Аннулирование (Конституция США) - Nullification (U.S. Constitution)

Конституционное право
Соединенных Штатов
Шкала справедливости 2.svg
Обзор
Принципы
Структура правительства
Индивидуальные права
Теория

Аннулирование, в Соединенные Штаты конституционная история - это правовая теория, которая штат имеет правильно аннулировать или признать недействительным любой федеральный закон, который этот штат счел неконституционный с уважением к Конституция Соединенных Штатов (в отличие от собственная конституция штата ). Теория аннулирования никогда не подтверждалась федеральными судами.[1]

Теория аннулирования основана на представлении о том, что штаты сформировали Союз по соглашению (или «договору») между штатами, и что как создатели федерального правительства штаты имеют окончательное право определять пределы полномочий. этого правительства. При этом компактная теория, государства, а не федеральные суды являются окончательными интерпретаторами степени власти федерального правительства. В соответствии с этой теорией штаты могут отклонить или аннулировать федеральные законы, которые, по их мнению, выходят за рамки конституционных полномочий федерального правительства. Родственная идея вмешательство это теория, согласно которой штат имеет право и обязан «вмешиваться», когда федеральное правительство принимает законы, которые государство считает неконституционными. Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон изложить теории аннулирования и вмешательства в Резолюции Кентукки и Вирджинии в 1798 г.

Суды на уровне штата и федеральном уровне, в том числе Верховный суд США, неоднократно отвергали теорию аннулирования.[2] Суды постановили, что согласно Положение о верховенстве Конституции федеральный закон имеет приоритет перед законом штата, а в соответствии с Статья III Конституции, федеральная судебная власть имеет окончательное право толковать Конституцию. Таким образом, право принимать окончательные решения о конституционности федеральных законов принадлежит федеральным судам, а не штатам, и штаты не имеют права отменять федеральные законы.

Между 1798 и началом гражданская война в 1861 году несколько штатов угрожали или пытались отменить различные федеральные законы. Ни одно из этих действий не было поддержано законом. Резолюции Кентукки и Вирджинии были отклонены другими штатами. В Верховный суд отверг попытки аннулирования в ряде решений XIX века, в том числе Ableman v. Booth, который отклонил попытку штата Висконсин аннулировать Закон о беглых рабах. Гражданская война положила конец большинству усилий по аннулированию.

В 1950-х годах южные штаты пытались использовать аннулирование и вмешательство, чтобы предотвратить интеграцию своих школ. Эти попытки потерпели неудачу, когда Верховный суд снова отклонил аннулирование в Купер против Аарона, прямо заявляя, что штаты не могут аннулировать федеральный закон.

Конституция и теория аннулирования

Положения Конституции

Конституция не содержит положений, прямо предусматривающих, что штаты имеют право объявлять федеральные законы неконституционными.

Сторонники аннулирования утверждали, что право штатов на аннулирование заложено в самой природе федеральной системы. Они утверждали, что до ратификации Конституции государства по сути были отдельными нациями. Согласно этой теории, Конституция - это договор, или "компактный "среди штатов, которыми они делегировали определенные полномочия федеральному правительству, оставив при этом все остальные полномочия за собой. Штаты, как участники договора, сохранили неотъемлемое право судить о соблюдении договора. По мнению сторонников аннулирования , если штаты определят, что федеральное правительство превысило делегированные им полномочия, штаты могут объявить федеральные законы неконституционными.[3] Сторонники аннулирования утверждают, что право объявлять федеральные законы неконституционными не только неотъемлемо от концепции государственного суверенитета, но также является одним из полномочий, закрепленных за штатами. Десятая поправка.[4]

Такая точка зрения на Конституцию была отвергнута федеральными судами, которые постоянно считали, что в соответствии с Конституцией штаты не имеют права отменять федеральные законы. Суды отвергли теорию компакта, установив, что Конституция не была договором между штатами. Скорее, Конституция была установлена ​​непосредственно народом, как указано в преамбула: "Мы, народ Соединенных Штатов ..."[5] Люди в определенном смысле поставили федеральное правительство над штатами. Под Положение о верховенстве из Статья VI., Конституция и принятые во исполнение федеральных законов являются «высшим законом страны… несмотря на все положения конституции или законов любого штата».[6] Суды постановили, что федеральные законы, таким образом, имеют приоритет над законами штата и не могут быть отменены штатами. Федеральные законы действительны и имеют силу до тех пор, пока эти законы были приняты во исполнение, то есть в соответствии с Конституцией. Для определения того, соответствует ли федеральный закон Конституции, требуется толкование закона, что по сути является судебной функцией. Федеральная судебная власть, предоставленная Статья III. Конституции наделяет федеральные суды полномочиями рассматривать все дела, «возникающие в соответствии с настоящей Конституцией [или] законами Соединенных Штатов».[7] Таким образом, федеральные суды наделены полномочиями определять, соответствуют ли федеральные законы Конституции, а окончательная власть принадлежит Верховному суду.[8]

Таким образом, федеральные суды постановили, что в соответствии с Конституцией федеральный закон контролирует законы штата, а окончательное право определять, являются ли федеральные законы неконституционными, делегировано федеральным судам. Поэтому суды постановили, что штаты не имеют права отменять федеральный закон.[9]

Конституционная конвенция и ратификационные конвенции штатов

Концепция отмены федерального закона штатами на заседании не обсуждалась. Конституционная конвенция.[10] Поэтому документы Конституционного собрания не подтверждают теорию аннулирования.

С другой стороны, протоколы Конвенции подтверждают идею о том, что право объявлять федеральные законы неконституционными принадлежит федеральным судам. По крайней мере пятнадцать делегатов Конституционного съезда из девяти штатов говорили о праве федеральных судов объявлять федеральные законы неконституционными. Например, Джордж Мейсон заявил, что в соответствии с Конституцией федеральные судьи «могут объявить неконституционный закон недействительным».[11] Джеймс Мэдисон сказал: «Закон, нарушающий конституцию, установленную самими людьми, будет рассматриваться судьями как недействительный».[12] Элбридж Джерри сказал, что право федеральных судей толковать федеральные законы включает «право принимать решения об их конституционности».[13]

Некоторые делегаты съезда заявили, что федеральные суды будут иметь право разрешать споры между федеральным правительством и штатами. Чарльз Пинкни называл федеральных судей «Судьи между штатами США и отдельными штатами».[14] Джон Ратледж указал, что Верховный суд будет «рассуждать между США и отдельными штатами».[15] Эти заявления указывают на то, что Верховный суд будет иметь окончательную власть в конституционных спорах между федеральным правительством и штатами.

Записи о ратификационных конвенциях штатов не содержат никаких утверждений о том, что штаты имеют право отменять федеральные законы. Утверждалось, что некоторые положения ратификационной конвенции Вирджинии, хотя и не утверждают права аннулирования, сформулировали основу для теории компакта. Эдмунд Рэндольф и Георгий Николай заявил, что ратификация Конституции Вирджинией будет означать ее согласие с контрактом, и что если Вирджиния заявит о своем понимании во время ратификации, что федеральное правительство может осуществлять только делегированные ему полномочия, это понимание станет частью контракта и будет иметь обязательную силу для федерального правительства.[16] Эти заявления подразумевали уверенность в том, что Вирджиния как сторона контракта будет иметь право определять конституционные пределы федеральной власти.[17]

Записи о ратификационных конвенциях штатов включают более трех дюжин заявлений более чем в половине штатов, в которых утверждается, что федеральные суды имеют право объявлять законы неконституционными.[18] Например, Лютера Мартина в письме к ратификационной конвенции Мэриленда утверждалось, что право объявлять законы неконституционными может осуществляться исключительно федеральными судами и что штаты будут связаны решениями федеральных судов: "Таким образом, какие-либо законы или постановления Конгресса, какие-либо акты его президента или других должностных лиц, противоречат или не гарантируются Конституцией, остается за судьями, которые назначаются Конгрессом, чтобы определить, чьими определениями должен быть связан каждый штат ".[19] Джон Маршалл заявил в Вирджинском соглашении, что защиту от нарушения Конституции будут обеспечивать федеральные суды: «Если [Конгресс] примет закон, не оправданный ни одной из перечисленных полномочий, он будет рассматриваться [федеральными] судьями как нарушение Конституции, которое они должны охранять ... Они объявят ее недействительной ... В какой части вы будете искать защиты от нарушения Конституции, если не передадите власть судебной власти? нет другого органа, который может позволить себе такую ​​защиту ».[20]

Короче говоря, в Конституционном собрании или ратификационных конвенциях штатов не было заявлений о том, что штаты имеют право отменять федеральные законы. С другой стороны, протоколы этих конвенций подтверждают идею о том, что право объявлять федеральные законы неконституционными принадлежит федеральным судам.[21]

Записки федералиста

Записки федералиста не говорите, что у штатов есть право аннулировать федеральный закон. Напротив, они заявляют, что право объявлять законы неконституционными переданы федеральным судам, а не штатам.

Федералист № 33 утверждает, что федеральные законы имеют верховенство над штатами при условии, что эти законы находятся в рамках делегированных федеральным правительством полномочий.[22]

Федералист № 39 непосредственно касается вопроса о том, кто должен решать, превысило ли федеральное правительство делегированные ему полномочия и нарушило ли зарезервированные полномочия штатов. В нем поясняется, что в соответствии с Конституцией этот вопрос должен решаться Верховным судом, а не штатами: «Юрисдикция [федерального правительства] распространяется только на определенные перечисленные объекты и оставляет нескольким штатам остаточный и неприкосновенный суверенитет над всеми остальными. Это правда, что в спорах, касающихся границы между двумя юрисдикциями, трибунал, который в конечном итоге принимает решение, должен быть учрежден при общем [т.е. федеральном] правительстве ... Некоторые такие трибуналы явно необходимы для предотвращения апелляция к мечу и расторжение договора; и что он должен быть учрежден при общем, а не при местных органах власти, или, говоря точнее, чтобы его можно было безопасно установить только при первом правительстве, - это позиция, не вероятно, будет бороться ".[23]

Федералист № 44 обсуждает роль штатов в проверке действий Конгресса, превышающих делегированные ему полномочия. Согласно Федералисту № 44, роль штатов состоит в том, чтобы «бить тревогу» относительно любого неконституционного осуществления власти Конгрессом и помогать в избрании новых представителей в Конгресс.[24] Федералист № 44 не подразумевает, что у штатов есть власть юридически аннулировать федеральный закон, хотя это было бы подходящим контекстом для его упоминания, если бы такое право считалось существующим.

Федералист № 78 говорит, что федеральные суды имеют право «признавать законодательные акты недействительными, поскольку противоречат Конституции».[25]

Федералист № 80 утверждает, что окончательная власть по толкованию Конституции и федерального закона принадлежит федеральным судам, а не штатам, из-за необходимости единообразия.[26] Точно так же Федералист № 22 говорит, что федеральные суды должны толковать федеральный закон из-за необходимости единообразия.[27]

Федералист № 82 говорит, что из-за необходимости единообразия и необходимости федерального правительства эффективно обеспечивать соблюдение своих законов, Конституция дает Верховному суду право пересматривать решения судов штатов по делам, возникающим в соответствии с Конституцией или федеральным законом.[28]

Записки федералиста следовательно, укажите, что право объявлять федеральные законы неконституционными принадлежит федеральным судам, а не штатам.

Резолюции Кентукки и Вирджинии

Основная статья: Резолюции Кентукки и Вирджинии

Самое раннее утверждение теорий обнуления и вмешательства можно найти в Резолюции Кентукки и Вирджинии 1798 года, которые были протестом против Действия иностранцев и подстрекательства. В этих резолюциях авторы Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон утверждал, что «штаты» имеют право толковать Конституцию и могут объявлять федеральные законы неконституционными, когда федеральное правительство превышает делегированные им полномочия. Эти резолюции считаются основополагающими документами теорий аннулирования и вмешательства.

Резолюции Кентукки 1798 года, написанные Джефферсоном, утверждали, что штаты сформировали Конституцию как договор, делегируя определенные определенные полномочия федеральному правительству и оставляя за собой все остальные полномочия. Каждый штат, как участник этого договора, имеет «право самостоятельно судить» о степени полномочий федерального правительства. Когда федеральное правительство действует за рамками делегированных ему полномочий, штат может определить, что действия федерального правительства являются «неправомерными, недействительными и не имеющими силы».[29] Резолюции Кентукки 1798 г. призвали другие штаты присоединиться к Кентукки, «объявив эти акты недействительными и не имеющими силы» и «потребовав их отмены на следующей сессии Конгресса».

Резолюции Кентукки 1799 г. добавили утверждение, что, когда федеральный закон является неконституционным, средством правовой защиты является «аннулирование» закона «несколькими штатами».[30] Резолюции Кентукки 1799 года не утверждали, что Кентукки в одностороннем порядке откажется от исполнения или предотвращения применения законов об иностранцах и подстрекательстве. Скорее, в этих резолюциях было заявлено, что Кентукки «подчинится законам Союза», но продолжит «конституционно противодействовать» законам об иностранцах и подстрекательстве. В резолюциях говорилось, что Кентукки вступает в «торжественный протест» против этих законов. Автор постановлений Кентукки 1799 г. точно не известен.[31]

В Вирджинских резолюциях 1798 года, написанных Мэдисоном, не упоминается аннулирование. Скорее, они ввели идею «вмешательства». В Вирджинских резолюциях утверждается, что, когда федеральное правительство осуществляет «преднамеренное, ощутимое и опасное осуществление» полномочий, не предоставленных Конституцией », штаты, являющиеся сторонами в них, имеют право и обязаны вмешиваться. для остановки прогресса зла и для поддержания в их соответствующих пределах властей, прав и свобод, принадлежащих им ".[32] В Вирджинских резолюциях не объяснялось, какую форму может принять это «вмешательство». Резолюции Вирджинии призывали другие штаты к соглашению и сотрудничеству в противодействии законам об иностранцах и подстрекательстве.

Резолюции Кентукки и Вирджинии не пытались запретить исполнение законов об иностранцах и подстрекательстве в пределах границ этих штатов. Скорее, эти резолюции заявили, что законодательные органы этих штатов считают законы об иностранцах и подстрекательстве к подстрекательству неконституционными, призвали отменить эти законы и попросили поддержки и сотрудничества со стороны других штатов.

Резолюции Кентукки и Вирджинии не были приняты ни одним из других штатов. Скорее всего, десять штатов отклонили Резолюции, а семь штатов официально передали свои отклонения Кентукки и Вирджинии.[33] и три других государства приняли резолюции, выражающие неодобрение.[34][35] По крайней мере шесть штатов отреагировали на резолюции, заняв позицию, согласно которой конституционность актов Конгресса - это вопрос федеральных судов, а не законодательных собраний штатов. Например, в резолюции Вермонта говорилось: «Генеральная ассамблея штата Вермонт категорически не одобряет резолюции Генеральной ассамблеи Вирджинии как неконституционные по своему характеру и опасные по своей тенденции. Законодательные собрания штата не принадлежат к принимать решения о конституционности законов, принимаемых общим правительством; эта власть принадлежит исключительно судебным судам Союза ".[36][35]

Вирджиния ответила на критику других штатов выпуском Отчет 1800 г., написанный Мэдисон. Отчет 1800 года подтвердил и защитил Резолюции Вирджинии. В Отчет 1800 г. также заявил, что заявление штатов о неконституционности будет лишь выражением мнения, направленным на стимулирование дебатов, а не будет иметь авторитетную силу решения федерального суда.[37] В течение Кризис аннулирования 1830-х годов Мэдисон осудил как неконституционную концепцию отмены федерального закона государством.[38][39][40] Мэдисон писал: «Но из любого мнения о предмете следует, что аннулирование закона США может, как теперь утверждается, по праву принадлежать одному государству как одной из сторон Конституции; государство не перестает заявить о своей приверженности Конституции. Невозможно представить себе более явного противоречия в терминах или более фатального входа в анархию ».[41]

Попытки аннулирования в 19 веке

В Питерс кейс

Верховный суд впервые рассмотрел дело о признании недействительным в 1809 г. Соединенные Штаты против Питерса, 9 U.S. (5 Cranch) 115 (1809).[42] Суд отклонил идею аннулирования. Законодательный орган Пенсильвании принял закон об отмене решения федерального суда. В статуте Пенсильвании говорилось, что федеральный суд действовал неконституционно, потому что он не имел юрисдикции, и что решение федерального суда «было недействительным». Верховный суд постановил, что законодательный орган Пенсильвании не имел полномочий аннулировать решение федерального суда, заявив: «Если законодательные органы нескольких штатов могут по своему желанию отменить решения судов Соединенных Штатов и нарушить права приобретенная в соответствии с этими решениями, сама Конституция становится серьезным издевательством, и нация лишается средств обеспечения соблюдения своих законов с помощью своих собственных судов ".

В ответ губернатор Пенсильвании вызвал милицию штата, чтобы помешать исполнению решения Верховного суда. Однако маршал США вызвал отряд, выполнил приказ Верховного суда и арестовал руководителей государственной милиции. Законодательный орган Пенсильвании принял резолюцию, объявляющую действия Верховного суда неконституционными, ссылаясь на права штатов, и обращение к другим государствам за поддержкой.[43] Одиннадцать штатов ответили неодобрением попытки аннулирования Пенсильвании. Ни один штат не поддерживал Пенсильванию.[44] Губернатор Пенсильвании обратился к президенту Джеймсу Мэдисону с просьбой вмешаться, но Мэдисон подтвердил авторитет Верховного суда. Законодательный орган Пенсильвании отступил и отозвал милицию.[45] Таким образом, попытка Пенсильвании отменить решение федерального суда провалилась.[46]

Протесты Новой Англии против федеральной власти

Несколько штатов Новой Англии возражали против Закон об эмбарго 1807 г., что ограничивало внешнюю торговлю. Законодательный орган штата Массачусетс принял резолюцию, в которой говорится, что эмбарго "является, по мнению законодательного органа, во многих отношениях несправедливым, репрессивным и неконституционным и не является юридически обязательным для граждан этого штата". Резолюция штата Массачусетс не претендовала на отмену Закона об эмбарго, но вместо этого заявляла, что «судебные суды компетентны решать этот вопрос, и к ним каждый гражданин, если его потерпели, должен обратиться за возмещением ущерба». Массачусетс призвал Конгресс отменить закон и предложил несколько поправок к конституции. Коннектикут принял резолюцию, объявляющую этот акт неконституционным и заявляющее, что государственные чиновники не будут «помогать или соглашаться в реализации вышеупомянутого неконституционного акта». Коннектикут присоединился к призыву о внесении поправок в конституцию. Ни Массачусетс, ни Коннектикут не пытались запретить исполнение закона в пределах штата. В 1808 году федеральный окружной суд постановил, что Закон об эмбарго является конституционным.[47] Конгресс отменил Акт об эмбарго в 1809 году, поскольку он оказался неэффективным в достижении своей цели по оказанию экономического давления на Англию и Францию. Ни одно из штатов не пыталось заблокировать выполнение Закона об эмбарго, поэтому аннулирование не подвергалось юридической проверке.

В Война 1812 года был вреден для коммерческих интересов Новой Англии и был непопулярен в Новой Англии. Штаты Новой Англии возражали против установления федерального контроля над своими ополченцами штата, утверждая, что в этих обстоятельствах Конституция не дает федеральному правительству власти над ополчениями штата. В Новой Англии была дискуссия о заключении сепаратного мира с Великобританией или даже о выходе из Союза. На Хартфордская конвенция В 1814 году делегаты из нескольких штатов Новой Англии встретились, чтобы обсудить свои разногласия с политикой федерального правительства. В заключительном отчете и резолюциях Хартфордской конвенции утверждается, что «действия Конгресса в нарушение Конституции абсолютно недействительны», и утверждается право штата «вмешиваться в свои полномочия» для защиты от неконституционных действий правительства. Заключительные резолюции не пытались запретить исполнение какого-либо акта Конгресса. Скорее, резолюции рекомендовали законодательным собраниям штатов защищать своих граждан от неконституционных действий федерального правительства, призывали федеральное правительство финансировать оборону Новой Англии и предлагали ряд поправок к Конституции.[48] Ни один законодательный орган штата не предпринял попытку аннулировать федеральный закон. Конец войны сделал вопрос спорным.

Оппозиция Вирджинии пересмотру Верховного суда

В 1813 году Верховный суд отменил решение Апелляционного суда Вирджинии, основав свое решение на условиях федерального договора.[49] Апелляционный суд Вирджинии отказался принять решение Верховного суда, заявив, что в соответствии с Конституцией Верховный суд не имеет полномочий в отношении судов штатов. Суд Вирджинии постановил, что с точки зрения суверенитета штата его решения являются окончательными и не могут быть обжалованы в Верховном суде США. Суд Вирджинии признал неконституционным федеральный закон, предусматривающий пересмотр Верховным судом постановлений судов штата. Это решение позволило бы судам каждого штата самостоятельно решать, были ли действия федерального правительства неконституционными, что фактически давало судам штата право отменять федеральный закон. В Мартин против арендатора охотника, 14 U.S. (1 Wheat.) 304 (1816), Верховный суд отклонил эту точку зрения. Верховный суд постановил, что Статья III. Конституции наделяет федеральные суды юрисдикцией по всем делам, возникающим на основании Конституции или федерального закона, и наделяет Верховный суд полномочиями в таких случаях. Верховный суд заявил, что народ, предусмотрев в Конституции, что Верховный суд имеет окончательную власть в таких случаях, решил ограничить суверенитет штатов. Таким образом, Верховный суд постановил, что окончательная власть по толкованию Конституции принадлежит федеральным судам, а не штатам.

Вирджиния снова оспорила полномочия Верховного суда в Коэнс против Вирджинии, 19 U.S. (6 пшеницы) 264 (1821). Вопрос заключался в том, имел ли Верховный суд право рассматривать апелляцию по уголовному делу, вынесенному судом штата на основании нарушения закона штата, если защита была основана на федеральном законе. Законодательный орган Вирджинии принял постановления, в которых объявлялось, что Верховный суд не имеет над ним власти из-за принципов суверенитета штата.[50] Верховный суд постановил, что в соответствии со статьей III Конституции федеральные суды обладают юрисдикцией по всем делам, связанным с Конституцией или федеральным законом, включая дела штатов, в которых возникает федеральная защита. Поскольку ответчики по делу утверждали, что их действия были санкционированы федеральным законом, возник спор по федеральному закону, и Верховный суд имел право пересмотреть решение суда штата. Таким образом, Верховный суд снова установил, что окончательная власть по толкованию федерального закона принадлежит федеральным судам, а не штатам.

В этих двух делах установлен принцип, согласно которому федеральные суды, а не штаты, имеют окончательную власть по толкованию Конституции и определению конституционных границ федеральной власти. Эти дела отвергли попытку государства определить пределы федеральной власти.

Огайо и Банк Соединенных Штатов

В 1819 году Огайо ввел налог на Банк Соединенных Штатов. Верховный суд уже постановил, что такие налоги являются неконституционными в Маккалок против Мэриленда, 17 США (4 пшеницы), 316 (1819). Несмотря на решение Верховного суда, штат Огайо изъял у банка 100 000 долларов в счет уплаты налога. O резолюции, заявляющие, что он не принимает результат McCulloch дело и отрицание того, что Верховный суд имел окончательную власть толковать Конституцию. Резолюции законодательного органа Огайо, опираясь на Резолюции Кентукки и Вирджинии, утверждали, что государства «имеют равное право толковать эту Конституцию для себя».В резолюциях говорилось, что Огайо имеет законное право облагать банк налогами.[51]

Споры в конце концов дошли до Верховного суда в Осборн против Банка Соединенных Штатов, 22 США (9 пшениц.) 738 (1824). Верховный суд постановил, что налог Огайо на Банк был неконституционным. Верховный суд заявил: «[Этот] акт штата Огайо ... противоречит закону Соединенных Штатов, принятому в соответствии с Конституцией и, следовательно, недействителен». Таким образом, Верховный суд отклонил попытку Огайо отменить федеральный закон.

Грузия и чероки

В 1820-х годах Грузия приняла закон, согласно которому закон штата Джорджия применялся ко всем Чероки земель и провозглашение всех законов нации чероки недействительными. Это противоречило федеральным договорам с чероки, фактически аннулировав эти федеральные договоры. Действия Грузии были рассмотрены Верховным судом США в Вустер против Джорджии, 31 U.S. (6 пет.) 515 (1832). Пока дело находилось на рассмотрении в Верховном суде, законодательный орган Джорджии принял постановление, в котором утверждалось, что в соответствии с Десятой поправкой федеральное правительство не обладает юрисдикцией в отношении уголовного права Джорджии, и рассмотрение дела Верховным судом было неконституционным.[52]

Верховный суд отклонил попытку Грузии аннулировать федеральные договоры с чероки. Суд постановил, что «в соответствии с устоявшимися принципами нашей Конституции» власть над делами Индии «возложена исключительно на правительство Союза». Суд постановил, что в соответствии с федеральными договорами с чероки, «законы Джорджии не могут иметь силы» на земле чероки. Суд постановил, что законы Джорджии, регулирующие земли чероки, были «недействительными, поскольку противоречили конституции, договорам и законам Соединенных Штатов».[53] Таким образом, Верховный суд утвердил окончательные полномочия по толкованию Конституции и федеральных договоров, отклонив попытку Грузии аннулировать.

Грузия отказалась принять решение Верховного суда. Президент Эндрю Джексон не верил, что Грузия имеет право отменить федеральный закон, но с пониманием относился к цели Джорджии заставить чероки переехать на запад. Он не предпринял немедленных действий против Грузии. Прежде чем Верховный суд смог заслушать ходатайство о принудительном исполнении своего решения, Кризис аннулирования возник в Южной Каролине. Джексон хотел избежать конфронтации с Грузией по поводу прав штатов. Был достигнут компромисс, в соответствии с которым Грузия отменила рассматриваемый закон в Worcester. Несмотря на решение суда, признавшего действия Грузии неконституционными, Грузия продолжала применять другие законы, регулирующие положение чероки. В конце концов чероки были вынуждены согласиться на договор о переселении, ведущий к Тропа слез.[54]

Кризис обнуления

Основная статья: Кризис обнуления

Идея аннулирования все чаще стала ассоциироваться с вопросами, относящимися к частному конфликту и рабство. Наиболее известное изложение теории аннулирования в этот период, автором которого является Джон К. Калхун, был Выставка и протест в Южной Каролине 1828 г. Кэлхун утверждал, что Тариф 1828 г., которая благоприятствовала северным промышленным штатам и наносила ущерб южным сельскохозяйственным штатам, была неконституционной. Кэлхун утверждал, что каждый штат как «неотъемлемый атрибут суверенитета» имеет право судить о степени своих полномочий и о распределении власти между государством и федеральным правительством. Кэлхун утверждал, что каждый штат поэтому обязательно имеет «вето» или «право вмешательства» в отношении действий федерального правительства, которые, по мнению штата, посягают на его права.[55]

в Дебаты Вебстера и Хейна в Сенате 1830 г., Дэниел Вебстер ответил на эту теорию аннулирования, утверждая, что сама Конституция предусматривает разрешение споров между федеральным правительством и штатами относительно распределения полномочий. Вебстер утверждал, что пункт о верховенстве предусматривает, что Конституция и принятые в соответствии с ней федеральные законы имеют преимущественную силу по отношению к законам штата и что статья III дает федеральной судебной власти право решать все вопросы, связанные с толкованием Конституции. Поэтому в соответствии с Конституцией последнее слово остается за федеральными судами, сказал Вебстер. Вебстер сказал, что Конституция не дает штатам право интерпретировать конституцию, и что любое такое право приведет к столь же противоречивым толкованиям Конституции, как и штатов.[56] Следовательно, сказал Вебстер, согласно Конституции штаты не имеют права отменять федеральные законы.

В 1832 году Южная Каролина взяла на себя обязательство отменить Тариф 1828 г. и Тариф 1832 г., а также последующий федеральный закон, разрешающий применение силы для обеспечения соблюдения тарифов. Южная Каролина намеревалась запретить применение этих тарифных законов в пределах штата, утверждая, что эти действия «не санкционированы конституцией Соединенных Штатов, нарушают их истинный смысл и цель и не имеют юридической силы, не имеют законной силы и не имеют обязательной силы. это государство, его должностные лица или граждане ".[57] Президент Эндрю Джексон отрицал, что Южная Каролина имеет право аннулировать федеральные законы, и готовился принудительно обеспечить соблюдение федерального закона в случае необходимости. В его Воззвание к народу Южной Каролины Джексон сказал: "Я считаю, что право отменить закон Соединенных Штатов, принятое одним штатом, несовместимо с существованием Союза, прямо противоречит букве Конституции, не санкционировано ее духом, несовместимо с каждый принцип, на котором он был основан, и разрушающий великий объект, ради которого он был создан ».[58] Ни один другой штат не поддерживал Южную Каролину. Джеймс Мэдисон, автор Резолюции Вирджинии, также высказался в это время, заявив, что Резолюция Вирджинии не должна толковаться как означающая, что каждый штат имеет право аннулировать федеральный закон.[41] Вопрос был поставлен под сомнение принятием закона компромиссный тарифный счет. Хотя кризис аннулирования возник из-за закона о тарифах, было признано, что рассматриваемые вопросы имеют отношение также к вопросу о рабстве.[59]

Попытки аннулирования и законы о беглых рабах

Северные штаты в середине XIX века пытались заблокировать соблюдение федерального закона, выступающего за рабство. Законы о беглых рабах 1793 и 1850 годов. Прошли несколько северных штатов законы о личной свободе на практике это подорвало эффективность федерального закона о беглых рабах и не позволило рабовладельцам вернуть беглецов. Например, закон Пенсильвании, принятый в 1826 году, объявил преступлением принудительное выселение чернокожего из штата с намерением оставить или продать его в качестве раба.

В Верховный суд США подтвердил законность федерального закона о беглых рабах 1793 года в случае Приг против Пенсильвании, 41 U.S. 539 (1842). Суд отклонил аргумент Пенсильвании о том, что Конгресс не имел конституционных полномочий принимать Закон о беглых рабах, установив, что этот Закон был санкционирован конституционной статьей о беглых рабах (статья IV, раздел 2). Суд постановил, что закон Пенсильвании о личной свободе является неконституционным, поскольку противоречит положениям Конституции о беглых рабах.[60] Таким образом, суд отклонил попытку Пенсильвании отменить Закон о беглых рабах. Однако Верховный суд подразумевал, что штаты могли бы принимать законы, запрещающие помощь должностных лиц штата в обеспечении соблюдения Закона о беглых рабах, оставляя исполнение закона федеральным чиновникам.[61][62]

Верховный суд снова рассмотрел северный вызов федеральным законам о беглых рабах в случае Ableman v. Booth, 62 U.S. 506 (1859). Суды Висконсина признали Закон о беглых рабах 1850 года неконституционным и постановили освободить заключенного, который был привлечен к ответственности в федеральном окружном суде за нарушение Закона. Суд штата Висконсин заявил, что Верховный суд не имеет полномочий пересматривать свое решение. Законодательный орган штата Висконсин принял постановление, в котором объявляется, что Верховный суд не обладает юрисдикцией в отношении решения суда штата Висконсин. На языке, заимствованном из Резолюции Кентукки 1798 года, Резолюция штата Висконсин утверждала, что рассмотрение дела Верховным судом было недействительным.[63]

Верховный суд постановил, что Висконсин не имеет полномочий отменять федеральный закон или препятствовать федеральным чиновникам применять Закон о беглых рабах. Суд постановил, что, принимая Положение о верховенстве народ Соединенных Штатов поставил федеральный закон выше закона штата и установил, что в случае конфликта приоритет будет иметь федеральный закон. Кроме того, суд установил, что люди делегировали судебную власть, в том числе окончательную апелляционную власть, федеральным судам в отношении дел, возникающих в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов.[64] Таким образом, народ предоставил федеральным судам окончательное право определять конституционность федеральных законов и определять границы между федеральной властью и властью штата.[65] Соответственно, суд постановил, что суд штата Висконсин не имел полномочий аннулировать федеральный закон, который был поддержан федеральными судами, или вмешиваться в федеральное исполнение этого закона.

Ableman v. Booth было самым тщательным исследованием теории аннулирования Верховным судом. Подобно решениям, которые ему предшествовали, Ableman установил, что федеральный закон имеет приоритет над законом штата и что в соответствии с Конституцией окончательная власть по определению конституционности федеральных законов принадлежит федеральным судам, а не штатам. Ableman установил, что Конституция наделяет Верховный суд окончательной властью определять объем и пределы федеральной власти и, следовательно, штаты не имеют права отменять федеральный закон.

Гражданская война положила конец большинству попыток аннулирования. Аннулирование основывалось на принципах прав государств, которые после гражданской войны считались нежизнеспособными.[66][67][68]

Попытки аннулирования и десегрегация школ в 1950-е годы

Аннулирование и вмешательство вновь появились в 1950-х годах, когда южные штаты попытались сохранить расовую сегрегацию в своих школах. В Браун против Совета по образованию, 347 U.S. 483 (1954), Верховный суд постановил, что школы с раздельным обучением являются неконституционными. По крайней мере десять южных штатов приняли меры отмены или вмешательства, пытаясь сохранить сегрегированные школы и отказываясь следовать Коричневый решение. Сторонники этих мер аннулирования и вмешательства утверждали, что Коричневый решение было неконституционным посягательством на права штатов, и что штаты имели право предотвратить исполнение этого решения в пределах своих границ.

Верховный суд однозначно отклонил аннулирование в случае Купер против Аарона, 358 U.S. 1 (1958). Штат Арканзас принял несколько законов в попытке предотвратить интеграцию своих школ. Верховный суд в своем единственном заключении, которое подписывают все девять судей,[нужна цитата ] постановил, что правительства штатов не имеют права аннулировать Коричневый решение. Верховный суд постановил, что Коричневый решение и его исполнение «не могут быть аннулированы открыто и прямо законодательными органами штата, исполнительными или судебными должностными лицами штата, а также не могут быть аннулированы косвенно ими с помощью уклончивых схем сегрегации, предпринятых« изобретательно или изобретательно »».[69] Таким образом, Купер против Аарона прямо постановил, что штаты не могут аннулировать федеральный закон.

Верховный суд отклонил вмешательство в аналогичном контексте. Верховный суд подтвердил решение федерального окружного суда, который отклонил попытку Луизианы использовать вмешательство для защиты своих сегрегированных школ. Окружной суд установил, что вмешательство штатов несовместимо с Конституцией, которая дает право решать конституционные вопросы Верховному суду, а не штатам. Суд постановил: «Вывод очевиден, что вмешательство не является конституционной доктриной. Если воспринимать это всерьез, это является незаконным пренебрежением конституционной властью. В противном случае« это было не более чем протестом, аварийным клапаном, через который законодатели сдули пар, чтобы снять напряжение ». ... Какими бы торжественными или энергичными ни были решения о вмешательстве, они не имеют юридической силы ". Буш против Орлеанского приходского школьного совета, 188 F. Supp. 916 (E.D. La. 1960), aff'd 364 США 500 (1960).[70] Верховный суд подтвердил это решение, постановив, что вмешательство не может использоваться для отмены федерального закона.

Аннулирование против вмешательства

Теоретически обнуление отличается от вмешательство в нескольких отношениях. Аннулирование, как правило, считается действием государства, которое считает федеральный закон неконституционным и объявляет его недействительным и не имеющим исковой силы в этом штате. Закон об аннулировании часто делает незаконным исполнение данного федерального закона. Возможно, аннулирование может быть предпринято одним государством.[71]

Вмешательство также включает объявление федерального закона неконституционным. Существуют различные действия, которые государство может предпринять, чтобы "вмешаться" после того, как определит, что федеральный закон неконституционен. В Вирджинских резолюциях 1798 года Мэдисон не описал форму или эффект вмешательства. Но два года спустя в Отчет 1800 г. Мэдисон описал различные действия, которые штаты могут предпринять, чтобы «вмешаться»: общение с другими штатами по поводу неконституционного федерального закона, попытки заручиться поддержкой других штатов, обращение в Конгресс с просьбой отменить закон, внесение поправок в Конституцию в Конгресс или призыв конституционная конвенция. Мэдисон не утверждал, что штат может «вмешаться», юридически отменив федеральный закон и объявив его не имеющим исковой силы. Мэдисон предполагал, что вмешательство будет совместным действием нескольких государств, а не действием одного государства. Вмешательство считается менее крайним, чем аннулирование, потому что оно не связано с односторонним решением штата предотвратить применение федерального закона.

На практике аннулирование и вмешательство часто путали, а иногда и использовали неразличимо. Джон К. Кэлхун указал, что эти термины взаимозаменяемы, заявив: «Это право на вмешательство, торжественно провозглашенное таким образом штатом Вирджиния, как бы оно ни называлось - право штата, вето, аннулирование или любое другое название - я считаться основополагающим принципом нашей системы ".[72] Во время борьбы за объединение школ на юге в 1950-х годах в ряде южных штатов были приняты так называемые «акты вмешательства», которые фактически привели бы к аннулированию.[73]

Как отмечалось выше, суды отклонили как аннулирование, так и вмешательство.

Аннулирование по сравнению с другими действиями государства

Иногда штаты предпринимали различные действия, за исключением аннулирования, с целью предотвратить применение федерального закона. В то время как аннулирование - это попытка объявить федеральный закон неконституционным и запретить его применение в пределах штата, некоторые другие действия штатов не пытаются объявить федеральный закон недействительным, а вместо этого используют другие средства в попытке предотвратить или воспрепятствовать исполнению федерального закона. .[74]

Иски штата, оспаривающие федеральный закон

Аннулирование следует отличать от ситуации, когда штат предъявляет иск, чтобы оспорить конституционность федерального закона. Штат может оспорить конституционность федерального закона, подав иск в суд, чтобы объявить федеральный закон неконституционным. Такие иски рассматриваются судами, окончательная юрисдикция которых принадлежит Верховному суду. Это общепринятый метод оспаривания конституционности федерального закона.[75] Это не аннулирование, даже если суды поддержат позицию штата и объявят федеральный закон неконституционным. Теория аннулирования состоит в том, что штаты имеют одностороннее право определять конституционность федеральных законов и что решение штата о неконституционности не может быть пересмотрено или отменено судами. Таким образом, аннулирование включает заявление штата о том, что федеральный закон является неконституционным и не может применяться в пределах штата. Согласно теории аннулирования, такое заявление государства является окончательным и обязательным и не может быть отменено судом. С другой стороны, когда штат подает иск в суд, оспаривая конституционность федерального закона, решение о конституционности принимается судами и в конечном итоге может быть принято Верховным судом, а не законодательным собранием штата или судами штата. Поскольку в таком иске признается право Верховного суда принимать окончательное решение о конституционности, он не является использованием аннулирования.

Отказ государства в содействии исполнению федерального закона

Как отмечалось выше, Верховный суд указал в Приг против Пенсильвании, 41 U.S. 539 (1842), что нельзя заставить штаты использовать ресурсы правоохранительных органов штата для обеспечения соблюдения федерального закона. Верховный суд подтвердил этот принцип в таких делах, как Принц против США, 521 U.S. 898 (1997) и Нью-Йорк против Соединенных Штатов, 505 U.S. 144 (1992), который постановил, что федеральное правительство не может принимать нормативную программу, которая "предписывает" законодательные и административные механизмы штата для обеспечения соблюдения федерального закона. Поэтому государства могут отказаться использовать свои законодательные или административные ресурсы для обеспечения соблюдения федерального закона. Это следует отличать от аннулирования. Государства, которые отказывают в правоприменительной помощи, но не объявляют федеральный закон неконституционным и не запрещают его исполнение федеральным правительством, не объявляют федеральный закон недействительным и, следовательно, не участвуют в аннулировании. Так как Пригг считается, что федеральный закон остается в силе, и федеральные власти могут обеспечить его соблюдение в пределах штата. В этой ситуации штаты вместо того, чтобы пытаться юридически отменить федеральный закон, пытаются затруднить исполнение федерального закона, отказываясь предоставить свои законодательные и административные ресурсы.[76]

Государственная легализация действий, запрещенных федеральным законом

В некоторых штатах легализованы действия, запрещенные федеральным законом. Например, несколько штатов легализовали рекреационные марихуана использовать в соответствии с законодательством штата. Законность акта в соответствии с законодательством штата не влияет на его законность в соответствии с федеральным законом. Акт может быть законным по закону штата и в то же время незаконным по федеральному закону. Штаты, которые легализовали употребление марихуаны, не пытались объявить федеральные законы о марихуане недействительными или не имеющими исковой силы. Скорее, федеральные законы о марихуане по-прежнему действуют и подлежат исполнению даже в тех штатах, которые сделали марихуану законной в соответствии с законодательством штата. Таким образом, эти штаты не пытались отменить федеральный закон.[77]

Однако для практических целей у федерального правительства не хватает ресурсов для обеспечения соблюдения законов о марихуане в больших масштабах, и поэтому легализация марихуаны в соответствии с законодательством штата значительно снижает способность федерального правительства обеспечивать соблюдение законов о марихуане. И это, и Генеральный прокурор США Заявление о том, что федеральное правительство не будет вмешиваться[78] если следуя определенным правилам, установленным генеральным прокурором, сделать марихуану де-факто и де-юре законный на государственном уровне и де-факто законно, но де-юре незаконно на федеральном уровне.

Заметки

  1. ^ «На протяжении всей истории США [государства] пытались использовать вариации доктрины аннулирования для признания недействительным национального закона. Однако каждая попытка штатов аннулировать федеральный закон была однозначно отвергнута не только федеральным правительством, но и другими штатами». Карта, Райан, «Могут ли государства просто сказать нет» реформе федерального здравоохранения? Конституционные и политические последствия попыток государства отменить федеральный закон », 2010 г. B.Y.U. Правовой обзор 1795, 1808 (2010).
  2. ^ Увидеть Купер против Аарона, 358 U.S. 1 (1958), Буш против Орлеанского приходского школьного совета, 364 U.S. 500 (1960), Ableman v. Booth, 62 U.S. 506 (1859), и Соединенные Штаты против Питерса, 9 U.S. (5 Cranch) 115 (1809), все из которых обсуждаются ниже.
  3. ^ Томас Джефферсон писал в Кентукки Резолюции 1798 г.: «[B] y договор, ... [штаты] составляли общее правительство для особых целей, делегировав этому правительству определенные определенные полномочия, оставляя за каждым государством остаточную массу прав на собственное самоуправление. ... [E] Каждая сторона имеет равное право судить сама, а также о нарушениях в отношении способа и меры возмещения ущерба ".
  4. ^ В Выставка Южной Каролины и протест 1828 года, написано Джон К. Калхун, заявил: «Полномочия государств вмешиваться в целях защиты своих прав ... как и все другие зарезервированные права ... следует выводить из того простого факта, что оно не делегировано».
  5. ^ В Мартин против арендатора охотника, 14 US (1 Wheat.) 304 (1816), Суд заявил: «Конституция Соединенных Штатов была принята и утверждена не штатами в их суверенных полномочиях, но решительно, как заявляется в преамбуле Конституции, посредством: народ Соединенных Штатов ». ... Конфедерация [Статьи] представляла собой договор между штатами, а ее структура и полномочия полностью отличались от национальных властей. Конституция была актом народа Соединенных Штатов ". Смотрите также Маккалок против Мэриленда, 17 US (4 Wheat.) 316 (1819) («Правительство исходит непосредственно от народа [и]« устанавливается и устанавливается »от имени народа ... Конституция, принятая таким образом, была полной обязательства, и связанные с суверенитетом государства. ") и Техас против Уайта, 74 U.S. (7 Wall.) 700 (1869) (союз был «более чем компактным»).
  6. ^ В Положение о верховенстве гласит: "Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, которые должны быть приняты во исполнение ее; и все договоры, заключенные или которые будут заключены под властью Соединенных Штатов, являются высшим законом страны; и судьи в каждом штате должны быть связаны этим, несмотря на любые положения Конституции или законов любого штата, противоречащие этому ".
  7. ^ Статья III. предусматривает, что «судебная власть распространяется на все дела по закону и справедливости, возникающие на основании настоящей Конституции, законов Соединенных Штатов и договоров», и что «Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией» в таких случаях.
  8. ^ Увидеть Марбери против Мэдисона, 5 США (1 кран) 137 (1803).
  9. ^ Увидеть Ableman v. Booth, 62 U.S. 506 (1859), Купер против Аарона, 358 U.S. 1 (1958).
  10. ^ По словам ведущего историка Конституционного собрания, аннулирование и связанная с ним концепция отделения «вероятно, даже серьезно не рассматривались в то время; конечно, нет никаких записей об их упоминании в конвенции». Фарранд, Макс (1913). Обрамление Конституции. Нью-Хейвен: издательство Йельского университета. п.206.
  11. ^ Фарранд, Макс (1911). Протоколы Федеральной конвенции 1787 г.. 2. Нью-Хейвен: издательство Йельского университета. п. 78.
  12. ^ Там же., п. 93.
  13. ^ Там же., п. 97. См. Пракаш, Сайкришну и Ю, Джон, "The Origins of Judicial Review", 70 U. Chicago Law Review 887, 941-43, 952 (2003), в котором описан ряд положений Конвенции, в которых признается, что федеральные суды имеют право объявлять законы неконституционными. Смотрите также Судебный контроль в Соединенных Штатах.
  14. ^ Фарранд, Макс (1911). Протоколы Федеральной конвенции 1787 г.. 2. Нью-Хейвен: издательство Йельского университета. п. 248.
  15. ^ Там же., п. 428
  16. ^ Рэндольф сказал: «Мы должны иметь право рассматривать как нарушение Конституции любое использование полномочий, прямо не делегированных в ней». Николас сказал, что Вирджиния будет «реабилитирована», если будет предпринята попытка навязать «дополнительное условие». Эллиотт, Джонатан (1836). Дебаты на съездах нескольких штатов о принятии федеральной конституции. 3. Вашингтон. С. 576, 625–26.
  17. ^ См. Гуцман, Кевин, «Эдмунд Рэндольф и конституционализм Вирджинии», 66 Review of Politics 469 (2004). В окончательной ратификационной резолюции Вирджинии говорилось: «[T] что полномочия, предоставленные в соответствии с Конституцией, принадлежащие народу Соединенных Штатов, возобновляются им, когда бы они ни были извращены в их ущерб или угнетение, и что каждая власть, а не дарованное таким образом, остается с ними и по их воле ". Эллиотт, Джонатан (1836). Дебаты на съездах нескольких штатов о принятии федеральной конституции. 3. Вашингтон. п. 656.
  18. ^ Пракаш и Ю, «Истоки судебного надзора», 70 U. of Chicago Law Review, стр. 965. См. Также Судебный контроль в Соединенных Штатах.
  19. ^ Эллиот, Джонатан (1836). Дебаты на съездах нескольких штатов о принятии федеральной конституции. 1. Вашингтон. п. 380.
  20. ^ Эллиот, Джонатан (1836). Дебаты на съездах нескольких штатов о принятии федеральной конституции. 3. Вашингтон. С. 553–554. Ряд других делегатов говорили о праве федеральных судов объявлять законы неконституционными. Например, Оливер Эллсуорт говорится в конвенции Коннектикута: «Эта Конституция определяет объем полномочий центрального правительства. Если общий законодательный орган должен в любое время выйти за свои пределы, судебный департамент является конституционным контролем. Если Соединенные Штаты выходят за рамки своих полномочий, если они издают закон, который не разрешается Конституцией, он недействителен, а судебная власть, национальные судьи, которые для обеспечения своей беспристрастности должны быть независимыми, объявят его недействительным ". Эллиот, Джонатан (1836). Дебаты на съездах нескольких штатов о принятии федеральной конституции. 2. Вашингтон. п. 196.
  21. ^ «Свидетельства Конституционной конвенции и ратификационных конвенций штатов неопровержимы, что первоначальное публичное значение термина« судебная власть »[в статье III Конституции] включало в себя право отменять неконституционные законы». Барнетт, Рэнди, «Первоначальное значение судебной власти», 12, Обзор экономики Верховного суда 115, 138 (2004).
  22. ^ "Если ряд политических обществ [т. Е. Штатов] входят в более крупное политическое общество [т. Е. Федеральное правительство], законы, которые последнее может принимать в соответствии с полномочиями, возложенными на него его конституцией, обязательно должны иметь верховенство над этими общества ... " Федералист № 33
  23. ^ "Федералист № 39". конституция.org. Получено 14 апреля 2018.
  24. ^ "Успех узурпации [Конгресса] будет зависеть от исполнительных и судебных ведомств, которые должны разъяснять и приводить в исполнение законодательные акты, и, в конечном счете, средство правовой защиты должно быть получено от людей, которые могут, путем выборов более преданных представителей, отмените действия узурпаторов ... [] Законодательные собрания штатов ... будут всегда готовы отметить нововведение, подать тревогу народу и оказать свое влияние на местном уровне для осуществления смена федеральных представителей ». Федералист № 44
  25. ^ "Толкование законов - это надлежащая и особая сфера деятельности судов. Конституция, по сути, является и должна рассматриваться судьями как основной закон.Следовательно, им принадлежит определение его значения, а также значения любого конкретного акта, исходящего от законодательного органа. Если между ними возникнет непримиримое противоречие, то, конечно, следует отдать предпочтение тому, что имеет высшие обязательства и действительность; или, другими словами, Конституция должна быть предпочтительнее статута ». Федералист № 78
  26. ^ "Простая необходимость единообразия в толковании национальных законов решает этот вопрос. Тринадцать независимых судов последней инстанции по одним и тем же причинам, вытекающим из одних и тех же законов, - это гидра в правительстве, из которой не могут исходить ничего, кроме противоречий и путаницы . " Федералист № 80.
  27. ^ "Законы - это мертвая буква без судов, которые могли бы разъяснить и определить их истинное значение и действие. ... Чтобы добиться единообразия в этих определениях, они должны быть представлены, в крайнем случае, одному ВЕРХОВНОМУ ТРИБУНАЛУ ... Если есть в каждом государстве - суде последней инстанции, может быть столько же различных окончательных определений по одному и тому же вопросу, сколько и судов ... Чтобы избежать путаницы, которая неизбежно возникнет из-за противоречивых решений ряда независимых судебных органов, всех стран сочли необходимым учредить один высший суд над остальными, обладающий общим надзором и уполномоченный урегулировать и объявить в крайнем случае единое правило гражданского правосудия ". Федералист № 22
  28. ^ "Федералист № 82". конституция.org. Получено 14 апреля 2018.
  29. ^ "Что несколько штатов, составляющих Соединенные Штаты Америки ... по соглашению, в соответствии со стилем и названием Конституции Соединенных Штатов ... образовали общее правительство для особых целей, делегировав этому правительству определенные определенные полномочия, зарезервировав: каждое государство самому себе, остаточная масса прав на собственное самоуправление; и что, когда общее правительство принимает на себя неделегированные полномочия, его действия являются неправомочными, недействительными и не имеющими силы; ... что, как и во всех других случаях договоренности между державами, не имеющими общего судьи, каждая сторона имеет равное право судить за себя, а также за нарушения в отношении способа и меры возмещения ущерба ". Кентукки Резолюции 1798 г..
  30. ^ "[Т] несколько штатов, которые сформировали [Конституцию], будучи суверенными и независимыми, имеют неоспоримое право судить о ее нарушениях; и, ... аннулирование этими суверенитетами всех несанкционированных действий, совершенных под прикрытием этого инструмент, является законным средством правовой защиты ". Кентукки Резолюции 1799 г..
  31. ^ См. Пауэлл, Х. Джефферсон, «Принципы 98-го года: историческое исследование», 80 Virginia Law Review 689, 705, номер 54 (1994)..
  32. ^ Постановления Вирджинии 1798 г..
  33. ^ Семь штатов, которые передали отклонения, были Делавэр, Массачусетс, Нью-Йорк, Коннектикут, Род-Айленд, Нью-Гэмпшир и Вермонт. Увидеть Эллиот, Джонатан (1907) [1836]. Дебаты на съездах нескольких штатов о принятии федеральной конституции . 4 (развернутое 2-е изд.). Филадельфия: Липпинкотт. С. 538–539.
  34. ^ По словам Мэлоя, Мэриленд, Пенсильвания и Нью-Джерси приняли резолюции, которые не одобряли резолюции Кентукки и Вирджинии, но не передали официальных ответов Кентукки и Вирджинии. Остальные четыре штата (Северная Каролина, Южная Каролина, Джорджия и Теннесси) не ответили на резолюции Кентукки и Вирджинии.
  35. ^ а б Андерсон, Фрэнк Малой (1899). «Современное мнение резолюций Вирджинии и Кентукки». Американский исторический обзор: 45–63, 225–244. Цитировать журнал требует | журнал = (Помогите)
  36. ^ Эллиот, Джонатан (1907) [1836]. «Ответы законодательных собраний нескольких штатов: штат Вермонт». Дебаты на съездах нескольких штатов о принятии федеральной конституции . 4 (развернутое 2-е изд.). Филадельфия: Липпинкотт. С. 538–539. Помимо Вермонта, другими штатами, придерживающимися позиции, согласно которой конституционность федеральных законов является вопросом федеральных судов, а не штатов, были Нью-Йорк, Массачусетс, Род-Айленд, Нью-Гэмпшир и Пенсильвания. Эту позицию также заняли губернатор Делавэра и комитет законодательного собрания штата Мэриленд.
  37. ^ «Заявления в таких случаях являются выражением мнения, не сопровождающимся каким-либо другим воздействием, кроме того, которое они могут произвести на мнение путем волнующего размышления. С другой стороны, изложения судебных органов вступают в силу немедленно с применением силы». Отчет 1800 г.
  38. ^ Мэдисон, Джеймс "Письмо Мэтью Кэри", Библиотека Конгресса, 27 июля 1831 г.
  39. ^ Мэдисон, Джеймс "Письмо Николасу П. Тристу", Библиотека Конгресса, декабрь 1831 г.
  40. ^ Мэдисон, Джеймс "Письмо Николасу П. Тристу", Библиотека Конгресса, 23 декабря 1832 г.
  41. ^ а б Мэдисон, Джеймс "Записки об аннулировании", Библиотека Конгресса, декабрь 1834 г.
  42. ^ Соединенные Штаты против Питерса, 9 U.S. (5 Cranch) 115 (1809). В Питерс случай иногда называют Olmstead дело, по одной из сторон. Дело касалось права на получение призовых за захваченный корабль.
  43. ^ В резолюции Пенсильвании говорилось, что «как блюстители прав штата [законодательный орган штата] не может допустить нарушения этих прав путем неконституционного осуществления власти в судах Соединенных Штатов». Резолюция отрицает право «судов Соединенных Штатов принимать решения по правам штатов». В резолюции предлагалось создать новый трибунал для разрешения споров между федеральным правительством и штатами относительно пределов федеральной власти. Постановление Законодательного собрания Пенсильвании от 3 апреля 1809 г.
  44. ^ Генеральная ассамблея Вирджинии приняла резолюцию, отвергающую позицию Пенсильвании и утверждающую, что Верховный суд является судом, предусмотренным Конституцией для разрешения споров между судебной властью штата и федеральной судебной властью. Акты Генеральной Ассамблеи штата Вирджиния, 1809–1010 гг., Стр. 102.
  45. ^ Позднее суд Пенсильвании признал юрисдикцию федеральных судов в этом деле. Главный судья Тилгман писал: «[] Штат Пенсильвания, ратифицировав нынешнюю конституцию, фактически наделил суды Соединенных Штатов полномочиями разрешать этот спор». Дело Олмстеда, 1 Брайтли 9 (Pa. Nisi Prius 1809).
  46. ^ Эти события описаны в статье судьи Уильяма О. Дугласа, Вмешательство и дело Петерса, 1778–1809 гг., 9 Stanford L. Rev.3 (1956), и в Treacy, Kenneth, Дело Олмстеда, 1778–1809 гг., 10 Western Political Quarterly 675 (1957).
  47. ^ США против Уильяма, 28 Фед. Cas. 614 (штат Массачусетс 1808 г.).
  48. ^ Отчет и резолюции Хартфордской конвенции, 4 января 1815 г.
  49. ^ Девизи Фэйрфакса против арендатора охотника, 11 U.S. (7 Cranch) 603 (1813).
  50. ^ Генеральная ассамблея Вирджинии постановила, что «Верховный суд Соединенных Штатов не имеет законных полномочий в соответствии с Конституцией для проверки и исправления приговора» в Коэнс кейс. Акты Вирджинии 1820-21, 142, 143. Увидеть Смит, Жан Эдвард (1996). Джон Маршалл: определение нации. Нью-Йорк: Генри Холт и Ко, стр. 458.
  51. ^ Резолюции штата Огайо были переданы в Конгресс и представлены в Анналы Конгресса, 16-й Конгресс, 2-я сессия, стр. 1694, 1714
  52. ^ "Решено ... что любая попытка отменить решение высшего суда графства Гвиннетт по делу Сэмюэля А. Вустера и Элизур Батлер со стороны верховного суда Соединенных Штатов будет рассматриваться этим штатом как неконституционным и произвольным вмешательством в исполнение ее уголовного законодательства и будет рассматриваться как таковое ". Акты Грузии, 1831 г., стр. 259–261; Еженедельный журнал Найлза, XLI, 335, 336.
  53. ^ Вустер против Джорджии, 31 U.S. (6 пет.) 515, 561-62 (1832). Дело касалось осуждения двух миссионеров в соответствии с законом Джорджии, ограничивающим их присутствие на земле чероки.
  54. ^ Хау, Дэниел (2007). Что сотворил Бог: преобразование Америки, 1815-1848 гг.. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. стр.412–13. ISBN  978-0195078947.
  55. ^ Кэлхун писал: «Если допустить ... что делегированные суверенные полномочия разделены между Генеральным правительством и правительствами штатов, ... казалось бы, невозможно отказать штатам в праве принимать решения о нарушениях их полномочий и надлежащее средство правовой защиты, которое должно быть применено для их исправления. Право судить в таких случаях является важным атрибутом суверенитета, от которого государства не могут быть лишены, не теряя самого своего суверенитета ... [Т] существование права судить их полномочий, столь четко установленных суверенитетом государств, что ясно подразумевает вето или контроль, в его пределах, над действиями Генерал-губернаторства, оспариваемыми органами власти ... соответственно Штатам, каждому в его суверенном качестве зарезервировано за своим правом вето или правом вмешательства, чтобы остановить посягательство ". Выставка и протест в Южной Каролине, 1828 г..
  56. ^ Вебстер сказал: «Люди мудро предусмотрели в самой Конституции надлежащий, подходящий способ и трибунал для решения вопросов конституционного права ... заявив, сэр, что« Конституция и законы Соединенных Штатов » Государства, созданные в соответствии с этим, являются высшим законом страны, несмотря на все положения конституции или законов любого штата ». ... Ни один закон штата не должен вступать в силу, который противоречит Конституции или любому закону Соединенных Штатов, принятому в соответствии с ней. Но кто будет решать этот вопрос о вмешательстве? Кому будет подана последняя апелляция? Это, сэр Сама Конституция также постановляет, заявляя, что «судебная власть распространяется на все дела, возникающие в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов». Эти два положения охватывают всю территорию. Они, по правде говоря, являются краеугольным камнем арки! С ними - правительство; без них - конфедерация ... [Как получилось, что законодательный орган штата получает любую власть вмешиваться? ... [Могло ли] что-нибудь быть более абсурдным, чем создать правительство для всего Союза, но при этом оставить его полномочия в зависимости не от одной интерпретации, а от тринадцати или двадцати четырех интерпретаций? " Второй ответ Вебстера Хейну, 26 января 1830 г.
  57. ^ Указ Южной Каролины об аннулировании 1832 года
  58. ^ Президента Джексона Прокламация об отмене, 10 декабря 1832 г.
  59. ^ Кэлхун писал в письме в 1830 году: «Я рассматриваю тарифный акт как повод, а не как реальную причину нынешнего неблагополучного положения вещей. Истину уже невозможно скрыть, это своеобразный внутренний институт южных штатов [т.е. рабство] и последующее направление, которое это, а также ее почва и климат дали ее промышленности, поставили их в отношении налогообложения и ассигнований в противоположность по отношению к большей части Союза, от опасности которой, если не будет защитной силы зарезервированные за государством права, в конце концов, они должны быть вынуждены восстать или подчиниться тому, чтобы их главные интересы были принесены в жертву, их внутренние институты были подчинены колонизации и другим схемам, а они сами и дети были доведены до нищеты. отказ в праве государства вмешиваться в конституционном порядке в крайнем случае тревожит мышление больше, чем все другие причины ". Письмо Джона К. Калхуна Верджилу Макси от 11 сентября 1830 г.
  60. ^ << Акт Пенсильвании, на котором основано это обвинение, является неконституционным и недействительным. Он направлен на то, чтобы наказать как публичное преступление против этого штата сам акт захвата и выселения раба его хозяином, который Конституция Соединенных Штатов была призвана оправдать и поддержать ". Пригг, 41 США, 625–26.
  61. ^ Верховный суд заявил, что «поэтому нельзя принуждать штаты к соблюдению» Закона о беглых рабах. Пригг, 41 США по адресу 615.
  62. ^ Правосудие Джон Маклин в письменной форме с согласием заявил: «Если Конституция возлагает на штат или его должностных лиц позитивную обязанность выдавать беглецов, Конгресс может предписать способ доказательства и обязанности государственных должностных лиц. Это право может быть воспротивлено государством, и нет никаких средств принуждения к нему. С этой точки зрения, власть может считаться важной. Таким образом, верховный суд штата может отказать в удостоверении своей записи об ошибке в Верховном суде Союза согласно 25-му суду. раздел Закона о судебной системе ". http://tenthamendmentcenter.com/2013/08/25/a-supreme-court-justices-affirmation-of-nullification/
  63. ^ << Мы рассматриваем действия Верховного суда Соединенных Штатов по принятию юрисдикции в упомянутом выше деле как произвольный акт власти, не санкционированный Конституцией. Что такое принятие юрисдикции федеральной судебной властью ... является акт неделегированной власти и, следовательно, лишенный полномочий, недействительный и не имеющий силы ". Общие законы штата Висконсин, 1859 г., стр. 247–248.
  64. ^ «[Нет] полномочия более четко наделены Конституцией и законами Соединенных Штатов, чем полномочия этого суда решать, в конечном итоге и окончательно, все дела, возникающие в соответствии с такой Конституцией и законами». Ableman, 62 США по адресу 525.
  65. ^ Суд постановил, что Конституция наделяет Верховный суд «последней апелляционной властью» для разрешения «разногласий относительно соответствующих полномочий Соединенных Штатов и Штатов». Ableman, 62 США по адресу 520.
  66. ^ «Гражданская война лишила государства возможности выполнять функции конституционных стражей». Фарбер, Дэниел А., "Судебный надзор и его альтернативы: американская сказка", 38 Wake Forest L. Rev. 415, 415, 444 (2003).
  67. ^ «Проект Авалон - Конфедеративные Штаты Америки - Декларация непосредственных причин, которые побуждают и оправдывают отделение Южной Каролины от Федерального союза». avalon.law.yale.edu. Получено 14 апреля 2018.
  68. ^ В Джефферсон Дэвис В прощальном обращении к Сенату в 1861 году он утверждал, что существует разница между теориями аннулирования и отделения. "Я надеюсь, что никто из тех, кто меня слышит, не будет путать это мое выражение с защитой права государства оставаться в Союзе и игнорировать свои конституционные обязательства путем отмены закона. Это не моя теория. Аннулирование и отделение принципы, которые так часто смешиваются, на самом деле являются антагонистическими принципами. Аннулирование - это средство правовой защиты, которое пытаются применить в рамках Союза и против агента штатов. Оно может быть оправдано только тогда, когда агент нарушил свое конституционное обязательство, а государство , предполагая судить самостоятельно, отрицает право агента действовать таким образом и обращается к другим Штатам Союза с просьбой принять решение; но когда сами штаты и когда народ штатов действовал так, чтобы убедить нам, что они не будут уважать наши конституционные права, тогда, и тогда впервые, возникает доктрина отделения в ее практическом применении ... Я хорошо помню случай, когда Массачусетс был привлечен к суду перед коллегией сенаторов. ела, и когда доктрина принуждения была широко распространена и применялась против нее из-за спасения беглого раба в Бостоне. Мое мнение тогда было таким же, как и сейчас. Не в духе эгоизма, а для того, чтобы показать, что мое мнение на меня не влияет, потому что это мое личное дело, я ссылаюсь на то время и этот случай как на содержащее мнение, которого я тогда придерживался и на котором основано мое нынешнее поведение. . Затем я сказал, что если Массачусетс, следуя за ней по заявленной линии поведения, решит сделать последний шаг, который отделяет ее от Союза, это ее право идти, и я не буду голосовать ни за доллар, ни за одного человека, чтобы заставить ее назад; но я скажу ей, Боже, скорей в память о тех добрых отношениях, которые когда-то существовали между ней и другими государствами ». http://teachingamericanhistory.org/library/document/farewell-speech/
  69. ^ Купер, 358 США в 17.
  70. ^ Окружной суд отклонил аргумент о том, что законодательные органы штатов могут свободно следовать своему собственному толкованию Конституции вопреки решению Верховного суда: «Сама Конституция учредила Верховный суд Соединенных Штатов в качестве последней инстанции для вынесения конституционного решения. " Буш против Орлеанского приходского школьного совета, 188 F. Supp. 916 (E.D. La. 1960), aff'd 364 США 500 (1960).
  71. ^ В первоначальном проекте постановлений Кентукки 1798 года Джефферсоном указывалось, что аннулирование может быть предпринято одним штатом. "[E] само государство имеет естественное право в случаях, не предусмотренных договором, (casus non fœderis) чтобы аннулировать свои собственные полномочия, все посягательства на власть другими в их пределах ». Проект резолюции Кентукки 1798 г., 8-я резолюция. Однако этот отрывок был исключен из резолюций до того, как они были приняты, возможно, отчасти потому, что Кентукки не хотел предпринимать односторонних действий. Год спустя Резолюции Кентукки 1799 г. указали, что аннулирование может быть предпринято «несколькими штатами», очевидно, предполагая совместные действия. Позже сторонники аннулирования, такие как Калхун, рассматривали аннулирование одним государством. Южная Каролина действовала единолично в принятии Постановление об аннулировании в 1832 г.
  72. ^ Калхун, Джон К., Адрес Форт-Хилл, 26 июля 1831 г.
  73. ^ См., Например, акт о вмешательстве в штат Луизианы, изложенный в приложении к Буш против Орлеанского приходского школьного совета, 188 F. Supp. 916 (E.D. La. 1960), aff'd 364 США 500 (1960).
  74. ^ См. Динан, Джон, «Современные утверждения государственного суверенитета и гарантии американского федерализма», 74 Albany Law Review 1635 (2011)
  75. ^ «Добиваться решения федеральной судебной власти по конституционному вопросу в споре между штатом и федеральным правительством является традиционно принятым средством разрешения таких споров». Клэйборн, Роберт С., «Почему проблемы Вирджинии в отношении Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании не привели к аннулированию», 46 U. Richmond Law Review 917, 949 (2012). В Федералист № 39 Джеймс Мэдисон писал, что Верховный суд - это «суд, который в конечном итоге должен разрешать« разногласия между федеральным правительством и штатами », касающиеся границы между двумя юрисдикциями». В Маккалок против Мэриленда, Председатель Верховного суда Джон Маршалл сказал: «[] ответчик, суверенное государство, отрицает обязательство закона, принятого законодательным органом Союза ... [] он противоречит полномочиям правительства Союза и его члены, как указано в [Конституции], должны быть обсуждены, и должно быть дано заключение ... [B] y этот трибунал может принимать решение только. Верховный суд Соединенных Штатов имеет Конституцию нашей страны передал эту важную обязанность ". Маккалок против Мэриленда, 17 США (4 пшеницы), 316 (1819).
  76. ^ Штаты не могут отказывать своим судам в помощи в обеспечении соблюдения федерального закона, поскольку Положение о верховенстве прямо заявляет, что «судьи в каждом штате должны быть связаны» федеральными законами.
  77. ^ Динан, «Современные утверждения государственного суверенитета и гарантии американского федерализма», 74 Albany Law Review, 1637–38, 1665 («эти недавние государственные меры в отношении ... лекарственной марихуаны не позволяют ссылаться на явно дискредитированную доктрину аннулирования, воплощенную в Резолюции Кентукки 1798 года, резолюции нескольких штатов Новой Англии в ответ на эмбарго 1807 года, Постановление об аннулировании Южной Каролины 1832 года, аннулирование Висконсином Закона о беглых рабах в 1859 году и акты вмешательства, принятые восемью южными штатами в 1956 году и 1957 г. в ответ на постановление Верховного суда о десегрегации школ. ... [T] они принимают участие в чем-то, кроме аннулирования. ")
  78. ^ Коул, Джеймс. «МЕМОРАНДУМ ДЛЯ ВСЕХ АДВОКАТОВ США» (PDF). Justice.gov. Генеральная прокуратура Министерства юстиции. Получено 7 июля 2014.

Список используемой литературы

внешние ссылки