Тезис об османском закате - Ottoman Decline Thesis

В 1683 г. Османская империя достигла своей максимальной территориальной протяженности в Европе в период, ранее считавшийся периодом застоя и упадка.

В Тезис об османском закате или же Османская парадигма упадка (турецкий: Османлы Герилеме Тези) является устаревшим^[1] историческое повествование, которое когда-то играло доминирующую роль в изучении истории Османская империя. Согласно тезису об упадке, после Золотой век связано с правлением султана Сулейман Великолепный (годы правления 1520–1566 гг.), империя постепенно вступила в период всеобъемлющего застоя и упадка, из которого она так и не смогла выйти, и продолжалась до распад Османской империи в 1923 г.^[2] Этот тезис использовался на протяжении большей части двадцатого века в качестве основы как западных, так и Республиканский турецкий^[3] понимание истории Османской империи. Однако к 1978 году историки начали пересматривать фундаментальные предположения тезиса о закате.^[4]

После публикации многочисленных новых исследований в 1980-х, 1990-х и 2000-х годах и пересмотра истории Османской империи с использованием ранее не использованных источников и методологий, академические историки Османской империи пришли к консенсусу в отношении того, что вся концепция османского упадка была миф - что на самом деле Османская империя не находилась в состоянии застоя или упадка, а, скорее, продолжала оставаться сильным и динамичным государством еще долгое время после смерти Сулеймана Великолепного.^[1] Тезис о упадке подвергся критике как "телеологический "," регрессивный ","Востоковед "," упрощенный "и" одномерный ",^[5] и описывается как «концепция, которой нет места в историческом анализе».^[6] Таким образом, ученые «научились лучше, чем обсуждать [это]».^[7]

Несмотря на этот драматический сдвиг парадигмы профессиональных историков, тезис о упадке продолжает сохранять сильное присутствие в популярная история, а также академическая история, написанная учеными, не являющимися специалистами по Османской империи. В некоторых случаях это связано с тем, что неспециалисты продолжают полагаться на устаревшие и опровергнутые работы,^[8] а в других случаях - определенным политическим интересам, извлекающим выгоду из продолжающегося увековечения нарратива упадка.^[9]

Истоки тезиса о закате

Султан Сулейман I, правление которого считалось золотым веком.

В Османской империи

Первые приписывания упадка Османскому государству исходили от самих османских интеллектуалов.^[10] Начавшийся намного раньше, но значительно расширившийся в XVII веке, был литературный жанр nasihatname, или «Совет королей».^[11] Этот жанр имел долгую историю, он появился в более ранних мусульманских империях, таких как Сельджуки и Аббасиды. Литература насихатнаме прежде всего была посвящена порядку и беспорядку в государстве и обществе; он концептуализировал правителя как воплощение справедливости, чьей обязанностью было гарантировать, что его подданные получат это правосудие. Это часто выражалось в концепции Круга Справедливости (Османский Турецкий: dāʾire-i adlīye). Согласно этой концепции, обеспечение справедливости правителем своим подданным позволило бы этим подданным процветать, в свою очередь укрепляя правителя.^[12] Если это сломается, общество перестанет нормально функционировать.

Таким образом, многие османы пишут в этом жанре, например Мустафа Али,^[13] описал правление Сулейман I как наиболее совершенное проявление этой системы правосудия, и выдвинул идею о том, что с тех пор империя отказалась от этого золотого стандарта. Эти авторы рассматривали изменения, которые претерпела империя, как изначально негативное искажение идеализированного сулейманического прошлого. Однако теперь признано, что вместо того, чтобы просто описывать объективную реальность, они часто использовали жанр упадка, чтобы выразить свои личные жалобы. Например, убеждение Мустафы Али в том, что империя приходит в упадок, в значительной степени было мотивировано разочарованием по поводу его собственной неспособности добиться повышения по службе и покровительства суда.^[14] Таким образом, основная цель авторов насихатнамов могла заключаться в том, чтобы просто защитить свой личный или классовый статус в быстро меняющемся мире.^[15][16]

В Западной Европе

Идея всеобъемлющего упадка Османской империи не входила в западную историографию до начала девятнадцатого века с работами таких историков, как Джозеф фон Хаммер-Пургшталл,^[17] кто знал Османский Турецкий и перенял идею непосредственно от османских авторов насихатнаме. Таким образом, внутренний упадок рассматривался как подходящее средство для объяснения внешних военных поражений османов, а также как оправдание для европейских стран. империализм.^[18] Таким образом, идея упадка османской / исламской цивилизации использовалась как фольга для Западная цивилизация, в котором «декадентские» османы противопоставлялись «динамичному» Западу. Ислам (как всеобъемлющая цивилизационная категория) часто изображался как полярная противоположность Запада, в соответствии с которым западные общества ценили свободу, рациональность и прогресс, а ислам ценил раболепие, суеверия и застой.^[19] Такие изображения были увековечены в середине двадцатого века прежде всего работами H.A.R. Гибб и Гарольд Боуэн, и Бернард Льюис, которые придерживались цивилизационной концепции упадка ислама, модифицируя ее новой социологической парадигмой Теория модернизации.^[20] Эти взгляды подверглись растущей критике, поскольку историки начали пересматривать свои собственные фундаментальные предположения об истории Османской империи и ислама, особенно после публикации Эдвард Саид с Ориентализм в 1978 г.^[21]

Постулаты

Бернард Льюис, один из самых известных сторонников тезиса о закате.

Самым выдающимся писателем об упадке Османской империи был историк. Бернард Льюис,^[22] который утверждал, что Османская империя пережила всеобъемлющий упадок, затронувший правительство, общество и цивилизацию. Он изложил свои взгляды в статье 1958 года «Некоторые размышления об упадке Османской империи».^[23] который превратился в господствующее мнение Востоковед ученые середины ХХ века. Однако в настоящее время статья подвергается резкой критике и более не считается точной современными историками.^[24] Взгляды Льюиса были следующими:

Первые десять султанов Османской империи (от Осман I к Сулейман Великолепный ) обладали превосходными личными качествами, тогда как те, кто пришел после Сулеймана, были без исключения «некомпетентными, дегенератами и неудачниками» в результате Кафе система наследования, при которой династические князья больше не получали опыта в управлении провинциями до восхождения на престол. Неправильное руководство наверху привело к упадку всех ветвей власти: бюрократия перестала эффективно функционировать, а качество их отчетов ухудшилось. Османские военные утратили свою силу и начали терпеть поражения на поле боя. Они перестали идти в ногу с достижениями европейской военной науки и, как следствие, понесли территориальные потери. Поскольку османское государство и общество были настроены на постоянную экспансию, их внезапная неудача в достижении новых завоеваний оставила империю неспособной приспособиться к новым отношениям с Европой.

Экономически империя была подорвана открытием Новый мир и последующий сдвиг в экономическом балансе между Средиземным морем и Атлантической Европой, а также открытия, которые привели европейцев в Индию и привели к снижению объемов торговли, проходящей через османские порты. В дополнение Ценовая революция привело к дестабилизации османской чеканки и серьезному финансовому кризису, который оказался катастрофическим в сочетании с быстро растущими расходами на ведение войны. Поскольку кавалерийская армия османов устарела, Тимар Система землевладения, которая поддерживала ее, устарела, а коррумпированная бюрократия не смогла заменить ее функциональной альтернативой. Вместо этого было введено налоговое хозяйство, что привело к коррупции и угнетению крестьянства и упадку сельского хозяйства. Османская экономическая и военная отсталость смягчалась их ограниченностью и нежеланием принимать европейские инновации, а также растущим пренебрежением к практической науке. В конце концов, Османская империя «вернулась к средневековому государству со средневековым менталитетом и средневековой экономикой, но с дополнительным бременем бюрократии и постоянной армии, которые никогда не приходилось нести ни одному средневековому государству».^[25]

Примечательно, что объяснения упадка Османской империи не ограничивались геополитическим положением империи среди мировых империй или ее военной мощью. Тезис о закате коренится в концепции девятнадцатого и начала двадцатого веков об отдельных «цивилизациях» как единицах исторического анализа и, таким образом, объясняет слабость Османской империи не только со ссылкой на ее геополитику, но и определяет ее в социальных, экономических, культурных и других аспектах. моральные условия. Это всеобъемлющее представление об упадке османской (и, в более широком смысле, исламской) цивилизации стало рамкой, в рамках которой понималась история Османской империи с XVI века и далее.^[26]

Критика диссертации

Концептуальные вопросы

Дана Саджди в статье, обобщающей критику тезиса о упадке, написанную с 1970-х годов, выделяет следующие основные моменты, продемонстрированные учеными: «1. Изменяющаяся природа и адаптируемость османского государства и общества; 2. коренные или внутренние социальные , экономические и / или интеллектуальные процессы, проявляющие признаки современности до прихода Запада; 3. сопоставимость османского государства и общества с их аналогами в мире в тот же период; и 4. логика или структура, альтернатива упадку и подразумеваемый евроцентризм, учитывающий явления семнадцатого-восемнадцатого веков ».^[27] Первые два пункта относятся к тезису о закате, согласно которому османское государство и общество выглядят устаревшими, статичными и по существу неспособными к инновациям до «влияния Запада»; третий касается степени, в которой Османская империя воспринималась как полностью уникальная, действующая в соответствии со своими собственными правилами и внутренней логикой, а не интегрированная в более широкие сравнительные рамки всемирной истории; в то время как четвертый касается степени, в которой тезис о закате упускает из виду местные процессы, фактически происходящие в Османской империи в течение семнадцатого и восемнадцатого веков, в пользу акцента на великом повествовании об османском упадке и европейском превосходстве.^[28]

В соответствии с этими пунктами, общая критика тезиса о закате состоит в том, что он телеологичен: то есть он представляет всю османскую историю как историю взлета и падения империи, заставляя более ранних историков чрезмерно подчеркивать проблемы империи и недооценивают ее сильные стороны. По словам Линды Дарлинг, «поскольку мы знаем, что в конце концов османы стали более слабой державой и, наконец, исчезли, все предыдущие трудности, с которыми они сталкивались, становятся« семенами упадка », а успехи османов и источники силы исчезают из списка».^[29] Следствием упадка является представление о том, что империя ранее достигла пика, и это тоже было проблематично. Правление Сулеймана Великолепного считалось золотым веком, с которым можно было сравнивать всю остальную историю империи. Такие сравнения побудили более ранних исследователей рассматривать трансформации и изменения как изначально негативные, поскольку империя отошла от установленных норм романтизированной и идеализированной эпохи Сулеймана. По словам Джейн Хэтэуэй, этот акцент на «золотом веке» оказал искажающее влияние на его историю: «у огромной империи, просуществовавшей более шести веков, не могло быть идеального момента и идеальной перестановки, благодаря которой весь хронологический и географический период об империи можно судить ".^[30] Вместо этого современные ученые считают изменения естественным результатом адаптации империи к окружающему миру, признаком новаторства и гибкости, а не упадка.^[31]

Политическая

Пересматривая понятие политического упадка в Османской империи, историки сначала исследовали nasihatname тексты, которые легли в основу тезиса о закате. Многие ученые, в том числе Дуглас Ховард^[32] и Рифаат Али Абу-Эль-Хадж,^[33] указали, что критика современного общества османскими писателями не была оставлена ​​без влияния их собственных предубеждений, и критиковали прежних историков за то, что они принимают их за чистую монету без какого-либо критического анализа. Более того, «жалоба на времена» была литературным каналом в османском обществе, а также существовала в период так называемого «золотого века» Сулеймана Великолепного.^[34] Для османских писателей «упадок» был тропой, позволяющей им судить о современном государстве и обществе, а не описанием объективной реальности. Таким образом, эти работы не следует рассматривать как свидетельство фактического упадка Османской империи.^[35][36]

Были поставлены под сомнение и другие тропы политического упадка, такие как представление о том, что султаны, правившие после времен Сулеймана I, были менее компетентными правителями.^[37] Царства таких фигур, как Ахмед I,^[38] Осман II,^[39] и Мехмед IV^[40] (среди прочего) были пересмотрены в контексте условий их собственных эпох, а не путем несоответствующего сравнения их с мифическим сулейманическим идеалом.^[30] Действительно, само понятие о том, было ли правление Сулеймана в первую очередь золотым веком, подверглось сомнению.^[41][42] Тот факт, что султаны больше не сопровождали лично армию в военных кампаниях, больше не подвергается критике, но рассматривается как положительное и необходимое изменение в результате преобразования империи в оседлое имперское государство.^[43] Исследование Лесли Пирс политической роли женщин в Османской династии продемонстрировало ошибочность предположения о том, что так называемые Султанат женщин, в котором женщины-члены династии обладали необычно высокой степенью власти, было в некотором роде либо причиной, либо симптомом имперской слабости. Напротив, Османская Валиде Султаны, принцессы и наложницы смогли успешно укрепить династическое правление в периоды нестабильности и сыграли важную роль в династической легитимации.^[44] Более того, важность стремительно расширяющейся бюрократии теперь особенно подчеркивается как источник стабильности и силы империи в семнадцатом и восемнадцатом веках, особенно на основе работ Линды Дарлинг.^[45][46] Основанное в основном на работах Ариэля Зальцмана, расширение прав и возможностей региональных знаменитостей в восемнадцатом веке было переосмыслено как эффективная форма правления, а не как признак упадка.^[47][48]

Военный

Одним из наиболее устойчивых утверждений тезиса о закате было утверждение о слабости османских вооруженных сил в постсулейманский период. Предположительно, некогда пугающий Янычар Корпус стал коррумпированным, поскольку они все больше зарабатывали себе привилегии, получая право вступать в брак, заводить детей и записывать этих детей в корпус. Вместо того чтобы поддерживать строгую военную дисциплину, они начали заниматься торговлей и лавочниками, чтобы пополнить свой доход, тем самым потеряв военное преимущество. Однако теперь понимается, что участие янычаров в экономике не ограничивалось постсулейманическим периодом. Янычары занимались торговлей еще в пятнадцатом веке, не оказывая заметного влияния на их военную дисциплину.^[49] Более того, янычары не только не стали неэффективными в военном отношении, но и продолжали оставаться одной из самых новаторских сил в Европе, внедряя тактику залповый огонь рядом и, возможно, даже раньше, чем большинство европейских армий.^[50]

Еще больше внимания было уделено изменениям, произошедшим с Тимар Система той эпохи. Распад Тимарской системы теперь рассматривается не как результат некомпетентного управления, а как сознательная политика, призванная помочь империи адаптироваться к все более монетизированной экономике конца шестнадцатого века. Таким образом, это было далеко не признаком упадка, а частью процесса военной и финансовой модернизации.^[51][52][53] Кавалерийская армия, созданная системой Тимар, к семнадцатому веку все более устарела, и это преобразование позволило османам вместо этого собрать большие армии пехоты с мушкетами, тем самым поддерживая свою военную конкурентоспособность.^[54] К 1690-м годам доля пехоты в османской армии увеличилась до 50–60 процентов, что эквивалентно их габсбургским соперникам.^[55]

С точки зрения производства вооружения и оружейных технологий османы оставались примерно равными своим европейским соперникам на протяжении большей части семнадцатого и восемнадцатого веков.^[56][57] Теория о том, что османские пушечные заводы пренебрегали мобильными полевыми орудиями, производя слишком большие осадные орудия в непропорционально больших количествах, была опровергнута военным историком Габором Агостоном.^[58] Несмотря на Востоковедный утверждают, что консерватизм, присущий ислам помешали османам принять европейские военные новшества, теперь известно, что османы были восприимчивы к иностранным технологиям и изобретениям и продолжали нанимать европейских отступников и технических экспертов на протяжении семнадцатого и восемнадцатого веков.^[59][60] С точки зрения производственной мощности османы даже в XVII веке смогли превзойти своих европейских соперников. Они сохранили полную самодостаточность в порох производства до конца восемнадцатого века, и, за редкими и краткими исключениями, постоянно могли производить достаточно пушка и мушкеты снабжать все свои вооруженные силы, а также избыточные запасы.^[61] По словам Габора Агостона и Роадса Мерфи, османские поражения в 1683–99 и 1768–74 войны с Габсбургов и Россия лучше всего объясняются перегрузкой в ​​логистике и коммуникациях, вызванной войной на нескольких фронтах, а не отставанием Османской империи в технологиях и вооружении, поскольку такая неполноценность, если вообще существовала, была гораздо менее значительной, чем считалось ранее.^[62][63] В настоящее время считается, что османские военные были в состоянии поддерживать примерный паритет со своими соперниками до 1760-х годов, отставая в результате длительного периода мира на западном фронте между 1740 и 1768 годами, когда османы упустили связанные с этим достижения. с Семилетняя война.^[64]

Экономический и фискальный

Ранняя критика тезиса о упадке с экономической точки зрения находилась под сильным влиянием новых социологических перспектив теория зависимости и мир-системный анализ как сформулировано такими учеными, как Андре Гундер Франк и Иммануил Валлерстайн в 1960-1970-е гг. Эти теории представили влиятельную критику преобладающей теории модернизация который был тогда популярен среди экономистов и политических аналитиков и служил основой для понимания экономической истории Османской империи, примером которой является прежде всего Бернард Льюис ' 1961 Возникновение современной Турции. Теория модернизации утверждала, что слаборазвитый мир обеднел из-за его неспособности следовать за Европой в продвижении по ряду отдельных этапов развития (на основе модели, представленной прежде всего Францией и Великобританией), которые, как предполагалось, были одинаково применимы ко всем обществам. Историки, стремящиеся определить факторы, которые помешали османам осуществить «модернизацию», обратились к стереотипам, которые легли в основу тезиса о закате: склонность османов к деспотизму и летаргии, которые препятствовали их проникновению в современный мир и привели к экономическому застою.^[65] Теория зависимости, напротив, рассматривала современную отсталость как продукт неравноправной глобальной экономической системы, постепенно создаваемой европейцами, начиная с раннего Нового времени, и, таким образом, рассматривала ее как результат исторического процесса, а не просто неспособность адаптироваться к новым условиям. часть незападного мира.^[66] Теория зависимости, введенная в историю Османской империи Хури Исламоглу-Инаном и Чагларом Кейдером, таким образом, позволила историкам выйти за рамки концепций, которые ранее доминировали в экономической истории Османской империи, прежде всего понятия «восточный деспотизм».^{[n 1]} которые якобы тормозили экономическое развитие, и вместо этого исследовать империю с точки зрения ее постепенной интеграции в периферию новой формирующейся европейской мировой системы. Последующие провинциальные исследования выявили степень, в которой Османская империя восемнадцатого и начала девятнадцатого веков претерпевала собственную капиталистическую трансформацию, независимую от европейского экономического проникновения, что, в свою очередь, облегчало интеграцию империи в мировую экономику.^[68] Даже после периферизации империи османское производство, которое долгое время считалось разрушенным из-за европейской конкуренции, теперь, как считается, росло и даже процветало в течение восемнадцатого и девятнадцатого веков, извлекая выгоду из силы османского внутреннего рынка.^[69]

В более ранние периоды османский экономический и финансовый спад был связан, прежде всего, с катастрофическими последствиями ценовая революция конца шестнадцатого века. Однако этот экономический спад был характерен не только для османов, но и для европейских государств, поскольку все они боролись с разнообразным давлением инфляции, демографическими сдвигами и растущими издержками войны. Помещая османов в сравнительный контекст с их соседями, ученые продемонстрировали, что многочисленные кризисы, пережитые османами в конце шестнадцатого и начале - середине семнадцатого веков, можно рассматривать как часть более широкого европейского контекста, который характеризуется как «общий кризис семнадцатого века ', а не признак упадка Османской империи.^[70] Предположение о том, что османская экономика не смогла оправиться от этих кризисов, коренится как в плохом состоянии знаний в этой области об османской экономике в конце семнадцатого и восемнадцатого веков, так и в том, насколько легко она соответствовала ранее существовавшим идеям. об упадке Османской империи.^[71] Однако последующие исследования показали, что, по словам Шевкета Памука, восемнадцатый век «фактически был периодом восстановления османской денежной системы», указывая на то, что «старый тезис о непрерывном упадке не может быть подтвержден».^[72] Первая половина восемнадцатого века не только не пришла в упадок, но и была периодом значительного расширения и роста османской экономики.^[73]

Другие предполагаемые проявления османского экономического упадка также были поставлены под сомнение. Открытие европейскими купцами новых морских торговых путей в Индию вокруг мыс Доброй надежды, минуя османские территории, оказала гораздо менее значительное влияние на османскую экономику, чем предполагалось ранее. В то время как более ранняя стипендия изображала португальский установив почти монополию на движение предметов роскоши, особенно специй, в Европу, португальцы фактически были лишь одним из многих участников, конкурирующих на коммерческой арене Индийского океана. Даже в конце шестнадцатого века азиатские купцы, используя традиционные торговые пути Красного моря через территорию Османской империи, перевозили в четыре раза больше специй, чем португальские купцы.^[74] и до начала восемнадцатого века больше серебра продолжало ввозиться в Индию по традиционным ближневосточным маршрутам, чем по европейскому Капскому маршруту.^[75] Потеря доходов, которая действительно имела место, была компенсирована ростом торговли кофе с Йемен в семнадцатом веке, который, наряду с прочными торговыми связями с Индией, обеспечил дальнейшее процветание торговли на Красном море и Каира как торгового центра.^[76]

Историки, такие как упомянутые выше Бернард Льюис однажды упомянул предполагаемое падение качества бюрократических отчетов империи как показатель застоя в османском административном аппарате.^[77] Теперь историки признают, что такого спада никогда не было.^[78] Это изменение в ведении учета было связано не с потерей качества, а с изменением характера оценки земель по мере того, как империя приспосабливалась к все более монетизированной экономике, характерной для семнадцатого века. Методы оценки, используемые в Султан Сулейман хорошо подходили для обеспечения надлежащего распределения доходов армии феодальная кавалерия которые тогда составляли основную часть османских войск. Однако на рубеже веков потребность в деньгах для сбора армии пехота с мушкетом привело центральное правительство к реформированию системы землевладения и расширению практики налоговое сельское хозяйство, который также был распространенным методом сбора доходов в современной Европе. Фактически, семнадцатый век был периодом значительной экспансии османской бюрократии, а не ее сокращения или упадка.^[79][80][81] Эти изменения, вопреки утверждениям более ранних историков, похоже, не привели к повсеместному распространению коррупции или угнетения в большей степени, чем та, которую наблюдали европейские современники Османской империи.^[82] Османы, как и другие европейские государства, на протяжении XVII века боролись за покрытие быстро растущих расходов, но к его концу смогли провести реформы, которые позволили им вступить в XVIII век с профицитом бюджета. По словам Линды Дарлинг, «приписывание османского бюджетного дефицита семнадцатого века упадку империи оставляет необъяснимым прекращение этого дефицита в восемнадцатом веке».^[83]

Консенсус ученых 21 века

Основная статья: Преобразование Османской империи

Отказавшись от понятия упадка, современные историки Османской империи чаще всего называют постсулейманский период или, в более широком смысле, период с 1550 по 1700 годы периодом трансформации.^[84][85] Роль экономических и политических кризисов в определении этого периода имеет решающее значение, но не менее важна и их временная природа, поскольку османское государство в конечном итоге смогло выжить и адаптироваться к меняющемуся миру.^[86][87] Также все большее внимание уделяется месту Османской империи в сравнительной перспективе, особенно с государствами Европы. В то время как османы боролись с серьезным экономическим и финансовым спадом, их европейские современники тоже. Этот период часто называют периодом Общий кризис семнадцатого века,^[88] Таким образом, трудности, с которыми столкнулась Османская империя, были переосмыслены не как уникальные для них, а как часть общей тенденции, затрагивающей весь европейский и средиземноморский регион.^[89][90] По словам Эхуд Толедано "И в Европе, и в Османской империи эти изменения изменили государства и способы, которыми военно-административные элиты вели и финансировали войны. Справиться с этими огромными вызовами и найти соответствующие ответы через море социально-экономических и политических изменений - значит, Фактически, это история османской истории семнадцатого и восемнадцатого веков. Его главной чертой была замечательная адаптация к новым реалиям, а не упадок и распад; он отражает находчивость, прагматизм и гибкость в мыслях и действиях османских военных. административная элита, а не их некомпетентность или некомпетентность.^[91] Таким образом, согласно Дане Саджди: «Независимо от того, что можно думать об отдельной ревизионистской работе, или конкретном методе или структуре, совокупный эффект стипендии продемонстрировал эмпирическую и теоретическую несостоятельность тезиса о упадке и предложил изображение внутренне динамичное османское государство и общество. Оно также установило сопоставимость Османской империи с другими - в основном европейскими - обществами и политическими образованиями и одновременно пересмотрело существующую схему периодизации ».^[92] Таким образом, консенсус ученых 21 века по поводу постсулейманического периода можно резюмировать следующим образом:

Историки Османской империи отвергли повествование об упадке в пользу кризиса и адаптации: пережив ужасный экономический и демографический кризис в конце шестнадцатого и начале семнадцатого веков, Османская империя изменила свой характер и изменила характер государства военного завоевания. к более стабильному в территориальном отношении бюрократическому государству, главной заботой которого было уже не завоевание новых территорий, а извлечение доходов с территорий, которые он уже контролировал, при одновременном укреплении своего имиджа как оплота суннитского ислама.

— Джейн Хэтэуэй при участии Карла К. Барбира, Арабские земли под властью Османской империи, 1516–1800 гг., (Pearson Education Limited, 2008), стр. 8–9.

Смотрите также

• Газская диссертация
• Ренегат тезис

Примечания

1. «Восточный деспотизм» - термин, использовавшийся в Марксист исторический анализ. Это постулировало видение ближневосточного государства и общества как такого, в котором вся власть была сосредоточена в руках абсолютного правителя, который, контролируя всю землю в империи, предотвратил независимое появление местной буржуазии и, таким образом, сделали капитализм невозможным. Эта или подобные ей концепции долгое время служили основополагающим принципом при изучении экономической истории Османской империи и азиатских обществ в целом, хотя, как отметил Закари Локман, «в действительности основывались на грубых обобщениях и очень ошибочное понимание их [азиатских обществ] (весьма разнообразных) историй и социальных структур.^[67]

Рекомендации

1. Хэтэуэй, Джейн (2008). Арабские земли под властью Османской империи, 1516–1800 гг.. Pearson Education Ltd., стр. 7–8. ISBN  978-0-582-41899-8. Одно из самых важных изменений, произошедших в османских исследованиях после публикации книги «Египет и плодородный полумесяц» [1966], - это деконструкция так называемого «тезиса османского упадка», то есть представления о том, что к концу шестнадцатого века столетие, после правления султана Сулеймана I (1520–1566), империя вступила в длительный упадок, от которого она так и не оправилась, несмотря на героические попытки вестернизации реформ в девятнадцатом веке. За последние двадцать лет или около того, как будет указано в главе 4, историки Османской империи отвергли идею упадка в пользу кризиса и адаптации.
   • Кунт, Метин (1995). «Введение в часть I». Кунт, Метин; Кристин Вудхед (ред.). Сулейман Великолепный и его эпоха: Османская империя в раннем современном мире. Лондон и Нью-Йорк: Лонгман. С. 37–38. студенты, изучающие османскую историю, научились лучше, чем обсуждать «упадок», который якобы начался во время правления «неэффективных» преемников Сулеймана, а затем продолжался веками.
   • Тезкан, Баки (2010). Вторая Османская империя: политические и социальные преобразования в период раннего Нового времени. Издательство Кембриджского университета. п. 9. ISBN  978-1-107-41144-9. За последние десятилетия историки-османисты выпустили несколько работ, пересматривающих традиционное понимание этого периода с разных сторон, некоторые из которых даже не рассматривались в качестве тем исторического исследования в середине двадцатого века. Благодаря этим работам традиционный рассказ об истории Османской империи - о том, что в конце шестнадцатого века Османская империя вступила в длительный период упадка, отмеченного неуклонно растущим военным упадком и институциональной коррупцией, - был отброшен.
   • Вудхед, Кристина (2011). "Вступление". В Кристин Вудхед (ред.). Османский мир. п. 5. ISBN  978-0-415-44492-7. Историки-османисты в значительной степени отказались от представления о «упадке» после 1600 г.
   • Эхуд Толедано (2011). «Арабоязычный мир в период Османской империи: социально-политический анализ». В Вудхеде, Кристина (ред.). Османский мир. Рутледж. п. 457. ISBN  978-0-415-44492-7. В научной литературе, выпускаемой османами с середины 1970-х годов, преобладающий до сих пор взгляд на упадок Османской империи был эффективно опровергнут.
   • Лесли Пирс, "Изменение представлений об Османской империи: первые века", Средиземноморский исторический обзор 19/1 (2004): 22.
   • Джемаль Кафадар, "Вопрос об упадке Османской империи", Гарвардское обозрение по Ближнему Востоку и исламу 4 / 1–2 (1997–98), стр. 30–75.
   • М. Фатих Чалышир, «Разрушение« мифа »: перспективы османского« упадка »», Историческая школа 9 (2011): 37–60.
   • Дональд Кватерт, «Написание истории Османской империи и изменение отношения к понятию« упадок »». История Компас 1 (2003)
2. Линда Дарлинг, Повышение доходов и легитимность: сбор налогов и управление финансами в Османской империи, 1560–1660 гг. (Лейден: E.J. Brill, 1996), [1].
   • Гюнхан Бёрекчи, «Фракции и фавориты при дворе султана Ахмеда I (годы правления 1603–1617) и его непосредственных предшественников», докторская диссертация (Государственный университет Огайо, 2010 г.), 5.
3. Сурайя Фароки, Османская империя и мир вокруг нее (И. Б. Таурис, 2004; 2011), с. 42–43.
   • Вирджиния Аксан, «Оттоманский турок: преемственность и перемены», Международный журнал 61 (зима 2005/6 г.): 19–38.
4. Howard, Douglas A. "Genre and myth in the Ottoman advice for kings literature," in Aksan, Virginia H. and Daniel Goffman eds. The Early Modern Ottomans: Remapping the Empire (Cambridge University Press, 2007; 2009), 143.
5. Darling, Revenue-Raising and Legitimacy, 4.
   • Abou-El-Haj, Formation of the Modern State, стр. 3–4.
   • Karen Barkey, Бандиты и бюрократы: османский путь к государственной централизации, (Cornell University Press, 1994), ix.
6. Finkel, Caroline (1988). The Administration of Warfare: The Ottoman Military Campaigns in Hungary, 1593–1606. Vienna: VWGÖ. п. 143. ISBN  3-85369-708-9.
7. Kunt, Metin (1995). "Introduction to Part I". In Kunt, Metin; Christine Woodhead (eds.). Süleyman the Magnificent and His Age: the Ottoman Empire in the Early Modern World. Лондон и Нью-Йорк: Лонгман. С. 37–38. students of Ottoman history have learned better than to discuss a "decline" which supposedly began during the reigns of Süleyman's "ineffectual" successors and then continued for centuries.
8. Ehud Toledano (2011). "The Arabic-speaking world in the Ottoman period: A socio-political analysis". In Woodhead, Christine (ed.). The Ottoman World. Рутледж. п. 457. ISBN  978-0-415-44492-7. In the scholarly literature produced by Ottomanists since the mid-1970s, the hitherto prevailing view of Ottoman decline has been effectively debunked. However, only too often, the results of painstaking research and innovative revisions offered in that literature have not yet percolated down to scholars working outside Ottoman studies. Historians in adjacent fields have tended to rely on earlier classics and later uninformed surveys which perpetuate older, now deconstructed, views.
9. Dana Sajdi refers on the one hand to nationalists in post-Ottoman regions of the world, and on the other, to the supporters of imperialistic intervention in the Middle East among some politicians in the West. Sajdi, Dana (2007). "Decline, its Discontents, and Ottoman Cultural History: By Way of Introduction". In Sajdi, Dana (ed.). Ottoman Tulips, Ottoman Coffee: Leisure and Lifestyle in the Eighteenth Century. Лондон: И. Телец. С. 38–9.
10. Darling, Revenue-Raising and Legitimacy, 3.
11. Howard, "Genre and Myth," pp. 137–139.
12. Darling, Revenue-Raising and LegitimacyС. 283–84.
13. Cornell Fleischer. Bureaucrat and Intellectual in the Ottoman Empire: The Historian Mustafa Âli, 1541–1600, (Princeton: Princeton University Press, 1986).
14. Fleischer, Bureaucrat and Intellectual, 103.
15. Douglas Howard, "Ottoman Historiography and the Literature of 'Decline' of the Sixteenth and Seventeenth Century," Journal of Asian History 22 (1988), pp. 52–77.
16. Abou-El-Haj, Formation of the Modern State, pp. 20–40.
17. Joseph von Hammer-Purgstall, Geschichte des Osmanisches Reiches, (in German) 10 vols. (Budapest: Ca. H. Hartleben, 1827–35).
18. Darling, Revenue-Raising and Legitimacy, стр. 3–4.
19. Lockman, Zachary (2010). Противоречивые взгляды на Ближний Восток: история и политика ориентализма (2-е изд.). Кембридж: Издательство Кембриджского университета. pp. 62–3.
20. Lockman, Zachary (2010). Противоречивые взгляды на Ближний Восток: история и политика ориентализма (2-е изд.). Кембридж: Издательство Кембриджского университета. pp. 104–12, 130–3.
21. Howard, "Ottoman Advice for Kings," pp. 143–44; Edward Said, Ориентализм, (New York: Pantheon, 1978).
22. Darling, Revenue-Raising and Legitimacy, 2.
23. Bernard Lewis, "Some Reflections on the Decline of the Ottoman Empire," Studia Islamica 1 (1958) 111–127.
24. Tezcan, Second Ottoman Empire, 242n.
    • Hathaway, "Problems of Periodization."
    • Darling, "Another Look at Periodization."
    • Quataert, "Ottoman History Writing."
    • Suraiya Faroqhi, Approaching Ottoman History: An Introduction to the Sources, (Cambridge: Cambridge University Press, 1999) 180.
25. Lewis, "Some Reflections," pp. 112–127.
26. Sajdi, Dana (2007). "Decline, its Discontents, and Ottoman Cultural History: By Way of Introduction". In Sajdi, Dana (ed.). Ottoman Tulips, Ottoman Coffee: Leisure and Lifestyle in the Eighteenth Century. Лондон: И. Телец. С. 4–6.
27. Sajdi, Dana (2007). "Decline, its Discontents, and Ottoman Cultural History: By Way of Introduction". In Sajdi, Dana (ed.). Ottoman Tulips, Ottoman Coffee: Leisure and Lifestyle in the Eighteenth Century. Лондон: И. Телец. п. 6.
28. Sajdi, Dana (2007). "Decline, its Discontents, and Ottoman Cultural History: By Way of Introduction". In Sajdi, Dana (ed.). Ottoman Tulips, Ottoman Coffee: Leisure and Lifestyle in the Eighteenth Century. Лондон: И. Телец. п. 5.
29. Darling, Revenue-Raising and Legitimacy, стр. 4–5.
30. Hathaway, "Problems of Periodization," 26.
31. Ehud Toledano (2011). "The Arabic-speaking world in the Ottoman period: A socio-political analysis". In Woodhead, Christine (ed.). The Ottoman World. Рутледж. п. 457. ISBN  978-0-415-44492-7.
32. Douglas Howard, "Ottoman Historiography," pp. 52–77.
33. Abou-El-Haj, Formation of the Modern StateС. 23–26.
34. Cemal Kafadar, "The Myth of the Golden Age: Ottoman Historical Consciousness in the post-Süleymanic Era," in Süleyman the Second [sic] and His Time, ред. Halil İnalcık and Cemal Kafadar (Istanbul: ISIS Press, 1993), pp. 44.
35. Rhoads Murphey, "The Veliyüddin Telhis: Notes on the Sources and Interrelations between Koçu Bey and Contemporary Writers of Advice to Kings," Belleten 43 (1979), pp. 547–571.
36. Pál Fodor, "State and Society, Crisis and Reform, in a 15th–17th Century Ottoman Mirror for Princes," Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae 40 (1986), pp. 217–240.
37. Metin Kunt, "Introduction to Part I," 37–38.
38. Börekçi, "Factions and Favorites."
39. Tezcan, Second Ottoman Empire.
40. Marc Baer, Удостоен славы ислама: обращение и завоевание в Османской Европе, (New York: Oxford University Press, 2008)
41. Kafadar, "The Myth of the Golden Age", 37–48.
42. Kaya Şahin, Empire and Power in the Reign of Süleyman: Narrating the Sixteenth-Century Ottoman World, (Cambridge: Cambridge University Press, 2013)
43. Hakan T. Karateke, "On the Tranquility and Repose of the Sultan," in Christine Woodhead eds. The Ottoman World, (Routledge, 2011), 116.
    • Leslie Peirce, The Imperial Harem: Women and Sovereignty in the Ottoman Empire, (Oxford University Press: 1993), 185.
44. Peirce, The Imperial Harem, pp. 267–285.
45. Darling, Revenue-Raising and Legitimacy, pp. 200–306.
46. Hathaway, The Arab Lands, 9
47. Donald Quataert, "Ottoman History Writing", 5.
48. Salzmann, Ariel (1993). "An Ancien Régime Revisited: "Privatization" and Political Economy in the Eighteenth-Century Ottoman Empire". Политика и общество. 21 (4): 393–423. Дои:10.1177/0032329293021004003.
49. Cemal Kafadar, "On the Purity and Corruption of the Janissaries," Бюллетень Ассоциации турецких исследований 15 (1991): 273–280.
50. Günhan Börekçi, "A Contribution to the Military Revolution Debate: The Janissaries' Use of Volley Fire During the Long Ottoman-Habsburg War of 1593–1606 and the Problem of Origins." Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae 59 (2006): 407–438.
51. Tezcan, Second Ottoman EmpireС. 22–23.
52. Metin Kunt, The Sultan's Servants: The Transformation of Ottoman Provincial Government, 1550–1650, (New York: Columbia University Press, 1983) 98.
53. Ariel Salzmann, "The Old Regime and the Ottoman Middle East," in Christine Woodhead eds. The Ottoman World, (Routledge, 2011), 412.
54. Halil İnalcık, "Military and Fiscal Transformation in the Ottoman Empire, 1600–1700," Archivum Ottomanicum 6 (1980): 283–337.
55. Gábor Ágoston, "Firearms and Military Adaptation: The Ottomans and the European Military Revolution, 1450–1800". Journal of World History.' 25 (2014): 123.
56. Jonathan Grant, "Rethinking the Ottoman "Decline": Military Technology Diffusion in the Ottoman Empire, Fifteenth to Eighteenth Centuries." Журнал всемирной истории 10 (1999): 179–201.
57. Gábor Ágoston, "Ottoman Artillery and European Military Technology in the Fifteenth and Seventeenth Centuries," Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae 47/1–2 (1994): 15–48.
58. Gábor Ágoston, Guns for the Sultan: Military Power and the Weapons Industry in the Ottoman Empire, (Cambridge: Cambridge University Press, 2005) pp. 195–98.
59. Ágoston, "Military Transformation," pp. 286–87.
60. Ágoston, Guns for the Sultan, pp. 192–195.
61. Ágoston, Guns for the SultanС. 199–200.
62. Ágoston, Guns for the SultanС. 200–201.
63. Роадс Мерфи, Ottoman Warfare: 1500–1700, (New Brunswick: Rutgers University Press, 1999), 10.
64. Aksan, Virginia (2007). Ottoman Wars, 1700–1860: An Empire Besieged. Pearson Education Ltd. pp. 130–5. ISBN  978-0-582-30807-7.
    • Woodhead, Christine (2008). "New Views on Ottoman History, 1453–1839". Английский исторический обзор. Издательство Оксфордского университета. 123: 983. the Ottomans were able largely to maintain military parity until taken by surprise both on land and at sea in the Russian war from 1768 to 1774.
65. Quataert, Donald (2003). "Ottoman History Writing and Changing Attitudes towards the Notion of 'Decline'". История Компас. 1: 2. Дои:10.1111/1478-0542.038.
66. Lockman, Zachary (2010). Противоречивые взгляды на Ближний Восток: история и политика ориентализма (2-е изд.). Кембридж: Издательство Кембриджского университета. pp. 155–9, 169–70.
67. Lockman, Zachary (2010). Противоречивые взгляды на Ближний Восток: история и политика ориентализма (2-е изд.). Кембридж: Издательство Кембриджского университета. pp. 83–5.
68. Sajdi, Dana (2007). "Decline, its Discontents, and Ottoman Cultural History: By Way of Introduction". In Sajdi, Dana (ed.). Ottoman Tulips, Ottoman Coffee: Leisure and Lifestyle in the Eighteenth Century. Лондон: И. Телец. С. 12–4.
69. Quataert, Donald (2003). "Ottoman History Writing and Changing Attitudes towards the Notion of 'Decline'". История Компас. 1: 5–6. Дои:10.1111/1478-0542.038.
70. Sajdi, Dana (2007). "Decline, its Discontents, and Ottoman Cultural History: By Way of Introduction". In Sajdi, Dana (ed.). Ottoman Tulips, Ottoman Coffee: Leisure and Lifestyle in the Eighteenth Century. Лондон: И. Телец. п. 15.
71. Quataert, Donald (2003). "Ottoman History Writing and Changing Attitudes towards the Notion of 'Decline'". История Компас. 1: 5. Дои:10.1111/1478-0542.038.
72. Pamuk, Şevket (2000). Денежная история Османской империи. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. хх.
73. Salzmann, Ariel (1993). "An Ancien Régime Revisited: "Privatization" and Political Economy in the Eighteenth-Century Ottoman Empire". Политика и общество. 21 (4): 402. Дои:10.1177/0032329293021004003.
    • Pamuk, Şevket (2003). "Crisis and Recovery: The Ottoman Monetary System in the Early Modern Era, 1550-1789". In Dennis O. Flynn; Arturo Giráldez; Richard von Glahn (eds.). Global Connections and Monetary History, 1470-1800. Олдершот: Ашгейт. п. 140. the eighteenth century until the 1780s was a period of commercial and economic expansion coupled with fiscal stability.
74. Levi, Scott C. (2014). "Objects in Motion". In Douglas Northrop (ed.). A Companion to World History. Wiley Blackwell. п. 331.
75. Prakash, Om (2003). "Precious-metal Flows into India in the Early Modern Period". In Dennis O. Flynn; Arturo Giráldez; Richard von Glahn (eds.). Global Connections and Monetary History, 1470-1800. Олдершот: Ашгейт. п. 154.
76. Faroqhi, "Crisis and Change," 507; Jane Hathaway, "The Ottomans and the Yemeni Coffee Trade," Ориенте Модерн 25 (2006): 161–171.
77. Lewis, "Some Reflections," 113.
78. Darling, Revenue-Raising and LegitimacyС. 299–306.
79. Darling, Revenue-Raising and Legitimacy, pp. 81–118.
80. Michael Ursinus, "The Transformation of the Ottoman Fiscal Regime, c. 1600–1850," in Christine Woodhead eds. The Ottoman World, (Routledge, 2011) 423–434.
81. Tezcan, Second Ottoman Empire, стр. 19–23.
82. Darling, Revenue-Raising and Legitimacy, pp. 246–80.
83. Darling, Revenue-Raising and Legitimacy, 239.
84. Faroqhi, Crisis and Change, 553.
85. Carter Vaughn Findley, "Political culture and the great households", in Suraiya Faroqhi eds., The Later Ottoman Empire, 1603–1839, volume 3 of Кембриджская история Турции. (Cambridge: Cambridge University Press, 2006), 66.
86. Hathaway, Arab Lands, 59.
87. Faroqhi, "Crisis and Change," 411–414.
88. Geoffrey Parker, Global Crisis: War, Climate Change & Catastrophe in the Seventeenth Century, (New Haven: Yale University Press, 2013)
89. Darling, Revenue-Raising and LegitimacyС. 8–10.
90. Ursinus, "The Transformation of the Ottoman Fiscal Regime," 423.
91. Ehud Toledano (2011). "The Arabic-speaking world in the Ottoman period: A socio-political analysis". In Woodhead, Christine (ed.). The Ottoman World. Рутледж. п. 459. ISBN  978-0-415-44492-7.
92. Sajdi, Dana (2007). "Decline, its Discontents, and Ottoman Cultural History: By Way of Introduction". In Sajdi, Dana (ed.). Ottoman Tulips, Ottoman Coffee: Leisure and Lifestyle in the Eighteenth Century. Лондон: И. Телец. п. 27.

Библиография

• Abou-El-Haj, Rifa'at A. Formation of the Modern State: The Ottoman Empire, Sixteenth to Eighteenth Centuries. 2-е изд. Syracuse: Syracuse University Press, 2005.
• Abou-El-Haj, Rifa'at A. "The Ottoman Vezir and Paşa Households 1683–1703, A Preliminary Report." Журнал Американского восточного общества 94 (1974): 438–447.
• Ágoston, Gábor. "Firearms and Military Adaptation: The Ottomans and the European Military Revolution, 1450–1800". Journal of World History.' 25 (2014): 85–124.
• Ágoston, Gábor. Guns for the Sultan: Military Power and the Weapons Industry in the Ottoman Empire. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2005.
• Ágoston, Gábor. "Ottoman Artillery and European Military Technology in the Fifteenth and Seventeenth Centuries." Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae 47/1–2 (1994): 15–48.
• Aksan, Virginia and Daniel Goffman eds. The Early Modern Ottomans: Remapping the Empire. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2007.
• Aksan, Virginia. "Ottoman to Turk: Continuity and Change." Международный журнал 61 (Winter 2005/6): 19–38.
• Aksan, Virginia (2007). Ottoman Wars, 1700–1860: An Empire Besieged. Pearson Education Ltd. pp. 130–5. ISBN  978-0-582-30807-7.
• Aksan, Virginia. "Theoretical Ottomans." История и теория 47 (2008): 109–122.
• Baer, Marc. Удостоен славы ислама: обращение и завоевание в Османской Европе. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2008.
• Barkey, Karen. Бандиты и бюрократы: османский путь к государственной централизации. Cornell University Press, 1994.
• Бёрекчи, Гюнхан. "A Contribution to the Military Revolution Debate: The Janissaries’ Use of Volley Fire During the Long Ottoman-Habsburg War of 1593–1606 and the Problem of Origins." Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae 59 (2006): 407–438.
• Бёрекчи, Гюнхан. "Factions and Favorites at the Courts of Sultan Ahmed I (r. 1603–17) and His Immediate Predecessors." Кандидатская диссертация. The Ohio State University, 2010.
• Çalışır, M. Fatih. "Decline of a 'Myth': Perspectives on the Ottoman 'Decline'," The History School 9 (2011): 37–60.
• Casale, Giancarlo, Османская эпоха исследований. Издательство Оксфордского университета, 2010.
• Darling, Linda. Revenue Raising and Legitimacy: Tax Collection and Finance Administration in the Ottoman Empire, 1560–1660. Лейден: Э.Дж. Брилл, 1996.
• Faroqhi, Suraiya. Approaching Ottoman History: An Introduction to the Sources. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1999.
• Faroqhi, Suraiya, eds. The Later Ottoman Empire, 1603–1839, volume 3 of Кембриджская история Турции. Cambridge: Cambridge University Press, 2006.
• Faroqhi, Suraiya. "Crisis and Change, 1590–1699." В An Economic and Social History of the Ottoman Empire, 1300–1914, 411–636. Edited by Halil İnalcık with Donald Quataert. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1994.
• Faroqhi, Suraiya. The Ottoman Empire and the World Around It. I. B. Tauris, 2004; 2011 г.
• Findley, Carter Vaughn. "Political culture and the great households", in Suraiya Faroqhi eds., The Later Ottoman Empire, 1603–1839 (2006).
• Finkel, Caroline (1988). The Administration of Warfare: The Ottoman Military Campaigns in Hungary, 1593–1606. Vienna: VWGÖ. ISBN  3-85369-708-9.
• Fleischer, Cornell. Bureaucrat and Intellectual in the Ottoman Empire: The Historian Mustafa Âli, 1541–1600. Princeton: Princeton University Press, 1986.
• Fodor, Pál. "State and Society, Crisis and Reform, in a 15th–17th Century Ottoman Mirror for Princes." Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae 40 (1986): 217–240.
• Гибб, H.A.R. and Harold Bowen. Islamic Society and the West: A Study of the Impact of Western Civilization on Modern Culture in the Near East. Oxford: Oxford University Press, 1950, 1957.
• Grant, Jonathan. "Rethinking the Ottoman 'Decline': Military Technology Diffusion in the Ottoman Empire, Fifteenth to Eighteenth Centuries." Журнал всемирной истории 10 (1999): 179–201.
• Hammer-Purgstall, Joseph von. Geschichte des Osmanisches Reiches. (in German) 10 vols. Budapest: Ca. H. Hartleben, 1827–35.
• Hathaway, Jane. Арабские земли под властью Османской империи, 1516–1800 гг., with contributions by Karl K. Barbir. Pearson Education Limited, 2008.
• Hathaway, Jane. "The Ottomans and the Yemeni Coffee Trade." Ориенте Модерн 25 (2006): 161–171.
• Hathaway, Jane. The Politics of Households in Ottoman Egypt: The Rise of the Qazdağlıs. Издательство Кембриджского университета, 1997.
• Hathaway, Jane. "Problems of Periodization in Ottoman History: The Fifteenth through the Eighteenth Centuries". The Turkish Studies Association Bulletin 20 (1996): 25–31.
• Howard, Douglas. "Genre and Myth in the Ottoman Advice for Kings Literature." В The Early Modern Ottomans: Remapping the Empire. Edited by Virginia Aksan and Daniel Goffman. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2007.
• Howard, Douglas. "Ottoman Historiography and the Literature of 'Decline' of the Sixteenth and Seventeenth Century." Journal of Asian History 22 (1988): 52–77.
• İnalcık, Halil ed., with Donald Quataert. An Economic and Social History of the Ottoman Empire, 1300–1914. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1994.
• İnalcık, Halil. "Military and Fiscal Transformation in the Ottoman Empire, 1600–1700." Archivum Ottomanicum 6 (1980): 283–337.
• İnalcık, Halil and Cemal Kafadar eds., Süleyman the Second [sic] and His Time. Istanbul: ISIS Press, 1993.
• Кафадар, Джемаль. "The Myth of the Golden Age: Ottoman Historical Consciousness in the post-Süleymanic Era." 37–48. В Süleyman the Second [sic] and His Time. Edited by Halil İnalcık and Cemal Kafadar. Istanbul: ISIS Press, 1993.
• Кафадар, Джемаль. "On the Purity and Corruption of the Janissaries," Бюллетень Ассоциации турецких исследований 15 (1991): 273–280.
• Karateke, Hakan T. "On the Tranquility and Repose of the Sultan," In The Ottoman World, 116–129. Edited by Christine Woodhead. Рутледж, 2011.
• Kunt, Metin. "Introduction to Part I," in Süleyman the Magnificent and His Age: the Ottoman Empire in the Early Modern World. Edited by Metin Kunt and Christine Woodhead. London and New York: Longman, 1995.
• Kunt, Metin. "Royal and Other Households," in The Ottoman World. Edited by Christine Woodhead. Рутледж, 2011.
• Kunt, Metin. The Sultan's Servants: The Transformation of Ottoman Provincial Government, 1550–1650. The Modern Middle East Series, 14. New York: Columbia University Press, 1983.
• Lewis, Bernard. "Some Reflections on the Decline of the Ottoman Empire." Studia Islamica 1 (1958): 111–127.
• Masters, Bruce. The Origins of Western Economic Dominance in the Middle East: Mercantilism and the Islamic Economy in Aleppo, 1600–1750. New York and London: New York University Press, 1988.
• Мерфи, Роудс. Ottoman Warfare: 1500–1700. New Brunswick: Rutgers University Press, 1999.
• Мерфи, Роудс. "The Veliyüddin Telhis: Notes on the Sources and Interrelations between Koçu Bey and Contemporary Writers of Advice to Kings." Belleten 43 (1979): 547–571.
• Памук, Шевкет. Денежная история Османской империи. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
• Parker, Geoffrey. Global Crisis: War, Climate Change & Catastrophe in the Seventeenth Century. New Haven: Yale University Press, 2013.
• Peirce, Leslie. "Changing Perceptions of the Ottoman Empire: the Early Centuries." Средиземноморский исторический обзор 19/1 (2004): 6–28.
• Peirce, Leslie. The Imperial Harem: Women and Sovereignty in the Ottoman Empire. Oxford University Press: 1993.
• Quataert, Donald. "Ottoman History Writing and Changing Attitudes towards the Notion of 'Decline,'" История Компас 1 (2003)
• Şahin, Kaya. Empire and Power in the Reign of Süleyman: Narrating the Sixteenth-Century Ottoman World. Cambridge: Cambridge University Press, 2013.
• Сказал, Эдвард. Ориентализм. New York: Pantheon, 1978.
• Salzmann, Ariel. "The Old Regime and the Ottoman Middle East." В The Ottoman World, 409–422. Edited by Christine Woodhead. Рутледж, 2011.
• Salzmann, Ariel (1993). "An Ancien Régime Revisited: "Privatization" and Political Economy in the Eighteenth-Century Ottoman Empire". Политика и общество. 21 (4): 393–423. Дои:10.1177/0032329293021004003.
• Тезкан, Баки. Вторая Османская империя: политические и социальные преобразования в раннем современном мире. Издательство Кембриджского университета, 2010.
• Ehud Toledano (2011). "The Arabic-speaking world in the Ottoman period: A socio-political analysis". In Woodhead, Christine (ed.). The Ottoman World. Рутледж. pp. 453–66. ISBN  978-0-415-44492-7.
• Ursinus, Michael. "The Transformation of the Ottoman Fiscal Regime, c. 1600–1850." В The Ottoman World, 423–435. Edited by Christine Woodhead. Рутледж, 2011.
• Woodhead, Christine eds. The Ottoman World. Рутледж, 2011.
• Woodhead, Christine (2008). "New Views on Ottoman History, 1453–1839". Английский исторический обзор. Издательство Оксфордского университета. 123: 973–987. Дои:10.1093/ehr/cen174.

дальнейшее чтение

The following is a list of several works which have been particularly influential in overturning the decline thesis.

• Abou-El-Haj, Rifa'at A. Formation of the Modern State: The Ottoman Empire, Sixteenth to Eighteenth Centuries. 2-е изд. Syracuse: Syracuse University Press, 2005. [First edition published in 1991]
• Barkey, Karen. Бандиты и бюрократы: османский путь к государственной централизации. Cornell University Press, 1994.
• Darling, Linda. Revenue Raising and Legitimacy: Tax Collection and Finance Administration in the Ottoman Empire, 1560–1660. Лейден: Э.Дж. Брилл, 1996.
• Fleischer, Cornell. Bureaucrat and Intellectual in the Ottoman Empire: The Historian Mustafa Âli, 1541–1600. Princeton: Princeton University Press, 1986.
• Hathaway, Jane. "Problems of Periodization in Ottoman History: The Fifteenth through the Eighteenth Centuries". The Turkish Studies Association Bulletin 20 (1996): 25–31.
• Howard, Douglas. "Ottoman Historiography and the Literature of 'Decline' of the Sixteenth and Seventeenth Century." Journal of Asian History 22 (1988): 52–77.
• İnalcık, Halil. "Military and Fiscal Transformation in the Ottoman Empire, 1600–1700." Archivum Ottomanicum 6 (1980): 283–337.
• Кафадар, Джемаль. "On the Purity and Corruption of the Janissaries," Бюллетень Ассоциации турецких исследований 15 (1991): 273–280.
• Kunt, Metin. The Sultan's Servants: The Transformation of Ottoman Provincial Government, 1550–1650. The Modern Middle East Series, 14. New York: Columbia University Press, 1983.
• Salzmann, Ariel. "An Ancien Régime Revisited: "Privatization" and Political Economy in the Eighteenth-Century Ottoman Empire." *Politics & Society* 21 (1993): 393–423.