Притча о разбитом окне - Parable of the broken window

Эта статья об экономической притче. По криминологической теории см. Теория разбитых окон.
Когда ребенок случайно разбивает окно, а затем его нужно заменить, приносит ли эта авария выгода обществу из-за экономической деятельности по ремонту и замене окна?

В притча о разбитом окне был представлен французским экономистом Фредерик Бастиа в его эссе 1850 г. "Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas" ("То, что мы видим, и то, что мы не видим "), чтобы проиллюстрировать, почему разрушение и деньги, потраченные на восстановление после разрушения, на самом деле не являются чистой выгодой для общества.

В притча стремится показать, как цена возможности, а также закон непреднамеренные последствия, влияют на экономическую деятельность невидимым или игнорируемым образом. Вера в то, что разрушение хорошо для экономики, поэтому известна как ошибка разбитого окна или ошибка стекольщика.

Притча

Оригинальная притча Бастиа о разбитом окне из "Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas" (1850):

Вы когда-нибудь были свидетелями гнева хорошего лавочника Джеймса Гудфеллоу, когда его неосторожный сын разбил оконное стекло? Если вы присутствовали на такой сцене, вы наверняка засвидетельствуете тот факт, что каждый из зрителей, а их было даже тридцать, по всей видимости, с общего согласия предлагали несчастному хозяину это неизменное утешение: дурной ветер, который никого не дует, хорошо. Все должны жить, а что стало бы с стекольщиками, если бы стекла никогда не разбивались? "

Эта форма соболезнования содержит целую теорию, которую было бы неплохо продемонстрировать в этом простом случае, поскольку она в точности совпадает с той, которая, к сожалению, регулирует большую часть наших экономических институтов.

Предположим, что ремонт обошелся в шесть франков, и вы говорите, что авария принесла шесть франков торговле стекольщика - что она поощряет эту торговлю на сумму шесть франков - я согласен; Я не могу сказать ничего против этого; Вы справедливо рассуждаете. Приходит стекольщик, выполняет свою задачу, получает свои шесть франков, трет руки и в глубине души благословляет беспечного ребенка. Все это то, что видно.

Но если, с другой стороны, вы придете к выводу, как это слишком часто бывает, что разбивать окна - это хорошо, что это заставляет деньги циркулировать и что в результате будет поощряться промышленность в целом. из-за этого вы заставите меня крикнуть: «Стой! Ваша теория ограничена тем, что видно; она не принимает во внимание то, что не видно».

Неизвестно, что, поскольку наш лавочник потратил шесть франков на одно, он не может потратить их на другое. Неизвестно, что, если бы у него не было окна, которое нужно было заменить, он, возможно, заменил бы свои старые ботинки или добавил бы другую книгу в свою библиотеку. Короче говоря, он каким-то образом использовал бы свои шесть франков, чему помешала эта авария.[1]

Толкования и доказательства

Аргумент Бастиа

Предположим, было обнаружено, что маленький мальчик действительно был нанят стекольщиком и платил по франку за каждое разбитое окно. Внезапно это же деяние было бы расценено как кража: стекольщик выбивал окна, чтобы заставить людей пользоваться его услугами. Однако факты, наблюдаемые сторонними наблюдателями, остаются правдой: стекольщик получает выгоду от своего дела за счет пекаря, портного и так далее.

Бастиа утверждает, что общество одобряет действия, которые морально равносильны тому, что стекольщик нанимает мальчика, чтобы он разбивал для него окна:

Отсюда мы приходим к такому неожиданному выводу: «Общество теряет ценность бесполезно разрушаемых вещей»; и мы должны согласиться с принципом, от которого волосы протекционистов встанут дыбом: ломать, портить, тратить впустую - это не поощрение национального труда; или, короче, «разрушение - не прибыль».

Что ты скажешь, Moniteur Industriel[2] - Что вы скажете, ученики доброго мсье Ф. Шаманса, который с такой точностью вычислил, сколько вырастет торговля от сожжения Парижа, исходя из количества домов, которые нужно будет восстановить?[1]

Бастиа не обращается производство - он обращается к запасу богатство. Другими словами, Бастиа смотрит не только на непосредственные, но и на более длительные последствия разбития окна. Более того, Бастиа не принимает во внимание последствия разбивания окна для одной группы, но и для всех групп, для общества в целом.[3][4]

Австрийские теоретики цитируют это заблуждение, говоря, что это общий элемент популярного мышления (например, «Деньги за драндулет» программа[5] так далее.). Американский экономист ХХ века Генри Хэзлитт посвятил этому главу в своей книге Экономика в одном уроке.[6]

Стоимость бедствий

Сценарий «разбитого окна» используется в качестве аналогии разрушения в результате стихийных бедствий.[7] Бедствия нарушают экономическую деятельность.[8] Экономические последствия стихийных бедствий разнообразны.[9]

Пожарные за работой на рынке Тайсё-судзи в Кобе, Япония после Землетрясение 1995 года.

Вероятность падения ВВП в странах после стихийного бедствия выше, если у них больше безработицы, больше бедности, менее эффективны местные и национальные правительства и институты, а также более слабые экономические и дипломатические связи. Страны с большей вероятностью увеличат ВВП и быстро оправятся от бедствия, если они сохранят квалифицированную рабочую силу и способность мобилизовать ресурсы для восстановления, в том числе ресурсы из-за пределов зоны бедствия.[10][11] С одной стороны, быстрое восстановление объясняется быстрыми выплатами страховки и помощи, а Ураган Эндрю и ураган Катрина как анекдотический пример. С другой стороны, медленное восстановление объясняется хищническим поведением, когда те, кто не пострадали или не пострадали от стихийного бедствия, пользуются теми, кто пострадали больше.[9]

Районы, в которых неоднократно происходили бедствия, обычно вкладывают больше средств в навыки и образование (возможно, потому, что это предпочтительнее более рискованных инвестиций в инфраструктуру, которая может быть снова разрушена), и они, как правило, имеют более высокие общая факторная производительность (возможно также потому, что инфраструктура, разрушенная в результате бедствий, заменяется более совершенной инфраструктурой, как, например, в Великий лондонский пожар ). Теоретически эти тенденции могут привести к долгосрочным экономическим выгодам (что может привести к росту ВВП).[9][12]

Есть некоторые свидетельства того, что геологические бедствия в долгосрочной перспективе наносят больший экономический ущерб, чем бедствия, связанные с климатом. Геологические катастрофы, такие как оползни и землетрясения происходят без предупреждения и убивают много людей. Бедствия, связанные с климатом, такие как ураганы, более предсказуемы по шкале от дней до часов и убивают меньше людей.[9][12] Такие предупреждение спасает людей, а не недвижимое имущество.[13] Это говорит о том, что убийство людей наносит долгосрочный экономический вред, в то время как уничтожение капитала не так вредно для роста ВВП.

«Уничтожьте любое количество физического капитала, но оставьте после себя критическое количество знающих людей, чей мозг все еще поддерживает культуру и технологии динамичной экономики, а физический капитал будет иметь тенденцию возрождаться почти спонтанно» - Джордж Хорвич, Университет Пердью[10][14]

Даже в случае стихийных бедствий с небольшим количеством телесных повреждений значительная часть экономических затрат может приходиться на последствия для здоровья населения (примерно десятая часть в случае наводнение летом 2007 г. в Великобритании ). Экономические издержки нарушения образования детей значительны.[15] Проблемы с психическим здоровьем могут быть спровоцированы или усугублены страданиями, перенесенными во время бедствия.[16] В случае стихийных бедствий даны медицинские советы по минимизации психосоциального стресса.[17] Хотя расходы на общественное здравоохранение могут способствовать экономической активности и росту ВВП, рост спроса на медицинскую или образовательную помощь вряд ли будет рассматриваться как положительный.

Альтернативная стоимость войны

Смотрите также: Военный кейнсианство и Экономический рост после Второй мировой войны
Частично устранены повреждения от бомб в промышленной зоне. Безкровельные постройки - это жилые дома. Гофрированный металл перед грудой кирпича и деревянным каркасом - это остатки нескольких бомбоубежища.

Время от времени выдвигался аргумент, что война приносит пользу обществу и что «война полезна для экономики». Один из вариантов этого аргумента предполагает, что, хотя войну нельзя справедливо назвать благодетелем, она может приносить и иногда приносит определенные экономические выгоды.[18] Однако это убеждение часто приводят как пример заблуждения о разбитом окне. Например, деньги, потраченные на военные действия, - это деньги, которые нельзя потратить на еду, одежду, здравоохранение или другие отрасли. Стимул, ощущаемый в одном секторе экономики, несет прямые - но скрытые - издержки для других секторов.

Сам Бастиа возражал против утверждения о том, что наем людей в солдаты по своей сути был выгоден для экономики во второй главе книги. То, что видят, и то, что не видят, «Расформирование войск».

По словам Хэзлитта:

Никогда не бывает преимуществ, когда чьи-то растения уничтожаются снарядами или бомбами, если только эти растения уже не стали бесполезными или приобрели отрицательную стоимость из-за износа или устаревания. ... Заводы и оборудование не могут быть заменены отдельным лицом (или социалистическим правительством), если он или оно не приобрели или не могут приобрести сбережения, накопление капитала, чтобы произвести замену. Но война разрушает накопленный капитал. ... Осложнения не должны отвлекать нас от признания основной истины о том, что бессмысленное уничтожение чего-либо, имеющего реальную ценность, всегда является чистым убытком, несчастьем или катастрофой, и какими бы компенсирующими факторами в конкретном случае ни были, никогда не может быть. чистый баланс, благо или благословение.[19]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ а б Бастиа 1850.
  2. ^ Le Moniteur Industriel был известным протекционистским журналом.
  3. ^ Феттер 1915, глава 37: «Расточительство и роскошь».
  4. ^ Хэзлитт 1946, глава 2: «Разбитое окно».
  5. ^ Баум, Кэролайн (4 августа 2009 г.). «Деньги за драндулет - это всего лишь разбитое лобовое стекло». Bloomberg.com. Архивировано из оригинал 26 октября 2012 г.. Получено 2 марта 2017.
  6. ^ Хэзлитт 1946, «Предисловие».
  7. ^ «Япония и экономика стихийных бедствий». 16 марта 2011 г. - через The Economist.
  8. ^ Берн-Калландер, Ребекка (28 декабря 2015 г.). «Наводнение в Великобритании: ущерб превышает 5 миллиардов фунтов стерлингов, но многие дома и предприятия не застрахованы» - через www.telegraph.co.uk.
  9. ^ а б c d Беннетт, Дрейк (6 июля 2008 г.). «Как помогают стихийные бедствия». Бостонский глобус.
  10. ^ а б «Специальный доклад: страны с развитой экономикой лучше справляются со стихийными бедствиями». 13 марта 2011 г. - через www.reuters.com.
  11. ^ «Заблуждение о разбитом окне: экономика, инвестиции и снижение риска бедствий». ACS-AEC - www.acs-aec.org.
  12. ^ а б Скидмор, Марк; Тоя, Хидеки (октябрь 2002 г.). «Способствуют ли стихийные бедствия долгосрочному росту?». Экономический запрос. 40 (4): 664–687. Дои:10.1093 / ei / 40.4.664. ISSN  1465-7295.
  13. ^ SciDev.Net. «Раннее предупреждение стихийных бедствий: факты и цифры». SciDev.Net.
  14. ^ Хорвич, Джордж (апрель 2000 г.). «Экономические уроки землетрясения в Кобе». Экономическое развитие и культурные изменения. 48 (3): 521–542. Дои:10.1086/452609. JSTOR  10.1086/452609.
  15. ^ https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/291190/scho1109brja-e-e.pdf
  16. ^ Станке, Карла; Мюррей, Вирджиния; Амлот, Ричард; Медсестра, Джо; Уильямс, Ричард (30 мая 2012 г.). «Влияние наводнения на психическое здоровье: выводы и рекомендации из обзора литературы». Катастрофы PLOS Currents. 4: e4f9f1fa9c3cae. Дои:10.1371 / 4f9f1fa9c3cae. ISSN  2157-3999. ЧВК  3461973. PMID  23066515. Получено 7 февраля 2018.
  17. ^ https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/483387/Health_advice_about_mental_health_following_floods_2015.pdf
  18. ^ См. Например экономиста Пол Кругман Статья, в которой он ссылается на катастрофу на Фукусиме в Японии: "Макроэкономика краха". И еще один, в котором он говорит о нападениях 9-11: "Расчеты: После ужаса".
  19. ^ Хэзлитт 1946, глава 3: «Благословения разрушения».

Список используемой литературы

дальнейшее чтение

внешние ссылки