Штрафной залог - Penal bond

А штрафной залог представляет собой письменный документ, заключенный между должником и кредитором, предназначенный для обеспечения выполнения юридического обязательства посредством в террорем эффект угрозы штрафа за неисполнение.

Типы облигаций

В самом простом случае связь нужно только указать, кому, какую сумму, когда и где будут платить (например: «Знайте всех мужчин и т. д., что я, AB, я твердо обязан CD в [$]п будут выплачены в следующий после Михайловского Рождества день »).^[1] В общее право эти облигации было практически невозможно оспорить с точки зрения должника (должника).^[2] Простое обязательство может считаться штрафным залогом, если оно требует выплаты суммы, которая является штрафной в отношении убытков, которые могут быть вызваны неисполнением.

Исторически наиболее значительным видом штрафных санкций была штрафная гарантия с условной аннулированием. Штрафной залог с условным аннулированием объединяет в одном документе залог (обещание выплатить определенную сумму денег) с договорным обязательством. Он сделал это в том, что историк Брайан Симпсон называется "перевернутым вверх ногами" путем печати облигации на лицевой стороне документа и условия, выполнение которого должником делает облигацию недействительной (именуемой договором аннулирования), на обратной стороне.^[3]

В раннем общем праве уголовные обязательства по облигациям приводились в исполнение посредством долгового иска, который был связан с этим уголовным обязательством, а не с основным соглашением.^[4] В этом смысле приведение в исполнение облигаций в период, предшествовавший современному упрощению судопроизводства, вообще не касалось принципов контрактов; скорее, обеспечение исполнения облигаций было вопросом «закона о действиях и условиях». ^[5]

Ранняя история

Пени с условной аннулированием (далее именуемое условная облигация, условный штрафной залог или штрафной залог) впервые возник в Англия в течение 1340/1350 гг.^[6] Условная связь была охарактеризована как доминирующий метод «заключения существенных контрактов в периоды позднего средневековья и раннего Нового времени». ^[7] Фактически, во время Тюдоровский период, долговые иски были самым многочисленным отдельным классом исков в списках общих исков (и так будет продолжаться в течение следующих 300 лет).^[8]

Несмотря на то, что это нововведение в своей структуре, условный штрафной залог не был первой попыткой Англии наложить «фиксированные денежные штрафы» за невыполнение соглашения.^[9] Штрафные санкции включены в письменные контракты, опора в гражданский закон юрисдикции, а также штрафные облигации с отдельными гарантиями аннулирования обычно использовались для обеспечения выполнения контракта вплоть до пятнадцатого века.^[10]

Однако размещение оправдательного акта на обратной стороне облигации имело ряд преимуществ по сравнению с конкурентами:

1. Он «не позволял истцу [кредитору] утверждать, что условное оправдание или соглашение об аннулировании [формулировка, в которой излагается условие, при котором обязательство уплатить указанную сумму на лицевой стороне облигации было аннулировано], выдвинутое ответчиком, не было правом истца. поступок."^[11]
2. Включение условия, делавшего облигацию недействительной, как часть того же документа, что и облигация, не позволяло должнику выдвигать претензии к странным условиям аннулирования облигации.^[12]
3. Компургаторы были исключены.^[13]
4. «Должники могли требовать оплаты без письменного оправдания».^[14]
5. «[C] редакторы не могли воспользоваться условиями аннулирования, чтобы избежать преднамеренного погашения для удвоения долга».^[15]
6. Суды были готовы «обеспечить взыскание в полной мере», но были внимательны к зачетам из произведенных платежей.^[16]
7. Пенитенциарные обязательства «могут быть сделаны где угодно и без предварительного согласия королевских чиновников».^[17]

Джозеф Бьянчалана утверждал, что не было реального преимущества, присущего условному наказанию в виде штрафных санкций по сравнению с его конкурентами, и что поэтому его более позднее доминирование было связано с обычаями и торговой практикой.^[18] Роберт Палмер, с другой стороны, утверждал, что «мораль позволила продлить срок наказания после Черной смерти. . . было частью заботы правительства о сохранении традиционного общества путем жесткого принуждения высших классов к выполнению своих обязательств ». ^[19] Независимо от своих достоинств, условный залог действительно обогнал другие формы наложения штрафа за неисполнение обязательства к пятнадцатому веку.^[20]

Согласно общему праву, простая гарантия «была почти непреодолимой», единственные средства защиты, доступные должнику, - это подлог или предъявление в суде запечатанного оправдательного приговора.^[21] Должникам не разрешалось приводить аргументы в пользу каких-либо других возражений, включая «платеж без запечатанного оправдательного приговора, платеж в другое время или в другом месте, указанном в облигации, отказ в возмещении, невозможность исполнения или мошенничество в основной транзакции». ^[22] Однако должник, которого по ошибке заставили заплатить дважды, мог получить возмещение убытков в судебном порядке за изъятие.^[23]

Условные облигации было несколько легче оспорить с точки зрения должника. Суды сочли выполнение условия действительной защитой залога.^[24] К середине шестнадцатого века общее право начало признавать ряд ограниченных обстоятельств, «в которых невыполнение условия оправдывалось или альтернативное исполнение считалось достаточной защитой от залога»;^[25] см., например, Аббат дела Серле. Однако до середины шестнадцатого века существенное исполнение (если кредитор не признал его достаточным), частичный платеж и просроченный платеж не принимались в качестве защиты.^[26]

Конкуренция между судами общего права и канцелярией

В общее право в конце концов заставили конкурировать с Суд канцелярии, который начал переходить к принудительному исполнению штрафных санкций. Баррантин против Джекетта (1553/54) был процитирован как самый ранний пример того, как Канцелярский суд освобождает от штрафного залога,^[27] но к середине шестнадцатого века «канцелярия уже довольно часто вмешивалась в дела о наказании» (в 1544-1568 годах было сообщено о 34 случаях для изучения, из которых, вероятно, столько же прошло, как рутинных, а некоторые провалились, как не признаются штрафными санкциями в записях).^[28] «К 1582 году вмешательство канцелярии стало еще более частым», в том числе около 16 дел о облигациях, находящихся на рассмотрении в Михайловский срок только.^[29]

Хотя канцелярия была более благосклонна к должнику, она по-прежнему придерживалась относительно строгой линии в этих случаях: судебные запреты обычно не предоставлялись «просто на том основании, что штрафная сумма возмутительно непропорциональна основному долгу».^[30] Случай 1557 г. Чемберлен против Исехама,^[31] иллюстрирует этот момент. В этом случае должник (теперь истец в капитале) предоставил залог для выплаты суммы в 400 фунтов стерлингов, «которая может быть отменена, если 20 марок (13 фунтов стерлингов 8 пенсов) будут уплачены к определенной дате». ^[32] Вместо того, чтобы выдать судебный запрет, запрещающий принудительное исполнение залога на том основании, что сумма была явно несоразмерна лежащей в основе долга, Канцери «счел необходимым упомянуть особые обстоятельства в пользу должника», а именно, что «он находился на службе у король и королева в день, назначенный для выплаты, и с тех пор заплатили двадцать марок в канцелярию, которая будет храниться для кредитора ». ^[33]

В середине шестнадцатого века канцелярия иногда просматривала существенная производительность условия как достаточной причины для оправдания вмешательства. Таков исход в случаях Роуз против Уэйда, Фабян против Фулиамбе, Аткинсон против Хармана, Лонге против Обери, и Walaston v. Mower.^[34]

Помимо этих случаев, «примерно к 1562 году Канцелярия начала чувствовать, что закон о суровых наказаниях за мелкие невыполнения обязательств в принципе неверен», поскольку неоднократно утверждал, что кредитор-ответчик не может взыскать больше, чем его убытки, несмотря на тот факт, что что он мог бы взыскать по общему праву всю сумму штрафа независимо от суммы, которой ему был причинен вред («проклятый» в выражениях того времени).^[35] Это изменение привело к тому, что канцелярия предоставила помощь «в обычном порядке в целом классе дел», а не только в исключительных случаях.^[36] Возможно, в результате такой систематизации случайных штрафных облигаций готовность Канцелярии регулярно вмешиваться в уголовные облигации (начиная с 1580-х / 90-х годов) сместилась с вынесения судебных запретов безотносительно к тому, вынес ли суд общего права по этому вопросу (что было предшествующая практика) на вынесение судебных запретов только в течение определенного периода времени.^[37]

Неудивительно, что это вызвало трения между судами общего права и Канцелярией, которые достигли пика в 1614 году по поводу того, может ли Канцелярский суд должным образом издавать судебные запреты по делам, по которым суды общего права уже вынесли решения.^[38] В случае Кортни против Гланвилля и Аллена, который вырос из особенно вопиющего примера мошенничества, лежащего в основе долга, Главный судья Coke, судья и ведущий сторонник общего права, стремился оспорить полномочия Канцелярского суда пересматривать решения, уже принятые судами общего права. Поскольку суды общего права уже вынесли решение по делу Гланвилля и Аллена, Coke утверждала, что канцлерский суд не может должным образом вынести решение по делу, чтобы вынести судебный запрет, противоречащий действиям суда общего права. В конце концов, этот конкретный спор превратился в более широкий разрыв между общим правом и канцелярией в Дело графа Оксфорда, кульминацией которого стал язвительный упрек судам общего права, вынесенный Кингом Джеймс I, вновь подтверждая право и обязанность Канцелярии перед людьми пересматривать те решения судов общего права, которые могли быть явно несправедливыми.^[39]

Поздняя история и упадок

Смутное представление Канцелярии о штрафах, превышающих ущерб, в конечном итоге победило. В 1696 г. Парламент принял закон, Закон об отправлении правосудия, в котором говорилось, что «истцу, подавшему в суд на залог, было разрешено взыскание по собственности только в размере суммы убытков, понесенных в результате нарушения».^[40] В 1705 г. закон была внесена поправка, в которой говорилось, что «возмещение убытков» следует рассматривать как «полную замену предусмотренного штрафа по залогу». ^[41] Тем не менее штрафной залог оставался популярным в последующем столетии «в основном из-за процедурных преимуществ - таких как более длительный срок давности - для действий по специальным контрактам, таким как облигации, по сравнению с простыми контрактами». ^[42] Для облигаций до 1833 г. срока давности не существовало, хотя платеж предполагался по истечении 20-летнего периода (сокращен до 12 лет в 1939 г.).^[43] Поскольку штрафные облигации находились под печатью, им также было отдано предпочтение перед простыми долгами в случае несостоятельности должника.^[44] Несмотря на эти незначительные преимущества, основным фактом оставалось то, что после «ограничения начала восемнадцатого века, независимо от штрафа, указанного в залоге, стоимость лежащего в основе обещания представляла собой потолок для требований истца к ответчику». ^[45]

Кертис Найквист сообщает, что «[в] восемнадцатом веке случайные облигации были обычной практикой по обе стороны Атлантики, даже в судах общего права».^[46] В Массачусетс, практика заключалась в вынесении «приговора только на половину суммы залога». ^[47] Эта тенденция, что неудивительно, «подорвала» «внутреннее качество штрафных облигаций», и поэтому штрафные облигации «использовались реже и к 1819 г. уже не играли важной роли в деловой практике». ^[48] Несмотря на это, «до начала девятнадцатого века» «практически все крупные деловые операции» в Соединенных Штатах проводились путем взаимного обмена двумя независимыми штрафными облигациями.^[49]

Со временем в Соединенные Штаты, не только штрафные обязательства рассматривались как недействительные, поскольку они предусматривали ответственность сверх ущерба, все договорные механизмы, которые предполагали наложение штрафа сверх размера убытков (а не действительных заранее оцененных убытков), были признаны недействительными.^[50] К 1895 году правило, ограничивающее возмещение фактического ущерба и отрицательное отношение к штрафным санкциям, поскольку они предполагали выплату большего, чем фактический ущерб, считалось положительным «[улучшением] строгости общего права» и точно описывалось в этом деле. из Келли против Сея, доводя историю прогресса в законодательстве до такой степени, что это было тогда расценено как «устоявшееся правило, согласно которому никакая другая сумма не может быть взыскана под штрафом, кроме той, которая должна компенсировать истцу его фактический ущерб». ^[51]

Наследие

Хотя уголовные облигации не использовались в течение сотен лет, их влияние на английскую юриспруденцию продолжилось благодаря развитию норм общего права в отношении штрафных оговорок.^[52] Во время обзора этой области права в Кавендиш Сквер Холдинг Б.В. - Талал Эль Макдесси^[53] то Верховный суд проанализировал соответствующую историю и ее влияние на последующую юриспруденцию (отметив, что «[t] штрафное правило в Англии - это древнее, случайно построенное здание, которое не выдержало хороших погодных условий».^[54] С сокращением использования аннулируемых облигаций процессуальная механика развивалась в прецедентном праве и Закон об отправлении правосудия 1696 г. а позже Закон об отправлении правосудия 1705 для защиты сторон стали все чаще применяться к оговорки о заранее оцененных убытках, который превратился в доктрина наказаний общего права.

Рекомендации

1. J.H. Бейкер, Введение в историю английского права, 323 (4-е изд. 2002 г.)
2. Эдит Г. Хендерсон, «Освобождение от облигаций в английской канцелярии: середина шестнадцатого века», 18 Am. J. Legal Hist. 298, 300 (1974).
3. Бьянкалана, Джозеф, «Развитие уголовного наказания с условным отказом от ответственности», 26 J. Legal His. 103 (2005).
4. Бейкер, 324
5. Идентификатор.
6. Biancalana, примечание 3 выше.
7. Идентификатор.
8. J.H. Бейкер, Введение в историю английского права, 324 (4-е изд. 2002 г.)
9. Biancalana, примечание 3 выше
10. Идентификатор.
11. Идентификатор.
12. Идентификатор.
13. Идентификатор.
14. Идентификатор.
15. Идентификатор.
16. Идентификатор.
17. Идентификатор.
18. Идентификатор.
19. Роберт Палмер, «Английское право в эпоху черной смерти», 1348–1381 (1993), 89 лет.
20. Бьянкалана, Джозеф, «Развитие уголовного наказания с условным отказом от ответственности», 26 J. Legal His. 103 (2005).
21. Эдит Г. Хендерсон, «Освобождение от облигаций в английской канцелярии: середина шестнадцатого века», 18 Am. J. Legal Hist. 298, 299-300 (1974).
22. Идентификатор. в 299
23. См., Например, Донн против Корнуолла, Ю. Pas. 1 Курица VII, fo. 14в, пл. 2 (C.P.), перепечатано в Baker and Milsom, Sources of English Legal History, p. 255
24. Эдит Г. Хендерсон, «Освобождение от облигаций в английской канцелярии: середина шестнадцатого века», 18 Am. J. Legal Hist. 298, 299-300 (1974).
25. Идентификатор.
26. Идентификатор.
27. Идентификатор.
28. Идентификатор. в 299
29. Идентификатор.
30. Идентификатор.
31. C 33/18 fo. 229, 29 июня, 4 и 5 Фил. & Март (1557)
32. Хендерсон, 300 лет
33. Идентификатор.
34. C 33/12 fo. 377, 7 мая, 1 и 2 Фил. И март (1555 г.); C 33/21 fo. 295, 8 ноя, 2 Элиз. (1560); C 33/15 fo. 96a, 137a, 211, 253, 6 ноября - 31 мая, 3 и 4 Фил и март (1556-57); C 33/18 fo. 28, 28 окт., 4 и 5 Фил. И март (1557 г.); C 78/33, дело 17, 31 января, 4 Eliz. (1561/62).
35. Хендерсон, 304.
36. Идентификатор.
37. Идентификатор. на 306.
38. Всю историю см. В книге Сэмюэля Роусона Гардинера «История Англии от присоединения Якова I к позору главного судьи Кока-колы», 1603–1616, страницы 271–283 (1863).
39. Идентификатор.
40. Натан Б. Оман, Согласие на возмездие: теория договорной ответственности с помощью гражданского обжалования, 96 Iowa L. Rev. 529, 540 (2011) (ссылка на Закон об отправлении правосудия, 1696, 8 и 9 Will. 3, c. 11 § VIII (англ.))
41. Идентификатор. (ссылка на Закон об отправлении правосудия, 1705, 4 и 5 Ann., c. 3, § XIII (англ.)).
42. Идентификатор.
43. J.H. Бейкер, Введение в историю права английского языка в 325 (4-е изд. 2002)
44. Идентификатор. в 325-326
45. Оман, 540-41.
46. Кертис Найквист, Контрактная сказка из склепа, 30 Hous. Л. Rev.1205, 1233 (1993).
47. Идентификатор.
48. Идентификатор.
49. Мортон Дж. Хорвиц, Исторические основы современного договорного права, 87 Harv. Л. Rev. 917, 928 (1974).
50. См., Например, Тайло против Сандифорда, 20 US 13, 17 (1822) (где председатель Верховного суда Маршалл постановил, что «[в] целом, сумма денег в брутто, подлежащая уплате за невыполнение соглашения, считается штрафом, законным действием то есть для покрытия убытков, которые сторона, в пользу которой сделана оговорка, могла понести в результате нарушения контракта противоположной стороной. Разумеется, это не будет считаться заранее оцененным убытком; и это будет возложено на сторона, которая заявляет их как таковые, чтобы показать, что они так считались договаривающимися сторонами. Гораздо сильнее вывод в пользу того, что это наказание, когда оно прямо оговорено как единое целое. Стороны сами назначают штраф; и он будет требуют очень веских доказательств, позволяющих Суду сказать, что их собственные слова не выражают их собственное намерение ».)
51. Келли против Сея, 41, стр. 615, 617 (Sup. Ct. Terr. Okla.) (1895). Согласие М'Интош против Джонсона, 31 P. 450, 452–453 (Sup. Ct. Terr. Utah) (1892) (запрет на штрафы, когда размер ущерба обоснованно установлен).
52. Профессор А. В. Б. Симпсон, Штрафной залог с условной отменой (1966) 82 LQR 392, 418-419
53. Кавендиш Сквер Холдинг Б.В. - Талал Эль Макдесси [2015] УКХЛ 67 (4 ноября 2015 г.)
54. Макдесси [2015] UKSC 67, п. 3.