Полярность (международные отношения) - Polarity (international relations)

Полярность в международные отношения любой из способов, которыми мощность распространяется в международной системе. Он описывает природу международной системы в любой данный период времени. Обычно различают три типа систем: однополярность, биполярность, и многополярность для трех и более центры силы.^[1] Тип системы полностью зависит от распределения мощности и влияния состояния в регионе или в мире.

Среди теоретиков международных отношений широко распространено мнение, что пост–Холодная война международная система однополярна: Соединенные Штаты «расходы на оборону составляют« почти половину мировых военных расходов; голубой флот превосходит все остальные вместе взятые; шанс на мощный первый ядерный удар над своим давним врагом, Россия; бюджет на оборонные исследования и разработки, который составляет 80 процентов от общих расходов на оборону его наиболее очевидного будущего конкурента, Китай; и непревзойденный глобальный мощность-проекция возможности ".^[2]

Ученые расходятся во мнениях об источниках и стабильности однополярности США. Исследователи-реалисты в области международных отношений утверждают, что однополярность коренится в превосходстве материальной мощи США после окончания холодной войны. Исследователь либеральных международных отношений Джон Икенберри отчасти объясняет гегемонию США тем, что, по его словам, является обязательствами и сдержанностью, которые Соединенные Штаты установили путем создания международных институтов (таких как ООН, Международный валютный фонд, Всемирный банк и Всемирная торговая организация). Ученый-конструктивист Марта Финнемор утверждает, что легитимация и институционализация являются ключевыми компонентами однополярности.

Однополярность

Однополярность в международной политике - это распределение власти, при котором одно государство осуществляет большую часть культурного, экономического и военного влияния.

Нуно П. Монтейро, доцент кафедры политологии Йельский университет, утверждает, что для однополярных систем характерны три особенности:^[2]

• Однополярность - это межгосударственная система, а не империя. Монтейро цитирует Роберт Джервис из Колумбийский университет в поддержку своего иска; Джервис утверждает, что «однополярность подразумевает существование многих юридически равных национальные государства, то, что империя отрицает ».^[3] Монтейро иллюстрирует этот момент через Дэниел Нексон и Томас Райт, утверждающие, что «в империях межобщественные разделяй и властвуй практика заменяет межгосударственные баланс сил динамика ».^[4]
• Однополярность анархична. Анархия является результатом неполного преобладания мощности униполя. Колумбийского университета Кеннет Вальс, которого цитирует Монтейро, утверждает, что большая сила не может «осуществлять положительный контроль повсюду в мире».^[5] Следовательно, относительно более слабые страны имеют свободу проводить политические предпочтения независимо от униполя. Ограничения проецирования мощности униполя - отличительная черта между униполярным и гегемонистский системы.
• Униполярные системы обладают только одной великой силой и не имеют конкуренции. Если появится конкурент, международная система больше не будет однополярной. В 1964 году Кеннет Вальц утверждал, что Соединенные Штаты - единственный «полюс», обладающий глобальными интересами.^[5]

Помимо превосходных показателей власти, таких как население, наличие ресурсов, экономический потенциал и военная мощь, униполи связаны с определенными внешняя политика такое поведение, как активное участие в обязательных региональных институтах; создание специальных коалиций, готовых решать серьезные проблемы безопасности или экономики; борьба за легитимность без особого принуждения; и уважая суверенитет государств второго уровня, которые считаются ключевыми партнерами.^[6]

Уильям Вольфорт считает однополярность мирной, потому что

Однополярность способствует отсутствию войны между великими державами и сравнительно низкому уровню конкуренции за престиж или безопасность по двум причинам: преимущество власти ведущего государства устраняет проблему гегемонистского соперничества из мировой политики и снижает значимость и ставки баланса сил в политике. среди крупных государств.^[7]

По словам Уолфорта, «поэтому лучше всего один полюс, и конкуренция в сфере безопасности между великими державами должна быть минимальной».^[7] Однополярность создает мало стимулов для конкуренции за безопасность и престиж между великими державами. Эта идея основана на теория гегемонической стабильности и отказ от баланс сил теория. Теория гегемонической стабильности гласит, что

[Полные государства »(« гегемоны ») способствуют развитию международных порядков, которые остаются стабильными до тех пор, пока дифференцированный рост власти не приведет к возникновению неудовлетворенного государства, способного бросить вызов доминирующему государству за лидерство. Чем четче и крупнее концентрация власти в ведущем государстве, тем более мирным будет международный порядок, связанный с ним.^[7]

Теория баланса сил, напротив, утверждает, что пока международная система остается в равновесии (без однополярной власти), мир сохраняется.

Нуно П. Монтейро утверждает, что теоретики международных отношений давно обсуждают долговечность однополярности (т.е.когда она закончится), но меньше спорят об относительном миролюбии, которое однополярность приносит между странами в рамках международной системы. Вместо того, чтобы сравнивать относительную миролюбие однополярности, многополярности и биполярности, он выявляет причинные пути к войне, присущие однополярной системе. Монтейро не ставит под сомнение невозможность войны великих держав в однополярном мире, что является центральным принципом Вольфорта в его книге. Несбалансированный мир: международные отношения и вызов американского превосходства. Вместо этого он считает, что «однополярные системы создают стимулы для двух других типов войн: тех, в которых единственная великая держава противостоит относительно более слабому государству, и тех, которые включают исключительно более слабые государства».^[2] На гипотезу Монтейро повлияли первые два десятилетия после холодной войны окружающая среда, которая определяется как однополярная и изобилующая войнами. Монтейро пишет: «Соединенные Штаты находятся в состоянии войны тринадцать из двадцати двух лет после окончания холодной войны. Другими словами, первые два десятилетия однополярности, которые составляют менее 10 процентов История США, составляют более 25 процентов общего времени нации в состоянии войны ».^[2]

В исследовании 2009 г. Марта Финнемор утверждает, что вопреки многим ожиданиям, однополярность не дала Соединенным Штатам свободы делать то, что они хотят, и что однополярность оказалась для Соединенных Штатов весьма разочаровывающей. Причины этого в том, что однополярность влечет за собой не только материальное превосходство униполя, но и социальную структуру, посредством которой униполь сохраняет свой статус посредством легитимации и институционализации. Пытаясь получить легитимность от других субъектов международной системы, униполь обязательно дает этим акторам определенную власть. Униполь также получает легитимность и предотвращает вызовы своей власти за счет создания институтов, но эти институты также влекут за собой распространение власти за пределы униполя.^[8]

Самый ранний пророк однополярности, кажется, был Иоганн Готтлиб Фихте, хотя он не использовал этот термин (вместо этого он использовал термин «Вселенская монархия»). Парадоксально, но отец Немецкий национализм и убежденный приверженец теории баланса сил, по-видимому, является первооткрывателем.^{[требуется разъяснение ]} В 1806 году Фихте писал Характеристики нашего времени. В 1806 г. Наполеон перегруженный Пруссия после Битва при Йене. Вызов Наполеона показал Фихте шаткую природу баланса сил и гораздо более глубокую и доминирующую историческую тенденцию:

В каждом развитом государстве есть необходимая тенденция к расширению себя в целом ... Так обстоит дело в Древняя история … По мере того, как Штаты становятся сильнее сами по себе и отбрасывают эту [папскую] иностранную власть, тенденция к всеобщей монархии над всем Христианский мир обязательно обнаруживается ... Эта тенденция ... последовательно проявляется в нескольких государствах, которые могли претендовать на такое владение, и с момента падения Папство, она стала единственным вдохновляющим принципом нашей Истории ... Ясно или нет - это может быть неясно - но эта тенденция лежала в основе начинаний многих государств в Современное время... Хотя ни одна отдельная Эпоха, возможно, не задумывалась об этой цели, тем не менее это тот дух, который проходит через все эти отдельные Эпохи и незримо побуждает их двигаться вперед ».^[9]

Американское первенство

Первым мыслителем, который предвосхитил и однополярный мир, и американское первенство, по-видимому, был британский политик. Уильям Гладстон.^[а] В 1878 году Гладстон писал:

Пока мы продвигаемся со зловещей скоростью, Америка проходит мимо нас, как на галопе. Вряд ли может быть сомнение, как между Америкой и Англией, в вере в то, что дочь в недалеком будущем… несомненно, будет сильнее матери… Она [Америка], вероятно, станет тем, чем мы являемся сейчас - главным слугой в великая семья мира ...^[10]

Французский экономист Мишель Шевалье в 1866 году не рассматривал возможность однополярного мира, но предполагал, что «политический колосс, создаваемый по другую сторону Атлантики», затмит Европу к концу девятнадцатого века. Если Европа не объединится, писал он, она будет «слабой и подверженной катастрофическим поражениям» в противостоянии с Новым Светом.^[11]

В 1885 году китайский философ, Кан Ю-вэй опубликовал свой Философия единого мира, где он основывал свое видение на доказательствах политической экспансии, которая началась в незапамятные времена и продолжалась в его дни.^[12] Он заключает:

Наконец, были сформированы нынешние державы мира. Этот процесс [слияния и образования меньшего числа более крупных единиц] происходил в 10 000 стран в течение нескольких тысяч лет. Переход от рассредоточения к союзу между людьми и принцип [согласно которому] мир [постепенно] переходит от разделения к открытию, является спонтанным [действием] Небесного Пути (или Природы) и человеческих дел.^[12]

Он считал, что ни один фактор в долгосрочной перспективе не сможет противостоять «законам империй».^[12] Кан Ю-вэй проектирует кульминацию продолжающегося мирового объединения с окончательной конфронтацией между Соединенными Штатами и Германией: «Когда-нибудь Америка захватит [все государства] американского континента, а Германия - все [государства] of] Европа. Это ускорит мир по пути к Единому Миру ".^[12]

Кан Юй-вэй принадлежала к цивилизации, которая пережила тысячелетний однополярный порядок. Он знал, как в его цивилизации она возникала и несколько раз возрождалась. Естественно, его теория очень реалистична, глубока и развита относительно его западных современников, убежденных в универсальности баланса сил или, в лучшем случае, имеющих абстрактные идеи о «Парламенте людей, Федерации мира».^[13]

Еще одним ранним ученым, выдвинувшим гипотезу грядущего однополярного мироустройства и превосходства Америки, был французский демограф. Жорж Вашер де Лапуж, с его L`Aryen: Son Role Social опубликовано в 1899 году. Подобно Кан Ю-вэю, он обрисовал логистический рост империй с бронзового века до своих дней, когда «шесть государств управляют ... тремя четвертями земного шара», и заключил: «Настал момент закрыть, когда начнется борьба за господство над миром ".^[14]

Вашер де Лапуж не делал ставки на Вашингтон и Берлин в финальном поединке за мировое господство, как Кан Юй-вэй. Как и де Токвиль, он правильно угадал соперников времен холодной войны, но пошел еще дальше. Он оценил шансы США как фаворита в финальном противостоянии:

«Правление Европы закончилось, намного больше… Будущее Франции кажется менее определенным, но нет необходимости впадать в иллюзии… Кстати, я не верю, что Германия может рассчитывать на гораздо более долгое будущее… Мы могли бы… предусмотреть… возможность что Англия и ее необъятная Империя сдаются Соединенным Штатам. Последние ... являются истинным противником России в грядущей великой борьбе ... Я также считаю, что Соединенные Штаты призывают к победе. В противном случае Вселенная была бы русской. ".^[14]

Через год после того, как Вашер де Лапуж опубликовал свое видение, Х. Г. Уэллс в Ожидания (1900) предполагал, что «большой городской регион между Чикаго и Атлантикой» объединит англоязычные штаты, и эта более крупная англоязычная единица, «Новая Республика, господствующая в мире», к 2000 году станет средством « которым может быть гарантирован окончательный мир во всем мире ". Это будет «новый социальный Геракл, который задушит змей войны и национальной вражды в своей колыбели». Такой синтез «народов, ныне использующих английский язык, я считаю не только возможным, но и вероятным».^[15] Новая Республика «уже будет сознательно и довольно свободно контролировать общие дела человечества до того, как закончится это столетие ...» Ее принципы и мнения «обязательно должны формировать и определять то еще более обширное будущее, для которого ближайшие сто лет являются лишь начальной фазой». Новая Республика в конечном итоге должна стать «Мировым государством».^[16] Соотечественник Уэллса, журналист Уильям Томас Стед, назвал свою книгу 1901 года Американизация мира или тенденция двадцатого века.

Видения Уильяма Гладстона, Вашера де Лапужа, Г. Уэллса и Уильяма Томаса Стеда подтвердились. Соединенные Штаты - единственная страна в начале 21 века, которая обладает способностью проецировать военную мощь в глобальном масштабе, обеспечивая полное владение глобальным достоянием. Поскольку в краткосрочной перспективе на горизонте нет жизнеспособного соперника, нынешнее распределение власти в подавляющем большинстве благоприятствует Соединенным Штатам, делая мировой порядок, который они намеревались создать в 1945 году, более устойчивым. Перед теоретиками международных отношений остается вопрос, как долго продлится этот «однополярный момент». Шон М. Линн-Джонс, редактор Международная безопасность, содержит сводку аргументов, выдвинутых Кеннет Вальс, Джон Икенберри, и Барри Позен.^[17]

Кеннет Вальс

Кеннет Вальс, основатель Неореализм, в его эпохальном Теория международной политики (1979) исключили возможность однополярности. Два, заявил он (1979: 136), - это наименьшее возможное число полюсов в системе. В течение двенадцати лет возникла однополярность. В двух статьях 1993 года - «Структурный реализм после холодной войны» и «Возникающая структура международной политики» - Вальц защищает неореалистическую теорию от каскада критики, возникшего после холодной войны. Прежде всего, он подчеркивает, что однополярность является «наименее прочной из международных конфигураций».^[18] Он проводит реалистический анализ нынешней однополярной структуры мировой политики, утверждая, что реализм - лучшая теоретическая линза для понимания международной политики и краткосрочного превосходства США в будущем.

Вальс также берет на себя теория демократического мира, который утверждает, что никакие две демократии не будут воевать друг с другом, поскольку это не представляет собой серьезного вызова реализму. Война уходит своими корнями в анархическую структуру или среду самопомощи международной системы, утверждает Вальс. Простое изменение внутриполитической структуры стран не устранит войну, отмечает Вальс. Однако «демократии редко борются с демократиями»,^[19] хотя демократии более склонны к развязыванию войн против недемократий, потому что первые считают, что вторые должны стать демократизированными, чтобы сделать демократический мир более прочным. Таким образом, распространение демократии может уменьшить количество войн в мире, по мнению Вальса. Второй вызов реалистической теории состоит в том, что экономическая взаимозависимость способствует миру. Вальс считает, что эта причинно-следственная логика обратна: мир может способствовать экономической взаимозависимости. Мир изобилует, когда политическая монополия на силу или благоприятный баланс сил не позволяют ревизионистским державам изменить статус-кво. В конце концов, утверждает Вальц, сильная экономическая взаимозависимость не предотвратила войну в 1914 году.

Третья проблема, с которой сталкивается Вальс, - это рост международных институтов как основных участников международной политики. Вальц утверждает, что структура власти в международной системе определяет роль институтов. НАТО, например, часто упоминается как институт, который изжил свой первоначальный мандат - предотвращение советского нападения на Западную Европу. По мнению Вальса, продолжающееся существование НАТО удобно «иллюстрирует, как международные институты создаются и поддерживаются более сильными государствами (например, Соединенными Штатами), чтобы служить их предполагаемым и ошибочно воспринимаемым интересам».^[19] Наконец, Уолтц обращается к вопросу о международной политике и дает реалистичную интерпретацию однополярного момента США, который, по его мнению, мимолетен по двум причинам. Не имея большой силы, чтобы сдержать свой авантюризм, Соединенные Штаты ослабят себя, злоупотребляя своей мощью на международном уровне. «Широкая свобода выбора» позволит США действовать капризно, исходя из «внутреннего политического давления и национальных амбиций».^[19] Во-вторых, даже если Соединенные Штаты будут действовать доброжелательно, государства все равно будут пытаться противостоять им, потому что этого требует асимметрия сил: в системе самопомощи государства не беспокоятся о намерениях других государств, как они беспокоятся о возможностях других государств. «Несбалансированная власть заставляет более слабые государства чувствовать себя неловко и дает им повод укрепить свои позиции», - говорит Вальц.^[19] Он считает, что Китай уже начинает противодействовать силе США. В заключение, однополярность США мимолетна, а многополярность уже материализуется.

Джон Икенберри

В книге «Институты, стратегическая сдержанность и стойкость американского послевоенного порядка» Джон Икенберри объясняет, почему другие великие державы решили не балансировать с Соединенными Штатами после окончания холодной войны.^[20] По его мнению, реалистичные предсказания баланса сил не принесли результатов, потому что Соединенные Штаты проявили стратегическую сдержанность после Второй мировой войны, тем самым убедив более слабые государства в том, что они больше заинтересованы в сотрудничестве, а не в господстве. Стратегическая сдержанность США позволяла более слабым странам участвовать в формировании послевоенного мирового порядка, что ограничивало возможности Соединенных Штатов использовать преимущества полной силы. Икенберри отмечает, что, хотя Соединенные Штаты могли в одностороннем порядке участвовать в неограниченном проецировании силы, они решили вместо этого «закрепить» свое преимущество еще долго после зенита.^[21] путем установления прочного институционального порядка, дала возможность слабым странам высказаться, уменьшила неопределенность великих держав и смягчила дилемму безопасности - концепция, известная как Зафиксируйте диссертацию^[21] Икенберри объясняет, что либеральная основа гегемонии США - прозрачная демократическая политическая система - облегчила другим странам принятие послевоенного порядка. «Американская гегемония неохотна, открыта и в высшей степени институционализирована - или, одним словом, либеральна» и «за исключением крупномасштабной войны или глобального экономического кризиса, гегемонистский порядок Америки, кажется, невосприимчив к потенциальным претендентам на гегемонию».^[22]

Барри Позен

В «Командовании общин: военная основа гегемонии США» Барри Позен фокусируется исключительно на военном потенциале США. Ключом к превосходству США является «командование общим достоянием - владение морем, космосом и воздухом». Но власть над общим достоянием и упорство США в поддержании своего почти вездесущего присутствия поднимают важные вопросы для стратегии США: «Еще до террористических атак 11 сентября внешнеполитические дебаты сузились до спора между приматом и выборочное участие, между националистической, односторонней версией гегемонии и либеральной, многосторонней версией гегемонии ».^[23] Позен утверждает, что командование населением США является веским аргументом в пользу избирательного вмешательства. Позен считает, что доктрина Буша была проблематичной, потому что она не только вызвала беспокойство среди союзников США, но и побудила «других стать союзниками против Соединенных Штатов».^[23] Обеспечение всеобщего достояния посредством выборочного взаимодействия - лучшая стратегия, поскольку она рентабельна, защищает интересы США и делает терпимыми почти вездесущие военные США, поскольку она обеспечивает гарантии безопасности другим странам.

Биполярность

Биполярность - это распределение власти, при котором два государства имеют большую часть экономического, военного и культурного влияния на международном или региональном уровне.^[24] Часто развивались сферы влияния. Например, во время холодной войны большинство западных и капиталистических государств подпадут под влияние США, в то время как большинство коммунистических государств подпадут под влияние СССР. После этого две державы будут обычно маневрировать для поддержки невостребованных территорий. Что в случае холодной войны означает Африку и т. Д. (См. Карту ниже).

Сферы влияния из двух Холодная война сверхдержавы (в нас и СССР ) в 1959 году.
    "Первый мир ": НАТО члены (темно-синие) и их "Западный "союзники (голубой).
    "Второй мир ": Варшавский договор подписавшие (красные) и их Социалистический союзники (розовые).
    "Третий мир ": Нейтральный нации (серый) и Колонии (зеленый).

• Великобритания и Франция в 18 веке с конца Война за испанское наследство до Семилетняя война (1754-1763).
• В Соединенные Штаты и Советский союз вовремя Холодная война (1947–1991); Тем не менее Китайско-советский раскол (ок. 1960 г.) привел к росту Китай как возможная третья сверхдержава.

Примеры биполярности с несколькими состояниями

Можно сказать, что биполярная система распространяется на гораздо более крупные системы, такие как союзы или организации, которые не будут считаться национальными государствами, но все же будут иметь власть, сосредоточенную в двух основных группах.

В обоих Мировые войны, большая часть мира, и особенно Европа, то Соединенные Штаты, и Япония был разделен на две соответствующие сферы - один случай - Ось и Союзники Второй мировой войны (1939–1945) - и разделение власти между Центральные державы и Союзные державы в течение Первая Мировая Война (1914–1918). Однако нейтральные страны могли стать причиной того, что можно было бы оценить как пример триполярности в обоих конфликтах.

В НАТО и Варшавский договор группировки также могут считаться биполярными, если одна из них не включает Движение неприсоединения.

Многополярность

Многополярность - это такое распределение власти, при котором более двух национальных государств имеют почти равное военное, культурное и экономическое влияние.

Империи мира в 1905 году, с небольшими ошибками.

Мнения об устойчивости многополярности расходятся. Классический реалист теоретики, такие как Ганс Моргентау и Э. Х. Карр, считают, что многополярные системы более стабильны, чем биполярные, поскольку великие державы могут получить власть посредством союзов и мелких войн, которые не бросают прямой вызов другим державам; Классические реалисты утверждают, что в биполярных системах это невозможно. С другой стороны, неореалист фокусируется на безопасности и меняет формулу: государства в многополярной системе могут сосредоточить свои страхи на любом количестве других держав и, неверно оценивая намерения других государств, излишне ставить под угрозу свою безопасность, в то время как государства в биполярной системе всегда сосредотачивают свои страхи друг на друге. сила, а это означает, что в худшем случае силы неправильно рассчитают силу, необходимую для противодействия угрозам, и потратят на операцию немного больше. Однако из-за сложности взаимно гарантированное разрушение В сценариях с ядерным оружием многополярные системы могут быть более стабильными, чем биполярные, даже в неореалистическом анализе. В этой системе часто меняются союзы, пока не произойдет одно из двух. Либо баланс сил нарушен, и ни одна из сторон не хочет атаковать другую, либо одна сторона будет атаковать другую, потому что либо боится потенциала нового альянса, либо чувствует, что может победить другую сторону.

Одно из основных последствий международной системы с любым количеством полюсов, включая многополярную систему, состоит в том, что международные решения часто будут приниматься по стратегическим причинам для поддержания баланса сил, а не по идеологическим или историческим причинам.

«Концерт Европы», период от после наполеоновских войн до Крымской войны, был примером мирной многополярности (великие державы Европы регулярно собирались для обсуждения международных и внутренних вопросов). Первая Мировая Война, Вторая Мировая Война, то Тридцатилетняя война, то Период воюющих царств, то Три царства период и трехстороннее разделение между Династия Сун /Династия Ляо /Династия Цзинь /Династия Юань все это примеры многополярности военного времени.

Неполярность

Неполярность - это международная система, постулированная Ричард Хаасс с многочисленными центрами силы, но без центра, доминирующего над другим центром. Центрами силы могут быть национальные государства, корпорации, неправительственные организации, террористические группы и т. Д. Власть находится во многих руках и во многих местах.^[25] Он страдает от попыток использовать либеральные концепции власти в реалистической парадигме, размывая значение «полярности», и не часто встречается в обычных дискуссиях о полярности.^[26]

Деволюция

Хотя обычно определяется как децентрализация власти внутри государства Термин «деволюция» в применении к международным отношениям описывает процесс, посредством которого развивающиеся в экономическом и военном отношении государства получают большую автономию в региональных делах, но не достигают статуса глобальной державы. Против теории о том, что мир движется от однополярного порядка, в котором доминируют Соединенные Штаты, к многополярному миру с различными центрами силы, Амитай Эциони утверждает, что в обозримом будущем глобальное перераспределение власти будет происходить по другой схеме: «похоже, что изменения будут в сторону большей региональной автономии или усиленной децентрализации, а также большего разнообразия во взаимоотношениях между США и региональными державами».^[27] Эта альтернативная теория имеет последствия для политики, поскольку «желание большего контроля над растущими державами может быть более легко удовлетворено, чем стремление бросить вызов Соединенным Штатам как мировой сверхдержаве».^[27]

Измерение концентрации мощности

В Корреляты войны использует формулу системной концентрации мощности для расчета полярности данного большая сила система. Формула была разработана Дж. Дэвид Сингер и другие. в 1972 г.^[28]

${\displaystyle {\text{Concentration}}_{t}={\sqrt {\frac {\sum _{i=1}^{N_{t}}(S_{it})^{2}-{\frac {1}{N_{t}}}}{1-{\frac {1}{N_{t}}}}}}}$

т = время, в которое рассчитывается концентрация ресурсов (т.е. мощность)

я = состояние, в котором измеряется доля контроля над мощностью системы

N_т = количество государств в системе великой державы в момент временит

S = the пропорция обладал властью. Следовательно, S_Это = доля власти, принадлежащая государству я вовремят.

Выражение ${\displaystyle \sum _{i=1}^{n}(S_{it})^{2}}$ представляет собой сумму квадратов доли власти, которой обладают все государства в великой державной системе.

Чем ближе результирующая концентрация к нулю, тем более равномерно разделенная мощность. Чем ближе к 1, тем более концентрированная мощность. Между концентрацией и полярностью существует общая, но не строгая корреляция. Редко можно найти результат больше 0,5, но результат от 0,4 до 0,5 обычно указывает на униполярную систему, а результат от 0,2 до 0,4 обычно указывает на биполярную или многополярную систему. Концентрация может быть нанесена на график с течением времени, чтобы можно было наблюдать колебания и тенденции в концентрации.

Смотрите также

• Баланс сил (международные отношения)
• Международные валютные системы
• Теория бокового давления
• Движение неприсоединения
• Власть (международные отношения)
• Постгегемония
• Региональная гегемония

Библиография

• Томпсон, Уильям Р. О глобальной войне: историко-структурные подходы к мировой политике. Колумбия, Южная Каролина: University of South Carolina Press, 1988, стр. 209–210.

Примечания

1. Алексис де Токвиль в середине 19 века ожидалось, что биполярный мир будет сосредоточен вокруг Америки и России, но не продвинулся дальше биполярности.

Рекомендации

1. Цзян, Шивэй. «Является ли биполярность надежным рецептом мирового порядка по сравнению с другими исторически известными альтернативами. В Ежегодной конференции ICD по культурной дипломатии в США« Варианты на столе »,« Мягкая сила, межкультурный диалог и будущее внешней политики США ». 2013" (PDF).
2. Монтейро, Нуно (зима 2011–2012 гг.). «Полярность и власть: гегемония США и вызов Китая». Международная безопасность. 36 (3): 9. Хотя появляется все больше свидетельств того, что мы движемся к МНОГОПОЛЯРНОМУ МИРУ, в котором США, Россия и Китай будут тремя сверхдержавами на Земле-40. Дои:10.1162 / ISEC_a_00064.
3. Джервис, Роберт (январь 2009 г.). «Однополярность: структурная перспектива». Мировая политика. 61 (1): 188–231, с. 190. Дои:10.1353 / wp.0.0031. Получено 13 ноября 2012.
4. Nexon, Дэниел и Томас Райт (май 2007 г.). «Что на кону в дебатах об американской империи». Обзор американской политической науки. 101 (2): 253–271, с. 253. CiteSeerX  10.1.1.136.2578. Дои:10.1017 / с0003055407070220.
5. Вальс, Кеннет (лето 1964). «Стабильность биполярного мира». Дедал. 93 (3): 881–909, с. 887. JSTOR  20026863.
6. Шенони, Л. (2017) «Подсистемные униполярности? Распределение власти и поведение государства в Южной Америке и Южной Африке "Стратегический анализ", 41 (1), стр. 75. Доступно по адресу:https://www.academia.edu/30528886/_Subsystemic_Unipolarities_Power_Distribution_and_State_Behaviour_in_South_America_and_S Southern_Africa_in_Strategic_Analysis_41_1_74-86
7. Вольфорт, Уильям (лето 1999 г.). «Стабильность однополярного мира». Международная безопасность. 24 (1): 5–41. Дои:10.1162/016228899560031.
8. Марта Финнемор (2009). «Легитимность, лицемерие и социальная структура униполярности: почему быть униполем - это еще не все, что нужно». Мировая политика. 61 (1): 58–85. Дои:10.1353 / wp.0.0027. ISSN  1086-3338.
9. Иоганн Готлиб Фихте, (1806). «Характерные черты нашего века», Теория и практика баланса сил, 1486-1914: избранные европейские сочинения(изд. Мурхед Райт, Лондон: Rowman & Littlefield, 1975, стр. 87-89).
10. Цитируется в Ганс Кон, «США и Западная Европа: новая эра понимания», Орбис, 6/1, (1962): с. 17.
11. Мишель Шевалье, «La Guerre et la Crise Européenne», Revue des Deux Mondes, (1 июня 1866 г.), стр. 784–785, https://fr.wikisource.org/wiki/La_Guerre_et_la_Crise_europ%C3%A9enne
12. Кан Ю-вэй, (1885): Философия единого мира(Тр. Томпсон, Лоуренс Г., Лондон, 1958, стр. 79-85).
13. Альфред Теннисон, Локсли Холл: 128, (1842), http://rpo.library.utoronto.ca/poems/locksley-hall
14. Жорж Вашер де Лапуж, L`Aryen: Son Role Social, (Нант, 1899: глава "L`Avenir des Aryens", стр. XXXI-XXXII).
15. Ожидания С. 100–101.
16. Ожидания, стр 107.
17. Линн-Джонс, Шон (2008). Предисловие к книге «Примат и его недовольство: мощь Америки и международная стабильность». Кембридж, Массачусетс: MIT Press. стр. xiii – xxviii. ISBN  9780262524551.
18. «Структурный реализм после холодной войны». Международная безопасность, 25/1, (2000): с. 27.
19. Вальс, Кеннет (лето 2000 г.). «Структурный реализм после холодной войны» (PDF). Международная безопасность. 25 (1): 5–41. Дои:10.1162/016228800560372. Получено 13 декабря 2012.
20. Далл'Аньол, Аугусто К. «Балансировка в однополярности: кто боится баланса сил?». Бразильский журнал международных отношений. Vol. 7, No. 3 (2018), pp. 494-515, за дальнейшие обсуждения и критику основных аргументов Икенберри.
21. https://www.chathamhouse.org/sites/default/files/.../ia/INTA94_1_6_249_Layne.pdf p16
22. Икенберри, Дж. Джон (зима 1998–1999). «Институты, стратегическая сдержанность и стойкость американского послевоенного порядка». Международная безопасность. 23 (3): 43–78. Дои:10.1162 / isec.23.3.43. JSTOR  2539338.
23. Позен, Барри (лето 2003 г.). «Командование общин: военная основа гегемонии США» (PDF). Международная безопасность. 28 (1): 5–46. Дои:10.1162/016228803322427965. Получено 13 декабря 2012.
24. Цзян, Шивэй. «Является ли биполярность надежным рецептом мирового порядка по сравнению с другими исторически известными альтернативами». В Ежегодной конференции ICD по культурной дипломатии в США «Варианты на столе», «Мягкая сила», межкультурный диалог и будущее внешней политики США. 2013.
25. Хаасс, Ричард Н. (май – июнь 2008 г.). «Эпоха неполярности». Совет по международным отношениям. Получено 2008-08-05.
26. Григсби, Э. (2012). Анализируя политику. Нью-Йорк: Cengage (5ed). Стр. 255-259.
27. Эциони, Амитай (зима 2012 г.). "Передача американской власти" (PDF). Форум мировых дел Флетчера. 37 (1): 13–14.
28. Мэнсфилд, Эдвард Д. (Март 1993 г.). «Концентрация, полярность и распределение власти». Ежеквартально по международным исследованиям. 37 (1): 105–128. Дои:10.2307/2600833. JSTOR  2600833.

внешняя ссылка

• Барометр мировой мощности