Малая мощность - Small power

В международная система по большей части состоит из малые силы или же маленькие государства. Хотя небольшая держава в международной системе никогда не может сравниться или превзойти влияние более крупных держав, они, тем не менее, могут влиять на работу международной системы вместе с другими. Оформление разделения между малыми и великими державами произошло с подписанием Договор Шомон в 1814 году. До этого предполагалось, что все независимые государства теоретически равны, независимо от фактической силы и ответственности. Со второй половины двадцатого века биполярные блоки власти уменьшили стратегическое пространство для маневра для более мелких игроков.

Согласно обзорному исследованию 2017 года: «Ученые могут согласиться с тем, что малые государства обычно предпочитают многосторонность как путь влияния, так и средство сдерживания крупных государств. Исследования влиятельных малых государств показывают, что они способны развивать власть в конкретных вопросах. чтобы восполнить то, чего им не хватает в совокупной структурной мощи. Таким образом, малые государства могут развивать власть, непропорциональную их размеру, по немногим вопросам, имеющим для них первостепенное значение. Помимо определения приоритетов, малые государства успешно использовали стратегии коалиции: Создание и создание имиджа. Даже несмотря на то, что небольшие государственные администрации испытывают недостаток в ресурсах своих более крупных коллег, их неформальность, гибкость и автономия их дипломатов могут оказаться полезными на переговорах и в рамках институциональной среды ".^[1]

Великие и малые силы

Почти все исследования силы в международных отношениях сосредоточены на политике великих держав, и по этой причине она не будет здесь обсуждаться. Поскольку, как заметил Ласло Речей, статус власти зависит от способности к насилию: «Если бы понятие войны было неизвестно в международных отношениях, определение« малой силы »не имело бы значения; так же, как и в семейной жизни нации, оно не имело бы никакого значения. Не имеет значения, будет ли мужчина ниже ростом или более слабым телосложением, чем его сограждане.^[2]

Большинство исследований в малых государствах, составляющих основу исследовательской традиции малой энергетики, проводились в период расцвета неприсоединения такими учеными, как Дэвид Витал,^[3] Роберт Ротштейн,^[4] Морис Ист^[5] и Роберт Кеохейн.^[6]

Ослабление движения неприсоединения в 1970-е годы совпало с постепенным упадком исследований малых государств, кульминацией которого стало критическое отношение Питера Бэра к исследовательской традиции, в котором он подверг сомнению малость как полезную основу для анализа. Категория малой энергетики впервые была серьезно принята во внимание в исследовании Дэвида Митрани о мировом правительстве (pax oecumenica) в 1933 году. Митрани утверждал, что международное сообщество состоит только из двух уровней государственной власти: большой и малой.^[7]

Asle Toje придерживается точки зрения, согласно которой великие державы и малые державы различаются по образцам поведения. Малые державы - это не уменьшенные в масштабе великие державы или чрезмерно крупные государства.^[8]

Алесина и Сполаоре представили, что преимущества большого государства включали (но не ограничивались) менее экономически уязвимыми, мощными в военном отношении, более дешевыми общественными благами, большей административной силой и большей дипломатической властью. Маленькие страны могут вступать в военные союзы, но в целом размер определяет степень военной мощи. Имеет смысл сформировать внешнюю политику небольшого государства, чтобы преодолеть недостаток возможностей, с которыми государства борются в этих областях. Возьмем, к примеру, экономическую мощь, когда более крупные государства могут переводить деньги из регионов бума в регионы спада, чего не может большинство малых государств, что делает их более уязвимыми для временной нестабильности и экономических колебаний. Алесина и Сполаоре заявляют, что если бы размер приносил только выгоду, то должна была быть тенденция к тому, чтобы весь мир был организован в одной стране. Они утверждают, что количество государств в международной системе, вероятно, увеличится. Они называют несколько причин. Во-первых, это демократизация. Диктаторы предпочитают большие государства, чтобы получать большую ренту. Больше демократий ведет к большему количеству государств. Умиротворение - тоже причина. Малым государствам легче выжить и быть стабильными в мирном мире. Свободная торговля и международная экономическая интеграция также играют большую роль. Малые государства получают доступ к рынкам, от которых они зависят, поэтому более свободная торговля и экономическая интеграция ведут к большему количеству государств. Присутствие международных институтов для координации политической и экономической политики также играет роль, а также более полное международное право и более четкое определение прав собственности.^[9]

Определение малых полномочий

Нет единого определения малых держав. Поэтому они были определены по-разному. Как указывают Торхалльссон и Стейнссон, нехватка ресурсов и возможностей, определяющих власть и влияние, занимает центральное место в большинстве определений малых держав.^[1] Однако наиболее распространенным фактором для определения размера штата является численность населения. Помимо численности населения, также используются другие переменные, такие как территория, экономика и военные возможности.^[1]

Несмотря на то, что наиболее распространенным фактором для определения малых держав является размер населения, нет единого мнения о том, насколько густонаселенными должны быть государства, чтобы их можно было определять как малые или средние державы. Хотя большинство ученых считают штаты с населением менее 10–15 миллионов жителей небольшими, государства с населением до 30 миллионов жителей иногда считаются небольшими.^[1] Другие, однако, считают размер относительной концепцией, при которой влияние великих держав считается гораздо большим, а влияние средних держав умеренно большим, чем влияние малых держав.^[10] Вдобавок у малых государств едва ли есть возможности влиять на международную систему.^[11]

Совершенно очевидно, что эта «малость» не носит систематического характера, но, как утверждает Лонг, среди прочего, уменьшенный размер действительно зависит от контекста. Таким образом, концепции государства и власти зависят не от одного фактора, а от многих факторов, таких как показатели населения, ВВП или военные показатели. Чтобы прийти к сбалансированному выводу, нам нужно различать количественный и качественный подходы к анализу и определению малого государства. На самом деле малость и величие могут развиваться со временем, и, как указывает Витал, все государства обладают аспектами силы и слабости. При реалистичном подходе к теории малых государств мы могли наблюдать, как малые державы в основном определяются их фактическим отсутствием мощности, что, конечно, не так. Они, например, весьма актуальны в сфере IR, как в политическом, так и в социальном плане. Согласно Чонгу и Маассу (2010), это могло быть индикатором силы, точнее, «внешнеполитической силы».^[12]

Например, Торхалльссон предлагает структуру, в которой переплетаются несколько факторов. В этом отношении такие факторы, как фиксированный размер (население и территория), размер суверенитета (степень, в которой государство контролирует свои внутренние дела и границы и признается), политический размер (военные и административные возможности, внутренняя сплоченность и внешнеполитический консенсус). ), размер экономики (ВВП, размер рынка и развитие), размер восприятия (как государство воспринимается внутренними или внешними акторами) и размер предпочтений (идеи, амбиции и приоритеты национальных элит в отношении их роли в международной системе). ) имеют равное значение, а не только один фактор.^[13]

Размер малых государств

Оптимальный размер состояний

На размер малых состояний влияют несколько переменных. Это, как правило, приводит к балансу между разнообразием населения и преимуществами более крупного государства.^[14]

Издержки разнообразия среди населения связаны с различными потребностями и предпочтениями внутри населения. К ним относятся:

Неэкономические факторы (культура, религия, язык)
Экономические факторы (доходы и модели индустриализации)^[14]

Преимущество более крупного государства - более крупный рынок и более эффективное предоставление общественных благ.

Государства также могут расти, создавая более крупные внутренние рынки, чтобы усвоить преимущества возможностей свободной торговли. В режиме свободной торговли государства могут оставаться меньше.

Исторически времена войны приводили к консолидации государства из-за затрат и преимуществ централизованных вооруженных сил.

Более крупные государства, как правило, коррелируют с более сильными центральными правительствами, в то время как демократизация имеет тенденцию создавать более мелкие государства.

Ранняя история малых государств в Европе

С 14 по 17 век европейские города-государства были объединены вокруг политики и экономики и обладали многими характеристиками современных небольших демократических стран.^[14]

Индустриализация и поиск более крупных рынков и межрегиональной торговли привели к региональной консолидации.

Профессионализация европейских вооруженных сил и инновации в военных технологиях увеличили финансовые издержки войн. Это увеличило преимущества и мощь более крупного государства.

За пределами Европы империи (Китай, Османская империя и Индия) имели тенденцию к расширению за счет стимулов облагать налогом и поддерживать элиту.

Однако история показала, что экспансия часто приводила к падению империй и что для государств существовал более оптимальный размер.

Неотъемлемые географические ограничения Англии частично объясняются эффективным развитием устойчивого государства в конце 16-17 веков, а не попыткой территориального захвата, вызванной завоеваниями.^[14]

Оценка размера штата

Чтобы ответить на вопрос, что представляет собой небольшое государство, необходимо рассмотреть множество различных критериев. Многие факторы, как субъективные, так и объективные, могут влиять на то, что воспринимается как размер государства, поэтому нет ни одного полностью подходящего определения. Независимо от того, насколько разнообразные критерии используются для определения размера государств, ни один метод не будет достаточным для группировки государств мира сегодня из-за их разнообразия. Например, самые простые и наиболее часто используемые индикаторы размера государства, населения и географической области уже представляют проблему, если государства мира должны быть сгруппированы в две группы: малые или большие. В этом случае очень разные страны, такие как Сан-Марино и Швеция, с одной стороны, и Италия и Китай, с другой, будут сгруппированы вместе.^[15]

В своей статье Введение: малые государства и Европейский союз Клайв Арчер и Нил Ньюджент упоминают определение Раймо Вайринена осей, по которым измерялись свойства малых государств в литературе по международным отношениям ко времени публикации обзора Вяюринена в 1971 году.^[16] Хотя он и не идеален, он по-прежнему полезен, несмотря на свой возраст, для отражения различных подходов, используемых при идентификации малых государств:

"Одна ось рассматривает, являются ли вовлеченные факторы эндогенными или экзогенными: то есть, является ли малая малая внутренними аспектами самой страны (такими, как ее население или валовой внутренний продукт [ВВП]) или ее отношениями с другими государствами. (например, размер его вооруженных сил или его статус альянса). Другая ось включает объективные и субъективные оценки: то есть, рассматривается ли малость с точки зрения «измеримых» элементов (таких как географический район или размер дипломатического корпуса) ) или «импрессионистских» элементов (особенно взглядов, которых придерживаются и / или выражают практики и комментаторы дома или за рубежом) ».^[15]

В той же статье они упоминают о сложности отнесения государства к категории малых государств только на основании его размера. Они спорят, как размер популяции может определять решение, если небольшое государство считается малым, но фактические параметры, используемые для этого подхода, могут быть довольно сложными. Далее они объясняют, как штат с населением менее одного миллиона человек попадает в категорию микрогосударства, но штат с населением более десяти миллионов лучше было бы описать как штат среднего размера. Кроме того, это число не обязательно является единственным, используемым для измерения, в основном из-за схожих размеров некоторых штатов. Они используют примеры центральноевропейских государств, таких как Чешская Республика, Венгрия и страны Бенилюкса, первоначальную маржу в десять миллионов логичнее было бы перенести на двенадцать, чтобы включить эти страны в спектр малых государств. Исследование этих параметров является важной частью дебатов о малых государствах, особенно в Европе. Авторы также отмечают большую разницу между странами Европы, например, странами Латинской Америки или Африки. Государства в Латинской Америке, несомненно, имеют более многочисленное население, но это все еще не влияет на их положение в категории малых государств, потому что их слабость в международной системе все еще заметна и влияет на то, как государства воспринимаются как «маленькие». Это важный подход, поскольку он дает понять, как, помимо географического положения и численности населения, ВВП страны, рейтинг государства в международной системе, политическая, экономическая и военная мощь играют важную роль в размещении государства. на спектре.^[15]

Внешняя политика малых государств

Малые государства обычно более уязвимы к изменениям в международной системе, поскольку они больше ориентированы на выживание, чем более крупные государства. Издержки эксплуатации намного выше для малых государств, а последствия внешнеполитических ошибок намного больше, поскольку большие государства имеют больший запас времени и ошибок. Так что в некотором смысле государственные деятели малых государств должны более внимательно следить за внешними ограничениями. Используя это рассуждение, теоретики IR склонны полагать, что внешняя политика малых государств в большей степени зависит от международной системы, чем от их внутренней политики.^[17]

Об этом рассказывает Мириам Фендиус Эльман в своей статье. Внешняя политика малых государств: бросая вызов неореализму на его заднем дворе, добавив, что внешняя политика более крупных государств, как правило, больше зависит от их внутренней политики:

«Напротив, внутренняя политика обязательно будет играть большую роль в объяснении внешней политики великих держав. Вообще говоря, великие державы сталкиваются с более низким уровнем внешней угрозы по сравнению с небольшими государствами и, следовательно, имеют больше возможностей для действий. Этот расширенный диапазон выбора, как правило, сделает формирование внешней политики более восприимчивым к внутриполитическим влияниям. Следовательно, при объяснении внешней политики великих держав нельзя игнорировать переменные на уровне единиц ».^[17]

Она продолжает цитировать Снайдера, в котором он указывает на важность размера государства при анализе его внешней политики:

«Точно так же Снайдер предполагает, что исследование поведения малых государств и великих держав требует разных аналитических фокусов. Он отмечает, что «среди великих держав внутреннее давление часто перевешивает международное в расчетах национальных лидеров» 1. Поскольку великие державы «пользуются существенным буфером от давления международной конкуренции», внутриполитические объяснения являются хорошими предсказателями их влияния. внешнеполитические стратегии. Изучая внешнюю политику малых государств, Снайдер не ожидает, что внутриполитические теории также подходят. В то время как «великие державы адаптируют свои внешние стратегии к своим внутренним обстоятельствам», малые государства более «подвержены капризам международной безопасности и экономической конкуренции». Поскольку внешнеполитические стратегии малых государств будут отражать внимание к внешним требованиям, международных / структурных объяснений должно быть достаточно ».^[17]

Все больше и больше исследований проводится конкретно в отношении малых государств, того, как они развивают свою внешнюю политику, и насколько они на каком-то уровне полностью отличаются от более крупных государств. Авторы Элисон Дж. К. Бейлс, Брэдли А. Тайер и Балдур Торхаллссон в своей статье утверждают, что малые государства отличаются от более крупных тем, как они образуют союзы. Теория альянсов и укрытие альянсов: сложности поведения альянсов малых государств.^[18] Они признают, что небольшие государства по своей природе более уязвимы, чем более крупные государства, из-за меньших вооруженных сил, экономики и общей численности населения. Однако они также утверждают, что малые государства не лишены силы, особенно если рассматривать их через теорию альянса убежища.

По сравнению с более традиционным взглядом на международные отношения, согласно которому малые государства всегда будут обязаны искать защиты у более могущественных соседних государств и вступать с ними в союзы, теория альянса убежища расширяется и отличается от этого притязания и точки зрения по шести ключевым направлениям.

Теория убежища признает, что малые государства «фундаментально отличаются» от больших государств и поэтому должны действовать и принимать решения, используя иную логику.
Альянсы, которые образуют малые государства, отражают не только международные причины, по которым союз необходим, но также и внутренние причины.
Маленькие государства могут извлекать выгоду из союзов с более крупными государствами и получать более высокие относительные выгоды, чем более крупные государства.
Чтобы выжить и процветать, малые государства в значительной степени полагаются на теорию альянса убежищ.
Теория альянса убежища позволяет небольшим государствам избегать изоляции от внешнего мира, используя свои союзы, которые могут иметь глубокое социальное и культурное влияние на маленькое государство.
Из-за этих союзов малые государства могут претерпеть трансформацию как на международном, так и на внутреннем уровне, что может дорого обойтись маленькому государству.^[19]

Бальдур Торхалльссон и Элисон Дж. К. Бейлз развивают теорию убежища еще дальше и говорят о том, что у малых государств есть три уязвимости: политическая, экономическая и социальная.

Политическое убежище все о силе, будь то военная или дипломатическая. Когда у государства нет источников для защиты, это означает, что ему не хватает жесткой силы, например военной, и дипломатической, что означает слабый административный потенциал. Следовательно, для малых государств важно, чтобы их «защищали нормы и правила международной системы».^[20]
Экономический приют очень важно для малых государств, это означает наличие экономической помощи, доступ к общему рынку и даже выгодные ссуды среди других факторов, и это может быть от организации или другого государства. Фактически, «небольшие внутренние рынки и концентрированное производство делают малые государства очень зависимыми от международной торговли».^[20]
Социальное убежище о личности и признании другими. К сожалению, «малым государствам грозит культурный, образовательный и технологический застой без свободного перемещения людей, товаров и идей».^[21] Вот почему малым государствам не только важно, но и необходимо полагаться на других, чтобы не допустить застоя.^[20]

Необходимо принять во внимание, что эти уязвимости имеют свою цену, если небольшие государства будут искать убежища либо у организаций, либо у более крупных государств. Соглашения, которые должны заключать малые государства, должны быть выгодными как для них, так и для государства, предоставляющего жилье, хотя затраты могут различаться в разных штатах. Малым государствам не всегда легко вести переговоры на выгодных условиях, потому что «поставщики жилья могут навязывать условия меньшим государствам в обмен на убежище, ограничивая свободу маневра и выбора небольшого партнера».^[20] В Европе есть различные важные и недорогие приюты для небольших государств.^[22]

Максимизация власти на международных переговорах

Традиционный реалистический взгляд на малые государства заключается в том, что они находятся в невыгодном положении в рамках международной системы.

Либеральный институциональный взгляд подчеркивает институционализацию международной системы через международное сотрудничество.

По мнению Дианы Панке, малые государства могут получить стратегическую выгоду от многосторонней институциональной среды.^[23]

Когда решения принимаются в соответствии с процедурой голосования одним государством, одним голосом и большинством голосов - например, в ВТО и ООН - небольшие государства имеют преимущество.
Когда решения принимаются в соответствии с системой взвешенного голосования, такой как ЕС, малые государства непропорционально ослабляются.

Малые государства обладают меньшей репрезентативной способностью участвовать в рассмотрении каждого пункта международной повестки дня.

Влиятельные методы, используемые малыми государствами

Максимизируйте влияние с помощью стратегических приоритетов, например Изменение климата, равенство
Заседания председателей
Формирование повестки дня
Индивидуальные или коллективные стратегии убеждения ^[23]

Малые государства находятся в невыгодном положении в Совете Безопасности ООН (СБ ООН) из-за экономической, административной и военной слабости. По словам Бальдура Торхалльссона, эти недостатки связаны с небольшими территориями, небольшой экономикой и небольшим населением.

Реалистическая перспектива мало обращает внимания на маленькие государства. Основное внимание уделяется жесткой силе - военным и экономическим ресурсам. Согласно реализму, небольшие государства всегда будут слабыми в переговорах. Малые государства не обладают силой в соответствии с традиционными показателями силы и в основном игнорируются или игнорируются более крупными державами.

Либеральный институционализм рассматривает малые государства как субъектов с огромным потенциалом. Отсутствие влияния - это только свидетельство отсутствия сотрудничества или проблем коллективных действий. Международные организации могут снизить стоимость сотрудничества, облегчить обмен информацией и предоставить площадку для построения отношений.^[24]

Уникальные возможности малых государств

Нормальное предпринимательство - разработка и продвижение «новых» идей, таких как равенство и устойчивое развитие.
Удельная мощность - например, рыболовство, добыча нефти
Дипломаты более гибкие, автономные и имеют прямое влияние во внутреннем правительстве.
Менее бюрократический и, следовательно, потенциально более быстрый.
Более сфокусированные интересы и, следовательно, возможность формировать коалиции и торговать голосами.^[24]

Характеристики малых мощностей

Хотя единственное определение оказалось труднодостижимым из-за большого количества потенциальных переменных и их конкретной интерпретации в данных условиях, Asle Toje утверждает, что обнаружил в исследовательской литературе повторяющиеся черты поведения малых держав на международной арене:^[25]

Стратегическое поведение малых держав характеризуется зависимостью. Маленькая держава понимает, что она не может добиться безопасности, полагаясь исключительно на свои собственные возможности. Они не могут повлиять на международную систему в одиночку, но с некоторыми согласованными усилиями они могут повлиять на то, как работает система. Маленькая держава играет незаменимую и не решающую роль в совокупности политических и военных ресурсов великой державы. Поэтому малые державы склонны к политике строгого нейтралитета или союза. Те, кто «расположены в геополитических регионах, критически важных для сохранения позиции великой державы в международной системе, [склонны] делать выбор в пользу союза». В альянсе небольшие державы, как правило, внимательно следят за лидером альянса, оказывают ему всю возможную поддержку и избегают противодействия ему. В условиях региональной гегемонии с низкой вероятностью наказания малые державы склонны придерживаться нейтралитета.
Малая мощность отображает изменяемую геометрию. С точки зрения военных возможностей нет возможности проецировать силу в глобальном масштабе. Их ограниченные ресурсы, местонахождение и сама международная система заставляют их устанавливать четкие приоритеты. С этой целью они определяют иерархию рисков и пытаются интернационализировать те, которые считаются наиболее серьезными. Политика малой энергетики, утверждает Дэвид Витал, направлена на изменение внешней среды за счет «уменьшения неблагоприятного несоответствия в силе, расширения поля для маневра и выбора и увеличения общих ресурсов, на которые государство может рассчитывать во время стресса».^[26] Таким образом, малые державы ориентируются на статус-кво. Они работают в рамках установленного порядка, а не пытаются его изменить.
Малые державы являются основными бенефициарами международных институтов и по необходимости являются сторонниками закона. Маленькая держава часто будет стремиться минимизировать затраты на проведение внешней политики и будет увеличивать вес, стоящий за ее политикой, путем согласованных усилий с другими игроками. Как правило, это ведет к высокой степени участия и поддержки международных организаций, что ведет к тенденции занять «моральные» или «нормативные» политические позиции. Формальные правила активно поощряются, чтобы обуздать великие державы и укрепить их собственные позиции.
Малые державы не склонны к риску. Они видят больше опасностей, чем возможностей в международной политике, что заставляет их избегать задач по поддержанию системы и проявлять склонность к символическому участию в таких усилиях. Заки Лайди определяет силу, не склонную к риску, как международный субъект, который «определяет политическое состояние данного идентифицированного риска и реагирует на него с точки зрения желания уменьшить его неопределенности и неконтролируемые последствия».^[27] Из-за риска истребления при столкновении с более могущественными государствами их амбиции обычно носят «оборонительный характер». У них узкий круг интересов и небольшая свобода действий. Аннет Бейкер Фокс рассматривает малые державы как географически связанные в том смысле, что их требования ограничены их собственными и непосредственно прилегающими территориями, в то время как великие державы оказывают свое влияние в глобальном масштабе. Следовательно, стратегическое поведение малых держав характеризуется общим сопротивлением к принуждению и тенденцией к продвижению многосторонних невоенных решений проблем безопасности ».^[28]

Малые державы в международных организациях

Маленькие государства могут при некоторых обстоятельствах иметь непропорционально большое влияние. По словам Дайаны Панке, «малые государства, как правило, имеют тенденцию бить выше своего веса, если переговоры проходят на институциональной арене с правилами принятия решений на основе большинства, в которых каждое государство имеет один голос, или в контексте, в котором принимаются решения. единогласно, если они избирательны в переговорах и концентрируют свой потенциал на наиболее важных вопросах, участвуют в мероприятиях по наращиванию потенциала для максимального использования своих идейных ресурсов, если они используют институциональные структуры возможностей, такие как председательствование на собраниях и участие в определении повестки дня, и если они индивидуально или коллективно применяют стратегии убеждения с самого начала ».^[29]

Большинство государств в мире можно считать малыми государствами, но почему-то существует далеко не идеальная информация о деятельности малых государств в международных организациях, особенно когда речь идет о влиянии на результаты политики.

Встреча малых государств препятствия, связанные с размером в различных условиях переговоров (настройки переговоров варьируются между всеми, от ООН и ЕС до ВТО), а также в наращивании потенциала и формировании стратегий, используемых для влияния на результаты переговоров.

Препятствием, связанным с размером, может быть, например, ЕС, который использует систему взвешенного голосования, которая дает большим государствам больше политических рычагов, чем небольшим государствам. С другой стороны, многие международные организации используют принцип «одно государство - один голос», который, как может показаться, обеспечивает равенство между государствами разного размера.Однако даже если формальное голосование одинаково, то, что происходит на заднем плане, - нет. Малые государства сталкиваются с трудностями, связанными с размером, во время переговорных процессов в международных организациях, таких как ООН, поскольку они часто обладают меньшими административными, финансовыми и экономическими ресурсами, что мешает им участвовать в переговорном процессе на том же уровне, что и более крупные государства. Они просто слишком рассредоточены по различным вопросам и поэтому прибегают к сосредоточению всех своих ресурсов на решении важнейших вопросов. Поэтому малые государства вынуждены выбирать между своими интересами на переговорах. Они также дают лучшие результаты, если используют стратегии, основанные на убеждении, а не торгах, потому что им не хватает рычагов влияния.

Кроме того, делегаты из небольших штатов, как правило, выступают по меньшему количеству вопросов и имеют меньшие бюджеты, чем делегаты из более крупных стран; Это дает более крупным штатам возможность влиять на результаты как при взвешенном, так и при равном весовом голосовании.

Небольшие государства могут попытаться преодолеть препятствия, связанные с размером, несколькими способами.

(Малые государства могут заниматься наращивание потенциала, например, через контакты с коалициями или через присоединение к ним. Наращивание потенциала может повысить способность государства к формированию идеологий и повысить эффективность стратегий, основанных на убеждении.

Коалиции имеют эффект разделения бремени и могут усилить дискурсивный рычаг воздействия на своих членов.

Во-вторых, небольшие государства также могут использовать формирующие стратегии. Стратегии формирования могут включать правовую, моральную или нормативную аргументацию, применяемую в различных условиях переговоров. Например, для малых государств важно сформировать и переосмыслить, если в переговорах участвует большое количество делегаций.

Эти стратегии помогают небольшим государствам конкурировать, но их не всегда достаточно для успешной конкуренции.

^[30]

Расположение небольшой державы может быть очень важным для ее выживания. Если небольшая держава работает как так называемое «буферное состояние» между двумя более крупными соперничающими державами, то это состояние с большей вероятностью прекратит свое существование.^[31] Несмотря на то, что расположение буфера может снизить вероятность выживания при малых мощностях, это не означает, что государство не может использовать расположение буфера в качестве преимущества. В тресковых войнах (спор о рыболовстве в течение 20 лет между Исландией и Великобританией) микронация Исландия смогла использовать свои небольшие размеры и местоположение в качестве преимущества и выиграла конфликт. Одна из причин - угроза исландских властей покинуть НАТО и вывести силы обороны США из страны. Похоже, что Великобритания не желала заходить так далеко, как исландское правительство, чтобы выиграть спор, даже несмотря на то, что у них была для этого военная сила. По словам Сверрира Стейнссона, кажется, что простого либерального объяснения недостаточно для удовлетворительного объяснения различий между нациями. Несмотря на то, что многие исландские официальные лица не хотели покидать НАТО из-за спора о рыболовстве, на них оказывалось огромное давление со стороны общественности, чтобы они сделали это, если спор не закончится, в то время как у Великобритании было гораздо меньше общественного давления по этому вопросу. Согласно результатам Стейнссона, кажется, что внутренние взгляды гораздо больше влияют на небольшие державы, чем на большие державы, которые могут увеличить шансы того, что небольшое государство покинет международную организацию.^[32]

Сила малых государств

Могущество малых государств можно отнести к особенный, “производная" и коллектив. С помощью одного из этих трех типов власти малые государства могут лучше всего добиваться своих нужд и интересов. Средним или великим державам не исключены эти типы власти, только ограничения малых государств вынуждают их больше полагаться на них. У малых государств разные цели и разные основы, то есть идеологические, материальные и реляционные основы. Базы - это ресурсы, которые государство имеет и может использовать, чтобы повлиять на поведение другого. Такое изменение баз малых государств приводит к появлению разнообразных средств власти. Средства в этом контексте - это способы использования государством своей базы. Все три категории власти имеют разные основы и, следовательно, разные средства, лучше всего понимаемые как свойства малых государств и их действия.^[33]

Особая собственная мощность

В малых государствах отсутствуют многие факторы, которые обычно определяют возможности. Однако некоторые из них могут обладать определенной формой внутренней силы. Частные внутренние ресурсы могут служить основой власти малых государств, но ресурсы будут приобретать значение только благодаря действиям государства. Например, малые государства могут полагаться на свое стратегическое положение или материальные владения. Идентичность также может быть потенциальной основой для осуществления власти.^[33]

Производная мощность

Маленькие государства, которым не хватает материальных возможностей, могут попытаться убедить более крупные государства предпринять действия, которые увеличат их интересы и, таким образом, обретут власть. В этой категории власти основой являются отношения между великой державой и малым государством. Средства этой власти будут зависеть от целей малых государств и типа отношений, которые они имеют с большим государством. В дружеских отношениях, например, может быть возможность доступа к политическим дискурсам.^[33]

Коллективная власть

Основа коллективной власти - это отношения между небольшим государством и другими небольшими государствами. Этот тип власти может быть достигнут за счет группировки по одному вопросу, институционализма или за счет использования союзников для достижения цели одного государства. Кроме того, коллективная власть может быть институциональной или принудительной. Коллективная власть обязательна, когда на большое государство оказывают прямое давление со стороны малых государств, чтобы они изменили свою политику посредством обещаний или угроз. Институты могут предоставить малым государствам защиту и право голоса. Они могут предоставить малым государствам возможность влиять на правила и использоваться для расширения норм в международной сфере. Международные организации особенно полезны для малых государств с точки зрения деятельности по продвижению норм.^[33]

Влияние промышленных секторов на поведение малых (северных) государств

Поскольку малые государства в большей степени зависят от своего ведущего сектора экономики, чем более крупные государства. В Северные страны из Дания, Швеция и Финляндия искали убежище в Евросоюз а остальные остальные, Исландия и Норвегия, не. Как отметил Ларс Мьосет, норвежский политический экономист, пять северных стран имеют различия, которые важны для их промышленных структур.^[34]^[35]

Ингебритсен отметила, что: каждое североевропейское правительство должно было реагировать на разные группы интересов - одни ожидали положительных выгод от европейской интеграции, а другие ожидали нежелательных затрат..^[36] Одно из основных различий заключается в том, насколько страны зависят от своего сырья и промышленного производства.

Например, Исландия - страна, которая сильно зависит от рыболовства как основного экспорта.^[37] и поэтому стремится защитить свои промыслы. Если Исландия присоединится к ЕС, ей придется разделить рынок, а также свои рыболовные угодья, например, с Испанией и Португалией. «В Исландии рыболовство является стратегическим сектором: интересы рыбаков синонимичны целям государственной политики. Исландцы бескомпромиссны, когда дело касается рыбы »(там же, с. 127). Это можно увидеть в недавних событиях, когда правительство Исландии поставило членство в ЕС на общенациональное голосование после финансового кризиса, в котором исландский народ проголосовал «против» - рыболовство стало слишком большим фактором риска после членства (там же ).

Тем не менее, Норвегия занимает гораздо более сильные позиции в международном сообществе, поскольку меньше зависит от «ориентированного на международный рынок обрабатывающего сектора и больше зависит от единственной отрасли для получения экспортных доходов: нефтяного сектора» (там же, стр. 129). Норвежцы удерживают власть в своем нефтяном секторе и имеют доступ к важным рынкам нефти в Европе, не вступая в ЕС (там же, стр. 130).

Дания присоединилась к ЕС в 1973 году, хотя в то время сельское хозяйство было доминирующим сектором, однако в последние годы промышленные товары стали крупнейшим сектором датского национального дохода. (там же, стр. 122). Датчане оставались весьма благосклонными и оптимистичными в отношении ЕК даже при поддержке профсоюзов: профсоюзное движение поддерживает завершение создания внутреннего рынка »; «Включая устранение технических и физических барьеров в торговле и либерализацию конкуренции внутри ЕС»^[38] В отличие от Исландии, датские фермеры приветствовали конкуренцию и доступ к большему количеству рынков.^[39]

Несмотря на это, датчане продолжали активно оценивать новые договоры в ЕС / ЕС и очень соблюдали национальные интересы, например, проголосовав против Маастрикского договора 2 июня 1992 года. Однако в долгосрочной перспективе это не повлияло на датчан. и в конце концов они подписали договор.

Отраслевые различия между заявителями из Северной Европы в ЕС в 1970-х годах (Норвегия и Дания) могут объяснить причину, по которой датчане решили вступить в ЕС, а правительство Норвегии не смогло добиться большинства в пользу вступления в ЕС.^[40]

Швеция также была очень про-ЕС и присоединилась к ней в 1995 году. Шведская промышленность долгое время была международной, но после переноса значительной части своих операций на европейские рынки компаниям удалось убедить правительство, что следование за их деятельностью отвечает национальным интересам. пример. Такую активную, хорошо скоординированную глубокую интеграцию за пределами Швеции можно было наблюдать только в Финляндии, которая включила ЕС в корни общества (там же, стр. 143–144).

Конструктивистский взгляд на маленькие государства

По мнению конструктивистов, поведение государств может измениться, когда меняются идентичности и интересы государств. Это означает, что малые государства не обязательно делают то, что практично, но также могут преследовать идеальные цели. Нойман и де Карвальо заявили, что малые государства в первую очередь стремятся к статусу и что малые державы страдают от ненадежности статуса в такой степени, в которой этого не происходит, что делает игру статуса еще более важной для них.^[41]

Меньшие державы обладают небезопасным статусом до такой степени, что у уже существующих великих держав нет, поэтому статусная игра становится для них еще более важной. Важно отличать стремление к статусу меньшей власти от большей власти. Небольшие государства имеют ограниченные ресурсы власти, и стремление к статусу может быть единственно возможным выбором. Идентичность малого государства строится по отношению к великим державам и поэтому изначально иерархична.

Малые и средние державы играют роль в образовании великих держав, а крупные державы зависят от того, чтобы не великие державы признали их величие. Стремление к международному статусу не может быть отделено от внутренней легитимации, особенно с небольшими государствами, которые интегрированы в глобальную политику. Статусная цель малых государств часто состоит в том, чтобы находиться в одной или нескольких группах равных схожих государств. Они также могут добиваться признания великих держав в качестве полезных союзников, участников обслуживания систем или беспристрастных арбитров. Небольшие государства не стремятся к статусу, стремясь материально сопоставить с более крупными державами. Однако некоторая степень эмуляции может окупиться. Государства могут быть крупным донором в Организации Объединенных Наций и предоставлять конкурентный статус среди равных групп малых государств, одновременно признавая великие державы в поддержании системы. Малые государства могут получить доступ к клубу средней державы, поскольку это категория со свободными критериями членства, но доступ к клубу великих держав невозможен. Малые государства могут выбрать коллективную стратегию мобильности в средний ранг власти, взяв на себя расширенные обязанности по сохранению международного порядка.^[42]