Критика постмодернизма - Criticism of postmodernism

Критика постмодернизма, будучи интеллектуально разнородными, разделяют мнение о том, что ему не хватает согласованности и он враждебен понятию абсолютов, таких как истина. В частности, считается, что постмодернизм может быть бессмысленным, продвигает мракобесие и использует релятивизм (в культуре, морали, знаниях) до такой степени, что искалечивает большинство суждений.

Постмодернизм - это очень разнообразная интеллектуальная и художественная деятельность и две ветви (например, постмодернистская литература и постмодернистская философия ) может иметь мало общего. Критика постмодернизма в целом обычно не является всеобъемлющей атакой на различные разнообразные движения, обозначенные как постмодерн. Такая критика часто относится к конкретным ветвям постмодернизма, часто к интеллектуальным теориям в гуманитарных науках (философия, история, гендерные исследования и исследования ЛГБТ +, структурализм, культурный релятивизм и «теория»). Постмодернистская философия также часто подвергается критике за мракобесие и сопротивление надежному знанию. Например, философ может критиковать французскую философию постмодерна, но не имеет проблем с кинематографом постмодерна. И наоборот, философ Роджер Скратон критиковал постмодернистскую гуманитарную науку и некоторые элементы постмодернистского искусства, но никогда не подвергал критике весь перечень разнообразных постмодернистских проектов. Одна из самых критических замечаний постмодернизма в целом - это отсутствие определения того, что такое постмодернизм сам по себе и даже что такое конкретное постмодернизм.

Нечеткость

Лингвист Ноам Хомский утверждал, что постмодернизм бессмысленен, потому что он ничего не добавляет к аналитическому или эмпирическому знанию. Он спрашивает, почему постмодернистские интеллектуалы не отвечают, как люди в других областях, на вопрос:

Серьезно, каковы принципы их теорий, на каких доказательствах они основаны, что они объясняют, что еще не было очевидным, и т. Д.? Это справедливые просьбы для всех. Если они не могут быть встречены, я бы предложил прибегнуть к Юма Совет в подобных обстоятельствах: к огню.^[1]

Кристофер Хитченс в его книге, Почему важен Оруэлл, - пишет, отстаивая простое, ясное и прямое выражение идей: «Тирания постмодернистов утомляет людей скукой и полуграмотной прозой».^[2] Хитченс также раскритиковал постмодернистский том «Путеводитель Джонса Хопкинса по литературной теории и критике»:^[3] "Французы, как оказалось, когда-то выработали выражение для такого рода прозы: la langue de bois, деревянный язык, на котором нельзя сказать ничего полезного или поучительного, но на котором могут быть найдены различные оправдания произволу и нечестности. (Эта книга) указывает на то ужасное состояние ума, которое царит во многих наших университетах ».

В том же духе, Ричард Докинз пишет в положительном обзоре Алан Сокал и Жан Брикмон с Интеллектуальные уловки:^[4]

Предположим, вы - интеллектуальный самозванец, которому нечего сказать, но с сильными амбициями добиться успеха в академической жизни, соберите кружок благоговейных учеников и попросите студентов со всего мира помазать ваши страницы почтительным желтым маркером. Какой литературный стиль вы бы развили? Не ясный, конечно, для ясности обнажил бы ваш недостаток содержания.

Затем Докинз использует следующую цитату из Феликс Гваттари как пример этого «недостатка содержания» и ясности.

Мы можем ясно видеть, что не существует двузначного соответствия между линейными означающими связями или архи-письмом, в зависимости от автора, и этим многореферентным, многомерным машинным катализом. Симметрия масштаба, трансверсальность, патологический недискурсивный характер их расширения: все эти измерения удаляют нас от логики исключенного третьего и укрепляют нас в нашем отказе от онтологического бинаризма, который мы критиковали ранее.

Было высказано предположение, что термин «постмодернизм» - всего лишь модное слово это ничего не значит. Например, Дик Хебдиге, в Скрываясь в свете, пишет:

Когда у людей появляется возможность описывать как «постмодерн» декор комнаты, дизайн здания, диегезис фильма, построение записи или "царапина" видео, телевизионный рекламный ролик или художественный документальный фильм, или «интертекстуальные» отношения между ними, макет страницы в модном или критическом журнале, антителеологическая тенденция в эпистемологии, атака на «метафизику присутствия», общее ослабление чувств, коллективное огорчение и болезненные проекции послевоенного поколения бэби-бумеров, противостоящих разочаровавшемуся среднему возрасту, `` затруднительное положение '' рефлексивности, группа риторических приемов, распространение поверхностей, новая фаза в товарный фетишизм, увлечение образами, кодами и стилями, процесс культурной, политической или экзистенциальной фрагментации и / или кризиса, «децентрализация» объекта, «недоверие к метанарративам», замена единых осей власти множеством из власть / дискурс образования, «схлопывание смысла», коллапс культурных иерархий, страх, порожденный угрозой ядерного самоуничтожения, упадок университета, функционирование и эффекты новых миниатюрных технологий, широкие социальные и экономические сдвиги в «медиа», «потребительская» или «многонациональная» фаза, ощущение (в зависимости от того, кого вы читаете) «безместности» или отказа от безместности («критический регионализм») или (даже) обобщенную замену пространственных временных координат - когда становится возможным описать все эти вещи как «постмодерн» (или, проще говоря, используя текущую аббревиатуру как «пост» или «очень пост»), тогда становится ясно, что мы находимся в присутствии модного слова.^[5]

Постмодернисты или интеллектуалы, поддерживающие постмодерн, такие как британский историк Перри Андерсон отстаивают существование различных значений термина «постмодернизм», утверждая, что они противоречат друг другу только на поверхности и что постмодернистский анализ может дать представление о современной культуре.^[6] Кая Йылмаз защищает отсутствие ясности и последовательности в определении этого термина. Йылмаз указывает, что, поскольку сама теория является «антиэссенциалистской и антифундаменталистской», вполне уместно, что этот термин не может иметь никакого существенного или фундаментального значения.^[7] Сокал раскритиковал аналогичные защиты постмодернизма, отметив, что подобные ответы лишь демонстрируют исходную точку зрения критиков постмодернизма: ясный и значимый ответ всегда отсутствует и отсутствует.^{[нужна цитата ]}

Моральный релятивизм

Джош Макдауэлл и Боб Хостетлер предлагают следующее определение постмодернизма: «Мировоззрение, характеризующееся верой в то, что истина не существует ни в каком объективном смысле, а создается, а не обнаруживается. ... [Истина] создается конкретной культурой и существует только в эта культура. Следовательно, любая система или утверждение, которое пытается передать истину, является силовой игрой, попыткой доминировать над другими культурами ».^[8] Культурно консервативные писатели, такие как Чарльз Колсон, характеризуются как склонные косо смотреть на постмодернистскую эпоху как на идеологически агностическую и изобилующую моральным релятивизмом или ситуационной этикой.^[9] Другие критики интерпретировали постмодернистское общество как синоним моральный релятивизм и способствуя девиантное поведение.^[10]^[11]^[9]

Многие философские движения отвергают современность и постмодерн как здоровые состояния бытия. Некоторые из них связаны с культурными и религиозными консерватизм который рассматривает постмодернизм как отказ от основных духовных или естественных истин, а в своем упоре на материальное и физическое удовольствие - явный отказ от внутреннего равновесия и духовности. Многие из этих критических анализов атакуют именно тенденцию к «отказу от объективной истины» как решающую неприемлемую черту постмодернистского состояния.^[12] и часто стремятся предложить мета-повествование, подтверждающее эту истину.

Марксистская критика

Алекс Каллиникос нападает на известных мыслителей постмодерна, таких как Бодрийяр и Лиотар, утверждая, что постмодернизм "отражает разочарование революционный поколения 1968 года (особенно в мае 1968 года во Франции) и включение многих его членов в профессиональный и управленческий «новый средний класс». Лучше всего читать это как симптом политического разочарования и социальная мобильность а не как значительный интеллектуальный или культурный феномен сам по себе ".^[13]

Историк искусства Джон Молинье, а также Социалистическая рабочая партия, обвиняет постмодернистов в том, что они "поют старую песню, буржуазный историки разных убеждений ».^[14]

Фредрик Джеймсон, Американский литературный критик и политический теоретик марксизма, нападает на постмодернизм (или постструктурализм), который он утверждает, является «культурной логикой позднего капитализма», за его отказ критически взаимодействовать с метанарративами капитализации и глобализация. Отказ делает постмодернистскую философию соучастником преобладающих отношений господства и эксплуатация.^[15]

Art Bollocks

Art Bollocks - статья Брайана Эшби, опубликованная в журнале. Art Review в апреле 1999 г.^[16] Эшби говорит о важности языка в «постмодернистском» искусстве.^[16] Формы постмодернистского искусства, упомянутые Эшби: «искусство инсталляции, фотография, концептуальное искусство [и] видео». Период, термин чушь в названии относится к чуши.

Пример можно найти в Частный сыщик выпуск 1482, представляющий собой воображаемое интервью Трейси Эмин неоправданно подхалимством Алан Йентоб.^[17]

Сокальское дело

Алан Сокал, профессор физики в Нью-Йоркский университет сформулировал Сокальское дело мистификация, в которой он написал заведомо бессмысленную статью в стиле постмодернистских статей. Статья была с энтузиазмом принята к публикации в журнале. Социальный текст несмотря на очевидное высмеивание взглядов постмодернистов на науку. Сокал широко использовал расплывчатые постмодернистские концепции и жаргон, критикуя эмпирические подходы к знанию. В тот же день после выпуска он опубликовал еще одну статью в другом журнале, объясняющую Социальный текст статья. Это было превращено в книгу Модная ерунда который предлагает критику практики постмодернистской академии.^[18] В книге он и Жан Бричмонт указывают на неправильное использование научных терминов в трудах философов постмодерна, но они заявляют, что это не отменяет остальную работу тех философов, к которым они откладывают суждения.^[19]

Фетиш

Фрэнсис Уин книга Как Мумбо-Джамбо покорил мир широко критикует множество некритических парадигм со значительной критикой культурного релятивизма и использованием постмодернистских троп для объяснения всех современных геополитических явлений. Согласно Уину, исследователи постмодерна склонны критиковать несправедливые структуры власти на Западе, включая вопросы расы, класса, патриархата, влияния радикального капитализма и политического угнетения. Он находит ошибку в этих образцах, когда теории выходят за рамки критического мышления, основанного на фактах, и используют расплывчатую терминологию для поддержки обскурантистских теорий. Примером может служить утверждение Люси Иригарай, цитируемое Аланом Сокалом и Жаном Брикмоном в их книге. Модная ерунда,^[20] что уравнение "E = mc² "является" половым уравнением ", потому что" оно ставит скорость света выше других скоростей, которые жизненно необходимы нам ". Релятивизм, по словам Уина, становится своего рода стеной, ограждающей незападные культуры от той же постоянной критики. сексизм в Северной Америке открыт для враждебной критики (как и должно быть согласно Уину), согласно постмодернистской мысли, критика является табу убийства чести и увечье женских половых органов в Северной Африке и на Ближнем Востоке. Релятивизм будет защищать такие табу, утверждая, что такие культуры находятся вне сферы общих западных ценностей и что мы не можем судить о других культурах по нашим собственным стандартам, или что он защищается путем уменьшения жестокости сексизма, либо отрицая его значимость (как западная пропаганда / недопонимание). ) или обвиняя в этом угрожающие западные факторы (империализм, глобализация, западная гегемония, эксплуатация ресурсов и вмешательство Запада в целом). Уин признает, что, хотя кое-что из этого, возможно, имеет свои достоинства, его случай сильно преувеличен релятивизмом. Уин резервирует свою самую резкую критику для тех, кто защищает даже самое ужасное систематическое жестокое обращение с женщинами, даже в странах, где контакты и влияние Запада минимальны.^[21]

Смотрите также

Генератор постмодернизма