Мракобесие - Obscurantism - Wikipedia

Ученый-гуманист Йоханнес Рейхлин (1455–1522) активно выступал против религиозного обскурантизма.

Мракобесие и Обскурационизм (/ɒбˈskмладшийəпˌтɪzəm,əб-/ или же /ˌɒбskjʊəˈræптɪzəm/)[1][2] описать практику преднамеренного неточного представления информации, заумный способ, предназначенный для ограничения дальнейшего изучения и понимания.[3] Есть два исторических и интеллектуальных значения Мракобесие: (1) преднамеренное ограничение знаний - противодействие распространению знание;[а] и (2) преднамеренная безвестность - непонятный литературный или художественный стиль, характеризующийся нарочитой неопределенностью.[4][5][6]

Период, термин мракобесие происходит от названия сатиры XVI века Epistolæ Obscurorum Virorum (Письма непонятных людей, 1515–1519), основанный на интеллектуальный спор между немецким гуманистом Иоганн Рейхлин и монах Йоханнес Пфефферкорн из Доминиканский Орден, о том, все ли Еврейский книги должны быть сгорел как антихристианская ересь.[нужна цитата ] Ранее, в 1509 году, монах Пфефферкорн получил разрешение от Максимилиан I, император Священной Римской империи (1486–1519), чтобы сжечь все копии Талмуд (Еврейский закон и Еврейская этика ) заведомо священная Римская империя (926–1806 гг.); то Письма непонятных людей высмеивал аргументы доминиканцев за сжигание «нехристианских» произведений.

В 18 веке Просвещение философы применяли термин обскурант любому врагу интеллектуального просвещения и либерального распространения знаний. В XIX веке, различая разновидности обскурантизма, встречающиеся в метафизика и богословие от «более тонкого» обскурантизма критическая философия из Иммануил Кант, и современных философский скептицизм, Фридрих Ницше сказал: «Существенный элемент черного искусства обскурантизма состоит не в том, что оно хочет затемнить индивидуальное понимание, а в том, что оно хочет затемнить нашу картину мира и затемнить нашу идею существования».[7]

Ограничивающие знания

Маркиз де Кондорсе

Ограничивая знания элита правящий класс "немногих", мракобесие принципиально антидемократический, поскольку его составляющая антиинтеллектуализм и элитарность исключить людей как интеллектуально недостойны знать факты и правду о правительство от их Город-государство.[8][9]

В монархической Франции 18 века Маркиз де Кондорсе, как политолог задокументировал аристократия мракобесие по поводу социальных проблем, спровоцировавших французская революция (1789–99), свергнувшие их и их король, Людовик XVI Франции.

В 19 веке математик Уильям Кингдон Клиффорд, один из первых сторонников дарвинизм, посвятил несколько работ искоренению мракобесия в Англии, после того как выслушал священнослужителей, которые в частном порядке соглашались с ним в отношении эволюции, публично осуждая эволюция солнце-Христианин. Более того, в сфере организованной религии обскурантизм - это особое направление мысли, независимое от богословской верности. Различие в том, что фундаментализм предполагает искреннюю религиозную веру, тогда как обскурантизм основан на манипулировании меньшинством народной веры как политической практики; ср. Цензура.[10]

Лео Штраус

Политическая философия

В ХХ веке американские консерваторы политический философ Лео Штраус, для которого философия и политика переплелись, а его Неоконсерватор их приверженцы восприняли идею правления немногих просвещенных людей как политическую стратегию. Он отметил, что интеллектуалы, начиная с Платон, столкнулся с дилеммой либо информированное население, «вмешивающееся» в работу правительства, либо, если это было возможно для хороший политики должны быть правдивыми и по-прежнему руководить, чтобы поддерживать стабильное общество - отсюда благородная ложь необходимо для обеспечения общественного согласия. В Город и человек (1964), он обсуждает мифы в Республика тот факт, что Платон предлагает эффективное управление, требует, в частности, веры в то, что страна (земля), управляемая государством, принадлежит ему (несмотря на то, что некоторые были завоеваны у других), и что гражданство происходит не только от несчастный случай рождения в городе-государстве. Таким образом, в Житель Нью-Йорка статья в журнале Избирательный интеллект, Сеймур Херш отмечает, что Штраус одобрил "благородная ложь «концепция: мифы, которые используют политики для сохранения сплоченного общества.[8][11]

Шадиа Друри подверг критике принятие Штраусом лицемерия и обмана населения как «своеобразное правосудие мудрых», тогда как Платон предложил Благородную ложь как основанную на моральный хороший. Критикуя Естественное право и история (1953), она сказала, что «Штраус думает, что превосходство правящих философов - это интеллектуальное превосходство, а не моральное ... [он] единственный толкователь, который зловеще читает Платона, а затем прославляет его».[12]

Эзотерические тексты

Лео Штрауса также критиковали за то, что он предлагал понятие «эзотерического» значения древним текстам, темное знание, недоступное «обычному» интеллекту. В Преследования и искусство письма (1952), он предлагает, чтобы некоторые философы писали эзотерически, чтобы предотвратить преследования со стороны политических или религиозных властей, и, исходя из его знаний Маймонид, Аль Фараби, и Платон, предположил, что философскому тексту подходит эзотерический стиль письма. Вместо того, чтобы явно излагать свои мысли, эзотерическое письмо философа заставляет читателя думать независимо от текста и, таким образом, учиться. в Федр Сократ отмечает, что письмо не отвечает на вопросы, но приглашает к диалогу с читателем, тем самым сводя к минимуму проблемы понимания написанного слова. Штраус отметил, что одна из политических опасностей писательского мастерства состоит в том, что студенты слишком охотно принимают опасные идеи, как в суде над Сократ, при этом отношения с Алкивиад был использован для его преследования.

По мнению Лео Штрауса, тексты философов предлагали читателю ясные «экзотерические» (спасительные) и неясные «эзотерические» (истинные) учения, которые скрыты от читателя обычного интеллекта; подчеркивая, что писатели часто оставляли противоречия и другие ошибки, чтобы побудить читателя к более скрупулезному (пере) прочтению текста. При соблюдении и поддержании "экзотерический  – эзотерический «Дихотомия, Штрауса обвиняли в мракобесии и в эзотерическом письме.

Билл Джой

Билл Джой

в Проводной статья в журнале, "Почему мы не нужны будущему "(Апрель 2000 г.), ученый-компьютерщик Билл Джой, затем Sun Microsystems главный научный сотрудник в подзаголовке предложил следующее: «Наши самые мощные технологии двадцать первого века - робототехника, генная инженерия и нанотехнологии - угрожают превратить людей в исчезающий вид»; в теле он утверждает, что:

"Опыт ученых-атомщиков ясно показывает необходимость брать на себя личную ответственность, опасность того, что все будет идти слишком быстро, и то, как процесс может жить своей собственной жизнью. Мы можем, как они это сделали, создать непреодолимые проблемы практически мгновенно. Мы должны больше думать заранее, если мы не хотим быть так же удивлены и шокированы последствиями наших изобретений ».[13]

Предложение Джоя об ограничении распространения «определенных» знаний во имя сохранения общества было быстро сопоставлено с обскурантизмом. Год спустя Американская ассоциация развития науки, в Ежегодник научно-технической политики 2001 г., опубликовала статью «Ответ Биллу Джою и технофутуристам рока и мрака», в которой компьютерные ученые Джон Сили Браун и Пол Дугид противостоял своему предложению как технологическое туннельное видение и предсказанные технологически производные проблемы как невыполнимые, игнорируя влияние не-ученых на такие социальные проблемы.[14]

Обращение к эмоциям

Экономист Фридрих Август фон Хайек

В эссе «Почему я не консерватор» (1960) экономист Фридрих фон Хайек сказал, что политический консерватизм является идеологически нереалистичным из-за неспособности консервативного человека адаптироваться к изменяющимся человеческим реалиям и отказа предложить позитивную политическую программу, которая приносит пользу всем в обществе. В этом контексте Хайек использовал термин мракобесие иначе, для обозначения и описания отрицание эмпирической истинности научной теории из-за неприятного моральный последствия, которые могут возникнуть в результате принятия факта.

Преднамеренная безвестность

Второе чувство мракобесие означает, что знание становится непонятным, то есть трудным для понимания. В XIX и XX веках обскурантизм стал полемический срок для обвинения автора в умышленном непонятном написании с целью скрыть его или ее интеллектуальный пустота. Философы, которые не эмпирики ни позитивисты часто считаются обскурантистами при описании абстрактных концепций своих дисциплин. По философским причинам такие авторы могут модифицировать или отвергать проверяемость, опровержимость и логическое непротиворечие. С этой точки зрения неясное (туманное, расплывчатое, заумное) письмо не обязательно означает, что писатель плохо разбирается в предмете, потому что непонятное письмо иногда целенаправленно и философски рассматривается.[15]

Аристотель

Аристотель

В современных дискуссиях о этика добродетели, Аристотель с Никомахова этика (Этика) обвиняется в этическом обскурантизме из-за технического, философского языка и стиля письма, а их целью является образование культурного управления элита.[16]

Кант

Иммануил Кант использовали технические термины, которые обычно не понимались непрофессионалами. Артур Шопенгауэр утверждал, что посткантианские философы, такие как Иоганн Готтлиб Фихте, Фридрих Вильгельм Йозеф Шеллинг, и Георг Вильгельм Фридрих Гегель сознательно имитировал заумный стиль письма Канта.[17]

Гегель

Г. В. Ф. Гегель

Г. В. Ф. Гегель философии России, и философии тех, на кого он повлиял, особенно Карл Маркс, были обвинены в мракобесии. Аналитический и позитивистский философы, такие как А. Дж. Айер, Бертран Рассел, а критически-рационалист Карл Поппер, обвинил Гегеля и Гегельянство быть неясным. О философии Гегеля Шопенгауэр писал, что это: «... колоссальный кусок мистификации, который все же предоставит потомкам неиссякаемую тему для смеха в наше время, что это псевдофилософия, парализующая все умственные силы, подавляющая все реальные мышление и путем возмутительного неправильного употребления языка, заменяющего его пустейшие, самые бессмысленные, бездумные и, как подтверждается его успехом, самые отупляющие словоблудия ... "[18]

Тем не менее, как отмечает биограф Терри Пинкард, «Гегель отказался уходить даже в аналитическую философию».[19] Гегель знал о своем обскурантизме и воспринимал его как часть философского мышления: принять и превзойти ограничения банального (повседневного) мышления и его концепций. В эссе «Кто думает абстрактно?» Он сказал, что абстрактно мыслит не философ, а обыватель, который использует понятия как данность неизменные, без контекста. Конкретно мыслит философ, потому что он выходит за рамки банального. концепции, чтобы понять их более широкий контекст. Это делает философскую мысль и язык непонятными, эзотерическими и загадочными для обывателя.

Маркса

Карл Маркс в 1861 г.

В своих ранних работах[20] Карл Маркс критиковал немецкую и французскую философию, особенно Немецкий идеализм за свои традиции немецкого иррационализма и идеологически мотивированного мракобесия.[21] Более поздние мыслители, на которых он оказал влияние, например, философ Дьёрдь Лукач и социальный теоретик Юрген Хабермас, сопровождаемые аналогичными собственными аргументами.[22] Однако такие философы, как Карл Поппер и Фридрих Хайек, в свою очередь, критиковали Маркса и Марксист философия как обскурант (однако см. над для особой интерпретации этого термина Хайеком).[23]

Хайдеггер

Мартин Хайдеггер, и те, на кого он повлиял, такие как Жак Деррида и Эммануэль Левинас, были названы мракобесами критиками аналитической философии и Франкфуртская школа критической теории. Хайдеггера, Бертран Рассел писал: «его философия чрезвычайно неясна. Нельзя не подозревать, что язык здесь беспорядочно. Интересным моментом в его рассуждениях является настойчивое утверждение о том, что ничто является чем-то положительным. для логики ".[24] Это полная статья Рассела о Хайдеггере, которая выражает мнение многих аналитических философов 20-го века относительно Хайдеггера.[25]

Деррида

В некрологах «Жак Деррида, теоретик заумный, умирает в возрасте 74 лет» (10 октября 2004 г.) и «Некролог Жака Деррида, французского интеллектуала» (21 октября 2004 г.), Нью-Йорк Таймс газета[26] и Экономист журнал[27] описал Деррида как намеренно непонятного философа.

В Случайность, ирония и солидарность (1989), Ричард Рорти предложил это в Почтовая открытка: от Сократа до Фрейда и не только (1978), Жак Деррида намеренно использовал неопределимые слова (например, Différance ) и использовал определенные слова в контекстах, настолько разнообразных, что они делают слова непонятными, следовательно, читатель не может установить контекст для своего литературного «я». Таким образом, философ Деррида избегает метафизических описаний своей работы. Поскольку работа якобы не содержит метафизики, Деррида, следовательно, избежал метафизики.[15]

Философские работы Деррида вызывают особые споры среди американских и британских ученых, когда Кембриджский университет присвоил ему почетную докторскую степень, несмотря на противодействие со стороны философского факультета Кембриджа и философов-аналитиков всего мира. Выступая против этого решения, философы, в том числе Барри Смит, В. В. О. Куайн, Дэвид Армстронг, Рут Баркан Маркус, Рене Том, и еще двенадцать опубликовали письмо с протестом в Времена из Лондона, утверждая, что «в его работах используется письменный стиль, который не поддается пониманию ... [таким образом] академический статус, основанный на том, что нам кажется не более чем полуинтеллектуальными нападками на ценности разума, истины и учености, не является , мы представляем, достаточные основания для присуждения почетной степени в выдающемся университете ».[28]

в Нью-Йоркское обозрение книг статья «Обмен на деконструкцию» (февраль 1984 г.), Джон Сирл Комментарии на Деконструкция: «... всякий, кто непредвзято читает деконструктивные тексты, вероятно, будет поражен теми же феноменами, которые изначально удивили меня: низкий уровень философской аргументации, преднамеренный обскурантизм прозы, дико преувеличенные утверждения и постоянство стремление создать видимость глубины, делая утверждения, которые кажутся парадоксальными, но при анализе часто оказываются глупыми или тривиальными ».[29]

Лакан

Жак Лакан был интеллектуальный кто в определенной степени защищал мракобесие. На жалобу студентов на преднамеренную непрозрачность его лекций он ответил: «Чем меньше понимаешь, тем лучше слушаешь».[30] На семинаре 1973 г. на бис, он сказал, что его Écrits (Сочинения) не следовало понимать, но оказывало влияние на читателя, подобно тому, как это навеяно мистическими текстами. Неясность не в его стиле письма, а в повторяющихся намёках на Гегеля, взятых из Александр Кожев лекции о Гегеле и подобные теоретические расхождения.

Сокаль Дело

В Сокаль Дело (1996) был издательством фальсификация что профессор физики Алан Сокал над редакторами и читателями Социальный текст, академический журнал из постмодернистский культурология это не было тогда рецензируемый публикация. В 1996 г. в качестве эксперимента опробование редакционная целостности (проверка фактов, проверка, экспертная оценка и т. д.), Сокал представил «Преодоление границ: к трансформирующей герменевтике квантовой гравитации», псевдонаучный статья, предлагающая, что физическая реальность - это социальная конструкция, чтобы узнать, Социальный текст «опубликовал бы статью, обильно посоленную чепухой, если: (а) она звучала хорошо и (б) льстила идеологическим предубеждениям редакторов».[31] Поддельная статья Сокаля была опубликована в весенне-летнем выпуске 1996 г. Социальный текст, который был посвящен Научные войны о концептуальной обоснованности научная объективность и природа научной теории, среди научные реалисты и постмодернистские критики в американских университетах.[32]

Причина публикации ложной статьи Сокаля заключалась в том, что постмодернистские критики подвергли сомнению объективность науки, критикуя научный метод и характер знаний, обычно в дисциплинах культурологии, культурная антропология, феминистские исследования, сравнительная литература, исследования средств массовой информации, и исследования науки и техники. В то время как научные реалисты возражали, что объективное научное знание существует, критики постмодернистов почти ничего не знали о науке, которую они критиковали. В этом случае редакционное почтение к "Академическая власть "(Автор-профессор) подсказали редакторы Социальный текст не проверять рукопись Сокаля, отправляя ее на рецензирование ученым.

Относительно отсутствия редакционной честности, продемонстрированного публикацией его фальшивой статьи в Социальный текст журнал, Сокал затронул этот вопрос в выпуске журнала за май 1996 г. Lingua Franca в статье «Физические эксперименты с культурологическими исследованиями», в которой он показал, что его статья о трансформирующей герменевтике была пародия, представленный «для проверки преобладающих интеллектуальных стандартов», и пришел к выводу, что как академическое издание, Социальный текст проигнорировал реквизит интеллектуальная строгость проверки и "чувствовал себя комфортно, опубликовав статью о квантовая физика не утруждая себя консультированием кого-либо, разбирающегося в предмете ".[31][33]

Более того, как общественный интеллектуал Сокал сказал, что его мистификация была акцией протеста против современной тенденции к обскурантизму - непонятным, эзотерическим и расплывчатым текстам в социальные науки:

Короче говоря, мое беспокойство по поводу распространения субъективист мышление одновременно интеллектуальное и политическое. В интеллектуальном плане проблема таких доктрин в том, что они ложны (хотя и не просто бессмысленны). Есть реальный мир; его свойства - это не просто социальные конструкции; факты и доказательства имеют значение. Какой здравомыслящий человек будет утверждать иначе? И все же большая часть современных академических теоретических построений состоит как раз из попыток затушевать эти очевидные истины - полная абсурдность всего этого скрывается с помощью неясных и претенциозных формулировок.[31]

Более того, независимо от обмана, как псевдонаучный опус, статья «Преодолевая границы: на пути к трансформирующей герменевтике квантовой гравитации» описывается как образец »стилизация из левое крыло косяк, ласковые упоминания, грандиозные цитаты и откровенная чушь, сосредоточенные на утверждении, что физическая реальность - всего лишь социальная конструкция ".[34] Аналогично что насчет, мракобесие используется для возвышения читателей предрассудки к грандиозный ценностное предположение, убеждение, принцип (ы) или лженаука который не разбирает противоположные утверждения, а априори останавливает и / или утверждает, что вводит в заблуждение жаргон или технический язык для описания событий, которые могут отрицать существование физических свойств в реальном мире.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Таким образом, обскурант может описать кого-то, кто активно противостоит просвещению и последующей социальной реформе.

Рекомендации

  1. ^ «Обскурантизм». Словарь Merriam-Webster. Получено 2017-01-21.
  2. ^ «Обскурантизм». Оксфордские словари Британский словарь. Oxford University Press. Получено 2016-01-21.
  3. ^ Оксфордский словарь английского языка. OED Online (3-е изд.). Издательство Оксфордского университета. 2004 г. Оппозиция исследованию, просвещению или реформе ...
  4. ^ Третий новый международный словарь Вебстера, полный текст. Merriam-Webster, Inc. 2018.
  5. ^ Новый универсальный полный словарь Вебстера (1996) стр. 1,337
  6. ^ Буекенс, Филип; Будри, Маартен (2014). «Темная сторона гагары. Объяснение соблазнов обскурантизма». Теория. 81 (2): 126–143. Дои:10.1111 / theo.12047. HDL:1854 / LU-4374622. Обвинение в мракобесии предполагает преднамеренный ход со стороны говорящего, которого обвиняют в создании игры словесного дыма и зеркал, чтобы внушить глубину и понимание там, где их нет. Более того, есть подозрение, что обскурант не имеет ничего значимого сказать и не понимает настоящих тонкостей своего предмета, но, тем не менее, хочет поддерживать видимость, надеясь, что его читатель примет это за глубину (стр. 126). )
  7. ^ Ницше, Ф. (1878) Человек, слишком человечный Vol. II, Часть 1, 27. Cambridge University Press; 2-е издание (13 ноября 1996 г.). ISBN  978-0-521-56704-6
  8. ^ а б Сеймур М. Херш, «Избирательный интеллект», Житель Нью-Йорка, 12 мая 2003 г., по состоянию на 29 апреля 2016 г.
  9. ^ Брайан Доэрти, "Происхождение явного: почему неоконсерваторы сомневаются в Дарвине?" В архиве 2008-07-25 на Wayback Machine , Причина в сети Июль 1997 г., по состоянию на 16 февраля 2007 г.
  10. ^ Сайед И. (2002) «Обскурантизм». Из: Интеллектуальные достижения мусульман. Нью-Дели: Star Publications. Выдержка доступна в Интернете. Проверено: 4 августа 2007 г.
  11. ^ Брайан Доэрти, "Происхождение явного: почему неоконсерваторы сомневаются в Дарвине?" В архиве 2008-07-25 на Wayback Machine , Причина в сети Июль 1997 г., по состоянию на 16 февраля 2007 г.
  12. ^ «Благородная ложь и вечная война: Лео Штраус, неоконсерваторы и Ирак». Получено 11 февраля 2017.
  13. ^ Хушф, Джордж (2004). «Этика нанотехнологий: видение и ценности для нового поколения науки и техники», Новые технологии и этические проблемы в инженерии, Национальная инженерная академия, стр. 31–32. Вашингтон, округ Колумбия: The National Academies Press. ISBN  0-309-09271-X.
  14. ^ "Ответ Биллу Джою и технофутуристам рока и мрака" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 31 декабря 2003 г.
  15. ^ а б Рорти, Ричард (1989) Случайность, ирония и солидарность. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, гл. 6: «От теории иронизма к частным намёкам: Деррида». ISBN  0-521-36781-6.
  16. ^ Лиза ван Альстайн, «Предполагаемое этическое обскурантизм Аристотеля». Философия, Vol. 73, № 285 (июль 1998 г.), стр. 429–452.
  17. ^ Шопенгауэр, Остатки рукописи, Vol. 4, "Cogitata I", § 107.
  18. ^ Шопенгауэр, Артур (1965). На основе морали, пер. E.F.J. Пэйн. Индианаполис: Боббс-Меррилл, стр.15–16.
  19. ^ Гегель: биография, Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2000, xii.
  20. ^ Увидеть его Немецкая идеология (1844), Бедность философии (1845), и Святое Семейство (1847).
  21. ^ См., Даллмайр, Фред Р., «Дискурс современности: Гегель, Ницше, Хайдеггер (и Хабермас)», PRAXIS International (4/1988), стр. 377–404.
  22. ^ Дьёрдь Лукач с Разрушение разума; Юрген Хабермас с Философский дискурс современности
  23. ^ Райт, Э. О., Левин, А., и Собер, Э. (1992). Реконструкция марксизма: очерки объяснения и теории истории. Лондон: Verso, 107.
  24. ^ Рассел, Бертран (1989). Мудрость Запада. Crescent Books. п. 303. ISBN  978-0-517-69041-3.
  25. ^ Полт, Ричард (7 января 1999 г.). Хайдеггер: Введение. Издательство Корнельского университета. ISBN  978-0801485640.
  26. ^ "Жак Деррида, теоретик заумный, умирает в Париже в возрасте 74 лет". Нью-Йорк Таймс. 10 октября 2004 г.. Получено 11 февраля 2017.
  27. ^ "Жак Деррида". 21 октября 2004 г.. Получено 11 февраля 2017 - через The Economist.
  28. ^ Барри Смит и др., «Открытое письмо против получения Деррида почетной докторской степени Кембриджского университета», Времена [Лондон], 9 мая 1992 г. [1]
  29. ^ Макки, Луи Х. (2 февраля 1984 г.). "Обмен информацией о деконструкции (ответ Джона Р. Сирла)". Нью-Йоркское обозрение книг. 31 (1). Получено 2007-08-17.
  30. ^ Лакан, Жак (1988). Эго в теории Фрейда и в технике психоанализа, 1954–1955 гг.. ISBN  978-0-521-31801-3.
  31. ^ а б c Сокал, Алан Д. (Май 1996 г.). «Физик экспериментирует с культурологией». Lingua Franca. Получено 3 апреля, 2007.
  32. ^ Сокал, Алан Д. (Весна – Лето 1996 г.) [1994 г. (исходная версия опубликована 28 ноября 1994 г., пересмотрена 13 мая 1995 г.)]. «Преодолевая границы: к трансформирующей герменевтике квантовой гравитации». Социальный текст. Университет Дьюка Нажмите. С. 217–252. Архивировано из оригинал 26 марта 2007 г.. Получено 3 апреля 2007.
  33. ^ Сокал, Алан (май – июнь 1996 г.). «Физик экспериментирует с культурологией» (PDF). Lingua Franca. п. 2. Получено 27 января 2010.
  34. ^ Харрелл, Эванс (октябрь 1996 г.). «Репортаж с фронта« научных войн »: полемика по поводу книги Высшее суеверие, Гросса и Левитта и недавних статей Сокаля » (PDF). Уведомления Американского математического общества. 43 (10): 1132–1136. Получено 2007-09-16.

внешняя ссылка