Гегемония или выживание - Hegemony or Survival

Гегемония или выживание: Америка в поисках глобального господства
Лицевая обложка Гегемонии или Выживания (первое издание 2003 г.) .jpg
Обложка первого издания
АвторНоам Хомский
ИздательMetropolitan Книги
Дата публикации
Ноябрь 2003 г.
Тип СМИРаспечатать (Мягкая обложка )
Страницы304
ISBN0-8050-7400-7
OCLC52798943
327.73/009/0511 22
Класс LCE902.C47 2003 г.

Гегемония или выживание: Америка в поисках глобального господства это исследование Американская империя написано американским лингвистом и политическим активистом Ноам Хомский, профессор Массачусетский Институт Технологий. Впервые он был опубликован в США в ноябре 2003 г. Metropolitan Книги а затем в Соединенном Королевстве Книги о пингвинах.

Главный аргумент Хомского в Гегемония или выживание состоит в том, что социально-экономическая элита, которая контролирует Соединенные Штаты, преследовала «Великую имперскую стратегию» с конца Вторая Мировая Война для поддержания глобальной гегемонии военными, политическими и экономическими средствами. Он утверждает, что при этом они неоднократно демонстрировали полное пренебрежение демократия и права человека, что резко контрастирует с заявленной поддержкой этих ценностей правительством США. Он также утверждает, что это постоянное стремление к глобальной гегемонии угрожает существованию самого человечества из-за растущего распространения оружие массового поражения.

На исторических примерах с 1945 по 2003 год Хомский рассматривает поддержку правительством США режимов, ответственных за массовые убийства. нарушения прав человека -включая этническая чистка и геноцид - а именно Сальвадор, Колумбия, Турция, Израиль, Египет, Южная Африка и Индонезия. Он также обсуждает поддержку США широко признанных воинствующих диссидентских групп »террористы ", особенно в Никарагуа и Кубе, а также прямое военное вмешательство, такое как война во Вьетнаме, НАТОвские бомбардировки Югославии, Афганская война и Война в Ираке, чтобы продвигать его силу и хватку ресурсов. Он подчеркивает, что Внешняя политика США - контролируется ли Республиканец или же Демократичный администрации - преследует ту же цель получения доступа к прибыльным ресурсам и сохранения мирового господства США.

Обзоры основной прессы в США были неоднозначными и были в основном негативными в Великобритании, хотя обзор в Азии был более позитивным. В выступление перед Генеральной Ассамблеей ООН в сентябре 2006 г. президент Венесуэлы Уго Чавес открыто хвалил работу. Продажи книги резко выросли после рекомендации, ее рейтинг Amazon.com поднявшись до №1 в мягкой обложке и №6 в твердой обложке всего за несколько дней.[1]

Фон

Хомского в 2004 году.

Ноам Хомский (1928–) родился в Филадельфия, Пенсильвания, еврейским иммигрантам из Восточной Европы.[2] Стать академически вовлеченным в области лингвистика, Хомский получил докторскую степень и устроился преподавателем в Массачусетский Институт Технологий. В области лингвистики он считается создателем или соавтором Иерархия Хомского и универсальная грамматика теория, получившая международное признание за свои работы.[3]

В политическом плане Хомский с детства придерживался радикальных левых взглядов, отождествляя себя с анархо-синдикализм и либертарианский социализм.[4] Убежденный критик Внешняя политика США, он привлек внимание общественности к своим взглядам в 1967 году, когда Нью-Йорк Таймс опубликовал свою статью "Ответственность интеллектуалов ", критика война во Вьетнаме.[5]Его критика СМИ включил Согласие на производство: политическая экономия средств массовой информации (1988), в соавторстве с Эдвард С. Герман, анализ, формулирующий пропагандистская модель теория изучения СМИ.

Хомский - автор более 100 книг,[6] и был описан как выдающийся культурный деятель.[7] Согласно Индекс цитирования в области искусства и гуманитарных наук в 1992 году Хомский цитировался как источник чаще, чем любой другой ныне живущий ученый с 1980 по 1992 год, и был восьмым наиболее цитируемым источником в целом.[8][а][b]

Книга вышла первой в Серия "Американская империя", отредактированный для Metropolitan Books Стивом Фрейзером и Том Энгельхардт. Сериал задуман как средство для работы антиимпериализм критиковали внешнюю политику США. Энгельгардт сообщил интервьюеру, что сериал отражает их «контр-интервенционный импульс» и представляет собой попытку вернуть «слово» из политическое право в США.[9] Они согласились публиковаться вместе с Metropolitan, потому что им руководили Энгельгардт и Сара Берштель.[9] В связи с публикацией книги Хомский ответил на серию общественных вопросов на сайте Вашингтон Пост.[10]

Синопсис

Первая глава Хомского «Приоритеты и перспективы» представляет собой введение в мировое господство США в начале 2003 года. Он рассматривает роль пропаганды, используемой правительством и средствами массовой информации, в формировании общественного мнения как в США, так и в Великобритании. утверждая, что это позволяет богатой элите процветать за счет большинства. В качестве доказательства того, как СМИ формируют общественное мнение о внешней политике, он обсуждает роль правительства США в защите своих экономических интересов в мире. Никарагуа, во-первых, поддерживая военную хунту Генерал Сомоса а затем поддерживая Contra ополченцы, что в обоих случаях привело к массовым нарушениям прав человека, которые игнорировались основными средствами массовой информации США.[11]

Во второй главе «Великая имперская стратегия» рассматривается уверенность правительства США в том, что оно должно участвовать в «превентивной войне» против государств, угрожающих его глобальной гегемонии, несмотря на незаконность этих действий в соответствии с международным правом. Хомский утверждает, что цели превентивной войны США должны быть слабыми, но важными и легко изображаемыми как угрозу для населения США. На примере вторжения в Ирак в 2003 году он обсуждает, как правительство США и СМИ изобразили иракское правительство Саддам Хусейн как угрозу для США и других государств Ближнего Востока, чего, по мнению Хомского, не было.[12]

В третьей главе «Новая эра просвещения» исследуются дальнейшие примеры интервенционизма США в мировые дела. Критикуя стандартное утверждение правительства США о том, что такой интервенционизм преследует гуманитарные цели, Хомский утверждает, что это попытка укрепить мощь американского капитализма, не заботясь о благосостоянии людей. С использованием Вмешательство НАТО в Косово в 1999 г. В качестве примера он утверждает, что западные силы вмешались не для защиты косовских албанцев от сербской агрессии (как они утверждали), а для того, чтобы унизить и ослабить президента Сербии. Слободан Милошевич, которые годами сопротивлялись западным требованиям. Он утверждает, что критика Запада нарушений прав человека за рубежом имеет политическую подоплеку, подчеркивая, что в то время как США вмешивались в Косово, они одновременно поддерживали правительства индюк, Колумбия и Индонезия, все из которых были вовлечены в широко распространенные права человека злоупотребления и этническая чистка.[13]

В четвертой главе «Опасные времена» Хомский сосредотачивается в первую очередь на интервенционизме США по всей Латинской Америке, который правительство защищало своей Доктрина Монро. Он обсуждает кампанию США по свержению социалистического правительства Фидель Кастро в Куба, выделяя оба экономическое эмбарго на остров и его финансовая поддержка группировок боевиков, атакующих кубинские объекты, в том числе исполнителей Вторжение в залив Свиней и бомбардировка Cubana, рейс 455. Кроме того, он обсуждает роль правительства США в обучении латиноамериканских полувоенных формирований правого крыла, которые совершали массовые нарушения прав человека по всему региону.[14]

Хомский считает вторжение США и Великобритании в Ирак в 2003 году, противоречащее международному праву и отвергающее мнение мирового населения, как попытку обеспечить прибыльные природные ресурсы и глобальную гегемонию.

В пятой главе «Связь с Ираком» рассматривается предыстория войны в Ираке 2003 года, начиная с анализа деятельности Администрация Рейгана в 1980-х годах, которые сосредоточили свои военные усилия в Центральной Америке и на Ближнем Востоке. Хомский утверждает, что администрация Рейгана использовала страх и националистическую риторику, чтобы отвлечь общественность от тяжелой экономической ситуации, с которой столкнулись США. козлы отпущения в виде левых правительств Ливия, Гренада и Никарагуа, а также международная торговля наркотиками. Он исследует давние отношения США с иракским правительством Хусейна, отмечая, что они активно поддерживали Хусейна на протяжении всего периода. Иранско-иракская война, Кампания Аль-Анфаль и Атака ядовитым газом Халабджа, только повернувшись против своего бывшего союзника после его Вторжение в Кувейт в 1990 году. Приступая к критике идеи, что Администрация Буша II искренне обеспокоен угрозами безопасности США, он критикует их попытки подорвать международные усилия по предотвращению милитаризации космоса, отмены биологического оружия и борьбы с глобальным загрязнением, а также тот факт, что они игнорировали все предупреждения, которые Ирак вторжение вызовет антиамериканскую реакцию во всем мире. Исследуя пренебрежительное отношение США к европейским правительствам, которые выступали против войны, а именно к Франции и Германии, он критикует идею о том, что США хотели установить демократическое правительство в Ираке, утверждая, что они хотели установить марионеточный режим, который был бы послушным. корпоративным интересам США.[15]

В шестой главе, «Дилеммы господства», Хомский исследует отношения, которые США установили с Восточной Европой после распада Советский союз и с Восточной Азией после Второй мировой войны. В первом случае, утверждает Хомский, США объединились с капиталистическими реформаторами, которые выступали за приватизацию и неолиберализм за счет государство всеобщего благосостояния, что ведет к росту бедности и демографическому спаду во всем регионе. В последнем он исследовал роль, которую сыграли США, - с помощью подобных Сан-Францисский мирный договор 1951 г. - поддерживая капиталистическое развитие, но в то же время пытаясь обеспечить собственную экономическую гегемонию.[16]

Глава седьмая, «Котел вражды», начинается с обсуждения поддержки США растущей милитаризации Израиль и его незаконное развитие ядерное оружие что-то, по мнению Хомского, угрожает миру на Ближнем Востоке, побуждая такие страны, как Иран и Ирак, делать то же самое. Он исследует давнюю разработку Западом Ближнего Востока в поисках его нефтяных ресурсов, сначала британская империя а затем США после Второй мировой войны, а затем смотрит на США ». роль в Израильско-палестинский конфликт, постоянно поддерживая Израиль как в военном, так и в политическом плане, способствуя нарушениям прав человека против палестинского народа и неоднократно саботируя мирный процесс.[17]

Хомский утверждает, что правительство США пытается разрешить израильско-палестинский конфликт, такой как 1994 г. Осло Соглашения (показано здесь), были фикцией, постоянно отдавая предпочтение израильско-американским. интересы.

В восьмой главе «Терроризм и правосудие: некоторые полезные истины» рассматривается то, что Хомский называет «несколькими простыми истинами» относительно критериев, которые принимаются для международного признания конфликта в качестве «конфликта».просто война Он утверждает, что эти истины постоянно игнорируются, когда речь идет о действиях США и их союзников. Исследуя концепции «террора» и «терроризма», он утверждает, что США используют этот термин только для обозначения действий своим врагам, а не своим собственным действиям, какими бы похожими они ни были. В качестве примера двойные стандарты, он подчеркивает общественный протест по поводу убийства Леон Клингхоффер, американец-инвалид, убитый палестинскими боевиками в 1985 году, что контрастирует с полным незнанием США об убийстве израильскими вооруженными силами палестинца-инвалида Кемаля Зугайера в 2002 году. Сосредоточение внимания на войне в Афганистане, которую широко называют «справедливой войной» в пресса США - он критикует такое описание, утверждая, что против конфликта выступило большинство населения мира, в том числе афганский народ.[18]

В последней главе, «Уходящий кошмар», Хомский обращает свое внимание на оружие массового поражения. Он утверждает, что вместо того, чтобы способствовать искоренению ядерного, химического и биологического оружия, США постоянно увеличивали количество ядерных боеголовок, тем самым побуждая другие страны делать то же самое, подвергая мир опасности ядерный холокост. Обсуждая роль США в создании противоракетная оборона систем и поощряя милитаризацию космического пространства, он отмечает, что правительство США постоянно подрывает международные договоры по сокращению количества оружия массового уничтожения, потому что американская социально-экономическая элита считает, что «гегемония важнее выживания». Однако он утверждает, что у человечества все еще есть надежда, если граждане мира - "Вторая сверхдержава «- продолжают критиковать и выступать против действий правительства США.[19]

Основные аргументы

Великая имперская стратегия США

Сохранение политической власти и усиление контроля США над основными мировыми источниками энергии - это важные шаги к достижению двух целей, которые были заявлены со значительной ясностью: институционализировать радикальную реструктуризацию внутреннего общества, которая откатит прогрессивные реформы века, и установить имперскую великую стратегию постоянного мирового господства.

(Хомский 2003, п. 125)

Главный аргумент Хомского в Гегемония или выживание заключается в том, что правительство Соединенных Штатов проводило «Великую имперскую стратегию», чтобы сохранить свой статус ведущей мировой сверхдержавы, по крайней мере, с конца Второй мировой войны. Использование термина «Великая Имперская Стратегия» от специалиста по международным делам Джон Икенберри из Университет Принстона он цитирует Икенберри о природе этой доктрины и о том, как он считает «верховенство силы» более важным, чем «верховенство закона», тем самым игнорируя международное право.[20]Цитата либерального государственного деятеля Дин Ачесон Хомский утверждает, что цель этой стратегии - предотвратить любой вызов «силе, положению и престижу Соединенных Штатов».[21]

Отмечая, что принятие экономических решений в США сильно централизовано избранной социально-экономической элитой, которая контролирует большой бизнес он утверждает, что эта элита играет доминирующую роль в этой Великой имперской стратегии, потому что она постоянно сохраняет сильное влияние на сменяющие друг друга правительства США. В результате он утверждает, что внешняя политика США сосредоточена на получении и поддержании неограниченного доступа к рынкам, поставкам энергоносителей и стратегическим ресурсам по всему миру.[22] Хомский далее классифицирует конкретные цели доктрины следующим образом:

сдерживание других центров глобальной силы в «общих рамках порядка», которыми управляют Соединенные Штаты; сохранение контроля над мировыми поставками энергии; запрещение неприемлемых форм независимого национализма; и преодоление «кризиса демократии» на территории внутреннего врага.[21]

Хомский утверждает, что в рамках этой стратегии США регулярно занимались "превентивная война ", что, как он подчеркивает, является незаконным по международному праву и может быть отнесено к категории военное преступление. Превентивная война относится к конфликту, который ведется, чтобы не дать стране когда-либо достичь стадии, когда она может стать потенциальной угрозой, и, согласно Хомскому, при режимах Рональда Рейгана, Джорджа Х.В. Буша и его сына Джорджа Буша активно участвовали в борьбе с «воображаемой или выдуманной угрозой», такой как Гренада и Ирак. Он отличает эту «превентивную войну» от «превентивная война ", который, как он утверждает, может быть оправдан по международному праву в случаях самообороны.[23]Изучая примеры превентивной войны, развязанной Соединенными Штатами, он отмечает, что все страны, подвергшиеся нападению, обладали одними и теми же тремя характеристиками: 1) они «практически беззащитны», 2) они «достаточно важны, чтобы того стоить. и 3) был способ изобразить их как «абсолютное зло и неминуемую угрозу нашему выживанию».[24]

Администрация Буша и вторжение в Ирак

Хомский утверждает, что республиканский неоконсерватор администрация президента Джордж Буш, избранный на пост президента в 2001 году, отличался от предыдущих администраций в одном ключевом отношении: он открыто заявлял о приверженности Великой имперской стратегии, прямо заявляя, что будет готов применить силу для обеспечения глобальной гегемонии США, несмотря на международное осуждение. Хомский видит в этом отличие от предыдущих администраций, которые никогда открыто не информировали общественность о том, что они придерживаются такой доктрины. Вместо этого предыдущие администрации обсуждали свои намерения в элитных кругах, которые были известны только специалистам или читателям диссидентской литературы. Таким образом, если раньше только социально-экономическая элита и их левые критики знали о Великой имперской стратегии, то теперь все американское население потенциально осведомлено о ней. Он считает это «существенной разницей».[25]

По мнению Хомского, вторжение в Ирак коалиции США и Великобритании следует рассматривать в более широком контексте Великой имперской стратегии правительства США. Он утверждает, что вторжение в Ирак соответствует трем критериям, которые он выделил для классификации в качестве цели США для превентивной войны. Считая страну "практически беззащитной" перед превосходящей мощью западных вооруженных сил, он также отмечает, что установление контроля над страной было бы важным шагом для социально-экономической элиты США, получив неограниченный доступ к прибыльным нефтяным ресурсам страны и отстаивая свои позиции. их собственная военная мощь, чтобы запугать другие страны и заставить их подчиниться. Он также утверждал, что пропаганда правительства и средств массовой информации также намеревалась установить ошибочную связь между президентом Ирака Саддамом Хусейном и Аль-Каида, играя на ужасе американского народа 9/11 атаки. Кроме того, он заявил, что они также ошибочно утверждали, что иракское правительство разрабатывает оружие массового поражения для использования против США или их союзников. Хомский отмечает, что вторжение в Ирак в 2003 году особенно важно, поскольку оно сигнализирует о «новой норме» в международных отношениях и что в будущем США могут быть готовы вести превентивную войну против «Ирана, Сирии, Андского региона и ряда других стран». других."[26]

Отзывы

Академические обзоры

В Гегемония или выживаниеХомский возвращается к темам, которые мотивировали большую часть его политических работ, включая слепоту западных государств к собственным моральным ошибкам и непоследовательности и безжалостное требование сменяющих друг друга администраций США, что мир будет выполнять их приказы.

—Майкл Т. Бойл, 2005.[27]

Написание в Международные дела журнал, Майкл Т. Бойл из Австралийский национальный университет рассмотрел Гегемония или выживание рядом Иммануил Валлерстайн с Упадок американской мощи: США в хаотическом мире (2003), считая оба «хорошо продуманными, хотя и несовершенными аргументами» о том, что внешняя политика администрации Буша соответствует долгой истории вмешательства США в мировые дела. Хвалив ее «прозорливую» внешность и анализ исторических свидетельств, Бойль все же критиковал книгу. Подчеркивая преемственность администрации Буша с предыдущим президентством, Бойл утверждал, что Хомский не обратил внимания на различия между администрацией Буша и ее предшественниками, в частности на ее готовность разорвать отношения с давними союзниками. Более того, Бойль полагал, что Хомский не смог предложить «убедительного объяснения» того, почему правительство США готово объявить войну Ирак в 2003 году, конфликт, который был намного дороже и опаснее, чем военные авантюры 1980-х годов в Никарагуа и Гренаде.[27]

Преподаватель журналистики Дэвид Блэколл из Университет Вуллонгонга просмотрел книгу Хомского для Медиа-педагог Азиатско-Тихоокеанского региона. Он отметил, что это поляризует читателей между теми, чьи антиимпериалистические убеждения будут укрепляться, и теми, кто осудит идеи Хомского как теории заговора. Он считал, что книга важна для напоминания читателям о том, что война с террором держала американскую общественность в страхе и обеспечивала постоянный международный рынок оружия. Однако он считал, что в тексте Хомского есть «повторяющиеся проблемы атрибуции», например, ссылаясь на международную прессу, как если бы это была однородная сущность с единой точкой зрения. В конце концов, он подумал, что книга может чему-то научить преподавателей журналистики: «[когда] когда есть желание правящей элиты двигаться по тому или иному вопросу, а население в целом возражает, тогда этот вопрос удаляется из политической арена и от приоритетов средств массовой информации - отвлечение является основным методом ".[28]

Элиза Мэтьюз из Университет Квинсленда опубликовал рецензию на книгу в Журнал австралийских исследований. Она считала его похожим на другие книги, критикующие администрацию Буша, такие как книги Майкла Мура, Джона Дина и Боба Вудворда, но считала это новым в том, что касается признания предшествующей политики. Она считала, что некоторые из его исследований «неадекватны» для поддержки его аргументов, слишком сильно полагаясь на газетные сообщения и не проверяя вторичные источники. В других случаях она считала неудовлетворительным то, что Хомский использовал свою собственную работу в качестве ссылки. Она думала, что, несмотря на то, что текст был нацелен на широкую аудиторию, не был «легким чтением», и выразила неприязнь к «саркастическому тону» Хомского.[29]

Обзоры прессы

Хомский ошибается, полагая, что отдельные лица в американском правительстве не думают серьезно о цене союзов с репрессивными режимами; он также неправ, полагая, что было бы легко найти правильный баланс между свободой и безопасностью или демократией и равенством - или выяснить, что, черт возьми, делать с Пакистаном. Но он прав, требуя, чтобы официальные лица в Вашингтоне более рьяно посвятили себя укреплению международных институтов, ограничению потоков оружия и продвижению прав человека.

—Саманта Пауэр, 2004.[30]

Мнения в прессе США были смешанными. В обзоре для Нью-Йорк Таймс, бывший посол США в ООН, гарвардский стипендиат, обладатель Пулитцеровской премии Саманта Пауэр охарактеризовал книгу как «яростное и часто извилистое нападение» на внешнюю политику США. Полагая, что Хомский делит мир на два лагеря - угнетателей и угнетенных, она утверждает, что в Гегемония или выживание он изображает США как «главного угнетателя, [который] не может поступать правильно», при этом игнорируя преступления угнетенных. Утверждая, что он полностью игнорирует идею о том, что США могут предпринять любые иностранные интервенции с благими намерениями, она утверждает, что его книгу нелегко читать и что его «бойкий и едкий тон» отвлекает. Кроме того, она подчеркивает проблемы с использованием им заключительных примечаний, особенно когда некоторые из этих примечаний просто ссылаются на его более ранние публикации. Несмотря на несогласие с его аргументами, она считала, что чтение его книги было «отрезвляющим и поучительным», имеющим ценность для иллюстрации того, как многие неамериканцы смотрят на США, и подчеркивая многие из «структурных недостатков» во внешней политике США. Более того, признавая, что «критика Хомского стала влиять и отражать общепринятые мнения в других частях мира», она признает, что анализ Чомски имеет последовательность, которая для многих решает большую часть путаницы и разочарования после 11 сентября, проистекающих из-за Буша. стандартный ответ администрации на вопрос: «Почему они нас ненавидят?».[30]

И очень важно потребовать, как это делает Хомский, чтобы страна, обладающая мощью Соединенных Штатов, перестала так избирательно применять свои принципы. Мы не допустим, чтобы наш суверенитет был нарушен обязательствами по международным договорам в области прав человека или даже контроля над вооружениями, но мы требуем, чтобы это сделали другие. Мы отклоняем жалобы иностранцев на 650 человек, которые остаются взаперти в питомниках Гуантанамо, лишены доступа к адвокатам и членам семьи, не разглашая даже их имен. Тем не менее, мы ожидаем, что другие прислушаются к нашим протестам по поводу надлежащей правовой процедуры. У нас есть официальные враги - те, чьи злоупотребления со стороны полиции, поставки оружия и кражи на выборах мы охотно разоблачаем (Зимбабве, Бирма, Северная Корея, Иран). Но грехи наших союзников в войне с террором (Саудовская Аравия, Турция, Израиль, Пакистан, Россия, Узбекистан) встречают умышленное незнание.

—Саманта Пауэр, 2004.[30]

Кэрол Армбраст критически обсуждала книгу Хомского в Обзор Антиохии, утверждая, что его стиль письма был «монументальным отклонением» и что книгу будут читать только те, кто уже согласился с политическими взглядами Хомского. Утверждая, что его мнения представляют собой «теории заговора», она сравнила его аргументы с сложением «два и два» вместе и получением «минус шесть».[31] Наоборот, Publishers Weekly посчитал его "легко читаемым" и одновременно "убедительным и провокационным", что стало важным дополнением к дискуссии о внешней политике США.[32]

Мнения в британской прессе были в основном негативными. Писать в Наблюдатель, журналистка Ник Коэн написал пренебрежительно Гегемония или выживание, описывая Хомского как «мастера зеркальной политики», демонстрируя тенденцию западных левых к большему интересу к антиамериканизм чем в противостоянии "фашист «Режим Саддама Хусейна. Сосредоточивая свою критику в первую очередь на Хомском и его читателях, а не на самой книге, он ссылается на ее« запутанную прозу »и отмечает, что ее аргументы« полны непоследовательности ».[33] В более коротком обзоре, опубликованном в НаблюдательОливер Робинсон охарактеризовал эту работу как «однозначно возмущенное, хотя и извилистое» исследование внешней политики США.[34]

Что отличает работу Хомского от многих других, пишущих сегодня социальные и политические теории, так это то, что он в равной степени критикует Демократическую партию, как и Республиканскую партию. Теория Хомского изображает внешнюю политику Америки как последовательную во всех отношениях. Демократы и республиканцы в этом отношении выглядят больше как два крыла капиталистической империалистической партии, чем две совершенно разные политические идеологии, которые представлены в популярных СМИ.

- Кейт Манн.[35]

Пиюш Матур оставил отзыв о работе для Asia Times Online, совместное таиландско-гонконгское издание. Высоко оценивая книгу, Матур утверждал, что, будучи гражданином США, готовым критиковать собственное правительство, Хомский показал «выход за рамки местничество «который избегал националистических или этноцентрических намерений. Подчеркивая« кривый юмор и сарказм »Хомского, он отмечает, что автор« успешно показывает, что американский император, проповедуя скромность остальным, сам расхаживает довольно демонстративно ». Матур также обратил свое внимание на самые известные обзоры книги, опубликованные в США и Великобритании, - обзоры Пауэра и Коэна. Он утверждает, что рецензия на книгу «вряд ли была благотворительной» и что она сформулировала узкие рамки Гегемония или выживание в качестве критики исключительно администрации Буша, чего, как заявил Матур, явно не было. Обращаясь к «ядовитому» обзору Коэна, он подчеркивает, что на самом деле он очень мало касался книги Хомского, вместо этого предлагая обличительную речь против левых, состоящую из «полностью запутанной неопределенности». В конце концов, Матур отмечает, что «странно оборонительная и довольно ограниченная позиция», принятая Пауэром и Коэном, «полностью соответствовала» тому приему, который Хомский получил в англо-американском мире.[36]

Поддержка Уго Чавеса

Президент Чавес, защитник Гегемония или выживание

В сентябре 2006 г. президент Венесуэлы Уго Чавес поднял копию на испанском языке Гегемония или выживание во время своего выступления на Объединенные Нации. Чавес оценил работу как «отличную книгу, которая помогает нам понять, что происходило в мире на протяжении 20 века».Он призвал всех присутствующих прочитать ее, в том числе в США, отметив, что «я думаю, что первые люди, которые должны прочитать эту книгу, - это наши братья и сестры в Соединенных Штатах, потому что их угроза прямо в их собственном доме». Вокал антиимпериалистический и видный критик внешней политики США, особенно в своей родной Латинской Америке, Чавес описал президента США Буша как "дьявол "в его речи.[37][1][c]

В США резко вырос спрос на книгу. В течение недели продажи выросли в десять раз; он достиг номера 1 на amazon.com в списке бестселлеров и номер 6 в списках бестселлеров сетей книжных магазинов. Borders Group и Barnes & Noble.[1] Видный критик политических взглядов Хомского, Алан Дершовиц из Гарвардская школа права, сказал Нью-Йорк Таймс что он верил большинству тех, кто покупает Гегемония или выживание не стал бы читать это, отметив, что «я не знаю никого, кто когда-либо читал бы книгу Хомского». Кроме того, он рассказал, что профессор Массачусетского технологического института «не пишет средства переворачивания страниц, он пишет ограничители страниц. В книгах Ноама Хомского много загнутых страниц, и они обычно находятся на странице 16».[1]

В ответ на одобрение Чавеса Хомский сказал: Нью-Йорк Таймс что он будет «счастлив встретиться» с президентом Венесуэлы, заявив, что он «весьма заинтересован» в достижениях его администрации и считает многие взгляды Чавеса «весьма конструктивными».[38]Эта встреча произошла в августе 2009 года, когда Хомский посетил латиноамериканскую страну. На пресс-конференции, посвященной началу встречи, Чавес сослался на работу интеллектуала, отметив «Гегемония или выживание; мы выбираем выживание», прежде чем сравнивать тезис Хомского с концепцией «Социализм или варварство "пропагандируется немецкими марксистами Роза Люксембург в начале 20 века. Выступая через переводчика, Хомский ответил: «Я пишу о мире и критикую препятствия на пути к миру; это легко. Труднее создать лучший мир ... и что так захватывает в последнем посещении Венесуэлы, так это то, что я вижу, как лучший мир создается ". Он продолжил Venezolana de Televisión, где он прокомментировал роль правительства США в организации Государственный переворот 2009 года в Гондурасе свергнуть левого президента Мануэль Селайя. Он также выразил осторожную поддержку левых реформ, проводимых администрацией Чавеса, отметив, что, по его мнению, их шаги «к созданию другой социально-экономической модели могут иметь глобальное влияние, если эти проекты будут успешно реализованы».[39]

Летом 2011 года Хомский критиковал правительство Чавеса по поводу скандального заключения судьи в тюрьму. Мария Лурдес Афиуни, который содержался под стражей с декабря 2009 года. Он утверждал, что был «убежден в том, что она должна быть освобождена не только из-за ее физического и психологического состояния здоровья, но и в соответствии с человеческим достоинством. Боливарианская революция представляет собой цель ".[40][41] В декабре 2011 года Хомский подтвердил эту позицию, отправив письмо Чавесу с просьбой включить судью в свои «рождественские помилования».[42]Афиуни была освобождена 14 июня 2013 года.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ «Согласно недавнему исследованию Института научной информации, только Маркс, Ленин, Шекспир, Аристотель, Библия, Платон и Фрейд цитируются в академических журналах чаще, чем Хомский, который опровергает Гегеля и Цицерона». (Хьюз 2001 )
  2. ^ «Судя по силе, размаху, новизне и влиянию его мысли, Ноам Хомский, возможно, является самым важным интеллектуалом из ныне живущих. Он также является тревожно разделенным интеллектуалом. (Робинсон 1979 )
  3. ^ Полный текст речи Чавеса, переведенный на английский язык, можно найти на Чавес 2006.

Цитаты

  1. ^ а б c d Богатый 2006.
  2. ^ Барский 2007, стр. 9–11.
  3. ^ Барский 2007 С. 86–102.
  4. ^ Барский 2007, п. 95.
  5. ^ Барский 2007, п. 122.
  6. ^ chomsky.info: Книги.
  7. ^ Деллинджер 2003.
  8. ^ Офис новостей MIT 1992.
  9. ^ а б Хоган 2003.
  10. ^ Вашингтон Пост 2003.
  11. ^ Хомский 2003, стр. 1–10.
  12. ^ Хомский 2003 С. 11–49.
  13. ^ Хомский 2003 С. 51–72.
  14. ^ Хомский 2003 С. 73–108.
  15. ^ Хомский 2003 С. 109–143.
  16. ^ Хомский 2003 С. 145–156.
  17. ^ Хомский 2003 С. 157–185.
  18. ^ Хомский 2003 С. 187–216.
  19. ^ Хомский 2003 С. 217–237.
  20. ^ Хомский 2003, п. 11.
  21. ^ а б Хомский 2003, п. 14.
  22. ^ Хомский 2003 С. 15—16.
  23. ^ Хомский 2003, п. 12.
  24. ^ Хомский 2003, п. 17.
  25. ^ Хомский 2003, п. 16.
  26. ^ Хомский 2003 С. 17–22.
  27. ^ а б Бойл 2005.
  28. ^ Блэколл 2003 С. 169–171.
  29. ^ Мэтьюз 2004 С. 146–147.
  30. ^ а б c Мощность 2004.
  31. ^ Армбраст 2005.
  32. ^ Publishers Weekly 2003.
  33. ^ Коэн 2003.
  34. ^ Робинсон 2004.
  35. ^ Манн без даты.
  36. ^ Матур 2004.
  37. ^ Кэрролл 2006.
  38. ^ BBC News: продажи книг, 2006 г..
  39. ^ Суггетт 2009.
  40. ^ Кэрролл 2011.
  41. ^ Ромеро 2011.
  42. ^ Филлипс и Лопес 2011.

Библиография

внешняя ссылка