Государственно-частное партнерство - Public–private partnership

А государственно-частное партнерство (PPP, 3P, или же P3) это кооператив договоренность между двумя или более общественный и частный сектор, как правило, долгосрочного характера.^[1][2] Другими словами, в нем участвуют правительство (а) и бизнес (а), которые работают вместе для завершения проекта и / или для оказания услуг населению.^[3] Они являются примером управление с участием многих заинтересованных сторон что является ключевой целью Организации Объединенных Наций Цель 17 в области устойчивого развития.^[4] Государственно-частное партнерство было реализовано в несколько стран, в основном используются для инфраструктура проекты, такие как строительство и оборудование школ, больниц, транспортных систем, а также систем водоснабжения и канализации.^[5]

ГЧП вызывали большие споры как инструмент финансирования, в основном из-за опасений, прибыль на инвестиции ниже, чем доходность частного спонсора. ГЧП тесно связаны с такими понятиями, как приватизация и заключение договоров на предоставление государственных услуг.^[1][6] Отсутствие общего понимания того, что такое ГЧП, и секретность, окружающая их финансовые детали, усложняют процесс оценки успешности ГЧП.^[7] Сторонники P3 подчеркивают разделение рисков и развитие инновации^[7], в то время как критики осуждают их более высокие затраты и проблемы ответственность.^[8] Например, свидетельства эффективности ГЧП с точки зрения соотношения цены и качества и эффективности неоднозначны и часто отсутствуют.^[9]

Определение

Гэвин Ньюсом проводит встречу для работодателей о государственно-частном партнерстве - 2019-11-13

Нет единого мнения о том, как определять ГЧП.^[6] Срок может охватывать сотни различных типов долгосрочных контрактов с широким спектром распределения рисков, механизмов финансирования и требований прозрачности.^[1] Развитие ГЧП как концепции и практики является продуктом новое государственное управление конца 20 века и глобализация давления. Несмотря на отсутствие формального консенсуса относительно определения, термин был определен крупными организациями.

Например, ОЭСР официально определяет государственно-частное партнерство как «долгосрочные договорные отношения между государством и частным партнером, в соответствии с которыми последний предоставляет и финансирует государственные услуги с использованием основных средств, разделяя связанные с этим риски».^[10] В Правительство Индии определяет P3 как «партнерство между субъектом государственного сектора (спонсирующим органом) и субъектом частного сектора (юридическим лицом, в котором 51% или более капитала принадлежит частному партнеру / партнерам) для создания и / или управления инфраструктурой. для общественных целей на определенный период времени (период концессии) на коммерческих условиях, в течение которого частный партнер был закуплен через прозрачную и открытую систему закупок ».^[11] По словам Веймера и Вининга, «P3 обычно включает в себя финансирование, строительство или управление проектом частным лицом в обмен на обещанный поток платежей напрямую от правительства или косвенно от пользователей в течение прогнозируемого срока действия проекта или какого-либо другого указанного периода время".^[12]

Исследование 2013 г., опубликованное в Обзор государственных и местных органов власти обнаружили, что определения государственно-частного партнерства широко различаются между муниципалитетами: «Многие государственные и частные должностные лица рекламируют государственно-частные партнерства для любого количества видов деятельности, когда на самом деле отношения являются договорными, франшизными или снижением нагрузки некоторых ранее государственных услуг. частной или некоммерческой организации ". Более общий термин для таких соглашений - «совместное предоставление услуг», в котором субъекты государственного сектора объединяются с частными фирмами или некоммерческими организациями для оказания услуг гражданам.^[13][14]

Дебаты о приватизации

Существует семантический дебаты относительно того, являются ли государственно-частные партнерства приватизация или нет. Некоторые утверждают, что это не «приватизация», потому что государство сохраняет право собственности на объект и / или остается ответственным за предоставление государственных услуг. Другие утверждают, что они существуют в непрерывном режиме приватизации; P3 - это более ограниченная форма приватизации, чем прямая продажа государственных активов, но более обширная, чем просто заключение контракта государственные услуги.^{[8]:глава 1}

Сторонники P3 обычно занимают позицию, что P3 не являются приватизацией, в то время как противники P3 утверждают, что это так. В Канадский союз государственных служащих описывает P3s как «скрытую приватизацию».^{[8]:глава 1}

Происхождение

На протяжении всей истории правительства использовали такое сочетание государственных и частных усилий.^[15][16] Мухаммед Али Египта используется "уступки «в начале 1800-х годов для получения общественных работ с минимальными затратами, в то время как компании концессионеров получали большую часть прибыли от таких проектов, как строительство железных дорог и плотин.^[17] Большая часть ранней инфраструктуры Соединенных Штатов была построена на основе того, что можно считать государственно-частным партнерством. Это включает в себя дорогу Филадельфия и Ланкастер Тернпайк в Пенсильвании, которая была открыта в 1792 году.^[18] ранняя пароходная линия между Нью-Йорк и Нью-Джерси в 1808 г .; многие железные дороги, в том числе первая железная дорога, зафрахтованный в Нью-Джерси в 1815 году; и большинство современных электрическая сеть.^{[нужна цитата ]} В Ньюфаундленде, Роберт Гиллеспи Рид с 1898 года он заключил контракт на управление железными дорогами на пятьдесят лет, хотя первоначально они должны были стать его собственностью в конце периода.^{[нужна цитата ]} Однако в конце 20-го и начале 21-го веков наблюдалась явная тенденция к тому, что правительства во всем мире стали шире использовать различные механизмы ГЧП.^[2] Эта тенденция, похоже, изменилась после глобального финансового кризиса 2008 года.^[7]

Давление изменить стандартную модель общества приобретение первоначально возникла из-за опасений по поводу уровня государственный долг, который быстро рос в макроэкономический вывих 1970-1980-х гг. Правительства стремились поощрять частные вложение в инфраструктура, первоначально на основе бухгалтерский учет заблуждения, возникающие из-за того, что в государственных счетах не проводилось различий между текущими и капитальными затратами.^{[8]:глава 1}

В 1992 г. Консервативный правительство Джон Мейджор в Великобритании представила PFI,^[19] первая систематическая программа, направленная на поощрение государственно-частного партнерства. Программа 1992 г. была направлена ​​на сокращение требование о заимствовании государственного сектора, хотя, как уже отмечалось, влияние на государственные счета было во многом иллюзорным. Первоначально частный сектор не проявлял особого энтузиазма по поводу ЧФИ, а государственный сектор выступал против ее внедрения. В 1993 г. Канцлер казначейства охарактеризовал свой прогресс как «разочаровывающе медленный». Чтобы способствовать продвижению и реализации политики, он создал учреждения, укомплектованные людьми, связанными с Лондонский Сити, бухгалтерский учет и консультирование фирм, которые были заинтересованы в успехе PFI. В Труд правительство Тони Блэр, избранный в 1997 году, расширил инициативу PFI, но стремился сместить акцент на достижение «соотношения цены и качества», главным образом за счет надлежащего распределения рисков. В Блок ГЧП Партнерство в Великобритании была создана из предыдущих институтов сторонников ГЧП в правительстве Великобритании. Задача этой полунезависимой организации заключалась в продвижении и внедрении ЧФИ, и она сыграла центральную роль в превращении ГЧП в «новую норму» для закупок государственной инфраструктуры в стране.^[20] Впоследствии несколько стран создали аналогичные подразделения ГЧП по модели Partnership UK.

При инициировании в страны первого мира, ГЧП сразу привлекли значительное внимание в развивающиеся страны, поскольку они обещали предоставить новые источники финансирования для инфраструктурных проектов, что может привести к созданию рабочих мест и росту. Однако отсутствие гарантий прав инвесторов, коммерческое конфиденциальность законы, целевые государственные расходы на общественную инфраструктуру и возможность стабильных доходов от платы за пользование сделали реализацию государственно-частное партнерство в странах с переходной экономикой трудно. В Всемирный банк Консультативный форум по государственно-частной инфраструктуре пытается смягчить эти проблемы.^[8]

Экономическая теория

В экономическая теория, государственно-частное партнерство изучается через призму теория контрактов. Первое теоретическое исследование ГЧП было проведено Оливер Харт.^[21] С точки зрения экономической теории, что отличает ГЧП от традиционных государственных закупок инфраструктурных услуг, так это то, что в случае ГЧП этапы строительства и эксплуатации объединены. Следовательно, у частной фирмы есть сильные стимулы на стадии строительства для инвестирования в стадию эксплуатации. Эти инвестиции могут быть желательными, но также могут быть нежелательными (например, когда инвестиции не только снижают эксплуатационные расходы, но и снижают качество обслуживания). Следовательно, существует компромисс, и это зависит от конкретной ситуации, что предпочтительнее - ГЧП или традиционные закупки. Модель Харта была расширена в нескольких направлениях. Например, авторы изучили различные внешние факторы между этапами строительства и эксплуатации,^[22] страхование, когда фирмы не склонны к риску,^[23] и последствия ГЧП для стимулов к инновациям и сбору информации.^[24][25]

Кларенс Н. Стоун рассматривает государственно-частные партнерства как «правящие коалиции». В Политика режима в Атланте, 1946–1988он специально анализирует "перекрестные течения в мобилизации коалиции". Выявлено, что правительственные коалиции подвержены ряду проблем, в первую очередь коррупции и конфликтам интересов. Этот скользкий путь обычно возникает из-за недостаточного контроля.^[26] В этом случае коррупция и конфликт интересов приводят к издержкам оппортунизма; Прочие затраты, связанные с P3, - это производственные затраты и затраты на ведение переговоров.^[27]

Другие теоретические подходы

Инфраструктурные ГЧП можно рассматривать на пяти различных уровнях: как конкретный проект или деятельность, как форму доставка проекта, как заявление о государственной политике, как инструмент управления или как более широкий культурный феномен.^[7] В разных дисциплинах обычно подчеркиваются разные аспекты феномена ГЧП.^[7] Инженерия и экономика в первую очередь имеют утилитарный, функциональный фокус с упором на такие проблемы, как общие затраты и качество проекта по сравнению с традиционными способами реализации крупных инфраструктурных проектов. В отличие от этого, государственные администраторы и политологи склонны рассматривать ГЧП больше как политический бренд и инструмент для правительства для достижения своих целей.^[28]

Модели финансирования

Определяющим аспектом многих инфраструктурных P3 является то, что большая часть авансового финансирования приходится на частный сектор. Способы финансирования существенно различаются в зависимости от страны. Для P3 в Великобритании, Облигации используются, а не банковские кредиты. В Канаде в проектах P3 обычно используются ссуды, которые должны быть погашены в течение 5 лет, а проекты рефинансируются позднее.^[8] В некоторых типах государственно-частного партнерства стоимость использования услуги несут исключительно пользователи услуги, например, платная дорога пользователей.^[2] В других типах (в частности, УФО) капитальные вложения производятся частным сектором на основе контракта с правительством на предоставление согласованных услуг, а расходы на предоставление услуг полностью или частично несет государство.^[29]

Обычно консорциум частного сектора формирует специальную компанию, которая называется спецмашина (SPV) для разработки, строительства, обслуживания и эксплуатации актива в течение периода контракта.^[30][31] В тех случаях, когда государство инвестировало в проект, обычно (но не всегда) выделяется беспристрастность доля в SPV.^[32] Консорциум обычно состоит из строительного подрядчика, обслуживающей компании и одного или нескольких инвесторов в акционерный капитал. Двое первых обычно являются держателями акций проекта, которые принимают решения, но выплачиваются только после выплаты долгов, а вторые являются кредитором проекта (держателем долга).^[8]

Общественная инфраструктура представляет собой относительно низкорисковое и выгодное вложение, сочетающее ее со сложными договоренностями и контрактами, гарантирующими и обеспечивающими денежные потоки сделать проекты ГЧП главными кандидатами на финансирование проекта. Инвесторами в акции SPV обычно являются институциональные инвесторы, такие как пенсионные фонды, компании по страхованию жизни, суверенные фонды и фонды пенсионного обеспечения, а также банки. Основные инвесторы P3 включают АвстралийскийСупер, ОМЕРС и голландский государственный банк ABN AMRO, которая профинансировала большинство проектов P3 в Австралии. Уолл-стрит после финансового кризиса 2008 года компании увеличили интерес к P3.^[8]

Именно SPV подписывает контракт с государством и субподрядчиками на строительство объекта и последующее его обслуживание. Типичным примером ГЧП может быть здание больницы, которое финансируется и построено частным застройщиком, а затем сдано в аренду руководству больницы. Затем частный застройщик выступает в роли арендодателя, предоставляя услуги по дому и другие немедицинские услуги, в то время как сама больница предоставляет медицинские услуги.^[30]

Правительство иногда делает взносы натурой в ГЧП, в частности, путем передачи существующих активов. В проектах, направленных на создание общественные блага, как в инфраструктура сектора, правительство может предоставить капитальную субсидию в виде единовременной даровать чтобы сделать проект экономически рентабельным. В других случаях правительство может поддержать проект, предоставив субсидию доходов, в том числе налоговые льготы или по гарантированный годовой доход на фиксированный срок. Во всех случаях партнерство подразумевает передачу значительных рисков частному сектору.^[33][34]. Поскольку P3 напрямую отвечают за различные виды деятельности, они могут развиться в монополии мотивированы поиском ренты.^[12]

Распределение прибыли

Некоторые государственно-частные партнерства, когда речь идет о разработке новых технологий, включают соглашения о распределении прибыли. Обычно это предполагает разделение доходов между изобретателем и общественностью после коммерциализации технологии. Соглашения о разделе прибыли могут действовать в течение фиксированного периода времени или бессрочно.^[35]

Модели доставки

Дальнейшая информация: Способ доставки проекта

Существует много типов и моделей ГЧП, ниже приводится неисчерпывающий список некоторых из них:

Контракт на эксплуатацию и техническое обслуживание (O&M)

Частный экономический агент по государственному контракту управляет активами, находящимися в государственной собственности, в течение определенного периода времени. Формально право собственности на актив остается за государственной компанией. С точки зрения риска и вовлеченности частного сектора эта модель находится на нижнем конце спектра как вовлеченности, так и риска.^[36]

Строить–Финансы (BF)

Частный субъект строит объект и финансирует его стоимость в течение периода строительства, после чего ответственность передается государственному предприятию. С точки зрения риска и вовлеченности частного сектора эта модель снова находится в нижней части спектра для обеих мер.^[36]

Строить–Работать–Передача (BOT)

Сборка-Эксплуатация-Передача представляет собой полную интеграцию реализации проекта: один и тот же контракт регулирует проектирование, строительство, эксплуатацию, техническое обслуживание и финансирование проекта. Через некоторое время концессионер Период, объект возвращается собственнику.

Сборка - владение - эксплуатация - передача (BOOT)

Структура BOOT отличается от BOT тем, что частное лицо владеет работами. В течение периода концессии частная компания владеет и управляет объектом с основной целью возместить затраты на капиталовложения и обслуживание, одновременно пытаясь добиться более высокой маржи по проекту. BOOT использовался в таких проектах, как автомагистрали, дороги общественного транспорта, железнодорожный транспорт и производство электроэнергии.^[37]

Строить – владеть – эксплуатировать (BOO)

В проекте BOO право собственности на проект обычно остается за проектной компанией, например, сеть мобильной связи. Таким образом, частная компания получает преимущества любого остаточная стоимость проекта. Эта структура используется, когда физическая жизнь проекта совпадает с периодом концессии. Схема BOO включает в себя большие объемы финансов и длинные Период окупаемости. Некоторые примеры проектов BOO относятся к водоочистным сооружениям.^[38]

Строительство – аренда – передача (BLT)

Согласно BLT, частное предприятие строит полный проект и сдает его в аренду государству. Таким образом, контроль над проектом переходит от владельца проекта к арендатору. Другими словами, право собственности остается за акционеры но цели эксплуатации сдаются в аренду. По истечении срока лизинг право собственности на актив и операционная ответственность передаются государству по заранее согласованной цене.

Дизайн–Строить–Финансы–Поддерживать (DBFM)

«Частный сектор проектирует, строит и финансирует активы, а также предоставляет услуги по управлению и техническому обслуживанию оборудования в соответствии с долгосрочным соглашением». Владелец (обычно государственный сектор) управляет объектом. Эта модель находится в середине спектра рисков и участия частного сектора.^[36]

Дизайн – строительство – финансирование – обслуживание–работать (DBFMO)

Дизайн – строительство – финансирование – эксплуатация - это метод реализации проекта, очень похожий на BOOT, за исключением того, что здесь нет фактической передачи прав собственности. Более того, подрядчик принимает на себя риск финансирования до конца срока действия контракта. Затем владелец берет на себя ответственность за техническое обслуживание и эксплуатацию. Эта модель широко используется в конкретных инфраструктурных проектах, таких как платные дороги. Частная строительная компания отвечает за проектирование и строительство объекта инфраструктуры для государства, которое является истинным владельцем. Более того, частное предприятие несет ответственность за привлечение финансирования в период строительства и эксплуатации.^[39] Обычно государственный сектор начинает выплаты частному сектору за использование актива после завершения строительства. Это наиболее часто используемая модель в Европа по данным Европейской Счетной палаты.^[40]

Проектирование – сборка – эксплуатация – передача (ДБОТ)

Этот вариант финансирования распространен, когда клиент не знает, что влечет за собой проект. Поэтому он заключает контракт с компанией на проектирование, строительство, эксплуатацию, а затем передает его. Примеры таких проектов - строительство НПЗ. ^[41]

Дизайн – строительство – управление – финансирование (DCMF)

Частному лицу поручено проектировать, строить, управлять и финансировать объект в соответствии с техническими требованиями правительства. Денежные потоки по проекту связаны с оплатой государством аренды объекта. Некоторыми примерами модели DCMF являются тюрьмы или государственные больницы.

Концессия

А Концессия представляет собой предоставление прав, земли или собственности правительством, местным органом власти, корпорацией, физическим или другим юридическим лицом.^[42] Общественные услуги Такие как водоснабжение может использоваться в качестве концессии. В случае концессии на предоставление государственных услуг частная компания заключает соглашение с правительством о предоставлении исключительного права на эксплуатацию, техническое обслуживание и выполнение вложение в коммунальном хозяйстве (например, водная приватизация ) на заданное количество лет.^[36]

Различные уровни участия частного сектора в контрактах ГЧП

	Определите потребность в инфраструктуре	Предложить решение	Дизайн проекта	Финансирование проекта	Строительство	Операция	Обслуживание	Владение	Уступка?
Ставка – сборка	Государственный сектор				Частный сектор	Государственный сектор			Нет
Дизайн – заявка – сборка	Государственный сектор		Частный сектор	Государственный сектор	Частный сектор	Государственный сектор			Нет
Дизайн – сборка	Государственный сектор		Частный сектор	Государственный сектор	Частный сектор	Государственный сектор			Нет
Дизайн-строить-финансы	Государственный сектор		Частный сектор			Государственный сектор			Нет
Дизайн-строить-финансы–поддерживать	Государственный сектор		Частный сектор			Государственный сектор	Частный сектор	Государственный сектор	Нет
Дизайн – строительство – финансирование – эксплуатация	Государственный сектор		Частный сектор				Государственный сектор		Нет
Дизайн-строить-финансы–поддерживать-работать	Государственный сектор		Частный сектор					Государственный сектор	Нет
Строительство – финансирование	Государственный сектор			Частный сектор		Государственный сектор			Нет
Договор на эксплуатацию и техническое обслуживание	Государственный сектор					Частный сектор		Государственный сектор	Нет
Сборка-эксплуатация-передача	Государственный сектор		Частный сектор					Государственный сектор	Временный
Строительство – аренда – передача	Государственный сектор		Частный сектор			Государственный сектор	Частный сектор		Временный
Сборка – владение – эксплуатация – передача	Государственный сектор		Частный сектор						Временный
Строить – владеть – эксплуатировать	Государственный сектор		Частный сектор						да
Предложения, ориентированные на рынок	Частный сектор							Государственный сектор	Нет

Драйверы P3

Есть много драйверов для ГЧП^[2][43]. Защитники утверждают, что ГЧП позволяют государственному сектору использовать опыт и эффективность, которые частный сектор может привнести в предоставление определенных объектов и услуг, которые традиционно закупались и предоставлялись государственным сектором.^[44] Критики утверждают, что ГЧП являются частью идеологической программы, направленной на приватизацию государственных услуг для получения прибыли частных предприятий.^[8]

Другой распространенной движущей силой является то, что ГЧП можно структурировать таким образом, чтобы орган государственного сектора, стремящийся сделать капитальные вложения, не брал на себя никаких заимствований; скорее, заем берет на себя частный сектор, реализующий проект. В проектах ГЧП, где предполагается, что стоимость использования услуги будет нести исключительно конечный пользователь или через аренду, выставляемую правительству каждый год на этапе эксплуатации проекта, ГЧП, с точки зрения государственного сектора, "забалансовый отчет «метод финансирования поставки новых или отремонтированных активов государственного сектора. Этот фактор был особенно важен в 1990-е годы, но был разоблачен как бухгалтерский трюк, призванный заставить правительство того времени выглядеть более привлекательным. финансово ответственный, перекладывая затраты на свои проекты на пользователей услуг или будущие правительства. В Канаде многие генеральные аудиторы осудили эту практику и вынудили правительства включать проекты ГЧП «в баланс».^[8]

По проектам ГЧП, где государственный сектор намеревается компенсировать частному сектору за счет платежей за доступность после создания или возобновления механизма, финансирование, с точки зрения государственного сектора, «на балансе». По мнению сторонников ГЧП, государственный сектор будет регулярно получать прибыль от значительных отложенных денежных потоков. Эта точка зрения была опровергнута исследованиями, которые показывают, что большинство проектов ГЧП в конечном итоге обходятся значительно дороже, чем традиционные государственные.^[45][46]

Сопутствующие расходы

Исследования показали, что в среднем правительства платят больше за проекты ГЧП, чем за традиционные проекты, финансируемые государством.^[45][46] Более высокая стоимость P3 объясняется следующими системными факторами:

• Более высокая стоимость капитала частного сектора: правительства обычно могут занимать капитал под более низкую процентную ставку, чем когда-либо могла сделать любая частная компания. Это потому, что правительства обладают властью налогообложение, что гарантирует, что они смогут вернуть свои долги. Поскольку кредитование правительств почти всегда сопряжено с меньшим риском, чем кредитование частных предприятий, правительства получают более выгодные кредиты и более низкие затраты на финансирование для строительства крупных инфраструктурных проектов, чем частное финансирование.^[47]
• Затраты по сделке: Контракты P3 намного сложнее и обширнее, чем контракты, заключаемые в рамках традиционных проектов, финансируемых государством. Переговоры по этим контрактам требуют присутствия юристов со всех сторон, и на их завершение могут уйти месяцы.Барри Маккенна сообщает, что «транзакционные издержки для юристов и консультантов [в P3s] добавляют около 3% к окончательному счету».^[48]
• Частная прибыль: Частные компании, участвующие в проектах P3, ожидают возврата инвестиций после завершения проекта. Часто это оплачивается конечным пользователем или государством за счет налоговых поступлений.^{[8]:Глава 4}

Иногда частным партнерам удается преодолеть эти затраты и предоставить проект дешевле для налогоплательщиков. Это можно сделать, срезая углы, разработав проект так, чтобы он был более прибыльным на этапе эксплуатации, взимая плату с пользователей и / или монетизируя аспекты проектов, не охваченных контрактом. Для школ P3 в Новая Шотландия последний аспект включал ограничение использования школьных стен, полей и травы, а также взимание платы за доступ к объектам в нерабочее время для общественных групп в 10 раз больше, чем для школ без уровня P3.^{[8]:Глава 4}

Исследования эффективности

Эффективность ГЧП как предприятий по сокращению затрат или созданию инноваций подвергалась сомнению в ходе многочисленных исследований. Распространенная проблема с проектами ГЧП заключается в том, что частные инвесторы получили норма прибыли это было выше, чем у правительства ставка облигации, даже несмотря на то, что большую часть или весь риск дохода, связанный с проектом, несет государственный сектор.^[49] А Парламент Великобритании отчет ^[50]подчеркивает, что некоторые частные инвесторы получили большую прибыль от сделок ГЧП, предполагая, что департаменты переплачивают за передачу рисков проектов частному сектору, что является одним из заявленных Минфином преимуществ ГЧП.

Отчет 2008 г. ПрайсВотерхаусКуперс утверждал, что сравнение между государственными и частными заимствованиями несправедливо, потому что существуют «ограничения на государственные заимствования», которые могут означать, что государственные заимствования слишком высоки, и поэтому проекты ЧФИ могут быть выгодными, если не помещать долг напрямую в государственные книги.^[51] Тот факт, что задолженность по ГЧП не регистрируется как долг и остается в основном «забалансовой», стал серьезной проблемой. Действительно, сохранение проекта ГЧП и связанных с ним условных обязательств вне баланса означает, что истинная стоимость проекта скрыта.^[52]. Согласно Международный Валютный Фонд экономическое владение активом должно определять, отражать ли активы и обязательства, связанные с ГЧП, в балансе государства или частной корпорации непросто.^[53]. Согласно отчету ООН 2018 г. ^[46], «с точки зрения затрат частное финансирование дороже, чем государственное, и государственно-частные партнерства также могут повлечь за собой высокие затраты на проектирование, управление и транзакционные издержки из-за своей сложности и потребности во внешних консультациях»^[54]. Кроме того, переговоры по вопросам, отличным от традиционных закупок, могут привести к задержке проекта на несколько лет.^[55].

В Соединенном Королевстве было обнаружено, что многие частная финансовая инициатива программы значительно превышали бюджет и не обеспечивали соотношения цены и качества для налогоплательщиков, при этом отмена некоторых проектов обходилась дороже, чем завершение. Углубленное исследование, проведенное Национальным аудиторским бюро Соединенного Королевства.^[56] пришел к выводу, что модель инициативы частного финансирования оказалась более дорогой и менее эффективной в поддержке больниц, школ и другой общественной инфраструктуры, чем государственное финансирование.

Управление контрактами является решающим фактором в предоставлении общих услуг^[57], а услуги, которые сложнее контролировать или полностью охватить договорным языком, часто остаются под контролем муниципалитетов. В опросе руководителей городов США в 2007 году самой сложной службой была признана эксплуатация и управление больницами, а самой сложной - уборка улиц и парковок. Исследование показало, что общинам часто не удается в достаточной мере отслеживать соглашения о сотрудничестве или другие формы предоставления услуг: «Например, в 2002 году только 47,3% менеджеров, работающих с частными фирмами в качестве партнеров по оказанию услуг, сообщили, что они оценивают предоставление этих услуг. К 2007 году это снизился до 45,4%. Мониторинг производительности является общей проблемой в этих обзорах и в научной критике этих договоренностей ".^[13][14]

В Онтарио обзор 28 проектов в 2012 году показал, что затраты на традиционные проекты с государственными закупками были в среднем на 16% ниже, чем на ГЧП.^[45] Отчет 2014 г. Генеральный аудитор Онтарио сказал, что провинция переплатила на 8 миллиардов долларов через ГЧП, которые также известны как Альтернативное финансирование и закупки (AFP).^[58] Ряд австралийских исследований ранних инициатив по продвижению частных инвестиций в инфраструктуру пришел к выводу, что в большинстве случаев предлагаемые схемы уступают стандартной модели. государственные закупки на основе строительства объектов государственной собственности на конкурсных торгах.^[59] В 2009 г. Казначейство Новой Зеландии, в ответ на запросы нового Национальная партия Правительство выпустило отчет о схемах ГЧП, в котором сделан вывод о том, что «существует мало надежных эмпирических данных о затратах и ​​выгодах ГЧП» и что «существуют другие способы получения финансирования частного сектора», а также что «преимущества ГЧП должны быть сопоставленным с договорными сложностями и жесткостью, которые они влекут за собой ".^[60]

Цена денег

В ответ на отрицательные выводы о проектах P3 была разработана формальная процедура оценки ГЧП, в которой основное внимание уделялось цена денег. Хизер Уайтсайд определяет соотношение цены и качества как:

Не путать с более низкими общими затратами на проект, соотношение цены и качества - это концепция, используемая для оценки предложений частного партнера P3 по сравнению с гипотетическим компаратором государственного сектора, предназначенным для приблизительного расчета стоимости полностью государственного варианта (с точки зрения проектирования, строительства, финансирования, и операции). При расчете соотношения цены и качества P3 учитывается диапазон затрат, точный характер которых меняется с течением времени и зависит от юрисдикции. Однако одна вещь, которая остается неизменной, - это предпочтение «передачи риска» частному партнеру в ущерб компаратору государственного сектора.^{[8]:глава 1}

Процедуры оценки соотношения цены и качества были включены в PFI и это Австралийский и Канадский аналоги, начиная с конца 1990-х - начала 2000-х годов.^{[8]:Глава 4}Исследование 2012 года показало, что принципы соотношения цены и качества все еще неадекватны в качестве эффективного метода оценки предложений ГЧП.^[45] Проблема в том, что неясно, что броский термин «соотношение цены и качества» означает на практике и в технических деталях. Один шотландский аудитор однажды назвал это «технократическим бредом».^{[8]:Глава 4}

Более свежие отчеты показывают, что P3 представляет собой низкое соотношение цены и качества.^[61] Специальный комитет казначейства заявил, что «ЧФИ не более эффективны, чем другие формы заимствования, и то, что они защищают налогоплательщика от риска, было« иллюзией ». Когда речь идет о соотношении цены и качества, одним из основных недостатков P3 является отсутствие прозрачности в отношении отдельных проектов, что затрудняет подготовку независимых оценок соотношения цены и качества.^[62]

Переход риска

Одним из основных аргументов в пользу P3 является то, что они обеспечивают передачу риск: Частный партнер принимает на себя риски в случае перерасхода средств или неудач проекта. Методы оценки соотношения цены и качества в значительной степени зависят от переноса рисков, чтобы продемонстрировать превосходство P3. Однако P3 по своей сути не снижают риск, они просто перекладывают ответственность, и частный сектор берет на себя этот риск за счет затрат для налогоплательщика. Если стоимость передачи риска равна оценен слишком высока, значит, государство переплачивает за проекты P3.^{[8]:Глава 4}

Сторонники P3 утверждают, что риск успешно передается от государственного в частный сектор в результате P3, и что частный сектор лучше управление рисками. В качестве примера успешной передачи риска они приводят случай Национальная физическая лаборатория. Эта сделка в конечном итоге привела к краху строительного подрядчика Laser ( совместное предприятие между Серко и Джон Лэнг ), когда стоимость сложной научной лаборатории, которая в конечном итоге была построена, была намного больше, чем предполагалось. ^[63]

С другой стороны, Эллисон Поллок утверждает, что во многих PFI риски проектов фактически не передаются в частный сектор^[64] и, основываясь на результатах исследований Поллока и других, Джордж Монбиот утверждает, что^[65] что расчет риска в проектах ЧФИ очень субъективен и смещен в пользу частного сектора:

Когда частные компании берутся за проект ЧФИ, считается, что они приобретают риски, которые в противном случае несло бы на себя государство. Эти риски имеют свою цену, которая, как оказалось, в значительной степени зависит от желаемого результата. Бумага в Британский медицинский журнал показывает, что до того, как риск был оценен, больничные схемы, которые он изучал, были бы построены гораздо дешевле за счет государственных средств. После того, как риск был оценен, все они склонились к противоположному. в некоторых случаях менее чем на 0,1%.^[66]

После инцидента в Королевский лазарет Эдинбурга Когда хирурги были вынуждены продолжить операцию на сердце в темноте после отключения электроэнергии, вызванного оператором PFI Consort, Дэйв Уотсон из Unison раскритиковал то, как работает контракт PFI:

Это дорогостоящий и неэффективный способ предоставления услуг. Это означает передачу риска, но когда что-то идет не так, риск остается за государственным сектором и, в конце концов, за обществом, потому что компании рассчитывают получить деньги. Совет по здравоохранению теперь должен искать выход из этой неудавшейся договоренности с Consort и, по крайней мере, попытаться вернуть управление объектами обратно в штат.^[67]

Кроме того, оценки игнорируют практику передачи рисков подрядчикам при традиционных методах закупок. Что касается идеи о том, что частный сектор по своей природе лучше справляется с управлением рисками, не было проведено всестороннего исследования, сравнивающего управление рисками со стороны государственного сектора и P3. Генеральные ревизоры Квебек, Онтарио и Нью-Брансуик публично подвергли сомнению обоснования P3, основанные на передаче риска, последний заявил, что он «не смог собрать какие-либо существенные доказательства, подтверждающие решения о передаче риска».^{[8]:Глава 4} Более того, многие концессии ГЧП оказались нестабильными и потребовали пересмотра условий в пользу подрядчика.^[68]

Подотчетность и прозрачность

Одним из основных недостатков государственно-частного партнерства является отсутствие ответственность и прозрачность связанные с этими проектами. Частично причина, по которой доказательства эффективности ГЧП часто недоступны, заключается в том, что большинство финансовых деталей P3 находится под завесой коммерческая конфиденциальность положения и недоступны для исследователей и общественности. Во всем мире противники P3 запустили судебные процедуры для доступа к более обширной проектной документации P3, чем ограниченные сводные таблицы, доступные на веб-сайтах проекта. Когда они добиваются успеха, документы, которые они получают, часто сильно редактируются.^[8]

Рост и упадок

С 1990 по 2009 год в Европейском Союзе было подписано около 1400 сделок ГЧП с капитальной стоимостью около 260 миллиардов евро.^[69] По оценкам, с начала финансового кризиса в 2008 году количество закрытых сделок ГЧП сократилось более чем на 40 процентов.^[70][49]

Инвестиции в инфраструктуру государственного сектора рассматриваются как важное средство поддержания экономической активности, как было подчеркнуто в сообщении Европейской комиссии о ГЧП.^[71] В результате значительной роли, которую ГЧП играют в развитии инфраструктуры государственного сектора, помимо сложности таких транзакций, Европейский экспертный центр ГЧП (EPEC) была создана для поддержки способности государственного сектора реализовывать ГЧП и делиться своевременными решениями проблем, характерных для стран Европы в области ГЧП.^[72]

Мотивации городских менеджеров США к изучению предоставления государственных и частных услуг различаются. Согласно опросу 2007 года, были выявлены две основные причины: снижение затрат (86,7%) и внешнее фискальное давление, включая налоговые ограничения (50,3%). Никакие другие выраженные мотивы не превышали 16%. В опросе 2012 года, однако, интерес сместился к необходимости улучшения процессов (69%), построению отношений (77%), лучшим результатам (81%), использованию ресурсов (84%) и убеждению в том, что совместное предоставление услуг " поступать правильно »(86%). Среди опрошенных предоставление государственных услуг по контрактам с частными фирмами достигло пика в 1977 году, когда оно составило 18%, и с тех пор сокращалось. Наиболее распространенная форма совместного предоставления услуг в настоящее время включает контракты между правительствами, рост которых с 17% в 2002 г. до 20% в 2007 г. "В то же время примерно 22% местных органов власти, участвовавших в опросе, указали, что они вернули доходы предоставляют по крайней мере одну услугу, которую они ранее оказывали в рамках альтернативной частной договоренности ".^[13]

Секторов

Услуги водоснабжения

Вывеска у входа на станцию ​​очистки сточных вод Regina

После волны приватизация многих служб водоснабжения опыт 1990-х годов, в основном в развивающихся странах, показывает, что глобальный водные корпорации не принесли обещанных улучшений в общественная вода коммунальные услуги. Вместо более низких цен, больших объемов инвестиций и улучшения доступа бедных к воде и санитарии, тарифы на воду увеличились вне досягаемости бедных домохозяйств. Водные транснациональные корпорации уходят из развивающихся стран, и Всемирный банк не хочет оказывать поддержку.^[73]

Приватизация водоснабжения города Парижа оказалась нежелательной, и в конце 2009 года город не продлил свой контракт с двумя французскими водохозяйственными корпорациями, Суэцкий и Veolia.^[74][75] По прогнозам, после года контроля со стороны населения тариф на воду будет снижен на 5-10%.^[76]

В 2010-х годах, когда очистные сооружения по всей Северная Америка достигнув совершеннолетия и нуждающихся в замене, несколько городов решили финансировать обновление своей водной инфраструктуры через государственно-частное партнерство.^[8] Среди этих городов были Бранденбург, Кентукки, который был "первым местным самоуправлением в Кентукки оформить государственно-частное партнерство в соответствии с законодательством, принятым в 2016 году »^[77], и Регина, Саскачеван, который провел референдум по модели финансирования завода. Вариант P3 победил ".^[78]

Транспорт

Еще один важный сектор для P3 на транспорте. Многие P3 в Соединенных Штатах были платная дорога уступки.^[8] Транспортные проекты составляют 1/5 всех проектов P3 в Канаде. Основные транспортные проекты P3 включали Мост Конфедерации связывание Остров Принца Эдуарда и Нью-Брансуик, то Покахонтас Бульвар в Вирджиния, а Лондонский метрополитен ГЧП.

Медицинские услуги

Более двух десятилетий государственно-частные партнерства использовались для финансирования инфраструктуры здравоохранения. В Канада, они составляют 1/3 всех проектов P3 в стране.^[8] Правительства обратились к модели ГЧП в попытке решить более серьезные проблемы в сфере оказания медицинской помощи. Однако было показано, что разработка и поддержание некоторых связанных со здравоохранением ГЧП обходится значительно дороже, чем те, которые разрабатываются с помощью традиционных государственных закупок.^[79]

А медицинские услуги ГЧП можно описать как долгосрочный контракт (обычно на 15–30 лет) между органом государственного сектора и одной или несколькими компаниями частного сектора, действующими в качестве юридического лица. Правительство обеспечивает покупательную способность, намечает цели для оптимальной системы здравоохранения и заключает контракты с частными предприятиями на проектирование, создание, обслуживание и / или управление предоставлением согласованных услуг в течение срока действия контракта. Частный сектор получает оплату за свои услуги и принимает на себя значительные финансовые, технические и операционные риски, одновременно получая прибыль от своих инвестиций на этапе эксплуатации.^[80]

Критика P3 для больниц в Канаде заключается в том, что они приводят к «внутреннему раздвоению власти». Это происходит, когда учреждение эксплуатируется и обслуживается частным сектором, в то время как услуги по уходу предоставляются государственным сектором. В таких случаях медперсонал не может попросить своих коллег из обслуживающего персонала очистить что-либо (мочу, кровь и т. Д.) Или повесить знаки безопасности на рабочем месте, даже если они стоят рядом друг с другом, без одобрения частных менеджеров. .^{[8]:Глава 4}

В Великобритании P3 использовались для строительства больниц для Национальный центр здоровья. В 2017 году их было 127 Схемы PFI в английской NHS. Контракты сильно различаются по размеру. Большинство из них включает в себя расходы на текущие услуги, такие как управление помещениями, носильщик в больнице и питание пациентов, и они составляют около 40% от стоимости. Общая сумма выплат составит около 2,1 миллиарда фунтов стерлингов в 2017 году и достигнет пика в 2029 году. Это около 2% бюджета NHS.^[81]

Единицы ГЧП

Единицы государственно-частного партнерства являются организациями, ответственными за продвижение, содействие и оценку P3 на своей территории. Это могут быть государственные учреждения или полунезависимые организации, созданные при полной или частичной поддержке государства. Правительства склонны создавать эти подразделения в ответ на критику реализации проектов P3 в их стране до создания подразделения P3.^[82] В 2009 г. 50% ОЭСР страны создали централизованное подразделение ГЧП, и гораздо больше институтов существует в других странах.^[83]

Другие типы

В то время как долгосрочные инфраструктурные проекты составляют основную часть проектов P3 во всем мире, существуют и другие типы государственно-частного партнерства для различных целей и субъектов.

Монетизация активов

Форма P3, которая стала распространенной в американских городах в 21 веке: монетизация активов распоряжения. Они касаются активов города, приносящих доход (парковки, гаражи и счетчики, уличное освещение, платные дороги и т. Д.), И превращают их в финансовые активы, которые город может сдать в аренду частной корпорации в обмен на эксплуатацию и техническое обслуживание. Эти сделки обычно заключаются в периоды финансового кризиса для города, и непосредственные доходы, получаемые муниципалитетами от этих сделок, используются для выплаты долга или заполнения бюджетных дыр. 2014 год Банкротство Детройта сделка включала многие из таких мероприятий по монетизации активов.^[84]

Глобальное государственно-частное партнерство

Глобальное государственно-частное партнерство (GPPP) - это механизм управления, способствующий развитию государственно-частное партнерство (ГЧП) сотрудничество между международными межправительственная организация словно Объединенные Нации и частные компании. Существующие GPPP стремятся, среди прочего, к увеличению доступного доступа к основные лекарства в развивающихся странах и^[85] продвигать мытье рук с мылом, чтобы уменьшить понос.^[86]

Рыночное предложение

Предложения, ориентированные на рынок (MLP) - это P3, предлагаемые частным сектором. Политика MLP побуждает фирмы частного сектора делать правительству незапрошенные предложения по проектам инфраструктуры ГЧП, вместо того, чтобы возлагать на правительство ответственность предлагать каждый проект. В течение 2010-х годов политика MLP была реализована в большинстве Австралийские штаты и территории.^{[8]:Глава 5} Эми Сарчевич из Informa Австралия отмечает, что «до настоящего времени рыночные предложения имели относительно высокий процент неудач».^[87]

Партнерство с некоммерческими организациями

Государственно-частные партнерства с некоммерческими и частными партнерами за прошедшие годы значительно расширились, отчасти потому, что местные органы власти и власти штатов в значительной степени полагаются на растущее число некоммерческих организаций в предоставлении многих государственных услуг.^[88] Соседские организации или небольшие и местные некоммерческие организации увидели широкий источник финансирования в первые годы, но в последнее время произошел сдвиг в финансировании, сокращение общего финансирования и увеличение его доли в более крупных агентствах, ориентированных на крупные гранты.^{[нужна цитата ]}

С ростом государственно-частных партнерств также возрастает ответственность некоммерческих организаций. Поскольку некоторые правительства полагаются на гораздо большее количество этих организаций в предоставлении государственных услуг, правительству оказывается трудно привлечь к ответственности некоммерческие организации.^[88] Слишком большое количество проектов и партнерств также может привести к отсутствию ответственности.^[89] Отсутствие определенных ролей подотчетности также может привести к тому, что одни будут использовать преимущества других, вызывая недоверчивое партнерство.^[90] Многие партнерские отношения могут быть прекращены досрочно из-за проблем с доверием и сотрудничеством в процессе выполнения контракта. Этих проблем можно избежать, если у организации есть начальные руководящие принципы, что можно и чего нельзя делать.^[91] постоянная приверженность переговорам в трудные времена и даже план процедуры прекращения при необходимости.^[89]

При вступлении в межотраслевое партнерство могут возникнуть проблемы из-за различий между культурой правительства, промышленности и некоммерческих организаций. Такие элементы, как показатели эффективности, целевые показатели, правительственные постановления и характер финансирования, могут интерпретироваться по-разному, вызывая нечеткое общение.^[89] Конфликты также могут быть связаны с территориализмом или протекционизмом и отсутствием приверженности работе в рамках партнерства.^[92] Модель делового партнерства не будет точной или подходящей для P3.^[91]

Партнерство по разработке продуктов

Партнерства по разработке продуктов (PDP) - это класс государственно-частных партнерств, которые сосредоточены на разработке фармацевтических продуктов для лечения болезней в развивающихся странах. К ним относятся профилактические лекарства, такие как вакцины и микробициды, а также лечение болезней, которым не уделялось должного внимания. PDP были впервые созданы в 1990-х годах, чтобы объединить приверженность государственного сектора международным общественным благам для здоровья с отраслевой интеллектуальной собственностью, опытом в разработке продуктов и маркетингом.^{[нужна цитата ]}

Международные PDP работают над ускорением исследований и разработок фармацевтических продуктов для недостаточно обслуживаемых слоев населения, которые не приносят прибыли частным компаниям. Они также могут участвовать в планировании доступа и доступности разрабатываемых ими продуктов для нуждающихся в их целевых группах населения. Финансируемые государством, с правами интеллектуальной собственности, предоставленными партнерами из фармацевтической отрасли для конкретных рынков, PDP меньше озабочены возмещением затрат на разработку за счет прибыльности разрабатываемых продуктов.^{[мнение ]} Эти некоммерческие организации объединяют интересы государственного и частного секторов с целью устранения конкретных стимулов и финансовых барьеров, препятствующих более активному участию отрасли в разработке безопасных и эффективных фармацевтических продуктов.^{[нужна цитата ]}

Государственно-частно-общественное партнерство

Еще одна обсуждаемая модель - это государственно-частно-общественное партнерство (PPCP), в котором и правительство, и частные игроки работают вместе для социального обеспечения, устраняя при этом первостепенное внимание частных игроков к прибыли. Эта модель все больше применяется в развивающихся странах, таких как Индия.^{[нужна цитата ]}

Связь социального воздействия

Узы социального воздействия (также называемый Плати за успех облигации) являются государственно-частное партнерство который финансирует эффективные социальные услуги посредством контракта, основанного на результатах ", согласно Социальные Финансы Ltd. определение.^[93] Они работают в течение фиксированного периода времени, но не предлагают фиксированной нормы прибыли. Как правило, выплаты инвесторам зависят от достижения определенных социальных результатов.^[94] Похожая система, облигации, влияющие на развитие, реализуется в развивающиеся страны.

Смотрите также

• Саммит Конкордии
• Краудфандинг
• Глобальный альянс развития
• Инициатива глобального партнерства
• Мегапроект
• Мезонинное финансирование
• Не государственная организация
• Многостороннее управление
• Частное участие в ж / д доле
• Государственно-частное партнерство по странам
• Государственно-частное партнерство в Канаде
• Государственно-частное партнерство в Индии
• Государственно-частное партнерство в США
• Государственно-частное партнерство в странах с переходной экономикой
• Приватизация
• Социальные финансы
• Спонсорство
• ТЫ СКАЗАЛ
• Венчурный капитал

Рекомендации

1. Ходж Г. А. и Греве К. (2007 г.), Государственно-частное партнерство: международный обзор эффективности, Обзор государственного управления, 2007 г., Vol. 67 (3), стр. 545–558.
2. Roehrich, Jens K .; Льюис, Майкл А .; Джордж, Джерард (2014). «Здорово ли государственно-частное партнерство? Систематический обзор литературы». Социальные науки и медицина. 113: 110–119. Дои:10.1016 / j.socscimed.2014.03.037. PMID  24861412.
3. Кейвс, Р. В. (2004). Энциклопедия города. Рутледж. стр.551. ISBN  9780415252256.
4. «Цель 17: Партнерство для достижения целей». Глобальные цели. Получено 2020-09-25.
5. Бовэрд, Тони (25 сентября 2015 г.). Государственное управление и управление. Дои:10.4324/9781315693279. ISBN  9781315693279.
6. Марта Марсилио, М., Каппелларо, Дж. И Куккурулло, К. (2011), Интеллектуальная структура исследования в области ГЧП, Обзор государственного управления, Том 13 (6), стр.763–782
7. Ходж, Г.А. и Греве, К. (2016), О результативности государственно-частного партнерства: современный обзор, Управление и политика общественных работ, стр. 1-24.
8. Уайтсайд, Хизер (2016). Государственно-частное партнерство в Канаде. Галифакс: Издательство Fernwood. ISBN  978-1-55266-896-2. OCLC  952801311.
9. Молс, Ф. (2010) Использование рыночной конкуренции в закупках ГЧП: важность периодического изучения стратегии. Австралийский журнал государственного управления, 69 (2), 229-244.
10. ОЭСР (2012 г.), Рекомендация Совета по принципам государственного управления государственно-частным партнерством, https://www.oecd.org/governance/budgeting/PPP-Recommendation.pdf
11. «ГЧП». Департамент экономики, Министерство финансов, Правительство Индии. 2007. Архивировано с оригинал на 16.06.2012.
12. Выпуск анализа политики № 05. Pearson, Inc., 2011. стр. 309. ISBN  978-0-205-78130-0.
13. Хилверт, Шерил; Суинделл, Дэвид (2014). «Совместное предоставление услуг: что должен знать каждый менеджер местного самоуправления». Обзор штата и местного самоуправления. 45.
14. «Услуги местного самоуправления и контракты: передовой опыт и ключевые вопросы, на которые стоит обратить внимание». JournalistsResource.org, получено 14 февраля 2014 г.
15. Веттенхолл, Р. (2019), Интерфейс между общественностью и частным сектором: изучение истории, в Г. Ходж и К. Грев (ред.), Проблема партнерства государственного и частного секторов: изучение международного опыта, Челтенхэм, Великобритания: Эдвард Элгар
16. Веттенхолл, Р. (2000), Смешивание и партнерство во времени, в Г.А. Ходж, К. Грев и А. Бордман (ред.),Международный справочник по государственно-частному партнерству, Cheltenham UK: Эдвард Элгар
17. Карабелл, Захари (2003). Расставание с пустыней: создание Суэцкого канала. Альфред А. Кнопф. п.34. ISBN  978-0-375-40883-0.
18. Буксбаум, Джеффри Н. (2009). Принятие решений государственным сектором для государственно-частного партнерства. Вашингтон, округ Колумбия: Транспортный исследовательский совет. п. 9. ISBN  978-0-309-09829-8.
19. Аллен, Грэм. "Информационные документы Общины инициативы частного финансирования (PFI) RP01-117" (PDF). Парламент Великобритании: Библиотека Палаты общин. Правительство Великобритании. Получено 20 января 2018.
20. Шауль, Жан; Стаффорд, Энн; Стэплтон, Памела (2007). «Партнерство и роль финансовых консультантов: частный контроль над государственной политикой?». Политика и политика. 35 (3): 479–495. Дои:10.1332/030557307781571678.
21. Харт, Оливер (2003). «Незавершенные контракты и государственная собственность: примечания и приложение к государственно-частному партнерству *» (PDF). Экономический журнал. 113 (486): C69 – C76. Дои:10.1111/1468-0297.00119. ISSN  1468-0297.
22. Беннет, Джон; Иосса, Элизабетта (2006). «Строительство и управление объектами коммунального хозяйства». Журнал общественной экономики. 90 (10–11): 2143–2160. CiteSeerX  10.1.1.499.505. Дои:10.1016 / j.jpubeco.2006.04.001.
23. Иосса, Элизабетта; Мартиморт, Дэвид (2012). «Распределение рисков и затраты и выгоды государственно-частного партнерства». Экономический журнал RAND. 43 (3): 442–474. CiteSeerX  10.1.1.639.9312. Дои:10.1111 / j.1756-2171.2012.00181.x. ISSN  1756-2171.
24. Хоппе, Ева I .; Шмитц, Патрик В. (2013). «Государственно-частное партнерство против традиционных закупок: инновационные стимулы и сбор информации» (PDF). Экономический журнал RAND. 44 (1): 56–74. Дои:10.1111/1756-2171.12010. ISSN  1756-2171.
25. Хоппе, Ева I .; Шмитц, Патрик В. (2019). «Как (не) способствовать инновациям в проектах общественной инфраструктуры». Скандинавский экономический журнал. 0 (Я). Дои:10.1111 / sjoe.12393. ISSN  1467-9442.
26. Стоун, Кларенс Н. (1989). Политика режима в Атланте, 1946–1988 гг.. 0-7006-0415-4: Университетское издательство Канзаса. стр.148 –149.
27. Выпуск анализа политики № 05. Pearson, Inc. 2011. С. 311–315. ISBN  978-0-205-78130-0.
28. Молс, Ф. (2010) Использование рыночной конкуренции в закупках ГЧП: важность периодического изучения стратегии. Австралийский журнал государственного управления, 69 (2), 229-244.
29. "Палата общин - Инициатива частного финансирования - Казначейство". Publications.par Parliament.uk. Получено 2020-05-18.
30. Barlow, J .; Roehrich, J.K .; Райт, С. (2013). «Европа видит неоднозначные результаты от государственно-частного партнерства для создания и управления медицинскими учреждениями и услугами» (PDF). По вопросам здравоохранения. 32 (1): 146–154. Дои:10.1377 / hlthaff.2011.1223. PMID  23297282. S2CID  36377771.
31. Zheng, J .; Roehrich, J.K .; Льюис, М.А. (2008). «Динамика договорного и реляционного управления: данные долгосрочных государственно-частных закупок». Журнал управления закупками и поставками. 14 (1): 43–54. Дои:10.1016 / j.pursup.2008.01.004. S2CID  207472262.
32. Мосзоро М., Гасиоровский П. (2008), «Оптимальная структура капитала государственно-частного партнерства», Рабочий документ МВФ 1/2008. Papers.ssrn.com (25 января 2008 г.). Проверено 20 ноября 2011.
33. Карденас, I .; Voordijk, H; Герт, Д. (2017). «За пределами теории: к вероятностной модели причинно-следственной связи для поддержки управления проектами в инфраструктурных проектах». Международный журнал управления проектами. 35 (3): 432–450. Дои:10.1016 / j.ijproman.2017.01.002.
34. Карденас, I .; Voordijk, H; Герт, Д. (2018). «Помимо управления проектами. Увеличение финансирования и обеспечение финансирования инфраструктуры на транспорте. Результаты анализа важности». Европейский журнал исследований транспорта и инфраструктуры. 18 (4). Дои:10.18757 / ejtir.2018.18.4.3261.
35. Винсент, Донован (1 июля 2019 г.). «Кто должен разделить риски и выгоды умного города Sidewalk Labs на набережной Торонто? | Звезда». thestar.com. Торонто Стар. Получено 1 июля 2019.
36. Канадский совет государственно-частного партнерства, «Определения и модели», https://www.pppcouncil.ca/web/P3_Knowledge_Centre/About_P3s/Definitions_Models.aspx
37. Гатти, Стафано (2007). Проектное финансирование в теории и на практике. Академическая пресса. п. 414. ISBN  978-0-12-373699-4.
38. Льюис / Гримси, Мервин / Даррин (2007). Государственно-частное партнерство: всемирная революция в предоставлении инфраструктуры и проектном финансировании. Эдвард Элгар Паблишинг. п. 268. ISBN  978-1-84720-226-0.
39. Пекка, Паккала (2002). Инновационные методы реализации проектов для инфраструктуры. Финское дорожное предприятие. п. 120. ISBN  978-952-5408-05-8.
40. Европейская аудиторская палата (2018 г.), «Специальный доклад: государственно-частное партнерство в ЕС: широко распространенные недостатки и ограниченные преимущества», https://www.eca.europa.eu/Lists/ECADocuments/SR18_09/SR_PPP_EN.pdf
41. Дизайн-сборка-подходы http://www.dnaindia.com/mumbai/report_worli-haji-ali-sea-link-will-be-ready-in-4-years_1402669
42. Что такое концессионное соглашение?,wisegeek.com
43. http://www.unesco-mars.com/pdf_document/Peccia_et_al._Public_private_partnership_VIII_1_2017_1.pdf
44. Caldwell, Nigel D .; Roehrich, Jens K .; Джордж, Джерард (сентябрь 2017 г.). «Создание социальной ценности и координация отношений в государственно-частном сотрудничестве». Журнал управленческих исследований. 54 (6): 906–928. Дои:10.1111 / joms.12268.
45. Семятицкий, Матти; Фаруки, Наим (июль 2012 г.). «Соотношение цена / качество и риск в государственно-частном партнерстве». Журнал Американской ассоциации планирования. 78 (3): 286–299. Дои:10.1080/01944363.2012.715525. S2CID  153603588.
46. Крайняя бедность и права человека *, доклад Специального докладчика по вопросу о крайней бедности и правах человека Филипа Алстона, представленный в соответствии с резолюцией 35/19 Совета по правам человека, Нью-Йорк, 26 сентября 2019 г.
47. Молс, Ф. (2010). Использование рыночной конкуренции в закупках ГЧП: важность периодического стратегического взгляда. Австралийский журнал государственного управления, 69 (2), 229-244
48. Маккенна, Барри (14 октября 2012 г.). «Скрытая цена государственно-частного партнерства». Глобус и почта. Получено 2020-05-18.
49. Барлоу, Дж. Рорич; Райт, С. (2010). «Де-факто приватизация или возобновление роли ЕС? Плата за европейскую инфраструктуру здравоохранения в условиях рецессии». Журнал Королевского медицинского общества. 103 (2): 51–55. Дои:10.1258 / jrsm.2009.090296. ЧВК  2813788. PMID  20118334.
50. «Казначейство должно изложить четкую позицию по PFI - Новости из парламента». Парламент Великобритании. Получено 2018-06-27.
51. Центр исследований государственного сектора. «Стоимость ЧФИ: висит в балансе (отчете)?». ПрайсВотерхаусКуперс. п. 22. Отсутствует или пусто | url = (помощь)
52. Ромеро, Мария Хосе (2015). Что лежит под? Критическая оценка ГЧП и их влияния на устойчивое развитие. http://www.eurodad.org/files/pdf/1546450-what-lies-beneath-a-critical-assessment-of-ppps-and-their-impact-on-sustainable-development-1450105297.pdf: Eurodad. п. 5.
53. ГОСУДАРСТВЕННОЕ РУКОВОДСТВО ПО ФИНАНСОВОЙ СТАТИСТИКЕ 2014. Вашингтон: МВФ. 2014. С. 324–327. ISBN  978-1-49834-376-3.
54. См. Лангиль, «Государственно-частное партнерство в области образования и здравоохранения на глобальном Юге», стр. 156; Жерма Бел и Ксавье Фагеда: «Что мы узнали из последних трех десятилетий эмпирических исследований факторов, влияющих на местную приватизацию? ”, Исследования местного самоуправления, т. 43, № 4 (2017), с. 503–511
55. См. Европейская аудиторская палата, Государственно-частное партнерство в ЕС, стр. 9
56. См. Великобритания, Национальное аудиторское управление, PF1 и PF2, отчет финансового контролера и генерального аудитора (Лондон, 2018 г.)
57. Карденас, I .; Voordijk, H; Герт, Д. (2017). «За пределами теории: на пути к вероятностной модели причинно-следственной связи для поддержки управления проектами в инфраструктурных проектах». Международный журнал управления проектами. 35 (3): 432–450. Дои:10.1016 / j.ijproman.2017.01.002.
58. «Ontario AG показывает, что государственно-частное партнерство в конце концов не является золотым дном». Новости CBC. 10 декабря 2014 г.. Получено 10 августа, 2020.
59. Консультативная комиссия по экономическому планированию (EPAC) 1995a, b; Постоянный комитет Палаты представителей по коммуникациям, транспорту и микроэкономической реформе 1997 г .; Harris 1996; Промышленная комиссия 1996 г .; Куиггин 1996
60. «Брайан Рудман: Обещанные электропоезда сошли с рельсов из-за ошибочного энтузиазма». The New Zealand Herald. 1 июня 2009 г.. Получено 21 февраля 2010.
61. Тайри, Эндрю (19 августа 2011 г.), «Недорогое PFI, - говорят депутаты», Новости BBC
62. «Комментарий: PFI мертв, да здравствует PFI». Politics.co.uk. 23 мая 2012 г.. Получено 30 сентября 2012.
63. Прекращение действия контракта PFI с Национальной физической лабораторией (PDF), Государственный контроль, 2006, архивировано из оригинал (PDF) на 2007-11-29
64. Поллок, Эллисон (2005), NHS Plc: приватизация нашего здравоохранения, Verso, п. 3, ISBN  1-84467-539-4
65. Монбио, Джордж (7 апреля 2009 г.), «Самый странный грабеж», Хранитель, Лондон
66. Поллок, Эллисон М; Шауль, Жан; Викерс, Нил (18 мая 2002 г.), "Частное финансирование и" соотношение цены и качества "в больницах NHS: политика в поисках обоснования?", Британский медицинский журнал, 342 (7347): 1205–1209, Дои:10.1136 / bmj.324.7347.1205, ЧВК  1123165, PMID  12016191.
67. Каррелл, Северин (21 апреля 2012 г.), «Отключение электричества оставляет хирургов, оперирующих при свете факелов в больнице PFI», Хранитель
68. Крус, Карлос Оливейра; Маркиз, Руи Кунья (2013). «Эндогенные детерминанты для пересмотра концессий: данные местной инфраструктуры». Исследования местного самоуправления. 39 (3): 352–374. Дои:10.1080/03003930.2013.783476. ISSN  0300-3930. S2CID  153619884.
69. Государственно-частное партнерство в Европе. Архивировано 2010-08-08 на Wayback Machine. (PDF). Проверено 20 ноября 2011.
70. Проекты PFI достигли нового минимума, так как сделок было закрыто. Ft.com (13 января 2010 г.). Проверено 20 ноября 2011.
71. Сообщение Европейской комиссии по ГЧП, ноябрь 2009 г.^{[мертвая ссылка ]}
72. Европейский экспертный центр ГЧП. Eib.org. Проверено 20 ноября 2011.
73. проект водного правосудия о транснациональном институте
74. Отмена приватизации парижской воды. Cupe.ca (25 февраля 2010 г.). Проверено 20 ноября 2011.
75. Заместитель мэра Парижа Анн Ле Страт рассказывает, как Париж вернул водоснабжение в руки общества. Canadians.org (18 февраля 2011 г.). Проверено 20 ноября 2011.
76. Снижение тарифов на воду. Globalwaterintel.com (13 января 2011 г.). Проверено 20 ноября 2011.
77. «Сточные воды P3 Бранденбурга могут стать первым в Кентукки». Здание Кентукки. 2020-02-25. Получено 2020-05-19.
78. «Результатом референдума стала модель P3 для финансирования очистных сооружений Регина». Новости CBC. 25 сентября 2013 г.
79. Рейнольдс, Кейт (3 августа 2017 г.). «Огромная цена государственно-частного партнерства». Примечание о политике. Получено 28 июн 2019.
80. Уайтсайд, Хизер (1 сентября 2011 г.). «Нездоровая политика: политическая экономия канадских больниц государственно-частного партнерства». Обзор социологии здоровья. 20 (3): 258–268. Дои:10.5172 / hesr.2011.20.3.258. ISSN  1446-1242. S2CID  143156657.
81. Эпплби, Джон (6 октября 2017 г.). «Осмысление PFI». Nuffield Trust. Получено 6 октября 2017.
82. Семятицкий, Матти (1 сентября 2015 г.). «Государственно-частное партнерство в Канаде: размышления о двадцатилетней практике». Канадское государственное управление. 58 (3): 343–362. Дои:10.1111 / capa.12119. ISSN  1754-7121.
83. Лемма Альберто. «Обзор литературы: оценка затрат и выгод централизованных единиц ГЧП». EPS PEAKS.
84. Уайтсайд, Хизер (2016). «Почему P3s?». Государственно-частное партнерство. Галифакс: Издательство Fernwood. ISBN  978-1-55266-896-2. OCLC  952801311.
85. "Всемирная организация здоровья" (PDF).
86. «Глобальное партнерство по мытью рук». globalhandwashing.org. Получено 2020-05-19.
87. Сарчевич, Эми (2018-06-05). «Есть ли место рыночным предложениям? | Новости и аналитика». Informa Australia. Получено 2020-06-07.
88. Смит, С. (2008). «Проблема укрепления некоммерческих организаций и гражданского общества». Обзор государственного управления. 68 (приложение s1): 132–145. Дои:10.1111 / j.1540-6210.2008.00984.x.
89. Бабяк К. и Тибо Л. (2009). «Проблемы многосекторального партнерства». Некоммерческий и добровольный сектор Ежеквартально. 38 (1): 117–143. Дои:10.1177/0899764008316054. S2CID  143211737.
90. Эшенфельдер, Б. (2011). «Вызовы и стратегии интеграционного партнерства по инициативе спонсоров». Управление и лидерство в некоммерческих организациях. 21 (3): 273–288. Дои:10.1002 / нмл.20025.
91. Блумфилд, П. (2006). «Сложный бизнес долгосрочного государственно-частного партнерства: размышления о местном опыте». Обзор государственного управления. 66 (3): 400–411. Дои:10.1111 / j.1540-6210.2006.00597.x.
92. Кэрнс, Б. и Харрис, М. (2011). «Местное межотраслевое партнерство» (PDF). Управление и лидерство в некоммерческих организациях. 21 (3): 311–324. Дои:10.1002 / нмл.20027.
93. Социальные финансы (2016) Облигации социального воздействия: первые годы
94. http://www.socialfinance.org.uk/downloads/SIB_report_web.pdf^{[постоянная мертвая ссылка ]}

^[1]

дальнейшее чтение

• Абу-бакр, А (2013), Управление стихийными бедствиями посредством государственно-частного партнерства,Издательство Джорджтаунского университета.
• Бернетт, М. «ГЧП - руководство для лиц, принимающих решения», Европейский институт государственного управления, 2007 г.
• Chinchilla, C. "El nuevo contrato de colaboración entre el setor público y el сектор Privado", Revista Española de Derecho Administrativo № 132 (2006)
• Делмон, Дж. «Инвестиции частного сектора в инфраструктуру: проектное финансирование, проекты ГЧП и риски», Kluwer, 2009.
• Делмон, Дж. «Программы государственно-частного партнерства: создание основы для инвестиций частного сектора в инфраструктуру», Kluwer, 2014.
• Гонсалес Гарсиа, Х. "El contrato de colaboración público Privada", Revista de Administración Pública, № 170 (2006).
• Ко, Джэ Мён (2018) Финансирование зеленой инфраструктуры: институциональные инвесторы, ГЧП и банковские проекты, Пэлгрейв Макмиллан. ISBN  978-3-319-71769-2.
• Линотт Дидье, Un cadre juridique désormais sécurisé pour les contrats de partenariat, AJDA, № 1/2005 от 10 января 2005 г.
• Монера Фредерик, Les Financements Innovants de Services et de projets publics, Revue de la Recherche Juridique - Droit prospectif, PUAM, 2005–1, с. 337 и с.
• Мосзоро М., Гасиоровский П. (2008 г.), «Оптимальная структура капитала государственно-частного партнерства», Рабочий документ МВФ 1/2008. [1]
• Колман, Дж. (2002), «Mumbo jumbo ... и другие ловушки: оценка проектов ЧФИ / ГЧП», Конференция Государственного аудиторского бюро по ЧФИ / ГЧП «Принятие благоприятных изменений», Лондон, май.
• Консультативная комиссия по экономическому планированию (EPAC) (1995), «Заключительный отчет Целевой группы по частной инфраструктуре», Издательская служба правительства Австралии, Канберра.
• Консультативная комиссия по экономическому планированию (EPAC) (1995), «Промежуточный отчет Целевой группы по частной инфраструктуре», Издательская служба правительства Австралии, Канберра.
• Харрис, A.C. (1996), «Финансирование инфраструктуры: частные прибыли от общественных потерь», Аудиторское бюро Нового Южного Уэльса, Комитет государственных счетов, Парламент Нового Южного Уэльса, Конференция, Финансирование государственной / частной инфраструктуры: все еще возможно?, Сидней, сентябрь.
• Харт, Оливер (2003). «Неполные контракты и государственная собственность: примечания и приложение к государственно-частному партнерству». Экономический журнал 113: C69-C76.
• Хоппе, Ева I .; Шмитц, Патрик В. (2013). «Государственно-частное партнерство против традиционных закупок: инновационные стимулы и сбор информации» (PDF). РЭНД Журнал экономики. 44: 56–74. Дои:10.1111/1756-2171.12010.
• Постоянный комитет Палаты представителей по транспорту связи и микроэкономической реформе, (1997), «Планирование, а не внесение исправлений: расследование федерального дорожного финансирования», Парламент Содружества Австралии, Издательская служба правительства Австралии, Канберра.
• Промышленная комиссия (1996 г.), «Конкурсные торги и заключение контрактов между агентствами государственного сектора», Издательская служба правительства Австралии, Канберра.
• Иосса, Элизабетта и Мартиморт, Дэвид (2012). «Распределение рисков и затраты и выгоды государственно-частного партнерства». РЭНД Журнал экономики 43: 442–474.
• Локсли, Дж. (2010). Государственная служба, частная прибыль: политическая экономия государственно-частного партнерства в Канаде. Издательство Fernwood. 224 с.
• Минноу, Марта и Джоди Фриман (2009 г.), «Правительство по контракту: аутсорсинг и американская демократия», Гарвардский университет.
• Монбио, Г. (2000), «Плененное государство, захват Великобритании корпорациями», Macmillan.
• Мерик, К. (2009), Les partenariats public-privé - le choix du partenaire privé au Учитывайте права сообщества, Editions Larcier, 264 p.
• Онсес, Ричард (2003). Государственно-частное партнерство Картахены-де-Индиас - Колумбия: опыт Агбара. Барселона. ISBN  978-84-607-8089-2.
• Куиггин Дж. (1996), «Участие частного сектора в инфраструктурных проектах», Australian Economic Review, 1-й квартал, 51–64.
• Шеффер, П.В. и С. Ловеридж (2002), «К пониманию типов государственно-частного сотрудничества». Общественная деятельность и обзор управления 26 (2): 169–189.
• Спакман, М. (2002), «Государственно-частное партнерство: уроки британского подхода», Economic Systems, 26 (3), 283–301.
• Штраух, Л. (2009 г.), «Государственно-частное партнерство в европейской дорожной инфраструктуре: ГЧП как инвестиционный актив после проекта дороги М6 в Венгрии», VDM.
• Талибджанов Н. и Кошназаров С. ПРООН и Торгово-промышленная палата Узбекистана, Государственно-частное партнерство в Узбекистане: проблемы, возможности и пути внедрения (2008–2009 гг.)
• Венкат Раман, А. и Дж. У. Бьоркман (2009 г.), «Государственно-частное партнерство в сфере здравоохранения в Индии: уроки для развивающихся стран». Лондон. Рутледж.
• Уайтсайд, Х. (2015). Покупка с целью получения прибыли: государственно-частные партнерства и канадская система общественного здравоохранения. Университет Торонто Пресс.

1. Шеффер, П. И С. Ловеридж, 2002. «К пониманию типов государственно-частного сотрудничества». Общественная деятельность и обзор управления 26(2): 169-189.