Укорененность - Embeddedness

В экономика и экономическая социология, укорененность относится к степени, в которой экономическая деятельность ограничивается неэкономическими институтами. Термин был создан экономическим историком Карл Поланьи как часть его субстантивист подход. Поланьи утверждал, что в нерыночных обществах нет чисто экономических институтов, к которым можно применить формальные экономические модели. В этих случаях такая экономическая деятельность, как «обеспечение», «встроена» в неэкономические родственные связи, религиозные и политические институты. В рыночных обществах, напротив, экономическая деятельность была рационализирована, а экономическая деятельность «отделена» от общества и способна следовать своей особой логике, отраженной в экономическом моделировании. Идеи Поланьи были широко приняты и обсуждались в антропологии в так называемых формалистско-субстантивистская дискуссия.^[1] Впоследствии термин «укорененность» получил дальнейшее развитие в экономическом социологе. Марк Грановеттер, который утверждал, что даже в рыночных обществах экономическая деятельность не так отделена от общества, как предполагают экономические модели.^[2]

Карл Поланьи

По словам Поланьи, в некапиталистических, доиндустриальных экономиках средства к существованию основаны не на рыночном обмене, а на перераспределение и взаимность. Взаимность определяется как взаимный обмен товарами или услугами в рамках долгосрочных отношений. Перераспределение предполагает наличие сильной политический центр, такой как родство -основан лидерство, которая получает, а затем перераспределяет жизненные товары в соответствии с культурно специфическими принципами. Принятие экономических решений в таких местах основывается не столько на индивидуальном выборе, сколько на социальные отношения, культурные ценности, моральный обеспокоенность, политика, религия или страх, внушаемый авторитарным руководством. Производство в большинстве крестьянин и племенной общества для производителей, также называемые 'производство для использования ' или же пропитание производство, в отличие от «производства для обмена», которое максимизация прибыли как его главная цель.^[3]

Это различие в типах экономики объясняется «встроенностью» экономической (то есть обеспечивающей) деятельности в другие социальные институты, такие как родство в странах с нерыночной экономикой. Экономика не является отдельной и обособленной сферой, а встроена как в экономические, так и в неэкономические институты. Обмен происходит внутри общества и регулируется им, а не находится в социальном вакууме. Например, религия и правительство могут быть столь же важны для экономики, как и сами экономические институты. Социально-культурные обязательства, нормы и ценности играют важную роль в стратегиях жизнеобеспечения людей. Следовательно, любой анализ экономики как аналитически обособленной сущности, изолированной от ее социокультурного и политического контекста, ошибочен с самого начала. Таким образом, субстантивистский анализ экономики будет сосредоточен на изучении различных социальных институтов, на которых основана жизнь людей. Рынок - лишь один из многих институтов, определяющих характер экономических операций. Центральный аргумент Поланьи состоит в том, что институты являются главными организаторами экономических процессов. Субстанциональная экономика - это «установленный процесс взаимодействия между человеком и окружающей его средой, результатом которого является постоянное снабжение материальными средствами удовлетворения потребностей».^[3]

Марк Грановеттер

Экономический социолог Марк Грановеттер предложил этим исследователям новую исследовательскую парадигму (нео-субстантивизм). Грановеттер утверждал, что неоклассический взгляд на экономическое действие, который отделял экономику от общества и культуры, продвигал «недостаточно социализированный подход», который атомизирует человеческое поведение. Точно так же, утверждал он, субстантивисты придерживались «чрезмерно социализированного» взгляда на экономических субъектов, отказываясь видеть способы, которыми рациональный выбор может повлиять на их действия в традиционных, «встроенных» социальных ролях.

Актеры не ведут себя и не принимают решений как атомы вне социального контекста и не подчиняются сценарию, написанному для них конкретным пересечением социальных категорий, которые они занимают. Вместо этого их попытки целенаправленных действий встроены в конкретные, постоянные системы социальных отношений. (Грановеттер 1985: 487)^[2]

Грановеттер применил концепцию встроенности к рыночным обществам, продемонстрировав, что даже там на «рациональные» экономические обмены влияют уже существующие социальные связи.^[2] В своем исследовании этнических китайцев деловые сети в Индонезия, Грановеттер обнаружил, что экономическое агентство отдельных лиц встроено в сети крепких личных отношений. В процессах клиентелизации развитие личных отношений между трейдерами и покупателями приобретает такое же или большее значение, чем вовлеченные экономические операции. Экономические обмены осуществляются не между незнакомыми людьми, а скорее между людьми, вовлеченными в длительные продолжающиеся отношения.

Смотрите также

• Экономическая социология
• Культурная экономика
• Экономическая антропология
• Политическая экономика

Рекомендации

1. Платтнер, Стюарт (1989). Экономическая антропология. Стэнфорд, Калифорния: Издательство Стэнфордского университета. С. 11–15.
2. Грановеттер, М. (1985). «Экономическая деятельность и социальная структура: проблема укорененности». Американский журнал социологии. 91 (3): 487. Дои:10.1086/228311.
3. Поланьи, К. (1968). Экономика как институциональный процесс. в экономической антропологии E LeClair, H Schneider (ред.) Нью-Йорк: Холт, Райнхарт и Уинстон. п.126. ISBN  978-0-03-071795-6.

внешняя ссылка