Кула кольцо - Kula ring

Часть серия на
Экономическая, применяемый, и развитие
антропология
Социальное и культурная антропология

Кула, также известный как Кула обмен или Куларинг, это система церемониального обмена, проводимая в Провинция Милн Бэй из Папуа - Новая Гвинея. Кольцо Кула прославил отец современного антропология, Бронислав Малиновский, которые использовали этот тестовый пример, чтобы аргументировать универсальность рационального принятия решений (даже среди «туземцев») и культурную природу объекта их усилий. Новаторская работа Малиновского, Аргонавты западной части Тихого океана (1922),[1] прямо столкнулся с вопросом: «зачем людям рисковать жизнью и здоровьем, путешествуя по огромным просторам опасного океана, чтобы раздать то, что кажется бесполезными безделушками?» Малиновский тщательно проследил сеть обмена браслетами и ожерельями по всей Острова Тробриан, и установил, что они были частью системы обмена (кольцо Кула), и что эта система обмена была явно связана с политической властью. Исследование Малиновского стало предметом споров с французским антропологом, Марсель Мосс, автор Подарок ("Essai sur le don", 1925 г.).[2] С тех пор кольцо Кула занимает центральное место в продолжающихся антропологических дебатах о природе дарения подарков и о существовании экономика дарения.

Trobriand.png

Основное описание

Кулинское кольцо охватывает 18 островных сообществ архипелага Массим, включая Острова Тробриан, и в нем участвуют тысячи человек.[3] Иногда участники путешествуют на каноэ за сотни миль, чтобы обменять ценные вещи кулы, состоящие из красных ожерелий из ракушечников (Veigun или соулава), которые продаются на север (кружит кольцо по часовой стрелке) и белые нарукавные повязки (мвали), которые торгуются в южном направлении (кружат против часовой стрелки). Если открывающим подарком была нарукавная повязка, то закрывающим подарком должно быть ожерелье, и наоборот. Обмен ценностями Кула также сопровождается торговлей другими предметами, известными как гимвали (бартер). Условия участия варьируются от региона к региону. Если на Тробрианских островах биржа монополизирована вождями, то в Добу в кулаской торговле участвуют от 100 до 150 человек, от одного до двух человек в каждой женской семье.[4]

Предметы для торговли

Пример ожерелья Kula с характерными красными бусинами в виде дисков-ракушек.

Все ценности Кула - это неиспользуемые предметы, которые продаются исключительно с целью улучшения своего социальный статус и престиж. Тщательно прописанные обычаи и традиции окружают церемонии, сопровождающие обмены, которые устанавливают прочные, в идеале пожизненные отношения между сторонами обмена (Карайтау, «партнеры»). Акт предоставления, как Mauss написано, это демонстрация величия дающего, сопровождаемая демонстрацией преувеличенной скромности, в которой ценность того, что дается, активно преуменьшается. (Марсель Мосс (1979), Sociología y Antropología, Ed. Tecnos, Мадрид, стр. 181) Такое партнерство подразумевает сильные взаимные обязательства, такие как гостеприимство, защита и помощь. Согласно Muyuw, хорошие отношения Кула должны быть «как брак». Точно так же в Папуа говорят: «Один раз в Куле, всегда в Куле».[5]

Кулаские ценности никогда не остаются надолго в руках получателей; скорее, они должны быть переданы другим партнерам в течение определенного периода времени, таким образом постоянно кружась по кругу. Однако даже временное владение приносит престиж и статус. Важные руководители могут иметь сотни партнеров, в то время как менее значимые участники могут иметь менее десятка.[6] Несмотря на то, что подавляющее большинство предметов, которые есть у участников Кулы в любой момент времени, не принадлежат им и будут переданы, Дэймон (1980: 281) отмечает, что, например, среди муйу все предметы кулы являются чьими-то Китум, что означает, что они принадлежат этому человеку (или группе). Лицо, владеющее ценным Китум имеет полные права собственности на нее: он может оставить ее себе, продать или даже уничтожить. Кула-ценный или равноценный предмет должен быть возвращен владельцу как Китум. Например, самые важные мужчины муйу владеют от трех до семи ценностей кула в качестве Китум, а другие не владеют. То, что, по крайней мере теоретически, все такие ценности чьи-то Китум добавляет чувство ответственности к тому, как с ними обращаются, напоминая получателю, что он всего лишь распорядитель чужого имущества. (Тем не менее, право собственности на конкретную ценность часто не известно.) Ценности Кула можно обменять как Китум при прямом обмене между двумя партнерами, таким образом, полностью передавая права собственности.

Торговля и социальная иерархия

Мвали, один из двух основных видов объектов на Куласком кольце, сфотографировал Бронислав Малиновский.

Право на участие в обмене Kula не является автоматическим; нужно «покупать» свой путь в него, участвуя в различных низших сферы обмена.[7] Отношения дающий-получатель всегда асимметричны: первые имеют более высокий статус. Кроме того, ценности Кула ранжируются в соответствии с их стоимостью и возрастом, как и отношения, которые устанавливаются посредством их обмена. Участники часто стремятся заполучить особо ценные и известные объекты Кула, чья слава о владельце быстро распространится по архипелагу. Такое соревнование разворачивается через разные люди, предлагающие покала (предложения) и Карибуту (соблазнительные подарки) владельцу, таким образом, стремясь побудить его вступить в отношения обмена подарками с участием желаемого объекта. Таким образом, обмен кула включает сложную систему подарков и встречных подарков, правила которой устанавливаются обычаями. Система основана на доверии, поскольку обязательства не имеют юридической силы. Однако сильные социальные обязательства и система культурных ценностей, в которой либеральность превозносится как высшая добродетель, а подлость осуждается как постыдная, создают мощное давление, заставляющее «играть по правилам». Те, кто, как считается, цепляются за ценные вещи и не спешат их отдавать, вскоре приобретают плохую репутацию (ср.[8]).

В более иерархических частях островов Тробрианд кулаская торговля была организована иначе. Там только вождям разрешалось заниматься кулским обменом. В иерархических областях люди могут зарабатывать свои собственные раковины китому, тогда как в менее иерархических областях они всегда подчиняются притязаниям матрилинейных родственников. И, наконец, в иерархических областях ожерелья и браслеты Kula сохраняются только для внешнего обмена; Лезвия каменных топоров используются внутри. В менее иерархических областях партнеры по обмену могут потерять свои ценности из-за внутренних требований. В результате большинство из них стремятся обменять свои кулаские ценности с вождями, которые, таким образом, становятся наиболее успешными игроками. Вожди сохранили свои кулаские ценности для внешней торговли, а внешние торговцы стремятся торговать с ними, прежде чем они потеряют свои ценности из-за внутренних требований.[9]

Систему обмена Кула можно рассматривать как закрепление различий в статусе и полномочиях, поскольку потомственные вожди владеют наиболее важными ценностями из раковин и берут на себя ответственность за организацию и руководство морскими путешествиями. Дэймон (1980) отмечает, что с большим количеством ценностей Кула обращается относительно небольшое количество людей, например среди Муйу трое мужчин составляют более 50 процентов ценностей Кула. Десять самых влиятельных людей контролируют около 90 процентов всех и почти 100 процентов самых ценных предметов Кула. Движение этих ценностей и связанные с ними отношения определяют большинство политических союзов Muyuw. Форчун отмечает, что отношения Кулы хрупкие, наполнены различными манипуляциями и обманом. Но недавние результаты исследований Сюзанна Кюлинг не поддерживают акцент Fortune на обмане и даже убийстве по отношению к Куле.[10] Муйу, например, заявляют, что единственный способ преуспеть в Куле - это солгать, комментируя, что обман часто приводит к разрыву отношений Кула.[11] Так же, Малиновский писал о «множестве ссор, глубоких обид и даже вражды из-за реальных или мнимых обид в куласком обмене».[12]

Подарок против товарной биржи

Малиновский с жителями Тробрианских островов, 1918 г.

Кольцо Кула - классический пример Марсель Мосс 'различие между подарком и товарной биржей. Меланезийцы тщательно различать обмен подарками (Кула) и рыночный обмен в виде бартера (гимвали). Оба отражают разные системы ценностей и культурные обычаи. Кула, писал Мосс, не должна проводиться как гимвали. Первый включает в себя торжественную церемонию обмена, «демонстрацию величия», в которой центральное место занимают понятия чести и благородства; последнее, напротив, часто совершается в рамках поездок по обмену Кула, предполагает жесткие торги и служит чисто экономическим целям.[13]

Ценности Кула неотчуждаемы в том смысле, что они (или равноценный объект) должны быть возвращены первоначальному владельцу. Те, кто их получает, могут передать их в качестве подарков, но они не могут быть проданы как товары (за исключением того, кто владеет ими как Китум).

Малиновский, однако, подчеркнул необычные характеристики этих «подарков». Малиновский делал упор на обмен товарами между отдельные лица, и их неальтруистический мотивы подарка: они ожидали возврата равной или большей стоимости. Другими словами, взаимность является неявной частью дарения; не существует такой вещи, как «бесплатный подарок», который дается без ожидания. Мосс, напротив, подчеркивал, что дары совершались не между людьми, а между представителями более крупных коллективов. Он утверждал, что эти дары были «полной престанцией» (см. Обязательственное право ) а не подарок в нашем понимании этого слова. Они не были простыми, отчуждаемыми товарами, которые можно было покупать и продавать, но, как и Драгоценности короны Соединенного Королевства, олицетворяет репутацию, историю и самобытность «корпоративной родственной группы», такой как линия королей. Учитывая ставки, Мосс спросил: «Зачем кому-то их отдавать?» Его ответом было загадочное понятие «дух дара». В значительной степени путаница (и возникшие в результате дискуссии) возникла из-за плохого перевода этой фразы. Казалось, Мосс утверждал, что ответный подарок дается, чтобы сохранить отношения между дарителями; отказ вернуть подарок прекращает отношения и обещание любых подарков в будущем. Джонатан Парри продемонстрировал, что Мосс на самом деле утверждал, что концепция «чистого дара», данного альтруистически, возникает только в обществах с хорошо развитыми людьми. рыночная идеология такие как Запад и Индия.[14]

Концепция «тотальной готовности» Мосса получила дальнейшее развитие Аннетт Вайнер, который еще раз посетил месторождение Малиновского на Тробрианских островах. Ее критика была двоякой: во-первых, общество острова Тробриан по материнской линии, а женщины обладают значительной экономической и политической властью. Их обмены были проигнорированы Малиновским. Во-вторых, она развила аргумент Мосса о взаимности и «духе дара» с точки зрения «неотчуждаемое имущество: парадокс удержания, отдавая ».[15] Вайнер противопоставляет «движимые товары», которые можно обменять, с «недвижимыми товарами», которые служат для возврата даров (в случае Тробрианда, мужские подарки Кула с земельной собственностью женщин). Она утверждает, что конкретные предоставляемые товары, такие как Crown Jewels, настолько отождествляются с определенными группами, что даже будучи предоставленными, они не являются по-настоящему отчужденными.

Однако не во всех обществах есть такие блага, которые зависят от наличия определенных видов благ. родственные группы. Французский антрополог Морис Годелье[16] продвинули анализ дальше в Загадка дара (1999). Альберт Шрауверс утверждал, что типы обществ, использованные в качестве примеров Вайнером и Годелье (включая кольцо Кула в Тробрианах, потлач из коренные народы тихоокеанского северо-запада, а Тораджа из Южный Сулавеси, Индонезия ) все характеризуются ранжированными аристократическими родственными группами, которые соответствуют Клод Леви-Стросс 'модель "Домашние общества «(где« дом »относится как к знатному происхождению, так и к их земельному поместью). Он утверждает, что даны все возможности для сохранения земельных владений, отождествляемых с определенными родственными группами, и сохранения их места в ранговом обществе.[17]

Смотрите также

Сноски

  1. ^ Малиновский, Бронислав (1922). Аргонавты западной части Тихого океана: рассказ о местных предприятиях и приключениях на архипелагах Меланезийской Новой Гвинеи. Лондон: Рутледж и Кеган Пол.
  2. ^ Мосс, Марсель (1970). Дар: формы и функции обмена в архаических обществах. Лондон: Коэн и Уэст.
  3. ^ Малиновский, Бронислав (1922). Аргонавты западной части Тихого океана: рассказ о местных предприятиях и приключениях на архипелагах Меланезийской Новой Гвинеи. Лондон: Рутледж и Кеган Пол.
  4. ^ Название подарка: этика обмена на острове Добу, Susanne Kuehling, Австралийский национальный университет, 1998 г., стр.212.
  5. ^ Малиновский, Бронислав (1922). Аргонавты западной части Тихого океана: рассказ о местных предприятиях и приключениях на архипелагах Меланезийской Новой Гвинеи. Лондон: Рутледж и Кеган Пол. п. 82.
  6. ^ Малиновский, Бронислав (1922). Аргонавты западной части Тихого океана: рассказ о местных предприятиях и приключениях на архипелагах Меланезийской Новой Гвинеи. Лондон: Рутледж и Кеган Пол. п. 98.
  7. ^ Дэймон, Ф. Х. (1980). «Кула и обобщенный обмен: рассмотрение некоторых неучтенных аспектов элементарных структур родства». Мужчина (новая серия) 15: 278.
  8. ^ Малиновский, Бронислав (1922). Аргонавты западной части Тихого океана: рассказ о местных предприятиях и приключениях на архипелагах Меланезийской Новой Гвинеи. Лондон: Рутледж и Кеган Пол. п. 100.
  9. ^ Вайнер, Аннетт (1992). Неотчуждаемое имущество: парадокс отдавания. Беркли: Калифорнийский университет Press. С. 137–140.
  10. ^ Название подарка: этика обмена на острове Добу, Сюзанна Кюлинг, Австралийский национальный университет, 1998 г., стр.208.
  11. ^ Дэймон, Ф. Х. (1980). «Кула и обобщенный обмен: рассмотрение некоторых неучтенных аспектов элементарных структур родства». Мужчина (новая серия) 15: 278.
  12. ^ Малиновский, Бронислав (1922). Аргонавты западной части Тихого океана: рассказ о местных предприятиях и приключениях на архипелагах Меланезийской Новой Гвинеи. Лондон: Рутледж и Кеган Пол. п. 100.
  13. ^ Мосс, Марсель (1970). Дар: формы и функции обмена в архаических обществах. Лондон: Коэн и Уэст. С. 22–23.
  14. ^ Парри, Джонатан (1986). "Дар, индийский дар и 'индийский дар'". мужчина. 21 (3): 453–73. Дои:10.2307/2803096. JSTOR  2803096.
  15. ^ Вайнер, Аннетт (1992). Неотъемлемая собственность: парадокс отдавания. Беркли: Калифорнийский университет Press.
  16. ^ Годелье, Морис (1999). Загадка дара. Кембридж: Polity Press.
  17. ^ Шрауверс, Альберт (2004). "H (h) ouses, E (e) государства и класс: О важности столиц в центральном Сулавеси". Bijdragen tot de Taal-, Land- en Volkenkunde. 160 (1): 72–94. Дои:10.1163/22134379-90003735.

Рекомендации