Формалистско-субстантивистская дискуссия - Formalist–substantivist debate

Часть серия на
Экономическая, применяемый, и разработка
антропология
Социальное и культурная антропология

Противостояние между субстантивист и формалистические экономические модели были впервые предложены Карл Поланьи в его работе Великая трансформация (1944).[1]

Обзор

Поланьи утверждал, что термин экономика имеет два значения: формальное значение относится к экономике как к логике рациональных действий и принятия решений, как к рациональному выбору между альтернативными видами использования ограниченных (дефицитных) средств. Второе, содержательное значение, однако, не предполагает ни рационального принятия решений, ни условий дефицита. Это просто относится к изучению того, как люди зарабатывают на жизнь своей социальной и природной средой. Стратегия жизнеобеспечения общества рассматривается как адаптация к окружающей среде и материальным условиям, процесс, который может включать или не включать максимизацию полезности. Существенное значение экономика рассматривается в более широком смысле обеспечение. Экономика - это просто способ, которым общество удовлетворяет свои материальные потребности. Антропологи восприняли субстантивистскую позицию как эмпирически ориентированную, поскольку она не навязывала западные культурные допущения другим обществам, где они не могли быть оправданы.

Однако дебаты между формалистами и субстантивистами велись не между антропологами и экономистами, а в дисциплинарных дискуссиях, в основном ограниченных журналом. Исследования в области экономической антропологии. Во многом это отражает общие дискуссии между этический и Эмик объяснения, как определено Марвин Харрис в культурной антропологии того периода. Основными сторонниками субстантивистской модели были Джордж Дальтон и Пол Боханнан. Формалисты, такие как Раймонд Ферт и Гарольд К. Шнайдер утверждал, что неоклассическая модель экономики может быть применена к любому обществу при внесении соответствующих изменений, утверждая, что ее принципы имеют универсальную ценность.

Формалистическая позиция

Формалистическая модель тесно связана с неоклассическая экономика, определяя экономика как изучение полезность максимизация в условиях дефицит. Все общества поэтому представляют собой совокупность «людей, делающих выбор, каждое действие которых включает сознательный или неосознанный выбор среди альтернативных средств достижения альтернативных целей» или целей, определенных культурой. (Берлинг, 1962, цитата из Prattis, 1982: 207).[2] Цели относятся не только к экономической ценности или финансовой выгоде, но и ко всему, что ценится человеком, будь то досуг, солидарность или престиж.

Поскольку формалистическая модель обычно утверждает, что следует максимизировать с точки зрения предпочтения, которые часто, но не обязательно включают культурно выраженные ценностные цели, считаются достаточно абстрактными для объяснения человеческого поведения в любом контексте. Традиционное предположение, которое многие формалисты заимствуют из неоклассической экономики, состоит в том, что индивид будет делать рациональный выбор на основе полной информации или информации, которая является неполной определенным образом, чтобы максимизировать то, что этот индивид считает ценным. Хотя предпочтения могут варьироваться или меняться, а информация о вариантах может быть или не быть полной, принципы экономии и максимизации по-прежнему применяются.

В таком случае роль антрополога может заключаться в анализе каждой культуры в отношении ее приемлемых в культурном отношении средств достижения культурно признанных и ценных целей. Индивидуальные предпочтения могут отличаться от культурно признанных целей, и в соответствии с допущениями экономической рациональности индивидуальные решения основываются на индивидуальных предпочтениях в среде, ограниченной культурой, включая предпочтения других. Такой анализ должен раскрыть культурно специфические принципы, лежащие в основе рационального процесса принятия решений. Таким образом, экономическая теория была применена антропологами к обществам без рынков, регулирующих цены (например, Firth, 1961; Laughlin, 1973).

Субстантивистская позиция

Нерыночное натуральное сельское хозяйство в Нью-Мексико: обеспечение домашних хозяйств или «экономическая» деятельность?

Термин Поланьи «великая трансформация» относится к разрыву между современными, рынок -доминированные общества и незападный, некапиталистический доиндустриальный общества. Поланьи утверждает, что для анализа последней подходит только содержательный смысл экономики. По словам Поланьи, в современном капиталист экономит концепции формализма и субстантивизм совпадают, поскольку люди организуют свою жизнь по принципу рационального выбора. Однако в некапиталистических, доиндустриальных экономиках это предположение неверно. В отличие от своих западных капиталистических коллег, их средства к существованию основаны не на рыночном обмене, а на перераспределение и взаимность. Взаимность определяется как взаимный обмен товарами или услугами в рамках долгосрочных отношений. Перераспределение предполагает наличие сильной политический центр, такой как родство -основан лидерство, которая получает, а затем перераспределяет жизненные товары в соответствии с культурно специфическими принципами. В обществах, не основанных на рынке, взаимность и перераспределение обычно происходят одновременно. Наоборот, рынок обмен рассматривается как доминирующий способ интеграции в современном индустриальные общества, в то время как взаимность может продолжаться в семейных и межхозяйственных отношениях, а некоторое перераспределение осуществляется государством или благотворительный учреждения. Каждая из этих трех систем распределения требует отдельного набора аналитических концепций.

Без системы ценообразования рынков формальный экономический анализ неприменим, как, например, в странах с централизованно планируемой экономикой или доиндустриальных обществах. Принятие экономических решений в таких местах основывается не столько на индивидуальном выборе, сколько на социальные отношения, культурные ценности, моральный обеспокоенность, политика, религия или страх, внушаемый авторитарным руководством. Производство в большинстве крестьянин и племенной общества для производителей, также называемые 'производство для использования ' или же пропитание производство, в отличие от «производства для обмена», главной целью которого является максимизация прибыли. Эти типы настолько различаются, что ни одна теория не может описать их все.

Такое различие типов экономики объясняется тем, чтоукорененность 'экономической (то есть обеспечивающей) деятельности в других социальных институтах, такой как родство в странах с нерыночной экономикой. Экономика не является отдельной и обособленной сферой, а встроена как в экономические, так и в неэкономические институты. Обмен происходит внутри общества и регулируется им, а не находится в социальном вакууме. Например, религия и правительство могут быть столь же важны для экономики, как и сами экономические институты. Социально-культурные обязательства, нормы и ценности играют важную роль в стратегиях жизнеобеспечения людей. Следовательно, любой анализ экономики как аналитически обособленной сущности, изолированной от ее социокультурного и политического контекста, ошибочен с самого начала. Таким образом, субстантивистский анализ экономики будет сосредоточен на изучении различных социальных институтов, на которых основана жизнь людей. Рынок - лишь один из многих институтов, определяющих характер экономических операций. Центральный аргумент Поланьи состоит в том, что институты являются главными организаторами экономических процессов. Субстанциональная экономика - это «установленный процесс взаимодействия между человеком и окружающей его средой, который приводит к непрерывному снабжению материальными средствами удовлетворения потребностей» (1968: 126).[3]

Ход дискуссии

Критики формалистической позиции ставят под сомнение ее центральные допущения, в частности, что универсальность рационального выбора и максимизации полезности может быть допущена во всех культурах, включая его редукционизм для объяснения даже современной западной экономики. Праттис отметил, что предпосылка максимизации полезности тавтологический; что бы человек ни делал, будь то работа или отдых, объявляется максимизацией полезности, посылкой, которой никогда нельзя опровергнуть или опровергнуть. Если он или она не максимизирует деньги, то это должно быть удовольствие или какая-то другая ценность. Цитата: "Это постфактум рассуждая обратно к априори предположения имеют минимальную научную ценность, так как они не поддаются фальсификации »(1989: 212).[4] Например, человек может жертвовать своим временем, финансами или даже здоровьем, чтобы помочь другим. Затем формалисты заявили бы, что они делают это, потому что ценят помощь другим, и поэтому жертвуют другими целями, чтобы максимизировать эту ценность (например, смысл, удовлетворение от помощи, одобрение со стороны других и т. Д.), Даже если это противоречит обычному изречению формалистов о максимизация прибыли.

Точно так же Гудеман утверждал, что западные экономические антропологи неизменно обнаруживают, что люди, которых они изучают, ведут себя «рационально», поскольку именно к этому их приводит их модель. И наоборот, формализм будет рассматривать любое поведение, которое не максимизирует полезность на основе доступных средств, как иррациональное, даже если такие «не максимизирующие действия» могут казаться совершенно рациональными и логичными для человека, действия которого могли быть мотивированы совершенно другим набором значений и понимания. Наконец, существует субстантивистская точка зрения, согласно которой как экономические институты, так и индивидуальная экономическая деятельность встроены в социальные и культурные институты и поэтому не могут быть проанализированы изолированно. Социальные отношения играют важную роль в стратегиях жизнеобеспечения людей; следовательно, узкое внимание к атомизированному поведению индивида, исключая его или ее социокультурный контекст, неизбежно будет ошибочным.

У субстантивизма тоже были свои критики. Праттис (1982)[2] утверждал, что строгое различие между примитивный и современная экономика в субстантивизме проблематична. Он подразумевает, что субстантивизм фокусируется на социальных структурах за счет анализа индивидуальной активности. Стратегии адаптации без максимизации встречаются во всех обществах, а не только в «примитивных». Точно так же Платтнер (1989)[4] утверждает, что обобщение в разных обществах все еще возможно, а это означает, что западная и незападная экономики не совсем разные. В эпоху глобализации не осталось «чистых» доиндустриальных обществ. Условия нехватки ресурсов существуют повсюду в мире. Антропологические полевые исследования продемонстрировали рациональное поведение и сложный экономический выбор среди крестьян (ср. Plattner, 1989: 15).[4] Например, люди в коммунист общества все еще могут вести себя рационально, максимизируя полезность, выстраивая отношения с бюрократы которые контролируют распределение, или используя небольшие участки земли в своем саду в качестве дополнения к официальным продовольственным пайкам. Кук заметил, что существуют серьезные концептуальные проблемы с теориями субстантивистов: «Они определяют экономику как аспект всего, что обеспечивает общество, но ничего, что обеспечивает общество, определяется как экономический». (1973: 809).[5]

Рекомендации

  1. ^ Поланьи, К. (1944). Великая трансформация. Нью-Йорк. С. 44–49.
  2. ^ а б Праттис, Дж. И. (1982). «Синтез, или новая проблема в экономической антропологии». Теория и общество. 11 (2): 205–228. Дои:10.1007 / BF00158741.
  3. ^ Поланьи, К. (1968). Экономика как институциональный процесс. в экономической антропологии E LeClair, H Schneider (ред.) Нью-Йорк: Холт, Райнхарт и Уинстон. ISBN  978-0-03-071795-6.
  4. ^ а б c Платтнер, С. (1989). Экономическая антропология. Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета. ISBN  978-0-8047-1645-1.
  5. ^ Кук, С. (1973). «Экономическая антропология: проблемы теории, метода и анализа». Справочник по социальной и культурной антропологии: 795-860.