Постоянство объекта - Object permanence

Часть серии по
Психология
  • Psi2.svg Психологический портал

Постоянство объекта это понимание того, что объекты продолжают существовать, даже когда их нельзя увидеть, услышать или иным образом почувствовать. Это фундаментальная концепция, изучаемая в области развивающая психология, подполе психология который направлен на развитие социальных и умственных способностей детей младшего возраста. Пока нет научного консенсуса относительно того, когда понимание постоянства объекта возникает в процессе человеческого развития.

Жан Пиаже, швейцарский психолог, который впервые изучал постоянство объектов у младенцев, утверждал, что это одно из самых важных достижений младенца, поскольку без этой концепции объекты не имели бы отдельного постоянного существования. В Теория когнитивного развития Пиаже, младенцы развивают это понимание к концу "сенсомоторный этап ", который длится от рождения до примерно двух лет.[1] Пиаже считал, что восприятие и понимание мира младенцами зависит от их моторное развитие, который был необходим младенцу для связывания визуальных, тактильных и моторных представлений об объектах. Согласно этой точке зрения, именно через прикосновение к предметам и обращение с ними младенцы развивают постоянство предметов.[2]

Раннее исследование

Психолог развития Жан Пиаже проводил эксперименты, в ходе которых собирал поведенческие тесты на младенцах. Пиаже изучал постоянство предметов, наблюдая за реакциями младенцев, когда их любимый предмет или игрушку предъявляли, а затем накрывали одеялом или убирали из поля зрения. Постоянство объекта считается одним из первых методов оценки рабочая память.[3] Младенец, у которого начало развиваться постоянство объекта, может потянуться к игрушке или попытаться оторвать одеяло от игрушки. Младенцы, которые еще не развили это, могут показаться смущенными.[4] Пиаже интерпретировал эти поведенческие признаки как свидетельство веры в то, что объект перестал существовать. Реакции большинства младенцев, которые уже начали развивать постоянство объекта, были разочарованием, потому что они знали, что он существует, но не знали, где он находится. Однако реакция младенцев, которые еще не начали развивать постоянство объектов, была более незаметной. Если младенец искал объект, предполагалось, что они верят, что он продолжает существовать.[1]

Пиаже пришел к выводу, что некоторые младенцы слишком малы, чтобы понимать постоянство объектов. Отсутствие постоянства объекта может привести к Ошибки A-not-B, где дети тянутся к вещам там, где их быть не должно. Младенцы старшего возраста с меньшей вероятностью совершат ошибку A-not-B, потому что они способны понять концепцию постоянства объекта лучше, чем младенцы. Однако исследователи обнаружили, что ошибки A-не-B не всегда проявляются последовательно.[5] Они пришли к выводу, что этот тип ошибки может быть связан с нарушением памяти или тем фактом, что младенцы обычно склонны повторять прежнее двигательное поведение.[1]

Этапы

ВМС США 100406-N-7478G-346 Оперативный специалист 2-го класса Реджинальд Харлмон и техник по электронике 3-го класса Маура Шульце играют в прятки с ребенком в детском отделении больницы Ликас
Peek-a-boo является ярким примером теста на постоянство объекта.[6]

Согласно формулировке Пиаже, существует шесть стадий постоянства объекта.[7] Это:

  1. 0–1 месяц: Этап рефлекторной схемы - Младенцы узнают, как тело может двигаться и работать. Зрение размыто, а концентрация внимания остается короткой в ​​младенчестве. Они не особенно осознают объекты, чтобы знать, что они исчезли из поля зрения. Однако младенцы в возрасте семи минут предпочитают смотреть на лица. Три основных достижения этого этапа: сосание, визуальное отслеживание и закрытие руки.[8]
  2. 1–4 месяца: Первичные циркулярные реакции - Младенцы замечают предметы и начинают следить за их движениями. Они продолжают смотреть, где был объект, но всего несколько секунд. Они «открывают» свои глаза, руки, кисти и ступни в процессе воздействия на объекты. Этот этап отмечен реакциями на знакомые образы и звуки (включая лицо родителей) и упреждающими реакциями на знакомые события (например, открывание рта для ложки). Действия младенца становятся менее рефлексивными, появляется намеренность.[8]
  3. 4–8 месяцев: Вторичные круговые реакции - Младенцы будут тянуться к объекту, который частично скрыт, что указывает на знание того, что весь объект все еще там. Однако, если объект полностью скрыт, ребенок не пытается его достать. Младенец учится координировать зрение и понимание. Действия являются преднамеренными, но ребенок имеет тенденцию повторять аналогичные действия с одним и тем же объектом. Новое поведение еще не имитируется.[8]
  4. 8–12 месяцев: Координация вторичных циркулярных реакций - Это считается самым важным для познавательного развития ребенка. На этом этапе ребенок понимает причинность и целеустремленность. Возникает самое раннее понимание постоянства объекта, так как теперь ребенок может извлекать объект, когда наблюдается его скрытие. Этот этап связан с классическим Ошибка A-not-B. После успешного получения скрытого объекта в одном месте (A) ребенок не может получить его во втором месте (B).[8]
  5. 12–18 месяцев: Третичная круговая реакция - Ребенок получает знания о средствах и способен решать новые задачи. Теперь ребенок может извлекать объект, когда он несколько раз скрыт в их поле зрения, но не может найти его, когда он находится за пределами их поля восприятия.[8]
  6. 18–24 месяца: Изобретение новых средств посредством умственного сочетания - Ребенок полностью понимает постоянство объекта. Они не попадутся на ошибки A-not-B. Также малыш понимает концепцию предметов, которые спрятаны в контейнерах. Если игрушка спрятана в спичечном коробке, спичечный коробок кладут под подушку, а затем, незаметно для ребенка, игрушку вынимают из спичечного коробки, а спичечный коробок затем передают ребенку, ребенок будет смотреть под подушку, когда обнаружит, что его нет в спичечном коробке. Ребенок может создавать мысленный образ, удерживать его в уме и манипулировать им для решения проблем, включая проблемы с постоянством объектов, которые не основаны исключительно на восприятии. Теперь ребенок может рассуждать о том, где может быть объект, когда происходит невидимое смещение.[8]

Противоречивые доказательства

В последние годы первоначальная теория постоянства объектов по Пиаже подверглась сомнению в результате ряда исследований младенцев, предполагающих, что младенцы гораздо младшего возраста действительно имеют четкое представление о том, что объекты существуют, даже когда они находятся вне поля зрения. Бауэр показал постоянство объекта у трехмесячных детей.[9][10] Это противоречит теории Пиаже о стадии вторичных круговых реакций, потому что младенцы не должны понимать, что полностью скрытый объект все еще существует, пока им не исполнится восемь-двенадцать месяцев. Два исследования ниже демонстрируют эту идею.

Первое исследование показало младенцам игрушечную машинку, которая двигалась по наклонной дорожке, скрывалась за ширмой, а затем снова появлялась на другом конце, все еще на трассе. Исследователи создали «возможное событие», когда игрушечная мышь была помещена за гусеницы, но была скрыта экраном, когда машина проезжала мимо. Затем исследователи создали «невозможное событие». В этой ситуации игрушечная мышь была помещена на гусеницы, но была тайно удалена после того, как экран был опущен, так что казалось, что машина двигается через мышь. Это указывало на то, что они, возможно, были удивлены невозможным событием, которое предполагало, что они помнили не только о том, что игрушечная мышь все еще существует (постоянство объекта), но и о ее местонахождении. Также в исследовании 1991 года исследователи использовали эксперимент с двумя морковками разного размера (одна высокая и одна короткая), чтобы проверить реакцию младенцев, когда морковь будет помещена за короткую стену.[10] Стена была специально спроектирована так, чтобы короткая морковка исчезла, а также проверяла у младенцев модели привыкания к исчезновению высокой моркови за стеной (невозможное событие).[10] Младенцы в возрасте от3 1⁄2 месяцы показали большую стимуляцию к невозможному событию и гораздо большее привыкание к возможному событию. То же самое и с высокой морковкой во втором эксперименте. Это исследование предполагает, что младенцы понимают об объектах больше раньше, чем предполагал Пиаже.[1]

В основе концепции Piaget, прежде всего, есть четыре проблемы:

  1. Действительно ли младенцы без инвалидности демонстрируют постоянство объекта раньше, чем утверждал Пиаже.[11]
  2. Существуют разногласия относительно относительных уровней сложности, создаваемых использованием различных типов покрытий и разным расположением предметов.[12]
  3. Разногласия касаются того, можно ли достичь или измерить восприятие постоянства объекта без двигательных действий, которые Пиаже считал необходимыми.[13]
  4. Была поставлена ​​под сомнение природа выводов, которые могут быть сделаны на основе ошибки A-not-B. Исследования, которые внесли свой вклад в это обсуждение, изучали вклад ограничений памяти, трудности с пространственной локализацией и трудности с подавлением двигательного акта достижения местоположения A на ошибке A-not-B.[10]

Одна из критических замечаний по поводу теории Пиаже состоит в том, что культура и образование оказывают более сильное влияние на развитие ребенка, чем считал Пиаже. Эти факторы зависят от того, сколько практики их культура обеспечивает в процессах развития, например, от разговорных навыков.[1]

У животных

Эксперименты на нечеловеческих приматах показывают, что обезьяны могут отслеживать перемещение невидимых целей.[14][15] это невидимое смещение представлено в префронтальной коре,[16][17][18] и это развитие лобная кора связано с приобретением постоянства объекта.[19] С этим согласуются различные данные, полученные от человеческих младенцев. Например, образование синапсов в лобной коре достигает пика в младенчестве человека,[20] и недавние эксперименты с использованием ближняя инфракрасная спектроскопия Получение данных нейровизуализации у младенцев предполагает, что активность во фронтальной коре головного мозга связана с успешным выполнением задач на постоянство объекта.[21]

Однако было показано, что многие другие типы животных обладают способностью к постоянству объектов. К ним относятся собаки, кошки и некоторые виды птиц, такие как ворона-падальщик, Евразийские сойки и хранение продуктов сороки. Собаки способны достичь уровня постоянства предметов, который позволяет им находить пищу после того, как она была спрятана под одной из двух чашек и повернута на 90 °.[22] Точно так же кошки способны понимать постоянство объектов, но не в такой степени, как собаки. Кошки не понимают, что если они видят, что что-то входит в устройство в одном направлении, оно все равно будет там, если кошка попытается войти с другого направления.[23] Однако, несмотря на то, что кошки, по-видимому, не так хорошо справлялись с этим «тестом на невидимое смещение», как собаки, трудно сказать, является ли их более низкая производительность истинным отражением их способностей или просто из-за того, как они были проверено.[24] А длительное обучение обнаружили, что падальщики Способность развивалась постепенно, хотя и с небольшими изменениями в порядке овладения по сравнению с человеческими младенцами. Было только одно задание, задание 15, с которым вороны не справились. Вороны продемонстрировали настойчивые поиски в ранее вознаграждаемом месте (т.н.Ошибка A-not-B '). Они стабильно справлялись с видимыми вращательными смещениями, но не справлялись с более сложными невидимыми вращательными смещениями.[25] Другое исследование проверило сравнение того, сколько времени потребовалось у сорок, хранящих пищу, чтобы развить постоянство объекта, необходимое для того, чтобы они могли жить независимо.[26] Исследования показывают, что эти сороки во время своего развития следовали образцу, очень похожему на человеческих младенцев.

Недавние исследования

Одной из областей, в которой уделяется внимание постоянству объектов, было то, как физические недостатки (слепота, церебральный паралич и глухота ) и умственной отсталостью (Синдром Дауна и др.) влияют на развитие постоянства объекта. Результаты исследования, проведенного в 1975–76 годах, показали, что единственная область, в которой дети с ограниченными интеллектуальными возможностями проявляют более низкую успеваемость, чем дети без нарушений, - это социальное взаимодействие. Другие задачи, такие как имитация и причинно-следственная связь, дети без инвалидности выполняли слабее. Однако постоянство объекта все же приобреталось аналогичным образом, потому что оно не было связано с социальным взаимодействием.

Некоторые психологи считают, что «хотя постоянство объекта само по себе не может предсказать коммуникативные достижения, постоянство объекта вместе с несколькими другими сенсомоторными вехами играет решающую роль в коммуникативном развитии детей с тяжелыми формами инвалидности и взаимодействует с ним».[27] Это наблюдалось в 2006 году в исследовании, в котором выяснилось, что полное овладение постоянством объектов является одной из вех, связанных со способностью ребенка участвовать в ментальном представлении. Наряду с отношениями с овладение языком, постоянство объекта также связано с достижением самопознания. В том же исследовании особое внимание уделялось влиянию синдрома Дауна на постоянство объектов. Они обнаружили, что причина того, почему участвовавшие в эксперименте дети добились такого успеха в приобретении постоянства объекта, была связана с их социальной силой в подражании. Помимо того, что подражание является потенциальным фактором успеха, еще одним фактором, который может повлиять на детей с синдромом Дауна, может быть желание ребенка сотрудничать.[28]

Другие, более свежие исследования показывают, что идея постоянства объекта может не быть врожденной функцией маленьких детей. Хотя со ссылкой на теорию Пиаже было установлено, что маленькие дети развивают постоянство объектов с возрастом, возникает вопрос: происходит ли это из-за особого восприятия, которое уже существовало в умах этих маленьких детей? Действительно ли постоянство объекта является врожденной реакцией на нейронные пути, развивающиеся в молодых умах? Исследования показывают, что множество переменных могут быть ответственны за развитие постоянства объектов, а не за естественный талант младенцев. Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что младенцы используют различные подсказки при изучении объекта, и их восприятие постоянства объекта может быть проверено, не скрывая его физически. Скорее, объект закрыт, слегка загорожен для взгляда младенцев, и им остаются только другие визуальные подсказки, такие как осмотр объекта с разных траекторий. Также было обнаружено, что чем дольше младенец фокусируется на объекте, это может быть связано с обнаруженными нарушениями непрерывности в его поле зрения или потоком событий, с которым младенец стал знаком.[29]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е Сантрок, Джон В. (2008). Актуальный подход к непрерывному развитию (4-е изд.). Нью-Йорк: Макгроу-Хилл. ISBN  978-0-07-3133768.
  2. ^ Бремнер, Дж. Г. (1994). Младенчество (2-е изд.). Блэквелл. ISBN  978-0-631-18466-9.
  3. ^ Лоу, Джин; Пегги Маклин; Мишель Шаффер; Кристи Ваттерберг (2009). «Ранняя рабочая память у детей, рожденных с чрезвычайно низкой массой тела при рождении: оценка по постоянству объекта». Дневник ребенка. 24 (4): 410–415. Дои:10.1177/0883073808324533. ЧВК  3071030. PMID  19339284. ProQuest  621922851.
  4. ^ Эллис-Кристенсен, Триша. "Что такое постоянство объекта?". Conjecture Corporation. Получено 2011-11-21.
  5. ^ Sophian, C .; Йенго, Л. (1985). «Понимание младенцами видимых смещений». Развивающая психология. 21 (6): 932–941. Дои:10.1037/0012-1649.21.6.932.
  6. ^ Китадзима, Йошио; Кумой, Миёси; Коике, Тошихиде (1998). «Изменения в развитии опережающих реакций сердечного ритма у младенцев». Японский журнал физиологической психологии и психофизиологии. 16 (2): 93–100. Дои:10.5674 / jjppp1983.16.93. ProQuest  619539004.
  7. ^ Пиаже, Жан (1977). Gruber, Howard E .; Вонеш, Ж. Жак. (ред.). Главное Piaget. Лондон: Рутледж и К. Пол. ISBN  978-0710087782. OCLC  3813049.
  8. ^ а б c d е ж Андерсон, Джон Э. (1955). «Обзор построения реальности у ребенка». Психологический бюллетень. 52 (6): 526–8. Дои:10,1037 / ч0039645.
  9. ^ Бауэр, Т. Г. Р. (1974). Развитие в младенчестве. Сан-Франциско: Фриман.
  10. ^ а б c d Baillargeon, R .; ДеВос, Дж. (1991). «Постоянство объекта у младенцев: дополнительные доказательства». Развитие ребенка. 62 (6): 1227–1246. Дои:10.2307/1130803. JSTOR  1130803. PMID  1786712.
  11. ^ Калди, Жужа; Сигала, Наташа (2004). «Нейронные механизмы объектной рабочей памяти: что находится где в мозгу младенца?». Неврология и биоповеденческие обзоры. 28 (2): 113–121. Дои:10.1016 / j.neubiorev.2004.01.002. PMID  15172760. S2CID  12730891. ProQuest  620420191.
  12. ^ Лукас, Томас; Узгирис, Ина С. (1977). «Пространственные факторы в развитии концепции объекта». Развивающая психология. 13 (5): 492–500. Дои:10.1037/0012-1649.13.5.492. ProQuest  616220376.
  13. ^ Мур, М. Кейт; Мельцов, Эндрю Н. (2004). «Сохранение объекта после 24-часовой задержки и выхода из места исчезновения: роль памяти, пространства и идентичности». Развивающая психология. 40 (4): 606–620. Дои:10.1037/0012-1649.40.4.606. ЧВК  1398789. PMID  15238047. ProQuest  620426719.
  14. ^ Filion, C.M .; Уошберн, Д. А .; Галледж, Дж. П. (1996). «Могут ли обезьяны (Macaca mulatta) представлять невидимое смещение?». J. Comp. Психол. 110 (4): 386–395. Дои:10.1037/0735-7036.110.4.386. HDL:2060/19970020679. PMID  8956508.
  15. ^ Черчленд М.М., Чжоу И.Х., Лисбергер С.Г. (2003). «Доказательства постоянства объекта при плавном движении глаз обезьяны». J. Neurophysiol. 90 (4): 2205–2218. Дои:10.1152 / ян.01056.2002. ЧВК  2581619. PMID  12815015.
  16. ^ Барборика А, Феррера В.П. (2003). «Оценка скорости невидимой цели по активности нейронов в лобном поле глаза обезьяны». Природа Неврологии. 6 (1): 66–74. Дои:10.1038 / nn990. PMID  12483216. S2CID  2288571.
  17. ^ Сяо К., Барборика А., Феррера В. П. (2007). «Модуляция зрительных реакций в лобном поле глаза макаки при скрытом слежении за невидимыми целями». Кора головного мозга. 17 (4): 918–928. Дои:10.1093 / cercor / bhl002. PMID  16723405.
  18. ^ Барборика А., Феррера В. П. (2004). «Модификация саккад, вызванная электростимуляцией лобного поля глаза макаки во время слежения за невидимой целью». J. Neurosci. 24 (13): 3260–3267. Дои:10.1523 / JNEUROSCI.4702-03.2004. ЧВК  6730017. PMID  15056705.
  19. ^ Diamond, A .; Гольдман-Ракич, П. (1989). «Сравнение младенцев человека и макак-резусов по задаче Пиаже AB: доказательства зависимости от дорсолатеральной префронтальной коры». Экспериментальное исследование мозга. 74 (1): 24–40. Дои:10.1007 / bf00248277. PMID  2924839. S2CID  2310409.
  20. ^ Neville, H.J .; Бавелье, Д. (2000). «Специфика и пластичность в нейрокогнитивном развитии у людей». В Газзаниге, М.С. (ред.). Новые когнитивные нейронауки. стр.1259 –1270.
  21. ^ Бэрд, AA; Kagan, J .; Gaudette, T .; Walz, K. A .; Hershlag, N .; Боас, Д. А. (2002). «Активация лобной доли при постоянстве объекта: данные ближней инфракрасной спектроскопии». NeuroImage. 16 (4): 1120–1126. Дои:10.1006 / nimg.2002.1170. PMID  12202098. S2CID  15630444.
  22. ^ Миллер, Холли; Гибсон, Кэсси Д .; Воан, Обри; Рейберн-Ривз, Ребекка; Зенталл, Томас Р. (2009). «Постоянство объекта у собак: Невидимое смещение в задаче вращения». Психономический бюллетень и обзор. 16 (1): 150–155. Дои:10.3758 / pbr.16.1.150. PMID  19145026. ProQuest  622272578.
  23. ^ Доре, Франсуа Ю. (1986). «Постоянство объекта у взрослых кошек (Felis catus)». Журнал сравнительной психологии. 100 (4): 340–347. Дои:10.1037/0735-7036.100.4.340. ProQuest  617246971.
  24. ^ Мут, Фелисити. "Что творится у вашей кошки в голове?". Сеть блогов Scientific American. Получено 2017-10-10.
  25. ^ Хоффманн, Альмут; Рюттлер, Ванесса; Нидер, Андреас (2011). «Онтогенез постоянства объекта и слежения за объектом в воронах-падальщиках, Corvus corone». Поведение животных. 82 (2): 359–359–367. Дои:10.1016 / j.anbehav.2011.05.012. S2CID  51913693. ProQuest  885701151.
  26. ^ Поллок, Беттина; Приор, Гельмут; Гюнтюркюн, Онур (2000). «Развитие постоянства предмета у кормовых сорок (Pica pica)». Журнал сравнительной психологии. 114 (2): 148–157. Дои:10.1037/0735-7036.114.2.148. PMID  10890586. ProQuest  619461015.
  27. ^ Кан, Дж. В. (май 1976 г.). «Полезность сенсомоторного развития узгири и охоты у детей с тяжелой и глубокой отсталостью». Американский журнал умственной отсталости. 80 (6): 663–665. ISSN  0002-9351. PMID  961731.
  28. ^ Райт, Ингрэм; Льюис, Вики; Коллис, Глин М. (июнь 2006 г.). «Имитационное и репрезентативное развитие у маленьких детей с синдромом Дауна». Британский журнал психологии развития. 24 (2): 429–450. Дои:10.1348 / 026151005x51257. ISSN  0261-510X.
  29. ^ Бремнер, Дж. Г .; Слейтер, А. М .; Джонсон, С. П. (2015). «Восприятие постоянства объекта: истоки постоянства объекта в младенчестве» (PDF). Перспективы развития ребенка. 9 (1): 7–13. Дои:10.1111 / cdep.12098.