Права личности - Personality rights

Права
HumanRightsLogo.svg
Теоретические различия
Права человека
Права бенефициара
Другие группы прав

В право на гласность, иногда называемый права личности, это право человека контролировать коммерческое использование своей личности, такой как имя, изображение, сходство или другие однозначные идентификаторы. Обычно это считается правом собственности, а не личным правом, и, как таковое, право на гласность может сохраняться после смерти человека (в различной степени в зависимости от юрисдикции).

Классификация

Обычно считается, что права личности состоят из двух типов прав: право на публичное использование или право на защиту своего изображения и подобия от коммерческого использования без разрешения или договорной компенсации, что аналогично (но не идентично) использованию товарный знак; и право на неприкосновенность частной жизни, или право быть оставленным в покое и не допускать публичного представления своей личности без разрешения. В общее право юрисдикции, права на гласность попадают в сферу деликт из передача. Соединенные Штаты юриспруденция существенно расширил это право.

С политической точки зрения часто цитируемым оправданием этой доктрины является понятие естественные права а также идея о том, что каждый человек должен иметь право контролировать, как его или ее право на публичность коммерциализируется третьей стороной, если это вообще возможно. Часто, хотя, конечно, не всегда, мотивация к участию в такой коммерциализации заключается в том, чтобы способствовать увеличению продаж или повышению узнаваемости продукта или услуги, что обычно сводится к той или иной форме коммерческая речь (который, в свою очередь, получает самый низкий уровень судебной проверки).

Юрисдикции гражданского и общего права

Правовые системы мира: гражданское право синим цветом, общее право красным.

В отличие от юрисдикций общего права, большинство гражданский закон В юрисдикциях есть особые положения гражданского кодекса, которые защищают изображение человека, личные данные и другую частную информацию. Из этих общих и широких прав на неприкосновенность частной жизни сделаны исключения при работе с новостями и общественными деятелями. Таким образом, хотя обычным гражданам может быть нарушена конфиденциальность информации о своих медицинских записях, обычно разрешается сообщать о более интимных подробностях жизни знаменитостей и политиков.

В отличие от большинства юрисдикций общего права, права личности в гражданском праве, как правило, передаются по наследству, поэтому можно подать иск против кого-то, кто вторгается в частную жизнь умершего родственника, если такая публикация порочит память об их характере.

  Общее право
  Смешанные системы с использованием элементов общего права
  Гражданское, обычное и / или религиозное право (см. карту выше)

Права личности развились из общее право концепции свойство, нарушение владения и преднамеренный деликт. Таким образом, права личности, вообще говоря, устанавливаются судьей, хотя юрисдикции где некоторые аспекты прав личности предусмотрены законом. В некоторых юрисдикциях права на публичность и права на неприкосновенность частной жизни четко не различаются, и обычно используется термин право на публичность. В деле о правах на публичность необходимо решить вопрос о том, будет ли значительная часть общественности введена в заблуждение, полагая (ошибочно), что коммерческое соглашение было заключено между истец и ответчик согласно которому истец дал согласие на размещение рекламы с изображением или репутацией известного человека. Искажение фактов требует наличия предположения, что истец одобрил или лицензировал продукцию ответчика или каким-то образом может осуществлять контроль над этой продукцией. Это делается с помощью деликт из передача.

Смысл закона лучше всего иллюстрируется основными делами по этому вопросу.

Страновые юрисдикции

Австралия

В Австралии ложная ассоциация или одобрение преследуются по закону передача, а не отдельный закон о «праве личности». В Хендерсон кейс[1] было решением Верховного суда Нового Южного Уэльса (как первой, так и апелляционной инстанции). Истцы были бальные танцоры и они подали в суд на ответчика, утверждая, что он неправомерно опубликовал их фотографию на обложке граммофонной пластинки, озаглавленной Строго для танцев: Vol. 1. Судебный запрет был вынесен на том основании, что использование предполагало, что истцы рекомендовали или одобряли товары ответчика или имело некоторую связь с товарами.

Однако в случае 1988 г. Хани против Австралийских авиалиний,[2] Гэри Хани, известный австралийский спортсмен, потерпел неудачу в попытке получить компенсацию ущерба после Австралийские авиалинии без его разрешения использовал фотографию его в действии на плакате. Судья, по сути, постановил, что плакат изображает мастерство в целом, а не отдельного человека.

Канада

Законодательная защита

Провинции британская Колумбия, Манитоба, Ньюфаундленд и Лабрадор, и Саскачеван приняли законодательство о неприкосновенности частной жизни, касающееся прав личности, которое имеет следующие особенности:[3]

  1. Присвоение личности может быть достигнуто посредством использования имени, образа или голоса человека (но в Британской Колумбии есть более ограничительное определение).
  2. Истец должен быть идентифицирован или идентифицирован по использованию его личности.
  3. Иск о присвоении личности может быть успешным только в том случае, если ответчик намеревался совершить проступок (но в Британской Колумбии нет требования о «намерении»).
  4. Использование ответчиком личности истца должно было привести к выгоде или преимуществу для ответчика (но Британская Колумбия имеет более ограничительное определение, касающееся только коммерческой выгоды).
  5. Присвоение личности подлежит иску без доказательства ущерба.
  6. Право на предъявление иска о присвоении личности аннулируется в случае смерти лица, чья личная жизнь была нарушена.
  7. Следующее представляет собой законодательную защиту во всех четырех провинциях: (i) что истец дал согласие на использование своей личности; (ii) использование личности истца было связано с осуществлением законного права на защиту личности или собственности; (iii) использование было разрешено или требовалось в соответствии с законодательством провинции, судом или любым судебным процессом; и (iv) что это было действие миротворца, действовавшего при исполнении своих обязанностей. Закон Манитобы обеспечивает дополнительную защиту.

Провинции общего права

Канадское общее право признает ограниченное право личности. Впервые это было признано в 1971 г. в Онтарио. Кроуз против Chrysler Canada Ltd., где Суд постановил, что если лицо имеет рыночную стоимость по своему подобию и использовалось таким образом, чтобы предполагать одобрение продукта, тогда есть основания для иска о присвоении личности. Это право было позже расширено в Атанс против канадских приключенческих лагерей (1977), где Суд постановил, что право личности включает и изображение, и имя.

В Гулд Эстейт против Стоддарт Паблишинг Ко. Лтд. (1998), Апелляционный суд Онтарио пришел к выводу, что просто написание о кто-то, даже с целью получения прибыли, не является присвоением личности.

Общий деликт присвоения личности все еще находится в стадии разработки, но в настоящее время[когда? ] утверждая, что он будет признан во всех провинциях общего права,[4] с определенными характеристиками:[5]

  1. Афаны подтверждает, что существует «право собственности на эксклюзивный маркетинг для получения его личности, имиджа и имени ...»
  2. Всегда существует требование, чтобы истец был идентифицируемым.
  3. Иск о присвоении правосубъектности должен быть преднамеренным, чтобы истец получил взыскание по общему праву.
  4. Существует требование, чтобы ответчик действовал с целью получения коммерческой выгоды, но Гулд предполагает, что это может быть ограничено «ситуациями одобрения».
  5. Это вопрос неуверенности в том, является ли деликт по общему праву присвоения личности правомочным. как таковой или должны ли быть показаны убытки.
  6. После смерти права на неприкосновенность частной жизни аннулируются, но права личности передаются по наследству.
  7. Ответчик не несет ответственности за присвоение правосубъектности по общему праву, если: (i) он дал согласие на использование своей личности; (ii) использование его личных прав было случайным для другой цели; или (iii) публикация представляет общественный интерес.

Квебек

В 1994 году новый Гражданский кодекс Квебека введены новые положения, закрепляющие право на неприкосновенность частной жизни как атрибут личности:[6]

3. Каждый человек является обладателем личных прав, таких как право на жизнь, право на неприкосновенность и неприкосновенность своей личности, а также право на уважение его имени, репутации и частной жизни. Эти права неотчуждаемы.

...

36. Следующие действия, в частности, могут рассматриваться как посягательства на частную жизнь человека:

(1) входить или брать что-либо в своем жилище;
(2) умышленный перехват или использование его личных сообщений;
(3) присвоение или использование его изображения или голоса, когда он находится в частной собственности;
(4) любыми средствами наблюдение за своей частной жизнью;
(5) использование своего имени, изображения, образа или голоса в целях, отличных от законной информации общественности;
(6) используя свою переписку, рукописи или другие личные документы.

В Обри против Издательства Vice-Versa Inc, то Верховный суд Канады также подтвердил, что в Квебеке Хартия прав и свобод человека В соответствии с положениями о конфиденциальности, фотограф может делать снимки в общественных местах, но не может публиковать снимок, если не было получено разрешение от объекта, за исключением случаев, когда объект появляется случайно или чей профессиональный успех зависит от общественного мнения.[7] Соответствующие положения Устав находятся:

4. Каждый человек имеет право на защиту своего достоинства, чести и репутации.5. Каждый человек имеет право на уважение его частной жизни.

Таким образом, можно выделить следующие общие характеристики:[8]

  1. Присвоение личности может быть реализовано посредством использования имени, изображения или голоса человека.
  2. Истец должен быть узнаваемым, чтобы присвоение личности могло быть основано на иске.
  3. Суду нет необходимости искать элемент умысла.
  4. Различия, основанные на коммерческих целях, неуместны и несовместимы с разделом 9.1 Квебека. Устав.
  5. Истец должен доказать, что ей был причинен ущерб в результате присвоения ее личных прав.
  6. Закон Квебека может разрешить принятие мер в отношении имущества умершего лица при условии, что может быть доказано, что на карту поставлен родовой аспект.
  7. Ответчик не несет ответственности за присвоение личности в соответствии с законодательством Квебека, если: (i) истец прямо или косвенно дал согласие на присвоение своей личности; (ii) использование личности человека связано с другой целью; (iii) присвоение личности разрешено законом; или (iv) публикация представляет общественный интерес.

Кипр

В Кипр люди, изображенные на фотографиях, могут воспротивиться их использованию в рекламе и публикации в журналах, даже если это было сделано в общественном месте.[9]

Дания

В Дания, то Уголовный кодекс Дании в главах 26 и 27 предусмотрены определенные права личности. Государственное агентство по защите данных Дании сделало заявление о публикации в Интернете фотографий, сделанных людьми в общественных местах:[10]

Преобладающим ориентиром является то, что любая публикация портретной фотографии требует согласия [изображенного лица]. Причина этого заключается в том, что такая публикация может доставить изображенному человеку дискомфорт, возможно, с другой информацией, такой как имя, публикации для всех, имеющих доступ к Интернету, и соображения этого дискомфорта считаются более важными, чем возможен интерес к публикации.

Портретная фотография определяется как фотография, предназначенная для изображения одного или нескольких конкретных лиц. Однако права личности могут быть переданы лицам, которые обычно считаются публичными лицами.

Франция

В Франция права личности защищены статьей 9 Гражданского кодекса Франции. Хотя общеизвестные факты и изображения общественных деятелей, как правило, не защищены, использование чьих-либо изображений или личных историй влечет за собой иски в соответствии с французским законодательством. Самый известный случай в новейшей истории - это, пожалуй, публикация книги о Франсуа Миттеран называется Le Grand Secret[11] в которой врач Миттерана опубликовал книгу, которая не только раскрыла частные факты о жизни Миттерана, но и раскрыла медицинские секреты, защищенные привилегия врача и пациента.

Германия

В Германия права личности охраняются в соответствии с Гражданским кодексом Германии, где понятие «абсолютная личность современной истории» позволяет изображать людей, которые являются частью истории, но все же дает им некоторую защиту их прав на неприкосновенность частной жизни за пределами публичной сферы. Краткое изложение немецкого законодательства можно найти в следующем судебном заявлении от Марлен Дитрих кейс: общее право личности было признано в прецедентном праве Bundesgerichtshof с 1954 года как основное право, конституционно гарантированное статьями 1 и 2 Основного закона, и в то же время как «другое право», защищаемое в гражданском праве согласно § 823 (1) BGB (постоянное прецедентное право с BGHZ 13, 334, 338 - письма читателей). Он гарантирует в отличие от всего мира защиту человеческого достоинства и право на свободное развитие личности. Особые формы проявления общего права личности - это право на собственное изображение (§§ 22 и сл. KUG) и право на свое имя (§ 12 BGB). Они гарантируют защиту личности в регулируемой ими сфере (ссылка опущена).[12]}}

Португалия

В Португалия права личности охраняются в соответствии со статьей 70 Гражданского кодекса Португалии, а также статьей 17 Конституции Португальской Республики. Некоторые права личности, такие как право на изображение или честь, конкретно закреплены в гражданском кодексе. code в статьях, следующих за tutela geral.

Греция

Соответствующие законы Греции включают 57 AK и 2472/1997. Что касается фотографии:

  • Сфотографировать человека в общественном месте: Требуется согласие. В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Греции (57 ΑΚ, 57 Αστικός Κώδικας) фотографирование или видеосъемка кого-либо или рисование этого человека на картине является незаконным действием даже без какой-либо публикации полученных фотографий, видео или рисунков. Закон предполагает, что согласие было дано молча, если изображенному человеку заплатили за фотосессию. Закон также предусматривает некоторые исключения для лиц современная история.[13] Более того, закон 2472/1997 также применяется во многих случаях, даже при фотографировании политических митингов в общественных местах или при фотографировании полиции; Греция также требует, чтобы фотографы получали разрешение правительства, прежде чем фотографировать людей, участвующих в политических протестах в общественных местах.[14]
  • Размещение фотографий человека в публичном месте: Требуется согласие.[13] Публикация фотографий идентифицируемых полицейских, избивающих гражданских лиц в общественных местах, может быть нарушением закона 2472/1997, и поэтому эти изображения следует направлять властям для проверки.[14]
  • Коммерческое использование опубликованной фотографии человека в публичном месте: Требуется согласие.[13]

Гернси

Соответствующий закон Гернси был принят 3 декабря 2012 года под названием Постановление о залоге прав на изображения Гернси 2012 г. и позволяет регистрировать право личности вместе с изображениями, связанными с этой личностью. Образы имеют широкое определение и могут быть любым количеством личных атрибутов, таких как сходство, манеры, жесты, голос, псевдоним и т. Д.

Регистрируемые личности делятся на 5 категорий: индивидуальные, совместные, групповые, юридические и вымышленные. Кроме того, люди могут быть зарегистрированы в течение 100 лет после даты смерти, что делает закон очень благоприятным для управляющих имуществом и попечителей.

Гонконг

В Гонконг, как и в большинстве других юрисдикций общего права, не существует отдельного «права личности», и ложная ассоциация или одобрение подлежат иску в соответствии с законом о выдаче. Основное дело по этому поводу касается Кантопоп певец / актер Энди Ло и Hang Seng Bank по поводу якобы несанкционированного использования изображения Лау на кредитные карты,[15] что привело к наблюдению, что в этой юрисдикции существуют только ограниченные права личности.[16]

Ямайка

В деле 1994 г., касающемся наследства Боб Марли, то Верховный суд Ямайки признал право собственности на личность, пережившую его смерть.[17]

Япония

В октябре 2007 г. J-pop дуэт Розовая леди подал в суд Кобунша за ¥3,7 миллиона после журнала издателя Джосэй Джишин использовали фотографии дуэта в статье о диете через танцы без их разрешения. Дело было отклонено Токийский окружной суд. В феврале 2012 года Верховный суд отклонил апелляцию дуэта на основании права на гласность.[18][19]

Корея

Хотя корейский поверенный утверждает, что права личности в определенной степени существуют,[20] иски, поданные с целью обеспечения соблюдения таких прав против торговых центров, не увенчались успехом.[21][22]

Китайская Народная Республика

в Китайская Народная Республика, права личности устанавливаются законом. Согласно статьям 99 и 100 Закона Общие принципы гражданского права Китайской Народной Республики право на имя и право на изображение защищены. Запрещается использовать чужое изображение в коммерческих целях без его согласия.[когда? ] В Законе о деликтной ответственности право на неприкосновенность частной жизни упоминается в законодательстве впервые.

Южная Африка

В Южная Африка права личности защищены в соответствии с Деликтное право Южной Африки и Билль о правах, который также предусматривает Свобода выражения и Свобода объединения.[23] После долгой неуверенности в признании права на изображение в Южная Африка, то Верховный апелляционный суд внес ясность в знаменательный случай Грюттер - Ломбард.[24][25][26] В Южной Африке право человека на идентичность нарушается, если атрибуты этого человека используются без разрешения таким образом, который не может быть согласован с истинным образом этого человека.[27] Помимо несанкционированного использования изображения человека, этот вид нарушения также влечет за собой искажение фактов в отношении этого лица, например, что это лицо одобряет или поддерживает конкретный продукт или услугу или что поверенный является партнером фирмы, в то время как это это не так. Во-вторых, право на идентичность нарушается, если атрибуты человека используются без разрешения другим лицом в коммерческих целях.[28][29] Помимо несанкционированного использования изображения человека, такое использование также в первую очередь влечет за собой коммерческий мотив, который направлен исключительно на продвижение услуги или продукта или привлечение клиентов или покупателей. Сам по себе факт, что пользователь может получить выгоду от любого продукта или услуги, в отношении которых случайно были использованы атрибуты данного лица, сам по себе недостаточен. Это нарушение права на идентичность, таким образом, также влечет за собой несанкционированное использование атрибутов человека в коммерческих целях, будь то посредством рекламы или производства и распространения товаров, покрытых атрибутами человека. Права личности не являются абсолютными, и само собой разумеется, что использование атрибутов лица должно быть незаконным, прежде чем истец сможет удовлетворить любое требование. С использованием изображения человека права личности, конфиденциальность, человеческое достоинство и Свобода объединения личности часто приходится сравнивать с правом пользователя на Свобода выражения. Использование изображения человека может быть оправдано согласием, правдой и общественными интересами, справедливым комментарием и шуткой.[30]

Испания

Согласно агентству (испанское) Data Protection, сбор и распространение в Интернете изображений человека без их согласия может быть серьезным нарушением Закона о защите данных, которое карается минимальным штрафом в размере 60 000 евро. В соответствии с Эль Мундо Агентство по защите данных решило провести расследование ex officio путем простого распространения изображения человека в Интернете без его согласия.[31]

Соединенные Штаты

В Соединенных Штатах право на гласность является Закон штата - право, в отличие от федерального, и признание права может варьироваться от штата к штату.[32] Обоснование права на гласность в Соединенные Штаты коренится как в конфиденциальности, так и в экономической эксплуатации.[33] Права основаны на деликтном праве и параллельных «Четырех деликтных действиях» Проссера, которые можно резюмировать следующим образом: 1) вторжение в физическое одиночество; 2) публичное разглашение частных фактов; 3) изображение в ложном свете; и 4) присвоение имени и подобия. Если смотреть на это через призму четырех деликтов Проссера, нарушение права на гласность наиболее точно совпадает с присвоением. Право на гласность часто проявляется в рекламе или товарах. В штатах, где нет специального закона о праве на гласность, право на гласность обычно признается общим правом. Право на гласность быстро развивалось, с историей зарегистрированных случаев в Соединенных Штатах и ​​во всем мире.[34]

Право на гласность определяется как право всех людей контролировать коммерческое использование своих имен, изображений, изображений или других идентифицирующих аспектов личности. В определенных контекстах право на гласность ограничено (согласно законодательству США) Первая поправка. Право на гласность можно обозначить как права на гласность или даже личность человека. Термин «право на гласность» был введен судьей Джером Франк в 1953 г.[35]

Степень признания этого права в США во многом определяется статут или же прецедентное право. Поскольку право на гласность в основном регулируется законом штата (в отличие от федерального), степень признания права на гласность может варьироваться от одного штата к другому. Право на гласность - это не просто аналог закона о товарных знаках, хотя можно отметить, что право на гласность имеет некоторую схожесть с охраной товарных знаков, если понимать, что право на гласность - это отдельная правовая доктрина со своей собственной политики, цели и стандарты, включая заметные отличия от закона о товарных знаках.[36] Например, ложность или вероятность путаницы, как правило, не требуется доказывать, чтобы предъявить красочное право на публичное использование.

На национальном уровне Верховный суд США по делу 1977 г. Заккини против Скриппс-Ховард Бродкастинг Ко. что Первая поправка не иммунизировать а телеканал от ответственности за вещание Хьюго Заккини с человеческое ядро действовать без его согласия. Это было первое и пока единственное постановление Верховного суда США по правам на гласность, которое послужило подтверждением общей обоснованности доктрины и интересов, которые она защищает.

Индиана имеет одно из самых сильных прав в законах США о публичности, обеспечивая признание права в течение 100 лет после смерти и защищая не только обычное «имя, образ и подобие», но и подпись, фотография, жесты, отличительная внешность и манеры. Примечательно, что Оклахома также обеспечивает 100-летнюю защиту после смерти, а статут Теннесси предусматривает права, которые никогда не истекают, если использование продолжается непрерывно. Есть и другие примечательные особенности закона Индианы, хотя большинство основных движений в защиту права на гласность исходит от Нью-Йорк и Калифорния, со значительной частью прецедентного права, которое предлагает потенциально противоречивые позиции в отношении признания права на гласность при определенных обстоятельствах.

Некоторые штаты признают право на основании закона, а некоторые другие - посредством общего права. В Калифорнии есть как статутные, так и общеправовые органы власти, защищающие несколько разные формы права. Право на гласность имеет общие характеристики права собственности и как таковое может быть передано наследникам лица после их смерти. В Закон о правах знаменитостей был передан в Калифорния в 1985 году, и это расширило права личности знаменитостей до 70 лет после их смерти. Ранее 1979 г. Лугоши против Universal Pictures решение Калифорнийский Верховный Суд считал, что Бела Лугоши Право личности не могло перейти к его наследникам.[37][38]

  • В октябре 1990 года актер Криспин Гловер подал иск против универсальные студии как за несанкционированное использование его образа, так и за использование видеозаписи с Назад в будущее в Назад в будущее, часть 2; у последнего не запрашивалось разрешения, и он не получил никакой оплаты. После того, как ходатайство об увольнении было отклонено, дело было урегулировано в размере нераскрытой суммы. В Гильдия киноактеров изменил свои правила, чтобы запретить своим членам несанкционированное копирование других членов SAG.[39][40]
  • В сентябре 2002 г. Том Круз и Николь Кидман подал в суд на компанию по производству элитной косметики Sephora якобы за использование их фотографии без разрешения в брошюре, рекламирующей духи.[41]
  • В марте 2003 года восемь участников Клан Сопрано утверждал, что продавец электроники Лучшая покупка без разрешения использовали их изображения в газетных объявлениях.[42]
  • В июле 2003 г. "ETW Corp. v. Jireh Publishing" постановил, что картина игрок в гольф Тайгер Вудс и другие защищены Конституция США с Первая поправка и не наступает ни на что игрока в гольф товарные знаки ни права на гласность. Аналогичным образом в июле 2003 г. Джонни и Эдгар Винтер против комиксов DC, изображение блюз дуэт братьев Уинтер в комиксе в роли червей по имени Осенние братья получил защиту Первой поправки от иска о правах на публичность. В мае 2005 г. Тони против Oreal USA Inc. разъяснил различие между сферой авторского права и природой прав на гласность.[43]
  • 2006 год Округ Нью-Йорк Верховный суд кейс Нуссенцвейг против ДиКорсиа после отклонения жалобы на основании истечения срока давности, постановил, что права личности ограничены Первой поправкой к правам на свободу художественного выражения.[44][а] Решение было подтверждено апелляционной инстанцией Апелляционным отделом и Апелляционным судом, но эти суды рассмотрели только срок давности, а не Первую поправку.[45]
  • В 2008 году федеральный судья Калифорнии постановил, что Мэрилин Монро право на гласность в Калифорнии не защищалось. Суд рассудил, что, поскольку Монро проживала в Нью-Йорке на момент ее смерти, и Нью-Йорк не защищает умершее право знаменитости на публичность, и что ее право на публичность закончилось после ее смерти.[46]
  • В случае 2009 г. Джеймс «Джим» Браун против Electronic Arts, Inc. Окружной суд Центрального округа Калифорнии уволил спортсмена Джим Браун теория ложной поддержки в соответствии с Закон Лэнхэма и определил, что Первая поправка защищает от несанкционированного использования товарного знака в художественном произведении, когда знак имеет художественное отношение к произведению и не вводит в явное заблуждение относительно источника или содержания произведения. Применяя этот тест, суд обнаружил отсутствие подразумеваемой поддержки и постановил, что Первая поправка защищает Electronic Arts от использования виртуального футболиста, напоминающего мистера Брауна.[47]
  • 29 апреля 2020 г. NCAA Совет управляющих поддержал предложенные правила для спортсменов колледжей, которые, как ожидается, вступят в силу в 2021 году. Правила позволят спортсменам получать оплату за использование их имени, изображения и сходства (НИ) в рекламе и выступлениях.[48]

Штаты США, признающие право на гласность

Смотрите также

Примечания

  1. ^ В Нью-Йорке «Верховный суд» - это суд первой инстанции, эквивалентный тому, что в других штатах называется «Высшим судом». Суд, эквивалентный тому, что большинство штатов называют «Верховным судом», - это Апелляционный суд Нью-Йорка.

Рекомендации

  1. ^ Хендерсон против Radio Corp Pty Ltd, (1960) 60 SR (NSW) 576, [1969] RPC 218
  2. ^ Дело Гэри Хани против Australian Airlines Limited и House of Tabor Inc. [1989] FCA 177 (18 мая 1989 г.)
  3. ^ Конрой 2012, стр. 4–7.
  4. ^ Конрой 2012, п. 10.
  5. ^ Конрой 2012 С. 11–14.
  6. ^ Изобразительное искусство. 3 CCQ, Изобразительное искусство. 36 CCQ
  7. ^ Обри против Издательства Vice-Versa Inc 1998 CanLII 817 по номиналу. 55–59, [1998] 1 SCR 591 (9 апреля 1998)
  8. ^ Конрой 2012 С. 15–17.
  9. ^ «Γραφείο Επιτρόπου Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα - Αποφάσεις» Γραφείο Επιτρόπου Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα - Αποφάσεις (на греческом). Dataprotection.gov.cy. Архивировано из оригинал на 2016-03-05. Получено 2014-04-19.
  10. ^ Datatilsynet: оплата в Интернете В архиве 2016-03-04 в Wayback Machine (на датском)
  11. ^ Габлер, Клод (2005). Le Grand Secret (На французском). Éditions du Rocher. ISBN  978-2-26805384-4.
  12. ^ Дело Марлен Дитрих, BGH 1 ZR 49/97 (1 декабря 1999 г.).
  13. ^ а б c "Греческий закон" (PDF). Получено 2020-02-10.
  14. ^ а б Электронный юрист. «E-Lawyer: Λήψη φωτογραφιών σε δημόσιες συναθροίσεις παρουσία αστυνομίας». Elawyer.blogspot.gr. Получено 2014-04-19.
  15. ^ Лау Так Вах Энди против Hang Seng Bank Limited, HCA 3968/1999 (29 апреля 1999 г.); текст решения также доступен из HKLII
  16. ^ Питер К. Ю (2010). «Нет прав личности для поп-звезд в Гонконге?». Научный доклад юридического факультета Университета Дрейка (12–04). Школа права Университета Дрейка. SSRN  1672311. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  17. ^ Фонд Роберта Марли против Dino Michelle Ltd (1994), Верховный суд Ямайки, № CL R-115 1992 г. (не сообщается), отмеченное в Б. Сент-Майкл Хилтон; Питер Голдсон (1996). «Новый проступок присвоения личности: защита лица Боба Марли». Кембриджский юридический журнал. Издательство Кембриджского университета. 55 (1): 56–64. Дои:10.1017 / с0008197300097737. JSTOR  4508169.
  18. ^ "Pink Lady проиграла апелляцию в Верховный суд". Зона Японии. 2012-02-02. Получено 2020-01-22.
  19. ^ «Завершение сделки: право на гласность» (PDF). Юридические бизнес-исследования, ООО. Получено 2020-01-22.
  20. ^ «Права личности в соответствии с корейским законодательством». 21 февраля 2014 г.
  21. ^ kdramastars.com (15 января 2014 г.). "'Сон Сын Хон из Personality Rights выигрывает, но Чан Дон Гун проигрывает судебный процесс, почему? ".
  22. ^ "Могут ли корейские звезды обладать личными правами знаменитостей?". Архивировано из оригинал на 2015-07-22. Получено 2015-07-17.
  23. ^ Берчелл, Джонатан (март 2009 г.). «Правовая защита частной жизни в Южной Африке: трансплантируемый гибрид» (PDF). Электронный журнал сравнительного правоведения. В архиве (PDF) из оригинала 7 декабря 2013 г.. Получено 30 мая 2014.
  24. ^ «Грюттер против Ломбарда и др. (628/05) [2007] ZASCA 2; [2007] 3 All SA 311 (SCA) (20 февраля 2007 г.)». www.saflii.org.
  25. ^ 2007 4 SA 89 (SCA).
  26. ^ Корнелиус, Стив. «Права на изображение в Южной Африке» 2008 / 3-4 Международный журнал спортивного права 71.
  27. ^ О'Киф против Argus Printing and Publishing Co Ltd 1954 г. 3 SA 244 (С).
  28. ^ «Уэллс против Атолл Медиа (Пти) Лтд. И др. (11961/2006) [2009] ZAWCHC 173; [2010] 4 All SA 548 (WCC) (9 ноября 2009 г.)». www.saflii.org.
  29. ^ «Кумало против Cycle Lab (Pty) Ltd (31871/2008) [2011] ZAGPJHC 56 (17 июня 2011)». www.saflii.org.
  30. ^ Корнелиус, Стив. «Коммерческое присвоение изображения человека» 2011 г. Электронный юридический журнал Potchefstroom 182.
  31. ^ Статья Паломы Диас Сотеро, El Mundo, стр. 33, 5 февраля 2009 г.
  32. ^ «Устав». rightofpublicity.com.
  33. ^ Биби, Бартон; Коттер, Томас; Лемли, Марк; Менель, Питер; Слияния, Роберт (2011). Товарные знаки, недобросовестная конкуренция и бизнес-правонарушения. Издательство Aspen. ISBN  978-0-73558877-6.
  34. ^ «Право на публичность сайта информационного ресурса».
  35. ^ Haelan Laboratories, Inc. против Topps Chewing Gum, Inc., 202 F.2d 866 (2-й округ, 1953 г.).
  36. ^ 15 U.S.C.  § 1125
  37. ^ "Лугоши против Universal Pictures, 603 P.2d 425 (Cal. 1979)". FindLaw. Получено 2007-02-14. В этом решении, предшествовавшем (и ускоряющем) принятие Законодательным собранием раздела 990, Верховный суд Калифорнии постановил, что права на публичность не передаются по наследству в Калифорнии. Наследники Белы Лугоши, Хоуп Линнингер Лугоши и Бела Джордж Лугоши, подали в суд, чтобы потребовать и вернуть прибыль от Universal Pictures за лицензирование имени Лугоши и изображения на товарах, воспроизводящих главную роль Лугоши в фильме 1930 года. Дракула. Верховный суд Калифорнии столкнулся с вопросом, включали ли в контракты Белы Лугоши с Universal предоставление прав на торговлю в его изображении Дракулы, а также возможность передачи любых таких прав. Приняв мнение судьи Рота для Апелляционного суда Второго апелляционного округа, суд постановил, что право на использование своего имени и образа принадлежит лично художнику и должно осуществляться им, если оно вообще существует, в течение его жизни. Лугоши, 603 P.2d, 431.
  38. ^ "Кто может унаследовать славу?". Время. 7 июля 1980 г.. Получено 21 июля 2007. Десять лет спустя сын и вдова Бела Лугоши, звезда фильмов о Дракуле, утверждал, что это право по сути является собственностью и поэтому должно переходить к наследникам. В иске Калифорнии они просили суды прекратить Универсальные картинки от продажи 70 товаров Дракулы, начиная от головоломок и заканчивая пряжками для ремня, и требовала компенсации в зависимости от прибыли. Ссылаясь на Первую поправку, Universal ответила, что дизайн товаров - это форма свободы слова, которую не должны ограничивать чьи-либо наследники. Кроме того, по словам адвоката Universal Роберта Уилсона, Лугоши «приобрел известность и богатство, потому что компания создавала и распространяла фильмы, в которых он снимался». После одиннадцати лет споров судья первой инстанции принял решение в пользу Лугосиса, отдав им 70 000 долларов и запретив Universal продавать изображения Лугоши. ... В декабре Верховный суд Калифорнии отменил решение Лугоши.
  39. ^ Гарднер, Эрик (21 октября 2015 г.). "'Назад в будущее II "С правовой точки зрения: непреднамеренно дальновидный". Голливудский репортер. Получено 12 мая, 2020.
  40. ^ Брамеско, Чарльз (22 октября 2019 г.). "Цифровые самозванцы кино идут". Грани. Получено 12 мая, 2020.
  41. ^ "Круз и Кидман подали в суд из-за рекламы". Новости BBC. 20 сентября 2002 г.. Получено 19 июня, 2012. Круз и Кидман утверждают, что несанкционированное использование их изображения в рекламе сделало их «вынужденными моделями без оплаты». [...] Они требуют возмещения убытков за нарушение Закона Лэнхэма, закона США, предназначенного для защиты от нарушения прав на товарный знак и недобросовестной конкуренции, например, ложной рекламы.
  42. ^ Бейтс, Джеймс (4 февраля 2003 г.). "'Сопрано выстрелил в рекламу в суде ". Лос-Анджелес Таймс. Получено 19 июня, 2012.
  43. ^ Тони против Oreal USA Inc., 406 F.3d 905 (7-й округ, 2005 г.).
  44. ^ Нуссенцвейг против ДиКорсиа, 2006 NY Slip Op 50171 (U) (Нью-Йорк, сентябрь 2006 г.).
  45. ^ Nussenzweig v. DiCorcia, 2007 NY Int. 144 (Нью-Йорк, 2007 г.).
  46. ^ "Новые грабители могил". Нью-Йорк Таймс. 27 марта 2011 г.. Получено 2011-03-28. При внесении поправок в закон Калифорнии о посмертном праве на гласность после решения Монро Законодательное собрание Калифорнии подтвердило, что право на гласность существовало на момент смерти, даже если это имело место до принятия законного права, поскольку такое право существовало на момент смерти. уровень общего права. Предполагая, что имя, изображение и сходство Монро находятся в общественном достоянии в результате того, что решение не учитывает зарегистрированные товарные знаки, относящиеся к Монро, а также возможное применение права на гласность в других юрисдикциях.)
  47. ^ "Джеймс «Джим» Браун против Electronic Arts, Inc. Решение суда" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2009-12-11. Получено 2010-06-24.
  48. ^ Макколлоу, Дж. Брэди (29 апреля 2020 г.). «Совет управляющих NCAA поддерживает план компенсации имени, изображения и сходства». Лос-Анджелес Таймс. Получено 2 мая, 2020.
  49. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п q р s т ты v ш Икс у Карпентер, Дженнифер Л. (2001). "Интернет-публикации: аргументы в пользу расширения права на публичность для лиц, не являющихся знаменитостями". Вирджинский журнал права и технологий. 6 (1): 1522–1687. Архивировано из оригинал на 2016-10-15.
  50. ^ «Право на гласность» Арканзас ». rightofpublicity.com. Получено 6 августа 2019.
  51. ^ а б c d http://rightofpublicity.com/wp-content/uploads/2008/11/SavannahLawReview.pdf
  52. ^ «Право на гласность» Калифорния ». rightofpublicity.com. Получено 16 апреля 2019.
  53. ^ «Фридеманн О'Брайен Голдберг и Зарян называют Белу Г. Лугоши, советника». Столичные новости-предприятие. Получено 2008-04-20. [T] он Калифорнийская ассамблея приняла «Закон о правах знаменитостей» в 1985 году, в котором говорилось, что право на гласность сохраняется после смерти знаменитости и переходит к наследникам, среди прочего, по завещанию.
  54. ^ «Устав и Конституция: Просмотр Устава: Солнце в Интернете». www.leg.state.fl.us. Получено 16 апреля 2019.
  55. ^ Пересмотренный Статут Гавайев § 482P
  56. ^ Бейкер против Берлингтона Н., Inc., 587 P.2d 829, 832 (Айдахо 1978)
  57. ^ См. 765 ILCS 1075, Закон Иллинойса о праве на гласность, эфф. 1-1-1999. 765 ILCS 1065 «Свод законов штата Иллинойс»
  58. ^ "Право на гласность» Индиана ". rightofpublicity.com. Получено 16 апреля 2019.
  59. ^ «Код Индианы 32-36-1». In.gov. Получено 2014-04-19.
  60. ^ N.Y. Civil Rights L. §§ 50, 51. Найдено по адресу: Страницы уставов веб-сайта Ассамблеи штата Нью-Йорк. Доступ 20 июня 2011 г.
  61. ^ «Право на гласность» Оклахома ». rightofpublicity.com. Получено 16 апреля 2019.
  62. ^ «Право на гласность» Южная Дакота ». rightofpublicity.com. Получено 6 августа 2019.
  63. ^ «Вашингтонский статут 63.60. Права личности». Rightofpublicity.com. 1998-01-01. Получено 2014-04-19.
  64. ^ "Wisconsin WI ST 895.50, W.S.A. 895.50" Право на неприкосновенность частной жизни"". Rightofpublicity.com. Получено 2014-04-19.

Источники

дальнейшее чтение

внешняя ссылка