Критика теории относительности - Criticism of the theory of relativity

Критика теории относительности из Альберт Эйнштейн в основном было выражено в первые годы после его публикации в начале двадцатого века, на научный, псевдонаучный, философский, или же идеологический базы.^{[A 1]}^{[A 2]}^{[A 3]} Хотя некоторые из этих критических замечаний были поддержаны авторитетными учеными, Эйнштейн. теория относительности теперь принято научным сообществом.^[1]

Причины критики теории относительности включали альтернативные теории, отказ от абстрактно-математического метода и предполагаемые ошибки теории. По мнению некоторых авторов, антисемитский возражения против еврейского наследия Эйнштейна также иногда играли роль в этих возражениях.^{[A 1]}^{[A 2]}^{[A 3]} Некоторые критики относительности все еще существуют, но их мнение не разделяется большинством в научном сообществе.^{[A 4]}^{[A 5]}

Специальная теория относительности

Принцип относительности против электромагнитного мировоззрения

Примерно в конце 19 века было широко распространено мнение, что все силы в природе имеют электромагнитное происхождение ("электромагнитное мировоззрение "), особенно в произведениях Джозеф Лармор (1897) и Вильгельм Вена (1900). Это, по-видимому, подтвердили эксперименты Вальтер Кауфманн (1901–1903), который измерил увеличение массы тела со скоростью, которая соответствовала гипотезе о том, что масса была создана его электромагнитным полем. Макс Абрахам (1902) впоследствии набросал теоретическое объяснение результата Кауфмана, в котором электрон считался жестким и сферическим. Однако было обнаружено, что эта модель несовместима с результатами многих экспериментов (в том числе Эксперимент Майкельсона-Морли, то Эксперименты Рэлея и Брейса, а Траутон – Благородный эксперимент ), согласно которому движение наблюдателя относительно светоносный эфир («дрейф эфира») наблюдался, несмотря на многочисленные попытки это сделать. Анри Пуанкаре (1902) предположил, что эта неудача проистекает из общего закона природы, который он назвал " принцип относительности ". Хендрик Антун Лоренц (1904) создал подробную теорию электродинамики (Теория эфира Лоренца ), который был основан на существовании неподвижного эфира и использовал набор преобразований координат пространства и времени, которые Пуанкаре назвал преобразованиями Лоренца, включая эффекты сокращение длины и местное время. Однако теория Лоренца лишь частично удовлетворяла принципу относительности, потому что его формулы преобразования для скорости и плотности заряда были неверными. Это было исправлено Пуанкаре (1905), который получил полную лоренцеву ковариацию уравнений электродинамики.^{[A 6]}^{[B 1]}

Критикуя теорию Лоренца 1904 г., Абрахам (1904 г.) утверждал, что для лоренцовского сжатия электронов требуется неэлектромагнитная сила, чтобы гарантировать стабильность электрона. Это было неприемлемо для него как сторонника электромагнитного мировоззрения. Он продолжил, что до тех пор, пока отсутствует последовательное объяснение того, как эти силы и потенциалы вместе действуют на электрон, система гипотез Лоренца является неполной и не удовлетворяет принципу относительности.^{[A 7]}^{[C 1]} Пуанкаре (1905) снял это возражение, показав, что неэлектромагнитный потенциал ("Напряжение Пуанкаре "), удерживающий электрон вместе, можно сформулировать ковариантным способом Лоренца и показать, что в принципе можно создать ковариантную модель Лоренца для гравитации, которую он также считал неэлектромагнитной по своей природе.^{[БИ 2]} Таким образом, непротиворечивость теории Лоренца была доказана, но от электромагнитного мировоззрения пришлось отказаться.^{[A 8]}^{[A 9]} В итоге, Альберт Эйнштейн опубликовано в сентябре 1905 г., что сейчас называется специальная теория относительности, который был основан на радикально новом применении принципа относительности в связи с постоянством скорости света. В специальной теории относительности пространственные и временные координаты зависят от системы отсчета инерциального наблюдателя, и светоносный эфир не играет никакой роли в физике. Хотя эта теория была основана на совершенно иной кинематической модели, она была экспериментально неотличима от теории эфира Лоренца и Пуанкаре, поскольку обе теории удовлетворяют принципу относительности Пуанкаре и Эйнштейна и обе используют преобразования Лоренца. После того, как Минковский представил в 1908 году геометрическую модель пространства-времени для версии теории относительности Эйнштейна, большинство физиков в конечном итоге решили в пользу версии теории относительности Эйнштейна-Минковского с ее радикально новыми взглядами на пространство и время, в которых эфир не играл никакой полезной роли. .^{[B 3]}^{[A 8]}

Заявленные экспериментальные опровержения

Эксперименты Кауфмана – Бухерера – Неймана.: Чтобы окончательно выбрать между теориями Абрахама и Лоренца, Кауфман повторил свои эксперименты в 1905 году с повышенной точностью. Однако за это время теоретическая ситуация изменилась. Альфред Бухерер и Поль Ланжевен (1904) разработали другую модель, в которой электрон сжимается по линии движения и расширяется в поперечном направлении, так что объем остается постоянным. Пока Кауфман еще оценивал свои эксперименты, Эйнштейн опубликовал свою специальную теорию относительности. В конце концов, Кауфман опубликовал свои результаты в декабре 1905 года и утверждал, что они согласуются с теорией Абрахама и требуют отказа от «основного предположения Лоренца и Эйнштейна» (принцип относительности). Лоренц отреагировал фразой «Я кончил на латыни», а Эйнштейн не упомянул об этих экспериментах до 1908 года. Тем не менее, другие начали критиковать эксперименты. Макс Планк (1906) сослался на несоответствия в теоретической интерпретации данных, и Адольф Бестельмейер (1906) представил новые методы, которые (особенно в области малых скоростей) дали разные результаты и поставили под сомнение методы Кауфмана. Поэтому Бухерер (1908) провел новые эксперименты и пришел к выводу, что они подтверждают массовую формулу относительности и, таким образом, «принцип относительности Лоренца и Эйнштейна». Однако Бестельмейер раскритиковал эксперименты Бухерера, что привело к острому спору между двумя экспериментаторами. С другой стороны, дополнительные эксперименты Хупки (1910), Неймана (1914) и других, казалось, подтвердили результат Бухерера. Сомнения сохранялись до 1940 года, когда в аналогичных экспериментах теория Авраама была окончательно опровергнута. (Следует отметить, что, помимо этих экспериментов, релятивистская формула массы была подтверждена еще к 1917 году в ходе исследований по теории спектров. ускорители частиц, формула релятивистской массы обычно подтверждается.)^{[A 10]}^{[A 11]}^{[A 12]}^{[B 4]}^{[B 5]}^{[C 2]}

В 1902–1906 гг. Дейтон Миллер повторил эксперимент Майкельсона – Морли вместе с Эдвард В. Морли. Они подтвердили нулевой результат начального эксперимента. Однако в 1921–1926 годах Миллер провел новые эксперименты, которые, по-видимому, дали положительные результаты.^{[C 3]} Эти эксперименты первоначально привлекли внимание средств массовой информации и научного сообщества.^{[A 13]} но были признаны опровергнутыми по следующим причинам:^{[A 14]}^{[A 15]} Эйнштейн, Макс Борн, и Роберт С. Шенкленд указал, что Миллер должным образом не учел влияние температуры. Современный анализ Робертса показывает, что эксперимент Миллера дает нулевой результат, если должным образом учтены технические недостатки устройства и планки погрешностей.^{[B 6]} Кроме того, результат Миллера не согласуется со всеми другими экспериментами, которые проводились до и после. Например, Георг Йоос (1930) использовал аппарат аналогичных размеров с Миллером, но он получил нулевые результаты. В недавних экспериментах типа Майкельсона – Морли, где длина когерентности значительно увеличивается за счет использования лазеры и мазеры результаты по-прежнему отрицательные.

В 2011 году Аномалия сверхсветового нейтрино, то OPERA сотрудничество опубликовали результаты, которые показали, что скорость нейтрино немного быстрее скорости света. Однако источники ошибок были обнаружены и подтверждены в 2012 году коллаборацией OPERA, которая полностью объяснила первоначальные результаты. В их последней публикации была указана скорость нейтрино, соответствующая скорости света. Также в последующих экспериментах было обнаружено согласие со скоростью света, см. измерения скорости нейтрино.^{[нужна цитата ]}

Ускорение в специальной теории относительности

Также утверждалось, что специальная теория относительности не может справиться с ускорением, что в некоторых ситуациях может приводить к противоречиям. Однако такая оценка неверна, поскольку ускорение действительно можно описать в рамках специальной теории относительности (см. Ускорение (специальная теория относительности), Правильная система отсчета (плоское пространство-время), Гиперболическое движение, Координаты Риндлера, Родившиеся координаты ). Парадоксы, основанные на недостаточном понимании этих фактов, были обнаружены в первые годы теории относительности. Например, Макс Борн (1909) попытался объединить концепцию твердого тела со специальной теорией относительности. Недостаток этой модели показал Поль Эренфест (1909), которые продемонстрировали, что вращающееся твердое тело, согласно определению Борна, претерпевало бы сжатие окружности без сжатия радиуса, что невозможно (Парадокс Эренфеста ). Макс фон Лауэ (1911) показал, что твердые тела не могут существовать в специальной теории относительности, поскольку распространение сигналов не может превышать скорость света, поэтому ускоряющееся и вращающееся тело будет подвергаться деформации.^{[A 16]}^{[B 7]}^{[B 8]}^{[C 4]}

Поль Ланжевен и фон Лауэ показал, что парадокс близнецов может быть полностью решена рассмотрением ускорения в специальной теории относительности. Если два близнеца удаляются друг от друга, и один из них ускоряется и возвращается к другому, то ускоренный близнец моложе другого, так как он находился как минимум в двух инерциальных системах отсчета, и, следовательно, его оценка из которых события одновременно меняются во время разгона. Для другого близнеца ничего не меняется, поскольку он остался в едином кадре.^{[A 17]}^{[B 9]}

Другой пример - Эффект Саньяка. Два сигнала были отправлены в противоположных направлениях вокруг вращающейся платформы. После их прихода происходит смещение интерференционных полос. Сам Саньяк считал, что доказал существование эфира. Однако специальная теория относительности легко объясняет этот эффект. Если смотреть из инерциальной системы отсчета, это простое следствие независимости скорости света от скорости источника, поскольку приемник убегает от одного луча, а приближается к другому лучу. Если смотреть с вращающейся рамки, оценка одновременности изменяется во время вращения, и, следовательно, скорость света не постоянна в ускоренных кадрах.^{[A 18]}^{[B 10]}

Как было показано Эйнштейном, единственная форма ускоренного движения, которая не может быть описана нелокально, - это форма, обусловленная гравитация. Эйнштейна также не удовлетворил тот факт, что инерциальные системы отсчета предпочтительнее ускоренных. Таким образом, в течение нескольких лет (1908–1915) Эйнштейн разработал общая теория относительности. Эта теория включает замену Евклидова геометрия к неевклидова геометрия, и результирующая кривизна пути света привела Эйнштейна (1912) к выводу, что (как и в расширенных ускоренных системах отсчета) скорость света не постоянна в расширенных гравитационных полях. Поэтому Абрахам (1912) утверждал, что Эйнштейн дал специальной теории относительности coup de grâce. Эйнштейн ответил, что в рамках своей области применения (в тех областях, где гравитационными влияниями можно пренебречь) специальная теория относительности все еще применима с высокой точностью, так что вообще нельзя говорить о coup de grâce.^{[A 19]}^{[B 11]}^{[B 12]}^{[B 13]}^{[C 5]}

Сверхсветовые скорости

В специальной теории относительности передача сигналов на сверхсветовые скорости невозможно, так как это нарушило бы Пуанкаре-Синхронизация Эйнштейна, а причинность принцип. Следуя старому аргументу Пьер-Симон Лаплас Пуанкаре (1904) намекал на то, что Закон всемирного тяготения Ньютона основан на бесконечно великом скорость гравитации. Таким образом, синхронизацию часов с помощью световых сигналов в принципе можно было бы заменить синхронизацией часов с помощью мгновенных гравитационных сигналов. В 1905 году Пуанкаре сам решил эту проблему, показав, что в релятивистской теории гравитации скорость гравитации равна скорости света. Хотя это намного сложнее, это также относится к теории Эйнштейна. общая теория относительности.^{[B 14]}^{[B 15]}^{[C 6]}

Другое очевидное противоречие заключается в том, что групповая скорость в аномально дисперсные среды выше скорости света. Это было исследовано Арнольд Зоммерфельд (1907, 1914) и Леон Бриллюэн (1914). Они пришли к выводу, что в таких случаях скорость сигнала не равна групповой скорости, а скорость фронта что никогда не превышает скорость света. Точно так же утверждается, что очевидные сверхсветовые эффекты, обнаруженные Гюнтер Нимц можно объяснить тщательным рассмотрением задействованных скоростей.^{[A 20]}^{[B 16]}^{[B 17]}^{[B 18]}

Также квантовая запутанность (обозначенное Эйнштейном как «жуткое действие на расстоянии»), согласно которому квантовое состояние одной запутанной частицы не может быть полностью описано без описания другой частицы, не подразумевает сверхсветовой передачи информации (см. квантовая телепортация ), и поэтому это соответствует специальной теории относительности.^{[B 16]}

Парадоксы

Недостаточное знание основ специальной теории относительности, особенно применения преобразования Лоренца в связи с сокращение длины и замедление времени, привело и до сих пор ведет к построению различных очевидных парадоксы. Оба парадокс близнецов и Парадокс Эренфеста и их объяснение уже упоминалось выше. Помимо парадокса близнецов, также существует взаимность замедления времени (т.е. каждый инерционно движущийся наблюдатель считает часы другого расширенными) подвергался резкой критике со стороны Герберт Дингл и другие. Например, Дингл написал серию писем Природа в конце 1950-х гг. Однако самосогласованность взаимности замедления времени уже была продемонстрирована задолго до этого наглядно Лоренцем (в его лекциях 1910 г., опубликованных в 1931 г.^{[A 21]}) и многие другие - они ссылались на тот факт, что необходимо только тщательно изучить соответствующие правила измерения и относительность одновременности. Другие известные парадоксы: Лестничный парадокс и Парадокс космического корабля Белла, которая также может быть решена просто с учетом относительности одновременности.^{[A 22]}^{[A 23]}^{[C 7]}

Эфир и абсолютное пространство

Многие физики (например, Хендрик Лоренц, Оливер Лодж, Альберт Абрахам Михельсон, Эдмунд Тейлор Уиттакер, Гарри Бейтман, Эбенезер Каннингем, Шарль Эмиль Пикар, Поль Пенлеве ) были неудобны отказом от эфир, и предпочитал интерпретировать преобразование Лоренца, основываясь на существовании предпочтительной системы отсчета, как в основанных на эфире теориях Лоренца, Лармора и Пуанкаре. Однако идея эфира, скрытого от любых наблюдений, не была поддержана основным научным сообществом, поэтому теория эфира Лоренца и Пуанкаре была заменена специальной теорией относительности Эйнштейна, которая впоследствии была сформулирована Минковским в рамках четырехмерного пространства-времени.^{[A 24]}^{[A 25]}^{[A 26]}^{[C 8]}^{[C 9]}^{[C 10]}

Другие, такие как Герберт Э. Айвс утверждал, что можно экспериментально определить движение такого эфира,^{[C 11]} но его так и не нашли, несмотря на многочисленные экспериментальные проверки лоренц-инвариантности (см. тесты специальной теории относительности ).

Также пытается ввести какой-то релятивистский эфир (совместимый с теорией относительности) в современную физику, например, Эйнштейном на основе общей теории относительности (1920) или Поль Дирак применительно к квантовой механике (1951 г.), не были поддержаны научным сообществом (см. Светоносный эфир # Конец эфира? ).^{[A 27]}^{[B 19]}

В его Нобелевская лекция, Джордж Ф. Смут (2006) описал свои собственные эксперименты на Космическое микроволновое фоновое излучение анизотропия как «новые эксперименты с дрейфом эфира». Смут объяснил, что «одной проблемой, которую необходимо преодолеть, является сильное предубеждение хороших ученых, которые извлекли урок из эксперимента Майкельсона и Морли и специальной теории относительности, что не существует предпочтительных систем отсчета». Он продолжил, что «была образовательная работа, чтобы убедить их, что это не нарушает Специальную теорию относительности, но действительно нашло систему, в которой расширение Вселенной выглядело особенно простым».^{[B 20]}

Альтернативные теории

Теория полного сопротивление эфира, как предложено Джордж Габриэль Стоукс (1844 г.), использовался некоторыми критиками как Людвиг Зильберштейн (1920) или Филипп Ленард (1920) как контрмодель теории относительности. В этой теории эфир полностью увлекался внутри и вблизи материи, и считалось, что с помощью этой модели можно «иллюстративно» объяснить различные явления, такие как отсутствие дрейфа эфира. Однако такие теории сопряжены с большими трудностями. Особенно аберрация света противоречили теории, и все вспомогательные гипотезы, придуманные для ее спасения, противоречивы, крайне неправдоподобны или противоречат другим экспериментам, таким как Эксперимент Майкельсона – Гейла – Пирсона. Таким образом, надежная математическая и физическая модель полного сопротивления эфира так и не была изобретена, следовательно, эта теория не была серьезной альтернативой теории относительности.^{[B 21]}^{[B 22]}^{[C 12]}^{[C 13]}

Другой альтернативой был так называемый теория эмиссии света. Как и в специальной теории относительности, концепция эфира отбрасывается, но главное отличие от теории относительности состоит в том, что скорость источника света добавляется к скорости света в соответствии с Преобразование Галилея. Как гипотеза полного сопротивления эфира, она может объяснить отрицательный результат всех экспериментов по дрейфу эфира. Тем не менее, существуют различные эксперименты, которые противоречат этой теории. Например, Эффект Саньяка основан на независимости скорости света от скорости источника, а изображение Двойные звезды следует скремблировать согласно этой модели, чего не наблюдалось. Также в современных экспериментах на ускорителях частиц такой зависимости от скорости не наблюдалось.^{[A 28]}^{[B 23]}^{[B 24]}^{[C 14]} Эти результаты дополнительно подтверждаются Эксперимент с двойной звездой де Ситтера (1913), окончательно повторенный в рентгеновском спектре К. Брехером в 1977 г .;^[2]и земной эксперимент Альвэгера, и другие. (1963);,^[3] все это показывает, что скорость света не зависит от движения источника в пределах экспериментальной точности.

Принцип постоянства скорости света

Некоторые считают принцип постоянства скорости света недостаточно обоснован. Однако, как уже было показано Роберт Дэниел Кармайкл (1910) и др., Постоянство скорости света можно интерпретировать как естественное следствие два экспериментально подтвержденные факты:^{[A 29]}^{[B 25]}

Скорость света не зависит от скорость источника, как показано Эксперимент с двойной звездой де Ситтера, Эффект Саньяка и многие другие (см. теория эмиссии ).
Скорость света не зависит от направления света. скорость наблюдателя, как показано Эксперимент Майкельсона-Морли, Кеннеди-Торндайк эксперимент, и многие другие (см. светоносный эфир ).

Обратите внимание, что измерения скорости света на самом деле являются измерениями двусторонней скорости света, поскольку односторонняя скорость света зависит от того, какое соглашение выбрано для синхронизации часов.

Общая теория относительности

Общая ковариация

Эйнштейн подчеркивал важность общая ковариация для развития общей теории относительности, и занял позицию, согласно которой общая ковариантность его теории гравитации 1915 года обеспечивает реализацию общего принципа относительности. Это мнение было оспорено Эрих Кречманн (1917), который утверждал, что любая теория пространства и времени (даже включая ньютоновскую динамику) может быть сформулирована ковариантным способом, если включены дополнительные параметры, и, таким образом, общая ковариантность теории сама по себе недостаточна для реализации обобщенной теории относительности. принцип. Хотя Эйнштейн (1918) согласился с этим аргументом, он также возражал, что ньютоновская механика в общей ковариантной форме была бы слишком сложной для практического использования. Хотя сейчас понятно, что ответ Эйнштейна Кречману был ошибочным (последующие статьи показали, что такую теорию все еще можно использовать), можно привести еще один аргумент в пользу общей ковариантности: это естественный способ выразить принцип эквивалентности, т.е., эквивалентность в описании свободно падающего наблюдателя и наблюдателя в состоянии покоя, и поэтому более удобно использовать общую ковариантность вместе с общей теорией относительности, чем с ньютоновой механикой. В связи с этим был затронут и вопрос об абсолютном движении. Эйнштейн утверждал, что общая ковариантность его теории гравитации поддерживает Принцип маха, что исключило бы любое «абсолютное движение» в общей теории относительности. Однако, как указывает Виллем де Ситтер в 1916 г. принцип Маха не выполняется полностью в общей теории относительности, поскольку существуют безматериальные решения уравнений поля. Это означает, что «инерционно-гравитационное поле», описывающее как гравитацию, так и инерцию, может существовать в отсутствие гравитирующей материи. Однако, как указал Эйнштейн, есть одно фундаментальное отличие между этой концепцией и абсолютным пространством Ньютона: инерционно-гравитационное поле общей теории относительности определяется материей, поэтому оно не является абсолютным.^{[A 30]}^{[A 31]}^{[B 26]}^{[B 27]}^{[B 28]}

Бад-Наухайм Дебаты

В «Дебатах о Бад-Наухайме» (1920) между Эйнштейном и (среди прочих) Филипп Ленард, последний высказал следующие возражения: он критиковал отсутствие «иллюстративности» версии относительности Эйнштейна, условие, которое, по его мнению, могло быть выполнено только с помощью теории эфира. Эйнштейн ответил, что для физиков содержание «иллюстративности» или «здравый смысл «со временем изменилось, поэтому его больше нельзя использовать в качестве критерия достоверности физической теории. Ленард также утверждал, что своей релятивистской теорией гравитации Эйнштейн неявно повторно ввел эфир под названием« пространство ». был отклонен (среди прочего) Герман Вейль в своей инаугурационной речи в Лейденском университете в 1920 году, вскоре после дебатов в Бад-Наухайме, сам Эйнштейн признал, что, согласно его общей теории относительности, так называемое «пустое пространство» обладает физическими свойствами, которые влияют на материю и наоборот. Ленард также утверждал, что общая теория относительности Эйнштейна допускает существование сверхсветовых скоростей, что противоречит принципам специальной теории относительности; например, во вращающейся системе координат, в которой Земля покоится, далекие точки всей Вселенной вращаются вокруг Земли со сверхсветовыми скоростями. Однако, как указал Вейль, неправильно рассматривать вращающуюся расширенную систему как твердое тело (ни в специальной, ни в общей теории относительности) - поэтому скорость сигнала объекта никогда не превышает скорость света. Еще одна критика, высказанная Ленардом и Густав Мие касался существования «фиктивных» гравитационных полей в ускоряющихся системах отсчета, которые, согласно принципу эквивалентности Эйнштейна, не менее физически реальны, чем те, которые создаются материальными источниками. Ленард и Ми утверждали, что физические силы могут создаваться только реальными материальными источниками, в то время как гравитационное поле, которое, как предполагал Эйнштейн, существует в ускоряющейся системе отсчета, не имеет конкретного физического смысла. Эйнштейн ответил, что на основании Принцип маха, можно думать об этих гравитационных полях как об индуцированных далеких массах. В этом отношении критика Ленарда и Ми была подтверждена, поскольку согласно современному консенсусу, в соответствии с собственными зрелыми взглядами Эйнштейна, принцип Маха в том виде, в каком он первоначально был задуман Эйнштейном, фактически не поддерживается общей теорией относительности, как уже упоминалось выше.^{[A 32]}^{[C 15]}

Противоречие Зильберштейна-Эйнштейна

Людвик Зильберштейн, который изначально был сторонником специальной теории, неоднократно возражал против общей теории относительности. В 1920 году он утверждал, что отклонение света солнцем, наблюдаемое Артур Эддингтон и другие. (1919), не обязательно является подтверждением общей теории относительности, но также может быть объяснено Теория Стокса-Планка полного сопротивления эфира. Однако такие модели противоречат аберрация света и другие эксперименты (см. «Альтернативные теории»). В 1935 году Зильберштейн утверждал, что нашел противоречие в Задача двух тел в общей теории относительности. Это утверждение было опровергнуто Эйнштейном и Розеном (1935).^{[A 33]}^{[B 29]}^{[C 16]}

Философская критика

Последствия теории относительности, такие как изменение обычных представлений о пространстве и времени, а также введение неевклидова геометрия в общей теории относительности, подвергались критике со стороны некоторых философов разных философские школы. Многие философские критики недостаточно знали математические и формальные основы теории относительности.^{[A 34]} что приводило к критике, часто упускающей из виду суть дела. Например, относительность была неверно истолкована как некоторая форма релятивизм. Однако это заблуждение, как подчеркивали Эйнштейн или Планк. С одной стороны, верно, что пространство и время стали относительными, а инерциальные системы отсчета обрабатываются на равных. С другой стороны, теория делает естественные законы инвариантными - примерами являются постоянство скорости света или ковариантность уравнений Максвелла. Как следствие, Феликс Кляйн (1910) назвал это «инвариантной теорией группы Лоренца», а не теорией относительности, и Эйнштейн (который, как сообщается, использовал такие выражения, как «абсолютная теория») также симпатизировал этому выражению.^{[A 35]}^{[B 30]}^{[B 31]}^{[B 32]}

Критические отклики на теорию относительности выразили также сторонники теории относительности. неокантианство (Пол Наторп, Бруно Баух и т. д.), и феноменология (Оскар Беккер, Мориц Гейгер так далее.). В то время как некоторые из них отвергали только философские следствия, другие отвергали также и физические следствия теории. Эйнштейна критиковали за нарушение Иммануил Кант с категоричный схема, т.е., было заявлено, что искривление пространства-времени, вызванное материей и энергией, невозможно, поскольку материя и энергия уже требуют концепций пространства и времени. Также утверждали, что трехмерность пространства, евклидова геометрия и существование абсолютной одновременности необходимы для понимания мира; ни один из них не может быть изменен эмпирическими данными. Перемещая все эти концепции в метафизическую область, любая форма критики Кантианство будет предотвращено. Другие псевдокантианцы, такие как Эрнст Кассирер или же Ганс Райхенбах (1920), попытался изменить философию Канта. Впоследствии Райхенбах вообще отверг кантианство и стал сторонником логический позитивизм.^{[A 36]}^{[B 33]}^{[B 34]}^{[C 17]}^{[C 18]}^{[C 19]}

На основе Анри Пуанкаре с условность философы, такие как Пьер Дюэм (1914) и Хьюго Динглер (1920) утверждал, что классические концепции пространства, времени и геометрии были и всегда будут наиболее удобными выражениями в естествознании, поэтому концепции относительности не могут быть правильными. Это подверглось критике со стороны сторонников логический позитивизм Такие как Мориц Шлик, Рудольф Карнап, и Райхенбах. Они утверждали, что конвенционализм Пуанкаре можно модифицировать, чтобы привести его в соответствие с теорией относительности. Хотя верно то, что основные предположения механики Ньютона проще, ее можно согласовать с современными экспериментами, только выдвинув вспомогательные гипотезы. С другой стороны, теория относительности не нуждается в таких гипотезах, поэтому с концептуальной точки зрения относительность на самом деле проще, чем механика Ньютона.^{[A 37]}^{[B 35]}^{[B 36]}^{[C 20]}

Некоторые сторонники Философия жизни, Витализм, Критический реализм (в немецкоязычных странах) утверждали, что существует фундаментальное различие между физическими, биологическими и психологическими явлениями. Например, Анри Бергсон (1921), который в остальном был сторонником специальной теории относительности, утверждал, что замедление времени не может быть применен к биологическим организмам, поэтому он отрицал релятивистское решение парадокса близнецов. Однако эти утверждения были отклонены Полем Ланжевеном, Андре Мец и другие. Биологические организмы состоят из физических процессов, поэтому нет оснований предполагать, что они не подвержены релятивистским эффектам, таким как замедление времени.^{[A 38]}^{[B 37]}^{[C 21]}

Основываясь на философии Художественная литература, философ Оскар Краус (1921) и другие утверждали, что основы теории относительности были фиктивными и даже противоречивыми. Примерами были постоянство скорости света, замедление времени, сокращение длины. Эти эффекты кажутся математически последовательными в целом, но на самом деле они якобы неверны. Однако эта точка зрения была немедленно отвергнута. Основы теории относительности (такие как принцип эквивалентности или принцип относительности) не являются фиктивными, а основаны на экспериментальных результатах. Кроме того, такие эффекты, как постоянство скорости света и относительность одновременности, не противоречат друг другу, а дополняют друг друга.^{[A 39]}^{[C 22]}

В Советском Союзе (в основном в 1920-е гг.) Философская критика высказывалась на основе диалектический материализм. Теория относительности была отвергнута как антиматериалистическая и спекулятивная, а механистическое мировоззрение, основанное на "здравый смысл "требовалось в качестве альтернативы. Аналогичная критика высказывалась и в Китайская Народная Республика вовремя Культурная революция. (С другой стороны, другие философы считали относительность совместимой с марксизм.)^{[A 40]}^{[A 41]}

Шумиха вокруг теории относительности и популярная критика

Хотя Планк еще в 1909 году сравнивал изменения, вызванные теорией относительности, с Коперниканская революция, и хотя специальная теория относительности была принята большинством физиков-теоретиков и математиков к 1911 году, это было не раньше публикации экспериментальных результатов экспедиций по исследованию затмений (1919 г.) Артур Стэнли Эддингтон эта относительность была замечена публикой. После публикации Эддингтоном результатов затмения Эйнштейна горячо хвалили в средствах массовой информации и сравнивали с Николаус Коперник, Иоганн Кеплер и Исаак Ньютон, что вызвало популярную «шумиху вокруг теории относительности» («Relativitätsrummel», как ее называли Зоммерфельд, Эйнштейн и другие). Это вызвало ответную реакцию некоторых ученых и обычных ученых, которые не могли принять концепции современной физики, включая теорию относительности и квантовую механику. Последовавшая за этим беспрецедентная публичная полемика относительно научного статуса теории гравитации Эйнштейна была частично проведена в прессе. Некоторая критика была направлена не только на относительность, но и лично на Эйнштейна, которого некоторые из его критиков обвиняли в том, что он стоит за рекламной кампанией в немецкой прессе. ^{[A 42]}^{[A 3]}

Академическая и неакадемическая критика

Некоторые академические ученые, особенно физики-экспериментаторы, такие как нобелевские лауреаты Филипп Ленард и Йоханнес Старк, а также Эрнст Герке, Степан Мохорович, Рудольф Томашек и другие критиковали растущую абстракцию и математизацию современной физики, особенно в форме теория относительности, и позже квантовая механика. Это рассматривалось как тенденция к построению абстрактной теории, связанная с потерей интуитивного «здравого смысла». Фактически, теория относительности была первой теорией, в которой, как считалось, была продемонстрирована неадекватность «иллюстративной» классической физики. Некоторые критики Эйнштейна игнорировали эти разработки и пытались оживить более старые теории, такие как модели сопротивления эфира или теории выбросов (см. «Альтернативные теории»). Однако эти качественные модели никогда не были достаточно продвинутыми, чтобы конкурировать с успехом точных экспериментальных предсказаний и объяснительной силой современных теорий. Кроме того, между физиками-экспериментаторами и физиками-теоретиками шла серьезная конкуренция в отношении профессорской деятельности и занятия кафедр в немецких университетах. Мнения разошлись на "Бад-Наухайм дебаты »в 1920 году между Эйнштейном и (среди прочих) Ленардом, которые привлекли большое внимание общественности.^{[A 43]}^{[A 42]}^{[C 15]}^{[C 23]}^{[C 24]}

Кроме того, было много критиков (с физической подготовкой или без нее), идеи которых были далеко за пределами научного мейнстрима. Эти критики были в основном людьми, которые разработали свои идеи задолго до публикации версии теории относительности Эйнштейна, и они пытались прямо разрешить некоторые или все загадки мира. Поэтому Вазек (изучавший некоторые немецкие примеры) дал этим «свободным исследователям» название «решатель мировых загадок» («Welträtsellöser», например, Арвид Ройтердал, Герман Фрике или Иоганн Генрих Циглер). Их взгляды имели совершенно разные корни в монизм, Lebensreform, или же оккультизм. Их взгляды, как правило, характеризовались тем, что они практически отвергали всю терминологию и (прежде всего математические) методы современной науки. Их работы публиковались частными издательствами или в популярных и неспециализированных журналах. Для многих «свободных исследователей» (особенно монистов) было важно объяснить все явления с помощью интуитивных и наглядных механических (или электрических) моделей, которые также нашли свое выражение в их защите эфира. По этой причине они возражали против абстрактности и непостижимости теории относительности, которая считалась чистым методом расчета, не способным выявить истинные причины, лежащие в основе явлений. «Свободные исследователи» часто использовали Механические объяснения гравитации, в котором гравитация вызвана неким «давлением эфира» или «давлением массы на расстоянии». Такие модели рассматривались как иллюстративная альтернатива абстрактным математическим теориям гравитации как Ньютона, так и Эйнштейна. Обращает на себя внимание огромная самоуверенность «свободных исследователей», поскольку они не только считали, что разгадывают великие загадки мира, но и многие, казалось, ожидали, что они быстро убедят научное сообщество.^{[A 44]}^{[C 25]}^{[C 26]}^{[C 27]}

Поскольку Эйнштейн редко защищался от этих атак, эту задачу взяли на себя другие теоретики относительности, которые (согласно Хентшелю) сформировали своего рода «защитный пояс» вокруг Эйнштейна. Некоторые представители были Макс фон Лауэ, Макс Борн и др., А также на научно-популярном и философском уровне. Ганс Райхенбах, Андре Мец и т. д., которые вели много дискуссий с критиками в полупопулярных журналах и газетах. Однако большинство этих дискуссий с самого начала провалились. Физики, такие как Герке, некоторые философы и «свободные исследователи» были настолько одержимы своими собственными идеями и предрассудками, что не могли постичь основ теории относительности; Следовательно, участники дискуссий разговаривали друг с другом. Фактически, теория, которую они критиковали, была вовсе не относительностью, а скорее карикатурой на нее. «Свободные исследователи» в основном игнорировались научным сообществом, но также со временем уважаемые физики, такие как Ленард и Герке, оказались в положении вне научного сообщества. Однако критики полагали, что это произошло не из-за их неверных теорий, а из-за заговор физиков-релятивистов (а в 1920-1930-е гг. Евреи а также), которые якобы пытались подавить критиков, а также сохранить и улучшить свои позиции в академическом мире. Например, Герке (1920/24) считал, что распространение теории относительности является продуктом некой массы. предложение. Поэтому он поручил служба мониторинга СМИ собрать более 5000 газетных вырезок, относящихся к теории относительности, и опубликовать свои выводы в книге. Однако утверждения Герке были отвергнуты, потому что простое существование «шумихи вокруг относительности» ничего не говорит о справедливости теории и, следовательно, не может быть использовано за или против теории относительности.^{[A 45]}^{[A 46]}^{[C 28]}

После этого некоторые критики пытались улучшить свои позиции за счет формирования союзы. Одним из них была «Академия Наций», основанная в 1921 году в США. Роберт Т. Браун и Арвид Рейтердал. Другие участники были Томас Джефферсон Джексон Си а также Герке и Мохоровичич в Германии. Неизвестно, были ли другие американские критики, такие как Чарльз Лейн Бедный, Чарльз Фрэнсис Браш, Дейтон Миллер также были членами. Альянс исчез еще в середине 1920-х годов в Германии и к 1930 году в США.^{[A 47]}

Шовинизм и антисемитизм

Незадолго до и во время Первой мировой войны появилась националистически мотивированная критика теории относительности и современной физики. Например, Пьер Дюэм рассматривал относительность как продукт «слишком формального и абстрактного» немецкого духа, который противоречил «здравому смыслу». Точно так же популярная критика в Советском Союзе и Китае, которая частично была политически организованной, отвергала теорию не из-за фактических возражений, а как идеологически мотивированный продукт западного упадка.^{[A 48]}^{[A 40]}^{[A 41]}

Итак, в этих странах немцы или западная цивилизация были врагами. Однако в Германии Еврейский Предки некоторых ведущих сторонников теории относительности, таких как Эйнштейн и Минковский, сделали их мишенями для расово настроенных критиков, хотя многие немецкие критики Эйнштейна не продемонстрировали доказательств наличия таких мотивов. Инженер Пол Вейланд, известный националистический агитатор, организовал первую публичную встречу против теории относительности в Берлине в 1919 году. Хотя Ленард и Старк также были известны своими националистическими взглядами, они отказались участвовать в митингах Вейланда, и кампания Вейланда в конечном итоге провалилась из-за отсутствия заметных компьютерные колонки. Вместо этого Ленард и другие ответили на призыв Эйнштейна к своим профессиональным критикам обсудить его теории на научной конференции, ежегодно проводимой в Бад-Наухайме. Хотя критики Эйнштейна, без каких-либо реальных оснований предполагая, что Эйнштейн стоял за деятельностью немецкой прессы по продвижению триумфа теории относительности, в целом избегали антисемитских нападок в своих более ранних публикациях, позже многим наблюдателям стало ясно, что антисемитизм действительно сыграл значительную роль в некоторые из атак.

Реагируя на это скрытое настроение, сам Эйнштейн в газетной статье открыто высказал предположение, что, помимо недостаточного знания теоретической физики, антисемитизм, по крайней мере, частично мотивировал их критику. Некоторые критики, включая Вейланда, отреагировали гневно и заявили, что подобные обвинения в антисемитизме были сделаны только для того, чтобы заставить критиков замолчать. Однако впоследствии Вейланд, Ленард, Старк и другие ясно продемонстрировали свои антисемитские предубеждения, начав сочетать свою критику с расизм. Например, Теодор Фрич подчеркнули предполагаемые негативные последствия «еврейского духа» в физике относительности, и далеко справа -пресс беспрепятственно продолжил эту пропаганду. После убийства Вальтер Ратенау (1922) и угрозы убийством Эйнштейну, он на некоторое время покинул Берлин. Книга Герке «Массовое предположение теории относительности» (1924) сама по себе не была антисемитской, но крайне правая пресса хвалила ее как описание якобы типичного еврейского поведения, которое также приписывалось лично Эйнштейну. Филипп Ленард в 1922 году говорил о «чужом духе» как об основании теории относительности, а затем присоединился к Нацистская партия в 1924 г .; Йоханнес Старк поступили так же в 1930 году. Оба были сторонниками так называемого Немецкая физика, которые принимают только научные знания, основанные на экспериментах, и только если они доступны для чувств. По словам Ленарда (1936), это "Арийский физика или физика человеком Северный вид "в отличие от предполагаемой формально-догматической" еврейской физики ". Дополнительные антисемитские критики можно найти в трудах Вильгельм Мюллер, Бруно Тюринг и другие. Например, Мюллер ошибочно утверждал, что относительность была чисто «еврейским делом» и соответствовала «еврейской сущности» и т. Д., Тогда как Тюринг проводил сравнения между Талмуд и относительность.^{[A 49]}^{[A 50]}^{[A 51]}^{[A 42]}^{[A 52]}^{[A 53]}^{[B 38]}^{[C 29]}^{[C 30]}^{[C 31]}

Обвинения в плагиате и приоритетные обсуждения

Некоторые критики Эйнштейна, такие как Ленард, Герке и Рейтердал, обвинили его в плагиате и поставили под сомнение его приоритетные претензии на авторство теории относительности. Суть таких обвинений заключалась в том, чтобы продвигать более традиционные альтернативы абстрактному гипотетико-дедуктивному подходу Эйнштейна к физике, в то время как сам Эйнштейн должен был быть лично дискредитирован. Сторонники Эйнштейна утверждали, что такие личные обвинения были необоснованными, поскольку физическое содержание и применимость прежних теорий сильно отличались от теории относительности Эйнштейна. Однако другие утверждали, что Пуанкаре и Лоренц ранее опубликовали несколько основных элементов статьи Эйнштейна 1905 года по теории относительности, включая обобщенный принцип относительности, который Пуанкаре планировал применить ко всей физике. Некоторые примеры:^{[A 54]}^{[A 55]}^{[B 39]}^{[B 40]}^{[C 32]}^{[C 33]}

Иоганн Георг фон Зольднер (1801) был признан за его расчет отклонение света в окрестностях небесных тел, задолго до предсказания Эйнштейна, основанного на общей теории относительности. Однако вывод Зольднера не имеет ничего общего с выводом Эйнштейна, поскольку он полностью основан на теории Ньютона и дает только половину значения, предсказанного общей теорией относительности.
Пол Гербер (1898) опубликовал формулу для продвижения перигелия Меркурия, формально идентичную приближенному решению, данному Эйнштейном. Однако, поскольку формула Эйнштейна была только приближением, решения не идентичны. Кроме того, вывод Гербера не имеет никакого отношения к общей теории относительности и даже считался бессмысленным.
Вольдемар Фойгт (1887) получил трансформация, что очень похоже на Преобразование Лоренца. Как признал сам Фойгт, его теория была основана не на теории электромагнетизма, а на модели упругого эфира. Его преобразование также нарушает принцип относительности.
Фридрих Хазенёрль (1904) применил концепцию электромагнитная масса и импульс (который был известен задолго до этого) резонаторному и тепловому излучению. Тем не менее, применимость теории Эйнштейна Эквивалентность массы и энергии идет намного дальше, поскольку он исходит из принципа относительности и применим ко всем формам энергии.
Menyhért Palágyi (1901) разработал философскую модель «пространства-времени», в которой время играет роль воображаемого четвертого измерения. Модель Паладьи была всего лишь переформулировкой ньютоновской физики и не имела никакого отношения к теории электромагнитного поля, принципу относительности или постоянству скорости света.

Некоторые современные историки науки возродили вопрос о том, возможно ли влияние на Эйнштейна идей Пуанкаре, который первым сформулировал принцип относительности и применил его к электродинамике, развивая интерпретации и модификации электронной теории Лоренца, которые, похоже, предвосхитили то, что происходит сейчас. называется специальной теорией относительности. ^{[A 56]} Другое обсуждение касается возможного взаимного влияния между Эйнштейном и Дэвид Гильберт что касается завершения уравнения поля общей теории относительности (см. Спор о приоритете относительности ).

Сотня авторов против Эйнштейна

Сборник различных критических замечаний можно найти в книге. Hundert Autoren gegen Einstein (Сотня авторов против Эйнштейна), опубликованный в 1931 году.^[4] Он содержит очень короткие тексты 28 авторов и отрывки из публикаций еще 19 авторов. Остальное - это список, в который также входят люди, которые лишь какое-то время были противниками теории относительности. Помимо философских возражений (в основном основанных на Кантианство ), также были включены некоторые предполагаемые элементарные ошибки теории; однако, как отмечали некоторые, эти неудачи были вызваны неправильным пониманием авторами теории относительности. Например, Ганс Райхенбах описал книгу как «скопление наивных ошибок» и как «непреднамеренно смешную». Альберт фон Брунн интерпретировал книгу как шаг назад в XVI и XVII веках, а Эйнштейн в ответ на книгу сказал, что если бы он был неправ, то было бы достаточно одного автора.^[5]^[6]

По словам Геннера, вклад в книгу представляет собой смесь математико-физической некомпетентности, высокомерие, и чувства критиков подавления современными физиками, защищающими новую теорию. Сборник авторов показывает, продолжает Геннер, что это не было реакцией в физическом сообществе - только один физик (Карл Штрел) и три математика (Жан-Мари Ле Ру, Эмануэль Ласкер и Яльмар Меллин ) присутствовали - но реакция неадекватно образованного академического гражданства, которое не знало, что делать с теорией относительности. Что касается среднего возраста авторов: 57% были существенно старше Эйнштейна, одна треть была примерно того же возраста и только два человека были значительно моложе.^{[A 57]} Два автора (Рейтердал, фон Митис) были антисемитами, а четверо других, возможно, были связаны с нацистским движением. С другой стороны, в книге нельзя найти никаких антисемитских выражений, и в нее также включены статьи некоторых авторов еврейского происхождения (Саломо Фридлендер, Людвиг Гольдшмидт, Ганс Исраэль, Эмануэль Ласкер, Оскар Краус, Menyhért Palágyi ).^{[A 57]}^{[A 58]}^{[C 34]}

Статус критики

Теория относительности считается самосогласованной, согласуется со многими экспериментальными результатами и служит основой многих успешных теорий, таких как квантовая электродинамика. Поэтому фундаментальная критика (например, Герберт Дингл, Луи Эссен, Петр Бекманн, Морис Алле и Том ван Фландерн ) не была воспринята всерьез научным сообществом, и из-за низкого качества многих критических публикаций (найденных в процессе экспертная оценка ) они редко принимались к публикации в авторитетных научных журналах. Как и в 1920-е годы, наиболее критические работы публикуются в небольших издательских домах, альтернативных журналах (например, «Апейрон» или «Галилеевская электродинамика») или на частных сайтах.^{[A 4]}^{[A 5]} Следовательно, там, где критика относительности была встречена научным сообществом, в основном это были исторические исследования.^{[A 1]}^{[A 2]}^{[A 3]}

Однако это не означает, что у современной физики нет дальнейшего развития. Развитие технологий с течением времени привело к чрезвычайно точным способам проверки предсказаний относительности, и до сих пор они успешно прошли все испытания (например, в ускорителях частиц для проверки специальной теории относительности и с помощью астрономических наблюдений для проверки общей теории относительности). Кроме того, в теоретической области продолжаются исследования, призванные объединить общую теорию относительности и квантовую теорию, между которыми все еще сохраняется фундаментальная несовместимость.^[7] Наиболее перспективными моделями являются теория струн и петля квантовой гравитации. Некоторые варианты этих моделей также предсказывают нарушения лоренц-инвариантности в очень малых масштабах.^{[B 41]}^{[B 42]}^{[B 43]}

Смотрите также

внешняя ссылка

Газетные вырезки и работы, собранные Герке и Ройтердалом, составляют важную основу для исторических исследований критики теории относительности;
- Документы Эрнста Герке. Более 2700 газетных статей, собранных Герке, оцифрованы в MPIWG.
- Документы Арвида Рейтердала, оцифровано библиотеками Университета Сент-Томаса, которые онлайн доступный.

[4] Прузан, Питер (2016). Методология исследования: цели, практика и этика науки (иллюстрированный ред.). Springer. п. 81. ISBN 978-3-319-27167-5. Выдержка со страницы 81

[68] Брехер, К. (1977), "Независима ли скорость света от скорости источника", Письма с физическими проверками, 39 (17): 1051–1054, Bibcode:1977ПхРвЛ..39.1051Б, Дои:10.1103 / PhysRevLett.39.1051, S2CID 26217047.

[69] Alväger, T .; Nilsson, A .; Кьельман, Дж. (1963), "Прямая наземная проверка второго постулата специальной теории относительности", Природа, 197 (4873): 1191, Bibcode:1963Натура.197.1191А, Дои:10.1038 / 1971191a0, S2CID 4190242

[133] Израиль, Ганс; Рукхабер, Эрих; Вайнманн, Рудольф, ред. (1931). Hundert Autoren gegen Einstein. Лейпциг: Voigtländer.

[134] Руссо, Ремихио (1996). Математические проблемы упругости, Том 18. World Scientific. п. 125. ISBN 978-981-02-2576-6. Отрывок страницы 125

[135] Хокинг, Стивен (1998). Краткая история времени (10-е изд.). Bantam Книги. п. 193. ISBN 978-0-553-38016-3.

[139] Сакс, Мендель (2013). Квантовая механика и гравитация. Springer Science & Business Media. п. 148. ISBN 978-3-662-09640-6. Выдержка страницы 148

[hentschel-1] а ^б ^c Хентшель (1990)

[goenner-2] а ^б ^c Геннер (1993ab)

[wazeck-3] а ^б ^c ^d Вазек (2009)

[farrell-5] а ^б Фаррелл (2007)

[wazeck2-6] а ^б Вазек (2010)

[7] Миллер (1981), стр. 47–75.

[9] Миллер (1981), стр. 75–85.

[darr-12] а ^б Дарригол (2000), стр. 372–392

[13] Janssen (2007), стр. 25–34.

[15] Паули (1921), стр. 636–637.

[16] Паули (1981), стр. 334–352.

[17] Стейли (2009), стр. 219–259.

[22] Лалли (2012), стр. 171–186.

[23] Свенсон (1970), стр. 63–68.

[24] Лалли (2012), стр. 187–212.

[26] Паули (1920), стр. 689–691.

[30] Лауэ (1921a), стр. 59, 75–76

[32] Лауэ (1921a), стр. 25–26, 128–130

[34] Pais (1982), стр. 177–207, 230–232

[42] Паули (1921), 672–673.

[46] Миллер (1981), стр. 257–264

[47] Чанг (1993)

[48] Mathpages: Дингл

[50] Миллер (1983), стр. 216–217.

[51] Warwick (2003), стр. 410–419, 469–475

[52] Пати (1987), стр. 145–147.

[57] Kragh (1990), стр. 189–205.

[64] Нортон (2004), стр. 14–22.

[70] Хентшель (1990), стр. 343–348.

[72] Janssen (2008), стр. 3–4, 17–18, 28–38

[73] Нортон (1993)

[77] Goenner (1993a), стр. 124–128.

[79] Havas (1993), стр. 97–120.

[82] Hentschel (1990), глава 6.2, стр. 555–557

[83] Hentschel (1990), стр. 92–105, 401–419

[87] Hentschel (1990), стр. 199–239, 254–268, 507–526.

[93] Hentschel (1990), стр. 293–336.

[97] Hentschel (1990), стр. 240–243, 441–455.

[100] Hentschel (1990), стр. 276–292.

[vizgin-102] а ^б Визгин / Горелик (1987), с. 265–326.

[hu-103] а ^б Ху (2007), 549–555.

[goenner1-104] а ^б ^c Геннер (1993a)

[105] Hentschel (1990), стр. 74–91.

[108] Wazeck (2009), стр. 27–84.

[112] Hentschel (1990), стр. 163–195.

[113] Wazeck (2009), стр. 113–193, 217–292

[115] Wazeck (2009), стр. 293–378.

[116] Hentschel (1990), стр. 123–131.

[117] Кляйнерт (1979)

[118] Бейерхен (1982)

[119] Hentschel (1990), стр. 131–150.

[120] Пош (2006)

[121] Wazeck (2009), стр. 271–392.

[126] Hentschel (1990), стр. 150–162.

[127] Wazeck (2009), стр. 194–216.

[132] Дарригол (2004)

[goenner2-136] а ^б Геннер (1993b)

[137] Wazeck (2009), стр. 356–361.

[8] Лоренц (1904)

[poinc-11] Пуанкаре (1906)

[14] Эйнштейн (1905)

[18] Планк (1906b)

[19] Бухерер (1908)

[25] Робертс (2006)

[27] Родился (1909 г.)

[28] Лауэ (1911)

[31] Ланжевен (1911)

[33] Ланжевен (1921)

[35] Эйнштейн (1908)

[36] Эйнштейн (1912)

[37] Эйнштейн (1916)

[poin-39] Пуанкаре (1906)

[40] Карлип (1999)

[Faq-43] а ^б ФизикаFaq: FTL

[44] Зоммерфельд (1907, 1914)

[45] Бриллюэн (1914)

[58] Дирак (1951)

[59] Smoot (2006), стр. 123–124.

[60] Джус (1959), стр. 448 и далее.

[61] Михельсон (1925)

[65] Де Ситтер (1913)

[66] Лиса (1965)

[71] Кармайкл (1910)

[74] Де Ситтер (1916ab)

[75] Кречманн (1917)

[76] Эйнштейн (1920, 1924)

[80] Эйнштейн / Розен (1936)

[84] Кляйн (1910)

[85] Петцольдт (1921)

[86] Планк (1925)

[88] Райхенбах (1920)

[89] Кассирер (1921)

[94] Шлик (1921)

[95] Райхенбах (1924)

[98] Мец (1923)

[122] Эйнштейн (1920a)

[128] Лауэ (1917)

[129] Лауэ (1921b)

[140] Маттингли (2005)

[will-141] Уилл (2006)

[142] Либерати (2009)

[10] Авраам (1904 г.)

[20] Кауфманн (1906)

[21] Миллер (1933)

[29] Эренфест (1909)

[38] Авраам (1912)

[41] Пуанкаре (1904)

[49] Дингл (1972)

[53] Лодж (1925)

[54] Михельсон (1927)

[55] Проховник (1963)

[56] Айвз (1951)

[lenard-62] Ленард (1921a)

[63] Зильберштейн (1921a)

[67] Ритц (1908)

[nau-78] а ^б Ленард, Эйнштейн, Герке, Вейль (1920)

[81] Зильберштейн (1936)

[90] Наторп (1910)

[91] Линке (1921)

[92] Фридлендер (1932)

[96] Динглер (1922)

[99] Бергсон (1921)

[101] Краус (1921)

[106] Герке (1924a)

[107] Мохоровичич (1923)

[109] Фрике (1919)

[110] Циглер (1920)

[111] Рейтердал (1921)

[114] Герке (1924b)

[123] Ленард (1936)

[124] Старк / Мюллер (1941)

[125] Тюринг (1941)

[130] Герке (1916)

[131] Ленард (1921b)

[138] Israel et al. (1931)

[A 1]

[A 2]

[A 3]

[1]

[A 4]

[A 5]

[A 6]

[B 1]

[A 7]

[C 1]

[БИ 2]

[A 8]

[A 9]

[B 3]

[A 10]

[A 11]

[A 12]

[B 4]

[B 5]

[C 2]

[C 3]

[A 13]

[A 14]

[A 15]

[B 6]

[A 16]

[B 7]

[B 8]

[C 4]

[A 17]

[B 9]

[A 18]

[B 10]

[A 19]

[B 11]

[B 12]

[B 13]

[C 5]

[B 14]

[B 15]

[C 6]

[A 20]

[B 16]

[B 17]

[B 18]

[A 21]

[A 22]

[A 23]

[C 7]

[A 24]

[A 25]

[A 26]

[C 8]

[C 9]

[C 10]

[C 11]

[A 27]

[B 19]

[B 20]

[B 21]

[B 22]

[C 12]

[C 13]

[A 28]

[B 23]

[B 24]

[C 14]

[2]

[3]

[A 29]

[B 25]

[A 30]

[A 31]

[B 26]

[B 27]

[B 28]

[A 32]

[C 15]

[A 33]

[B 29]

[C 16]

[A 34]

[A 35]

[B 30]

[B 31]

[B 32]

[A 36]

[B 33]

[B 34]

[C 17]

[C 18]

[C 19]

[A 37]

[B 35]

[B 36]

[C 20]

[A 38]

[B 37]

[C 21]

[A 39]