Законы о пищевой клевете - Food libel laws

Все экземпляры экологической книги Зеленые иллюзии проданные в США прошли самоцензуру из-за опасений по поводу законы о пищевой клевете которые позволяют присуждать компенсацию, когда суд постановляет, что кто-то сделал клеветнические заявления о пищевом продукте.

Законы о пищевой клевете, также известный как законы о пренебрежении к еде и неофициально как законы о клевете в отношении овощей, законы, принятые в тринадцати НАС. заявляет, что производителям продуктов питания легче подавать в суд на своих критиков за клевета. Эти тринадцать штатов Алабама, Аризона, Колорадо, Флорида, Грузия, Айдахо, Луизиана, Миссисипи, Северная Дакота, Огайо, Оклахома, южная Дакота и Техас.[1] Многие законы о порче еды устанавливают более низкие стандарты гражданской ответственности и допускают штрафные убытки и гонорары адвокатов за истцы в одиночку, независимо от исхода дела.[2]

Эти законы значительно различаются от штата к штату, но законы о пищевой клевете обычно позволяют производителю или переработчику пищевых продуктов подавать в суд на лицо или группу, которые делают пренебрежительные комментарии о своих пищевых продуктах. В некоторых штатах эти законы также устанавливают другие стандарты доказывания, чем те, которые используются в традиционных американских судебных процессах о клевете, включая практику размещения бремя доказательства на стороне, против которой предъявлен иск.[2]

Примером ситуации является Нью-Йорк Таймс сообщение о "фактах исследования, показывающих, что количество свинца, содержащегося в безрецептурных кальциевых добавках" подвергается цензуре.[3]

Происхождение

26 февраля 1989 г., CBS News ' 60 минут транслировал сегмент под названием «A для Apple», в котором 60 минут ведущие исследовали отчет, опубликованный Совет по защите природных ресурсов о безопасности даминозид, регулятор роста яблок, используемый для сохранения свежести яблок. NRDC и 60 минут вместе с ними утверждалось, что даминозид, продаваемый под торговой маркой Alar, был канцерогенный, особенно при употреблении детьми.[4] Согласно отчету, алар оставался в кожуре яблока даже после обработки, а это означает, что не только сырые яблоки, но и яблочные продукты, такие как яблочный сок и яблочный соус, могут представлять опасность для здоровья.[5]

Сразу после выхода этого сегмента в эфир потребители запаниковали, и продажи яблок по стране упали почти на 60%. Некоторые производители яблок сообщили, что в результате они потеряли более 100 миллионов долларов дохода.[4] В поисках компенсации одиннадцать производителей яблок в штате Вашингтон объединились, чтобы подать в суд на CBS за торговая клевета: преднамеренная публикация ложной информации о продукте. Законы о коммерческой клевете предусматривают, что бремя доказывания ложится на истца, а это означает, что производители должны доказывать в суде "перевес доказательств "что утверждения 60 Minutes о канцерогенности даминозида были сомнительны, чтобы присяжные приняли решение в их пользу.[6] Производители не сделали этого, и в результате их дело было отклонено.[7] В ответ лоббисты, связанные с сельскохозяйственной промышленностью, начали кампанию за более строгие законы о торговой клевете. специфический к сельскохозяйственной продукции. Они утверждали, что сельскохозяйственные продукты заслуживают особой защиты из-за их скоропортимости: они могут испортиться до того, как будет подтверждена достоверность утверждений об их безопасности. В результате тринадцать штатов приняли законы о пищевой клевете, которые предлагают более крупные суммы урегулирования, чем обычные законы о торговой клевете, и, в отличие от законов о торговой клевете, часто возлагают бремя доказывания на ответчика по делу, а не на его истца.[8]

Экономист сообщил, что «Агентство по охране окружающей среды (EPA) в конечном итоге решило, что Алар действительно был канцерогеном ".[9]

Известные случаи

Texas Beef Group против Уинфри

В 1998 году телеведущий ток-шоу. Опра Уинфри и один из ее гостей, Говард Лайман, были вовлечены в судебный процесс, обычно называемый Амарилло, штат Техас, по делу о говядине, связанный с техасской версией закона о пищевой клевете, известной как Закон о ложном пренебрежении скоропортящимися пищевыми продуктами 1995 года. Слова «Коровы - травоядные. Они не должны есть других коров ... Это только что остановило меня от того, чтобы съесть еще один бургер».[10] были приписаны Уинфри как часть эпизода ее шоу 1996 года. Его обвинили в том, что эти двое сделали пренебрежительные комментарии по поводу говядины в отношении коровье бешенство. Хотя они не были первыми, кому предъявили иск с применением такого рода судебных исков, этот случай произвел сенсацию в СМИ.

В обычном иске о клевете в США истец должен доказать, что ответчик намеренно и сознательно распространяет ложную информацию. Под Техас закон о пренебрежении к еде, в соответствии с которым Уинфри и Лайман были предъявлены иски, истцы - в данном случае откормочная площадка оператор Пол Энглер и компания Cactus Feeders - должны были убедить присяжных в том, что заявления Лаймана о шоу Уинфри не были «основаны на разумных и надежных научных исследованиях, фактах или данных».[11] В качестве основания для возмещения ущерба, заявленного в иске, истцы отметили, что фьючерсы на крупный рогатый скот упали на 10 процентов на следующий день после происшествия, а цены на говядину упали с 62 центов до 55 центов за фунт.[12] Адвокаты Энглера утверждали, что владелец ранчо потерял 6,7 миллиона долларов, а истцы стремились возместить общие убытки в размере более 12 миллионов долларов.[13]

Присяжные по делу пришли к выводу, что заявления Уинфри и Лаймана не являются клеветой против скотоводов.[14] Однако Уинфри больше не говорит публично по этому поводу и отказывается предоставлять видеозаписи оригинального интервью журналистам.[15]

Beef Products, Inc. против ABC News (Дело о розовой слизи)

7 марта 2012 г. ABC News представил сегмент, посвященный исследованию продукта из говядины под названием нежирная мелкозернистая говядина (LFTB), продаваемого компанией по производству говядины в Южной Дакоте Beef Products, Inc (БПИ). Корреспонденты ABC News, в том числе Дайан Сойер, сообщила о заявлении осведомителя о том, что LFTB BPI использовалась в качестве наполнителя в говяжьем фарше, продаваемом многими американскими компаниями по производству говядины, чтобы сократить расходы. По словам неизвестного информатора и ABC News, LFTB BPI был получен из говяжьей обрези, опрысканной аммиаком, и напоминал "розовая слизь." [16] В течение марта и апреля ABC News продолжал выпускать сегменты и публиковать статьи о LFTB BPI, в том числе публиковать обновленную информацию о финансовых убытках компании после выхода в эфир исходного сегмента.[16]

12 сентября 2012 года BPI подала в суд на ABC News за унизительное отношение к продуктам питания в соответствии с законодательством Южной Дакоты о пищевых клевете. Они утверждали, что ABC News ложно представили их продукт, нежирную мелко текстурированную говядину, как непригодный для употребления в пищу. BPI также заявила, что уничижительное содержание ABC News привело к серьезному финансовому ущербу для BPI. Согласно их отчету, продажи LFTB BPI упали с пяти миллионов до двух миллионов фунтов в неделю, что привело к закрытию трех из четырех производственных мощностей и увольнению 700 сотрудников. ABC News в ответ призвали закрыть дело, утверждая, что расследование вопросов, которые могут волновать их зрителей, входит в право ABC News в соответствии с Первой поправкой.[17]

Дело было передано в суд в июне 2017 года. В соответствии с Законом Южной Дакоты о нарушении прав на сельскохозяйственные продукты питания, BPI могла бы получить до 5,7 млрд долларов в качестве установленной законом компенсации втрое, если бы ABC News признала виновной.[18][19] После того, как дело рассматривалось только три из ожидаемых восьми недель, ABC News и BPI достигли урегулирования в размере 177 миллионов долларов, крупнейшего урегулирования, зарегистрированного для дела о диффамации СМИ. Условия урегулирования не разглашаются.[20]

Критика

Законы о пищевой клевете столкнулись с противодействием защитников свободы слова, которые утверждают, что они ограничивают высказывание о сельскохозяйственных продуктах до степени, которая является неконституционной.[5][21] Особое беспокойство вызывает то, что законы некоторых штатов о пищевых клеветах, по всей видимости, нарушают прецедент «есть или в отношении», который был установлен в решении Верховного суда 1964 г. "Нью-Йорк Таймс Ко." Против Салливана.[5] Г-н Салливан, комиссар департамента полиции Монтгомери, штат Алабама, подал иск против New York Times после того, как газета разместила оплаченную группой по защите гражданских прав рекламу, в которой критиковалось обращение департамента полиции Монтгомери с протестующими за гражданские права.[22] Решение Верховного суда в пользу New York Times было частично поддержано их аргументом о том, что реклама не была явно "о" или в отношении "г-на Салливана, и поэтому не являлась клеветнической речью.[5] Законодательство о пищевой клевете, которое определяет унижение скоропортящейся сельскохозяйственной продукции как любое ложное заявление, которое подразумевает продукт небезопасен, как, например, законы, действующие в Луизиане, Миссисипи, Техасе и Южной Дакоте, по мнению некоторых комментаторов, противоречат этому элементу «из или в отношении».[5][21] Такое законодательство может позволить толковать слова, связанные с маркетинговыми кампаниями, например те, которые рекламируют органические продукты как превосходящие их неорганических конкурентов, как подразумевая загрязненность или низкое качество определенных продуктов и, следовательно, потенциально незаконные.[5] Государства, которые в широком смысле определяют стороны, которые имеют право подавать иски в соответствии с законами о пищевой клевете, также подвергаются критике за игнорирование элемента "того или иного". Аргумент критиков состоит в том, что клеветнические высказывания о сельскохозяйственном продукте явно не «касаются» сторон, только косвенно связанных с этим продуктом, таких как его перевозчики или маркетологи, что означает, что эти стороны не должны иметь возможность подавать иск, если продукт подвергается пренебрежению.[5]

Законы о пищевой клевете также подвергались критике за их нетрадиционное возложение бремени доказывания на ответчика, а не на истца. В законодательстве о диффамации и торговом унижении истцы им поручено доказать суду, что речь идет о ложный. В законодательстве о пищевой клевете, действующем во всех штатах, кроме двух, в которых есть законы о пищевой клевете, ответчики им поручено доказать судам, что их утверждения о рассматриваемой сельскохозяйственной продукции являются истинный. Это делается путем представления научных доказательств в поддержку заявлений о безопасности продукта и привлечения свидетелей-экспертов для подтверждения этих заявлений.[21] Поскольку эти шаги настолько дороги, есть опасения, что только очень богатые ответчики смогут защитить себя от иска о принижении цен на продукты питания.[5]

По причинам, подобным описанным выше, законы о пищевой клевете и дела, возбужденные в соответствии с ними, были обвинены онлайн-комментаторами и группами активистов за гражданские свободы, такими как Центр защиты гражданских свобод, в пропаганде охлаждающий эффект.[8][23] В юридическом контексте «сдерживающий эффект» описывает явление, при котором речь на определенную тему косвенно ограничивается принятием законов.[5] Журналисты сообщают, что просто риск преследования со стороны закона за то, что они написали о проблемах безопасности пищевых продуктов, остановил их от этого. Более мелкие издатели, не имея финансовых средств для защиты, если производитель пищевого продукта возражает против комментария автора к нему, значительно пересмотрели или даже отменили потенциально ответственные книги. Роберта Хэзерлла Ешьте, чтобы победить рак и Бритт Бейли Против зерна: биотехнология и корпоративный захват вашей еды являются яркими примерами такой практики.[24] Первый был подвергнут обширному редактированию со стороны своего издателя - были удалены целые разделы, связанные с связями между мясом и раком, - а второй был полностью отменен после того, как его издатель получил письмо от Monsanto с предупреждением о возможном иске.[5] Оззи Зенер подверг себя цензуре Зеленые иллюзии, анализ пагубных последствий определенных инициатив по охране окружающей среды, поскольку он включает критику агробизнеса.[25] Во введении к главе книги, посвященной потреблению, Зенер писал: «Так называемые законы о недооценке пищевых продуктов (также известные как« законы о вегетарианской клевете ») позволяют пищевой промышленности подавать в суд на журналистов, писателей и других людей, которые критикуют их продукты, часто помещая бремя доказывания на ответчике ... В отличие от Уинфри, у меня нет финансовых ресурсов, чтобы защищаться в таком иске, и в результате вы и другие читатели будете обмануты из всей истории ", ссылаясь на Texas Beef Дело группы против Опры Уинфри.[26]

Соответственно, дела о пищевой клевете были классифицированы критиками и комментаторами как SLAPP иски, аббревиатура от «стратегического иска против участия общественности». Назвать дело иском SLAPP означает утверждать, что истец подал иск не потому, что рассчитывал выиграть убытки, а вместо этого чтобы создать правовой прецедент, который может отпугнуть других от высказываний против истца или его продукции. В конкретном контексте пищевой клеветы значение термина SLAPP заключается в том, что сельскохозяйственные компании предъявляют иски в соответствии с законами о пищевой клевете в надежде доказать общественности, что критика их сельскохозяйственной продукции чревата дорогостоящим и неудобным судебным разбирательством, и поэтому ее не следует предпринимать. .[8] В 29 штатах в настоящее время приняты законы, запрещающие подачу исков SLAPP, но только девять из тринадцати штатов, в которых действуют законы о пищевой клевете, принадлежат к этой группе.[27][28]

В СМИ

Осведомленность общественности о законах о пищевой клевете и их последствиях возросла после выхода в эфир документального фильма Роберта Кеннера 2008 года. Food Inc., который пытался исследовать коммерческое производство продуктов питания.[5] В документальном фильме была показана сцена, в которой Роберт Кеннер брал интервью у Барбары Ковальчик, ученого и активиста по безопасности пищевых продуктов, чей сын умер после того, как съел гамбургер, зараженный Кишечная палочка. Когда г-н Кеннер спрашивает г-жу Ковальчик, как ее пищевые привычки изменились после смерти ее сына, она отвечает, что не может обсуждать эту тему, потому что это может привести к судебному процессу в соответствии с законодательством о пищевой клевете.[29]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ "Законы, унижающие достоинство еды: государственные гражданские и уголовные законы". Еда. 19 марта 1998 г. Архивировано с оригинал 23 июня 2016 г.. Получено 31 декабря, 2003.
  2. ^ а б Коллинз, Рональд (1998-03-23). «Закон о вегетарианских клевете по-прежнему представляет угрозу». Получено 2009-12-28.
  3. ^ «Право фермеров подавать в суд на выращивание растений, поднимается дискуссия о безопасности пищевых продуктов». Нью-Йорк Таймс.
  4. ^ а б "Все об Аларе". NRDC. Получено 2018-11-17.
  5. ^ а б c d е ж грамм час я j k Каин, Рита (осень 2011 г.). «Еда, бесславная еда: безопасность пищевых продуктов, пищевые клеветы и свобода слова». Американский деловой журнал. SSRN  1905136.
  6. ^ Маллинз, Кэтлин (весна 2011 г.). «Опра Уинфри против техасских скотоводов, законы о пищевых клевете в Соединенных Штатах и ​​конституционность Закона Техаса о ложном пренебрежении скоропортящимися продуктами питания». Университет в Олбани, Архив ученых Университета штата Нью-Йорк.
  7. ^ Дэниел, Кокран (2001). «Государственный закон о пренебрежении правами на сельское хозяйство: подать иск на цыпленка». dash.harvard.edu. Получено 2018-11-08.
  8. ^ а б c «Интернет-журнал Choices». www.choicesmagazine.org. Получено 2018-11-08.
  9. ^ «Агривация». =Экономист. 26 ноября 1994 г. с. 28.
  10. ^ Техасская группа говядины против Уинфри, 201 F.3d 680, 688. "Законы о вегетарианской клевете: попытки заставить замолчать защитников прав животных". 2012-01-09.
  11. ^ V.T.C.A., Кодекс гражданской практики и средств правовой защиты § 96.003, доступно по адресу http://www.statutes.legis.state.tx.us/Docs/CP/pdf/CP.96.pdf
  12. ^ Дженнингс, Марианна М. (2005). Бизнес: его правовая, этическая и глобальная среда. Cengage Learning. п. 377. ISBN  978-0-324-20488-9. Получено 2009-12-28.
  13. ^ «Суд разделяет светлый момент во время выбора присяжных Опры». CNN. 1998-01-20. Получено 2009-12-27.
  14. ^ "Техасские скотоводы против Опры Уинфри". MediaLibel.org. Архивировано из оригинал на 2010-06-11. Получено 2009-12-28.
  15. ^ Шелдон Рэмптон, Джон Стаубер (1997). Mad Cow USA: Может ли здесь случиться кошмар?. Мэдисон, Висконсин: Common Courage Press. стр.192. ISBN  1-56751-111-2.
  16. ^ а б ""Pink Slime "или нежирная говядина с мелкой текстурой? Начинается судебное разбирательство по делу о диффамации пищевых продуктов". The Denver Post. 2017-06-05. Получено 2018-11-19.
  17. ^ Николь, Сасаки (лето 2014 г.). "Beef Products, Inc. против ABC News: (Pink) Достаточно склизкого, чтобы определить конституционность законов, ущемляющих права сельского хозяйства?" (PDF). Обзор экологического права Pace. 31: 771–802.
  18. ^ «Суд определит, запятнали ли ABC News компанию« Pink Slime »'". Получено 2018-11-19.
  19. ^ "ABC News готовится к судебному разбирательству по делу" Pink Slime "на 5,7 миллиардов долларов в самом сердце страны Трампа". Голливудский репортер. Получено 2018-11-19.
  20. ^ Клудт, Том. «Дисней платит не менее 177 миллионов долларов для урегулирования иска о розовой слизи». CNNMoney. Получено 2018-11-19.
  21. ^ а б c Обзор права Бруклина (2013-06-11). Запретный плод. Мэгги Колдуэлл (Мать Джонс).
  22. ^ "Нью-Йорк Таймс против подкаста Салливана". Суды США. Получено 2018-11-19.
  23. ^ "Законы о вегетарианской клевете: попытки заставить замолчать защитников прав животных | Центр защиты гражданских свобод". cldc.org. Получено 2018-11-19.
  24. ^ "Туши бургеров и клевета на мясо - защита животных". Advocacy.britannica.com. Получено 2018-11-19.
  25. ^ Младший, Том Зеллер (27.07.2012). "Зеленые иллюзии Оззи Зенера взъерошивают перья". Huffington Post. Получено 2018-12-10.
  26. ^ Зенер, Оззи (2012). Зеленые иллюзии. Линкольн, Небраска: University of Nebraska Press.
  27. ^ «Устав и комментарий против SLAPP». www.medialaw.org. Получено 2018-12-10.
  28. ^ Йонна, Джамиль (09.01.2012). "Законы о вегетарианской клевете: попытки заставить замолчать защитников прав животных". Центр защиты гражданских свобод. Получено 2018-12-10.
  29. ^ Самаха, Лия. «Вопросы и ответы: директор Food Inc. Роберт Кеннер о Monsanto, Obama и Breakfast». HWD. Получено 2018-11-19.

внешняя ссылка