Историография Адольфа Гитлера - Historiography of Adolf Hitler - Wikipedia

Адольф Гитлер в 1933 году

В Историография Адольфа Гитлера занимается академическими исследованиями Адольф Гитлер с 1930-х годов по настоящее время. В 1998 году немецкий редактор сообщил, что было опубликовано 120 000 исследований Гитлера и нацистская Германия. С тех пор появилось много других, и многие из них решительно сформировали историографию Гитлера.[1]

Основные биографии

Heiden

Первая важная биография была написана в изгнании в Швейцарии Конрад Хайден, Гитлер: биография (2 тома Цюриха, 1936–1937); английская версия появилась как Der Führer - приход Гитлера к власти (1944). Хайден был журналистом либеральной газеты, который воочию стал свидетелем прихода Гитлера к власти, и сбежал в изгнание, когда понял, что стал мишенью режима. (Ему удалось бежать из гестапо). В предисловии Хайден написал: «Герой этой книги - не сверхчеловек и не марионетка. Он очень интересный современник и, с количественной точки зрения, человек, который взволновал массы больше, чем кто-либо другой в истории человечества».[2] Хайдену удалось проанализировать Гитлера как оратора, как он черпал силу из своей аудитории, узнавая, какие моменты следует подчеркнуть, чтобы добиться максимального воздействия. Гитлер понимал, что это были эмоции, а не рациональность, к которым он должен был обратиться, используя повторение, преувеличение, маленькую ложь и большую ложь, при этом яростно осуждая ужасы прошлого и обещая искрящиеся яркие видения будущего. Как и все ранние биографы, Хайден мало обращал внимания на антисемитские гневы или на цели Гитлера уничтожить евреев и захватить контроль над Восточной Европой для переселения немцев.[3]

Баллок и Якель

В 1945 году союзники захватили огромное количество документов, которые британский историк Алан Буллок (1914-2004) использовал блестящий стиль письма. Биография Буллока Гитлер: Исследование тирании (1952) изображает Гитлера как продукт хаоса в Германии после 1918 года, когда неуверенность и гнев разожгли экстремизм и создали идеальные условия для успеха гитлеровской демагогии. Буллок рассказывает о совершенно беспринципном оппортунисте, у которого не было никаких глубоких ценностей или целей, кроме захвата власти любыми возможными способами. В 1991 году Джон Кэмпбелл написал: «Несмотря на то, что он был написан так скоро после окончания войны и несмотря на постоянный поток свежих свидетельств и переосмыслений, его не превзошли почти за 40 лет: поразительное достижение».[4] Биография Буллока в целом выдержала испытание временем, за исключением того, что сегодня историки отвергают идею о беспринципности Гитлера, особенно благодаря работе немецкого ученого. Эберхард Якель (р. 1929), профессор современной истории Штутгартского университета.[5] В 1970-х и 1980-х годах его демонстрация непоколебимой приверженности Гитлера нескольким крайним принципам устранения евреев и завоевания жизненного пространства на Востоке больше не оспаривается.[6] Jäckel утверждает, что Моя борьба был не только «планом» власти, но и геноцида. По мнению Якеля:

Он должен был уничтожить евреев, восстановив тем самым смысл истории, и с восстановленной таким образом природной борьбой за существование, он в то же время должен был завоевать новое жизненное пространство для немецкого народа. Каждая из этих задач была неразрывно связана с другой. Если евреи не будут уничтожены, очень скоро больше не будет никакой борьбы за жизненное пространство, и, следовательно, никакая культура и, следовательно, нации вымрут; не только немецкая нация, но в конечном итоге все нации. Но если, с другой стороны, немецкому народу не удастся завоевать новое жизненное пространство, он вымрет из-за этого, и евреи восторжествуют ».[7]

Структурализм

Основная статья: Функционализм против интенционализма

К 1960-м годам академические историки были глубоко привержены социальной истории и отвергали интерпретацию прошлого великими людьми. Это означало, что биография могла быть популярным видом искусства, но теоретически не могла объяснить великие события. Популярные историки, биографы и широкая публика игнорировали эти абстрактные законы истории и требовали красочной истории, основанной на идиосинкразических особенностях личности. Этот популярный подход был основан на том, что ученые называют «интенционализмом».[8]

Кто заказал Холокост, был центральной темой дебатов. Интенционалисты утверждали, что Адольф Гитлер с самых первых дней своей политической карьеры намеревался истребить евреев. Функционалисты (или структуралисты) утверждали, что, хотя Гитлер имел давнюю кровавую ненависть к евреям, его план по их уничтожению не возник до тех пор, пока бюрократические возможности и мировые события (такие как война с Россией) не сойдутся, чтобы сделать истребление функционально возможным. Споры в значительной степени прекратились после 1980 года, когда такие ученые, как Ян Кершоу и Майкл Берли все больше соглашались, что «намерение» и «структура» важны для понимания нацистской Германии и нуждаются в синтезе, а не противодействии.[9] Например, отмечая смещение интереса профессиональных историков к социальной истории в 1960-х годах, Алан Буллок согласились с тем, что в целом глубинные долгосрочные социальные силы имеют решающее значение в истории. Но не всегда, утверждал он, поскольку бывают моменты, когда Великий Человек имеет решающее значение. В революционных обстоятельствах «человек может оказывать мощное, даже решающее влияние на развитие событий и проводимую политику ... После того, как маятник качнулся между преувеличением и недооценкой [людей] ... более долгосрочная перспектива предполагает, что в обоих случаях ни исторические обстоятельства, ни отдельная личность не могут быть достаточными объяснениями сами по себе без друг друга "[10]

Те историки, которые придерживались интенционалистической линии, например Андреас Хиллгрубер, утверждал, что все, что произошло после вторжения в СССР в 1941 году, было частью генерального плана, который Гитлер разработал в 1920-х годах. Хиллгрубер написал в своей книге 1967 г. Германия и две мировые войны что для Гитлера:

Таким образом, завоевание европейской части России, краеугольный камень континентальной европейской фазы его программы, было для Гитлера неразрывно связано с истреблением этих «бацилл», евреев. По его мнению, они получили господство над Россией в результате большевистской революции. Таким образом, Россия стала центром, из которого исходила глобальная опасность, особенно угрожающая арийской расе и ее немецкому ядру. Для Гитлера большевизм означал непревзойденное правление еврейства, в то время как демократия - в том виде, в каком она развивалась в Западной Европе и Веймарской Германии - представляла собой предварительную стадию большевизма, поскольку евреи там получили ведущее, если не доминирующее влияние. Этот расистский компонент мысли Гитлера был настолько тесно переплетен с центральным политическим элементом его программы, завоеванием европейской части России, что поражение России и истребление евреев были - теоретически, как и позже на практике - для него неотделимы. К цели расширения как таковойОднако Гитлер дал не расовые, а политические, стратегические, экономические и демографические основы.[11]

Немецкий историк Гельмут Краусник утверждал, что:

Несомненно то, что чем ближе план Гитлера по свержению России как последнего возможного врага на европейском континенте приближался к зрелости, тем больше он был одержим идеей, с которой он долгое время играл в качестве «окончательного решения» - истребления евреев на подконтрольных ему территориях. Не позднее марта 1941 г., когда он открыто заявил о своем намерении расстрелять политических комиссаров Красной Армии, он издал свой секретный указ - который так и не появился в письменной форме, хотя и упоминался в устной форме несколько раз, - что евреи следует исключить.[12] В ответ Стрейм написал, что Краусник попал в тупик, придуманный после войны, чтобы уменьшить ответственность Einsatzgruppen руководители предстали перед судом.[13]

Против интенционалистской интерпретации историки-функционалисты любят Мартин Бросзат утверждал, что низшие чиновники нацистского государства начали истреблять людей по собственной инициативе.[14] Бросзат утверждал, что Холокост начался «по крупицам», когда немецкие официальные лица столкнулись с геноцидом.[15] Бросзат утверждал, что осенью 1941 года немецкие чиновники начали «импровизированные» схемы убийств как «простейшее» решение.[16] Согласно анализу Бросза, Гитлер впоследствии одобрил меры, инициированные низшими должностными лицами, и позволил распространить Холокост из Восточной Европы на всю Европу.[17] Таким образом, Бросзат утверждал, что Шоа не было начато в ответ на приказ, письменный или неписаный, Гитлера, а скорее был «выходом из тупика, в который зашли нацисты».[18] Американский историк Кристофер Браунинг утверждал, что:

Перед вторжением Einsatzgruppen не получили прямых приказов о полном уничтожении евреев на советской территории. Однако наряду с общим подстрекательством к идеологической и расовой войне перед ними стояла общая задача по ликвидации «потенциальных» врагов. В широко обсуждаемой директиве Гейдриха от 2 июля 1941 г. был минимальный список тех, кого нужно было ликвидировать. немедленно, включая всех евреев на государственных и партийных должностях. Более того, весьма вероятно, что Einsatzgruppen лидерам рассказали о будущее цель Judenfrei [Без евреев] Россия через систематические массовые убийства.[19]

Швейцарский историк Филипп Буррен утверждает, что такое решение было принято не раньше августа 1941 года. Браунинг утверждает, что где-то в середине июля 1941 года Гитлер принял решение начать всеобщий геноцид из-за своего восторга от побед над Красной армией, в то время как Беррин утверждает, что решение было принято в конце августа 1941 года из-за разочарования Гитлера по поводу замедления темпов роста Вермахт.[20] Кершоу утверждает, что резкое увеличение как числа жертв, так и интенсивности убийств после середины августа 1941 г. указывает на то, что Гитлер издал соответствующий приказ, скорее всего, устный приказ, переданный властям. Einsatzgruppen командиры через Гиммлера или Гейдриха.[21]

Фест

Иоахим Фест (1926-2006) был немецким историком, написавшим биографию Гитлера, Гитлер: Эйне Биография (1973), которая была первой крупной биографией Гитлера с Алан Буллок с Гитлер: Исследование тирании (1952) и был первым немецким писателем. Рецензенты высоко оценили его элегантный стиль. Фест почти полностью полагался на опубликованные источники, тем самым избегая архивных исследований, на которых специализируются историки. Он рассматривает Гитлера как «уникальную личность» и преуменьшает значение структурализма или даже любого систематического анализа политического и социального контекста. Он сделал самое решительное заявление против структуралистской историографии. Историки согласились с качеством работы, но отметили, что он преуменьшает ключевую роль консервативных элит, которые позволили нацистам прийти к власти в 1933 году.[22]

Кершоу

Британский историк Ян Кершоу (1943 г.р.) написал двухтомную биографию Гитлера в период с 1998 по 2000 год (Гитлер 1889–1936: гордыня и Гитлер 1936–1945: Немезида), которая была провозглашена историками как окончательная, а с 2012 г. не был перемещен в верхнюю часть библиографий.[23] Его подход состоит в том, чтобы подчеркнуть структурные факторы, а затем представить личность Гитлера, утверждая, что высшее руководство, среднее руководство и даже нижние ряды нацистского движения посвятили себя работе над предполагаемыми желаниями фюрера, независимо от того, выполнял ли он когда-либо выразил эти пожелания в надежде получить одобрение фюрера. Кершоу изображает руководство Гитлера как харизматическое, что подчеркивает его глубокое влияние на аудиторию, и поэтому аудитория - и тем самым немецкое общество в целом - действовала под его очень широким руководством.[24]

Приземляться

Американский историк Джон Толанд (1912 г.р.) написал биографию Гитлера (1976), основанную на обширном количестве оригинальных исследований, таких как ранее не публиковавшиеся документы, дневники, заметки, фотографии и интервью с коллегами и соратниками Гитлера.

Ульрих

Немецкий историк Фолькер Ульрих (1943 г.р.) написал двухтомную биографию Гитлера, первое издание было опубликовано на немецком языке в 2013 г. и переведено на английский в 2016 г. (Гитлер - Биография, Том 1: Восхождение 1889-1939 гг. ). Он изображает Гитлера как нарцисса, который был и шутовским, и лживым, и который пришел к власти с помощью хитрой пропаганды в то время, когда немецкая элита была слишком дисфункциональной, чтобы осознавать опасность, которую он представлял.[25]

Historikerstreit о нацистской Германии

Основные статьи: Historikerstreit и Нацистские дебаты о внешней политике

В Historikerstreit («ссора историков») была интеллектуальной и политической полемикой в ​​конце 1980-х гг. Западная Германия о преступлениях нацистская Германия, в том числе их сопоставимость с преступлениями Советский союз.

В Historikerstreit без ямок правое крыло против левое крыло интеллектуалы. Позиции правой интеллигенции во многом основывались на тоталитаризм подход, основанный на сравнительном подходе к тоталитарным государствам, в то время как левые интеллектуалы утверждали, что фашизм был исключительно злом, называемым Sonderweg подход, и его нельзя приравнивать к преступлениям советского коммунизма. Критики первых обвиняли их в преуменьшении преступлений нацистов, а критики вторых обвиняли их в преуменьшении преступлений Советского Союза.[26] Дебаты привлекли большое внимание средств массовой информации в Западной Германии, поскольку их участники часто давали телеинтервью и писали статьи в газетах. Он снова ненадолго вспыхнул в 2000 году, когда одна из его ведущих фигур, Эрнст Нольте был награжден Приз Конрада Аденауэра для науки.[27]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Фолькер Ульрих, Гитлер: восхождение, 1889-1939 гг. (2016) стр. 5
  2. ^ Ульрих, Гитлер: восхождение, 1889-1939 гг. (2016) стр. 2.
  3. ^ Ульрих, Гитлер: восхождение, 1889-1939 гг. (2016) стр. 2-3.
  4. ^ [1]
  5. ^ Ульрих, Гитлер: восхождение, 1889-1939 гг. (2016) стр 1-12
  6. ^ Эберхард Якель, Гитлер и история (1984)
  7. ^ Цитируется у Майкла Марруса, Холокост в истории (2000) с. 15.
  8. ^ Ян Кершоу, Гитлер 1889-1936: гордыня (1998) стр. Xii-xiii
  9. ^ Ричард Бессель, «Функционалисты против интенционалистов: дебаты двадцать лет спустя» или «Что случилось с функционализмом и интенционализмом?» Обзор немецких исследований (2003) 26 # 1, с. 15-20.
  10. ^ Алан Баллок, Гитлер и Сталин: параллельные жизни (1991) стр 976, 977
  11. ^ Андреас Хиллгрубер, Германия и две мировые войны (1981) стр. 51.
  12. ^ Маррус, стр.39.
  13. ^ Альфред Стрим, "Задачи айнзацгрупп СС" в книге Майкла Марруса, изд., Нацистский холокост, часть 3, «Окончательное решение»: осуществление массовых убийств, том 2 (1989) стр. 436–454 ». На стр. 439–40.
  14. ^ Мартин Бросзат, «Генезис« окончательного решения »: оценка тезисов Дэвида Ирвинга» в H.W. Кох, изд., Аспекты Третьего Рейха (1985). С. 390–429. п. 399–404
  15. ^ Маррус, стр. 41.
  16. ^ Бросзат, «Генезис« окончательного решения »», стр. 408
  17. ^ Бросзат, «Генезис« окончательного решения »», стр. 408-13.
  18. ^ Маррус П. 41 год
  19. ^ Кристофер Р. Браунинг (1995). Путь к геноциду: эссе по поиску окончательного решения. Кембридж UP. п. 101. ISBN  9780521558785.
  20. ^ Цитируется у Лоуренса Риза, Нацисты: предупреждение из истории (1997) стр. 195.
  21. ^ Ян Кершоу, Гитлер, немцы и окончательное решение (2008) стр. 259
  22. ^ Ульрих, Гитлер: восхождение, 1889-1939 (2016) стр. 4.
  23. ^ Майкл Линч (2012). Гитлер. Рутледж. п. 281. ISBN  9781136210433.
  24. ^ Ян Кершоу, Гитлер 1889-1936: гордыня (1998) xii-xiii.
  25. ^ Мичико Какутани, В «Гитлере» восхождение от «болвана» к демагогу » Нью-Йорк Таймс 27 сентября 2016 г.
  26. ^ Пакьер, Малгожата; Строт, Бо (2010). Европейская память?: Оспариваемые истории и политика памяти. Книги Бергана. п. 264.
  27. ^ Коэн, Роджер (21 июня 2000 г.). «Апологет Гитлера завоевывает немецкую честь, и начинается буря». Нью-Йорк Таймс.CS1 maint: ref = harv (связь)

дальнейшее чтение

  • Бессель, Ричард. «Функционалисты против интенционалистов: дебаты двадцать лет спустя» или «Что случилось с функционализмом и интенционализмом?» Обзор немецких исследований (2003) 26 # 1, с. 15–20
  • Добрый, Мишель. «Гитлер, харизма и структура: размышления об исторической методологии». Тоталитарные движения и политические религии 7 # 2 (2006): стр 157-171.
  • Инглунд, Стивен. «Наполеон и Гитлер» Журнал исторического общества (2006) 6 # 1 стр. 151–169.
  • Эванс, Ричард Дж. «От Гитлера до Бисмарка:« Третий Рейх »и Кайзеррайх в новейшей историографии». Исторический журнал 26 # 2 (1983): стр 485-497.
  • Фокс, Джон П. «Окончательное решение: намеренное или случайное? Штутгартская конференция в мае 1984 года и исторические дебаты». Образцы предубеждений 18.3 (1984): стр. 27-39.
  • Кершоу, Ян. Нацистская диктатура: проблемы и перспективы интерпретации (4-е изд. 2015). выдержка
  • Маррус, Майкл. Холокост в истории (2000).
  • Штакельберг, Родерик, изд. Товарищ Рутледжа нацистской Германии (2007); упор на историографию.