Историография в Советском Союзе - Historiography in the Soviet Union

Не путать с История Советского Союза.

Советская историография это методология история исследования историков в Советский союз (СССР). В СССР изучение истории было отмечено ограничениями, налагаемыми Коммунистическая партия Советского Союза (КПСС). Советская историография сама по себе является предметом современных исследований.

Теоретические подходы

Джордж М. Энтин выделяет два подхода к изучению советской историографии. А тоталитарный подход, связанный с западным анализом Советского Союза как тоталитарного общества, контролируемого Центральным Комитетом Коммунистической партии Советского Союза, эта школа «считала, что признаки инакомыслия просто представляют собой неправильное толкование команд сверху».[1]363 Для Энтин другой школой написания советской историографии является социально-историческая школа, которая привлекает внимание к «важной инициативе историков, расходящихся с доминирующими державами в этой области».[1]363 Enteen не может сделать выбор между этими разными подходами, основываясь на современной литературе.

По мнению Марквика, существует ряд важных послевоенных историографических движений, берущих начало в 1920-х и 1930-х годах. Как ни удивительно, они включают историю, ориентированную на культуру и психологию. В конце 1920-х сталинисты начали ограничивать индивидуалистические подходы к истории, что привело к публикации Сталина и других работ. «Краткий курс» истории Коммунистической партии СССР (1938).[2] Это кристаллизовало Пятичленка или пять приемлемых моментов истории с точки зрения вульгарный диалектический материализм: первобытный коммунизм, рабство, феодализм, капитализм и социализм.[3]284 После публикации «Краткого курса» 14 ноября 1938 г. Центральный Комитет Коммунистической партии Советского Союза выступил со специальным заявлением о том, что курс и его глава «О диалектике и историческом материализме» объявлены «энциклопедией философских знаний в области философии». Марксизм-ленинизм ", в которых дано" официальное и выверенное ЦК толкование основных вопросов истории ВКП (б) и марксизма-ленинизма и без каких-либо иных произвольных толкований ".[4]

Пока торжество Сталинский история навязывалась, начали появляться различные режимы истории. Среди них были работы Б.А. Романова. Люди и нравственность в Древней Руси (1947), исследование mentalités на пике Ждановщина. Однако так продолжалось до ХХ съезд КПСС что различные исторические школы возникли из сталинского замораживания. Во-первых, возникло «новое направление» в ленинском материализме, как эффективное лояльная оппозиция для сталинского диалектического материализма, во-вторых, социальная психология истории возникла через прочтение ленинской психологии, в-третьих, появилась «культурологическая» тенденция.[3]284–285

Характеристики советской историографии

Историография советской эпохи находилась под сильным влиянием марксизма. Марксизм утверждает, что движущие силы истории определяются материальным производством и возникновением различных социально-экономических формаций. Применение этой точки зрения к социально-экономическим формациям, таким как рабство и феодализм, является основным методологическим принципом марксистской историографии. Основываясь на этом принципе, историография предсказывает отмену капитализма в результате социалистической революции, совершенной рабочим классом. Советские историки считали, что марксистско-ленинская теория допускает применение категорий диалектического и исторического материализма при изучении исторических событий.[5]

Идеи Маркса и Энгельса о важности классовой борьбы в истории, судьбе рабочего класса и роли диктатуры пролетариата и революционной партии имеют важнейшее значение в марксистской методологии.[5]

Марксистско-ленинская историография имеет несколько аспектов. Он объясняет социальную основу исторического знания, определяет социальные функции исторического знания и средства, с помощью которых эти функции выполняются, и подчеркивает необходимость изучения концепций в связи с социальной и политической жизнью периода, в который эти концепции были развитый.[5]

Он изучает теоретические и методологические особенности каждой школы исторической мысли. Марксистско-ленинская историография анализирует источниковедческую основу исторического труда, характер использования источников и конкретные методы исследования. В нем анализируются проблемы исторического исследования как важнейшего признака прогресса и исторического познания, а также как выражение социально-экономических и политических потребностей исторического периода.[5]

Советская историография подвергалась резкой критике со стороны ученых, главным образом - но не только - за пределами Советского Союза и России. Его статус как «научного» вообще ставился под сомнение, и его часто отвергали как идеология и лженаука.[6] Роберт Конквест пришел к выводу, что "в целом беспрецедентный ужас должны казаться необходимыми для идеологически мотивированных попыток массового и быстрого преобразования общества вопреки его естественным возможностям. Сопутствующие фальсификации имели место и в маловероятном масштабе во всех сферах. Реальные факты, реальная статистика исчезли в сфере фантастики. История, в том числе история коммунистической партии, или скорее особенно история КПРФ была переписана. Unpersons исчез из официального отчета. Новое прошлое, как и новое настоящее, было навязано плененным умы советского населения, что, конечно же, было признано, когда в конце 1980-х годов всплыла правда ».[7]

Эта критика проистекает из того факта, что в Советском Союзе наука была далека от независимости. С конца 1930-х годов советская историография рассматривала линия партии и реальность как одно и то же.[8] Таким образом, если это была наука, это была наука, служащая определенной политической и идеологической повестке дня, обычно использующая исторический ревизионизм.[9] В 1930-е гг. Исторический архивы были закрыты и оригинальные исследования был строго ограничен. От историков требовалось приправлять свои работы ссылками - соответствующими или нет - на Сталина и других «марксистско-ленинских классиков», а также выносить суждения - в соответствии с предписаниями партии - по дореволюционной истории русский цифры.[10] Никита Хрущев прокомментировал, что «историки опасны и способны все перевернуть с ног на голову. За ними нужно наблюдать».[11]

Утвержденная государством история была открыто подвергнута политика и пропаганда, похожий на философия, Изобразительное искусство, и многие области научных исследований.[11] Вечеринка нельзя было доказать, что он ошибался, это было безошибочно, и реальность должна была соответствовать этой линии. Любая нонконформистская история должна быть стерта, а сомнение в официальной истории было незаконным.[11]

Многие работы западных историков были запрещены или подвергнутый цензуре, и многие области истории также были запрещены для исследования, потому что официально этого никогда не было.[11] По этой причине советская историография оставалась большей частью вне международной историографии того периода.[6] Переводы зарубежной историографии производились (если вообще были) в усеченном виде, сопровождались обширной цензурой и «исправительными» сносками. Например, в русском переводе 1976 г. Бэзил Лидделл Харт с История Второй мировой войны довоенные чистки офицеров Красной Армии, секретный протокол к Пакт Молотова – Риббентропа, многие детали Зимняя война, то оккупация Прибалтики, то Советская оккупация Бессарабии и Северной Буковины, Союзническая помощь Советскому Союзу во время войны, усилия многих других западных союзников, ошибки и неудачи советского руководства, критика Советского Союза и другое содержание были подвергнут цензуре.[12]

Официальная версия советской истории кардинально менялась после каждой крупной перестановки в правительстве. Предыдущие лидеры объявлялись «врагами», тогда как нынешние лидеры обычно становились предметом культ личности. Учебники периодически переписывались цифрами, такими как Лев Троцкий или же Иосиф Сталин - исчезают со своих страниц или превращаются из великих фигур в великих злодеев.[11][13]

Определенные регионы и периоды истории были признаны ненадежными по политическим причинам. Можно стереть целые исторические события, если они не укладываются в линию партии. Например, до 1989 года советское руководство и историки, в отличие от своих западных коллег, отрицали существование секретного протокола к советско-германскому Пакт Молотова – Риббентропа 1939 г., и как следствие советский подход к изучению Советско-германские отношения до 1941 г. и происхождение Вторая Мировая Война были заметно ошибочными.[14] В другом примере Советское вторжение в Польшу в 1939 году так же хорошо как Польско-советская война 1919–1920 гг. подвергались цензуре или сводились к минимуму в большинстве публикаций, а исследования подавлялись, чтобы проводить в жизнь политику «польско-советской дружбы».[11] Точно так же принудительное коллективизация, массовые депортации или массовые убийства малочисленных национальностей в Кавказ или исчезновение Крымские татары не были признаны фактами, заслуживающими упоминания.[11] Советские историки также занимались ложными утверждениями и фальсификацией истории; например, советская историография ошибочно утверждала, что Катынская резня был осуществлен немцами, а не Советами.[15] Еще один пример связан со случаем Советские репрессалии против бывших советских военнопленных, возвращающихся из Германии; с некоторыми из них обращались как с предателями и заключали в тюрьму ГУЛАГ в течение многих лет, однако советские историки на протяжении десятилетий отрицали или преуменьшали эту политику, и современные западные ученые отмечают, что «в прошлом советские историки по большей части занимались дезинформация кампания о масштабах проблемы военнопленных ".[16]

Марксистское влияние

Дальнейшая информация: Марксистская историография

Советская интерпретация марксизм предопределила большую часть исследований, проведенных историками. Исследования ученых в СССР были в значительной степени ограничены этой предопределенностью. Некоторые советские историки не могли предложить немарксистские теоретические объяснения своей интерпретации источников. Это было верно даже тогда, когда альтернативные теории обладали большей объяснительной силой по сравнению с чтением историком исходного материала.[6][11]

Марксистская теория исторический материализм идентифицированный средства производства как главные детерминанты исторического процесса. Они привели к созданию социальные классы, и классовая борьба был двигателем истории. В социокультурная эволюция обществ неизбежно развивались от рабство, через феодализм и капитализм к социализм и наконец коммунизм. Кроме того, Ленинизм утверждал, что авангардная партия требовалось возглавить рабочий класс в революции, которая свергнет капитализм и заменит его социализмом.

Советская историография интерпретировала эту теорию как означающую, что создание Советского Союза было самым важным поворотным событием в истории человечества, поскольку СССР считался первым социалистическим обществом. Кроме того, Коммунистическая партия - считавшийся авангардом рабочего класса - получил роль постоянной ведущей силы в обществе, а не временной революционной организации. Таким образом, он стал главным героем истории, что не могло ошибаться. Следовательно, неограниченные полномочия лидеров Коммунистической партии были заявлены как непогрешимые и неизбежные, как и сама история.[17] Из этого также следовало, что мировая победа коммунистические страны неизбежно. Все исследования должны были основываться на этих предположениях и не могли расходиться в своих выводах.[11] В 1956 г. Советский академик Анна Панкратова сказал, что «проблемы советской историографии - это проблемы нашей коммунистической идеологии».[9]

Советских историков также критиковали за марксистский уклон в интерпретации других исторических событий, не связанных с Советским Союзом. Так, например, они приписывали восстания в Римская империя характеристики социальная революция.[6][11]

Часто марксистские предубеждения и требования пропаганды вступали в противоречие: отсюда и крестьянские восстания против раннего советского правления, такие как Тамбовское восстание 1920–21 годов просто игнорировались как неудобные в политическом отношении и противоречащие официальной интерпретации марксистских теорий.[8]

Советские взгляды на историю

Советская историография изображала Царь Николай II как слабый и некомпетентный лидер, решения которого привели к военным поражениям и гибели миллионов его подданных,[18] пока Владимир Ленин Репутация России была защищена любой ценой, что снимало с него любую ответственность за зверства, совершенные во время его правления, такие как Романовы убийства.[19]

Советский и раньше Славянофил историки подчеркивали славянские корни в основании российского государства в отличие от норманистской теории завоевания викингов славян и основания Киевская Русь.[20] Они обвинили сторонников норманистской теории в искажении истории, изображая славян как неразвитых примитивов. Напротив, советские историки утверждали, что славяне заложили основы своей государственности задолго до набегов норманнов / викингов, в то время как нашествия норманнов / викингов только препятствовали историческому развитию славян. Они утверждали, что Русь состав был славянским, и успех Рюрика и Олега был основан на их поддержке изнутри местной славянской аристократии.[21] После роспуска СССР, Новгород подтвердил свою историю викингов, включив в свой логотип корабль викингов.[22]

Советские историки прослеживают зарождение феодализма в России до XI века, после основания Российского государства. Классовая борьба в средневековье подчеркивалась из-за тягот феодальных отношений. Например, советские историки утверждают, что восстания в Киеве 1068–69 гг. Были отражением классовой борьбы. Между властью князей и властью феодальной аристократии, известной как бояре, шла постоянная борьба. В таких регионах, как Новгород, боярская аристократия могла ограничить власть князя, сделав должность и главу церкви выборными.[21]

Значительные последствия для Руси имели монгольские завоевания 13 века. Советские историки подчеркивают жестокость Чингисхана, а также страдания и разрушения, которые претерпела Россия. Советские историки связывают успех Чингисхана с тем, что среди его людей не развился феодализм, который повлек бы за собой феодальные и политические раздоры. Напротив, народы, противостоящие монголам, находились в зрелом состоянии феодализма и связанной с ним политической разобщенности. Советские историки приходят к выводу, что монгольское господство имело катастрофические последствия для исторического прогресса и развития России. Утверждается также, что, выдержав всю тяжесть монгольских вторжений, Россия помогла спасти Западную Европу от внешнего господства.[21]

Борьба с иностранным господством и героизм ее участников - постоянная тема советской историографии. Советские историки оптимистично оценивают Александра Невского, которого характеризовали как одного из величайших полководцев своего времени в борьбе с набегами немецких рыцарей на Россию в 13 веке. Большое значение придается Куликовской битве (1380 г.), положившей начало концу монгольского владычества Руси. Дмитрию Донскому за его руководство антимонгольской борьбой приписывают выдающийся полководец и значительный вклад в единство русских земель.[21]

Достоверность статистических данных

«Обманчивая фигура». Это перевод широко цитируемой статьи ("Лукавая цифра") журналистом Василий Селюнин и экономист Григорий Ханин, Новый Мир, февраль 1987 г., № 2: 181–202.[23]

Разные Советологи подняли вопрос о качестве (точности и надежность ) данных, опубликованных в Советском Союзе и использованных в исторических исследованиях.[7][24][25][26] Партийные теоретики-марксисты рассматривали статистику как социальная наука; поэтому многие приложения статистической математики были ограничены, особенно в сталинскую эпоху.[27] Под центральное планирование, ничего не могло произойти случайно.[27] В закон больших чисел или идея случайное отклонение были осуждены как «ложные теории».[27] Статистические журналы были закрыты; всемирно известные статистики любят Андрей Колмогоров или же Евгений Слуцкий заброшенные статистические исследования.[27]

Как и во всей советской историографии, надежность советских статистических данных варьировалась от периода к периоду.[26] Первое революционное десятилетие и период сталинской диктатуры представляются весьма проблематичными с точки зрения статистической надежности; очень мало статистических данных было опубликовано с 1936 по 1956 год.[26] Примечательно, что Перепись 1937 года Организаторы были казнены, а результаты полностью уничтожены, и до 1959 г. переписи не проводились.[28] Надежность данных повысилась после 1956 г., когда были опубликованы некоторые недостающие данные, а сами советские эксперты опубликовали некоторые скорректированные данные для сталинской эпохи;[26] однако качество документации ухудшилось.[25]

Некоторые исследователи говорят, что в некоторых случаях советские власти могли полностью «изобрести» статистические данные, потенциально полезные для исторических исследований (например, экономические данные, изобретенные для доказательства успехов советской индустриализации, или некоторые опубликованные цифры ГУЛАГ заключенные и жертвы террора - как утверждает Конквест).[7] Данные были фальсифицированы как во время сбора, так и местными властями, о которых центральные власти судили бы на основании того, отражают ли их данные центральная экономика предписаниям - и внутренней пропагандой, с ее целью представить советское государство в самом позитивном свете его собственным гражданам.[24][26] Тем не менее политика отказа от публикации или просто отказа от сбора данных, которые были признаны непригодными по разным причинам, была гораздо более распространенной, чем простая фальсификация; отсюда и множество пробелов в советских статистических данных.[25] Неадекватная или отсутствующая документация для большей части советских статистических данных также является серьезной проблемой.[24][25][26]

Достоверность

Не все области советской историографии в равной степени были затронуты идеологическими требованиями правительства; кроме того, интенсивность этих требований со временем менялась.[26] Влияние идеологических требований также варьировалось в зависимости от области истории. Сферы, наиболее затронутые идеологическими требованиями, - это история XIX и XX веков, особенно история России и Советского Союза.[29] Часть советской историографии была затронута крайним идеологическим уклоном и потенциально скомпрометирована преднамеренными искажениями и упущениями. Тем не менее, часть советской историографии произвела большое количество значительных научных исследований, которые продолжают использоваться в современных исследованиях.[30]

Жизненный опыт отдельных советских историков

Михаил Покровский (1862–1932) пользовался большим уважением как историк в Советском Союзе и был избран депутатом Советская Академия Наук в 1929 г. Он подчеркивал Марксист теория, преуменьшая роль личности в пользу экономика как движущая сила истории. Однако посмертно[когда? ] Покровского обвинили в «вульгарном социологизме», а его книги запретили. После смерти Сталина и последующего отказа от его политики во время Хрущевская оттепель, Работа Покровского вернула себе определенное влияние.[нужна цитата ]

Когда Бурджалов, тогдашний заместитель редактора ведущего советского исторического журнала, весной 1956 года опубликовал смелую статью, в которой анализировалась роль большевиков в 1917 году и показывала, что Сталин был союзником Каменева, казненного как предатель в 1936 году. - и что Ленин был близким соратником Зиновьева, казненного как предатель в 1936 году, - Бурджалов был переведен на неважный пост.[нужна цитата ]

Подпольная историография

В Брежневская эпоха было время самиздат (распространение неофициальных рукописей в СССР) и тамиздат (незаконное издание работы за рубежом). Три самых выдающихся советских диссидента той эпохи были Александр Солженицын, Андрей Сахаров и Рой Медведев.[31] Из тамиздат авторов, Солженицын был самым известным издателем Архипелаг ГУЛАГ на Западе в 1973 г. Медведева Пусть судит история: истоки и последствия сталинизма был издан в 1971 году на Западе.[32] Ни один из них не мог публиковаться в Советском Союзе до появления Перестройка и Гласность.

Влияние советской историографии в современной России

Русская книга 2006 г., Современная история России: 1945–2006: Учебное пособие для учителей истории.[33] получил значительное внимание, поскольку был публично одобрен Президентом России Владимир Путин. Путин сказал, что «мы не можем позволить кому-либо навязывать нам чувство вины», и что новое руководство помогает представить более сбалансированный взгляд на историю России, чем тот, который продвигает Запад. В книге говорится, что репрессии, осуществленные Сталиным и другими, были «неизбежным злом в ответ на холодную войну, начатую Америкой против Советского Союза». Он цитирует недавний опрос общественного мнения в России, который дал Сталину рейтинг одобрения 47%, и заявляет, что «Советский Союз не был демократией, но он был примером для миллионов людей во всем мире самого лучшего и справедливого общества».

Экономист утверждает, что книга вдохновлена ​​советской историографией в ее трактовке Холодная война, поскольку он утверждает, что холодная война была начата Соединенные Штаты, что Советский Союз действовал в порядке самообороны и что СССР не проиграл «холодную войну», а скорее добровольно прекратил ее. В соответствии с Экономист«Яростный антизападничество - лейтмотив идеологии [книги]».[34] Однако эта единственная книга - лишь одна из многих, одобренных Министерство образования и науки, многие пропагандируют противоположные взгляды.[нужна цитата ]

В 2009 году президент Дмитрий Медведев создал Комиссия исторической правды, против предполагаемой антисоветской и антироссийской клеветы. Официально миссия Комиссии состоит в том, чтобы «защищать Россию от фальсификаторов истории и тех, кто отрицает советский вклад в победу в Вторая Мировая Война ".[35] Также, Единая Россия предложил законопроект, предусматривающий тюремное заключение сроком от трех до пяти лет «для любого в бывшем Советском Союзе, осужденного за реабилитацию нацизма».[36]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Энтин, Джордж М. "Последние статьи о советской историографии", Славянское обозрение 61 (2) 2002: 357–363. стабильная ссылка jstor
  2. ^ Иосиф Сталин и другие. «Краткий курс« История Коммунистической партии Советского Союза », Москва, 1938 год.
  3. ^ а б Роджер Д. Марквик, "История культуры при Хрущеве и Брежневе: от социальной психологии к Mentalités," Русское обозрение 65 2006: 283–301.
  4. ^ Огурцов, Александр (1989). "Подавление философии" [Подавление философии]. Суровая драма народа: Учёные и публицисты о природе сталинизма [Суровая народная драма: ученые и публицисты о природе сталинизма] (на русском). Москва: Политиздат. п. 512.
  5. ^ а б c d Историография
  6. ^ а б c d Гвидон Залейко, Советская историография как «нормальная наука», в Историография между модернизмом и постмодернизмом, Ежи Топольский (ред.), Родопы, 1994, ISBN  90-5183-721-6, Google Print, стр. 179–191..
  7. ^ а б c Роберт Конквест Размышления об опустошенном веке (2000) ISBN  0-393-04818-7, п. 101
  8. ^ а б Таисия Осипова, Крестьянские восстания: происхождение, масштабы, замысел и последствия, во Владимире Н. Бровкине (ред.), Большевики в русском обществе: революция и гражданские войны, Издательство Йельского университета, 1997 г., ISBN  0-300-06706-2. Google Print, стр. 154–176.
  9. ^ а б Роджер Д. Марквик, Дональд Дж. Рэли, Переписывая историю в Советской России: политика ревизионистской историографии, Пэлгрейв Макмиллан, 2001, ISBN  0-333-79209-2, Google Print, стр. 4–5
  10. ^ Джон Л. Х. Кипр: История Советского Союза 1945–1991: Последняя из империй, стр. 30–31
  11. ^ а б c d е ж грамм час я j Ферро, Марк (2003). Использование и злоупотребление историей: или как прошлое преподается детям. Лондон; Нью-Йорк: Рутледж. ISBN  978-0-415-28592-6. См. Главы 8 Аспекты и вариации советской истории и 10 История в профиле: Польша.
  12. ^ Льюис, Б. Э. (1977). Советское табу. Обзор Вторая Мировая Война, История Второй мировой войны Б. Лиддел Гарт (русский перевод). Советские исследования 29 (4), 603–606.
  13. ^ Освободители (Освободитель), 1981, Hamish Hamilton Ltd, ISBN  0-241-10675-3; по русскоязычной редакции 1999 г., ISBN  5-237-03557-4, стр. 13–16
  14. ^ Бидлак, Ричард (1990). Рецензия на "Вопросы истории и истории Великой отечественной войны" И. А. Розенко, Г. Л. Соволева.. Славянское обозрение 49 (4), 653–654.
  15. ^ Решение о начале расследования Катынской резни, Малгожата Кузняр-Плота, Комиссия по уголовному преследованию за преступления против польского народа, Варшава, 30 ноября 2004 г., (Интернет-архив) (также см. пресс-релиз онлайн ), последний доступ 19 декабря 2005 г., английский перевод польского документа.
  16. ^ Рольф-Дитер Мюллер, Герд Р. Уэбершер, Гитлеровская война на Востоке, 1941–1945: критическая оценка, Berghahn Books, 2002, ISBN  1-57181-293-8, Google Print, стр. 239
  17. ^ Дэвид Саттер. Эпоха бреда: упадок и падение Советского Союза, Издательство Йельского университета, 2001, ISBN  0-300-08705-5
  18. ^ Мартин Веннард (27 июня 2012 г.), Царь Николай - экспонаты с казни, Новости BBC, получено 3 апреля 2017
  19. ^ Раппапорт, Екатеринбург: Последние дни Романовых (2009), стр. 142
  20. ^ Александр, Александр. "Норманистская теория". encyclopediaofukraine.com. Получено 7 сентября 2018.
  21. ^ а б c d История СССР: от древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. Том 1. Д.П. Каллистов ред. Издательство "Прогресс". 1977 г.
  22. ^ Холл, п. 221
  23. ^ Алан Смит, Россия и мировая экономика: проблемы интеграции, Рутледж, 1993, ISBN  0-415-08924-7, Google Print, стр. 34–35.
  24. ^ а б c Николас Эберштадт и Даниэль Патрик Мойнихан, Тирания чисел: неправильное измерение и неправильное управление, Американский институт предпринимательства, 1995 г., ISBN  0-8447-3764-X, Google Print, стр. 138–140.
  25. ^ а б c d Эдвард А. Хьюитт, Реформирование советской экономики: равенство против эффективности, Издательство Brookings Institution Press, 1988 г., ISBN  0-8157-3603-7, Google Print, стр. 7 и следующие главы
  26. ^ а б c d е ж грамм Николай М. Дронин, Эдвард Г. Беллинджер, Климатическая зависимость и продовольственные проблемы в России, 1900–1990 гг., Central European University Press, 2005 г., ISBN  963-7326-10-3, Google Print, стр. 15–16.
  27. ^ а б c d Дэвид С. Сальсбург, Леди, дегустирующая чай: как статистика произвела революцию в науке в двадцатом веке, Книги Совы, 2001, ISBN  0-8050-7134-2, Google Print, стр. 147–149.
  28. ^ Волков А.Г. Перепись 1937 года: факты и вымыслы Первоначально опубликовано в Перепись населения СССР 1937 года. История и материалы Экспресс-информация. Серия "История статистики". Выпуск 3–5 (часть II). М., 1990 / с. 6–63
  29. ^ Сервис, Роберт (2009). История современной России: от царизма до XXI века, третье издание. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. п.419. ISBN  978-0-674-01801-3.
  30. ^ Ханнес Хеер, Клаус Науманн, Война на истребление: немецкие военные во Второй мировой войне, Berghahn Books, 2004 г., ISBN  1-57181-232-6, Google Print, стр. 304
  31. ^ Продавцы, Леа. Советские диссиденты и западный мир. Форум мировых дел Флетчера (в университете Тафтса), 1976.
  32. ^ Пусть история судит Рой Медведев ISBN  0-231-06350-4
  33. ^ Новые учебники позволяют взглянуть на российские школы глазами Путина
  34. ^ Прошлое России. Переписывание истории, 8 ноября 2007 г., Экономист
  35. ^ УКАЗ Президента РФ от 15.05.2009 N 549 В архиве 2009-05-23 на Wayback Machine (на русском)
  36. ^ Осборн, Эндрю (21.05.2009). «Медведев создает историческую комиссию». Журнал "Уолл Стрит.

дальнейшее чтение