Педра Бранка спор - Pedra Branca dispute

Координаты: 1 ° 19′47 ″ с.ш. 104 ° 24′27 ″ в.д. / 1,3297 ° с.ш.104,4076 ° в. / 1.3297; 104.4076

Суверенитет над Педра-Бранка / Пулау-Бату-Путех, Мидл-Рокс и Саут-Ледж (Малайзия против Сингапура)
Международный суд ООН Seal.svg
СудМеждународный суд
Решил23 мая 2008 г.
Цитирование (и)Генеральный список № 130
Стенограмма (и)Письменные слушания
Мнения по делу
Сингапур имеет суверенитет над Педра Бранка; Малайзия имеет суверенитет над Мидл Рокс; страна, в которой территориальные воды Саут-Ледж имеет суверенитет над этим морским объектом.
Членство в суде
Судья (а) сидитАун Шаукат аль-Хасауна, Раймонд Рандзева, Ши Цзюён, Абдул Г. Корома, Гонсало Парра Арангурен, Томас Бюргенталь, Хисаши Овада, Бруно Симма, Петр Томка, Ронни Абрахам, Кеннет Кейт, Бернардо Сепульведа Амор, Мохамед Беннуна, Леонид Скотников, Пеммараджу Шриниваса Рао (для этого случая судья, назначенный Сингапуром) и Кристофер Дж.Р. Дугард (для этого случая судья назначен Малайзией)
Фрагмент "Карты Суматры" 1620 года работы Хесселя Геррица, картографа Гидрографической службы Голландская Ост-Индская компания. Отмечено местонахождение острова «Педрабланка» (Pedra Branca).

В Педра Бранка спор был территориальный спор между Сингапур и Малайзия над несколькими островками у восточного входа в Сингапурский пролив, а именно Педра Бранка (ранее назывался Пулау Бату Путех, а теперь Малайзия Бату Путех), Мидл Рокс и Саут-Ледж. Спор начался в 1979 году и был в основном разрешен Международный суд (ICJ) в 2008 году, который высказал мнение, что Педра-Бранка принадлежит Сингапуру, а Мидл-Рокс - Малайзии. Суверенитет над Саут-Леджем принадлежит государству, в территориальных водах которого он расположен.

В начале 1980 года Сингапур подал официальный протест Малайзии в ответ на карту, опубликованную Малайзией в 1979 году, с заявлением о Педра-Бранке. В 1989 году Сингапур предложил передать спор на рассмотрение Международного суда. Малайзия согласилась на это в 1994 году. В 1993 году Сингапур также потребовал близлежащие островки Мидл-Рокс и Саут-Ледж. В 1998 году две страны согласовали текст Специального соглашения, необходимого для передачи спора в Международный суд. Специальное соглашение было подписано в феврале 2003 г., и Международный Суд официально уведомил о Соглашении в июле того же года. Слушания в Международном суде проходили в течение трех недель в ноябре 2007 г. под названием Суверенитет над Педра-Бранка / Пулау-Бату-Путех, Мидл-Рокс и Саут-Ледж (Малайзия против Сингапура).

Сингапур утверждал, что Педра Бранка был Terra nullius, и что нет никаких доказательств того, что остров когда-либо находился под суверенитетом Джохорский султанат. В случае, если Суд не согласился с этим аргументом, Сингапур утверждал, что суверенитет над островом перешел к Сингапуру из-за последовательного осуществления власти над островом Сингапуром и его предшественником, Соединенным Королевством. Принятые меры включали выбор Педра-Бранка в качестве места для строительства маяка Хорсбург и строительство маяка, требование к малазийским чиновникам, желающим посетить остров, для получения разрешений, установку на острове военной ретрансляционной станции и изучение возможности освоения земель вокруг острова. Малайзия хранила молчание перед лицом этой деятельности. Кроме того, он подтвердил в письме 1953 года, что Джохор не претендовал на владение островом, и опубликовал официальные отчеты и карты, свидетельствующие о том, что он считает Педра-Бранка территорией Сингапура. Мидл-Рокс и Саут-Ледж следует рассматривать как частные владения Педра-Бранка.

В случае Малайзии Джохор имел первоначальное право собственности на Педра-Бранка, Мидл-Рокс и Саут-Ледж. Джохор не уступил Педра-Бранка Соединенному Королевству, а просто дал разрешение на строительство и обслуживание маяка. Действия Великобритании и Сингапура в отношении маяка Хорсбург и вод, окружающих остров, не были действиями суверена острова. Кроме того, письмо 1953 года было незаконным, а выпущенные им официальные отчеты и карты были либо неуместными, либо неубедительными.

23 мая 2008 года суд постановил, что Педра-Бранка находится под суверенитетом Сингапура, а Мидл-Рокс принадлежит Малайзии. Что касается Саут-Ледж, Суд отметил, что он подпадает под явно перекрывающиеся территориальные воды генерируется материковой Малайзией, Педра-Бранка и Мидл-Рокс. Поскольку это морской объект, видимый только во время отлива, он принадлежит государству, в территориальных водах которого он расположен. Малайзия и Сингапур создали так называемый Объединенный технический комитет для определения границ морская граница в районе Педра-Бранка и Мидл-Рокс, а также для определения собственности Саут-Ледж.

Спор

Педра Бранка это маленький гранит обнажение расположен 25 морские мили (46 км; 29 ми ) к востоку от Сингапура и в 7,7 морских миль (14,3 км; 8,9 миль) к югу от Джохор, Малайзия,[1] где Сингапурский пролив встречает Южно-Китайское море. Рядом с островом есть две морские особенности: Мидл Рокс, 0,6 морских мили (1,1 км; 0,69 мили) к югу от Педра-Бранка, который состоит из двух групп небольших камней на расстоянии примерно 250 метров (820 футов) друг от друга; и Саут-Ледж, 2,2 морских мили (4,1 км; 2,5 мили) юго-юго-запад Педра-Бранка, который виден только во время отлива.[2]

Педра-Бранка находится под управлением Сингапура с Хорсбургский маяк был построен на острове его предшественником, Соединенным Королевством, между 1850 и 1851 годами. Сингапур уступил Султан Хусейн Шах и Temenggung Абдул Рахман Шри Махараджа из Джохора в Британская Ост-Индская компания по Договору о дружбе и союзе от 2 августа 1824 г. Crawfurd Договор) и стал частью Straits Settlements в 1826 году. В то время, когда на острове был построен маяк, поселения Стрейтс находились под властью Великобритании через Правительство Индии.[3]

21 декабря 1979 г. директор Национального картографического управления Малайзии опубликовал карту под названием Территориальные воды и границы континентального шельфа Малайзии показывая, что Педра-Бранка находится в территориальные воды. Сингапур отклонил это «требование» в дипломатической ноте от 14 февраля 1980 г. и попросил исправить карту.[4] В конце 1980-х гг. Генеральный прокурор Сингапура Тан Бун Тейк был отправлен Премьер-министр Сингапура Ли Куан Ю раскрыть документальные доказательства, которые имел Сингапур, Генеральному прокурору Малайзии, чтобы продемонстрировать силу аргументации Сингапура.[5] Однако спор не был разрешен путем обмена корреспонденцией и межправительственных переговоров в 1993 и 1994 годах. В первом раунде переговоров в феврале 1993 года также поднимался вопрос о суверенитете над Мидл-Рокс и Саут-Ледж. Поэтому Малайзия и Сингапур согласились передать спор на рассмотрение Международный суд (МС).[4]

Процедурные вопросы

Примерное расположение Pedra Branca в Южно-Китайское море по отношению к окружающим его странам

Сингапур впервые предложил передать территориальный спор на рассмотрение Международного Суда в 1989 году. Это предложение было принято Малайзией в 1994 году. В 1998 году был согласован текст Специального соглашения о вынесении этого вопроса на рассмотрение Международного Суда, и Соглашение было подписано двумя странами. в Путраджайя, Малайзия, 6 февраля 2003 г.[6] Об этом уведомили Суд в июле 2003 г.[7] Дело было присвоено название Суверенитет над Педра-Бранка / Пулау-Бату-Путех, Мидл-Рокс и Саут-Ледж (Малайзия против Сингапура).

Следуя указаниям Суда, стороны обменялись мемориалы 25 марта 2004 г., контрмеморандумы 25 января 2005 г. и ответы 25 ноября 2005 г.[8] Поскольку стороны уведомили Суд письмом от 23 января 2006 г. о том, что возражения не нужны, письменное производство было закрыто.[9] Суд определил путем жеребьевки, что Сингапур представит свое дело первым.[10] Открытые слушания проводились с 6 по 23 ноября 2007 года, при этом Сингапур представил свои аргументы с 6 по 9 ноября, а Малайзия сделала то же самое с 13 по 16 ноября 2007 года. Затем каждой стране было дано два дня для ответа, из которых 19 и 20 ноября были выделены. в Сингапур, а 22 и 23 ноября - в Малайзию.[11][12] От сторон выступали:

Дело вёл вице-президент Международного суда судья Аун Шаукат аль-Хасауна, наряду с 13 другими судьями и двумя для этого случая судьи назначаются двумя странами. Судьи были Раймонд Рандзева из Мадагаскара, Ши Цзюён из Китайской Народной Республики, Абдул Г. Корома из Сьерра-Леоне, Гонсало Парра Арангурен из Венесуэлы, Томас Бюргенталь из Соединенных Штатов, Хисаши Овада из Японии, Бруно Симма из Германии, Петр Томка из Словакии, Ронни Абрахам из Франции, Кеннет Кейт из Новой Зеландии, Бернардо Сепульведа Амор из Мексики, Мохамед Беннуна из Марокко и Леонид Скотников из России. Поскольку в состав Судебной коллегии не входили судьи гражданства любой из сторон, стороны воспользовались своим правом выбирать судей. для этого случая сидеть в корпусе. Сингапур назначен Пеммараджу Шриниваса Рао из Индии и Малайзии Кристофер Джон Роберт Дугард из Южной Африки.[13]

Случай Сингапура

Картина 1882 года Педра Бранка перед Хорсбургский маяк был построен на нем. Верят что Джон Тернбулл Томсон поручил художнику, капитану Томасу Робертсону, создать картину на основе эскиза Томсона 1850 года.[14]

Педра Бранка Terra nullius

Сингапур утверждал, что в 1847 году Педра Бранка был Terra nullius (латинский «земля, не принадлежащая никому»), поскольку она никогда не была предметом предварительного требования или проявления суверенитета со стороны какого-либо суверенного субъекта. Он отрицал утверждение Малайзии о том, что остров находился под суверенитетом Джохора.[15] Он утверждал, что нет никаких доказательств того, что Джохорский султанат требовал или осуществлял власть над Педра-Бранка в период с 1512 по 1641 год. Этот период начался с падением Малаккский султанат португальцам в 1512 году, которые продолжали преследовать Джохорский султанат в то время, как и Султанат Ачех. Точно так же не было никаких свидетельств суверенитета Джохора над Педра-Бранка между 1641 и 1699 годами, когда власть и влияние Джохора были на пике; между 1699 и 1784 годами, когда смерть Султан Махмуд Шах II в 1699 г. без явного наследника привело к нестабильности, во время которой многие вассалы отделился от султаната; и между 1784 и 1824 годами, когда, согласно годовому отчету правительства Джохора за 1949 год, к началу 19 века султанат находился в «состоянии распада».[16][17][18]

В поддержку своего утверждения, что Султан Джохора не обладал суверенитетом над Педра-Бранка, Сингапур утверждал, что традиционная малайская концепция суверенитета основана в основном на контроле над людьми, а не над территорией. Таким образом, единственный надежный способ определить, принадлежит ли конкретная территория правителю, - это выяснить, присягнули ли жители этому правителю. Это было трудно сделать в отношении острова Педра-Бранка, поскольку он был изолирован и необитаем, а Малайзия не представила четких доказательств прямых претензий или фактического осуществления суверенной власти над островом.[17][18][19]

Кроме того, Сингапур утверждал, что старый султанат Джохор, контролировавший морскую малайскую империю из столицы на Река Джохор, не то же самое, что новый султанат Джохор, занимавший только южную оконечность Малайский полуостров возникшие после подписания Англо-голландский договор 1824 г. между Соединенным Королевством и Нидерланды.[20] По ее мнению, англо-голландский договор не разделял Сингапурский пролив, в котором расположена Педра-Бранка, между новым Джохорским султанатом под властью Великобритании сфера влияния и Султанат Риау-Лингга под голландским влиянием. Вместо этого и Великобритания, и Нидерланды могли беспрепятственно получить доступ к проливу. Таким образом, существовал правовой вакуум в отношении суверенитета над островом, что позволило британцам законно завладеть им в период с 1847 по 1851 год.[17][21]

После смерти султана Джохора Махмуда III в 1812 году два его сына Хусейн и Абдул Рахман соперничали за трон Джохорского султаната. Соединенное Королевство признало старшего сына Хусейна, проживавшего в Сингапуре, законным наследником, в то время как Нидерланды признали младшего сына Абдула Рахмана, который проживал в Риау (ныне Бинтан, Индонезия). Через год после подписания англо-голландского договора Абдул Рахман отправил Хусейну письмо от 25 июня 1825 года. В нем он заявил, что «в полном согласии с духом и содержанием договора, заключенного между их Величествами, королями Нидерландов и Великобритании», он пожертвовал своему старшему брату «[t] он часть земель, закрепленных за ним. в [Великобританию] ":

Таким образом, ваша территория простирается над Джохором и Паханг на материке или на Малайском полуострове. Территория Твоего брата [Абдул Рахмана] простирается на острова Лингга, Бинтан, Галанг, Булан, Каримон и все остальные острова. Что бы ни было в море, это территория Твоего Брата, а все, что находится на материке, твое.[22]

На основании этого письма Сингапур утверждал, что Абдул Рахман только пожертвовал материковые территории Хусейну и сохранил суверенитет над всеми островами в море. Таким образом, Педра-Бранка так и не стал частью Джохора.[23]

Законное вступление в собственность

Хорсбургский маяк, картина Джон Тернбулл Томсон показывая остров Педра Бранка в 1851 году сразу после завершения строительства маяка он спроектировал

Если суд отклонил довод о том, что Педра Бранка был Terra nullius в 1847 году Сингапур утверждал, что выбор Педра-Бранка в качестве места для строительства маяка Хорсбург и строительство маяка между 1847 и 1851 годами представляли собой захват острова во владение. à titre de souverain (с титулом государя). В Британская корона получил право собственности на остров в соответствии с правовыми принципами, регулирующими приобретение территории в то время. Это название было сохранено за Соединенным Королевством и его законным правопреемником, Республикой Сингапур.[24]

Сингапур утверждал, что он и его предшественник Соединенное Королевство демонстрировали последовательное осуществление власти над островом посредством различных актов с 1847 года.[25][26][27] Например, во время церемонии закладки фундаментный камень маяка 24 мая 1850 года, Педра-Бранка был описан как «зависимость Сингапура» в присутствии Губернатор из Straits Settlements - самый высокопоставленный британский чиновник в Сингапуре - и другие британские и иностранные официальные лица. Приписывание суверенитета широко освещалось в местных газетах, но не вызывало никакой реакции со стороны властей Джохора.[28] Другие важные действия включали следующее:

  • Сингапур исследовал кораблекрушения в водах вокруг острова в период с 1920 по 1979 год.[29]
  • Он осуществлял исключительный контроль над использованием острова и посещениями острова, в том числе требовал от малазийских официальных лиц, желающих посетить остров для проведения научных исследований, для получения разрешений.[18][30][31]
  • На нем были показаны британские и сингапурские прапорщики от Хорсбургского маяка. Более того, в 1968 году он удовлетворил просьбу Малайзии об удалении Сингапурский флаг с другого острова, Пулау Пизанг, который находится под суверенитетом Малайзии. Малайзия не обращалась с такой просьбой в отношении Педра Бранка.[32][33]
  • 30 мая 1977 г. Администрация порта Сингапура (PSA) разрешил Республика Сингапур ВМС установить на острове военную ретрансляционную станцию.[34]
  • По направлению Правительство Сингапура в 1972, 1973, 1974 и 1978 годах PSA изучало возможность рекультивации 5 000 квадратных метров (54 000 квадратных футов) земли вокруг острова. Тендеры на проект разыскивались через объявления в газетах, но в конечном итоге проект так и не был реализован.[17][18][35]

Кроме того, Сингапур дважды заявлял, что море вокруг Педра-Бранка является своим территориальные воды. Первый случай произошел в июле 1952 года, когда главный инспектор выразил мнение, что Сингапур должен требовать 3 мили (4,8 км) вокруг острова.[36] Впоследствии, в 1967 году, Морской департамент правительства Сингапура также заявил в официальном меморандуме к Министерство иностранных дел (Сингапур) что воды в пределах трех миль от Педра-Бранка могут считаться территориальными водами Сингапура.[17][37]

Бездействие Малайзии и признание суверенитета Сингапура

Письмо исполняющего обязанности государственного секретаря Джохора от 21 сентября 1953 года на имя министра по делам колоний Сингапура, в котором говорится, что Джохор «не претендует на владение Педра Бранка».

Также в случае Сингапура более 130 лет, начиная с 1847 года, Малайзия хранила молчание по поводу деятельности Сингапура и осуществления суверенитета над Педра-Бранка. Ни одно другое государство не оспаривало претензии Сингапура, и Сингапур предъявил их, не запрашивая одобрения у какого-либо другого государства. Во время слушания посол по особым поручениям Томми Кох подчеркнул это, сказав:

Ключевой особенностью этого дела является постоянный поток административных действий Сингапура в отношении Педра-Бранка, в отличие от полного отсутствия деятельности Малайзии на Педра-Бранке или в ее территориальных водах, а также с молчанием Малайзии перед лицом всей этой государственной деятельности. Сингапура ... Такое молчание со стороны Малайзии важно и должно означать, что Малайзия никогда не считала Педра-Бранка своей территорией.[26]

12 июня 1953 года, когда Сингапур был Коронная колония, это Колониальный секретарь Дж. Д. Хайэм[38] написал британскому советнику султану Джохора, чтобы уточнить статус Педра-Бранки. Он отметил, что скала находится за пределами границ, установленных султаном Хусейн Шахом и Temenggung с островом Сингапур в соответствии с Кроуфердским договором 1824 года, который они заключили с Ост-Индской компанией.[39] Однако колониальное правительство поддерживало построенный на нем маяк, и «[t] его международное употребление, несомненно, наделяет Колонию некоторыми правами и обязанностями». Поэтому он спросил, есть ли «какой-либо документ, свидетельствующий об аренде или предоставлении камня, или он был передан правительством штата Джохор или каким-либо иным образом утилизирован».[40] Исполняющий обязанности государственного секретаря Джохора М. Сет бин Саид ответил 21 сентября, что «правительство Джохора не претендует на владение Педра Бранка».[41] Сингапур утверждал, что этот ответ подтверждает суверенитет Сингапура над островом и что Джохор не имеет на него правового или исторического титула.[17][42]

Колония Сингапур стала самоуправляемым государством в 1959 году и покинула британская империя вступить в Федерацию Малайзии в 1963 году. Два года спустя, в 1965 году, Сингапур стал полностью независимой республикой. В 1959 г. в официальной публикации о метеорологический В информации, собранной на Педра-Бранка, Малайя, маяк Хорсбург был указан как «Сингапурская» станция вместе с Султан Шоал и Маяки Raffles. Маяк на Педра-Бранка был описан таким же образом в совместной публикации Малайзии и Сингапура в 1966 году, через год после того, как Сингапур покинул Федерацию. В 1967 году, когда две страны начали раздельно предоставлять метеорологическую информацию, Малайзия перестала ссылаться на маяк Хорсбург.[43] На картах, опубликованных малайским и малайзийским генеральным геодезистом и генеральным директором по картированию в 1962, 1965, 1970, 1974 и 1975 годах, остров был обозначен словом «(СИНГАПУР)» или «(СИНГАПУРА)» под ним. Такое же обозначение использовалось для острова, который, несомненно, находился под суверенитетом Сингапура. С другой стороны, это обозначение не использовалось для Пулау Пизанг, остров под суверенитетом Малайзии, на котором в Сингапуре работает маяк.[17][44]

На пресс-конференции в мае 1980 г., на которой присутствовал бывший малайзийский премьер-министр Tun Хусейн Онн и тогдашний премьер-министр Сингапура Ли Куан Ю, лидер Малайзии признал, что вопрос суверенитета над Педра-Бранка «не очень ясен» для Малайзии.[45]

19 ноября 2007 года заместитель премьер-министра Сингапура С. Джаякумар ответил на заявление Малайзии о том, что Сингапур пытается подорвать статус-кво, заявляя о суверенитете Педра-Бранка. Он заявил, что Сингапур был «честным, законопослушным государством, которое никогда не делало и никогда не будет делать ничего, что могло бы поставить под угрозу безопасность мореплавания, меры безопасности или окружающую среду Сингапурского пролива», и что Малайзия пыталась изменить статус-кво, опубликовав карта, которая вызвала спор, изменившие морские границы с семью соседними странами. Об этом свидетельствует телеграмма, которую правительство Малайзии разослало своим заграничным представительствам в декабре 1979 года, уведомив их о том, что карта «затронет» Бруней, Китай, Индонезию, Филиппины, Таиланд, Сингапур и Вьетнам.[46]

Педра-Бранка, Мидл-Рокс и Саут-Ледж - одно целое

Сингапур придерживался позиции, согласно которой Педра-Бранка, Мидл-Рокс и Саут-Ледж следует рассматривать как единую группу морских объектов, поскольку Мидл-Рокс и Саут-Ледж были зависимостями от Педра-Бранка. Он полагался, среди прочего, на Остров Пальмас-Кейс (1932): «Что касается группы островов, возможно, что группа при определенных обстоятельствах может считаться по закону единицей, и что судьба основной части может повлиять на остальных».[47] Он утверждал, что три морских объекта были геоморфологически то же самое, поскольку образцы горных пород показали, что все они состояли из светлого, крупнозернистого биотит гранит.[48] Кроме того, Малайзия не демонстрировала никакого суверенитета над необитаемыми рифами Мидл-Рокс и Саут-Ледж, в то время как Сингапур последовательно осуществлял суверенную власть в окружающих водах. Поскольку суверенитет над Педра-Бранка принадлежал Сингапуру, также суверенитет над Мидл-Рокс и Саут-Ледж, поскольку они находились в территориальных водах Педра-Бранка.[49]

Случай Малайзии

Педра Бранка не Terra nullius

Деталь "Карты владений Джохора и острова Суматра с прилегающими островами" (1727 г.) Александр Гамильтон с изображением острова "Педробранко"

В случае Малайзии первоначальное название Педра Бранка принадлежало незапамятные времена ".[50] Остров не мог когда-либо быть Terra nullius так как он есть и всегда был частью Джохора, который сейчас является штатом Малайзия. Ничто из того, что сделали Соединенное Королевство или Сингапур, не повлияло на их суверенитет над ними.[51] Вопреки утверждениям Сингапура, не было разрыва между старым султанатом Джохор и новым султанатом Джохор, управляемым султаном Хусейном, который возник после подписания англо-голландского договора 1824 года. В результате договора острова к югу от Сингапурского пролива оставались в пределах голландской сферы влияния (султанат Риау-Лингга), в то время как территория и острова в проливе и к северу от него находились в сфере британского влияния (новый Джохор Султанат).[52] Через несколько месяцев после заключения англо-голландского договора султан и Теменгунг Джохора 2 августа 1824 года заключили Кроуфердский договор с Ост-Индской компанией.[39] Статья II Кроуфердского договора гласила:

Их Высочества султан Хусейн Магомед Шах и Дату Тумунгонг Абдул Рахман Шри Махараджа настоящим уступают в полном владении и собственности достопочтенному английской Ост-Индской компании, своим наследникам и преемникам навсегда остров Сингапур, расположенный в Малаккском проливе, вместе с прилегающие моря, проливы и островки на расстоянии десяти географических миль от побережья указанного главного острова Сингапур.[53]

Поскольку Джохор не мог уступил Остров Сингапур и островки в его окрестностях для британцев, если у него не было права собственности на них, было доказательством того, что Соединенное Королевство признало предыдущий и продолжающийся суверенитет Султаната Джохор над всеми островами в Сингапурском проливе и вокруг него.[54][55]

Малайзия оспорила утверждение Сингапура о том, что Педра-Бранка никогда не становился частью нового султаната Джохор, потому что 25 июня 1825 года письмо султана Абдул Рахмана из Риау-Лингги султану Хуссейну показало, что Абдул Рахман только пожертвовал территории на материковой части Малайского полуострова Хусейну сохранил суверенитет над всеми островами в море.Малайзия представила заявление Абдула Рахмана о том, что его территория «простирается на острова Лингга, Бинтан, Галанг, Булан, Каримон и все другие острова», следует рассматривать в контексте статьи XII Англо-голландского договора 1824 года, которая гарантировала, что никакое «британское учреждение» не будет происходить «на островах Каримон или на острове Бантам, Бинтанг, Лингин или на любом из других островов к югу от Сингапурского пролива». Три из упомянутых Абдулом Рахманом острова - Бинтан, Каримун и Лингга - были островами, которые, по согласованию британцев, не находились в их сфере влияния, а два других - Булан и Галанг - лежали к югу от Сингапурского пролива. Таким образом, фраза «все остальные острова» в письме Абдула Рахмана относится только к островам, находящимся в сфере влияния Нидерландов. Письмо было просто формальным признанием того, что Абдул Рахман не претендовал на суверенитет над Джохором.[56]

Титул Джохорского султаната на остров также подтверждался узами лояльности, существовавшими между султанатом и Оранг Лаут, а кочевой мореплаватели, которые в прошлом населяли морские районы Сингапурского пролива, занимались рыболовством и пиратством и довольно часто посещали Педра-Бранка. Об этом свидетельствуют три письма 19-го века, написанные британскими официальными лицами, в том числе одно датированное ноябрем 1850 г. Джон Тернбулл Томсон, Государственный инспектор Сингапура, который сообщил о необходимости исключить Оранг Лаут от Педра-Бранка, где строился Хорсбургский маяк. Томсон отметил, что они «часто посещают скалу, поэтому ни в коем случае нельзя поощрять их посещения и оказывать на них какое-либо доверие ... В проливах и островках на соседних берегах и островах эти люди уносят жизни многих».[57]

Малайзия отвергла аргумент Сингапура о том, что традиционная малайская концепция суверенитета основана в основном на контроле над людьми, а не над территорией. Он заявил, что власть в государствах по всему миру основана на сочетании контроля над людьми и территорией, и что это относится к малайским штатам, как и к любому другому государству. Поскольку султанат Джохор был основан в 16 веке, у него всегда были правители, которые были признаны таковыми и, таким образом, повелевали верности людям и, следовательно, контролировали территорию, на которой эти люди жили.[58]

Действия Великобритании и Сингапура, действия оператора маяка.

Малайзия заявила, что действия Соединенного Королевства и его правопреемника Сингапура по строительству и содержанию маяка Хорсбург на Педра-Бранке были действиями оператора маяка, а не властителя острова. Джохор ни разу не уступил остров Соединенному Королевству, а просто дал разрешение на строительство и обслуживание маяка на нем.[59][60]

Капитан Джеймс Хорсбург,[61] шотландский гидрограф к Британская Ост-Индская компания который подготовил множество карт и морских инструкций для Ост-Индия, Китай, Новая Голландия, то мыс Доброй надежды и другие промежуточные порты,[62] умер в мае 1836 года. Торговцы и моряки считали, что строительство одного или нескольких маяков будет достойной данью ему, и уже в ноябре 1836 года Педра-Бранка была предложена в качестве одного из предпочтительных мест.[63] К 1844 году предпочтение было отдано Внешнему острову Румынии или Пик Рок.[64] Где-то в ноябре 1844 г. Губернатор из Straits Settlements Уильям Джон Баттерворт написал султану и Теменггунгу Джохора по этому поводу. Его письма не были найдены, но существуют английские переводы ответов, датированные 25 ноября 1844 года.[64] Султан сказал:

Я получил письмо моего друга и в ответ хочу познакомить моего друга, что я прекрасно понимаю его пожелания, и я чрезвычайно рад выраженному в нем намерению, поскольку он (Световой дом) позволит Торговцам и другим лицам входить и выходить этот порт с большей уверенностью.[64]

Теменггунг ответил так:

Я должным образом получил сообщение моего друга и понимаю его содержание. Мой друг очень хочет построить маяк возле мыса Румыния. У меня не может быть никаких возражений против такой меры, более того, мне очень приятно, что такое предприятие обдумывается. Я хочу, чтобы во всех вопросах руководствовалось правительством, настолько, чтобы [Ост-Индская] компания имела полную свободу установить там маяк или любое другое место, которое сочтет подходящим. Я и семья в течение многих лет получали поддержку из Сингапура, наша зависимость полностью от правительства Англии, и мы надеемся заслужить защиту и поддержку Компании во всех случаях в соответствии с приличиями.[64]

Три дня спустя, 28 ноября 1844 года, губернатор написал секретарю правительства Индии письмо, в котором рекомендовал разместить маяк на Пик Рок. Среди прочего, он сказал, что «[t] его Скала является частью территорий Раджи Джохора, которые вместе с Тамонгонг ... добровольно согласились передать ее Ост-Индской компании», и приложил полученные ответы. от султана и Теменгунга.[64] Тем не менее Малайзия утверждала, что письма султана и Теменггунга означают не более чем разрешение Соединенному Королевству построить и эксплуатировать маяк на Пик Рок или в другом подходящем месте.[55][65]

13 ноября агент Малайзии, посол по особым поручениям Абдул Кадир Мохамад заявил, что Сингапур пытается «подорвать» 150-летнюю договоренность, согласно которой Сингапур управлял маяком Хорсбург на Педра-Бранке, которая была территорией Малайзии. Он также предположил, что Сингапур, если ему разрешат, нарушит мир и стабильность в районе, где расположен остров. Он сказал, что если Сингапур восстановит землю вокруг Педра-Бранка, «[q] uite помимо возможных последствий для окружающей среды и навигации в проливе, это может привести к потенциально серьезным изменениям в системе безопасности на восточном входе в пролив».[66] По словам генерального прокурора Малайзии Абдула Гани Патаила, Сингапур впервые поднял вопрос о суверенитете над Педра-Бранка 13 апреля 1978 года во время встречи между официальными лицами, заявив, что у него есть «неопровержимые юридические доказательства» своего суверенитета над островом, хотя он так и не представил любые документы в поддержку. До этого суверенитет острова никогда не оспаривался. Заявление тогдашнего премьер-министра Малайзии Тун Хусейна Онна в 1980 году относительно «неясного» положения острова также было основано на этих документах, которые, как утверждал бывший премьер-министр Сингапура Ли Куан Ю, находятся в распоряжении Сингапура. Таким образом, это заявление было просто дружеским и уважительным заявлением посетившего премьер-министра на пресс-конференции, на которой не было доказательный стоимость в суде. Хусейн Онн имел в виду лишь то, что этот вопрос требует дальнейшего обсуждения между двумя странами.[67]

Письмо исполняющего обязанности государственного секретаря Джохора, 1953 г., несанкционированное

Что касается письма от 21 сентября 1953 года, в котором исполняющий обязанности государственного секретаря Джохора проинформировал министра по делам колоний Сингапура, что «правительство Джохора не претендует на владение Педра-Бранка», Малайзия сообщила, что запрос министра колоний от 12 июня 1953 года о статусе Педра-Бранка показал, что власти Сингапура не были уверены в том, что остров является частью его территории.[68]

Кроме того, исполняющий обязанности государственного секретаря «определенно не был уполномочен» и не имел «правоспособности написать письмо 1953 года или отказаться, опровергнуть или подтвердить право собственности на любую часть территорий Джохора». В соответствии с двумя договорами от 21 января 1948 года, Джохорским соглашением между Британской короной и султаном Джохора и Соглашением Федерации Малайи между Британской короной и девятью малайскими штатами, включая Джохор, Джохор передал все свои права, полномочия и юрисдикцию в вопросах, касающихся обороны и внешних сношений Соединенному Королевству. Эти полномочия осуществлялись Федеральным верховным комиссаром, назначенным Соединенным Королевством, а не государственным секретарем Джохора.[69] Исполняющий обязанности государственного секретаря неправильно взял на себя ответственность ответить на письмо министра по делам колоний и не представил его копию главному секретарю Джохора. Нет никаких доказательств того, что главный секретарь или Верховный комиссар знали о его содержании.[38][70]

Действия Сингапура в отношении Педра Бранка не столь суверенны

Что касается утверждений Сингапура о том, что он различными способами осуществлял суверенную власть над Педра-Бранка, Малайзия ответила следующим образом:

  • Расследование кораблекрушений в районе Педра-Бранка. В обязанности Сингапура входило расследование опасностей для безопасности судоходства и публикация информации о таких опасностях в качестве оператора маяка и в соответствии с Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву и Конвенция по охране человеческой жизни на море. Таким образом, расследуя и сообщая о кораблекрушениях и морских опасностях в территориальных водах Педра-Бранка, Сингапур действовал в соответствии с передовой практикой, а не à titre de souverain. Обстоятельства конкретных расследований также означали, что способность Сингапура провести их не была основана на его суверенитете над островом.[71]
  • Отображение британских и сингапурских прапорщиков на острове. Прапорщики, связанные с морскими делами, являются знаками национальности, а не суверенитета. Сингапур также не продемонстрировал никаких суверенных намерений при полете британских и сингапурских прапорщиков с маяка Хорсбург. Инцидент на Пулау-Писанге не был признанием Малайзией суверенитета Сингапура над Педра-Бранка; это было вопросом внутренней политической чувствительности - Пулау Пизанг намного больше, чем Педра-Бранка, и имеет небольшое местное население.[72]
  • Установка оборудования военной связи и планы по освоению земель. Малайзия утверждала, что установка Сингапуром оборудования военной связи на Педра-Бранка была тайной и что Сингапур узнал об этом только тогда, когда получил мемориал Сингапура по этому делу.[34] Что касается планов Сингапура по возвращению земель вокруг острова, Малайзия заявила, что не могла отреагировать на некоторые документы, поскольку они были секретными.[35]

Неактуальные метеорологические сводки; карты неубедительны

В ответ на утверждение Сингапура в отношении опубликованных Малайзией метеорологических отчетов, в которых Педра-Бранка была указана в качестве сингапурской станции, Малайзия заявила, что тот факт, что она признала маяк Хорсбург в качестве сингапурской ливневой станции, не является признанием суверенитета.[43] Шесть карт, опубликованных между 1962 и 1975 годами, на которых было напечатано слово «(СИНГАПУРА)» или «(СИНГАПУРА)» под островом, не дали результатов. Это произошло потому, что аннотирование можно было оценивать по-разному, карты содержали отказ от ответственности заявив, что они не могут считаться авторитетом в разграничение международных или других границ, а карты не создают титул и не могут рассматриваться как допуск, если они не включены в договоры или не используются в межгосударственных переговорах.[73]

Мидл-Рокс и Саут-Ледж принадлежат Малайзии.

Малайзия утверждала, что Педра-Бранка, Мидл-Рокс и Саут-Ледж не были единым идентифицируемым лицом. Исторические записи показали, что три морских объекта никогда официально не описывались как единый остров с сопутствующий острова, или как группа островов. Таким образом, Мидл-Рокс и Саут-Ледж находились под суверенитетом Джохора во время англо-голландского договора 1824 года и подпадали под британскую сферу влияния по этому договору.[74] Малайзия последовательно осуществляла над ними акты суверенитета в пределах их характера. Например, в 1968 г. Правительство Малайзии использованная и предоставленная нефть уступки который простирался до области Мидл-Рокс и Саут-Ледж.[75][76] Кроме того, внутренний конфиденциальный документ от 16 июля 1968 г. под названием «Обнародование» начальника Королевский флот Малайзии включены диаграммы, показывающие, что Педра-Бранка, Мидл-Рокс и Саут-Ледж находились в территориальных водах Малайзии,[76][77] и объекты были включены в промысловые воды Малайзии в Закон о рыболовстве 1985 г..[76] Сингапур не протестовал против этих проявлений суверенитета и не выдвигал никаких претензий в отношении Мидл-Рокс и Саут-Ледж в 1980 году, когда он начал утверждать, что Педра-Бранка принадлежит ему.[78]

Споры

Надежность фотографии Педра-Бранки, сделанной в Малайзии

В ходе слушания, чтобы продемонстрировать близость Педра-Бранка к материковой части Джохора, Малайзия предоставила фотографию Педра-Бранка с мысом Румыния и холмом под названием Mount Berbukit, оба в Джохоре, на заднем плане. Однако 19 ноября 2007 года Сингапур сделал еще одну фотографию, сделанную камерой, которая приблизительно соответствовала тому, что видит человеческий глаз, и указал, что на ней гора Бербукит казалась намного меньше. Он утверждал, что фотография Малайзии была сделана с использованием телеобъектив, который увеличил высоту горы Бербукит примерно в семь раз. Тогдашний генеральный прокурор Сингапура Чао Хик Тин сказал, что фотография была «попыткой подсознательного сообщения о близости между Педра-Бранка и побережьем Джохора», но это не точное отражение того, что увидят посетители Педра-Бранка, если они смотрели в сторону Джохора.[79]

Малайзия заявила, что ее фотография была взята из онлайн-блога,[80] Сингапур назвал блог «самым необычным», отметив, что он был создан всего месяц назад; что фотография была загружена только 2 ноября, за четыре дня до начала устного разбирательства по делу; и что не было информации о личности блоггера.[79]

В своем опровержении 24 ноября Малайзия заявила, что разница между фотографиями - «все дело в перспективе» и что этот вопрос не стоит обсуждать.[81]

Отсутствуют 1844 буквы.

Ключевым направлением дела Малайзии было то, что британцы получили четкое разрешение от Джохора на строительство маяка на Педра-Бранка, что доказывало, что британцы признали суверенитет Джохора над островом. Оно утверждало, что об этом свидетельствуют письма от ноября 1844 года, которые губернатор Баттерворт написал султану и Теменггунгу Джохора относительно строительства маяка. Малайзия сообщила, что написала в Сингапур с просьбой предоставить копии писем, потому что, если письма еще существовали, они, вероятно, находились в архивах Сингапура в файле, озаглавленном «Письма местным правителям». Однако Сингапур так и не ответил.[66]

Сингапур ответил, что у него нет копий писем. Его архивы были неполными, и их поиски в других архивах были тщетными. Более того, письма, скорее всего, были у Малайзии, поскольку губернатор отправил их правителям Джохора.[66] В своем опровержении дела Малайзии 19 ноября 2007 года заместитель премьер-министра Сингапура и министр юстиции С. Джаякумар выразил разочарование инсинуациями Малайзии о том, что Сингапур скрыл письма из Суда, которые он назвал «наиболее тревожными», «необоснованными» и « отвлекает ".[46][82]

24 ноября Малайзия больше не упоминала этот вопрос в своем опровержении.[81]

Решение Международного Суда

Международный Суд вынес свое решение 23 мая 2008 года. Он постановил 12 голосами против четырех, что суверенитет над Педра-Бранка принадлежит Сингапуру. Он также постановил, 15 голосами против одного, что суверенитет над Мидл-Рокс принадлежит Малайзии, а суверенитет над Саут-Ледж принадлежит государству, в территориальных водах которого он расположен.[83]

Педра-Бранка изначально находилась под суверенитетом Джохорского султаната.

Суд согласился с Малайзией в том, что Джохорский султанат имел первоначальное право собственности на Педра Бранка, отклонив аргумент Сингапура о том, что остров был Terra nullius.[84][85] Выяснилось, что не оспаривается, что Джохор утвердился как суверенное государство с определенной территориальной областью в Юго-Восточной Азии с момента своего возникновения в 1512 году.[86] Поскольку Педра-Бранка всегда считался опасным для судоходства в Сингапурском проливе, который был жизненно важным каналом для международного судоходства в торговле между Востоком и Западом между Индийским океаном и Южно-Китайским морем, было невероятно, чтобы остров оставался неоткрытым местное сообщество. Поэтому было разумно сделать вывод, что Педра-Бранка находится в пределах общей географической границы Джохорского султаната.[87] Кроме того, во время существования старого султаната Джохор не было никаких доказательств наличия каких-либо конкурирующих претензий на острова в Сингапурском проливе.[88][89] Он также согласился с представлением Малайзии о том, что описание отношений между султаном Джохора и Оранг Лаут в официальных британских отчетах XIX века доказано, что султан осуществлял суверенную власть над Оранг Лаут. Поскольку Оранг Лаут сделали острова в Сингапурском проливе своей средой обитания, что подтвердило «древнее первоначальное название» султаната Джохор для этих островов, включая Педра-Бранка.[90] Что касается аргумента Сингапура о том, что традиционная концепция суверенитета Малайзии основана на контроле над людьми, а не территорией, Суд отметил, что суверенитет включает контроль как над людьми, так и над территорией. Однако нет необходимости в дальнейшем обсуждении этого вопроса, поскольку уже было установлено, что Джохор имеет территориальный суверенитет над Педра-Бранка.[91]

Целью англо-голландского договора 1824 года было окончательное урегулирование споров, которые возникли между Соединенным Королевством и Нидерландами относительно их территориальных владений и коммерческих интересов в Ост-Индии. Таким образом, было крайне маловероятно, чтобы стороны оставили морские объекты в Сингапурском проливе за пределами своих сфер влияния, как утверждал Сингапур.[92] В соответствии со статьей XII Договора Великобритания согласилась с тем, что «британские учреждения не будут Каримон острова, или на острове Петух, Бинтанг, Лингин, или на любом из других островов к югу от Сингапурского пролива ... "Острова и островки Таким образом, проливы попали в сферу британского влияния. Это включало Педра-Бранка, который оставался частью территориальной области нового Джохорского султаната.[93] То, что это было британское понимание Договора, было подтверждено письмом правительства Индии от 4 марта 1825 г. Джон Кроуферд, британский Резидент в Сингапуре, который гласил: «Наше приобретение этих островков [согласно Кроуфердскому договору] не противоречит обязательствам по Договору, заключенному в Лондоне в марте прошлого года [англо-голландскому договору 1824 года], поскольку все они расположены к северу от южных границ Сингапурского пролива. ... »[выделение добавлено.] Таким образом, позиция Великобритании заключалась в том, что каждый остров к северу от южных границ Сингапурского пролива попадает в сферу ее влияния.[94] Толкование Судом англо-голландского договора было подкреплено письмом султана Абдула Рахмана от 25 июня 1825 года своему брату султану Хуссейну, которое не имело эффекта, приписываемого ему Сингапуром.[89][95][96]

Вопреки утверждению Малайзии, Суд установил, что Кроуфердский договор не свидетельствует о том, что Великобритания признала суверенитет Джохора над всеми островами в Сингапурском проливе и вокруг него. В статье II упоминается только уступка султаном и Теменггунгом Джохора «острова Сингапур ... вместе с прилегающими морями, проливами и островками протяженностью десяти географических миль» британцам, и ее нельзя было прочесть. как признание Соединенным Королевством суверенитета Джохора над любой другой территорией.[89][96][97]

Педра-Бранка появляется справа от этой детали карты Британская Малайя произведенный генеральным инспектором Федеративные малайские штаты и Straits Settlements в 1925 г.

Суверенитет над Педра-Бранка перешел к Сингапуру

МС отметил, что при определенных обстоятельствах суверенитет над территорией может переходить из-за неспособности государства, обладающего суверенитетом, отреагировать на поведение другого государства. à titre de souverainто есть конкретные проявления демонстрации территориального суверенитета другим государством.[98]

Поскольку не было письменного соглашения в отношении маяка Хорсбург и Педра-Бранка, суд не смог определить, равносильны ли ответы султана и Теменггунга Джохора в ноябре 1844 года на вопрос губернатора Баттерворта уступкой места, которое будет выбрано для этого места. маяка или было просто разрешением на строительство, обслуживание и эксплуатацию маяка там.[99] Хотя губернатор указал в своем письме от 28 ноября 1844 года секретарю правительства Индии, что рекомендовал, чтобы ответы равносильны безвозмездной уступке Ост-Индской компании, это понимание не было передано султану и Теменггунгу.[100] Точно так же тот факт, что Великобритания не проинформировала Джохор о своем решении разместить маяк на Педра-Бранка, может рассматриваться либо как признание того, что Великобритания имела только согласие на его строительство и эксплуатацию, либо как то, что Джохор больше не имеет прав на остров. На основании представленных доказательств Суд не смог прийти к выводу по данному вопросу.[101] Он также не сделал никаких выводов относительно строительства и ввода маяка в эксплуатацию, заявив только, что он рассматривает события как «имеющие отношение к вопросу о растущих взглядах властей в Джохоре и Сингапуре на суверенитет над Педра-Бранка / Пулау-Бату-Путех». . Тем не менее, он отметил, что, за исключением двухдневного визита Теменггунга и его последователей на остров в начале июня 1850 года, Джохор не принимал участия в проекте.[102]

Суд отказался принять аргумент Малайзии о том, что запрос министра по делам колоний Сингапура о статусе Педра-Бранка в 1953 году показал, что Соединенное Королевство не было убеждено в том, что остров является частью его территории. Было сочтено, что письмо с запросом показало, что власти Сингапура не были уверены в том, что события произошли более века назад, и что они не были уверены, что их записи были полными, что было понятно в данных обстоятельствах.[68] Он также не согласился с тем, что исполняющий обязанности государственного секретаря Джохора, который заявил в своем ответном письме, что Джохор не претендовал на владение островом, действовал без полномочий. Джохорское соглашение не имело отношения к делу - поскольку секретарь по колониям был представителем правительства Соединенного Королевства, которое в то время не являлось иностранным государством по отношению к Джохору, не было и речи о том, чтобы Соединенное Королевство давало согласие на то, чтобы Джохор дал ответ. Соглашение с Федерацией Малайзии также не помогло Малайзии, потому что ответ на запрос о предоставлении информации не был «проявлением исполнительной власти». Кроме того, поскольку Малайзия не ссылалась на этот аргумент в своих переговорах с Сингапуром и в разбирательствах Международного Суда до конца устной фазы, Сингапур имел право предполагать, что исполняющий обязанности государственного секретаря действовал в рамках своих полномочий.[103] Смысл ответа был ясен - по состоянию на 1953 год Джохор понимал, что у него нет суверенитета над Педра-Бранка, и поэтому у сингапурских властей не было оснований сомневаться в том, что остров принадлежит Соединенному Королевству.[104]

Суд расценил как поведение à titre de souverain Сингапурское расследование шести кораблекрушений в районе Педра-Бранка в период между 1920 и 1993 годами, его исключительный контроль над посещениями острова, установка военной ретрансляционной станции на острове в 1977 году и предлагаемое освоение земель вокруг него.[105] Малайзия была права, утверждая, что полет прапорщика обычно не является проявлением суверенитета и что необходимо признать разницу в размерах между Пулау Писанг и Педра-Бранка. Тем не менее, некоторый вес можно придать тому факту, что Малайзия не потребовала снятия сингапурского прапорщика, летевшего на маяке Хорсбург.[106] Тот факт, что Малайзия называла маяк сингапурской станцией в метеорологических отчетах 1959 и 1966 годов и не включила его в отчет Малайзии 1967 года, свидетельствует в пользу Сингапура.[107]

Карты, опубликованные Малайзией между 1962 и 1975 годами, как правило, подтверждали, что она считала Педра-Бранка подпадающей под суверенитет Сингапура. Примечания «(СИНГАПУРА)» или «(СИНГАПУРА)» на картах в отношении острова были четкими и поддерживали позицию Сингапура. Карты хорошо отражали официальную позицию Малайзии по этому поводу и могли быть признаны.[108] Наконец, Малайзия не может полагаться на заявления об отказе от ответственности на картах, поскольку данный вопрос касается не границы, а отдельного острова. В любом случае карты были констатацией географических фактов, особенно потому, что Малайзия сама производила и распространяла их против своих интересов.[109]

В свете вышеизложенного Суд постановил, что к 1980 г. суверенитет над Педра-Бранка перешел от Малайзии к Сингапуру.[85][89][96][110]

Суверенитет над Мидл-Рокс и Саут-Ледж

Ни одно из действий Соединенного Королевства и Сингапура, которое привело к заключению Международного суда о том, что Сингапур получил суверенитет над Педра-Бранка, не применимо к Мидл-Рокс. Поскольку Джохор носил древний первоначальный титул Мидл Рокс, суд постановил, что этот титул остается за Малайзией как преемником Джохорского султаната.[111]

Саут-Ледж находится в пределах явно перекрывающихся территориальных вод, образованных материковой частью Малайзии, Педра-Бранка и Мидл-Рокс. Хотя в Специальном соглашении и в своих окончательных представлениях Малайзия и Сингапур просили Суд решить, какое государство обладает суверенитетом над Педра-Бранка, Мидл-Рокс и Саут-Ледж, Суду не было поручено определять границы территориальных вод этих двух стран. штатов в рассматриваемой области. Поэтому он просто постановил, что Саут-Ледж как возвышение во время отлива принадлежит государству, в территориальных водах которого он расположен.[89][96][112]

Реакции и дальнейшее развитие

Реакции

23 мая 2008 г. министр иностранных дел Малайзии Раис Ятим описал решение Международного суда как создание "беспроигрышной" ситуации, и что обе страны "продвинутся вперед" в своих двусторонних отношениях. Заместитель премьер-министра Наджиб Тун Разак назвал это решение «сбалансированным решением», поскольку Малайзия «частично добилась успеха» в своих территориальных претензиях. Беседовали журналисты Гаага Заместитель премьер-министра Сингапура С. Джаякумар сказал: «Мы довольны приговором, потому что суд предоставил Сингапуру суверенитет над Педра-Бранка, что является главной особенностью спора». Премьер-министр Сингапура Ли Сянь Лунг сказал, что доволен результатом, и прокомментировал, что передача спора в Международный Суд является «хорошим способом для [Малайзии и Сингапура] разрешить разногласия или проблемы при сохранении хороших отношений друг с другом».[85][113][114]

Малайзия

В день, когда Международный суд вынес свое решение, Раис Ятим утверждал, что, поскольку Саут-Ледж находился в территориальных водах Мидл-Рокс, «Малайзия, по-видимому, является суверенным держателем».[115] Через неделю МИД Малайзии попросил малайзийские СМИ перестать использовать малайское слово Пулау («Остров») для Педра-Бранка и называть его «Бату Путех» или «Педра-Бранка».[116]

Решение Международного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.[117] Тем не менее, в июне 2008 года Раис Ятим заявил, что Малайзия возобновила поиск письма губернатора Баттерворта султану и Теменгунгу Джохора с просьбой разрешить строительство маяка Хорсбург на Педра-Бранка. Он отметил, что правила Международного суда позволяют пересмотреть дело в течение десяти лет, если будут представлены новые доказательства.[118] В ответ сингапурские Министр юстиции К. Шанмугам сказал, что город-государство подождет, чтобы увидеть, какие новые доказательства может представить правительство Малайзии.[119]

Несколько членов парламента Малайзии призвали федеральное правительство утвердить суверенитет над Пулау Пизанг на котором также есть маяк, которым управляет Сингапур, или взять на себя управление маяком. Была также выражена озабоченность по поводу Пулау Мерамбонг недалеко от западной границы Малайзии и Сингапура. В Ментери Бесар Джохора, Абдул Гани Осман, заверил общественность, что Пулау Писанг принадлежит Джохору в соответствии с соглашением 1900 года между Султан Ибрагим Джохор и британские администраторы в колониальном Сингапуре.[120] Тем не менее, малазийские агентства предприняли усилия, чтобы заявить о претензиях на более сотни островов, рифов, скал и других объектов в Южно-Китайском море, Малаккский пролив, и выкл Сабахан воды, которые Малайзия может потерять Китаю, Индонезии и Вьетнаму.[121] Два из этих островов - Пулау Унаранг у восточного Сабаха недалеко от границы с Индонезией и Пулау Перак к западу от Пенанг.[122]

На открытии 12-й Ассамблеи штата Джохор в июне 2008 г. Султан Искандар из Джохора пообещал вернуть остров «во что бы то ни стало».[123] Импровизированно в конце подготовленной речи султан сказал на малайском: «Напомним, что я не забываю Пулау Бату Путех. Пулау Бату Путех не принадлежит Сингапуру, но принадлежит Джохору. Неважно, как долго он могу взять, я найду способ вернуть остров, который принадлежит Джохору ".[124][125] Menteri Besar of Johor сказал, что правительство штата «четко слышало» то, что сказал султан, но не вдавалось в подробности.[125]

3 сентября 2008 г. Тенгку Разалих Хамза, а Келантан принц и член парламента от штата, направил письмо Раису Ятиму, в котором утверждал, что интересы Джохора не обсуждались в Международном суде. Он утверждал, что моря, окружающие Педра-Бранка, всегда находились в руках Джохора и никогда не сдавались ни британцам, ни Сингапуру, и, приняв решение Международного суда и участвуя в технических обсуждениях с Сингапуром, правительство Малайзии нарушило конституционные права Джохора. Отвечая на этот вопрос, Раис сказал, что письмо, похоже, было рассчитано на «политическую выгоду» и что Джохор был полностью вовлечен в процесс. Он сказал Straits Times «У каждого есть свое мнение по таким вопросам, но я, как министр иностранных дел, должен подчиняться требованиям закона. Я должен сначала увидеть письмо, но уже поздно выражать разочарование».[126]

Сингапур

21 июля 2008 г., в ответ на вопросы членов парламента Сингапура о Педре Бранке, старшем государственном министре иностранных дел Баладжи Садашиван заявил, что морская территория вокруг острова включает территориальное море протяженностью до 12 морских миль (22 км; 14 миль) и Исключительная экономическая зона. Министр иностранных дел Малайзии Раис Ятим осудил это как «противоречащее духу Asean и правовая структура, "поскольку иск был" неприемлемым и необоснованным и противоречит принципам международного права ".[127] В ответ представитель министерства иностранных дел Сингапура заявил, что Сингапур впервые заявил о своем требовании территориального моря и исключительной экономической зоны 15 сентября 1980 года, и повторил это требование 23 мая 2008 года после решения Международного суда. Оба заявления ясно дали понять, что, если границы территориального моря или исключительной экономической зоны Сингапура будут перекрываться с требованиями соседних стран, Сингапур будет вести переговоры с этими странами, чтобы прийти к согласованным разграничениям в соответствии с Международный закон.[128] В августе 2008 года Раис заявил, что Малайзия придерживается мнения, что Сингапур не имеет права претендовать на исключительную экономическую зону вокруг Педра-Бранка, поскольку считает, что морская особенность не соответствует международно признанным критериям для острова, то есть земли, населенной людьми, которые экономическая активность.[129]

На презентации книги С. Джаякумара и Томми Коха Педра Бранка: Дорога к мировому суду 19 декабря 2008 года председатель Верховного суда Чан Сек Кеонг прокомментировал: «Дело Педра Бранка, вероятно, станет уникальным событием в истории Сингапура, поскольку маловероятно, что Сингапуру когда-либо снова потребуется подтверждение своего права собственности на территорию в соответствии с международным правом. . "[130]

Решение нерешенных вопросов

Малайзия и Сингапур создали так называемый Объединенный технический комитет для определения морской границы в районе Педра-Бранка и Мидл-Рокс, а также для определения собственности на Саут-Ледж.[131] После встречи 3 июня 2008 г. Комитет решил, что будет создан технический подкомитет для наблюдения за проведением совместных изыскательских работ, чтобы подготовить почву для переговоров по морским вопросам в районе и вокруг него. Если какой-либо инцидент произойдет в водах Педра-Бранка, Мидл-Рокс и Саут-Ледж и вокруг них, любая из сторон будет оказывать гуманитарную помощь вовлеченным судам. Наконец, как малазийские, так и сингапурские рыбаки могут продолжать традиционную рыбную ловлю в этих водах.[132] В сентябре 2008 г. Объединенный технический комитет сообщил, что его Подкомитет по совместным изыскательским работам завершает техническую подготовку к гидрографическая съемка что предоставит данные на будущее разграничение обсуждения. Также был сформирован Подкомитет по управлению морским и воздушным пространством и рыболовству, и после встречи 20 августа 2008 г. он решил, что традиционная рыболовная деятельность обеих стран должна продолжаться в водах за пределами 0,5 морской мили (0,9 км; 0,6 мили) от Педры. Бранка, Мидл-Рокс и Саут-Ледж.[133]

Заявление с просьбой о толковании решения 2008 года и его последующем отзыве

2 февраля 2017 года Малайзия обратилась в Международный Суд в соответствии со статьей 61 Статута Международного Суда с просьбой о пересмотре решения 2008 года.[134] на основании трех документов, полученных от Национальный архив Великобритании в период с августа 2016 года по январь 2017 года. Это была внутренняя переписка колониального правительства Сингапура в 1958 году, отчет об инциденте, представленный британским военно-морским офицером в том же году, и карта военно-морских операций 1960-х годов с примечаниями. Правительство Малайзии заявило, что в этих документах указывается, что "должностные лица на высшем уровне в британской колониальной и сингапурской администрации высоко оценили тот факт, что Педра-Бранка / Пулау-Бату-Путех не являлась частью суверенной территории Сингапура" в соответствующий период. Следовательно, «Суд был бы вынужден прийти к другому выводу по вопросу о суверенитете над Педра-Бранка / Пулау-Бату-Путех, если бы он знал об этих новых доказательствах».[135] Однако, по словам Шахримана Локмана, старшего аналитика Малайзийского института стратегических и международных исследований, «существует очень мало прецедентов для пересмотра решений Международного суда».[136] Сообщения предполагают, что время подачи заявки совпадает с предстоящими выборами в Малайзии, поскольку правящая баризанская национальная коалиция, которая в настоящее время находится под давлением из-за скандала с IMDB, может «использовать возобновленную судебную тяжбу из-за Педра-Бранка как средство показать, что «лучше всего подходит для демонстрации сильного лидерства во внешней политике страны с целью защиты суверенитета Малайзии» ».[136]

Министерство иностранных дел Сингапура заявило, что группа, в которую входят генеральный прокурор Люсьен Вонг и Чан Сек Кеонг, С. Джаякумар и Томми Кох (которые представляли Сингапур на первоначальном слушании в Международном суде), была назначена для изучения и ответа на иск. 5 февраля 2017 г. министр юстиции и внутренних дел К. Шанмугам прокомментировал, что при беглом изучении документов без подробной юридической консультации он не видел, как эти документы повлияют на решение Международного суда. 2 марта министр иностранных дел д-р Вивиан Балакришнан заявила в парламенте, что сингапурская группа юристов внимательно изучила заявку Малайзии, включая три документа, на которые Малайзия ссылается в поддержку своей заявки, и твердо уверена, что документы, на которые ссылается Малайзия, не удовлетворяют критерии согласно статье 61. Сингапур должен до 14 июня представить в Международный судья свое исчерпывающее и убедительное опровержение заявления Малайзии.[137]

30 июня 2017 года Малайзия обратилась в Международный суд с просьбой о толковании решения Международного суда от 2008 года. Это заявление является «отдельным и автономным» от заявления от 2 февраля о пересмотре того же решения. В заявлении содержится ссылка на статью 60 Статута Суда и статью 98 Регламента Суда.[138] По словам генерального прокурора Малайзии Мохамед Апанди Али, Малайзия и Сингапур учредили Объединенный технический комитет (JTC) для выполнения решения Международного суда от 2008 года. Согласно Малайзии, JTC зашел в тупик в ноябре 2013 года, поскольку обе стороны не смогли прийти к согласию относительно смысла решения 2008 года в отношении Саут-Ледж и вод, окружающих Педра-Бранка.[139] Объясняя позицию Малайзии, генеральный прокурор Малайзии Апанди сказал: «Малайзия считает, что необходимо запросить толкование решения 2008 года у Международного суда, поскольку оно послужит основой для поддержания упорядоченных и мирных отношений между сторонами в руководстве. соответствующих морских зон и воздушного пространства в будущем ".[140]

Министерство иностранных дел Сингапура (МИД) отметило в заявлении для прессы, что решение Международного суда было «окончательным и не подлежит обжалованию», а также «четким и недвусмысленным». В результате МИД заявил: «Просьба Малайзии к Международному суду о толковании решения вызывает недоумение. Таким образом, Сингапур будет возражать против ходатайства Малайзии о толковании, которое мы считаем ненужным и необоснованным».[139]

Новое правительство Малайзии отозвало свою заявку на пересмотр 30 мая 2018 года, и МИД Сингапура приветствовал этот шаг, поскольку 10-летний период истек, что положило конец этому вопросу.[141]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Дело о суверенитете над Педра-Бранка / Пулау-Бату-Путех, Мидл-Рокс и Саут-Ледж (Малайзия / Сингапур) (PDF), Международный суд, 23 мая 2008 г., архивировано из оригинал (PDF) 5 апреля 2016 г., п. 16.
  2. ^ Педра Бранка случай, п. 18.
  3. ^ Педра Бранка случай, пп. 22 и 24.
  4. ^ а б Педра Бранка случай, пп. 30 и 31.
  5. ^ Закир Хуссейн (20 декабря 2008 г.), "Педра-Бранка: за кулисами: Педра-Бранка был в центре внимания в прошлом году, когда Международный суд в Гааге заслушал, что Сингапур и Малайзия выступают в защиту острова. Новая книга заместителя премьер-министра Министр С. Джаякумар и посол по особым поручениям Томми Кох, сыгравшие ключевые роли в этом деле, проливают свет на ранее нераскрытые аспекты дела ", The Straits Times, стр. A10 – A11.
  6. ^ История спора, Министерство иностранных дел (Сингапур), заархивировано из оригинал 19 июля 2011 г., получено 3 сентября 2008. Смотрите также Решение суда на островке Сингапурский пролив, BBC News, 9 января 2003 г..
  7. ^ Педра Бранка дело, п. 31.
  8. ^ Педра Бранка случай, пп. 4 и 5; Разбирательство в МС, 2007, архивировано из оригинал 19 июля 2011 г., получено 3 сентября 2008.
  9. ^ Педра Бранка случай, п. 6.
  10. ^ Педра Бранка случай, п. 9.
  11. ^ а б c Педра Бранка случай, п. 12.
  12. ^ Суверенитет над Педра-Бранка / Пулау-Бату-Путех, Мидл-Рокс и Саут-Ледж (Малайзия / Сингапур): Открытые слушания по существу спора начнутся во вторник, 6 ноября 2007 г. [пресс-релиз № 2006/38] (PDF), Международный суд, 16 ноября 2006 г., архивировано из оригинал (PDF) 28 октября 2008 г., получено 3 сентября 2008; Мэй Вонг (30 октября 2007 г.), Международный суд юстиции рассмотрит дело о суверенитете Педра-Бранка на следующей неделе, Канал НовостиАзия; Мэй Вонг (6 ноября 2007 г.), Справочная информация о Педра-Бранка, Канал НовостиАзия.
  13. ^ Педра Бранка дело, п. 7.
  14. ^ Джон Холл-Джонс (1983), Картины Томсона: Картины середины девятнадцатого века о поселениях Проливов и Малайе, Сингапур: Oxford University Press, п. 67.
  15. ^ Педра Бранка случай, п. 40.
  16. ^ Педра Бранка случай, пп. 49 и 51.
  17. ^ а б c d е ж грамм Лидия Лим (7 ноября 2007 г.), "'У Малайзии нет доказательств, подтверждающих это утверждение »: цитируя историков, юристы S'pore опровергают его притязания на владение, относящиеся к 16 веку», The Straits Times (воспроизведено на веб-сайте адвокатов Малайзии), заархивировано из оригинал 24 января 2016 г., получено 21 июля 2009.
  18. ^ а б c d Мэй Вонг (8 ноября 2007 г.), Сингапур заявляет, что в Малайзии нет оригинального названия Педра-Бранка, Канал НовостиАзия, получено 29 сентября 2008.
  19. ^ Педра Бранка случай, пп. 76 и 77.
  20. ^ Педра Бранка дело, п. 84.
  21. ^ Педра Бранка случай, пп. 93 и 94.
  22. ^ Педра Бранка случай, п. 23.
  23. ^ Педра Бранка случай, п. 111.
  24. ^ Педра Бранка случай, пп. 39 и 123.
  25. ^ Лидия Лим (7 ноября 2007 г.), "S'pore опровергает притязания KL на историческую собственность", The Straits Times, заархивировано из оригинал 21 сентября 2008 г.; Лидия Лим (7 ноября 2007 г.), «У Малайзии нет доказательств, подтверждающих это заявление», The Straits Times (воспроизведено на веб-сайте адвокатов Малайзии), заархивировано из оригинал 24 января 2016 г., получено 21 июля 2009.
  26. ^ а б Лидия Лим (7 ноября 2007 г.), "130-летнее молчание Малайзии" говорит о многом'", The Straits Times (воспроизведено на веб-сайте адвокатов Малайзии), заархивировано из оригинал 24 января 2016 г., получено 21 июля 2009.
  27. ^ Лидия Лим (8 ноября 2007 г.), «Действия Великобритании на островке являются« доказательством суверенитета »: S'pore опровергает утверждения о том, что Британии требовалось только место для маяка», The Straits Times (воспроизведено на сайте Министерства иностранных дел), заархивировано из оригинал 18 февраля 2012 г..
  28. ^ Пункт 26 из Томми Ко (6 ноября 2007 г.), Устное выступление г-на Томми Коха, посла по особым поручениям Министерства иностранных дел Республики Сингапур, профессора права Национального университета Сингапура 6 ноября 2007 г., Министерство иностранных дел (Сингапур), заархивировано из оригинал 16 июля 2011 г., получено 26 сентября 2008.
  29. ^ Педра Бранка дело, п. 233.
  30. ^ Педра Бранка случай, пп. 235–238.
  31. ^ Смотрите также Лидия Лим (9 ноября 2007 г.), «В отличие от KL, S'pore« продемонстрировал государственную власть »над островом: ссылаясь на Sipadan, Ligatan в ссоре KL с Индонезией, S'pore отвергает собственные аргументы Малайзии», The Straits Times (воспроизведено на AsiaOne), заархивировано из оригинал 8 марта 2016 г..
  32. ^ Педра Бранка случай, п. 244.
  33. ^ "'Вопиющий разрыв в действиях Малайзии над двумя островами », The Straits Times (воспроизведено на веб-сайте адвокатов Малайзии), 9 ноября 2007 г., архивировано из оригинал 24 января 2016 г., получено 21 июля 2009.
  34. ^ а б Педра Бранка дело, п. 247.
  35. ^ а б Педра Бранка случай, п. 249.
  36. ^ Пункт 18 из Ален Пелле (9 ноября 2007 г.), Первый устный аргумент г-на Алена Пелле, профессора Парижского университета X-Нантер, члена и бывшего председателя Комиссии международного права Организации Объединенных Наций, 9 ноября 2007 г., Министерство иностранных дел (Сингапур), заархивировано из оригинал 16 июля 2011 г., получено 26 сентября 2008.
  37. ^ Пункт 32 из Чао Хик Олово (6 ноября 2007 г.), Устная аргументация г-на Чао Хика Тина, Генерального прокурора Республики Сингапур, 6 ноября 2007 г., Министерство иностранных дел (Сингапур), заархивировано из оригинал 16 июля 2011 г., получено 26 сентября 2008.
  38. ^ а б «Чиновник Джохора» не имел юридических полномочий отказываться от острова'", Новые времена пролива (воспроизведено на Малазийский бар интернет сайт), 23 ноября 2007 г., архивировано из оригинал 24 января 2008 г..
  39. ^ а б Педра Бранка случай, п. 102.
  40. ^ Педра Бранка случай, п. 192.
  41. ^ Педра Бранка случай, п. 196.
  42. ^ Педра Бранка случай, п. 214.
  43. ^ а б Педра Бранка случай, п. 265.
  44. ^ Педра Бранка случай, п. 269.
  45. ^ Мэй Вонг (7 ноября 2007 г.), S'pore заявляет, что у Малайзии нет доказательств того, что она владеет Pedra Branca, Канал НовостиАзия, получено 27 сентября 2008.
  46. ^ а б Лидия Лим (20 ноября 2007 г.), «S'pore называет утверждения Малайзии« безосновательными и ненужными »: Джаякумар говорит, что KL изменила статус-кво своей картой 1979 года, а не S'pore», The Straits Times (воспроизведено на Министерство иностранных дел (Сингапур) интернет сайт), заархивировано из оригинал 16 июля 2011 г., получено 30 сентября 2008.
  47. ^ Отчеты о международных арбитражных решениях, т. II (1949), стр. 855: Педра Бранка случай, п. 280.
  48. ^ Педра Бранка дело, п. 282.
  49. ^ Педра Бранка случай, п. 283.
  50. ^ Педра Бранка случай, п. 48.
  51. ^ Педра Бранка дело, п. 37.
  52. ^ Педра Бранка случай, п. 92. См. Также В. Анбалаган (15 ноября 2007 г.), "Пулау Бату Путех" либо Джохор, либо ничейная земля'", New Straits Times (воспроизведено на веб-сайте адвокатов Малайзии), заархивировано из оригинал 16 января 2008 г.; «Ничейная земля? Ни в коем случае: M'sia: M'sia говорит, что Педра Бранка полностью использовалась и часто посещалась», Сегодня (воспроизведено на веб-сайте адвокатов Малайзии), 15 ноября 2007 г., архивировано из оригинал 12 февраля 2012 г., получено 29 сентября 2008.
  53. ^ Педра Бранка случай, п. 103.
  54. ^ Педра Бранка случай, пп. 104–105. Смотрите также Нор Фарида А. Рашид (14 ноября 2007 г.), Два договора 1824 года подтверждают первоначальное право Малайзии на Пулау Бату Путех., Бернама (воспроизведено на веб-сайте Malaysian Bar), заархивировано с оригинал 10 июня 2011 г., получено 27 сентября 2008; В. Анбалаган (24 ноября 2007 г.), Преемственность «султаната» сохраняется и сегодня'", New Straits Times (воспроизведено на веб-сайте адвокатов Малайзии), заархивировано из оригинал 21 февраля 2012 г., получено 21 июля 2009.
  55. ^ а б Лидия Лим (15 ноября 2007 г.), «Малайзия ссылается на договор 1824 года в поддержку заявления Педра-Бранка: KL утверждает, что договор, по которому С'пор был передан Великобритании, противоречит притязаниям Республики на остров», The Straits Times (воспроизведено на веб-сайте адвокатов Малайзии), заархивировано из оригинал 12 февраля 2012 г., получено 29 сентября 2008.
  56. ^ Педра Бранка случай, п. 112.
  57. ^ Педра Бранка случай, пп. 70–71, 74–75.
  58. ^ Педра Бранка случай, п. 78.
  59. ^ Педра Бранка случай, п. 118. См. Также п. 18 из Кэролайн Хонг (2 января 2003 г.), "В центре внимания Бату Путех", New Straits Times (воспроизведено на Сингапурском окне), получено 7 ноября 2007; «Нет доказательств из Сингапура, подтверждающих притязания на суверенитет над Пулау Бату Путех» (DOC), New Straits Times (воспроизведено на Маджлис Пербандаран Субанг Джая интернет сайт), 14 ноября 2007 г.[постоянная мертвая ссылка ].
  60. ^ Адвокат: ответ Джохора 1953 года 'не мог предоставить суверенитет Сингапуру'", Звезда, 17 ноября 2007 г., архивировано из оригинал 28 мая 2008 г..
  61. ^ Знаменитые шотландцы: Джеймс Хорсбург, Electric Scotland, получено 7 ноября 2007.
  62. ^ Джеймс Хорсбург (1809–1811), Маршруты плавания в Ост-Индию, Китай, Новую Голландию, мыс Доброй Надежды и соседние порты и обратно, Лондон: Отпечатано для автора.
  63. ^ Педра Бранка случай, п. 126.
  64. ^ а б c d е Педра Бранка дело, п. 128.
  65. ^ Педра Бранка случай, п. 135. См. Также пп. 8 и 9 из С. Джаякумар (9 ноября 2007 г.), Устное выступление профессора С. Джаякумара, заместителя премьер-министра, министра-координатора национальной безопасности и министра юстиции Республики Сингапур, Министерство иностранных дел (Сингапур), заархивировано из оригинал 16 июля 2011 г., получено 27 сентября 2008.
  66. ^ а б c Лидия Лим (14 ноября 2007 г.), «KL обвиняет S'pore в попытке« ниспровергнуть »статус-кво: Малайзия также утверждает, что S'pore никогда не отвечал на запросы копий писем Джохора 1844 года», The Straits Times, заархивировано из оригинал 21 сентября 2008 г..
  67. ^ Нор Фарида А. Рашид (13 ноября 2007 г.), Сингапур заявил о своем суверенитете над Пулау-Бату-Путех только в 1978 году, сообщает Малайзия., Бернама, получено 27 сентября 2008.
  68. ^ а б Педра Бранка случай, п. 209.
  69. ^ Педра Бранка случай, п. 211.
  70. ^ «Малайзия выдвигает последние аргументы в отношении Педра-Бранка», Сегодня, 23 ноября 2007 г..
  71. ^ Педра Бранка случай, п. 222.
  72. ^ Педра Бранка случай, п. 245. См. Также Лидия Лим (16 ноября 2007 г.), «S'pore действовал больше как маяк оператора, говорит KL: Другие виды деятельности на спорном острове, не связанные с суверенитетом, он говорит», The Straits Times (воспроизведено на веб-сайте адвокатов Малайзии), заархивировано из оригинал 24 января 2016 г., получено 21 июля 2009.
  73. ^ Педра Бранка случай, пп. 270 и 271.
  74. ^ Педра Бранка случай, пп. 284 и 285.
  75. ^ Педра Бранка случай, пп. 251–252.
  76. ^ а б c Педра Бранка случай, п. 286.
  77. ^ Педра Бранка случай, п. 242.
  78. ^ Педра Бранка случай, п. 287.
  79. ^ а б Лидия Лим (20 ноября 2007 г.), «Теперь вы это видите, а теперь - нет: насколько близко Педра-Бранка находится к Джохору? Смотрите фотографии, - говорит С'поре», The Straits Times.
  80. ^ Маяк Пулау Бату Путех, Leuchtturm, 2 ноября 2007 г., получено 30 сентября 2008.
  81. ^ а б Лидия Лим (24 ноября 2007 г.), "Фото-фокус? Не стоит обсуждать: KL", The Straits Times (воспроизведено на веб-сайте адвокатов Малайзии), заархивировано из оригинал 24 января 2016 г., получено 21 июля 2009.
  82. ^ «Сингапур« разочарован »необоснованными обвинениями Малайзии в отношении Педра Бранка», The Straits Times (воспроизведено на AsiaOne), 19 ноября 2007 г., архивировано из оригинал 8 марта 2016 г.; «ДПМ Джая опровергает утверждения КЛ», The Straits Times (воспроизведено на сайте Министерство иностранных дел (Сингапур) ), 20 ноября 2007 г., архивировано из оригинал 10 февраля 2012 г..
  83. ^ Педра Бранка дело, постановляющая часть; Суверенитет над Педра-Бранка / Пулау-Бату-Путех, Мидл-Рокс и Саут-Ледж (Малайзия / Сингапур), Международный суд, 23 мая 2008 г., архивировано из оригинал 27 мая 2008 г., получено 26 мая 2008. Смотрите также Международный суд признал суверенитет Педра Бранка Сингапуру, Канал НовостиАзия, 23 мая 2008 г., получено 23 мая 2008; Суд присуждает остров Сингапуру, BBC News, 23 мая 2008 г..
  84. ^ Педра Бранка случай, п. 69.
  85. ^ а б c Лидия Лим (24 мая 2008 г.), «Педра Бранка принадлежит Сингапуру: Мировой суд завершает 28-летний спор, объявляя главный остров Сингапуром; Малайзия получает Мидл-Рокс» (PDF), The Straits Times (воспроизведено на Национальный университет Сингапура Сайт Newshub), стр. 1–2, заархивировано оригинал 29 июня 2019 г., получено 5 октября 2008.
  86. ^ Педра Бранка случай, п. 52.
  87. ^ Педра Бранка дело, п. 61.
  88. ^ Педра Бранка случай, пп. 62 и 68, цитируя Правовой статус Восточной Гренландии, 1933, Постоянная палата международного правосудия, Серия А / В, № 53; и Остров Пальмас-Кейс, Отчеты о международных арбитражных решениях, т. II (1949), стр. 855.
  89. ^ а б c d е «Как МС пришел к своему решению», The Straits Times (воспроизведено на AsiaOne), 24 мая 2008 г..
  90. ^ Педра Бранка случай, пп. 74 и 75.
  91. ^ Педра Бранка случай, п. 79.
  92. ^ Педра Бранка случай, п. 96.
  93. ^ Педра Бранка дело, п. 100.
  94. ^ Педра Бранка случай, п. 101.
  95. ^ Педра Бранка дело, п. 115.
  96. ^ а б c d Суд считает, что Сингапур имеет суверенитет над Педра-Бранка / Пулау-Бату-Путех; что Малайзия имеет суверенитет над Мидл-Рокс; и этот суверенитет над Саут-Ледж принадлежит государству, в территориальных водах которого он расположен [пресс-релиз № 2008/10], Международный суд, 23 мая 2008 г., архивировано из оригинал 5 июня 2011 г., получено 5 октября 2008.
  97. ^ Педра Бранка случай, п. 107.
  98. ^ Остров Пальмас-Кейс, Отчеты о международных арбитражных решениях, т. II (1949), стр. 839: см. Педра Бранка случай, п. 121.
  99. ^ Педра Бранка случай, пп. 131 и 145.
  100. ^ Педра Бранка случай, п. 136.
  101. ^ Педра Бранка случай, п. 148.
  102. ^ Педра Бранка случай, п. 162.
  103. ^ Педра Бранка случай, пп. 218 и 219.
  104. ^ Педра Бранка дело, п. 223. См. Также «Письмо из Джохора 1953 года передается Сингапуру», New Straits Times (воспроизведено на AsiaOne), 24 мая 2008 г., архивировано из оригинал 20 мая 2016 г..
  105. ^ Педра Бранка случай, пп. 233, 234, 239, 248 и 250.
  106. ^ Педра Бранка случай, п. 246.
  107. ^ Педра Бранка случай, п. 266.
  108. ^ Видеть, например, Пограничный спор (Бенин / Нигер) В архиве 1 февраля 2015 г. Wayback Machine, Отчет ICJ 2005, п. 119, п. 44.
  109. ^ Решение о делимитации границы между Государством Эритрея и Федеративной Демократической Республикой Эфиопия, 13 апреля 2002 г., стр. 28, п. 3.28: см. Педра Бранка случай, п. 271.
  110. ^ Педра Бранка дело, п. 276.
  111. ^ Педра Бранка случай, пп. 289 и 290.
  112. ^ Педра Бранка случай, пп. 297–299.
  113. ^ Нор Фарида А. Рашид (23 мая 2008 г.), Сингапур имеет суверенитет над островом Пулау-Бату-Путех, Малайзия владеет компанией Middle Rocks, Бернама, получено 5 октября 2008[постоянная мертвая ссылка ].
  114. ^ Смотрите также "Доволен суждением", The Straits Times (воспроизведено на веб-сайте адвокатов Малайзии), 24 мая 2008 г., архивировано из оригинал 24 января 2016 г., получено 6 октября 2008; Кэролайн Хонг (24 мая 2008 г.), «Решение предотвратит односторонние действия, - говорит ДПМ Наджиб», The Straits Times (воспроизведено на веб-сайте адвокатов Малайзии), заархивировано из оригинал 24 января 2016 г., получено 6 октября 2008; "SM: Принятие результата свидетельствует о созревании связей: разочарован тем, что S'pore не получил Middle Rocks, но он называет правление" справедливым и лучшим ".'", The Straits Times (воспроизведено на AsiaOne), 26 мая 2008 г., архивировано из оригинал 3 марта 2016 г..
  115. ^ Фу Юн Чи; Джалил Хамид (23 мая 2008 г.), ОБНОВЛЕНИЕ 4 - Мировой суд постановил, что Сингапур владеет стратегическим островом, Reuters, получено 5 октября 2008.
  116. ^ Лидия Лим (31 мая 2008 г.), «Бурное море или штиль впереди?» (PDF), The Straits Times, заархивировано из оригинал (PDF) 28 октября 2008 г., получено 6 октября 2008.
  117. ^ Статут Международного Суда В архиве 29 июня 2011 г. Wayback Machine, Изобразительное искусство. 60. Кроме того, Малайзия и Сингапур заявили в ст. 6 Специального соглашения о том, что они признают решение Суда окончательным и обязательным для себя: Педра Бранка случай, п. 2. См. Также "Малайзия и Сингапур примут решение Международного суда по острову", Звезда, 18 апреля 2008 г., архивировано из оригинал 20 апреля 2008 г., получено 4 июн 2008; Решение Международного суда по делу Педра-Бранка будет вынесено 23 мая, Канал НовостиАзия, 30 апреля 2008 г., получено 1 сентября 2008.
  118. ^ «Малайзия пока не оставляет надежды на Бату Путех», Звезда, 1 июня 2008 г., архивировано из оригинал 4 июня 2008 г.; «Малайзия еще не оставляет надежды на Педра-Бранка: KL запрашивает письмо британского губернатора к султану Джохора, чтобы подтвердить свои претензии на остров», The Straits Times, 2 июня 2008 г., архивировано из оригинал 19 мая 2011 г.. Статья 61 (1) Статут Международного Суда гласит: "Ходатайство о пересмотре судебного решения может быть подано только в том случае, если оно основано на обнаружении какого-либо факта такого характера, который является решающим фактором, который на момент вынесения приговора был неизвестен Суду и также стороне, требующей пересмотра, при условии, что такое незнание не было вызвано небрежностью ". Заявление о пересмотре должно быть подано не позднее чем в течение шести месяцев с момента обнаружения нового факта, и никакое заявление о пересмотре не может быть подано по истечении десяти лет с даты вынесения решения: статьи 61 (4) и (5) . Видеть Статут Международного Суда, Международный суд, заархивировано из оригинал 29 июня 2011 г., получено 1 сентября 2008.
  119. ^ S'pore подождет, чтобы увидеть, какие новые доказательства M'sia может предоставить в отношении Педра-Бранка, Канал НовостиАзия, 4 июня 2008 г., получено 4 июн 2008.
  120. ^ "Пулау Писанг не будет еще одним Бату Путех", Новые времена пролива, 27 мая 2008 г., архивировано из оригинал 8 сентября 2008 г..
  121. ^ Миндерджит Каур (27 мая 2008 г.), «Малайзия предпринимает шаги, чтобы претендовать на 100 островов и рифов», Новые времена пролива, заархивировано из оригинал 28 февраля 2009 г..
  122. ^ "Горячие остановки там, где флот видит дело", Новые времена пролива, 27 мая 2008 г..
  123. ^ Сити Нурбая Надзми (20 июня 2008 г.), "Султан вернет Педра-Бранка все, что потребуется'", New Straits Times (воспроизведено на веб-сайте адвокатов Малайзии), заархивировано из оригинал 10 июня 2011 г., получено 20 июн 2008.
  124. ^ "Джохор Султан клянется вернуть остров", The Straits Times, 20 июня 2008 г..
  125. ^ а б Малазийская газета Звезда Сообщается, что султан сказал: "Сампай била маса, сая чари хатта ихтиар балик бенда иту ке Джохор."
  126. ^ Кэролайн Хонг (5 сентября 2008 г.), "Разали поднимает дело Педры Бранки", The Straits Times, п. A16.
  127. ^ "Предупреждение KL о Педра-Бранке", Straitstimes.com, Июль 2008 г., архивировано из оригинал 29 августа 2008 г., получено 1 сентября 2008. Смотрите также «Двигайтесь на педра Бранка,« новая »для нас: KL», The Straits Times, 23 июля 2008 г.; Кэролайн Хонг (25 июля 2008 г.), «Снова неспокойная вода вокруг Педра-Бранка: замечание Сингапура о создании исключительной экономической зоны вызывает безумие малайзийских СМИ», The Straits Times (воспроизведено на сайте Министерства иностранных дел), заархивировано из оригинал 18 мая 2012 г..
  128. ^ Комментарии представителя МИД об исключительной экономической зоне вокруг Педра-Бранка, Министерство иностранных дел (Сингапур), 25 июля 2008 г., архивировано из оригинал 14 февраля 2009 г., получено 1 сентября 2008. Смотрите также Заявление Министерства иностранных дел для печати: Международный Суд признал суверенитет Педра-Бранка Сингапуру, 23 мая 2008 г., Министерство иностранных дел, 23 мая 2008 г., архивировано из оригинал 18 февраля 2012 г., получено 1 сентября 2008; Валери Тан (23 мая 2008 г.), МИД заявил, что решение Международного суда по делу Педра Бранка закрывает, Канал НовостиАзия, получено 1 сентября 2008; «Международное право будет продолжать руководить Сингапуром: МИД», The Straits Times (воспроизведено на AsiaOne), 24 мая 2008 г.; Стенограмма ответов главного государственного министра Баладжи Садашивана на парламентские вопросы и дополнительный вопрос, 21 июля 2008 г., Министерство иностранных дел (Сингапур), 21 июля 2008 г., архивировано из оригинал 14 февраля 2009 г., получено 1 сентября 2008.
  129. ^ "KL: Пулау больше не как Педра-Бранка, а не остров", The Straits Times, 22 августа 2008 г.. Смотрите также "KL:" Пулау "больше нет", The Straits Times, 21 августа 2008 г., архивировано из оригинал 28 августа 2008 г.; Су Цзюнь Сян (22 августа 2008 г.), «Между камнем и наковальней», The Straits Times.
  130. ^ Тео Сюаньвэй (20–21 декабря 2008 г.), "Педра-Бранка: Сквозь бурю и огонь", Выходные сегодня, стр. 1 и 6, заархивировано оригинал 20 декабря 2008 г..
  131. ^ Международный суд признал суверенитет Педра Бранка Сингапуру, Канал НовостиАзия, 23 мая 2008 г., получено 23 мая 2008; Ли Сюэин (24 мая 2008 г.), «Навигация по скалам может быть сложной задачей: но эксперты уверены, что любые нерешенные проблемы будут решены», The Straits Times (воспроизведено на веб-сайте адвокатов Малайзии), заархивировано из оригинал 24 января 2016 г., получено 6 октября 2008. Смотрите также "S'pore, M'sia борется с решением суда ООН", The Straits Times (воспроизведено на AsiaOne), 26 мая 2008 г..
  132. ^ Закир Хуссейн (7 июня 2008 г.), «Обе стороны договариваются о помощи судам, рыболовству: С'поре, Малайзия, чтобы сотрудничать по вопросам безопасности в этом районе, проводить совместные изыскательские работы», The Straits Times (воспроизведено на сайте Министерства иностранных дел., заархивировано из оригинал 18 февраля 2012 г..
  133. ^ Го Чин Лиан (2 сентября 2008 г.), «Педра Бранка: сформирована новая стыковая панель», The Straits Times (воспроизведено на AsiaOne), п. Би 2; «Традиционная рыбалка может продолжаться», Сегодня, п. 8, 2 сентября 2008 г., архивировано из оригинал 1 октября 2008 г..
  134. ^ «Малайзия требует пересмотра решения Международного суда по Пулау Бату Путех», Звезда, 4 февраля 2017 г., архивировано из оригинал 7 февраля 2017 г..
  135. ^ «Малайзия цитирует 3 британских документа 1950-х и 1960-х годов в вызове Педра-Бранка», Сегодня, 4 февраля 2017 г., архивировано из оригинал 4 февраля 2017 г..
  136. ^ а б "Почему Малайзия борется с Сингапуром из-за скалы".
  137. ^
  138. ^ «Ходатайство о толковании решения от 23 мая 2008 года по делу о суверенитете над Педра-Бранка / Пулау-Бату-Путех, Мидл-Рокс и Саут-Ледж (Малайзия / Сингапур) (Малайзия против Сингапура)». Архивировано из оригинал 15 июля 2017 г.
  139. ^ а б "Малайзия подает новое заявление в Международный суд юстиции по делу Педра Бранка; Сингапур утверждает, что это" безосновательно'".
  140. ^ "M'sia подает новую судебную заявку на владение Пулау Бату Путех / Педра Бранка".
  141. ^ https://www.straitstimes.com/politics/malaysia-withdraws-pedra-branca-case-singapore-happy-to-agree-says-vivian-balakrishnan

Рекомендации

дальнейшее чтение

Статьи

Новости новостей

Книги

внешняя ссылка

Библиотечные ресурсы о
Педра Бранка спор