Коммуникативное планирование - Communicative planning

Дальнейшая информация: Теории городского планирования

Коммуникативное планирование это подход к городское планирование которая собирает заинтересованные стороны и вовлекает их в процесс совместного принятия решений с уважением к позициям всех участников.^[1] Это также иногда называют совместным планированием среди специалистов по планированию или моделью совместного планирования.

История и теория

С 1970-х годов теория коммуникативного планирования сформировалась на основе нескольких ключевых понятий. К этим ключевым моментам относятся представления о том, что общение и рассуждения принимают различные формы, знания строятся в обществе, а различные интересы и предпочтения людей формируются из их социальных контекстов.^[2] Коммуникативная теория также опирается на Фуко анализ власти в том смысле, что он признает, что властные отношения существуют на практике и способны угнетать людей.^[1][2] Коммуникативная теория, специфичная для сообщества и контекста городского планирования, признает, что собственные действия планировщиков, слова, жизненный опыт и стили общения влияют на процесс планирования, которому он способствует.^[2] Наконец, теория коммуникативного планирования продвигает идею о том, что планирование происходит в повседневной практике и социальных отношениях, а формирование консенсуса может использоваться для организации мыслей людей и отхода от традиционных способов познания и принятия решений.^[1][3][4][5]

В 1990-х годах ряд ученых-планировщиков начали писать о новой ориентации теории городского планирования, которая отошла от преобладающего рационального подхода к планированию. Джудит Иннес приписывают введение термина "коммуникативное планирование" в ее статье Новая парадигма теории планирования: коммуникативное действие и интерактивная практика.^[6] Иннес пытается преодолеть разрыв между теориями планирования и планированием на практике и предлагает создание консенсуса в качестве инструмента для городских планировщиков для создания совместной и привлекательной среды планирования, которая позволяет различным заинтересованным сторонам участвовать.^[3][4][5][6]

Примерно в то же время, когда была опубликована эта статья, Пэтси Хили также опубликовала ряд текстов по теории планирования, посвященных коммуникативному и совместному планированию. Опираясь на теорию Юрген Хабермас в частности, работа Хили фокусируется на влиянии коммуникативных действий (которые могут быть в устной или письменной форме) на процесс планирования сообщества.^[1][2] Хили также расширяет работу городского планировщика. Джон Форестер и экономический географ Бент Фливбьерг оба из них исследуют хабермасианские коммуникативные и властные структуры в своей работе по планированию.^[2]

Возникающая область терапевтического планирования тесно связана с коммуникативным планированием. Терапевтическое планирование основывается на том, что сообщества могут испытать коллективные травмы, в том числе в результате прошлых процессов планирования, и что тщательно организованное участие сообщества может действовать как катализатор для исцеления в масштабах всего сообщества.^[7][8][9] Некоторые специалисты по планированию используют нетрадиционные подходы к планированию, такие как создание фильмов и другие художественные средства, чтобы вовлечь членов сообщества в процессы терапевтического планирования.^[10]

Ученые и тексты

В этом разделе представлен краткий список работ, написанных учеными-планировщиками по теме совместного планирования.

Автор	заглавие	Год
Пэтси Хили	Коммуникативный поворот в теории планирования и его значение для формирования пространственной стратегии	1993
	Совместное планирование: формирование мест во фрагментированных обществах	1997
	Совместное планирование в обществе заинтересованных сторон	1998
	Совместное планирование в перспективе	2003
Джудит Иннес и Дэвид Э. Бухер	Формирование консенсуса и сложные адаптивные системы: основа для оценки совместного планирования	1999
	Сетевая мощь в совместном планировании	2002
	Достижение консенсуса как ролевые игры и бриколаж: к теории совместного планирования	2007

Коммуникативный процесс и инструменты

В коммуникативном процессе планирования специалисты по планированию играют скорее вспомогательную роль. Они часто действуют как «посредники и брокеры знаний».^[1] чтобы помочь переосмыслить проблемы, чтобы способствовать более творческому мышлению о возможных решениях.^[11]

На протяжении всего этого процесса информация должна производиться коллективно всеми заинтересованными сторонами, на которых может повлиять результат процесса.^[12] В частности, все заинтересованные стороны должны участвовать в совместных переговорах как по определению проблемы, так и по ее решению.^[1] При этом решения конфликтов между заинтересованными сторонами могут быть переформулированы как «беспроигрышные», в отличие от мышления «нулевой суммы», которое имеет место, когда заинтересованные стороны ведут переговоры на основе своих фиксированных интересов.^[11] Достижение консенсуса является важной частью этого коллективного процесса создания смысла, поскольку информация обсуждается и проверяется в группе заинтересованных сторон, в результате чего информация имеет большее значение для группы.^[12]

Чтобы помочь усилиям по достижению консенсуса, власть должна быть распределена между заинтересованными сторонами так, чтобы они были равны в процессе.^[1][11] Открытость и доверие также имеют решающее значение для достижения консенсуса.^[1] Цели, исходные допущения и позиции этих заинтересованных сторон следует рассматривать вместе с неопределенностями относительно будущих условий, таких как рост населения, и решений, которые связаны с другими решениями.^[13] Важно, чтобы заинтересованные стороны идентифицировали эту информацию для себя, поскольку это поможет уменьшить предвзятость в обоих анализах, основанных только на одном будущем и дискуссиях на основе позиции, а также вывести на первый план любые конфликты между основными ценностями заинтересованные стороны.^[13] Рассматривая этот широкий спектр информации, можно выявить общие черты между различными заинтересованными сторонами, что может помочь в достижении консенсуса. Однако это не может гарантировать консенсуса, поскольку на самом деле позиции могут быть слишком разными.^[13] Чтобы справиться с проблемами, возникающими из-за того, что позиции очень разные и требуется возрастающая сложность анализа, необходимы новые модели сотрудничества, основанные на различных принципах управления конфликтами, включая раннее вовлечение и частое вовлечение.^[13]

Тематические исследования

Программа оживления соседства (NRP) - 1990

В 1990 г. в г. Миннеаполис, Миннесота запустила 20-летнюю программу, предназначенную для расширения возможностей жителей в принятии решений на местном уровне и распределения обязанностей по планированию сообщества между жилыми, государственными и частными заинтересованными сторонами.^[14] Для борьбы со снижающимся уровнем жизни в районах Миннеаполиса программа NRP была задумана как средство вовлечения граждан в приоритезацию усилий по возрождению. Правительство Миннеаполиса разделило 400 миллионов долларов между 81 районной организацией, которая использовала средства в течение двух десятилетий для оценки приоритетов, достижения консенсуса и реализации проектов по благоустройству микрорайона.^[14] В течение первого десятилетия НПР 48% финансирования было использовано на модернизацию жилья, а 16% пошло на создание рабочих мест и экономическое развитие.^[15] Среди других приоритетов - общественная безопасность, сохранение зеленых насаждений и улучшение транспортной инфраструктуры.

Благодаря завершению и принятию 66 уникальных планов микрорайона заинтересованные стороны из различных организаций, включая широкую общественность, Публичная библиотека Миннеаполиса, Парки и места отдыха Миннеаполиса, Общественные работы, Жилищная инспекция и Округ Хеннепин все собрались вместе, чтобы сформулировать и согласовать возможные и взаимовыгодные директивы по соседству.^[16] Уделяя особое внимание участию граждан, муниципальные планировщики взяли на себя роль консультантов и помогли организациям, занимающимся планированием районов, поощрять участие, привлекать разнообразную аудиторию и анализировать завершенные планы через призму технических характеристик.^[16]

Несмотря на заключение соглашений об участии, которые были формальными обязательствами по проведению инклюзивного процесса взаимодействия, NRP подверглась критике за недостаточное представительство всех соседей.^[16] В то время как NRP хвалили за ее коммуникативные и совместные ценности, критики указывают на случаи исключения и огромное количество непрерывного времени и энергии, необходимых для ее успеха, как на основные недостатки.^[15]

Программа планирования микрорайона Сиэтла - 1994

В 1994 г. Сиэтл разработала Программу планирования соседства (NPP) в ответ на протесты широкой общественности по поводу недостаточного участия в недавно завершенном всеобъемлющем плане.^[17] АЭС предназначалась для налаживания партнерских отношений между жителями и местными властями и предоставила районам возможность создать свой собственный уникальный местный план или продолжить комплексный план. Хотя эти планы развития микрорайонов должны были соответствовать общим целям всеобъемлющего плана, участвующие районы получили возможность определить свои собственные приоритеты и предоставить список рекомендаций городу.^[17] Первоначально каждому участвующему району было выдано по 10 000 долларов, чтобы начать процесс коммуникативного взаимодействия и определить видение своего местного сообщества.^[18] Дополнительное финансирование на этапе планирования не будет предоставляться до тех пор, пока городские власти не почувствуют, что в процесс было вовлечено достаточно заинтересованных сторон и представителей общественности.^[19] После того, как процесс видения был признан всеобъемлющим и строгим, город выделил каждому району от 60 000 до 100 000 долларов на разработку плана.^[17]

Всего в нем приняли участие 38 микрорайонов, которые разработали собственный план микрорайона, которому муниципалитет должен следовать.^[19] Перед утверждением каждого плана микрорайона муниципалитет проводил бы общественные слушания в этом районе, чтобы поделиться планом и обеспечить согласие всех жителей района.^[18] К 1999 г. городские власти приняли эти планы и начали воплощать в жизнь общие концепции каждого района.^[19] Каждый план значительно отличался, поскольку каждому району была предоставлена ​​возможность нанять своего собственного планировщика или консультантов, чтобы помочь им в этом процессе.^[17] Специалисты по планированию участвовали в процессе в основном в качестве посредников, которые помогали проводить совместные занятия и способствовали процессу достижения консенсуса.^[17]

Непосредственно в АЭС приняли участие от 20 000 до 30 000 жителей.^[17] Программа признана успешным примером коммуникативного планирования и совместное управление из-за высокого уровня участия и частоты, с которой действительно достигался консенсус.^[18]

Проблемы и критика

Критика Иннес, Хили и коммуникативного планирования сосредоточена на процессах и результатах планирования.

Старые критики теории коммуникативного планирования ставят под вопрос, может ли теория, которую они считают идеалистической, перевести процесс, основанный на консенсусе, в подлинные результаты.^[20] Они также сомневаются, является ли консенсус ценной целью, когда видят, что важные решения по планированию принимаются постепенно.^[20][21] Дополнительные критические замечания касаются власти: кто имеет право исключать и включать заинтересованные стороны и будут ли заинтересованные стороны использовать свою власть для манипулирования процессом достижения консенсуса (учитывая, что консенсус должен быть достигнут).^[20] Более старые критики практики коммуникативного планирования также видят отсутствие реальных результатов процессов коммуникативного планирования, потому что в первую очередь необходимы более глубокие политические и институциональные изменения.^[20]

Джудит Иннес прямо ответила на эту критику в своей статье. Достижение консенсуса: разъяснения критикам.^[22] Кроме того, она расширила свое описание процесса достижения консенсуса и корней коммуникативного планирования.^[22]

Новые критики утверждают, что совместное планирование - это способ поддерживать более крупные политические и институциональные системы, создавая при этом процесс, который только кажется, лучше представляет общественность.^[23] Они рассматривают совместное планирование как способ сохранить стабильность неолибералов у власти и политических систем, а не как создание реальных изменений в системе управления.^[23]

использованная литература

1. Хили, Пэтси (1997). Совместное планирование: формирование мест во фрагментированных обществах. UBC Press. п. 5. ISBN  978-0774805988.
2. Хили, Пэтси (1996). «Коммуникативный поворот в теории планирования и его значение для формирования пространственной стратегии». Окружающая среда и планирование B: планирование и дизайн. 23 (2): 217–234. Дои:10.1068 / b230217.
3. Иннес, Джудит Э .; Бухер, Дэвид Э. (1999-12-31). «Построение консенсуса и сложные адаптивные системы». Журнал Американской ассоциации планирования. 65 (4): 412–423. Дои:10.1080/01944369908976071. ISSN  0194-4363.
4. Бухер, Дэвид Э .; Иннес, Джудит Э. (2002-03-01). «Сетевая мощь в совместном планировании». Журнал планирования образования и исследований. 21 (3): 221–236. Дои:10.1177 / 0739456X0202100301. ISSN  0739-456X.
5. Иннес, Джудит Э .; Бухер, Дэвид Э. (31 марта 1999 г.). «Достижение консенсуса как ролевые игры и бриколаж». Журнал Американской ассоциации планирования. 65 (1): 9–26. Дои:10.1080/01944369908976031. ISSN  0194-4363.
6. Иннес, Джудит (1995). "Возникающая парадигма теории планирования: коммуникативное действие и интерактивная практика". Журнал планирования образования и исследований. 14 (3): 183–189. Дои:10.1177 / 0739456x9501400307.
7. Эрфан Афтаб (21 ноября 2016 г.). «Противостояние коллективным травмам: исследование терапевтического планирования». Теория и практика планирования. 0 (1): 34–50. Дои:10.1080/14649357.2016.1249909. ISSN  1464-9357.
8. Афтаб, Эрфан (09.09.2013). «Эксперимент в терапевтическом планировании: обучение с исконными народами гва'сала-наквакса'xw». Университет Британской Колумбии. Дои:10.14288/1.0074273.
9. Фенстер, Тови (16.09.2016). Глобальный город и Священный город: повествования о знаниях, планировании и разнообразии. Рутледж. ISBN  9781317880097.
10. Сандеркок, Леони; Аттили, Джованни (16 января 2014 г.). «Смена линзовой пленки как исследование действий и терапевтическое планирование». Журнал планирования образования и исследований. 34: 19–29. Дои:10.1177 / 0739456X13516499. ISSN  0739-456X.
11. Гаффикин, Франк; Моррисси, Майк (2011). Планирование в разделенных городах: совместное формирование оспариваемого пространства. Blackwell Publishing Ltd. ISBN  978-1-405-19218-7.
12. Иннес, Джудит Э. (1998-03-31). «Информация в коммуникативном планировании». Журнал Американской ассоциации планирования. 64 (1): 52–63. Дои:10.1080/01944369808975956. ISSN  0194-4363.
13. Чакраборти, Арнаб (2012-03-01). «Признание неопределенности и связанных решений в общественном участии: новая основа для совместного городского планирования». Системные исследования и поведенческая наука. 29 (2): 131–148. Дои:10.1002 / sres.2102. ISSN  1099-1743.
14. Элвуд (2002). «Возрождение соседства через сотрудничество: оценка последствий неолиберальной городской политики на низовом уровне». GeoJournal. 58.
15. Martin, J .; Пентел, П. (2002). «Чего хотят соседи: первое десятилетие программы возрождения соседства». Журнал Американской ассоциации планирования. 68 (4): 435–449. Дои:10.1080/01944360208976284.
16. Фанг (2006). «Расширенное участие в городском управлении: Программа возрождения Миннеаполиса». Международный журнал городских и региональных исследований. 30 (3): 638–655. Дои:10.1111 / j.1468-2427.2006.00685.x.
17. Сиранни, Кармен (2007). «Планирование соседства как совместный дизайн». Журнал Американской ассоциации планирования. 73 (4): 373–387. Дои:10.1080/01944360708978519.
18. Диерс, Джим (2004). Соседство: построение сообщества по-сиэтлски. Сиэтл: Вашингтонский университет Press.
19. Коблер, А (2009). Развитие потенциала сообщества: как совместное планирование меняет культуру управления в Сиэтле.
20. Tewdwr-Jones, M .; Аллмендингер, П. (1998-11-01). «Деконструкция коммуникативной рациональности: критика хабермасианского совместного планирования». Окружающая среда и планирование A. 30 (11): 1975–1989. Дои:10.1068 / a301975. ISSN  0308-518X.
21. Фливбьерг, Бент (28 февраля 1998). Рациональность и власть: демократия на практике. Издательство Чикагского университета. ISBN  9780226254494.
22. Иннес, Джудит Э. (2004-03-01). «Построение консенсуса: Разъяснения для критиков». Теория планирования. 3 (1): 5–20. CiteSeerX  10.1.1.199.8943. Дои:10.1177/1473095204042315. ISSN  1473-0952.
23. Перселл, Марк (2009-05-01). «Сопротивление неолиберализации: коммуникативное планирование или контргегемонистские движения?». Теория планирования. 8 (2): 140–165. Дои:10.1177/1473095209102232. ISSN  1473-0952.

внешние ссылки

• Городское и региональное планирование в Керли