Проект по защите прав человека - Nonhuman Rights Project - Wikipedia

Проект по защите прав человека
Логотип проекта по защите прав человека.jpg
Основан2007 г. (как проект Центра расширения основных прав), официально переименован в NhRP 2012
ОсновательСтивен Уайз
Тип501 (с) (3)
ФокусПрава животных
Место расположения
Обслуживаемая площадь
Соединенные Штаты
МетодУстойчивый стратегический судебный процесс
Ключевые люди
Стивен М. Уайз, Джейн Гудолл, Кевин Шнайдер, Элизабет Штайн, Моника Миллер, Майкл Маунтин
Интернет сайтwww.nonhumanrightsproject.org

В Проект по защите прав человека (NhRP) - американец права животных некоммерческая организация, стремящаяся изменить правовой статус хотя бы некоторых нечеловеческие животные от этого свойство к тому из человек, с целью обеспечения права на физическую свободу (право не быть лишенным свободы) и телесная целостность (право не подвергаться экспериментам).[1] NhRP работает в основном посредством судебных разбирательств между штатами, которые он считает наиболее подходящими. общее право юрисдикций и основывает свои аргументы на существующих научных доказательствах, касающихся самосознание и автономия у нечеловеческих животных. Его последовательная стратегическая судебная кампания была разработана в первую очередь группой адвокатов, юристов и студентов-волонтеров-юристов, которые провели обширные исследования соответствующих юридических прецедентов.[1] NhRP подала первые иски в декабре 2013 года от имени четырех шимпанзе содержится в неволе в штате Нью-Йорк.[2] В конце 2014 года президент НРП Стивен Уайз и исполнительный директор Натали Просин объявили в Глобальный журнал закона о животных что Проект по правам человека расширяет свою деятельность на другие страны, начиная со Швейцарии, Аргентины, Англии, Испании, Португалии и Австралии.[3]

Проект «Нечеловеческие права» был одним из Оценщики благотворительности животных «Выдающиеся благотворительные организации.[4]

История

Основано поверенным Стивен М. Уайз Проект «Нечеловеческие права» начался в 2007 году как проект Центра по расширению основных прав.[5] В 2012 году Центр расширения основных прав официально изменил свое название на Проект по защите прав человека.[6]

Миссия и цели

Согласно веб-сайту NhRP, миссия Проекта по правам человека заключается в том, чтобы посредством образования и судебных разбирательств изменить статус по общему праву хотя бы некоторых нечеловеческих животных с простых «вещей», которые не обладают какими-либо законными правами, на « лиц, "которые обладают такими основными правами, как физическая неприкосновенность и физическая свобода, а также теми другими юридическими правами, на которые им дают право развивающиеся стандарты морали, научные открытия и человеческий опыт. Для продвижения этой миссии конкретные цели NhRP:

1. Убедить верховный суд штата США объявить конкретное животное, не являющееся человеком, юридическим лицом, обладающим определенным юридическим правом.

2. Убедить высокие суды штатов США увеличить количество законных прав любого животного, кроме человека, которое объявлено юридическим лицом, в той степени, в которой оно должно иметь право.

3. Убедить высокие суды штатов США объявить, что соответствующие нечеловеческие животные обладают способностями к законным правам и соответственно распространить на них законные права.

4. Информировать юристов и судей о правовой, социальной, исторической и политической справедливости аргументов Проекта по защите прав человека.

5. Сообщать общественности и СМИ о миссии NhRP и справедливости признания определенных нечеловеческих животных юридическими лицами.

6. Информировать суды, юристов, средства массовой информации и общественность о состоянии современных знаний о познании тех нечеловеческих животных, которые являются или могут быть истцами в судебных процессах Проекта по защите прав человека.[7]

Правовые претензии

NhRP утверждает, что нечеловеческие животные, которые, как научно доказано, обладают самосознанием, автономными существами, такими как большие обезьяны, слоны, дельфины, и киты, должны быть признаны юридическими лицами в соответствии с общим правом США с основным правом на физическую свободу.[8] Согласно NhRP, в общем праве нет ничего, что предполагало бы, что юридическая личность ограничивается только людьми, а определенные виды соответствуют профилю, который суды использовали в прошлом для признания юридической личности. NhRP подчеркивает тот факт, что в настоящее время все животные, кроме человека, считаются просто собственностью или законными «вещами» без правоспособности.[9] В статье, опубликованной за пять месяцев до первого иска NhRP, Крис Бердик из Бостон Глобус объясняет утверждения и стратегию организации следующим образом:

Вооружившись письменными показаниями ученых, включая Джейн Гудолл, о способностях шимпанзе, [NhRP] будет утверждать, что их истец заслуживает права на свободу и что его пленение является нарушением этого права. Выигрывая или проигрывая, они планируют подавать больше петиций о хабеасе от имени других животных, надеясь одержать достаточно маленьких побед, чтобы заложить основу для прецедента животной личности. Маловероятно, что это будет быстрый и легкий бой, но Уайз говорит, что он согласен с тем, что он долгое время участвует в игре «животное-личность». «Это долгосрочная стратегическая кампания с неограниченным сроком действия», - говорит он.[10]

Сомерсет против Стюарта

Юридические претензии NhRP от имени содержащихся в неволе нечеловеческих животных частично основаны на деле о Сомерсет - Стюарт.[11] В том случае 1772 года, Уильям Мюррей, первый граф Мэнсфилд, председатель английского суда Королевской скамьи, издал приказ о хабеас корпус от имени раба по имени Джеймс Сомерсет; Впоследствии Сомерсет был освобожден. NhRP утверждает, что это был первый случай, когда человеческий раб считался человеком и которому было разрешено подать прошение и получить приказ о хабеас корпус.[12] Решение было принято, хотя на него не было прецедента. NhRP рассматривает постановление о хабеас корпус как мощную форму возмещения ущерба за отказ их истцов в праве на физическую свободу. Комментируя важность дела Сомерсета для NhRP в статье 2014 г. Чарльз Зиберт в Журнал The New York Times, Мудрый сказал:

Юридическое лицо не является синонимом человека. Юридическое лицо - это лицо, которое правовая система считает достаточно важным, чтобы оно было видимым и [имеет] интересы [и] определенные виды прав. Я часто спрашиваю своих студентов: «Вы мне скажите, почему у человека должны быть основные права?» Нет ни одного человека на земле, которому я когда-либо задавал этот вопрос, который мог бы ответить на него, не ссылаясь на определенные качества, которыми обладает человек.[13]

Оппозиция и контраргументы

Некоторые ученые-правоведы публично выступили против миссии и целей NhRP. Федеральный апелляционный судья Ричард Познер например, противопоставляется юридическому статусу нечеловеческих животных на том основании, что закон наделяет людей особым статусом не из-за их интеллекта, а из «моральной интуиции, более глубокой, чем любая причина, которая может быть дана для этого, и непроницаемой для любой причины, которая вы или кто-либо другой могли выступить против этого ".[10] Адвокат и профессор права Пеппердин Ричард Купп утверждал, что забота о животных законов должно быть достаточно для обеспечения благополучия содержащихся в неволе нечеловеческих животных, а стратегия NhRP является излишне экстремальной. В интервью Джеймсу Горману из Нью-Йорк Таймс После первых судебных исков, поданных организацией, Купп сказал: «Суды должны будут значительно расширить существующее общее право, чтобы дела увенчались успехом».[14] В ответ NhRP утверждает, что подход к защите животных недостаточен и неэффективен с точки зрения прекращения практики содержания шимпанзе и других когнитивно сложных нечеловеческих животных в неволе, а также ничего не делает для решения более широкой проблемы их статуса как законной собственности.[15]

Судебные дела

Томми, Кико, Геракл и Лев

NhRP подала свои первые иски 2 декабря 2013 года в штате Нью-Йорк от имени четырех содержащихся в неволе шимпанзе, требуя, чтобы суды предоставили им право на физическую свободу на основании приказа хабеас корпус и немедленно отправили их в заповедник, связанный с Североамериканский союз приматов приматов.[16]

Истцами NhRP в Нью-Йорке были Томми, частный шимпанзе, живущий в клетке в сарае на стоянке подержанных трейлеров в Гловерсвилле, штат Нью-Йорк; Кико, частный шимпанзе, живущий на частной территории в Ниагара-Фолс, штат Нью-Йорк; и Геркулес и Лео, два шимпанзе, принадлежащие Исследовательскому центру Новой Иберии и предоставленные во временное пользование кафедре анатомии Университета Стоуни-Брук для использования в исследованиях передвижения.[17] В ответ на иск владелец Томми, Патрик Лавери, защитил условия жизни шимпанзе: «У него действительно все хорошо. У него много возможностей для обогащения. У него есть цветной телевизор, кабель и стереосистема».[18]

Все ходатайства были отклонены.[19][20] 19 марта 2015 года дело Геракла и Льва было возобновлено.[21] А 20 апреля 2015 года судья Барбара Джаффе издала приказ о предъявлении оснований и предписаний Habeas Corpus.[22] Было назначено слушание, на котором Государственному университету Нью-Йорка в Стони-Брук было приказано показать, почему Геракл и Лео не должны быть освобождены и переведены в заповедник «Спасение шимпанзе».[22][23] Поскольку в названии приказа была фраза «НАПИСАТЬ В HABEAS CORPUS», он попал в заголовки газет по всему миру и был неправильно истолкован как предоставление права на свободу шимпанзе.[24][25] Приказ судьи Джаффе был изменен и дополнен фразой WRIT OF HABEAS CORPUS, вычеркнутой вручную.[26][27] Слушание состоялось 27 мая, и 29 июля 2015 года судья Джаффе издал приказ, отклоняющий петицию Геракла и Лео.[28][29] Поскольку петиция была рассмотрена так же, как и обоснование решения, NhRP сочла это «гигантским скачком для Проекта по защите прав человека в его борьбе за основные права животных, не являющихся людьми».[30]

Ходатайство о выдаче предписания Habeas Corpus

При подаче петиций намерением NhRP было:

1. Признать шимпанзе человекоподобными существами с правом на свободу по общему праву, в частности, быть признанными автономными и самоопределяющимися существами, которые не могут считаться собственностью по закону.[12][31] и

2. Освободить шимпанзе и перевести их в заповедник Североамериканского союза приматов (NAPSA).[16]

А приказ хабеас корпус позволяет человеку отстаивать свое право на свободу и требовать освобождения из незаконного заключения. Право на подачу судебного приказа защищено Конституцией США в соответствии со статьей 1, раздел 9, а в штате Нью-Йорк он должен быть подан в соответствии со статьей 70, которая гласит, что " человек незаконно заключен в тюрьму или иным образом ограничен свободой в пределах государства ... может без уведомления ходатайствовать о выдаче судебного приказа о постановлении хабеас корпус с целью выяснения причин такого задержания и освобождения ». Для рассмотрения их ходатайств NhRP должен был сначала покажите, что шимпанзе - люди, которые могут их подать.[12][32]

Аргументы NhRP частично основывались на прецедент, юридический термин, который охватывает все предыдущие судебные решения и обоснования, также известный как общее право. Эти дела можно рассматривать как относящиеся к делу, а иногда и как решающие для текущих фактов и обстоятельств.[12] В качестве первого шага NhRP утверждал, что юридический терминчеловек не является синонимом человека, а вместо этого относится к субъекту, обладающему юридическими правами. В нем подчеркивалось, что нет необходимых условий для определения того, что лицо является юридическим лицом, и что еще в 18 веке были случаи предоставления юридических прав нечеловеческим организациям, таким как корпорации. NhRP утверждала, что тот факт, что шимпанзе не является человеком, не должен препятствовать аргументу, что это юридическое лицо с правом на свободу habeas corpus.[12][33]

Затем он подчеркнул, что на основе предыдущих решений общего права, таких как Сомерсет - Стюарт, автономия и самоопределение - это человеческие качества, которые должны охраняться предписанием habeas corpus. А поскольку теперь известно, что шимпанзе обладают такими же качествами, право на свободу habeas corpus следует распространить на виды шимпанзе. Более тридцати страниц петиции были посвящены эволюционному развитию шимпанзе, неврологии, социальным практикам и сложному познанию. NhRP утверждал, что шимпанзе обладает такими качествами, как:

обладание автобиографическим «я», эпизодическая память, самоопределение, самосознание, самопознание, самоагентство, референтное и намеренное общение, эмпатия, рабочая память, язык, метапознание, численность и материальная, социальная и символическая культура , их способность планировать, участвовать в мысленных путешествиях во времени, преднамеренных действиях, последовательном обучении, опосредованном обучении, моделировании психического состояния, визуальном взгляде на перспективу, кросс-модальном восприятии, их способности понимать причинно-следственные связи, опыты других, воображать, имитировать, участвовать в отложенном имитации, подражать, вводить новшества, а также создавать и использовать инструменты.[32]

NhRP подчеркнула, что не добивалась предоставления истцам прав человека, а лишь ограничивала расширение права на телесную свободу, защищенного постановлением о хабеас корпус.[12]

Первоначальные владения

Все три петиции были отклонены на том основании, что шимпанзе не являлись личностями, и поэтому вопросы в петициях не рассматривались.[34] На часовом слушании по делу Томми в Третьем округе достопочтенный. Джозеф Сисе заявил, что:

Ваши страстные представления Суду впечатляют. Суд не принимает к рассмотрению жалобу, не признает шимпанзе человеком или лицом, которое может добиваться судебного приказа хабеас корпус в соответствии со статьей 70. Я буду доступен в качестве судьи для любого другого иска, чтобы исправить любой причиненный вред этому шимпанзе, потому что я понимаю, о чем вы говорите. Вы приводите очень веский аргумент. Однако я не согласен с этим аргументом только в том случае, если статья 70 применима к шимпанзе. Удачи в вашем предприятии. Извините, я не могу подписать заказ, но надеюсь, вы продолжите. Как любитель животных, я ценю вашу работу.[35]

Судья по делу Четвертого округа Кико, достопочтенный. Ральф А. Боньелло III также провел слушание, отклонив ходатайство NhRP на том основании, что Кико не является лицом для целей хабеас корпус, и заявив, что он не хотел быть первым, «совершившим этот прыжок веры».[35] Судья по делу Геракла и Лео Второго округа, достопочтенный. У. Джерард Ашер не проводил слушания, написав в решении, что он отклоняет ходатайство о хабеас корпус на том основании, что шимпанзе не считаются юридическими лицами.[36]

Апелляции

Дело Томми

NhRP обжаловал решение суда низшей инстанции по делу Томми.[37] Апелляция была удовлетворена, и 8 октября 2014 г. состоялась устная дискуссия в Верховном суде, Апелляционном отделе, Третьем судебном департаменте в Олбани, штат Нью-Йорк.[38] Слушание привлекло внимание средств массовой информации.[39][40][41] 5 декабря 2014 г. апелляционный суд вынес определение.[42][43] В своем решении суд подтвердил ранее вынесенное постановление об отсутствии прецедента для вывода о том, что животное может считаться человеком. Он также рассуждал, что в соответствии с общественным договором права не могут быть связаны с обязательствами:

Отсутствие прецедентов обращения с животными как с лицамихабеас корпус Цели, однако, не завершают расследование, поскольку судебный приказ с течением времени получает все более широкое применение, учитывая его большую гибкость и неопределенный объем. Хотя заявитель предлагает различные оправдания для предоставления шимпанзе, таких как Томми, прав свободы, защищаемых таким приказом, приписывание прав исторически было связано с наложением социальных обязательств и обязанностей. Взаимность прав и обязанностей проистекает из принципов общественного договора, которые вдохновляли идеалы свободы и демократии, лежащие в основе нашей системы правления. Согласно этой точке зрения, общество расширяет права в обмен на явное или подразумеваемое согласие его членов на выполнение социальных обязательств. Другими словами, права связаны с моральной свободой действий и способностью принять социальную ответственность в обмен на эти права. ... Излишне говорить, что, в отличие от людей, шимпанзе не могут нести никаких юридических обязанностей, подчиняться общественным обязанностям или нести юридическую ответственность за свои действия. На наш взгляд, именно эта неспособность нести какие-либо юридические обязанности и общественные обязанности делает неприемлемым наделение шимпанзе законными правами, такими как фундаментальное право на свободу, защищенное законом о праве собственности.хабеас корпус - которые были предоставлены людям.[42]

18 декабря 2014 года NhRP объявила, что подала ходатайство о разрешении на подачу апелляции в апелляционный суд Нью-Йорка.[44][45]

Дело Кико

NhRP также обжаловал решение суда низшей инстанции по делу Кико.[37] Как и Томми, апелляция Кико также была удовлетворена, и 2 декабря 2014 года состоялась устная дискуссия в Апелляционном отделе Верховного суда Нью-Йорка, Четвертом департаменте в Рочестере, штат Нью-Йорк.[46] На слушании Кико стояли два основных вопроса: как можно было определить, что шимпанзе действительно хотел быть освобожденным, и может ли перевод в другое место рассматриваться как освобождение из-под стражи, цель судебного приказа хабеас корпус.[12] NhRP утверждал, что вопрос о том, действительно ли Кико хотел быть освобожденным, регулярно решался в делах, касающихся автономных и самоопределяющихся людей, которые в то время были некомпетентны или слишком молоды, чтобы принимать такие решения. На вопрос, какое из этих оснований наиболее похоже на обстоятельства этой петиции, NhRP ответила, что шимпанзе больше похож на ребенка в возрасте пяти лет, чем на взрослого с умственными недостатками.[12]

2 января 2015 г. апелляционный суд вынес свое решение, отклонив ходатайство на том основании, что «хабеас корпус не является ложью там, где заявитель стремится изменить только условия содержания, а не само заключение. Таким образом, мы делаем вывод, что хабеас корпус действительно не лги здесь ".[47] Комментируя решение суда в блоге на сайте NhRP, Wise написал:

Вчера Четвертый отдел проигнорировал и Второй, и третий отдел. Дело Кико было отклонено не потому, что NhRP не имела права на апелляцию, и, что важно, не потому, что Кико не могла быть «личностью». Суд написал, что это было так, потому что даже человек не может использовать приказ хабеас корпус, чтобы переехать из места строгого заключения в другое место с гораздо большей свободой. (NhRP требует, чтобы Кико перевели из его одиночной камеры в просторное убежище Спасения шимпанзе в Форт-Пирсе, Флорида, где он будет проживать свою жизнь на полутропическом острове, окруженном десятками других шимпанзе.) один из восьми дел, упомянутых Четвертым департаментом, касается заключенного-человека, признанного виновным в преступлении с использованием судебного приказа хабеас корпус для какой-либо другой цели, кроме немедленного освобождения из тюрьмы. Решение Четвертого департамента рассматривает Кико, как если бы он был заключенным-человеком, осужденным за преступление, и игнорирует многочисленные дела за более чем 200 лет с участием людей, которые НЕ были заключенными, осужденными за преступление, успешно используя приказ хабеас корпус для перемещения из одного места в другое. Таким образом, NhRP будет просить Четвертый департамент разрешить подать апелляцию в Апелляционный суд в течение следующей недели. Если Четвертый департамент скажет «нет», мы попросим апелляционный суд разрешить подать апелляцию.[48]

20 апреля 2015 года NhRP подала ходатайство о разрешении подать апелляцию в Апелляционный суд Нью-Йорка.[49]

Новый взгляд на Геракла и Льва

ЗАКАЗАТЬ ПОКАЗАТЬ ПРИЧИНУ И НАПИСАТЬ HABEAS CORPUS

NhRP также подал апелляцию на решение суда низшей инстанции Геркулеса и Лео. 3 апреля 2014 года апелляция была отклонена Вторым апелляционным департаментом в Бруклине, это увольнение было основано на формальности, и записки NhRP не были рассмотрены.[21][50] 19 марта 2015 г. NhRP было разрешено повторно подать петицию в окружном суде Манхэттена, который находится в ведении Первого апелляционного департамента.[21] Дело было поручено судье Барбаре Джаффе.

20 апреля 2015 года судья Барбара Джаффе издала приказ о предъявлении оснований и предписаний Habeas Corpus.[22] Было назначено слушание, на котором Государственному университету Нью-Йорка в Стони-Брук было приказано показать, почему Геракл и Лео не должны быть освобождены и переведены в заповедник «Спасение шимпанзе».[22][23] Поскольку этот приказ был озаглавлен как «Приказ показать причину и письмо HABEAS CORPUS», он сразу же попал в заголовки газет во всем мире как дающий право на свободу шимпанзе.[24][25] «Правосудие признает двух шимпанзе юридическими лицами, выдает им письменный документ Habeas Corpus» - гласил заголовок сообщения NhRP на его веб-сайте.[23] Из-за глобальных заголовков приказ судьи Джаффе был изменен и дополнен фразой WRIT OF HABEAS CORPUS, вычеркнутой вручную.[26][27] Вероятно, это было сделано для того, чтобы прояснить, что приказ был дан только для того, чтобы разрешить слушание для оценки аргументов, приведенных в петиции NhRP.[23] На следующий день NhRP обновил свою публикацию, заявив, что «Приказ не обязательно означает, что Суд объявил, что два шимпанзе, Геракл и Лео, являются юридическими лицами для целей судебного приказа по статье 70 общего права о процедуре habeas corpus».[23]

27 мая состоялось слушание по поводу первоначальной оценки петиций Геракла и Льва.[28][51] Решение судьи Джаффе было вынесено 29 июля 2015 года.[29][52] В своем постановлении судья Яффе заявила, что при принятии решения она обязана руководствоваться постановлением вышестоящего суда.[53] Из-за конфликта в соответствующих решениях между Первым отделом и Четвертым отделом, где было решено дело Томми, судья Джеффе полагался на решение Томми Третьего округа.[30] Этот апелляционный суд постановил, что шимпанзе не может считаться лицом, имеющим право на свободу, потому что для такого решения нет прецедента, и что права не могут быть предоставлены без социальной ответственности. Она также заявила, что даже если она не связана решением Третьего департамента по делу Томми, это должно быть на усмотрение законодательного органа или вышестоящих судов, учитывая их роль в определении государственной политики.[54]

Несмотря на то, что ходатайство было отклонено, NhRP истолковал решение судьи Джаффе как победу. В своем сообщении под названием «Один маленький шаг для судьи, огромный скачок для проекта по защите прав человека» г-н Уайз подчеркнул тот факт, что судья Яффе согласился с NhRP, когда обнаружил, что «люди» не ограничиваются людьми, и то, кто является «личностью», является вопросом не биологии, а государственной политики и принципов ».[30] В заключение он процитировал последний абзац решения судьи Джаффе:

Таким образом, усилия по распространению законных прав на шимпанзе понятны; когда-нибудь они могут даже добиться успеха. Суды, однако, не спешат принимать изменения, и иногда кажется, что они не хотят участвовать в более смелых и всеобъемлющих толкованиях закона, хотя бы в той мере, в какой они уделяют им большее внимание. Как точно заметил судья Кеннеди в деле Лоуренс против Техаса (дело о правах геев 2003 года, которое отменило закон штата о гомосексуализме), хотя и в другом контексте, «времена могут закрывать нам глаза на определенные истины, и более поздние поколения могут увидеть эти законы однажды, хотя и необходимы, и собственно, на самом деле служат только для угнетения. Темпы могут возрастать (со ссылкой на недавнее дело о однополых браках, «предоставляющее право вступать в брак однополым парам и признание того, что институт брака со временем эволюционировал, несмотря на его древнее происхождение»). На данный момент однако, учитывая прецедент, которым я связан, настоящим ПРИКАЗЫВАЕТСЯ отклонить ходатайство о выдаче судебного приказа о выдаче судебного приказа хабеас корпус.[30]

Несмотря на вынесенное в его пользу решение, университет опубликовал официальное заявление о том, что больше не будет проводить научные исследования Геракла и Льва.[55] Апелляция была подана в августе 2015 года, однако в декабре того же года Стоуни Брук вернул шимпанзе Исследовательскому центру Нью-Иберия, завершив дело, поскольку суд штата Нью-Йорк больше не имел над ними юрисдикции.[20]

1 сентября 2015 г. запросы NhRP о подаче апелляций в суд высшей инстанции по делам Томми и Кико были отклонены.[19] 2 декабря 2015 года NhRP повторно направил петицию Томми в Первый департамент Манхэттена, Нью-Йорк, это тот же район, где судья Джеффе вынес свое решение.[56]

Судебный иск NhRP и PETA о рабстве

В октябре 2011 г. организация "Люди за этичное обращение с животными" (PETA ) подал жалобу в федеральный окружной суд Калифорнии, утверждая, что Морской мир порабощал своего пленника косатки в нарушение прав косаток согласно Тринадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов.[57] NhRP, признавая, что косатки могут считаться рабами в соответствии с обычным использованием этого термина, категорически возражал против иска на том основании, что он был стратегически ошибочным и контрпродуктивным; Критика NhRP подчеркнула существование различных стратегий для достижения прав и защиты нечеловеческих животных.[58] «Утверждение о том, что косатка порабощена в смысле Тринадцатой поправки, вряд ли получит даже один голос в федеральном апелляционном суде в 2011 году», - написал Уайз на веб-сайте NhRP. «Немыслимо, чтобы нынешний Верховный суд Соединенных Штатов согласился».[59] В январе 2012 года председательствующий судья Достопочтенный. Ричард Миллер, предоставил разрешение NhRP выступить в деле в качестве amicus curiae (или Друг Суда), чтобы, как сказал Уайз, «обеспечить, чтобы интересы косаток были должным образом представлены, чтобы их правовой статус был продвинут, и чтобы неблагоприятное решение нанесло минимально возможный вред развитию прав животных. юриспруденция ".[60][61]

В феврале 2012 года дело было прекращено. Судья написал в своем постановлении, что «единственное разумное толкование простого языка Тринадцатой поправки состоит в том, что он применяется к людям, а не к другим лицам, таким как косатки».[62] В интервью блогу Земля в переходном периоде, Мудрый сказал о постановлении

Иногда лучше ничего не делать, чем делать что-то вредное. Проблема с иском PETA заключается в том, что он был обречен с самого начала, и мы, сотрудники Nonhuman Rights Project, сразу это осознали. Изучая юридический процесс, вы узнаете, что первые дела в новой области часто имеют тенденцию приобретать необычный уровень важности. Когда вы судитесь в новой области, вы хотите начать с самых сильных сторон в наиболее благоприятных юрисдикциях. Правило проекта «Нечеловеческие права» гласит: выигрывай по крупному, а если проиграем, то по малому. У РЕТА практически не было шансов даже на маленький выигрыш и огромных шансов проиграть по-крупному.[63]

Документальный

Документальные кинорежиссеры Д.А. Pennebaker и Крис Хегедус объявили в июле 2012 года, что их следующий проект, Разблокировка клетки, будет следить за усилиями NhRP по обеспечению законных прав нечеловеческих животных.[64] В апреле 2014 года Pennebaker-Hegedus Films выпустила превью еще не законченного документального фильма в виде фильма. Нью-Йорк Таймс Оп-Док называется Животные тоже личности.[65] Разблокировка клетки был выпущен в 2016 году.

Обзор экспертов по благотворительности для животных

Оценщики благотворительности для животных (ACE) назвали NhRP одной из выдающихся благотворительных организаций в своих ежегодных рекомендациях по благотворительности на 2015 и 2016 годы.[4][66] ACE определяет как выдающиеся благотворительные организации те организации, которые, по их мнению, не так сильны, как их лучшие благотворительные организации, но которые преуспевают по крайней мере в одном отношении и являются исключительно сильными по сравнению с благотворительными организациями животных в целом.[67]

Среди сильных сторон NhRP, по мнению ACE, является тот факт, что это единственная известная им организация, которая непосредственно работает над юридическим статусом животных, что «может быть наиболее многообещающим путем для надлежащего рассмотрения нечеловеческих животных в нашем обществе». NhRP также привлекла внимание общественности своими делами, что, вероятно, помогло делу защиты животных. ACE заявляет как слабость NhRP сосредоточение внимания на определенных когнитивно сложных животных и неуверенность в том, распространятся ли в конечном итоге действия NhRP на более крупные группы животных.[66]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ а б "О нас". Веб-сайт NhRP. Проект по защите прав человека. Архивировано из оригинал 26 июня 2012 г.. Получено 3 сентября, 2013.
  2. ^ «Правозащитная группа ищет статус юридического лица для захваченного шимпанзе». Нью-Йорк Таймс. Нью-Йорк Таймс. 2 декабря 2013 г.. Получено 28 августа, 2014. Шимпанзе не люди, как бы они ни были одеты для рекламы, но, возможно, они достаточно близки, чтобы заслужить те же права, что и люди.
  3. ^ «Проект по защите прав человека: в соседней стране» (PDF). Стивен Уайз, Натали Просин. Глобальный журнал закона о животных. Декабрь 2014 г.. Получено 18 декабря, 2014.
  4. ^ а б Джон Бокман (28 ноября 2016 г.). «Обновленные рекомендации: декабрь 2016 г.». Сайт оценщиков благотворительности животных. Получено 29 ноября, 2016.
  5. ^ «2013 год наступил, и мы готовы!». Веб-сайт NhRP. Проект по защите прав человека. 16 января 2013 г. Архивировано с оригинал 14 октября 2013 г.. Получено 3 сентября, 2013.
  6. ^ "Что такое проект по защите прав человека?". Веб-сайт NhRP. Проект по защите прав человека. 2 июня 2012 г. Архивировано с оригинал 28 декабря 2013 г.. Получено 3 сентября, 2013.
  7. ^ «Миссия, цели и ценности». Веб-сайт NhRP. Проект по защите прав человека. Архивировано из оригинал 8 октября 2014 г.. Получено 28 августа, 2014.
  8. ^ "История Джеймса Сомерсета". Крыжовник Продакшнс. Крыжовник Продакшн. 2 декабря 2013 г.
  9. ^ а б c d е ж грамм час Ершов, Кирилл. «За узкое расширение свободы - Краткое изложение недавних дел, зарегистрированных от имени четырех шимпанзе». Салон Scientia. Архивировано из оригинал 20 февраля 2016 г.. Получено 26 января, 2017.
  10. ^ «Должен ли шимпанзе подавать в суд на хозяина?». Чарльз Зиберт. Журнал New York Times. 23 апреля 2014 г.
  11. ^ «Учитывая человечность нечеловеческих существ». Джим Горман. Нью-Йорк Таймс. 9 декабря 2013 г.
  12. ^ а б "Пресс-релиз по иску NhRP, 2 декабря 2013 г .: Проект по защите прав человека". Архивировано из оригинал 22 декабря 2015 г.. Получено 26 января, 2017.
  13. ^ «День шимпанзе в суде: изнутри исторической потребности в нечеловеческих правах». Проводной журнал. 6 декабря 2013 г. Архивировано с оригинал 17 апреля 2016 г.
  14. ^ «Прав или нет, но шимпанзе в клетке заслуживают лучшего». Крис Черчилль. The Albany Times-Union. 7 декабря 2013 г. Архивировано с оригинал 30 мая 2016 г.
  15. ^ а б «Заявление относительно решения Апелляционного суда штата Нью-Йорк об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении на подачу апелляции по делам Томми и Кико: проект, связанный с нарушением прав человека». Архивировано из оригинал 12 мая 2016 г.. Получено 12 декабря, 2015.
  16. ^ а б "Уведомление об апелляции по делу Геркулеса и Лео: Проект по защите прав человека". Архивировано из оригинал 22 декабря 2015 г.. Получено 26 января, 2017.
  17. ^ а б c "Геркулес и Лео повторно подали документы: Проект по защите прав человека". Архивировано из оригинал 22 декабря 2015 г.. Получено 26 января, 2017.
  18. ^ а б c d "Геркулес и Лео против Стони-Брук. Приказ показать причину и постановление Habeas Corpus". Суд штата Нью-Йорк. Первый район. 20 апреля 2015 года. В архиве с оригинала 30 декабря 2015 г.. Получено 27 января, 2017.
  19. ^ а б c d е «Судья признает двух шимпанзе юридическими лицами, выдает им письменный документ Habeas Corpus: проект по защите прав человека». Архивировано из оригинал 26 декабря 2015 г.. Получено 26 января, 2017.
  20. ^ а б «Суд Нью-Йорка издает приказ habeas corpus для шимпанзе - BBC News». Новости BBC. Архивировано из оригинал 18 ноября 2015 г.. Получено 26 января, 2017.
  21. ^ а б «Шимпанзе сделали огромный шаг к (некоторым) правам человека». ПРОВОДНОЙ. Архивировано из оригинал 13 декабря 2015 г.. Получено 26 января, 2017.
  22. ^ а б «ИЗМЕНЕННЫЙ Приказ для объяснения причин и предписаний Habeas Corpus» (PDF). Верховный суд Нью-Йорка, Четвертый округ. 21 апреля 2015 г. Архивировано с оригинал (PDF) 12 марта 2016 г.. Получено 27 января, 2017.
  23. ^ а б "Судья штата Нью-Йорк изменяет приказ о хабеас корпус шимпанзе". NPR.org. Архивировано из оригинал 22 декабря 2015 г.. Получено 26 января, 2017.
  24. ^ а б "Геркулес и Лео против Стоуни-Брук. Судья Джеффе СЛУШАНИЕ. Верховный суд Нью-Йорка, четвертый округ" (PDF). 27 мая 2015 года. Получено 27 января, 2017.
  25. ^ а б «Геркулес и Лео против Стони-Брук. Решение и постановление. Суд штата Нью-Йорк. Первый округ» (PDF). 29 июля 2015 г. Архивировано с оригинал (PDF) 22 июля 2016 г.. Получено 27 января, 2017.
  26. ^ а б c d «Это один маленький шаг для судьи, один гигантский скачок для проекта по защите прав человека: проект по защите прав человека». Архивировано из оригинал 22 декабря 2015 г.. Получено 26 января, 2017.
  27. ^ "Проект, не связанный с правами человека, от имени Томми против Патрика Лавери. Законодательный меморандум петиционеров. Штат Нью-Йорк" (PDF). 2 декабря 2013 г.. Получено 27 января, 2017.
  28. ^ а б "Проект, не связанный с правами человека, от имени Томми против Патрика Лавери. Законодательный меморандум петиционеров. Штат Нью-Йорк" (PDF). 2 декабря 2013 г. с. 61. Получено 27 января, 2017.
  29. ^ "Проект, не связанный с правами человека, от имени Томми против Патрика Лавери. Законодательный меморандум петиционеров. Штат Нью-Йорк" (PDF). 2 декабря 2013 г. с. 39. Получено 27 января, 2017.
  30. ^ "Пресс-релиз о решениях судей штата Нью-Йорк: проект по защите прав человека". Архивировано из оригинал 22 декабря 2015 г.. Получено 26 января, 2017.
  31. ^ а б «Решения судей и дальнейшие шаги». Веб-сайт NhRP. Проект по защите прав человека. 10 декабря 2013 г. Архивировано с оригинал 22 декабря 2015 г.. Получено 26 января, 2017.
  32. ^ "Решение Ашера, графство Саффолк". Веб-сайт NhRP. Проект по защите прав человека. 10 декабря 2013 г.
  33. ^ а б «Уведомления об апелляции в петициях штата Нью-Йорк: Проект по защите прав человека». Архивировано из оригинал 22 декабря 2015 г.. Получено 26 января, 2017.
  34. ^ "Слушание в апелляционном суде по поводу шимпанзе Томми: Проект по защите прав человека". Получено 9 декабря, 2015.
  35. ^ "Судьи выслушивают призыв шимпанзе к освобождению и на пенсии". Джесси МакКинли. Нью-Йорк Таймс. 8 октября 2014 г.
  36. ^ «Суд штата Нью-Йорк рассматривает дело о личности шимпанзе». Брэндон Кейм. ПРОВОДНОЙ. 9 октября 2014 г.
  37. ^ "Битва за превращение шимпанзе Томми в человека". Джон Келли. Журнал BBC News. 8 октября 2014 г.
  38. ^ а б «Апелляционное решение по делу Томми» (PDF). Верховный суд Нью-Йорка, Апелляционное отделение, Третий департамент. 5 декабря 2014 г. Архивировано с оригинал (PDF) 22 декабря 2015 г.. Получено 26 января, 2017.
  39. ^ «Дело о правах шимпанзе отклонено апелляционным судом». Брэндон Кейм. ПРОВОДНОЙ. 5 декабря 2014 г.
  40. ^ "Нью-Йоркские иски, документы апелляционного суда Томми". NhRP. NhRP. 18 декабря 2014 г. В архиве с оригинала 15 декабря 2015 г.. Получено 26 января, 2017.
  41. ^ "И так в Апелляционный суд". Стивен Уайз. NhRP. 17 декабря 2014 г. В архиве с оригинала 9 декабря 2015 г.. Получено 26 января, 2017.
  42. ^ «Обновленная информация об устных аргументах в апелляции шимпанзе Кико: проект по защите прав человека». Архивировано из оригинал 22 декабря 2015 г.. Получено 27 января, 2017.
  43. ^ «Апелляционное решение по делу Кико». NhRP. NhRP. 2 января 2015 года. В архиве с оригинала 21 декабря 2015 г.. Получено 26 января, 2017.
  44. ^ «NhRP подает ходатайство о разрешении на подачу апелляции в апелляционный суд по делу Кико: Проект по защите прав человека». Архивировано из оригинал 3 января 2016 г.. Получено 27 января, 2017.
  45. ^ "Обновленная информация об апелляциях к Томми, Кико, Гераклу и Лео: Проект по защите прав человека". Архивировано из оригинал 22 декабря 2015 г.. Получено 27 января, 2017.
  46. ^ «Судья называет аргументы о правах шимпанзе« чрезвычайно интересными и хорошо аргументированными »: проект по защите прав человека». Архивировано из оригинал 22 декабря 2015 г.. Получено 27 января, 2017.
  47. ^ «Нью-Йоркское правосудие отрицает помощь Хабеас Корпус для Геракла и Льва, учитывая прецедент, установленный в предыдущем деле,« На данный момент »: Проект по защите прав человека». Архивировано из оригинал 22 декабря 2015 г.. Получено 27 января, 2017.
  48. ^ «Геркулес и Лео против Стони-Брук. Решение и постановление. Суд штата Нью-Йорк. Первый округ» (PDF). 29 июля 2015 г. С. 27–31. Архивировано из оригинал (PDF) 22 июля 2016 г.. Получено 27 января, 2017.
  49. ^ «Геркулес и Лео против Стони-Брук. Решение и постановление. Суд штата Нью-Йорк. Первый округ» (PDF). 29 июля 2015 г. с. 31. Архивировано с оригинал (PDF) 22 июля 2016 г.. Получено 27 января, 2017.
  50. ^ «Последняя информация о Геракле и Льве: Проект по защите прав человека». Получено 16 декабря, 2015.
  51. ^ «NhRP повторно рассматривает дело Хабеас Корпус от имени Томми в Нью-Йорке: Проект по защите прав человека». Архивировано из оригинал 12 декабря 2015 г.. Получено 12 декабря, 2015.
  52. ^ "PETA: SeaWorld держит косаток в рабстве". Ассошиэйтед Пресс. Ассошиэйтед Пресс. 26 октября 2011 г.
  53. ^ «Является ли PETA против SeaWorld плохой идеей?». Спенсер Ло. Animal Blawg. 5 февраля 2012 г.
  54. ^ "Иск PETA о рабстве - ущемление прав животных". Стивен М. Уайз. Проект по защите прав человека. 10 ноября 2011 г.
  55. ^ «Федеральный судья разрешает NhRP выступать в качестве друга суда в деле PETA против SeaWorld». Стивен М. Уайз. Проект по защите прав человека. 26 января 2012 г.
  56. ^ "Дело PETA о рабстве SeaWorld отклонено судьей". Джоанна Зельман. Huffington Post. 9 февраля 2012 г.
  57. ^ "РЕТА против SeaWorld: Последствия". Земля в переходном периоде. Земля в переходном периоде. 9 февраля 2012 г.
  58. ^ "'Режиссеры War Room снимают документальный фильм о правах животных ». Деген Пенер. Голливудский репортер. 25 июля 2012 г.
  59. ^ "Животные тоже личности". Pennebaker-Hegedus Films. Нью-Йорк Таймс. 25 апреля 2014 г.
  60. ^ а б Эксперты по оценке благотворительности животных (декабрь 2015 г.). "Проект по защите прав человека". Получено 29 ноября, 2016.
  61. ^ Эллисон Смит (9 июня 2016 г.). «Наше мнение о выдающихся организациях». Получено 29 ноября, 2016.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка