Права животных без освобождения - Animal Rights Without Liberation - Wikipedia

Права животных без освобождения
Права животных без освобождения.jpg
АвторАласдер Кокрейн
Языканглийский
СерииКритические взгляды на животных (под редакцией Гэри Франсьоне и Гэри Штайнер )
ПредметыПрава животных, забота о животных
ИздательColumbia University Press
Дата публикации
2012
Тип СМИРаспечатать (Твердая обложка и Мягкая обложка )
Страницы258
ISBN978-0231158275

Права животных без освобождения: прикладная этика и обязанности человека это книга 2012 года британской политический теоретик Аласдер Кокрейн, в котором утверждается, что права животных философия может быть отделена от освобождение животных философия, приняв правозащитный подход, основанный на интересах. Кокрейн, утверждая, что нет никаких оснований исключать (нечеловеческих) животных из справедливость, принимает Джозеф Раз учет прав на проценты и распространяется на животных. Он утверждает, что разумный животные имеют право не страдать и право не быть убитыми, но не право на свободу. В главах книги рассказ Кокрейна применяется к ряду взаимодействий между людьми и животными; первый эксперименты на животных, тогда животноводство, то генная инженерия животных, использование животных в развлечениях и спорте, отношение животных к экологические практики и использование животных в культурные обычаи.

Книга основана на Кокрейновском докторская Тезис, который был завершен на Лондонская школа экономики, и опирается на темы, которые он обсуждал в предыдущих публикациях, включая его первую книгу. Введение в животных и политическую теорию. Это было опубликовано Columbia University Press как вторая книга в их серии «Критические перспективы на животных» под редакцией Гэри Франсьоне и Гэри Штайнер. Критики из самых разных слоев общества положительно отреагировали на книгу, сосредоточив внимание на том, как Кокрейн нашел золотую середину между традиционной философией прав животных и утилитаризм.

Фон

Права животных без освобождения основан на Кокрейновском докторская Тезис, завершено в Лондонская школа экономики (LSE) под руководством Сесиль Фабр, с Пол Келли выступая в качестве советника.[1] Диссертация была рассмотрена Энн Филлипс и Альберт Уил, первый из которых предложил название, которое было использовано для книги. Однако аргументы в книге отличаются от аргументов в тезисе, и при подготовке рукописи к публикации Кокрейн опирался на советы ряда ученых, особенно Роберт Гарнер.[1]

Помимо представления идей, использованных в книге, на заседаниях Группы политической теории Лондонской школы экономики,[1] Кокрейн опубликовал в журнале статью под названием «Интересы животных и эксперименты на животных: подход, основанный на интересах». Res Publica в 2006 году. Эта статья получила вторую ежегодную премию журнала Postgraduate Essay Prize,[2] и легли в основу третьей главы Права животных без освобождения.[3] Кокрейн продолжал работать над вопросами прав животных после получения докторской степени, публикуя статьи на эту тему в Utilitas[4] и Политические исследования[5] в 2009 году, последний из которых вызвал отклик у Гарнера в 2011 году.[6] и философ Джон Хэдли в 2013.[7] Кокрейн опубликовал свою первую книгу, Введение в животных и политическую теорию, через Пэлгрейв Макмиллан в 2010 году после перехода на политический факультет в г. Шеффилдский университет.[8]

Права животных без освобождения был опубликован издательством Колумбийского университета,[9] в рамках серии «Критические взгляды на животных: теория, культура, наука и право». Сериал под редакцией правоведа Гэри Франсьоне и философ Гэри Штайнер, призвана дать направление новым междисциплинарным исследованиям в исследования на животных.[10] Права животных без освобождения была второй книгой, опубликованной в рамках этой серии, после книги Франсьоне и Гарнера 2010 г. Дебаты о правах животных: отмена или регулирование?[11] Он был опубликован в августе 2012 года в различных форматах.[9]

Правовой подход, основанный на интересах

Аласдер Кокрейн
Джозеф Раз
Кокрейн (слева, 2013) основывает свое мнение о правах, основанных на процентах, на работе Джозеф Раз (справа, 2009 г.).

Кокрейновский «подход на основе интересов» - это метод, использованный в книге для изучения различных способов использования животных людьми.[12] Права устанавливают ограничения на то, что можно сделать, даже в погоне за совокупным благополучием. Права животных, изложенные философом Том Риган основаны на "внутренней ценности" отдельных животных (видеть внутренняя стоимость ). Для Кокрейна и других критиков эта основа может показаться «загадочной».[13] Вместо этого Кокрейн предлагает, чтобы права были основаны на интересах,[14] и следует философу права Джозеф Раз формулировка, что

«X имеет право» тогда и только тогда, когда X может иметь права и, при прочих равных условиях, аспект благосостояния X (его интересы) является достаточным основанием для того, чтобы считать какое-то другое лицо (а) находящимся под обязанностью.[15]

Кокрейн выделяет несколько аспектов этого отчета, который служит основой анализа в Права животных без освобождения. Во-первых, интересы должны быть "достаточный давать основания для привлечения другого лица к исполнению обязанностей ".[16] Это предполагает рассмотрение силы интереса, а также «всех других соображений»; так, например, хотя отдельные люди могут иметь очень сильный интерес к свободное выражение, но, "учитывая все обстоятельства", это не должно защищать клевета. Повышенный интерес жертвы клеветы может перевесить интерес к свободе выражения мнений, поэтому важен контекст.[17] В этом разница между prima facie права и конкретные права. Первые существуют на абстрактном уровне вне определенных обстоятельств. Prima facie Права могут быть преобразованы в конкретные права, когда рассматриваются в конкретных ситуациях, но не всегда, как показывает пример свободы выражения.[18] Аккаунт предназначен для неимущественные права, и нормативные требования Кокрейна призваны сформировать часть «демократической основы», информируя и убеждая политические сообщества.[19]

Сила интереса определяется рассмотрением ценности чего-либо для человека (хотя это не понимается чисто субъективно) и отношениями между человеком в настоящее время и человеком, когда он или она удовлетворяет интерес. (видеть личность ).[20] Кокрейн утверждает, что те существа, которым не хватает личность, включая многих нечеловеческих животных и некоторых людей, не заинтересованы в свободе или не используются другими, и поэтому не имеют prima facie право на свободу. Однако они действительно заинтересованы в том, чтобы их не заставляли страдать и не убивали, и поэтому prima facie право не страдать и prima facie право не быть убитым.[21]

Синопсис

Методология

Права животных без освобождения стремится отделить права животных из освобождение животных.[22] Для Кокрейна центральное значение имеет вопрос разумность, понимаемый как «способность к феноменальному сознанию».[23] Нет никакой позиции относительно того, сколько животных разумно, но, утверждает Кокрейн, очевидно, что по крайней мере немного животные нечеловеческие.[24] Сама по себе разумность не дает морального статуса, но разумность предполагает способность к благополучию; жизнь живых существ может быть для них лучше или хуже.[25] Философ Просвещения Иммануил Кант утверждал, что личность требуется для моральной ценности, но Кокрейн отмечает, что могут быть нечеловеческие животные, которых можно считать личностями. В любом случае утверждается, что есть веские причины не соглашаться с Кантом,[26] и Кокрейн заключает, что нет причин ограничивать обладание моральным статусом только людьми. Что нужно учитывать, это не ли все в долгу перед животными, но Какие причитается им.[27] После статьи политического философа о правах животных Джоэл Файнберг,[28] Кокрейн предполагает, что животные обладают права исходя из своих интересов.[29] Затем Кокрейн рассматривает четыре возможных возражения.[30] Права на проценты защищены от иска о том, что моральная свобода является предпосылкой обладания правами вопреки требованию, чтобы права были получены из социальные отношения,[31] против предложения, от Р. Г. Фрей, что у животных нет интересов,[32] и против идеи, что неодушевленные существа и растения могут обладать интересами.[33]

На этом этапе Кокрейн завершил первые два шага, представляя свой подход, основанный на правах интересов; третий описывает сам подход как подходящее средство понимания обязательства животным в политических сообществах.[34] Утилитаризм, за что выступает Питер Сингер отвергается из-за того, что не принимает людей достаточно серьезно; Кокрану нужен отчет, который серьезно относится к благополучию, но не является чисто агрегатным. Это, по его мнению, основано на правах процента.[35] Изложив подробности своего подхода к правам, основанному на интересах, Кокрейн защищает его от обвинений в том, что это приведет к неработоспособному большому количеству прав, и что правовые подходы слишком рационалистический.[36]

Заявление

Кокрейн утверждает, что, хотя животные не имеют права против использования в безболезненных экспериментах, они имеют право не быть убитыми или страдать в экспериментах.

Изложив свой методологический подход, Кокрейн применяет свою теорию к различным способам использования животных обществом. Во-первых, Кокрейн считает эксперименты на животных, утверждая, что «эксперименты на животных, которые приводят к боли или смерти, морально незаконны, в то время как безболезненные эксперименты, в которых животное не умирает, допустимы при прочих равных».[37] Кокрейн обсуждает, как оценить силу интереса, а затем рассматривает силу интересов животных в том, чтобы не подвергаться болезненным экспериментам. Он рассматривает три причины, по которым интерес может быть недостаточным для обоснования права, и отвергает их все; что преимущества испытаний на животных перевешивают страдания, что люди больше обязаны членам своего собственного вида, чем представителям других (видеть спесесизм ) и что человеческие жизни объективно более ценны, чем жизни других животных. Кокрейн заключает, что животные имеют конкретное право не подвергаться болезненным экспериментам.[38] Затем он рассматривает интересы животных в том, чтобы их не убивали, и приходит к выводу, что они «заинтересованы в продолжении жизни, чтобы иметь более приятные впечатления и большее общее благополучие в своей жизни»,[39] но этот интерес слабее, чем соответствующий интерес, которым обладают человеческие человек.[40] Если смертоносные эксперименты над нечеловеческими не-людьми разрешены, тогда последовательность требует, чтобы это также разрешено для людей, не являющихся людьми, таких как младенцы или люди с определенными когнитивными нарушениями. Как и большинство других, Кокрейн не желает допускать такой возможности и поэтому утверждает, что животные имеют право не использоваться в смертоносных экспериментах.[41] Однако он утверждает, что животные не заинтересованы в отрицательный или же положительный свобода, и, подобно животным, люди, не являющиеся личностями, также лишены этого интереса; следовательно, ни один prima facie право не использоваться при условии, что при указанном использовании соблюдаются права, которыми они обладают.[42]

Второе рассматриваемое приложение животноводство. Кокрейн утверждает, что животные обладают конкретными правами на то, чтобы их не заставляли страдать или убивать во время выращивания для еды.[43] В книге утверждается, что Вед `ение сельского хозяйства промышленными методами причиняет страдания используемым животным, и эти страдания перевешивают цену, которую люди несут в результате неиспользования этого метода.[44] Убийство животных для их плоть также оспаривается, и возражения о том, что это ущемляет человеческую свободу, что многие люди потеряют работу и что потребление мяса необходимо для здоровья человека, рассматриваются и отвергаются.[45] Молоко и яйцо производство может быть разрешено при определенных обстоятельствах, при условии, что животных не убивают и не заставляют страдать, и, в равной степени, могут использоваться трупы животных при условии, что животные умерли естественной смертью.[46] Рассмотрены три контраргумента. Во-первых, Кокрейн утверждает, что тот факт, что сельскохозяйственных животных не существовало бы, если бы не человеческое стремление к их плоти, не имеет значения: неясно, полезно ли создание животных для них, и даже если это так, они приносят пользу для жизни. животное не будет оправдывать последующее причинение им вреда, как и в случае с человеком.[47] Во-вторых, Кокрейн считает, что некоторых животных убивают нечеловеческие хищники. Он отвергает утверждение Ригана о том, что вмешательство не требуется, когда убийцы не моральные агенты и консеквенциалист утверждают, что вмешательство принесет больше вреда, чем пользы, вместо этого предполагая, что нечеловеческие хищники должны убивать, чтобы выжить, а люди - нет.[48] В-третьих, он считает, что животных убивают в процесс сбора урожая. Он предполагает, что этих животных убивают ради выживания человека, но поскольку убито меньше, чем было бы убито, если бы люди ели мясо, они не обладают конкретным правом на жизнь. Несмотря на это, политические сообщества должны принять меры к тому, чтобы во время сбора урожая погибало меньше животных.[49]

После рассмотрения сельского хозяйства Кокрейн рассматривает взаимосвязь между животными и генная инженерия. По его мнению, вопрос о том, имеет ли животное право не подвергаться генной инженерии, не имеет смысла, поскольку живые животные не создаются, а у эмбрионов нет интересов, поэтому они не могут иметь прав.[50] Вместо этого Кокрейн рассматривает, имеют ли животные право не быть модифицированными, утверждая, что это не так, как они всегда делают.[51] и что если «генная инженерия дает животным возможности для благополучия, которые подобны или лучше, чем у обычных представителей их вида, то это обычно допустимо».[52] Затем Кокрейн обращается к четырем причинам, чтобы опровергнуть это утверждение; во-первых, идея о том, что генная инженерия помогает животным, во-вторых, идея о том, что генная инженерия отвратительный, в-третьих, генная инженерия обнаруживает недостаток характера (видеть этика добродетели ) и в-четвертых, генная инженерия отрицает достоинство животных. Кокрейн не считает, что ни один из этих аргументов заставляет отказаться от этого принципа.[53] Кокрейн рассматривает, могут ли животные Когда-либо имеют право не быть спроектированными. Он утверждает, что животные имеют право не создаваться таким образом, чтобы их жизнь не стоила того, чтобы жить.[54] Затем он отвергает некоторые причины полагать, что животные имеют право не иметь болезней или инвалидности.[55] но заключает, что это так, поскольку искусственно созданные животные заинтересованы, «чтобы они были созданы с достаточными возможностями для благополучия»,[56] интерес, который достаточно силен, чтобы обосновать конкретное право.[57] Однако Кокрейн утверждает, что он не защищает перфекционизм, поскольку он озабочен не равными возможностями между представителями вида, а равными возможностями для благополучия.[58] Наконец, Кокрейн рассматривает возможность создания бессознательного, бессознательного домашнего скота, утверждая, что, как правило, нет ничего плохого в создании бессознательных сущностей.[59]

Кокрейн осуждает нынешнюю практику в скачках. Он отмечает, что британская промышленность тратит всего 250 000 фунтов стерлингов в год на уход за вышедшими на пенсию животными, сумму, которую он называет «жалкой», учитывая интерес лошадей к жизни и избегание страданий, а также прибыль, которой располагает отрасль.[60]

В шестой главе рассматривается использование животных в развлечениях. Кокрейн не возражает против практики домашний питомец -содержание и соглашается с тем, что люди действительно заинтересованы в том, чтобы иметь возможность содержать домашних животных, но этот интерес не настолько велик, чтобы удовлетворить его любой ценой.[61] Он утверждает, что содержание домашних животных следует регулировать в гораздо большей степени, чем это есть, возможно, из-за необходимости получения лицензии, выдача которой будет зависеть от людей, доказывающих свою способность заботиться о благополучии животного.[61] Кокрейн открыт для эвтаназия домашних животных, но только в тех случаях, когда медицинская помощь не могла дать им шанса на дальнейшие хорошие впечатления. В этих случаях может потребоваться оказание медицинской помощи (страхование домашних животных может быть требованием для лицензии).[62] Стерилизация Утверждается, что домашние животные не являются ни нарушением их прав, ни требованием, но любой, кто не кастрировал своих питомцев, должен будет обеспечить благополучие любого потомства.[63] Те же требования, которые были установлены в главе о генной инженерии, применяются к животноводство, и Кокрейн допускает, что это может привести к исчезновению некоторых породы.[64] Касательно зоопарки и цирки Кокрейн утверждает, что животные не имеют права не содержаться или выставляться на показ, но они обладают правом не страдать. Это накладывает ограничения на виды животных, которые могут содержаться (например, крупных животных не может реально содержать бродячие цирки), условия, в которых они содержатся, и характер их действий.[65] Охота, петушиные бои, воздушный бой, травля медведя и коррида осуждаются, так как после некоторого размышления ловит рыбу.[66] Кокрейн потенциально открыт для борзая и скачки, или же конный спорт в целом, но говорит, что «способ, которым в настоящее время организованы и практикуются эти виды спорта, действительно связан с обычными страданиями и смертью животных и должен быть осужден как таковой».[67] К таким действиям относятся страдания, причиняемые во время тренировок и гонок, а также убийство животных, не достигших пика своего развития, или животных, не демонстрирующих необходимых навыков.[68] Прежде чем завершить главу, Кокрейн рассматривает, но отклоняет три возможных возражения против использования животных в развлечениях: во-первых, апеллируя к концепции достоинство, использование которых подрывает; во-вторых, обращение к неуважение независимо от того, причинен ли вред; и в-третьих, использование животных в развлечениях подразумевает право собственности, и животные имеют право не считаться собственностью.[69]

Кокрейн утверждает, что человеческий интерес к культуре не может перевесить интересы животных в том, чтобы не страдать или не быть убитым, используя Джалликатту (на фото) как пример практики, которая не может быть оправдана.

В седьмой главе Кокрейн рассматривает вопросы, касающиеся животных и окружающей среды. Сначала он аргументирует важность такого рода анализа, прежде чем сказать, что согласно подходу, основанному на правах, основанном на интересах, бессознательные объекты (включая виды, экосистемы и растения) не могут считаться имеющими права; затем он защищает необходимость сознания для обладания интересами.[70] Кокрейн рассматривает, но отвергает земельная этика из Альдо Леопольд как основа нравственного состояния окружающей среды,[71] но вместо этого защищает окружающую среду по соображениям благополучия. Хотя он отвергает представление о том, что дикие животные могут владеть землей, на которой они живут, Кокрейн заключает, что у нас есть строгие экологические обязательства в связи с правами и интересами разумных животных.[72] Касательно вымирающие виды, Кокрейн отвергает понятие «суперибийство» (что в уничтожении вида совершается особый вред) и идею «компенсационной справедливости» (что больше причитается представителям исчезающих видов в качестве компенсации).[73] Вместо этого Кокрейн утверждает, что бессознательные виды могут иметь условную ценность, а представители редких сознательных видов могут иметь более сильное право на жизнь из-за интересов людей, которые захотят их видеть, и интересов других животных в своих экосистемах.[74] Затем Кокрейн утверждает, что животные обладают конкретным правом не быть убитыми, чтобы сохранить благоприятную экосистему, будь то из-за перенаселенность вида или потому, что виды не родной. Тем не менее, контроль с помощью контрацепции считается приемлемым.[75]

В заключительной главе, посвященной применению подхода, основанного на правах, основанном на интересах, Кокрейн анализирует использование животных в культурных практиках, учитывая важность культуры, религии и озабоченность по поводу лицемерия. Кокрейн сначала рассматривает возможность того, что интерес людей к культуре превышает определенные интересы животных. Он утверждает, что культура не может всегда перевешивают другие права.[76] Затем он утверждает, что культура интересов человека не может перевесить интересы животных в том, чтобы не страдать, используя Джалликатту как его пример,[77] или перевешивают интересы животных в том, чтобы их не убили,[78] даже если это влечет за собой разрушение культур, «определяемое исключительно серьезным вредом, [который они причиняют] животным».[79] Человеческий интерес к Свобода религии, Утверждает Кокрейн, обычно не требует нарушения интересов животных, но цитирует Сантерия как возможное исключение из этого.[80] Кокрейн возражает против возможности того, что свобода религии представляет собой особый интерес и всегда должна иметь приоритет.[81] и идея о том, что равные возможности должны влечь за собой свободу вероисповедания для причинения вреда животным.[82] Наконец, Кокрейн считает лицемерием; учитывая, что животным наносят вред во многих обрядах, может возникнуть проблема с запретом определенных религиозных обрядов. Однако это не делает религиозные обряды более допустимыми и, по-видимому, предполагает, что эти другие практики сами по себе не будут подвергаться порицанию.[83]

Вывод

Цель Права животных без освобождения заключалась в том, чтобы «разделить права животных и их освобождение».[84] Кокрейн утверждает, что не только возможна альтернатива дихотомии Регана / Зингера, но и предпочтительна.[85] Он утверждает, что, хотя его теория допускает использование и владение животными при определенных обстоятельствах, ее применение, тем не менее, приведет к «невероятно радикальным» последствиям.[86] Цель книги - убедить людей в важности прав животных и, таким образом, послужить «демократическим подспорьем».[87] Кокрейн утверждает, что это демократическое недопроизводство необходимо для легитимность прав животных. Соответственно, Кокрейн решительно отвергает насильственные вмешательства в интересах животных как контрпродуктивные, аморальные и незаконные.[88]

Отзывы

Том Риган
Многие обозреватели обращали внимание на то, как положение Права животных без освобождения представлял собой золотую середину между подходами к защите прав животных (как отстаивал Том Риган) ...
Питер Сингер
... и подходы к защите животных (как отстаивает Питер Сингер).

Права животных без освобождения была рассмотрена философами Корин Пейнтер, Райнером Эбертом и Евой Мейер за Обзор радикальной философии, то Журнал этики животных и Животные и общество соответственно,[89] в то время как социологи Марк Сучита и Луис Кордейро Родригес рецензировали книгу на предмет Между видами и Маркс и философия Обзор книг соответственно.[90] Политический историк Уилл Буассо сделал обзор работы в Обзор политических исследований,[91] и другие обзоры написаны Хэдли, опубликованы на Глобальная политика интернет сайт,[92] основатель Животные Люди Мерритт Клифтон для веб-сайта Animal People,[93] и неназванный рецензент для Интернет Bookwatch.[94]

Хэдли обнаружил, что наиболее важный вклад теоретической основы, заложенной в Права животных без освобождения быть приложением системы прав Разиана к животным, добавив, что «если предположить, что философское рассуждение серьезно, в анализе Кокрейна мало что вызывает споры».[92] Однако для Хэдли существует фундаментальное противоречие в теории Кокрейна, как и в большей части литературы по правам животных. Отрицая, что животные обладают психологической способностью ценить свободу, Кокрейн подрывает вызов ортодоксальной теории прав, заключающийся в том, что это не только человек кто должен обладать правами. По мнению Хэдли, «только теории, в которых вообще нет грузовика с интуицией здравого смысла, как у Бентама, действительно в состоянии поставить людей и животных на поистине равное моральное равенство. Остальные, возможно, являются более или менее замаскированными версиями личности. -центрированная ортодоксия, замаскированная риторическими призывами к межвидовому равенству ».[92] Хэдли отрицает, что это противоречие подрывает общий аргумент Кокрейна, написав, что оно «не должно утешать противников прав животных. Рассуждения [Кокрейна], предполагающие, что вы вообще принимаете животную материю, столь же бесспорны, насколько доступны его работы».[92]

Хэдли завершил свой обзор, рассмотрев золотую середину книги между традиционной теорией прав и утилитаризмом, написав это для Кокрейн.

в соответствии с ортодоксальной теорией прав животных, животные наделены некоторыми правами, превосходящими полезность - правом не страдать и правом не быть убитыми; но, в соответствии с утилитаризмом, [Кокрейн] хочет способствовать благополучию, не давая животным права на свободу в смысле прямой защиты от владения и использования людьми. Таким образом, Кокрейн успешно «отделяет» дихотомию между правами и утилитаризмом и помещает свою теорию посередине между ними. Можно сказать, что он дает одной рукой, а другой берет.[92]

Клифтон и Эберт также сосредоточили внимание на попытке Кокрейна найти и концептуализировать золотую середину между работами Регана (который защищает права животных) и Сингера (который защищает благополучие животных с утилитарной точки зрения),[95] и Мейер похвалил его за определение концептуального пространства между правами животных и их освобождением.[96] Клифтон предположил, что мысль Кокрейна на самом деле ближе к мысли Риган.[93] Тем не менее Буассо предположил, что, учитывая, что Кокрейн допускает некоторое использование животных в развлечениях и генной инженерии, аргументы Права животных без освобождения может показаться «радикально снисходительным» по сравнению с другими позициями по правам животных. Допустимость некоторых форм экспериментов на животных, согласно мнению Кокрейна, «может шокировать» сторонников подходов, основанных на философии Регана.[97] Эберт пришел к выводу, что «великое достижение книги Кокрейна - показать, что существует связное, интуитивно правдоподобное и полезное понятие прав животных, которое прочно укоренено в материальном и позволяет избежать непривлекательного абсолютизма взглядов на права в стиле Регана».[98] Мейер считала, что книга сильна в применении концепции Кокрейна, но она выразила озабоченность по поводу отказа Кокрейн от права животных на свободу, что, как она отметила, допускает большинство подходов к правам животных.[99] Она отметила, что Кокрейн использует узкий подход к животным агентство; «Это, - заявила она, - проблематично рассматривать людей как автономных агентов, а других животных как неавтономных других».[96] Она утверждала, что взгляд Кокрейн на животных как на неавтономные, подчеркивается отсутствием учета взаимоотношений и общения между людьми и животными.[96]

Эберт чувствовал, что «довольно сбивающий с толку» элемент мысли Кокрейна о неавтономных людях был рассмотрен в книге слишком быстро, заявив, что «возникнут споры, если младенцы или серьезно умственно отсталые люди будут рассматривать как собственность или выставлять на обозрение в человеческих зоопарках. , несмотря на насколько хорошо о них заботились. Если мы считаем, что люди, не являющиеся людьми, имеют право не подвергаться такому унижающему достоинство обращению, то то же самое делают и нечеловеческие животные, не являющиеся личностями ".[100] Буассо тоже счел «нежелательным» аспект мысли Кокрейна, касающийся «людей с психическими расстройствами».[101]

Клифтон одобрительно процитировал аргументы в Права животных без освобождения относительно животных, убитых во время сбора урожая, и заметил, что, помимо гипотетической открытости в отношении яиц и молочных продуктов, произведенных в соответствии с этическими принципами, аргументы Кокрейна, по-видимому, подтверждают веганство над вегетарианство. Клифтон также проявил интерес к аргументам Кокрейна, касающимся содержания домашних животных, написав: «Кокрейн никогда не упоминает питбулей, но его аргумент фактически является аргументом в пользу запрета разведения питбулей: питбули никогда не составляли более 5% популяции собак США, но являются 20% собак, арестованных за жестокое обращение или безнадзорность ".[93] Буассо был обеспокоен тем, что активисты-защитники животных могут найти неточные позиции «прав животных» или «освобождения животных» более полезными, чем сравнительно детализированная позиция Кокрейна, и поставил под сомнение степень, в которой политические и правовые изменения могут быть возможны при продолжении использования животных.[101]

Книга обобщена в Интернет Bookwatch как «[п] рэгматичный, проницательный, рациональный, иконоборческий, информированный и информативный». Он был описан как «вдумчивый и заставляющий задуматься, что делает его долгожданным и настоятельно рекомендуемым дополнением к личной и академической библиотеке коллекций справочников по современной этике и дополнительным спискам литературы».[94] В дополнение к цитате из Интернет Bookwatch, Рекламируется Columbia University Press Права животных без освобождения с цитатами нескольких ученых, работающих в области этика животных. Философы Питер Сингер и Паула Казал похвалили работу за разоблачение ложная дихотомия прав животных по сравнению с их благополучием, и по этой причине оба рассматривают эту работу как важный вклад в литературу. Франсьоне, сторонник подхода к защите прав животных, который делает «Освобождение мандата», было сказано: «Было бы преуменьшением сказать, что я не согласен с Кокрейном, но он прекрасно справляется с изложением своих аргументов, и его книга наверняка вызовет дебаты и дискуссии».[102]

Наследие

В цитате, использованной Columbia University Press, Гарнер похвалил Права животных без освобождения за то, что он является первой устойчивой попыткой использовать основанную на интересах теорией прав животных и первым, кто использовал такую ​​теорию, чтобы оспорить право животных на свободу.[102] В его 2013 Теория справедливости для животныхГарнер оспаривает Кокрейн использование аргумента из маргинальных случаев. Если предполагается, что животные имеют такой же интерес к жизни, как и типичные люди, потому что маргинальные люди, то можно также предположить, что животные имеют равный интерес к свободе, из-за допущения о том, что маргинальные люди заинтересованы в свободе. Кокрейн, однако, отрицает, что маргинальные люди, как предполагается, сильно заинтересованы в свободе.[103] Гарнер замечает, что первая часть аргументации предполагает, что маргинальные люди имеют равные интересы (или равные права) в жизни;[104] это утверждение, которое Гарнер оспаривает,[105] достижение того, что он считает более тонкой позицией, чем позиция Кокрейна.[106] Тем не менее, идеальная теория которую поддерживает Гарнер - позиция повышенной разумности - близка к позиции Кокрейн о правах, основанной на интересах.[107] Сам Гарнер выявляет различия между его мыслями и взглядами Кокрейна в их использовании аргументов из маргинальных случаев и в том факте, что Гарнер предлагает неидеальную теорию, в то время как Кокрейн - нет. Гарнер также сомневается в том, насколько прав Кокрейн в том, что его уверенность в правах на проценты является новой, предполагая, что Файнберг, Джеймс Рэйчелс и Стив Сапонцис все использовали язык интересов человека. Гарнер добавляет, что «то, что делает Кокрейн, в отличие от Сапонциса, - это делать то, что я считаю правильными выводами из принятия теории прав животных, основанной на интересах».[108]

Гарнер также раскритиковал отказ Кокрейна от свободы животных;[6] другие, чтобы оспорить это, включают Хэдли[7] и философы Андреас Т. Шмидт,[109] Валери Жиру,[110] и Джейсон Вайкофф.[111] Кокрейн развил свое мнение в последующей работе, связав свою работу с космополитичный теория в статье 2013 года[112] и разработка аккаунта трудовые права для животных в статье 2016 года.[113] По состоянию на 2016 год Кокрейн работает над книгой на тему прав животных и мировая справедливость, охватывающий вопросы трансграничных обязательств перед животными, кроме человека, и идею международная политика серьезно относиться к правам всех живых существ. Книга рассчитана на выпуск 2017 или 2018 года.[114]

Ряд последующих мыслителей развернули права животных на основе интересов, опираясь на работы Кокрейн.[115] Тони Миллиган характеризует использование прав на основе интересов как близкую к определяющей характеристику литературы, исследующей пересечения политической теории и этики животных;[116] эту литературу по-разному называют «политическим поворотом» в области прав животных / этики животных,[116] "Политика животных"[117] и «животная политическая теория».[118] Работа Кокрейна, особенно Права животных без освобождения, неоднократно определялся как центральный и образцовый для этой литературы.[119]

Форматы

  • Мягкая обложка: Cochrane, Alasdair (2012). Права животных без освобождения. Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета. ISBN  978-0-231-15827-5.
  • Ткань / переплет: Кокрейн, Аласдэр (2012). Права животных без освобождения. Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета. ISBN  978-0-231-15826-8.
  • Электронная книга: Cochrane, Alasdair (2012). Права животных без освобождения. Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета. ISBN  978-0-231-50443-0.
  • Онлайн: Cochrane, Alasdair (2012). Права животных без освобождения. Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета. Дои:10,7312 / coch15826.

Рекомендации

Сноски

  1. ^ а б c Кокрейн, 2012 г., п. vii.
  2. ^ Кокрейн, 2007 г..
  3. ^ Кокрейн, 2012 г., стр. viii, 51–88.
  4. ^ Кокрейн 2009a.
  5. ^ Кокрейн, 2009b.
  6. ^ а б Гарнер 2011.
  7. ^ а б Хэдли 2013a.
  8. ^ Кокрейн, 2010 г..
  9. ^ а б КУБОК, "Права животных без освобождения" без даты.
  10. ^ CUP, "Критические взгляды на животных" без даты.
  11. ^ CUP, "Критические взгляды на животных: теория, культура, наука и право" без даты..
  12. ^ Кокрейн, 2012 г., п. 50.
  13. ^ Кокрейн, 2012 г., п. 41.
  14. ^ Кокрейн, 2012 г., стр. 41–2.
  15. ^ Раз 1988, п. 166.
  16. ^ Кокрейн, 2012 г., п. 42.
  17. ^ Кокрейн, 2012 г., стр. 42–3.
  18. ^ Кокрейн, 2012 г., п. 45.
  19. ^ Кокрейн, 2012 г., п. 43.
  20. ^ Кокрейн, 2012 г., стр. 53–4.
  21. ^ Кокрейн, 2012 г. С. 76–8.
  22. ^ Кокрейн, 2012 г., п. 19.
  23. ^ Кокрейн, 2012 г., п. 21.
  24. ^ Кокрейн, 2012 г., стр. 21–4.
  25. ^ Кокрейн, 2012 г., стр. 24–5.
  26. ^ Кокрейн, 2012 г., стр. 26–7.
  27. ^ Кокрейн, 2012 г., п. 28.
  28. ^ Файнберг 1974.
  29. ^ Кокрейн, 2012 г., п. 29.
  30. ^ Кокрейн, 2012 г., п. 38.
  31. ^ Кокрейн, 2012 г. С. 29–33.
  32. ^ Кокрейн, 2012 г., стр. 33–6.
  33. ^ Кокрейн, 2012 г., стр. 36–8.
  34. ^ Кокрейн, 2012 г. С. 49–50.
  35. ^ Кокрейн, 2012 г. С. 38–41.
  36. ^ Кокрейн, 2012 г., С. 44–9.
  37. ^ Кокрейн, 2012 г., п. 52.
  38. ^ Кокрейн, 2012 г. С. 52–64.
  39. ^ Кокрейн, 2012 г., стр. 64–5.
  40. ^ Кокрейн, 2012 г. С. 65–71.
  41. ^ Кокрейн, 2012 г. С. 68–71.
  42. ^ Кокрейн, 2012 г. С. 71–8.
  43. ^ Кокрейн, 2012 г. С. 79–81.
  44. ^ Кокрейн, 2012 г., стр. 81–3.
  45. ^ Кокрейн, 2012 г., стр. 83–6.
  46. ^ Кокрейн, 2012 г., стр. 86–9.
  47. ^ Кокрейн, 2012 г. С. 89–91.
  48. ^ Кокрейн, 2012 г., стр. 91–5.
  49. ^ Кокрейн, 2012 г. С. 95–102.
  50. ^ Кокрейн, 2012 г., п. 104.
  51. ^ Кокрейн, 2012 г., п. 105.
  52. ^ Кокрейн, 2012 г., п. 107.
  53. ^ Кокрейн, 2012 г. С. 107–16.
  54. ^ Кокрейн, 2012 г. С. 117–8.
  55. ^ Кокрейн, 2012 г. С. 119–21.
  56. ^ Кокрейн, 2012 г., п. 121.
  57. ^ Кокрейн, 2012 г. С. 126–7.
  58. ^ Кокрейн, 2012 г. С. 123–4.
  59. ^ Кокрейн, 2012 г. С. 124–6.
  60. ^ Кокрейн, 2012 г., п. 141.
  61. ^ а б Кокрейн, 2012 г., п. 131.
  62. ^ Кокрейн, 2012 г., стр. 131–2.
  63. ^ Кокрейн, 2012 г. С. 132–4.
  64. ^ Кокрейн, 2012 г., стр. 134–6.
  65. ^ Кокрейн, 2012 г. С. 136–9.
  66. ^ Кокрейн, 2012 г. С. 139–40.
  67. ^ Кокрейн, 2012 г., п. 140.
  68. ^ Кокрейн, 2012 г., С. 140–1.
  69. ^ Кокрейн, 2012 г. С. 142–53.
  70. ^ Кокрейн, 2012 г. С. 157–9.
  71. ^ Кокрейн, 2012 г. С. 159–61.
  72. ^ Кокрейн, 2012 г., стр. 162–6.
  73. ^ Кокрейн, 2012 г. С. 166–70.
  74. ^ Кокрейн, 2012 г. С. 170–3.
  75. ^ Кокрейн, 2012 г. С. 174–9.
  76. ^ Кокрейн, 2012 г., стр. 184–6.
  77. ^ Кокрейн, 2012 г. С. 186–8.
  78. ^ Кокрейн, 2012 г. С. 188–90.
  79. ^ Кокрейн, 2012 г., стр. 190–2.
  80. ^ Кокрейн, 2012 г., стр. 193–5.
  81. ^ Кокрейн, 2012 г., С. 195–8.
  82. ^ Кокрейн, 2012 г. С. 198–9.
  83. ^ Кокрейн, 2012 г. С. 198–201.
  84. ^ Кокрейн, 2012 г., п. 203.
  85. ^ Кокрейн, 2012 г., п. 204.
  86. ^ Кокрейн, 2012 г. С. 205–7.
  87. ^ Кокрейн, 2012 г., п. 207.
  88. ^ Кокрейн, 2012 г., стр. 208–9.
  89. ^ Художник 2014; Эберт 2015; Meijer 2016.
  90. ^ Сучыта 2015; Родригес 2014.
  91. ^ Буассо 2014.
  92. ^ а б c d е Хэдли 2013b.
  93. ^ а б c Клифтон 2013.
  94. ^ а б Интернет Bookwatch 2012.
  95. ^ Клифтон 2013; Эберт 2015, п. 114.
  96. ^ а б c Meijer 2016, п. 318.
  97. ^ Буассо 2014, стр. 404–5.
  98. ^ Эберт 2015, п. 116.
  99. ^ Meijer 2016, п. 317.
  100. ^ Эберт 2015, п. 115.
  101. ^ а б Буассо 2014, п. 405.
  102. ^ а б CUP, "Права животных без освобождения - Обзоры без даты".
  103. ^ Гарнер 2013 С. 99–100.
  104. ^ Гарнер 2013, стр. 144–5.
  105. ^ Гарнер 2013, стр. 154–9.
  106. ^ Гарнер 2013, п. 159.
  107. ^ Милберн 2015, стр. 74–5.
  108. ^ Гарнер 2013, п. 173.
  109. ^ Шмидт 2015.
  110. ^ Жиру 2016.
  111. ^ Вайкофф 2014.
  112. ^ Кокрейн, 2013 г.; Альхаус и Нисен 2015.
  113. ^ Кокрейн, 2016 г.; О'Салливан 2016.
  114. ^ О'Салливан 2016.
  115. ^ Хэдли 2015; Кук 2015.
  116. ^ а б Миллиган 2015; Кокрейн, Гарнер и О'Салливан, 2016 г..
  117. ^ Альхаус и Нисен 2015.
  118. ^ Виссенбург и Шлосберг 2014.
  119. ^ Альхаус и Нисен 2015; Boyer et al. 2015 г.; Кокрейн, Гарнер и О'Салливан, 2016 г.; Милберн 2016; Миллиган 2015; Виссенбург и Шлосберг 2014.

Библиография

внешняя ссылка