Теория фирмы - Theory of the firm

В теория фирмы состоит из ряда экономические теории которые объясняют и предсказывают характер фирмы, Компания, или же корпорация, включая его существование, поведение, структуру и отношение к рынок.[1]

Обзор

Говоря упрощенно, теория фирмы стремится ответить на следующие вопросы:

  1. Существование. Почему возникают фирмы? Почему не все операции в экономике опосредуются рынком?
  2. Границы. Почему именно здесь проходит граница между фирмами и рынком в зависимости от размера и разнообразия выпуска? Какие транзакции выполняются внутри компании, а какие оговариваются на рынке?
  3. Организация. Почему фирмы имеют такую ​​специфическую структуру, например иерархию или децентрализацию? Как взаимодействуют формальные и неформальные отношения?
  4. Неоднородность действий / выступлений фирмы[2]. Что движет разными действиями и показателями фирм?
  5. Свидетельство. Какие есть тесты для соответствующих теорий фирмы?[3]

Фирмы существуют как система, альтернативная механизму рыночных цен, когда производство в нерыночной среде более эффективно. Например, в труд рынок, это может быть очень сложно или дорого фирмы или организации для участия в производство когда им приходится нанимать и увольнять своих работников в зависимости от условий спроса / предложения. Это также может быть дорогостоящим для сотрудники менять компании каждый день в поисках лучших альтернатив. Точно так же компаниям может быть дорого обходиться ежедневный поиск новых поставщиков. Таким образом, фирмы заключают долгосрочные контракты со своими сотрудниками или долгосрочные контракты с поставщиками, чтобы минимизировать Стоимость или максимизировать ценность права собственности.[4][5][6]

Фон

В период Первой мировой войны акцент в экономической теории изменился от анализа на уровне отрасли, который в основном включал анализ рынки к анализу на уровне фирмы, поскольку становилось все более очевидным, что идеальное соревнование больше не была адекватной моделью поведения фирм. До тех пор экономическая теория была сосредоточена только на попытках понять рынки, и было мало исследований, посвященных пониманию того, почему существуют фирмы или организации. Рынки ориентируются на цены и качество, как показывают овощные рынки, где покупатель может свободно менять продавца на бирже. Необходимость пересмотра теории фирмы была подчеркнута эмпирический исследования Адольф Берле и Гардинер означает, который дал понять, что владение типичным Американец корпорация разбросана по широкому кругу акционеры, оставляя контроль в руках менеджеров, у которых очень мало беспристрастность самих себя.[7] Р. Л. Холл и Чарльз Дж. Хитч обнаружил, что руководители принимают решения практическое правило а не в маржиналист путь.[8]

Теория транзакционных издержек

Основная статья: Стоимость сделки
Модель показывает институты и рынок как возможную форму организации для координации экономических операций. Когда внешние транзакционные издержки выше, чем внутренние транзакционные издержки, компания будет расти. Если внешние транзакционные издержки ниже, чем внутренние транзакционные издержки, компания будет сокращена, например, за счет аутсорсинга.

В соответствии с Рональд Коуз эссе Природа фирмы люди начинают организовывать свое производство в фирмах, когда Стоимость сделки координации производства через рыночный обмен при несовершенной информации больше, чем внутри фирмы.[4]

Рональд Коуз изложил его Стоимость сделки теории фирмы в 1937 году, что сделало ее одной из первых (неоклассицизм ) пытается теоретически определить фирму по отношению к рынку.[4] Один из аспектов его «неоклассицизма» заключается в представлении объяснения фирмы, согласующегося с постоянная отдача от масштаба, а не полагаться на увеличение отдачи от масштаба.[9] Другой - в определении фирмы таким образом, который одновременно является реалистичным и совместимым с идеей замещения на марже, поэтому применяются инструменты традиционного экономического анализа. Он отмечает, что взаимодействие фирмы с рынком может не находиться под ее контролем (например, из-за налогов с продаж), но ее внутреннее распределение ресурсов следующее: «Внутри фирмы… рыночные операции устраняются и заменяют сложную структуру рынка. при обменных операциях заменяется предприниматель … Кто руководит производством ». Он спрашивает, почему альтернативные методы производства (такие как ценовой механизм и экономическое планирование ), не могли обеспечить все производство, так что либо фирмы использовали внутренние цены для всего своего производства, либо одна большая фирма управляла всей экономикой.

Коуз начинает с точки зрения, что рынки теоретически могут осуществлять все производство, и что необходимо объяснить существование фирмы с ее «отличительной чертой… замены ценового механизма». Коуз выделяет несколько причин, по которым могут возникать фирмы, и отклоняет каждую как неважную:

  1. если некоторые люди предпочитают работать под руководством и готовы платить за льготу (но это маловероятно);
  2. если одни люди предпочитают руководить другими и готовы за это платить (но обычно людям платят больше за руководство другими);
  3. если покупатели предпочитают товары, произведенные фирмами.

Вместо этого, по мнению Коуза, основная причина создания фирмы - избежать некоторых транзакционных издержек, связанных с использованием ценового механизма. К ним относятся обнаружение соответствующих цен (которые могут быть снижены, но не отменены путем приобретения этой информации через специалистов), а также затраты на ведение переговоров и составление подлежащих исполнению контрактов для каждой транзакции (которые могут быть большими, если есть неопределенность). Более того, контракты в нестабильном мире обязательно будут неполными, и их придется часто пересматривать. Издержки торга о разделе излишков, особенно если есть ассиметричная информация и специфика актива, может быть значительным.

Если бы фирма действовала внутри страны в рамках рыночной системы, потребовалось бы много контрактов (например, даже для приобретения ручки или проведения презентации). Напротив, реальная фирма имеет очень мало (хотя и гораздо более сложных) контрактов, таких как определение руководящих полномочий менеджера по отношению к сотрудникам, за которые сотруднику платят. Такие контракты заключаются в ситуациях неопределенности, в частности, для отношений, которые длятся длительные периоды времени. Такая ситуация противоречит неоклассической экономической теории. Неоклассический рынок действует мгновенно, запрещая развитие расширенных отношений агент-принципал (сотрудник-менеджер), планирования и доверять. Коуз заключает, что «фирма, скорее всего, возникнет в тех случаях, когда очень краткосрочный контракт будет неудовлетворительным», и что «кажется маловероятным, что фирма возникнет без наличия неопределенности».

Он отмечает, что меры правительства, относящиеся к рынку (налоги с продаж, нормирование, контроль цен ) имеют тенденцию увеличивать размер фирм, поскольку внутренние фирмы не будут нести такие транзакционные издержки. Таким образом, Коуз определяет фирму как «систему отношений, которая возникает, когда направление ресурсов зависит от предпринимателя». Таким образом, мы можем думать о фирме как о увеличивающейся или уменьшающейся в зависимости от того, организует ли предприниматель больше или меньше сделок.

Тогда возникает вопрос, что определяет размер фирмы; почему предприниматель организует сделки, которые он совершает, почему ни больше, ни меньше? Поскольку причина существования фирмы в том, чтобы иметь более низкие издержки, чем рыночные, верхний предел размера фирмы устанавливается издержками, возрастающими до точки, когда интернализация дополнительной транзакции равна стоимости проведения этой транзакции на рынке. (На нижнем пределе издержки фирмы превышают рыночные издержки, и она не возникает.) На практике уменьшение отдачи для менеджмента больше всего способствует увеличению затрат на организацию большой фирмы, особенно в крупных фирмах с множеством различных заводов. и различные внутренние транзакции (например, конгломерат ), или если соответствующие цены часто меняются.

Коуз заключает, что размер фирмы зависит от затрат на использование ценового механизма и от организационных затрат других предпринимателей. Эти два фактора вместе определяют, сколько продуктов производит фирма и сколько каждого из них.[10]

Пересмотр теории трансакционных издержек

Согласно Луи Путтерману, большинство экономистов признают различие между внутрифирменными и межфирменными сделками, но также и то, что эти две оттенки переходят друг в друга; Размер фирмы не определяется просто ее капиталом.[11] Джордж Барклай Ричардсон например, отмечает, что жесткое различие не удается из-за существования промежуточных форм между фирмой и рынком, таких как межфирменное сотрудничество.[12]

Кляйн (1983) утверждает, что «экономисты теперь признают, что такого резкого различия не существует и что полезно рассматривать также операции, происходящие внутри фирмы, как представление рыночных (договорных) отношений». Затраты, связанные с такими транзакциями внутри фирмы или даже между фирмами, являются транзакционные издержки.

В конечном счете, является ли фирма областью бюрократического управления, защищенной от рыночных сил, или просто «юридической фикцией», «связующим звеном для набора договорных отношений между людьми» (как Дженсен и Meckling выражаясь) является «функцией полноты рынков и способности рыночных сил проникать в внутрифирменные отношения».[13]

Управленческие и поведенческие теории

Лишь в 1960-х годах неоклассическая теория фирмы столкнулась с серьезным вызовом со стороны альтернатив, таких как управленческие и поведенческие теории. Управленческие теории фирмы, разработанные Уильям Баумоль (1959 и 1962), Робин Маррис (1964) и Оливер Э. Уильямсон (1966), предполагают, что менеджеры будут стремиться максимизировать свои собственные полезность и рассмотрим последствия этого для поведения фирмы в отличие от случая максимизации прибыли. (Баумоль предположил, что интересам менеджеров лучше всего отвечает максимизация продаж после достижения минимального уровня прибыли, удовлетворяющего акционеров.) В последнее время это превратилось в «основным агентом '(Например, Spence and Zeckhauser[14] и Росс (1973)[нужна цитата ] о проблемах заключения контрактов с асимметричной информацией), который моделирует широко применимый случай, когда принципал (например, акционер или фирма) не может без затрат сделать вывод о том, как ведет себя агент (например, менеджер или поставщик). Это может произойти либо потому, что агент обладает большим опытом или знаниями, чем принципал, либо потому, что принципал не может напрямую наблюдать за действиями агента; это асимметричная информация, которая приводит к проблеме моральный ущерб. Это означает, что в определенной степени менеджеры могут преследовать свои собственные интересы. Традиционные модели управления обычно предполагают, что менеджеры вместо максимизации прибыли максимизируют простую целевую функцию полезности (она может включать заработную плату, льготы, безопасность, власть, престиж) с произвольно заданным ограничением прибыли (прибыль удовлетворительный ).

Поведенческий подход

Основная статья: Поведенческая теория фирмы

Поведенческий подход, разработанный, в частности, Ричард Сайерт и Джеймс Дж. Марч из Школа Карнеги делает упор на объяснение того, как решения принимаются внутри фирмы, и выходит далеко за рамки неоклассической экономики.[15] Многое из этого зависело от Герберт А. Саймон Работа 1950-х годов о поведении в ситуациях неопределенности, в которой утверждалось, что «люди обладают ограниченными познавательными способностями и поэтому могут выполнять только упражнения»ограниченная рациональность «При принятии решений в сложных, неопределенных ситуациях». Таким образом, отдельные лица и группы склонны "удовлетворить "- то есть попытаться достичь реалистичных целей, а не максимизировать функцию полезности или прибыли. Сайерт и Марч утверждали, что фирму нельзя рассматривать как монолит, потому что разные люди и группы внутри нее имеют свои собственные устремления и конфликтующие интересы, и что твердое поведение является взвешенным результатом этих конфликтов. Организационные механизмы (такие как "удовлетворение" и последовательное принятие решений) существуют для поддержания конфликтов на уровнях, которые не являются неприемлемо пагубными. По сравнению с идеальным состоянием производственной эффективности существует организационная слабость (Лейбенштейн Х-неэффективность ).

Командное производство

Армен Алчян и Гарольд Демсец анализ командное производство расширяет и уточняет более ранние работы Коуза.[16] Таким образом, по их мнению, фирма возникает потому, что дополнительный выпуск обеспечивается коллективным производством, но что успех этого зависит от способности управлять командой таким образом, чтобы проблемы измерения (измерение предельных результатов совместных затрат для цели вознаграждения) и сопутствующее уклонение (проблема морального риска) можно преодолеть, оценив предельная производительность наблюдая или задавая поведение ввода. Однако такой мониторинг, который поэтому необходим, может эффективно поощряться только в том случае, если наблюдатель является получателем остаточного дохода от деятельности (в противном случае наблюдатель должен был бы отслеживаться до бесконечности). Таким образом, для Алчиана и Демсеца фирма представляет собой организацию, которая объединяет команду, которая более продуктивна, работая вместе, чем через рынок, из-за информационных проблем, связанных с мониторингом усилий. По сути, это теория «принципала-агента», поскольку это асимметричная информация внутри фирмы, которую, как подчеркивают Алчиан и Демсец, необходимо преодолеть. В теории фирмы Барзеля (1982), основанной на Дженсене и Меклинге (1976), фирма выступает как средство централизации мониторинга и тем самым избегает дорогостоящего дублирования этой функции (поскольку в фирме ответственность за мониторинг может быть централизована. так, как это невозможно, если производство организовано как группа рабочих, каждый из которых действует как фирма).[нужна цитата ]

Слабость аргумента Алчиана и Демсеца, по мнению Уильямсона, заключается в том, что их концепция коллективного производства имеет довольно узкую область применения, поскольку предполагает, что результаты не могут быть связаны с отдельными входами. На практике это может иметь ограниченную применимость (деятельность небольших рабочих групп, самая крупная из которых, возможно, симфонический оркестр), поскольку большинство результатов внутри фирмы (например, производство и секретарская работа) можно разделить, так что отдельные вклады могут быть вознаграждены на основе результатов . Следовательно, групповое производство не может объяснить, почему существуют фирмы (в частности, крупные многопрофильные и многопрофильные фирмы).

Специфика актива

За Оливер Э. Уильямсон, существование фирм проистекает из «специфичности активов» в производстве, когда активы специфичны друг для друга, так что их ценность намного меньше при использовании на втором месте.[17] Это вызывает проблемы, если активы принадлежат разным фирмам (например, покупателю и поставщику), поскольку это приведет к длительному торг касательно прибыль от торговли, потому что оба агента могут оказаться заблокированными в положении, в котором они больше не конкурирующий с (возможно, большим) числом агентов на всем рынке, и больше нет стимулов для честного представления их позиций: переговоры между большим числом участников трансформируются в торги небольшого числа.

Если транзакция является повторяющейся или длительной, могут потребоваться повторные переговоры, поскольку имеет место постоянная борьба за власть в отношении прибылей от торговли, что еще больше увеличивает транзакционные издержки. Более того, вероятны ситуации, когда покупатель может потребовать от поставщика конкретных инвестиций, специфичных для фирмы, которые были бы выгодны для обоих; но после того, как вложения были сделаны, они становятся невозвратными затратами, и покупатель может попытаться пересмотреть договор так, чтобы поставщик мог понести убытки по вложению (это проблема удержания, что происходит, когда одна из сторон несимметрично несет существенные затраты или выгоды до того, как получит или заплатит за них). В такой ситуации наиболее эффективным способом преодоления постоянного конфликта интересов между двумя агентами (или коалициями агентов) может быть удаление одного из них из уравнения с помощью перенимать или же слияние. Специфика активов может также в некоторой степени относиться как к физическому, так и к человеческому капиталу, так что проблема задержек может возникать и с рабочей силой (например, рабочая сила может угрожать забастовкой из-за отсутствия хорошей альтернативы. человеческий капитал; но в равной степени фирма может пригрозить увольнением).

Вероятно, лучшее ограничение для такого оппортунизма - это репутация (а не закон, из-за сложности переговоры, написание и исполнение контракты ). Если репутация оппортунизма нанесет значительный ущерб сделкам агента в будущем, это изменит стимулы быть конъюнктурным.[18]

Уильямсон считает, что ограничение размера фирмы частично определяется затратами на делегация (по мере увеличения размера фирмы ее иерархическая бюрократия тоже), и растущая неспособность крупной фирмы воспроизвести мощные стимулы остаточного дохода предпринимателя-собственника. Отчасти это связано с тем, что природа крупной фирмы состоит в том, что ее существование более надежно и менее зависит от действий какого-либо отдельного лица (увеличивая стимулы к уклонению), а также потому, что права на вмешательство из центральной характеристики фирмы имеют тенденцию сопровождаться некоторой формой страхования доходов для компенсации меньшей ответственности, тем самым ослабляя стимулы. Милгром и Робертс (1990) объясняют рост затрат на управление тем, что сотрудники стремятся предоставлять ложную информацию, полезную для них самих, что приводит к затратам менеджеров на фильтрацию информации и часто принятие решений без полной информации {Feroz, EH, Парк К.Дж. и Пастена В., «Финансовые и рыночные последствия релизов Комиссии по бухгалтерскому учету и аудиту». Журнал бухгалтерских исследований Vol. 29, pp. 107-142, Supplement 1991}. Ситуация ухудшается с увеличением размера фирмы и увеличением количества уровней в иерархии. Эмпирический анализ транзакционных издержек попытался измерить и операционализировать транзакционные издержки.[19][20] Исследования, которые пытаются измерить транзакционные издержки, являются наиболее важным ограничением усилий по потенциальной фальсификации и проверке экономики транзакционных издержек.

Фирменная экономика

Теория фирмы рассматривает, что ограничивает размер и разнообразие продукции фирм. Это включает в себя то, как фирмы могут объединить труд и капитал, чтобы снизить Средняя стоимость объема производства, либо от увеличения, либо от уменьшения, либо от постоянного вернуться к масштабу для одной товарной линейки или от экономия от масштаба для более чем одной линейки продуктов.[9][21][22]

Другие модели

Эффективная заработная плата такие модели, как модель Шапиро и Стиглица (1984), предлагают арендную плату в качестве дополнения к мониторингу, поскольку это дает сотрудникам стимул не уклоняться, учитывая определенную вероятность обнаружения и последствия увольнения.[нужна цитата ] Уильямсон, Вахтер и Харрис (1975) предлагают стимулы по продвижению внутри фирмы в качестве альтернативы разрушающему моральный дух мониторингу, когда продвижение по службе основано на объективно измеряемых результатах.[нужна цитата ] (Разница между этими двумя подходами может заключаться в том, что первый применим к синий воротник окружающей среде, последний к белый воротничок один). Лейбенштейн (1966) считает, что нормы или соглашения фирмы, зависящие от ее истории управленческих инициатив, трудовых отношений и других факторов, определяют «культуру» усилий фирмы, тем самым влияя на ее производительность и, следовательно, размер.[нужна цитата ]

Джордж Акерлоф (1982) разрабатывает модель обмена подарками взаимность, где работодатели предлагают заработную плату, не зависящую от изменений в объеме производства и превышающую рыночный уровень, а работники проявляют заботу о благосостоянии друг друга, так что все прилагают усилия, превышающие необходимый минимум, но более способные работники не получают вознаграждения за свои дополнительные продуктивность; опять же, размер здесь зависит не от рациональности или эффективности, а от социальных факторов.[23] В общем, предел размера фирмы дается там, где затраты возрастают до точки, когда рынок может проводить некоторые операции более эффективно, чем фирма.

Недавно, Йохай Бенклер далее поставил под сомнение жесткое различие между фирмами и рынками, основанное на растущей значимости «пиринговое производство на базе общин Системы, такие как программное обеспечение с открытым исходным кодом (например., Linux ), Википедия, Creative Commons и т. д. Он выдвинул этот аргумент в Богатство сетей: как социальное производство трансформирует рынки и свободу, который был выпущен в 2006 году под лицензией Creative Commons равноправный лицензия.[24]

Теория Гроссмана – Харта – Мура

В современном теория контрактов, «теория фирмы» часто отождествляется с «подходом прав собственности», который был разработан Сэнфорд Дж. Гроссман, Оливер Д. Харт, и Джон Х. Мур.[25][26] Подход, основанный на правах собственности, к теории фирмы также известен как «теория Гроссмана – Харта – Мура». В своей основополагающей работе Гроссман и Харт (1986), Харт и Мур (1990) и Харт (1995) разработали неполный контракт парадигма.[27][28][29] Они утверждают, что, если в контрактах не может быть указано, что следует делать с учетом всех возможных непредвиденных обстоятельств, то имеют значение права собственности (и, следовательно, границы фирм). В частности, рассмотрите продавца промежуточного товара и покупателя. Должен ли продавец владеть физическими активами, необходимыми для производства товара (неинтеграция), или покупатель должен быть владельцем (интеграция)? После того, как инвестиции в конкретные отношения сделаны, продавец и покупатель торгуются. Когда они симметрично проинформированы, они всегда соглашаются сотрудничать. Тем не менее, разделение излишка ex post зависит от выплаты сторон при разногласиях (выплаты, которые они получили бы, если не было достигнуто соглашение ex post), которые, в свою очередь, зависят от структуры собственности. Таким образом, структура собственности влияет на стимулы к инвестированию. Главный вывод теории состоит в том, что сторона, принимающая более важное инвестиционное решение, должна быть владельцем. Другой важный вывод заключается в том, что совместное владение активами неоптимально, если инвестиции производятся в человеческий капитал.

Модель Гроссмана – Харта – Мура успешно применялась во многих контекстах, например в отношении к приватизация.[30] Чиу (1998), ДеМеза и Локвуд (1998) расширили модель, рассматривая различные торговые игры, в которые стороны могут играть постфактум (что может объяснить право собственности менее важного инвестора).[31][32] Оливер Уильямсон (2002) критиковал модель Гроссмана – Харта – Мура за то, что она ориентирована на предварительные инвестиционные стимулы, в то время как в ней не учитывается неэффективность ex post.[33] Шмитц (2006) изучил вариант модели Гроссмана – Харта – Мура, в которой сторона может иметь или приобретать частную информацию о выгодах за несогласие, что может объяснить фактическую неэффективность и собственность менее важного инвестора.[34] Несколько вариантов модели Гроссмана – Харта – Мура, например модель с частной информацией, также могут объяснить совместное владение.[35]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Кантарелис, Деметри (2007). Теории фирмы. Женева: Науки. ISBN  978-0-907776-34-5. Описание & рассмотрение.
    • Спулбер, Дэниел Ф. (2009). Теория фирмы, Кембридж. Описание, передний вопрос, и "Введение" выдержка.
  2. ^ Ахмад, Имтиаз; Махмуд, Зафар (2020-04-02). «Неоднородность фирм и прибыльность торговли в условиях неопределенности». Журнал международной торговли и экономического развития. 29 (3): 272–288. Дои:10.1080/09638199.2019.1660396. ISSN  0963-8199. S2CID  203225756.
  3. ^ Томас Н. Хаббард (2008). «твердые границы (эмпирические исследования)», Новый экономический словарь Пэлгрейва, 2-е издание. Абстрактный.
    • Барак Д. Ричман и Джеффри Маш (2008). «Экономика трансакционных издержек: оценка эмпирических исследований в социальных науках», Бизнес и политика, 10 (1), с. 1-63. Абстрактный. [ PDF.
  4. ^ а б c Коуз, Рональд Х. (1937). «Природа фирмы». Economica. 4 (16): 386–405. Дои:10.1111 / j.1468-0335.1937.tb00002.x.
  5. ^ Хольмстрём, Бенгт и Джон Робертс (1998). «Новый взгляд на границы фирмы», Журнал экономических перспектив, 12 (4), с. 73–94 (закройте вкладку Страницы).Жан Тироль (1988). Теория промышленной организации. «Теория фирмы», стр. 15–60. MIT Press.
       • Луиджи Зингалес (2008). "корпоративное управление," Новый экономический словарь Пэлгрейва, 2-е издание. Абстрактный.
    • Оливер Э. Уильямсон (2002). «Теория фирмы как структуры управления: от выбора к контракту», Журнал экономических перспектив, 16 (3), с. 171-195.
    • _____ (2009 г.). «Экономика транзакционных издержек: естественный прогресс»,[1] Нобелевская лекция. Отпечатано в (2010) Американский экономический обзор, 100 (3), стр. 673–90.
  6. ^ Харт, Оливер и Джон Мур (1990). «Права собственности и характер фирмы»,Журнал политической экономии, 98 (6), с. 1119-1158.
  7. ^ Берл, Адольф А.; Гардинер С. Минс (1933). Современная корпорация и частная собственность. Нью-Йорк: Макмиллан. ISBN  978-0-88738-887-3.
  8. ^ Холл, р .; Чарльз Дж. Хитч (1939). «Теория цен и деловое поведение». Oxford Economic Papers. 2 (1): 12–45. Дои:10.1093 / oxepap / os-2.1.12. JSTOR  2663449.
  9. ^ а б Арчибальд, Г. (1987 [2008]). "фирма, теория", Новый Пэлгрейв: экономический словарь, т. 2, с. 357.
  10. ^ Рональд Х. Коуз (1988). «Природа фирмы: влияние», Журнал права, экономики и организации, 4 (1), п. п. 33 -47. Перепечатано в Природа фирмы: истоки, эволюция и развитие (1993), Оливер Э. Уильямсон и С. Г. Винтер, изд., Стр. 61–74.
  11. ^ Путтерман, Луи (1996). Экономический характер фирмы. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-47092-6.
  12. ^ Ричардсон, Джордж Барклай (1972). «Организация промышленности». Экономический журнал. 82 (327): 883–896. Дои:10.2307/2230256. JSTOR  2230256.
  13. ^ Дженсен, Майкл С .; Меклинг, Уильям Х. (1976). «Теория фирмы: управленческое поведение, стоимость агентства и структура собственности». Журнал финансовой экономики. 3 (4): 305–360. Дои:10.1016 / 0304-405x (76) 90026-х. SSRN  94043.
  14. ^ Спенс, Майкл А .; Зекхаузер, Ричард (1971). «Страхование, информация и индивидуальные действия». Американский экономический обзор. 61 (2): 380–387.
  15. ^ Сайерт, Ричард; Марш, Джеймс (1963). Поведенческая теория фирмы. Оксфорд: Блэквелл. ISBN  978-0-631-17451-6.
  16. ^ Алчян, Армен А.; Демсец, Гарольд (1972). «Производство, информационные издержки и экономическая организация». Американский экономический обзор. 62 (5): 777–795. JSTOR  1815199.
  17. ^ Уильямсон, Оливер Э. (1975). Рынки и иерархии: анализ и последствия антимонопольного законодательства. Нью-Йорк: Свободная пресса.
  18. ^ Олиар, Дотан; Спригман, Кристофер Джон (2008). «Нет никакого свободного смеха (больше): появление норм интеллектуальной собственности и трансформация стендап-комедии» (PDF). Обзор закона Вирджинии. 94 (8): 1787–1867.
  19. ^ Барак Д. Ричман и Джеффри Маш (2008). «Экономика трансакционных издержек: оценка эмпирических исследований в социальных науках», Бизнес и политика, 10 (1), с. 1-63. Абстрактный. PDF.
  20. ^ Специальный выпуск журнала Retailing в честь Премии Sveriges Riksbank в области экономических наук в память об Альфреде Нобеле, 2009 г., Оливер Э. Уильямсон, 86 (3), стр. 209-290, превью статьи ссылки (2010). Отредактировано Арне Найгаард и Роберт Дальстрем.
  21. ^ Джон С. Панзар и Роберт Д. Уиллиг (1981). «Экономия от масштаба», Американский экономический обзор, 71 (2), п. п. 268 –272.
  22. ^ Жан Тироль (1988). Теория промышленной организации. "Теория фирмы", стр. 18–20. MIT Press.
  23. ^ Ганс, В. Василий (декабрь 2016 г.). «Роли и обязанности экономистов-менеджеров: расширение возможностей бизнеса с помощью методологии и стратегии». 10. 2: 34.
  24. ^ Бенклер, Йохай (2006). Богатство сетей: как социальное производство трансформирует рынки. Нью-Хейвен: издательство Йельского университета.
  25. ^ Болтон, Патрик; Деватрипонт, Маттиас (2005). Теория договора. MIT Press.
  26. ^ Харт, Оливер (2011). «Размышляя о фирме: обзор теории фирмы Дэниела Спулбера». Журнал экономической литературы. 49 (1): 101–113. Дои:10.1257 / jel.49.1.101. ISSN  0022-0515.
  27. ^ Гроссман, Сэнфорд Дж .; Харт, Оливер Д. (1986). «Издержки и выгоды владения: теория вертикальной и боковой интеграции» (PDF). Журнал политической экономии. 94 (4): 691–719. Дои:10.1086/261404. HDL:1721.1/63378. ISSN  0022-3808.
  28. ^ Харт, Оливер; Мур, Джон (1990). «Права собственности и характер фирмы». Журнал политической экономии. 98 (6): 1119–1158. CiteSeerX  10.1.1.472.9089. Дои:10.1086/261729. ISSN  0022-3808.
  29. ^ Харт, Оливер (1995). Фирмы, контракты и финансовая структура. Издательство Оксфордского университета.
  30. ^ Харт, Оливер; Шлейфер, Андрей; Вишны, Роберт В. (1997). «Надлежащие рамки правительства: теория и применение к тюрьмам». Ежеквартальный журнал экономики. 112 (4): 1127–1161. Дои:10.1162/003355300555448. ISSN  0033-5533. S2CID  16270301.
  31. ^ Чиу, Ю. Стивен (1998). «Ведение переговоров без сотрудничества, заложники и оптимальное владение активами». Американский экономический обзор. 88: 882–901.
  32. ^ Меза, Дэвид де; Локвуд, Бен (1998). «Всегда ли владение активами мотивирует менеджеров? Внешние возможности и теория прав собственности фирмы». Ежеквартальный журнал экономики. 113 (2): 361–386. Дои:10.1162/003355398555621. ISSN  0033-5533.
  33. ^ Уильямсон, Оливер Э (2002). «Теория фирмы как структуры управления: от выбора к контракту». Журнал экономических перспектив. 16 (3): 171–195. CiteSeerX  10.1.1.196.6573. Дои:10.1257/089533002760278776. ISSN  0895-3309.
  34. ^ Шмитц, Патрик В. (2006). «Сбор информации, транзакционные издержки и подход с точки зрения прав собственности». Американский экономический обзор. 96 (1): 422–434. Дои:10.1257/000282806776157722. ISSN  0002-8282. S2CID  154717219.
  35. ^ Гаттай, Валерия; Натале, Пьерджованна (2015). «Новая история Золушки: совместные предприятия и теория прав собственности фирмы». Журнал экономических исследований. 31: 281–302. Дои:10.1111 / joes.12135. ISSN  1467-6419. S2CID  154323121.

Рекомендации

  • Экипаж, Майкл А. (1975). Теория фирмы. Нью-Йорк: Лонгман. п. 182. ISBN  978-0-582-44042-5.
  • Кларк, Роджер; МакГиннесс, Тони (1987). Экономика фирмы. Кембридж: Блэквелл. ISBN  978-0-631-14075-7.
  • Фосс, Николай Дж., Изд. (2000). Теория фирмы: критические взгляды на бизнес и менеджмент. Тейлор и Фрэнсис. v. I – IV. Предварительный просмотр главы ссылки, включая Бенгт Хольмстрём и Жан Тироль, «Теория фирмы», т. I, стр. 148 –222 с Справочник промышленной организации (1989), Р. Шмалензее и Р. В. Виллиг, изд., Т. 1, гл. 2, стр п. 61 –133.
  • Харт, Оливер. Фирмы, контракты и финансовая структура. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
  • Робе, Жан-Филипп, «Юридическая структура фирмы», Бухгалтерский учет, экономика и право, Vol. 1, вып. 1, статья 5, 2011 г.

дальнейшее чтение

  • Kroszner, Randall S .; Putterman, Луи, ред. (2009). Экономическая природа фирмы: читатель (3-е изд.) Cambridge University Press.