Сторожевая журналистика - Watchdog journalism

Сторожевая журналистика это форма журналистские расследования где журналисты, авторы или издатели публикация новостей проверка фактов и опрос политический и общественный цифры для увеличения ответственность. Журналистика сторожевого пса обычно принимает форму отчет об ударах о конкретных аспектах и ​​проблемах[нечеткий ]

Роль

В ходе своей работы журналисты-наблюдатели собирают информацию о проступках власть имущих и доводят ее до сведения общественности.[1][2] чтобы общественность могла понять, что происходит в обществе, и прекратить проступки. Чтобы выполнять свою работу, необходимо поддерживать определенную дистанцию ​​от людей, находящихся у власти, чтобы оспаривать действия людей, находящихся у власти.[1][3] Сторожевая журналистика отличается от журналисты-пропагандисты, которые часто публикуют статьи с точки зрения правительства.[4] Благодаря уникальным особенностям сторожевой журналистики, она также часто работает как четвертая власть.[1][3] Общие вопросы, темы или скандалы, которые освещают журналисты-наблюдатели, - это политическая коррупция и любые проступки людей, находящихся у власти, таких как правительственные чиновники или руководители корпораций.[1] Одна из важных вещей, которую должны сделать журналисты-наблюдатели, - это выявить скрытые доказательства правонарушений.[1]

Три измерения внедрения

Роль прессы как «сторожевого пса» и наблюдения за действиями правительства была одним из фундаментальных компонентов демократическое общество. Эттема и Глассер (1998) утверждают, что самая важная роль сторожевой журналистики состоит в том, что их «истории неявно требуют реакции государственных должностных лиц».[5] Выступая в роли четвертой власти, сторожевой пёс может заставить правительства выполнять свои обязательства перед общественностью, освещая некоторые проблемы, такие как скандалы, коррупция и неспособность удовлетворить потребности общественности.[6] Мелладо (2015) определил и разработал три аспекта реализации роли сторожевого пса: интенсивность проверки, журналистский голос и источник новостного события.[7]

  • Интенсивность изучения: У сторожевой журналистики есть несколько уровней проверки с точки зрения стиля репортажа. Прежде всего, на самом низком уровне вопросы и допросы являются ключевым способом исследования людей, обладающих властью.[8] На следующем уровне денонсация еще не обязательно. Но он состоит из более очевидных и несколько агрессивных вопросов и допросов.[9] Наконец, высший уровень проверки включает в себя стратегию, разработанную для людей, в отношении которых проводится расследование, для признания их вины. Итак, на этом уровне можно использовать различные доказательства правонарушений. [10]
  • Журналистский голос: Сторожевой журналистике нужны голоса нескольких типов, которые необходимы для проверки. В частности, собственный голос журналистов или голос третьих лиц является наиболее общим типом.[10] В случае беспристрастной ориентации сторожевой журналистики, скорее всего, она будет использовать голос третьей стороны для того, чтобы задавать вопросы, критиковать и осуждать правонарушения, которые делают люди, обладающие властью, вместо того, чтобы использовать голоса журналистов.[10]
  • Источник новостного события: Существует особый тип событий, в которых журналисты-наблюдатели заинтересованы в том, чтобы подвергать сомнению, критиковать и осуждать. В частности, не только коррупция в отношениях между людьми, имеющими власть, и СМИ, но и вопросы, касающиеся судебных процессов или внешних расследований, вероятно, будут рассматриваться сторонней направленностью сторожевой журналистики.[5] [11]

Предикторы исполнения роли сторожевого пса

В зависимости от различий в социальном и организационном уровнях, исполнение роли журналиста также меняется. В свою очередь, есть несколько факторов, которые могут повлиять на тип работы сторожевого пса в журналистике.

  • Демократия: Сторожевая журналистика может эффективно работать в устоявшихся демократических странах. Это связано с тем, что в таких странах высокий уровень свободы прессы, журналистской автономии и независимости.[12] Кроме того, одновременно обеспечивается низкий уровень цензуры прессы, государственного вмешательства и институционального контроля.
  • Ориентация на аудиторию: Ориентация на аудиторию - один из факторов, влияющих на выполнение журналистских ролей. Например, в Китае рыночные газеты с большей вероятностью будут играть роль сторожевой журналистики, чем официальная газета, которая должна освещать коррупцию людей, обладающих властью, например, как они злоупотребляют существующей политикой или законом. [13] На данный момент существует огромная разница в стилях репортажей между популярной и элитной прессой.[14]
  • Политическая ориентация СМИ: Политическая ориентация журналистики тесно связана с исполнением роли сторожевого пса. Чтобы быть конкретным, согласно тому, что Mellado et al. (2017) обнаружил, что в пяти латиноамериканских странах СМИ, которые служат интересам правых или модераторов, с меньшей вероятностью будут работать в качестве наблюдательной журналистики, чем СМИ, служащие интересам левой партии.[15] Кроме того, предвзятая тенденция СМИ оказывает большое влияние на освещение политических вопросов или скандалов.
  • Новости бьют: На эффективность наблюдательной журналистики влияет журналистская специализация. Например, исходя из того, что обнаружил Райх (2012), журналисты, занимающиеся политическими вопросами, с большей вероятностью будут действовать как сторожевые псы, чем те, кто освещает вопросы бизнеса.[16] Аналогичная тенденция проявляется и в других странах, включая Китай, Чили и Испанию. В частности, в этих странах сторожевую журналистику можно найти в области, освещающей политические скандалы, в то время как журналисты, работающие в сфере бизнеса и экономики, с меньшей вероятностью будут действовать как сторожевые псы.[17]

Отдельный сторожевой пес

Независимая сторожевая журналистика, одна из четырех выявленных журналистских культур, делает упор на нейтралитет, справедливость, объективность и беспристрастность.[1] Это наиболее знакомый и распространенный тип из нескольких форм сторожевой журналистики. Отдельный сторожевой таймер относится к независимому наблюдению за проблемами.[1][18] Таким образом, он придерживается другого подхода к изучению правонарушений и их публикации среди общественности, нежели интервенционистский подход.[1][18] Кроме того, это причина того, почему важны такие характеристики, как нейтральность, справедливость, объективность и беспристрастность.[1] Но это не означает, что журналисты-наблюдатели не принимают скептических и критических действий. Журналистика независимого сторожевого пса преобладает, особенно в западных странах, таких как Германия, США, Австрия и Швейцария.[1]

При беспристрастном подходе наиболее преобладающая форма сторожевой журналистики, критика и вопросы, которые исходят от источников, являются наименее интенсивными уровнями проверки. Поскольку независимая сторожевая журналистика обычно состоит из третьих сторон (или источников), которые задают вопросы, критикуют и осуждают правонарушения, она, как правило, играет пассивную роль с точки зрения расследования людей, находящихся у власти.[19] В этом отношении одна из характеристик, которая отличает отстраненный подход от другого типа, называемого интервенционистской сторожевой журналистикой, - это тип события, с которым журналисты справляются.[19] Тип событий, которые побуждают журналистов действовать в качестве сторожевого пса для тщательного изучения людей, находящихся у власти, путем вопросов и критики, различается в зависимости от подходов. В рамках либеральных медийных систем феномен, заключающийся в том, что журналисты с большой вероятностью будут придерживаться независимого подхода сторожевой журналистики, часто можно увидеть из-за нескольких уникальных особенностей либеральных медийных систем, таких как фактологичность и объективность.[19]

Индикатор обособленной ориентации и операционализации

  • Опрос из источников: люди, кроме журналистов, могут задавать вопросы людям, находящимся у власти, выражая мнения и делая заявления или цитаты.[19]
  • Критика со стороны источников: люди, кроме журналистов, могут критиковать власть имущих, выражая негативное мнение, делая заявления или цитаты.[19]
  • Разоблачение из источников: люди, кроме журналистов, могут предоставить свидетельские показания или доказательства того, что люди, обладающие властью, делают и говорят.[19]
  • Внешнее расследование: коррупция, скандалы или проблемы людей, находящихся у власти, часто изучаются и освещаются в средствах массовой информации, даже если журналисты не обращаются с ними напрямую.[19]
  • Вопрос журналиста: Журналисты могут действовать как сторожевые псы, проверяя легитимность и честность действий людей, находящихся у власти.[19]
  • Критика со стороны журналиста: журналистам разрешено судить и осуждать то, что люди у власти делают, делая утверждения.[19]
  • Обвинение со стороны журналиста: журналисты могут осуждать и обвинять то, что незаконно скрывается людьми, находящимися у власти, делая утверждения.[19]
  • Освещение конфликта: журналисты могут привлечь к столу источник, учреждение или людей, находящихся у власти, которые должны быть тщательно изучены.[19]

На практике

Логотип Вашингтон Пост

Исторически сложилось так, что множество примеров доказало, что сторожевой пёс может сместить коррумпированных людей, находящихся у власти, с их позиций.[1] Один из самых известных примеров - как освещение Уотергейт скандал, устроенный журналистами-наблюдателями Боб Вудворд и Карл Бернштейн, привело к отставке президента США Ричард Никсон 9 августа 1974 г.[1]

Боб Вудворд, журналист-расследователь The Washington Post

Репортаж Washington Post об уотергейтском скандале

В Уотергейтский скандал был одним из крупнейших политических скандалов в США. Это включало Ричард Никсон, 37-й президент США и заставил его уйти в отставку.

Этот скандал возник в результате разоблачения ограбления штаб-квартиры Национального комитета Демократической партии в Офисное здание Уотергейт, Вашингтон, округ Колумбия, совершенное 5 бывшими ФБР и ЦРУ агенты, которым заплатили за то, чтобы они подбросили ошибку, чтобы помочь кампании переизбрания Никсона.[20] После ареста пятерых журналистов-расследователей Бернстайн и Вудворд постепенно раскрыли более подробные детали заговора в серии статей в Вашингтон Пост. В конце концов, в 1973 году Палата представителей США решила начать процесс импичмента Никсону. Аудиозаписи, которые Никсон тайно записал с событиями в Овальном кабинете, показали, что Никсон пытался скрыть подробности преступления. В результате импичмент Ричарду Никсону был одобрен судебным комитетом Палаты представителей.[20] Он ушел с поста президента 9 августа 1974 года.

Карл Бернштейн, журналист-расследователь The Washington Post

Роль Washington Post как сторожевого пса журналистики в деле Уотергейтского скандала

Случай с Уотергейтским скандалом - самый известный пример, показывающий роль сторожевой журналистики, как она работает и, что еще более важно, ее влияние. Средства массовой информации, особенно «Вашингтон пост», внесли значительный вклад в освещение того факта, что между взломом офиса Уотергейта и переизбранием Ричарда Никсона существует плохая связь.[20] Кроме того, его освещение привело к взрыву гласности и общественного внимания. Анонимные источники стали основным материалом для освещения скандала, на который сильно полагалась The Washington Post. В частности, журналисты-расследователи Washington Post назвали Боб Вудворд и Карл Бернштейн сыграли действительно важную роль. [20] Они обнаружили информацию и доказательства, которые доказали, что агенты взломали систему для установки жучка и попытались скрыть его, что привело к вмешательству Департамент юстиции, ФБР, ЦРУ, а белый дом.[20] Кроме того, они опросили свидетеля по имени Джуди Хобак Миллер. Он был бухгалтером, который работал в комиссии по переизбранию Ричарда Никсона, и имел доказательства, показывающие, как Ричард Никсон и его комитет неправильно распорядились деньгами и уничтожили записи, свидетельствующие о заговоре.[20] Самые ценные и надежные анонимные источники поступили от человека, который в то время не раскрыл свою личность. Вудворд и Бернштейн звали его «Глубокая глотка».[20] Каждая встреча журналистов-расследователей The Washington Post и Deep Throat проходила тайно.[20] И через эти встречи была выявлена ​​причастность Ричарда Никсона, его комитета и Белого дома. Позже выяснилось также, что Анонимный информатор Глубокая Глотка является заместителем директора ФБР в 1970-х годах по имени Уильям Марк Фелт-старший.[20]

Кризис в сторожевой журналистике

Университет Иллинойса в Чикаго круг логотип

Роль журналистики как сторожевого пса находится под угрозой исчезновения во многих обществах и странах по всему миру. По сути, сторожевой пёс должен заставлять людей, находящихся у власти, например государственных чиновников, брать на себя ответственность за свои действия, которые влияют на образ жизни общества.[21] Однако, поскольку местные средства массовой информации и газеты столкнулись с проблемой закрытия или консолидации, трудно увидеть журналистику, которая следит за властью.[21] Чтобы быть конкретным, в случае Соединенных Штатов феномен исчезновения местной газеты произошел более чем в 1400 городах с 15 лет назад, согласно данным Ассошиэйтед Пресс исследования, проведенного на основе данных, собранных Университет Северной Каролины.[21] И в этих городах обязательно нужна сторожевая журналистика, освещающая вопросы и проблемы, вызванные действиями коррумпированных людей во власти. В результате было принесено несколько негативных результатов для сообщества. Прежде всего, гнилые действия людей, находящихся у власти, таких как политики, не подлежат критике и наблюдению. Это потому, что нет прозрачности, которая может решить проблемы и достичь здоровой демократии. [21]

Печать университета Нотр-Дам

Кроме того, исчезновение местной газеты, которая играет роль сторожевого пса, связано с возложением финансовых проблем непосредственно на членов сообщества.[21] На основании исследования, проведенного Иллинойский университет в Чикаго и Университет Нотр-Дам Установлено, что увеличение стоимости займов после закрытия местной газеты имеет тесную связь с муниципальными властями. [21] Это указывает на то, что отсутствие наблюдательной журналистики исключает участие публики в обсуждении и помогает людям, находящимся у власти, например правительственным чиновникам, отказываться от повышения заработной платы трудящихся и увеличения их количества.[21] Люди, находящиеся у власти, с большой вероятностью будут заниматься расточительными расходами, потому что нет журналистов, которые наблюдают и критикуют их действия, решения и политику. Проще говоря, если нет журналистских расследований, важные вопросы, которые общественность должна знать, не освещаются. Таким образом, вместо того, чтобы сообщать о мошенничестве, злоупотреблениях и расточительстве, бесполезные и бессмысленные темы будут рассматриваться так, как если бы они были единственной проблемой, с которой сталкивается сообщество.[21] Например, о коррупции, связанной с различными государственными инфраструктурами, такими как больница, которые требуют большего количества ресурсов с высоким качеством для предоставления более качественных услуг населению, будет с меньшей вероятностью сообщаться.[21]

Ярким примером является Город колокола скандал: Белл, Калифорния Сообщество со скромным доходом примерно 37000 человек в Округ Лос-Анджелес. В 1999 году или вскоре после этого местная газета умерла. В 2010 г. Лос-Анджелес Таймс обнаружили, что город был близок к банкротству, несмотря на атипично высокие ставки налога на недвижимость. Члены городского совета по совместительству собирали почти 100 000 долларов в год. Зарплата начальника полиции составляла более 450 тысяч долларов, что примерно вдвое больше, чем у начальника полиции Лос-Анджелеса, в отделе которого было почти 10 тысяч офицеров против 48 у Белла. Городской менеджер заработал почти 800000 долларов, что почти вдвое больше, чем у президента Соединенных Штатов.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j k л Салас, Бранден (2018). Базовая концепция журналистики. Электронные научные ресурсы. ISBN  9781839472886.
  2. ^ Коронель, С. С. (2008): СМИ как сторожевой пёс, Гарвард.
  3. ^ а б Ханич, Томас (2007). «Деконструирование журналистской культуры: к универсальной теории». Теория коммуникации. 17 (4): 367–385. Дои:10.1111 / j.1468-2885.2007.00303.x.
  4. ^ Пасти, Светлана (2005). «Два поколения современных российских журналистов». Европейский журнал коммуникации. 20: 89–115. Дои:10.1177/0267323105049634. S2CID  144080097.
  5. ^ а б «Хранители совести: журналистские расследования и общественная добродетель». Выбор обзоров в Интернете. 36 (5): 36–2584-36-2584. 1 января 1999 г. Дои:10.5860 / выбор.36-2584. ISSN  0009-4978.
  6. ^ Аллан, Стюарт (20 октября 2009 г.). Компаньон Routledge для новостей и журналистики. Дои:10.4324/9780203869468. ISBN  9780203869468.
  7. ^ Мелладо, Клаудия (27 июня 2014 г.). «Профессиональные роли в новостном контенте». Журналистские исследования. 16 (4): 596–614. Дои:10.1080 / 1461670x.2014.922276. ISSN  1461-670X. S2CID  142718241.
  8. ^ Сперри, Бенджамин О. (апрель 2006 г.). «Пресса под редакцией Женевы Оверхолзер и Кэтлин Холл Джеймисон, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета (Серия институтов американской демократии), 2005. 473 стр.». Американская журналистика. 23 (2): 173–174. Дои:10.1080/08821127.2006.10678018. ISSN  0882-1127. S2CID  163628980.
  9. ^ Clayman, Steven E .; Наследие, Джон; Elliott, Marc N .; Макдональд, Лори Л. (февраль 2007 г.). «Когда лает сторожевой пес? Условия агрессивных допросов на президентских пресс-конференциях». Американский социологический обзор. 72 (1): 23–41. Дои:10.1177/000312240707200102. ISSN  0003-1224. S2CID  12808215.
  10. ^ а б c Джонсон, М.А. (1 июня 2002 г.). "Сторожевой пёс в Южной Америке. Сильвио Вайсборд. Нью-Йорк: Columbia University Press, 2000. 288 стр. 49,50 долларов (жесткий), 18,50 долларов (мягкий)". Журнал связи. 52 (2): 467–469. Дои:10.1093 / joc / 52.2.467. ISSN  0021-9916.
  11. ^ «Трамп, журналисты и социальные сети доверия», Трамп и СМИ, MIT Press, 2018, Дои:10.7551 / mitpress / 11464.003.0029, ISBN  978-0-262-34661-0
  12. ^ Холлин, Даниэль С. Манчини, Паоло (2004). Сравнение медиа-систем: три модели медиа и политики. Издательство Кембриджского университета. ISBN  0-511-21075-2. OCLC  896991703.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  13. ^ Ван, Хайянь; Спаркс, Колин; Хуан Ю (сентябрь 2018 г.). «Измерение различий в китайской прессе: исследование People's Daily и Southern Metropolitan Daily». Глобальные СМИ и Китай. 3 (3): 125–140. Дои:10.1177/2059436418806022. ISSN  2059-4364.
  14. ^ Сковсгаард, Мортен; Альбек, Эрик; Братан, Питер; де Вриз, Клаас (13 апреля 2012 г.). «Проверка реальности: как восприятие роли журналистов влияет на выполнение ими нормы объективности». Журналистика: теория, практика, критика. 14 (1): 22–42. Дои:10.1177/1464884912442286. ISSN  1464-8849. S2CID  143441505.
  15. ^ Мелладо, Клаудиа; Хельмюллер, Леа; Маркес-Рамирес, Мирейя; Humanes, Мария Луиза; Спаркс, Колин; Степинская, Агнешка; Пасти, Светлана; Шилике, Анна-Мария; Тандок, Эдсон; Ван, Хайянь (2 ноября 2017 г.). «Гибридизация журналистских культур: сравнительное исследование ролевой деятельности журналистов». Журнал связи. 67 (6): 944–967. Дои:10.1111 / jcom.12339. ISSN  0021-9916.
  16. ^ Райх, Цви (20 сентября 2011 г.). «Разные практики, одинаковая логика». Международный журнал прессы / политики. 17 (1): 76–99. Дои:10.1177/1940161211420868. ISSN  1940-1612. S2CID  146713314.
  17. ^ Ван, Хайянь; Спаркс, Колин; Люй, Нан; Хуан Ю (6 октября 2016 г.). «Различия в прессе материкового Китая: количественный анализ». Азиатский журнал коммуникации. 27 (2): 154–171. Дои:10.1080/01292986.2016.1240818. ISSN  0129-2986. S2CID  49574378.
  18. ^ а б Ханич, Томас (2011). «Популистские распространители, сторонние наблюдатели, агенты критических изменений и оппортунистические посредники». Вестник международных коммуникаций. 73 (6): 477–494. Дои:10.1177/1748048511412279. S2CID  144046894.
  19. ^ а б c d е ж грамм час я j k Маркес-Рамирес, Мирейя; Мелладо, Клаудиа; Humanes, Мария Луиза; Амадо, Адриана; Бек, Дэниел; Давыдов, Сергей; Мик, Жак; Мотес, Корнелия; Оливера, Дасниэль; Панайоту, Никос; Розы, Серджио (6 сентября 2019 г.). «Отстраненный или интервенционист? Сравнение эффективности сторожевой журналистики в переходных, развитых и недемократических странах». Международный журнал прессы / политики. 25 (1): 53–75. Дои:10.1177/1940161219872155. ISSN  1940-1612. S2CID  203048147.
  20. ^ а б c d е ж грамм час я Шадсон, Майкл (май 2004 г.). «Заметки о скандале и наследии Уотергейта». Американский бихевиорист. 47 (9): 1231–1238. Дои:10.1177/0002764203262345. ISSN  0002-7642. S2CID  144024344.
  21. ^ а б c d е ж грамм час я «Потеря местных новостей мешает контролировать правительство». НОВОСТИ AP. 11 марта 2019 г.,. Получено 12 апреля, 2020.

внешняя ссылка