Журналистская объективность - Journalistic objectivity - Wikipedia

Журналистика
Области
Жанры
Общественное влияние
СМИ
Роли
  • Газета nicu buculei 01.svg Портал журналистики
  • Категория: Журналистика

Журналистская объективность является важным понятием при обсуждении журналистский профессионализм. Журналистский объективность может относиться к справедливость, бескорыстие, факт, и беспартийность, но чаще всего включает в себя все эти качества. Впервые возникнув в качестве практики в 18 веке, с тех пор появился ряд критических замечаний и альтернатив этому понятию, подпитывая постоянные и динамичные дискурс окружающие идеал объективности в журналистике.

Большинство газет и телеканалов зависят от информационные агентства за свои материалы, и каждое из четырех крупных глобальных агентств (Агентство Франс-Пресс (ранее агентство Havas), Ассошиэйтед Пресс, Рейтер, и Agencia EFE ) начал и продолжает действовать в соответствии с основной философией предоставления единой объективной ленты новостей для всех подписчиков. То есть они не предоставляют отдельные каналы для консервативных или либеральных газет. Журналистка Джонатан Фенби объяснил понятие:

Чтобы добиться такого широкого признания, агентства избегают явной пристрастности. Очевидно верная информация - это их товарный запас. Обычно они сообщают с меньшим уровнем ответственности, передавая свою информацию представителю, прессе или другим источникам. Они избегают суждений и избегают сомнений и двусмысленности. Хотя их основатели не использовали это слово, объективность - философская основа их предприятий - или, если это не удается, широко приемлемая нейтралитет.[1]

Объективность в журналистике направлена ​​на то, чтобы помочь аудитории составить собственное мнение об истории, предоставляя только факты, а затем позволяя аудитории интерпретировать их самостоятельно. Чтобы поддерживать объективность в журналистике, журналисты должны излагать факты независимо от того, нравятся они им или согласны с ними. Объективный репортаж предназначен для нейтрального и непредвзятого освещения вопросов и событий, независимо от мнения или личных убеждений автора.[2]

Определения

Социолог Майкл Шадсон предполагает, что «вера в объективность - это вера в« факты », недоверие к« ценностям »и приверженность их сегрегации».[3] Объективность также определяет институциональную роль журналисты как четвертая власть, орган, который существует отдельно от правительства и крупных групп интересов.[4]

Журналистская объективность требует, чтобы журналист не был по обе стороны спора. Журналист должен сообщать только факты, а не личное отношение к фактам.[5] Хотя объективность - это сложное и динамичное понятие, которое может относиться к множеству техник и практик, оно обычно относится к идее «трех различных, но взаимосвязанных концепций»: правдивости, нейтралитет, и непривязанность.[6]

Правдивость - это обязательство сообщать только точную и правдивую информацию без искажения каких-либо фактов или деталей, чтобы улучшить историю или лучше согласовать проблему с какой-либо определенной повесткой дня.[6] Нейтралитет предполагает, что истории должны сообщаться беспристрастно, беспристрастно и беспристрастно. Согласно этому понятию, журналисты должны быть на стороне ни одной из вовлеченных сторон и просто предоставлять соответствующие факты и информацию обо всех.[6] Третья идея, отстраненность, относится к эмоциональному подходу журналиста. По сути, репортеры должны подходить к проблемам не только беспристрастно, но и беспристрастно и без эмоций. Благодаря этой стратегии истории могут быть представлены в рациональной и спокойной манере, позволяя аудитории принимать решения без какого-либо влияния со стороны СМИ.[6]

История

Современное представление об объективности в журналистике во многом связано с работой Вальтер Липпманн.[7] Липпманн был первым, кто призвал журналистов использовать научный метод сбора информации.[8] Липпманн призвал к журналистской объективности после эксцессов желтая журналистика. Он отметил, что желтые в то время выполнили свою задачу, но люди должны были получать настоящие новости, а не их «романтизированную версию».[9]

Период, термин объективность не применялся к журналистской работе до 20 века, но полностью стал руководящим принципом к 1890-м годам. Майкл Шадсон,[10] среди многих других ученых и историков в области коммуникации соглашаются, что идея объективности преобладала в доминирующем дискурсе среди журналистов в Соединенных Штатах с момента появления современных газет в Джексонианская эпоха 1830-х гг. Эти газеты трансформировали прессу в условиях демократизации политики, расширения рыночной экономики и роста авторитета предприимчивого городского среднего класса. До этого ожидалось, что американские газеты будут отражать пристрастную, а не нейтральную точку зрения.[11][12]

Потребность в объективности впервые возникла у редакторов Associated Press, которые осознали, что пристрастие сузит их потенциальный рынок. Их цель состояла в том, чтобы охватить все газеты и предоставить отдельным газетам право решать, какой уклон и какие комментарии необходимы. Лоуренс Гобрайт, глава AP в Вашингтоне, объяснил Конгрессу философию объективности в 1856 году:

Моя работа - сообщать факты. Мои инструкции не позволяют мне комментировать факты, которые я сообщаю. Мои депеши отправляются в газеты самых разных направлений политики, и редакторы говорят, что они могут делать свои собственные комментарии по фактам, которые им отправляются. Поэтому я ограничиваюсь тем, что считаю достоверными новостями. Я не действую как политик, принадлежащий к какой-либо школе, но стараюсь быть правдивым и беспристрастным. Мои депеши - это просто сухие факты и подробности.[13][14]

Но в первое десятилетие двадцатого века было необычно видеть резкий разрыв между фактами и ценностями. Однако во время Первая Мировая Война ученый Стюарт Аллан (1997) предполагает, что пропагандистские кампании, а также рост числа «агентов печати и экспертов по рекламе» способствовали растущему цинизму среди населения по отношению к государственным учреждениям и «официальным каналам информации».[6] Таким образом, повышение объективности представляло собой попытку заново легитимизировать новостную прессу, а также государство в целом.[6]

Некоторые историки, такие как Джеральд Болдасти, заметили, что объективность идет рука об руку с необходимостью получать прибыль в газетном бизнесе за счет привлечения рекламодателей. В этом экономическом анализе издатели не хотели обидеть потенциальных клиентов по рекламе и поэтому поощряли редакторов новостей и репортеров стремиться представить все стороны проблемы. Рекламодатели напоминали прессе, что партийность вредит тиражу и, как следствие, доходам от рекламы - таким образом, требовалась объективность.[15]

Другие предложили политическое объяснение роста объективности; такие ученые, как Ричард Каплан, утверждали, что политическим партиям необходимо потерять контроль над лояльностью избирателей и правительственными институтами, прежде чем пресса сможет свободно предлагать беспартийный, «беспристрастный» обзор новостных событий.[16] Это изменение произошло после критического 1896 выборы и последующая реформа Прогрессивная эра.[16]

Позже, в период после Вторая Мировая Война новые формализованные правила и практика объективности привели к кратковременному общенациональному консенсусу и временному прекращению негативного общественного мнения;[6] однако сомнения и неуверенность в «институтах демократия и капитализм "вновь проявились в период гражданских беспорядков в 1960-1970-х годах, что в конечном итоге привело к появлению критика объективности.[6]

Итак, объективность обусловлена ​​тремя ключевыми факторами. Переход от политической модели журналистики к коммерческой модели требует производства контента, который может продаваться через весь политический и идеологический спектр. Телеграф вынуждает журналистов расставлять приоритеты в самых важных фактах в начале сюжета и применять упрощенный, однородный и общий стиль, который может понравиться географически разнородной аудитории. В начале 20 века журналистика начала определять себя как профессиональное занятие, требующее специальной подготовки, уникальных навыков и саморегулирования в соответствии с этическими принципами (профессионализация нормализовала режим объективности как основу хорошей журналистики, предоставляя преимущества журналистам и редакторам. / издатели.

На протяжении большей части XIX века большинство публикаций и новостей писалось одним человеком. Писатели могли выражать свои собственные точки зрения и мнения. Однако с 1880-х годов американцы начали интересоваться некоторыми научными теориями и фактами, которые сузили способы выражения писателями своих чувств. Использование технологий привело к большей производительности и контролю. Новые технологии в новостном процессе помогли установить дискурс скорости. Дискурс скорости также со временем стал более сильным и всеобъемлющим. Трансформация газеты привела к появлению средства массовой информации, требующего довольно сложной команды из самых разных рабочих. Ожидается, что журналисты в некоторой степени будут обладать техническими навыками в области компьютерных технологий и новых медиа-технологий, что теперь предъявляет новые требования к журналистам.[17][страница нужна ]

Критика

Смотрите также: Взгляд из ниоткуда
Меган Уильямс (журналист): «... Объективности не существует (особенно для журналистов) ...»; интервью в Варанаси в декабре 2010 года по Вринда Дар

Некоторые ученые и журналисты критикуют понимание объективности как нейтралитета или беспристрастности, утверждая, что оно оказывает медвежью услугу общественности, поскольку не пытается найти истину.[6] Они также утверждают, что такую ​​объективность практически невозможно применить на практике - газеты неизбежно занимают определенную точку зрения, решая, какие статьи освещать, какие размещать на первой полосе и какие источники они цитируют.[6] Медиа-критики Эдвард С. Герман и Ноам Хомский выдвинули пропагандистская модель гипотеза, предполагающая, что такое понятие объективности приводит к сильному одобрению точки зрения правительства и крупных корпораций.[6] Комментаторы основного направления признают, что ценность новостей управляет отбором историй, но ведутся споры о том, делает ли удовлетворение уровня интереса аудитории к истории необъективным процесс отбора.[6]

Еще один пример возражения против объективности, по мнению исследователя коммуникаций. Дэвид Миндич, было освещение того, что основные газеты (особенно Нью-Йорк Таймс ) дал линчевание тысяч афроамериканцев в 1890-х годах.[18] В новостях того периода описывалось повешение, принесение в жертву и нанесение увечий людям беспристрастной толпы, и в рамках режима объективности авторы новостей часто пытались построить "ложный баланс "этих рассказов, рассказывая о предполагаемых проступках жертв, которые спровоцировали ярость линчевателей.[18] Миндич предполагает, что, допуская практики объективности и позволяя им «в основном не подвергаться сомнению»,[18] это могло иметь эффект нормализации практики линчевания.[19]

В более свежем примере ученые Эндрю Калькутт и Филип Хаммонд (2011) отмечают, что с 1990-х годов военное освещение (особенно) все чаще критикует и отвергает практику объективности.[6] В 1998 г. BBC репортер Мартин Белл, отметил, что предпочитает "журналистику привязанности" ранее желанному бесстрастному подходу.[6][20] Аналогично CNN военный корреспондент из США, Кристиан Аманпур, заявил, что в некоторых случаях «нейтралитет может означать, что вы соучастник всех видов зла».[21][6] Каждое из этих мнений проистекает из критики ученых и журналистов объективности как слишком «бессердечной» или «криминалистической», чтобы сообщать о человеческих и эмоционально заряженных проблемах, обнаруживаемых в освещении войн и конфликтов.[6]

Как обсуждалось выше, с ростом средств массовой информации, особенно с 19 века, новостная реклама стала наиболее важным источником доходов СМИ. Чтобы максимизировать доход от рекламы, необходимо было задействовать целую аудиторию в разных сообществах и регионах. Это привело к «[j] журналистской [o] объективности как отраслевому стандарту […] набору соглашений, позволяющих представлять новости как все для всех».[22] В современной журналистике, особенно с появлением 24-часовых новостных циклов, скорость имеет решающее значение при реагировании на сенсационные новости. Поэтому репортеры не могут решить «из первых принципов», как они будут сообщать каждую историю, которая представляет себя - таким образом, некоторые ученые утверждают, что простая условность (в отличие от истинной преданности поиску истины) стала управлять большей частью журналистика.[22]

Репортеры склонны к конфликту, потому что это интереснее, чем истории без конфликта; мы склонны придерживаться упаковки, потому что это безопасно; мы настроены на освещение событий, потому что это проще; мы предвзято относимся к существующим нарративам, потому что они безопасны и просты. В основном, однако, мы предвзято относимся к рассказу, независимо от того, чьего быка забодают.

— Брент Каннингем, 2003 г.[23]

Брент Каннингем, управляющий редактор Columbia Journalism Review,[24] утверждает, что объективность оправдывает ленивые репортажи. Он предполагает, что объективность делает нас пассивными получателями новостей, а не агрессивными анализаторами и критиками.[23] Согласно Каннингему, суть замученных отношений с объективностью лежит в ряде противоречивых диктатов, которым подвергалась пресса: быть нейтральным, но все же проводить расследования; быть отключенным, но иметь влияние; и быть справедливым, но иметь преимущество.[23] Каннингем, однако, утверждает, что репортеры в целом не являются идеологическими воинами; скорее, это несовершенные люди, выполняющие сложную работу, которая имеет решающее значение для общества, и «[d] несмотря на все наши важные и необходимые попытки минимизировать [индивидуальную] человечность, по-другому и быть не может», - заключает Каннингем.[23]

Споры об объективности освещаются также в области фотожурналистики. В 2011 году итальянский фотограф Рубен Сальвадори бросил вызов ожиданиям объективной правды, которые широкая публика связывает с фотожурналистикой со своим проектом «Фотожурналистика за кадром».[25][26][27] Включив в кадр традиционно невидимого фотографа, Сальвадори стремился зажечь дискуссию об этике профессии и указать аудитории на необходимость быть активными зрителями, которые понимают и осознают потенциальную субъективность фотографической среды.[28]

Еще одно понятие, циркулирующее вокруг критики объективности, предлагается ученым. Джудит Лихтенберг. Она указывает на логическую непоследовательность, которая возникает, когда ученые или журналисты критикуют журналистику за ее неуверенность, одновременно предлагая нет такой вещи как объективность.[6] Эта двойственная теория, лежащая в основе критики объективности, возникшей в 1970-х и 1980-х годах, которую Лихтенберг называет "сложной атакой на объективность"[29] - аннулирует себя, поскольку каждый элемент аргумента отвергает другой.[6] Лихтенберг соглашается с другими учеными, которые рассматривают объективность как простую условную практику: она утверждает, что «многое из того, что называется объективностью, отражает ее поверхностное понимание».[6][29] Таким образом, она предполагает, что эти практики, а не общее понятие объективности (чья основная цель, согласно Лихтенбергу, состоит только в поиске истины), действительно должны стать объектом критики.[6][29]

Альтернативы

Некоторые утверждают, что более подходящий стандарт должен быть справедливость и точность (как закреплено в названиях групп вроде Справедливость и точность в отчетности ). Согласно этому стандарту, принимать чью-либо сторону в вопросе разрешается при условии, что эта сторона верна, а другая сторона имеет шанс на ответ. Многие профессионалы считают, что настоящая объективность в журналистике невозможна, и репортеры должны стремиться к балансу в своих материалах (выражая всем сторонам их точки зрения), который способствует справедливости.

Хороший репортер, который хорошо разбирается в своей теме и который не стремится доказать свою сообразительность, а, скорее, тщательно разбирается в теме, которую стоит изучить, вероятно, выработает разумные мнения, которые будут информировать и, возможно, будут выражены в его журналистика.

— Тимоти Ноа, 1999[30]

Брент Каннингем предлагает репортерам понимать свои неизбежные предубеждения, чтобы они могли исследовать, какими могут быть принятые нарративы, а затем работать против них, насколько это возможно.[23] Он отмечает, что «[нам] нужны глубокие репортажи и настоящее понимание, но нам также нужно, чтобы репортеры признавали все, чего они не знают, и не пытались скрыть этот недостаток за блеском отношения или заглушить его ревом. упрощенных утверждений ».[23]

Каннингем предлагает следующее, чтобы разрешить очевидные споры об объективности:[23]

  • Журналисты должны смиренно и публично признать, что то, что они делают, гораздо более субъективно и гораздо менее отстраненно, чем предполагает аура «объективности». Он предполагает, что это не положит конец обвинениям в предвзятости, а скорее позволит журналистам защищать то, что они делают, с более реалистичной и менее лицемерной позиции.
  • Журналисты должны иметь возможность и поощрять их развивать свои знания и использовать их для сортировки конкурирующих заявлений, выявления и объяснения основных предположений этих заявлений и вынесения суждений о том, что читателям и зрителям необходимо знать и понимать, что происходит.

По словам другого исследователя, Фаина (2012) предполагает, что современные журналисты могут действовать как «творцы чувств» в меняющейся современной журналистской среде.[31]

Заметные отклонения от объективной работы с новостями также включают разгребание грязи из Ида Тарбелл и Линкольн Стеффенс,[32][33] то Новая журналистика из Том Вулф,[34] то подпольная пресса 1960-х годов и общественная журналистика.[31][35]

Для новостей, связанных с конфликтом, мирная журналистика может предоставить альтернативу, внедрив «идеи» социальных «наук» в сферу журналистики, в частности, с помощью таких дисциплин, как анализ конфликта, Решение конфликта, исследование мира и социальная психология. Таким образом, применение этого «эмпирического» «исследования» к освещению конфликта может заменить «непризнанные» условности (см. Выше), которые регулируют «ненаучные» практики «объективности» журналистики.

Краудфандинг

В последнее время многие ученые и журналисты все больше осознают изменения, происходящие в газетной индустрии, и общие потрясения в журналистской среде по мере того, как она приспосабливается к новым условиям. цифровая эра 21 века.[36] Перед лицом этого практика краудфандинг все чаще используется журналистами для финансирования независимых и / или альтернативных проектов,[36] установив его как еще одну уместную альтернативную практику, которую следует учитывать при обсуждении журналистской объективности. Краудфандинг позволяет журналистам заниматься историями, которые им интересны или которые по другим причинам не могут быть адекватно освещены по ряду причин.[37] Краудфандинг поддерживает журналистов, финансируя необходимые компоненты, такие как оборудование для отчетности, компьютеры, командировочные расходы, если это необходимо, и накладные расходы, такие как офисные помещения или оплата другим сотрудникам их команды.[37] Ключевым компонентом краудфандинга и значительной мотивацией для журналистов к его использованию является отсутствие поддержки со стороны корпораций.[37] Это означает, что журналист имеет право самостоятельно принимать редакционные решения по своему усмотрению, но при этом также отсутствует финансовая поддержка.

Согласно исследованию, проведенному Хантером (2014), все журналисты, участвовавшие в краудфандинговой кампании, придерживались аналогичного мнения о том, что их спонсоры не контролируют контент и что именно журналист сохраняет окончательную юрисдикцию.[36] Однако это заявление было осложнено чувством подотчетности или ответственности журналистов перед их спонсорами.[36] Хантер (2014) отмечает, что это может привести к дисбалансу сил между спонсорами и журналистом, поскольку журналисты хотят сохранить редакционный контроль, но на самом деле именно спонсоры решают, будет ли проект успешным или нет.[36]

Для борьбы с этим Хантер (2014) предлагает следующие стратегии, которые журналисты могут использовать для поддержания более объективного подхода, если это необходимо:[36]

  • Создание воображаемого «брандмауэра» между собой и своей аудиторией
  • Ограничение инвестиций из одного источника
  • Четкое определение желаемых отношений с спонсорами в начале проекта.

Тип отношений и потенциальное давление, которое может испытывать журналист, зависят от типа инвестора, с которым он работает, поскольку есть пассивные и активные инвесторы. Пассивные инвесторы не будут участвовать, кроме как сделать пожертвование на краудфандинговой платформе, оставив все на усмотрение журналиста.[36] Напротив, активные инвесторы играют более активную роль в создании журналистской статьи, которая может принимать различные формы, включая предоставление инвестором обратной связи или идей, а также получение ранних копий работы до ее публичного выпуска.[36]

Некоторые журналисты, участвовавшие в исследовании, твердо придерживались мнения, что беспристрастные отчеты и отстраненный, а именно «объективный», стиль репортажей должны по-прежнему преобладать даже в контексте краудфандинга.[36] Другие, однако, выступали за то, чтобы точка зрения журналистика и точные репортажи не взаимоисключающий идеалов, и, таким образом, журналисты по-прежнему могут приписывать качественное освещение фактов без традиционных практик или понимания объективности.[36]

Как упоминалось в начале статьи, объективность - это многовековая практика, связанная с тем, что считается профессиональной журналистикой. Однако краудфандинг показывает, что существует большой интерес и поддержка журналистики с твердой точкой зрения. Исследование краудфандинга, проведенное Хантером (2014), показало, что аудитория стремится финансировать проекты с определенной точкой зрения или направления пропагандистской журналистики.[36] Журналисты часто используют краудфандинг, чтобы разрабатывать статьи с точки зрения, которую крупные корпорации не преследуют должным образом.[36] Журналист объясняет цель работы, которую они пытаются выполнить, и какие ресурсы для этого необходимы на краудфандинговых платформах. Основываясь на этой информации, спонсоры решают вносить взносы или нет.[36] Желание или принятие самоуверенной журналистики особенно очевидно для пассивных инвесторов, потому что они делают пожертвования на основе подачи журналистов и позволяют журналистам производить то, что они хотят. По сути, они просто хотят поддержать журналиста как отдельного человека и дать ему свободу продолжать проект.

Смотрите также

Цитаты

  1. ^ Джонатан Фенби, Служба международных новостей (1986) стр. 25
  2. ^ Кларк, Рой Питер. «Пирамида журналистской компетентности: что нужно знать журналистам». Указатель. 2014. Интернет. 28 сентября 2015 г.
  3. ^ Шадсон, Майкл (1978). Открытие новостей: социальная история американских газет. ISBN  978-0-465-01666-2.
  4. ^ Шадсон, Знакомство с новостями
  5. ^ Уоррен Г. Бови (1999). Открывая журналистику. Гринвуд. п. 203. ISBN  9780313309472.
  6. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п q р s т Калькутт, Эндрю; Хаммонд, Филлип (2011). Журналистские исследования: критическое введение. США и Канада: Рутледж. С. 97–114. ISBN  978-0-203-83174-8.
  7. ^ Утраченное значение слова «объективность»
  8. ^ Определение объективности в журналистике, Гетеборгский университет
  9. ^ Канзасский промышленник. п. 6
  10. ^ Страница факультета Майкла Шадсона В архиве 2016-04-05 в Wayback Machine; Columbia Journalism School, доступ 20 декабря 2012 г.
  11. ^ Шадсон, Майкл (1978). Знакомство с новостями. п. 4. ISBN  9780786723089.
  12. ^ «Объективность и правозащитная деятельность в журналистике - mediaethicsmagazine.com». www.mediaethicsmagazine.com. Получено 2017-04-19.
  13. ^ Ричард Шварцлозе (1989). Национальные информационные агентства Том 1: Годы становления: от претелеграфа до 1865 года. п. 179.
  14. ^ Кристофер Б. Дейли (2012). Покрытие Америки: повествовательная история национальной журналистики. Univ of Massachusetts Press. п. 81. ISBN  9781558499119.
  15. ^ Бейкер, Эдвин С. (1994). Реклама и демократическая пресса. п. 29. ISBN  0691021163.
  16. ^ а б Каплан, Ричард Л. (2002). Политика и американская пресса: рост объективности, 1865–1920 гг..
  17. ^ Форд, Кэти Робертс; Фосс, Кэтрин А. (18.10.2012). ""Факты - цвет! - Факты ": идея отчета в американской печатной культуре, 1885–1910 гг.". История книги. 15 (1): 123–151. Дои:10.1353 / bh.2012.0003. ISSN  1529-1499. S2CID  144098942. Получено 2020-04-19.
  18. ^ а б c Холл, Кальвин (2009). Афроамериканские журналисты: автобиография как мемуар и манифест. США: Scarecrow Press. п. 8. ISBN  978-0-8108-6931-8.
  19. ^ Только факты: как «объективность» стала определять американскую журналистику, 1998
  20. ^ Белл, Мартин (1998) «Журналистика привязанности», в Мэтью Киран (редактор), Этика СМИ, Лондон и Нью-Йорк, Нью-Йорк: Рутледж.
  21. ^ Риччиарди, Шерри (1996) «За чертой?», American Journalism Review, 18 (сентябрь): 24–31.
  22. ^ а б Линч, Дж. И Макголдрик, А. (2005). Журналистика мира. Глостершир: Hawthorn Press, стр. 203
  23. ^ а б c d е ж грамм Каннингем, Брент (2003). «Переосмысление объективности». Columbia Journalism Review. Высшая школа журналистики Колумбийского университета (Июль Август). Получено 20 декабря 2012.
  24. ^ Страница факультета Брента Каннингема В архиве 2012-02-01 в Wayback Machine Columbia Journalism School, доступ 20 декабря 2012 г.
  25. ^ "Hinter den Kulissen des Fotojournalismus". Die Zeit.
  26. ^ "CBC / Radio Canada - Les Lionnes".
  27. ^ "Дьетро ле Квинт". Интернационале.
  28. ^ "Фотожурналистика Рубена Сальвадори за кадром". НЕ ТРЕБУЕТСЯ ЗАГОЛОВОК. 2012-02-24. Получено 2017-04-19.
  29. ^ а б c Лихтенберг, Джудит (1991) «В защиту объективности», у Джеймса Каррана и Майкла Гуревича (ред.), СМИ и общество, Лондон: Арнольд.
  30. ^ «Два императива современной журналистики». Архивировано из оригинал на 2016-03-04.
  31. ^ а б Фаина, Дж. (2012). Публичная журналистика - это шутка: случай Джона Стюарта и Стивена Колберта. Журналистика, 14(4), 541-555. DOI: 10.1177 / 1464884912448899
  32. ^ Харрисон, Дж. М., и Стейн, Х. Х. (1973). Muckraking: прошлое, настоящее и будущее. Университетский парк: издательство Пенсильванского государственного университета.
  33. ^ Энн, Баусум (2007). Muckrakers: как Ида Тарбелл, Аптон Синклер и Линкольн Стеффенс помогли разоблачить скандал, стимулировать реформы и изобрести журналистские расследования. Национальное географическое общество. ISBN  978-1-4263-0137-7.
  34. ^ Вулф, Том (1973). Новая журналистика. Харпер.
  35. ^ Мин, С. (2016). Разговор через журналистику: поиск принципов организации общественной и гражданской журналистики. Журналистика, 17(5), 567-582. DOI: 10.1177 / 1464884915571298
  36. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м Хантер, Андреа (2014). «Краудфандинг независимой и внештатной журналистики: согласование журналистских норм автономии и объективности». новые медиа и общество. Мудрец. 17 (2): 272–288.
  37. ^ а б c Хантер, Андреа (2014). «Краудфандинг независимой и внештатной журналистики: согласование журналистских норм автономии и объективности». новые медиа и общество. Мудрец. 17 (2): 272–288.

Общие источники

  • Каплан, Ричард. 2002 г. Политика и американская пресса: рост объективности, 1865–1920 гг.. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
  • Шадсон, Майкл. 1978 г. Открытие новостей: Социальная история американских газет. Нью-Йорк: Основные книги.
  • Шадсон, Майкл. 1997. "Социология производства новостей". В Социальное значение новостей: читатель текста. Дэн Берковиц, изд. С. 7–22. Таузенд-Оукс: Шалфей.

дальнейшее чтение

  • Герман, Эдвард С. и Хомский, Ноам. 1988 г. Согласие на производство: политическая экономия средств массовой информации. Нью-Йорк: Пантеон.
  • Миндич, Дэвид Т. З. 1998. Только факты: как «объективность» стала определять американскую журналистику. Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета.
  • Хомский, Ноам (2002). Управление СМИ. Seven Stories Press.
  • Каплан, Ричард, «Истоки объективности в американской журналистике» в Стюарте Аллане (ред.), Компаньон Routledge по новостям и журналистским исследованиям (2009).
  • Мин, С. (2016). «Разговор через журналистику: поиск принципов организации общественной и гражданской журналистики». Журналистика, 17(5), 567–582. Дои:10.1177/1464884915571298.

внешняя ссылка