Аффективное прогнозирование - Affective forecasting

Аффективное прогнозирование (также известный как гедонистическое прогнозирование, или механизм гедонистического прогнозирования) - это предсказание своего оказывать воздействие (эмоциональный состояние) в будущем. Как процесс, влияющий предпочтения, решения, и поведение, аффективное прогнозирование изучается как психологи и экономисты, с широким применением.

История

Канеман и Снелл начал исследование гедонистических прогнозов в начале 1990-х годов, изучая его влияние на принимать решение. Термин «аффективное прогнозирование» позже был придуман психологами. Тимоти Уилсон и Дэниел Гилберт. Ранние исследования, как правило, были сосредоточены исключительно на измерении эмоциональных прогнозов, в то время как последующие исследования начали проверять точность прогнозов, обнаруживая, что люди на удивление плохо судят о своем будущем эмоциональном состоянии. Например, при прогнозировании того, как такие события, как выигрыш в лотерею, могут повлиять на их счастье люди склонны переоценивать будущие положительные эмоции, игнорируя множество других факторов, которые могут повлиять на их эмоциональное состояние за пределами единственной лотереи. Несколько из когнитивные предубеждения связанные с систематическими ошибками в аффективных прогнозах фокусировка, разрыв эмпатии, и предвзятость воздействия.

Приложения

Хотя аффективное прогнозирование традиционно привлекало наибольшее внимание экономистов и психологов, их результаты, в свою очередь, вызвали интерес в целом ряде других областей, включая исследования счастья, закон, и здравоохранение. Его влияние на принятие решений и благополучие вызывает особую озабоченность политика -производителей и аналитиков в этих областях, хотя он также имеет приложения в этика. Например, тенденция недооценивать нашу способность адаптироваться к событиям, меняющим жизнь, привела к тому, что теоретики права ставят под сомнение допущения, лежащие в основе деликт возмещение ущерба. Поведенческие экономисты включили расхождения между прогнозами и фактическими эмоциональными результатами в свои модели различных типов полезность и благосостояние. Это несоответствие касается и медицинских аналитиков, поскольку здоровье решения зависят от восприятия пациентами своего будущего качество жизни.

Обзор

Аффективное прогнозирование можно разделить на четыре компонента: прогнозы об эмоциональном валентность (т.е. положительные или отрицательные), конкретные пережитые эмоции, их продолжительность и интенсивность.[1] Хотя ошибки могут возникать во всех четырех компонентах, исследования в подавляющем большинстве случаев показывают, что две области, наиболее подверженные предвзятости, обычно в форме завышенной оценки, - это продолжительность и интенсивность.[2][3] Пренебрежение иммунитетом - это форма предвзятости воздействия в ответ на негативные события, при которой люди не могут предсказать, насколько их психологическая иммунная система ускорит их выздоровление. В среднем люди довольно точно предсказывают, какие эмоции они испытают в ответ на будущие события.[1] Однако некоторые исследования показывают, что предсказание определенных эмоций в ответ на более сложные Социальное события приводят к большей неточности. Например, одно исследование показало, что в то время как многие женщины, которые воображают, что столкнулись с гендерными домогательствами, предсказывают чувство гнева, в действительности гораздо большая часть сообщают о чувствах страха.[4] Другие исследования показывают, что точность аффективного прогнозирования выше для положительный эффект чем негативное влияние,[5] предполагая общую тенденцию слишком остро реагировать на воспринимаемые негативные события. Гилберт и Уилсон утверждают, что это результат нашей психологическая иммунная система.

Хотя аффективные прогнозы имеют место в настоящий момент, исследователи также исследуют его будущие результаты.[3][6][7] То есть они анализируют прогнозирование как двухэтапный процесс, охватывающий текущий прогноз, а также будущее событие. Разбивка настоящего и будущего этапов позволяет исследователям измерить точность, а также выяснить, как возникают ошибки. Гилберт и Уилсон, например, классифицируют ошибки в зависимости от того, на какой компонент они влияют и когда они входят в процесс прогнозирования.[1] На нынешнем этапе аффективного прогнозирования прогнозисты вспоминают мысленное представление будущего события и предсказать, как они отреагируют на него эмоционально. Фаза будущего включает в себя первоначальную эмоциональную реакцию на начало события, а также последующие эмоциональные результаты, например, угасание первоначального чувства.[1]

Когда в процессе прогнозирования возникают ошибки, люди становятся уязвимыми для предубеждений. Эти предубеждения не позволяют людям точно предсказать свои будущие эмоции. Ошибки могут возникнуть из-за внешний факторы, такие как обрамляющие эффекты, или же внутренний такие, как когнитивные предубеждения или же эффекты ожидания. Поскольку точность часто измеряется как несоответствие между текущим прогнозом синоптика и конечным результатом, исследователи также изучают, как время влияет на аффективное прогнозирование.[7] Например, тенденция людей представлять отдаленные события иначе, чем близкие, отражена в теория конструктивного уровня.[8]

Вывод о том, что люди, как правило, являются неточными аффективными предсказателями, наиболее очевидно был включен в концептуальные представления о счастье и его успешном стремлении.[9][10] а также принятие решений по дисциплинам.[11][12] Результаты аффективных прогнозов стимулировали философский и этические дебаты, например, о том, как определять благосостояние.[13] На прикладном уровне полученные данные послужили основой для различных подходов к политике в области здравоохранения.[11] деликтное право[14] потребитель принимать решение,[15] и измерения полезность[3] (см. ниже разделы о экономика, закон, и здоровье ).

Новые и противоречивые данные свидетельствуют о том, что смещение интенсивности в эмоциональном прогнозе может быть не таким сильным, как показывают предыдущие исследования. Пять исследований, включая метаанализ, обнаруживают доказательства того, что переоценка в аффективном прогнозировании частично связана с методологией прошлых исследований. Их результаты показывают, что некоторые участники неверно истолковали конкретные вопросы при тестировании эмоционального прогнозирования. Например, одно исследование показало, что студенты бакалавриата склонны переоценивать свой уровень счастья, когда участников спрашивают, как они себя чувствуют. Общее со ссылкой на выборы и без них, по сравнению с тем, когда участников спрашивали, как они себя чувствуют конкретно по поводу выборов. Результаты показали, что 75% -81% участников задавали общие вопросы, неправильно их понимая. После прояснения задач участники смогли более точно прогнозировать интенсивность своих эмоций.[16]

Основные источники ошибок

Поскольку ошибки прогнозирования обычно возникают из литературы по когнитивным процессам,[2][17][18] многие аффективные ошибки прогнозирования происходят из когнитивных предубеждений и часто оформляются как когнитивные предубеждения, некоторые из которых являются тесно связанными или частично совпадающими конструкциями (например, смещение проекции и разрыв эмпатии ). Ниже приводится список часто упоминаемых когнитивных процессов, которые способствуют ошибкам прогнозирования.

Основные источники ошибок в эмоциях

Смещение воздействия

Основная статья: Смещение воздействия

Одним из наиболее распространенных источников ошибок при аффективном прогнозировании среди различных групп населения и ситуаций является предвзятость воздействия, тенденция переоценивать эмоциональное воздействие будущего события, будь то с точки зрения интенсивности или продолжительности.[1][17] Тенденции к переоценке интенсивности и продолжительности являются одновременно устойчивыми и надежными ошибками, обнаруживаемыми при аффективном прогнозировании.[2][16]

В одном исследовании, подтверждающем предвзятость воздействия, изучались студенты колледжей, участвующие в жилищной лотерее. Эти студенты предсказывали, насколько счастливыми или несчастными они будут через год после того, как их направят в желаемое или нежелательное общежитие. Эти студенты колледжа предсказывали, что результаты лотереи приведут к значимым различиям в их собственном уровне счастья, но последующие анкеты показали, что учащиеся, распределенные в желательные или нежелательные общежития, сообщили о примерно одинаковых уровнях счастья. счастье.[19] Таким образом, расхождения в прогнозах переоценили влияние жилищного задания на будущее счастье.

Некоторые исследования специально обращаются к «предубеждению, касающемуся стойкости», то есть к тенденции переоценивать продолжительность будущих эмоциональных реакций.[15] Даже если люди точно оценят интенсивность своих будущих эмоций, они не смогут оценить их продолжительность. Предубеждение в отношении устойчивости обычно сильнее в реакции на негативные события.[2] Это важно, потому что люди склонны работать над событиями, которые, по их мнению, принесут прочное счастье, а в соответствии с предубеждением о стойкости люди могут работать не в том направлении.[20]

Смещение воздействия - это широкий термин, охватывающий множество более конкретных ошибок. Предлагаемые причины смещения воздействия включают такие механизмы, как иммунное пренебрежение,[2] фокусировка,[19][20] и неверные истолкования. Распространенность предвзятости воздействия в аффективных прогнозах вызывает особую озабоченность. здравоохранение специалистов, поскольку это влияет как на ожидания пациентов в отношении будущих медицинских событий, так и на отношения между пациентом и поставщиком медицинских услуг. (Видеть здоровье.)

Эффекты ожидания

Ранее сформированные ожидания могут изменить эмоциональную реакцию на само событие, мотивируя прогнозистов подтвердить или опровергнуть свои первоначальные прогнозы.[1][21] Таким образом, самоисполняющееся пророчество может привести к мнению, что синоптики сделали точные прогнозы. Неточные прогнозы также могут быть усилены эффектами ожидания. Например, прогнозист, который ожидает, что фильм будет приятным, будет, если он найдет его скучным, понравится ему значительно меньше, чем прогнозист, у которого не было никаких ожиданий.[22]

Процессы осмысления

Основные жизненные события могут оказывать огромное влияние на эмоции людей в течение очень долгого времени, но интенсивность этих эмоций имеет тенденцию уменьшаться со временем, явление, известное как эмоциональная мимолетность. При составлении прогнозов синоптики часто не обращают внимания на это явление.[23] Психологи предположили, что эмоции не угасают со временем предсказуемо, как радиоактивные изотопы но это посреднические факторы более сложные.[1] У людей есть психологические процессы, которые помогают подавить эмоции. Психологи предположили, что удивительные, неожиданные или маловероятные события вызывают более сильную эмоциональную реакцию. Исследования показывают, что люди недовольны случайность и хаос, и что они автоматически придумывают способы разобраться в событии, когда оно удивительно или неожиданно. Это связано с иммунным пренебрежением в том смысле, что, когда происходят эти нежелательные случайные действия, люди расстраиваются и пытаются найти смысл или справиться с событием. То, как люди пытаются разобраться в ситуации, можно рассматривать как стратегию выживания, выработанную организмом. Эта идея отличается от иммунного пренебрежения тем, что это скорее сиюминутная идея. Иммунное пренебрежение пытается справиться с событием еще до того, как оно произойдет.

Одно исследование показывает, как процессы осмысления снижают эмоциональную реакцию. Исследование показало, что небольшой подарок вызывает более сильные эмоциональные реакции, когда он не сопровождается причиной, чем когда это было, возможно, потому, что причина облегчает процесс осмысления, притупляя эмоциональное воздействие подарка. Исследователи пришли к выводу, что приятные ощущения продлеваются после положительной ситуации, если люди не уверены в этой ситуации.[24]

Люди не могут предвидеть, что они будут понимать события таким образом, чтобы уменьшить интенсивность эмоциональной реакции. Эта ошибка известна как пренебрежение ординизацией.[1] Например, («Я буду в восторге в течение многих лет, если мой босс согласится повысить мне зарплату») сотрудник может верить, особенно если он считает, что вероятность повышения была маловероятной. Сразу после утверждения запроса сотрудник может быть в восторге, но со временем сотрудники понимают ситуацию (например, «Я очень трудолюбивый, и мой начальник, должно быть, это заметил»), тем самым ослабляя эмоциональную реакцию.

Иммунное пренебрежение

Гилберт и др. первоначально придумал термин «иммунное пренебрежение» (или «иммунная предвзятость») для описания функции психологическая иммунная система. Иммунное пренебрежение относится к тому, что прогнозисты не осознают свою склонность адаптироваться к негативным событиям и справляться с ними.[2][25] Бессознательно организм определяет стрессовое событие и пытается справиться с ним или пытается его избежать. Болджер и Цукерман обнаружили, что стратегии выживания различаются у разных людей и зависят от их личности.[26] Они предположили, что, поскольку люди, как правило, не принимают во внимание свои стратегии выживания при прогнозировании будущих событий, люди с лучшими стратегиями выживания должны иметь большее влияние или большую разницу между их прогнозируемым и фактическим результатом. Например, если спросить кого-то, кто боится клоунов, каково будет ощущение посещения цирка, это может привести к переоценке страха, потому что ожидание такого страха заставляет тело начать справляться с негативным событием. Hoerger et al. исследовали это далее, изучая эмоции студентов колледжей во время футбольных игр. Они обнаружили, что студенты, которые обычно справляются со своими эмоциями, вместо того, чтобы избегать их, будут иметь большее влияние при прогнозировании того, что они будут чувствовать, если их команда проиграет игру. Они обнаружили, что те, у кого были лучшие стратегии выживания, выздоравливали быстрее. Поскольку участники не думали о своих стратегиях выживания, делая прогнозы, те, кто действительно справлялся, имели большее влияние. Те, кто избегал своих эмоций, чувствовали себя очень близко к тому, что они предсказывали.[25] Другими словами, студенты, которые смогли справиться со своими эмоциями, смогли оправиться от своих чувств. Студенты не подозревали, что их тело действительно справляется со стрессом, и этот процесс заставил их чувствовать себя лучше, чем отсутствие стресса. После этого Хергер провел еще одно исследование пренебрежения иммунитетом, в котором изучали прогнозы как свиданий, так и не свиданий относительно Дня святого Валентина, а также того, как они будут себя чувствовать в последующие дни. Хергер обнаружил, что разные стратегии выживания могут вызывать у людей разные эмоции в дни после Дня святого Валентина, но все эмоции, прогнозируемые участниками, были одинаковыми. Это показывает, что большинство людей не осознают, какое влияние на их чувства может оказать психологическая помощь после эмоционального события. Он также обнаружил, что пренебрежение иммунитетом создает предвзятость не только для негативных событий, но и для позитивных. Это показывает, что люди постоянно делают неточные прогнозы, потому что не принимают во внимание их способность справляться с эмоциональными событиями и преодолевать их.[27] Хергер предположил, что стили совладания и когнитивные процессы связаны с реальными эмоциональными реакциями на жизненные события.[27]

Вариант иммунного пренебрежения, также предложенный Гилбертом и Уилсоном, - это парадокс региональной бета, где выздоровление от более сильных страданий происходит быстрее, чем от менее интенсивных переживаний из-за задействования систем выживания. Это затрудняет прогнозирование и приводит к ошибкам.[28] Напротив, точное аффективное прогнозирование также может способствовать парадоксу бета-региона. Например, Кэмерон и Пейн провели серию исследований, чтобы изучить взаимосвязь между аффективным прогнозированием и крах сострадания явление, которое относится к тенденции к уменьшению сострадания людей по мере увеличения числа людей, нуждающихся в помощи.[29] Участники экспериментов читали об одном или о группе из 8 детей из Дарфура. Эти исследователи обнаружили, что люди, которые умеют управлять своими эмоциями, как правило, испытывают меньше сострадания в ответ на истории о 8 детях из Дарфура по сравнению с рассказами только об 1 ребенке. Эти участники, казалось, подавили свое сострадание, правильно прогнозируя свои будущие аффективные состояния и активно избегая усиления негативных эмоций, возникающих в результате рассказа. Чтобы установить причинную роль упреждающей эмоциональной регуляции в этом явлении, участники другого исследования читали те же материалы, и им предлагалось либо уменьшить, либо испытать свои эмоции. Участники, которых попросили уменьшить свои эмоции, сообщили, что у 8 детей они чувствовали себя менее расстроенными, чем у 1, предположительно из-за возросшего эмоционального бремени и усилий, требуемых для первого (пример парадокса бета-региона).[29] Эти исследования показывают, что в некоторых случаях точное аффективное прогнозирование может фактически способствовать нежелательным результатам, таким как коллапс феномена сострадания посредством парадокса бета-региона.

Положительный и отрицательный эффект

Исследования показывают, что точность аффективного прогнозирования положительных и отрицательных эмоций зависит от расстояния во времени прогноза. Финкенауэр, Галуччи, ван Дейк и Поллман обнаружили, что люди демонстрируют большую точность прогнозов для положительного, чем для отрицательного воздействия, когда прогнозируемое событие или триггер более отдален во времени.[5] Напротив, люди демонстрируют более высокую точность прогнозирования негативного аффекта, когда событие / триггер ближе по времени. Точность аффективного прогноза также связана с тем, насколько хорошо человек предсказывает интенсивность своих эмоций. Что касается прогнозирования как положительных, так и отрицательных эмоций, Левин, Каплан, Ленч и Сафер недавно показали, что люди на самом деле могут предсказывать интенсивность своих чувств по поводу событий с высокой степенью точности.[16] Этот результат противоречит большей части опубликованной в настоящее время литературы по аффективному прогнозированию, что, по мнению авторов, связано с процедурным артефактом в проведении этих исследований.

Еще одно важное смещение аффективного прогнозирования: угасание аффекта смещения, при котором эмоции, связанные с неприятными воспоминаниями, исчезают быстрее, чем эмоции, связанные с позитивными событиями.[30]

Основные источники ошибок в познании

Фокус

Основная статья: Фокус

Фокализм (или «иллюзия фокусировки») возникает, когда люди слишком много внимания уделяют определенным деталям события, игнорируя другие факторы.[31] Исследования показывают, что люди склонны преувеличивать аспекты жизни, сосредотачивая на них свое внимание.[3] Хорошо известный пример происходит из статьи Канемана и Шкаде, которые в 1998 году придумали термин «фокусирующая иллюзия».[32] Они обнаружили, что, хотя люди были склонны полагать, что кто-то со Среднего Запада был бы более доволен, если бы они жили в Калифорнии, результаты показали равные уровни удовлетворение жизнью у жителей обоих регионов. В этом случае сосредоточение внимания на легко наблюдаемой разнице в погоде имело большее значение для прогнозирования удовлетворенности, чем другие факторы.[32] Есть много других факторов, которые могли повлиять на желание переехать на Средний Запад, но в центре их решений была погода. Различные исследования пытались «расфокусировать» участников, то есть вместо того, чтобы сосредоточиться на одном факторе, они пытались заставить участников задуматься о других факторах или взглянуть на ситуацию с другой точки зрения. Результаты были неоднозначными в зависимости от используемых методов. В одном успешном исследовании людей просили представить, насколько счастливыми будут победитель лотереи и пациент с недавно диагностированной ВИЧ.[6] Исследователи смогли уменьшить количество фокусов, предоставляя участникам подробные и обыденные описания жизни каждого человека, а это означает, что чем больше у участников было информации о победителе лотереи и пациенте с ВИЧ, тем меньше они могли сосредоточиться только на нескольких факторах. впоследствии эти участники оценили одинаковый уровень счастья для пациента с ВИЧ, а также для победителя лотереи. Что касается контрольных участников, они сделали нереалистично несопоставимые предсказания счастья. Это может быть связано с тем, что чем больше информации доступно, тем меньше вероятность игнорировать способствующие факторы.

Дисконтирование времени

Основная статья: Предпочтение времени

Дисконтирование по времени (или временное предпочтение) - это тенденция взвешивать текущие события над будущими. Немедленное удовлетворение предпочтительнее отложенного вознаграждения, особенно в течение более длительных периодов времени и с детьми младшего возраста или подростками.[33] Например, сейчас ребенок может предпочесть одну конфету вместо пяти конфет за четыре месяца. Чем больше продолжительность времени, тем больше люди забывают о будущих эффектах. Еще раз повторяя пример с конфетами, даже если пять конфет более приятны, чем одна, тот факт, что для получения такого удовлетворения потребуется четыре месяца, может заставить ребенка упустить из виду тот факт, что он / она будет гораздо более удовлетворен будущее. Этот паттерн иногда называют гиперболическим дисконтированием или «предвзятостью», потому что суждения людей предвзято относятся к текущим событиям.[34] Экономисты часто ссылаются на дисконтирование времени как на источник неверных прогнозов будущей полезности.[35]

объем памяти

Аффективные прогнозисты часто полагаются на воспоминания прошлых событий. Когда люди рассказывают о своих воспоминаниях о прошлых событиях, они могут упустить важные детали, изменить то, что произошло, и даже добавить то, что еще не произошло. Это говорит о том, что разум создает воспоминания на основе того, что на самом деле произошло, и других факторов, включая знания, опыт и существующие схемы.[36] Использование высокодоступных, но нерепрезентативных воспоминаний прошлого увеличивает предвзятость воздействия. Поклонники бейсбола, например, склонны использовать лучшую игру, которую они могут вспомнить, в качестве основы для эмоционального прогноза игры, которую они собираются увидеть. Пассажиры также могут строить свои прогнозы относительно того, насколько неприятно было бы опоздать на поезд, на воспоминаниях о худшем времени, когда они опоздали на поезд.[37] Различные исследования показывают, что ретроактивные оценки прошлого опыта подвержены различным ошибкам, таким как: пренебрежение продолжительностью[3] или же смещение распада. Люди склонны переоценивать пики и конца своего опыта при их оценке (пик / конец смещения ), а не анализировать событие в целом. Например, вспоминая болезненные переживания, люди уделяют больше внимания наиболее дискомфортным моментам, а также его окончанию, а не общей продолжительности.[13] Ретроактивные отчеты часто противоречат текущим отчетам о событиях, что дополнительно указывает на противоречия между фактическими данными. эмоции пережил во время события и память о них.[3] Помимо ошибок в прогнозах будущего, это расхождение спровоцировало экономисты переопределить различные типы полезность и счастье[13] (см. раздел о экономика ).

Еще одна проблема, которая может возникнуть при аффективном прогнозировании, заключается в том, что люди склонны неточно запоминать свои прошлые прогнозы. Мейвис, Ратнер и Левав предсказали, что люди забывают, как они заранее предвидели события, и думали, что их предсказания совпадают с их реальными эмоциями. Из-за этого люди не осознают, что сделали ошибку в своих прогнозах, и затем будут продолжать неточно прогнозировать аналогичные ситуации в будущем. Meyvis et al. провела пять исследований, чтобы проверить, правда ли это. Они обнаружили, что во всех своих исследованиях, когда людей просили вспомнить их предыдущие прогнозы, они вместо этого писали, как они в настоящее время относятся к ситуации. Это показывает, что они не помнят, как, по их мнению, они будут себя чувствовать, и лишает их возможности извлечь уроки из этого события для будущего опыта.[38]

Неверные истолкования

При прогнозировании будущих эмоциональных состояний люди должны сначала создать хорошее представление о событии. Если люди имеют большой опыт участия в мероприятии, они могут легко его представить. Когда люди не имеют большого опыта работы с событием, им необходимо создать представление о том, что, вероятно, содержит событие.[1] Например, если бы людей спросили, как они себя почувствовали бы, если бы они проиграли сто долларов в ставке, игроки с большей вероятностью легко составили бы точное представление о событии. «Теория конструктивного уровня» предполагает, что отдаленные события концептуализируются более абстрактно, чем непосредственные.[8] Таким образом, психологи предлагают[ласковые слова ] что отсутствие конкретных деталей побуждает прогнозистов полагаться на более общие или идеализированные представления событий, что впоследствии приводит к упрощенным и неточным прогнозам.[39] Например, когда их просят представить, каким будет «хороший день» для них в ближайшем будущем, люди часто описывают как положительные, так и отрицательные события. Однако, когда их просят представить, каким будет для них «хороший день» через год, люди прибегают к более позитивным описаниям.[8] Гилберт и Уилсон вспоминают ошибочное представление прогнозируемого события неверная проблема.[1] Эффекты кадрирования, экологический контекст и эвристика (Такие как схемы ) могут повлиять на то, как прогнозист представляет себе будущее событие.[12][17] Например, варианты способа обрамленный влияет на то, как они представлены: когда их просят спрогнозировать будущие уровни счастье на основе изображений общежитий, в которые их могут назначить, студенты колледжей используют физические характеристики реальных зданий, чтобы предсказать свои эмоции.[1] В данном случае выбор вариантов выдвинул на первый план визуальные аспекты будущих результатов, которые затмили более важные факторы счастья, такие как наличие дружелюбного соседа по комнате.

Смещение проекции

Обзор

Предвзятость проекции - это склонность ложно проецировать текущие предпочтения на будущее событие.[40] Когда люди пытаются оценить свое эмоциональное состояние в будущем, они пытаются дать объективную оценку. Однако оценки людей искажены их текущим эмоциональным состоянием. Таким образом, им может быть трудно предсказать свое эмоциональное состояние в будущем. умственное заражение.[1] Например, если студент колледжа в настоящее время находится в плохом настроении, потому что он только что узнал, что провалил тест, и если студент колледжа прогнозировал, насколько ему понравится вечеринка через две недели, его текущее негативное настроение может повлиять на его прогноз. Чтобы сделать точный прогноз, студенту необходимо знать, что его прогноз смещен из-за мысленного загрязнения, иметь мотивацию исправить смещение и уметь корректировать смещение в правильном направлении и по величине.[41]

Смещение прогнозов может возникнуть из-за пробелы в эмпатии (или же разрыв между горячим и холодным сочувствием ), которые возникают, когда настоящая и будущая фазы аффективного прогнозирования характеризуются разными состояниями физиологического возбуждения, которые прогнозист не принимает во внимание.[1][3] Например, прогнозисты в состоянии голода, вероятно, переоценивают, сколько они захотят съесть позже, не обращая внимания на влияние своего голода на будущие предпочтения. Как и в случае смещения прогнозов, экономисты используют внутреннюю мотивацию, которая вызывает пробелы в эмпатии, чтобы помочь объяснить импульсивное или саморазрушительное поведение, например, курение.[42][43]

Важным аффективным предвзятым прогнозом, связанным с предвзятостью проекции, является пренебрежение личностью. Пренебрежение личностью относится к склонности человека игнорировать свою личность при принятии решений о своих будущих эмоциях. В исследовании, проведенном Куойдбахом и Данном, предсказания студентов об их чувствах относительно будущих результатов экзаменов использовались для измерения аффективных ошибок прогнозирования, связанных с личностью. Они обнаружили, что студенты колледжей, которые предсказывали свои будущие эмоции по результатам экзаменов, не могли соотнести эти эмоции со своим собственным диспозиционным счастьем.[44] Чтобы продолжить исследование пренебрежения личностью, Куойдбах и Данн изучали связь счастья с невротизмом. Люди предсказывали свои будущие переживания по поводу результатов президентских выборов в США в 2008 году между Бараком Обамой и Джоном Маккейном. Невротизм коррелировал с предвзятостью, то есть переоценкой продолжительности и интенсивности эмоций. Люди, которые оценили себя как более высокий уровень невротизма, переоценили свое счастье в ответ на избрание предпочтительного кандидата, предполагая, что им не удалось связать свое диспозиционное счастье со своим будущим эмоциональным состоянием.[44]

Термин «смещение прогноза» впервые был введен в статье 2003 г. «Прогнозирование смещения в предсказании будущей полезности» Лёвенштейном, О'Донохью и Рабином.[45]

Рыночные приложения к смещению проекции

Новизна новых продуктов часто перевозбуждает потребителей и приводит к негативным внешним эффектам от импульсивной покупки. Чтобы противодействовать этому, Левенштейн рекомендует предложить «остыть». [46] периоды для потребителей. Во время этого у них будет несколько дней, чтобы подумать о своей покупке и соответствующим образом выработать более долгосрочное понимание полезности, которую они от нее получают. Этот период охлаждения может также принести пользу производственной стороне, уменьшив потребность продавца в рекламе определенных продуктов. Прозрачность между потребителями и производителями увеличится, поскольку «у продавцов будет стимул вызывать у покупателей среднее долгосрочное настроение, а не чрезмерное энтузиазм».[46] Выполняя рекомендацию Лёвентштейна, фирмы, которые понимают смещение прогнозов, должны минимизировать информационную асимметрию; это уменьшит негативные внешние эффекты для потребителей, возникающие при покупке нежелательного товара, и избавит продавцов от дополнительных затрат, необходимых для преувеличения полезности их продукта.

Применение этого решения распространяется не только на рынок продавца, но и в другие области, такие как политика. Исследование Расмуссена, проведенное в 2014 году, показало, что только 4% вероятных избирателей США считают, что политики выполняют свои предвыборные обещания, тогда как 83% - нет.[47] Это недоверие к американской политической системе приводит к множеству негативных внешних эффектов. Со стороны потребителей избиратели должны отсортировать большой объем противоречивой и ложной информации, чтобы выработать обоснованное решение о кандидате. Что касается производства, «стоимость заявки для Конгресса [выросла] на 555% с 1984 по 2012 год».[48] Стоимость политики растет, но рейтинги одобрения кандидатов падают: рейтинги одобрения Трампа упали с момента его избрания по всей базе избирателей и среди его самых ярых сторонников.[49][50] Увеличение объема информации, доступной избирателям во время цикла предвыборной кампании, не гарантирует удовлетворения во время выдвижения кандидатуры. Теперь избиратели склонны к информационная перегрузка а также предвзятость прогнозов во время кампаний, поскольку им приходится фильтровать растущее количество негативной и раздуваемой рекламы, а не представлять факты о политических платформах.[51]

Потребление за жизненный цикл

Доходы и расходы граждан США в 2013 г. по возрастным группам[52]
Доход граждан США в 2013 г. и теоретические расходы, рассчитанные путем умножения средних эмпирических расходов на доход.

Смещение прогнозов влияет на жизненный цикл потребления. Непосредственная полезность, получаемая от потребления определенных товаров, превышает полезность будущего потребления. Следовательно, смещение прогнозов приводит к тому, что «человек (планирует) потреблять слишком много в раннем возрасте и слишком мало в конце жизни по сравнению с оптимальным».[53] На графике 1 показано уменьшение расходов в процентах от общего дохода с 20 до 54. Период, следующий за которым начинает снижаться, можно объяснить выходом на пенсию. Согласно рекомендации Левенштейна, более оптимальное распределение расходов и доходов показано на Графике 2. Здесь доход оставлен таким же, как на Графике 1, но расходы пересчитаны, взяв средний процент расходов с точки зрения дохода в возрасте от 25 до 54 лет. (77,7%) и умножая их на доход, чтобы получить теоретические расходы. Расчет применяется только к этой возрастной группе из-за непредсказуемого дохода до 25 лет и после 54 лет из-за школы и выхода на пенсию.

Пищевые отходы

Покупая еду, люди часто неправильно прогнозируют, что они захотят съесть в будущем, когда пойдут за покупками, что приводит к образованию пищевых отходов.[54]

Основные источники ошибок в мотивации

Мотивированные рассуждения

Как правило, аффект - мощный источник мотивации. Люди с большей вероятностью будут стремиться к опыту и достижениям, которые принесут им больше удовольствия, чем меньше удовольствия. В некоторых случаях аффективные ошибки прогнозирования, по-видимому, связаны с тем, что прогнозисты стратегически используют свои прогнозы как средство мотивации для получения или отказа от прогнозируемого опыта. Студенты, например, могут предсказать, что они испытают опустошение, если они не пройдут тест, чтобы мотивировать их усерднее учиться. Роль мотивированных рассуждений в аффективном прогнозировании была продемонстрирована в исследованиях Morewedge и Buechel (2013).[55] Участники исследования с большей вероятностью переоценили, насколько они были бы счастливы, если бы выиграли приз или достигли цели, если бы они сделали аффективный прогноз, в то время как они все еще могли повлиять на то, достигли ли они его, чем если бы они делали аффективный прогноз после результата. были определены (пока еще не знали, знают ли они, выиграли ли они приз или достигли цели).

В экономике

Экономисты разделяют интересы психологов в аффективном прогнозировании настолько, насколько это влияет на тесно связанные концепции полезность,[3][13] принимать решение,[56] и счастье.[9][10][57]

Полезность

Исследования аффективных ошибок прогнозирования усложняют традиционные интерпретации максимизации полезности, которые предполагают, что рациональные решения, люди должны иметь возможность делать точные прогнозы относительно будущего опыта или полезности.[31] В то время как экономика ранее в основном ориентировались на полезность с точки зрения человека предпочтения (полезность решения), осознание того, что прогнозы часто бывают неточными, предполагает, что измерение предпочтения во время выбор может быть неполной концепцией полезность. Таким образом, экономисты, такие как Даниэль Канеман, включили различия между аффективными прогнозами и более поздними результатами в соответствующие типы полезность.[13] В то время как текущий прогноз отражает ожидал или же прогнозируемая полезность, фактический исход события отражает опытная утилита. Прогнозируемая полезность - это «средневзвешенное значение всех возможных результатов при определенных обстоятельствах».[58] Опытная полезность относится к восприятию удовольствия и боли, связанных с результатом.[3] Ханеман и Талер приводят пример «голодного покупателя», когда покупатель получает удовольствие от покупки еды из-за своего текущего состояния голода. Полезность такой покупки основана на их текущем опыте и ожидаемом удовольствии утолить голод.

Принимать решение

Аффективное прогнозирование - важная составляющая изучения человеческого принимать решение.[18] Исследования в области эмоциональных прогнозов и принятия экономических решений включают исследования систематическая ошибка устойчивости в потребителях[15] и прогнозы удовлетворенности общественным транспортом.[59] Что касается предвзятости потребителей в отношении долговечности, Вуд и Беттман провели исследование, которое показало, что люди принимают решения в отношении потребления товаров на основе прогнозируемого удовольствия и продолжительности этого удовольствия, которое им доставит товар. Переоценка такого удовольствия и его продолжительности увеличивает вероятность того, что благо будет израсходовано. Знание о таком эффекте может помочь в формировании маркетинговых стратегий потребительских товаров.[15] Исследования, касающиеся прогнозов удовлетворенности общественным транспортом, показывают такую ​​же предвзятость. Однако из-за отсутствия у них опыта работы с общественным транспортом, оказывая негативное влияние на потребление, пользователи автомобилей прогнозируют, что они будут получать меньше удовлетворения от использования общественного транспорта, чем они испытывают на самом деле. Это может привести к тому, что они воздержатся от использования таких услуг из-за неточного прогнозирования.[59] В целом тенденции, по которым люди делают предвзятые прогнозы, отклоняются от рациональный модели принятия решений.[56] Рациональные модели принятия решений предполагают отсутствие предвзятости в пользу проведения сравнений на основе всей актуальной и доступной информации. Аффективное прогнозирование может заставить потребителей полагаться на чувства, связанные с потреблением, а не на полезность самого товара. Одно из приложений исследования эмоционального прогнозирования - это экономическая политика. Знания о том, что на прогнозы и, следовательно, на решения влияют предубеждения а также другие факторы (например, обрамляющие эффекты ), можно использовать для разработки политик, максимизирующих полезность выбора людей.[57] Однако этот подход не обходится без критики, поскольку его также можно рассматривать как оправдание экономического патернализм.[13]

Теория перспектив описывает, как люди принимают решения. Он отличается от теория ожидаемой полезности в том, что он принимает во внимание относительность того, как люди видят полезность и включает неприятие потерь или тенденция более решительно реагировать на потери, чем на прибыль.[60] Некоторые исследователи предполагают, что неприятие потерь само по себе является аффективной ошибкой прогнозирования, поскольку люди часто переоценивают влияние будущих потерь.[61]

Счастья и благополучия

Экономические определения счастье связаны с концепциями благосостояние и полезность, и исследователи часто интересуются, как повысить уровень счастья среди населения. Экономика оказывает большое влияние на помощь, предоставляемую через программы социального обеспечения, поскольку она обеспечивает финансирование таких программ. Многие программы социального обеспечения ориентированы на оказание помощи в удовлетворении основных потребностей, таких как еда и жилье.[62] Это может быть связано с тем, что счастье и благополучие лучше всего основываются на личном восприятии своей способности обеспечивать эти потребности. Это утверждение подтверждается исследованиями, согласно которым после удовлетворения основных потребностей доход меньше влияет на восприятие счастья. Кроме того, наличие таких программ социального обеспечения может позволить тем, кому повезло меньше, иметь дополнительный дискреционный доход.[63] Дискреционный доход могут быть посвящены приятным событиям, таким как семейные прогулки, и, в свою очередь, придают дополнительное измерение их чувствам и опыту счастья. Эффективное прогнозирование представляет собой уникальную задачу ответить на вопрос о наилучшем методе повышения уровня счастья и экономисты разделены между предлагающими больше выбор для максимального счастья, а не предлагать впечатления, которые содержат больше цель или же опытная утилита. Опытная полезность относится к тому, насколько полезен опыт, поскольку он способствует чувству счастья и благополучия.[13] Опытная полезность может относиться как к материальным покупкам, так и к покупкам на собственном опыте. Исследования показывают, что покупки на основе опыта, такие как пакет чипсов, приводят к прогнозам более высокого уровня счастья, чем материальные покупки, такие как покупка ручки.[63] Это предсказание счастья в результате покупки служит примером аффективного прогнозирования. Возможно, что увеличение числа вариантов или способов достижения желаемого уровня счастья будет предсказывать повышение уровня счастья. Например, если кто-то доволен своей способностью предоставить себе как выбор предметов первой необходимости, так и выбор приятных впечатлений, он с большей вероятностью предсказывает, что будет более счастлив, чем если бы они были вынуждены выбирать между тем или другим. Кроме того, когда люди могут сослаться на несколько опытов, которые способствуют их чувству счастья, больше возможностей для сравнения приведет к прогнозу большего счастья.[63] В этих обстоятельствах и количество выборов, и количество полученной полезности одинаково влияют на аффективное прогнозирование, что затрудняет выбор стороны дискуссии о том, какой метод наиболее эффективен для максимизации счастья.

Применение результатов исследования аффективного прогнозирования к счастью также поднимает методологические вопросы: должно ли счастье измерять результат опыта или удовлетворение, полученное в результате выбора, сделанного на основе прогноза? Например, хотя профессора могут прогнозировать, что получение должности значительно увеличит их счастье, исследования показывают, что в действительности уровень счастья между профессорами, получившими или не получившими должность, является незначительным.[56] В этом случае счастье измеряется результатом опыта. Конфликты аффективного прогнозирования, подобные этому, также повлияли на теории гедонистическая адаптация, который сравнивает счастье с беговая дорожка, при этом он остается относительно стабильным, несмотря на наши прогнозы.[64]

В законе

Подобно тому, как некоторые экономисты привлекли внимание к тому, как аффективное прогнозирование нарушает предположения рациональность теоретики права отмечают, что неточности и применения этих прогнозов имеют юридические последствия, которые остаются незамеченными. Применение эмоционального прогнозирования и связанных с ним исследований к теории права отражает более широкие усилия по изучению того, как эмоции влияют на правовую систему. Помимо влияния на юридический дискурс эмоции,[65] и благосостояние Джереми Блюменталь ссылается на дополнительные последствия аффективного прогнозирования причинения вреда, причиненного правонарушением, приговор к смертной казни и сексуальное домогательство.[66][67]

Возмещение ущерба

Жюри награды за деликт Ущерб основан на компенсации жертвам боли, страданий и потери качества жизни. Однако результаты аффективных ошибок прогнозирования побудили некоторых предположить, что присяжные чрезмерно компенсируют потерпевших, поскольку их прогнозы переоценивают негативное влияние ущерба на жизнь жертв.[14] Некоторые ученые предлагают внедрить обучение присяжных, чтобы ослабить потенциально неточные прогнозы, опираясь на исследования, изучающие, как уменьшить неточные аффективные прогнозы.[68]

Приговор к смертной казни

В процессе вынесения приговора к смертной казни присяжным разрешается заслушивать заявления о воздействии на потерпевшего (VIS) от семьи жертвы. Это демонстрирует аффективное прогнозирование, поскольку его цель состоит в том, чтобы показать, как семья жертвы была затронута эмоционально и, или как они ожидают, что на нее повлияет будущее. Эти утверждения могут заставить жюри переоценить эмоциональную вред, причинение сурового приговора или недооценка вреда, что приводит к неадекватному приговору. Временные рамки, в которых присутствуют эти утверждения, также влияют на аффективное прогнозирование. Увеличивая временной промежуток между преступлением и вынесением приговора (время, когда даются заявления о воздействии жертвы), на прогнозы с большей вероятностью повлияет ошибка иммунного пренебрежения (см. Иммунное пренебрежение ) Пренебрежение иммунитетом может привести к недооценке будущего эмоционального вреда и, следовательно, к неадекватному приговору. Как и в случае причинения вреда, просвещение присяжных является предлагаемым методом смягчения негативных последствий ошибки прогнозирования.[67]

Сексуальное домогательство

В случаях, связанных с сексуальными домогательствами, судебные решения с большей вероятностью будут винить жертву за то, что они не отреагировали своевременно или не воспользовались услугами, которые были им доступны в случае сексуального домогательства. Это связано с тем, что до фактического переживания домогательств люди склонны переоценивать свои аффективные реакции, а также свои проактивные реакции в ответ на сексуальные домогательства. Это иллюстрирует ошибку фокусировки (см. Фокус ), в котором синоптики игнорируют альтернативные факторы, которые могут повлиять на их реакцию или неспособность отреагировать. Например, в своем исследовании Вудзика и ЛаФранс изучали прогнозы женщин о том, как они отреагируют на сексуальные домогательства во время интервью. Синоптики переоценили свои аффективные реакции гнева, недооценив уровень страха, который они испытают. Они также переоценили свои активные реакции. В исследовании 1 участники сообщили, что они откажутся отвечать на вопросы сексуального характера и, или, сообщат вопрос руководителю интервьюера. Однако в исследовании 2 из тех, кто действительно подвергался сексуальным домогательствам во время интервью, ни один из них не проявил активной реакции.[4] Если жюри сможет распознать такие ошибки в прогнозировании, они смогут исправить такие ошибки. Кроме того, если присяжные осведомлены о других факторах, которые могут повлиять на реакцию жертв сексуальных домогательств, таких как запугивание, они с большей вероятностью будут делать более точные прогнозы и с меньшей вероятностью будут обвинять жертв в собственной виктимизации.[66]

На здоровье

Эффективное прогнозирование влияет на здоровье принимать решение[11][69][70] и медицинская этика и политика.[71][72] Исследования аффективного прогнозирования, связанного со здоровьем, показывают, что пациенты, не являющиеся пациентами, постоянно недооценивают качество жизни связанные с хроническими заболеваниями и инвалидностью.[11][73] Так называемый «парадокс инвалидности» утверждает несоответствие между самооценками уровней счастье среди хронически больных людей по сравнению с предсказаниями их уровня счастья здоровыми людьми. Последствия этой ошибки прогнозирования для принятия медицинских решений могут быть серьезными, потому что суждения о будущем качестве жизни часто влияют на принятие решений в отношении здоровья. Неточные прогнозы могут привести к тому, что пациенты или, чаще всего, их медицинский агент,[74] отказаться от жизненно важного лечения в случаях, когда лечение связано с резким изменением образа жизни, например, ампутацией ноги.[11] Пациент или агент здравоохранения, ставший жертвой фокусировка не сможет принять во внимание все аспекты жизни, которые останутся такими же после потери конечности. Хотя Халперн и Арнольд предлагают меры по повышению осведомленности об ошибках прогнозирования и совершенствованию процесса принятия медицинских решений пациентами, отсутствие прямых исследований влияния предубеждений в медицинских решениях представляет собой серьезную проблему.[11]

Исследования также показывают, что на аффективные прогнозы качества жизни в будущем влияет текущее состояние прогнозиста. здоровье.[69] В то время как здоровые люди связывают будущее слабое здоровье с низким качеством жизни, менее здоровые люди не обязательно прогнозируют низкое качество жизни, воображая, что у них плохое здоровье. Таким образом, прогнозы пациентов и предпочтения об их собственном качестве жизни может противоречить общественным представлениям. Поскольку основная цель здравоохранение повышает качество жизни, знание прогнозов пациентов потенциально может помочь в разработке политики в отношении распределения ресурсов.[69]

Немного врачи предполагают, что результаты исследований в области аффективных ошибок прогнозирования заслуживают медицинского патернализм.[71] Другие утверждают, что, хотя предубеждения существуют и должны поддерживать изменения отношения врача к пациенту. коммуникация, они не уменьшают в одностороннем порядке способность принимать решения и не должны использоваться для поддержки патерналистских политика.[72] Эта дискуссия отражает противоречие между акцентом медицины на защите автономия из пациент и подход, который способствует вмешательству с целью исправления предубеждения.

Улучшение прогнозов

Люди, которые недавно пережили эмоционально заряженное жизненное событие, будут демонстрировать предвзятость воздействия.[2] Человек предсказывает, что будет чувствовать себя счастливее, чем на самом деле. Еще один фактор, влияющий на переоценку: фокусировка что заставляет людей сосредоточиться на текущем событии.[75] Люди часто не осознают, что другие события также повлияют на их текущие чувства.[75] Лам и др. (2005) обнаружили, что перспектива то, что люди принимают, влияет на их восприимчивость к предубеждениям при прогнозировании своих чувств.[76] Перспектива, которая преодолевает предвзятость воздействия, внимательность.[75] Внимательность - это навык, которому люди могут научиться, чтобы не переоценивать свои чувства.[75] Осознанность помогает человеку понять, что в настоящее время он может испытывать негативные эмоции, но эти чувства непостоянны.[75] Анкета по пяти факторам внимательности (FFMQ) может использоваться для измерения внимательности человека.[77] Пять факторов внимательности - это наблюдение, описание, действие с осознанностью, отсутствие суждения о внутреннем опыте и отсутствие реакции на внутренний опыт.[77] Два наиболее важных фактора для улучшения прогнозов - это осознанное наблюдение и действия.[75] Фактор наблюдения оценивает, как часто человек занимается своим ощущения, эмоции, и вне окружающей среды.[75] Способность наблюдать позволяет человеку не сосредотачиваться на одном событии и осознавать, что другие переживания будут влиять на его текущие эмоции.[75] Чтобы действовать осознанно, необходимо внимательно и внимательно оценить, как люди склонны к текущей деятельности.[75] Emanuel, Updegraff, Kalmbach и Ciesla (2010) заявили, что способность действовать осознанно снижает предвзятость воздействия, потому что человек более осведомлен о том, что другие события происходят одновременно с настоящим событием.[75] Возможность наблюдать за текущим событием может помочь людям сосредоточиться на будущих событиях, которые обеспечат долгосрочное удовлетворение и удовлетворение.[75]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м Уилсон, Тимоти Д .; Дэниел Т. Гилберт (2003). Аффективное прогнозирование. Успехи экспериментальной социальной психологии. 35. С. 345–411. Дои:10.1016 / S0065-2601 (03) 01006-2. ISBN  9780120152353.
  2. ^ а б c d е ж грамм Гилберт, Д.Т .; E.C. Пинель; Т.Д. Уилсон; С.Дж. Блумберг; T.P. Уитли (1998). «Пренебрежение иммунитетом: источник систематической ошибки в аффективном прогнозировании». Журнал личности и социальной психологии. 75 (3): 617–638. Дои:10.1037/0022-3514.75.3.617. PMID  9781405. S2CID  6805324.
  3. ^ а б c d е ж грамм час я Канеман, Даниэль; Талер, Ричард Х (2006). «Максимизация полезности и опытная полезность» (PDF). Журнал экономических перспектив. 20 (1): 221–234. Дои:10.1257/089533006776526076. Архивировано из оригинал (PDF) на 2014-03-05.
  4. ^ а б Woodzicka, Julie A .; Марианна ЛаФранс (весна 2001 г.). «Реальное преследование по сравнению с воображаемым гендерным домогательством». Журнал социальных проблем. 57 (1): 15–30. Дои:10.1111/0022-4537.00199.
  5. ^ а б Финкенауэр, Катрин; Марчелло Галлуччи; Вилко В. ван Дейк; Моник Полльманн (август 2007 г.). «Исследование роли времени в эффективном прогнозировании: временные влияния на точность прогнозирования». Бюллетень личности и социальной психологии. 33 (8): 1152–1166. Дои:10.1177/0146167207303021. HDL:1871/17094. PMID  17565049. S2CID  38530919.
  6. ^ а б Эйтон, Питер; Алиса Потт; Наджат Элвакили (февраль 2007 г.). «Аффективное прогнозирование: почему люди не могут предсказать свои эмоции?». Мышление и рассуждение. 13 (1): 62–80. Дои:10.1080/13546780600872726. S2CID  143921926.
  7. ^ а б Eastwick, Paul W .; Эли Дж. Финкель; Тамар Кришнамурти; Джордж Лёвенштейн (май 2008 г.). «Неправильное прогнозирование дистресса после романтического разрыва: выявление динамики аффективной ошибки прогнозирования». Журнал экспериментальной социальной психологии. 44 (3): 800–807. Дои:10.1016 / j.jesp.2007.07.001.
  8. ^ а б c Либерман, Нира; Майкл Д. Сагристано; Яаков Троп (2002). «Влияние временной дистанции на уровень на умственное построение» (PDF). Журнал экспериментальной социальной психологии. 38 (6): 523–534. Дои:10.1016 / S0022-1031 (02) 00535-8.
  9. ^ а б Hsee, Кристофер К.; Рид Хасти; Цзинцю Чен (май 2008 г.). «Гедономика: объединение исследований решений с исследованиями счастья». Перспективы психологической науки. 3 (3): 224–243. Дои:10.1111 / j.1745-6924.2008.00076.x. PMID  26158937. S2CID  18571389.
  10. ^ а б Tella, R.D .; Р. МакКуллох (2006). «Некоторые виды использования данных о счастье в экономике». Журнал экономических перспектив. 20 (1): 25–46. Дои:10.1257/089533006776526111. S2CID  5997075.
  11. ^ а б c d е ж Халперн, Джоди; Роберт М. Арнольд (октябрь 2008 г.). «Аффективное прогнозирование: непризнанная проблема в принятии серьезных решений в отношении здоровья». Журнал общей внутренней медицины. 23 (10): 1708–1712. Дои:10.1007 / s11606-008-0719-5. ЧВК  2533375. PMID  18665428.
  12. ^ а б Канеман, Даниэль; Амос Тверски (27 сентября 1974 г.). «Суждение в условиях неопределенности: эвристика и предубеждения». Наука. 185 (4157): 1124–1131. Bibcode:1974Научный ... 185.1124Т. Дои:10.1126 / science.185.4157.1124. PMID  17835457. S2CID  143452957.
  13. ^ а б c d е ж грамм Хаусман, Дэниел М. (2010). «Гедонизм и экономика благосостояния». Экономика и философия. 26 (3): 321–344. Дои:10.1017 / S0266267110000398.
  14. ^ а б Сведлофф, Рик; Питер Х. Хуанг (весна 2010 г.). «Правонарушения и новая наука о счастье». Юридический журнал Индианы. 85 (2): 553–597.
  15. ^ а б c d Вуд, Стейси Л .; Джеймс Р. Беттман (2007). «Предсказание счастья: как нормативные правила чувств влияют (и даже меняют) на предубеждение в отношении устойчивости». Журнал потребительской психологии. 17 (3): 188–201. Дои:10.1016 / S1057-7408 (07) 70028-1.
  16. ^ а б c Левин, Линда Дж .; Ленч, Хизер С .; Каплан, Робин Л .; Сейфер, Мартин А. (1 января 2012 г.). «Точность и артефакт: пересмотр смещения интенсивности в аффективном прогнозировании». Журнал личности и социальной психологии. 103 (4): 584–605. Дои:10.1037 / a0029544. PMID  22889075.
  17. ^ а б c Бюлер, Роджер; Кэти МакФарланд (ноябрь 2001 г.). «Смещение интенсивности в аффективном прогнозировании: роль временного фокуса». Бюллетень личности и социальной психологии. 27 (11): 1480–1493. Дои:10.1177/01461672012711009. S2CID  145441451.
  18. ^ а б Хергер, Майкл; Стюарт В. Куирк; Ричард Э. Лукас; Томас Х. Карр (август 2010 г.). «Когнитивные детерминанты аффективных ошибок прогнозирования». Суждение и принятие решения. 5 (5): 365–373. ЧВК  3170528. PMID  21912580.
  19. ^ а б Уилсон, Тимоти Д .; Дэниел Т. Гилберт (июнь 2005 г.). «Аффективное прогнозирование: знать, чего хотеть». Современные направления в психологической науке. 14 (3): 131–134. Дои:10.1111 / j.0963-7214.2005.00355.x. S2CID  18373805.
  20. ^ а б Уилсон, Тимоти Д .; Уитли, Талия; Мейерс, Джонатан М .; Гилберт, Дэниел Т .; Аксом, Дэнни (2000). «Фокус: источник систематической ошибки в аффективном прогнозировании». Журнал личности и социальной психологии. 78 (5): 821–836. Дои:10.1037/0022-3514.78.5.821. PMID  10821192.
  21. ^ Уилсон, Тимоти Д .; Дуглас Дж. Лайл; Долорес Крафт; Кристофер Г. Ветцель (апрель 1989 г.). «Предпочтения как выводы, основанные на ожидании: влияние аффективных ожиданий на аффективный опыт». Журнал личности и социальной психологии. 56 (4): 519–530. Дои:10.1037/0022-3514.56.4.519. PMID  2709307.
  22. ^ Geers, Andrew L .; Дж. Даниэль Ласситер (июль 1999 г.). «Аффективные ожидания и получение информации: свидетельства ассимиляции и контрастных эффектов в эмоциональном опыте». Журнал экспериментальной социальной психологии. 35 (4): 394–413. Дои:10.1006 / jesp.1999.1377.
  23. ^ Уилсон, Тимоти Д .; Гилберт, Дэниел Т .; Centerbar, Дэвид Б. (2003). «Осмысление: причины эмоциональной эмоциональности» (PDF). В Брокасе Изабель; Каррильо, Хуан Д. (ред.). Психология экономических решений. Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780199251087. Архивировано из оригинал (PDF) на 2016-05-23.
  24. ^ «Гипотеза усиления неопределенности». Психлопедия. Архивировано из оригинал на 2014-08-29. Получено 2014-11-22.
  25. ^ а б Хергер, Майкл; Стюарт В. Куирк; Ричард Э. Лукас; Томас Х. Карр (февраль 2009 г.). «Пренебрежение иммунитетом в аффективном прогнозировании». Журнал исследований личности. 43 (1): 91–94. Дои:10.1016 / j.jrp.2008.10.001.
  26. ^ Bolger, N .; Цукерман А. (1995). «Рамки для изучения личности в стрессовом процессе». Журнал личности и социальной психологии. 69 (5): 890–902. Дои:10.1037/0022-3514.69.5.890. PMID  7473036.
  27. ^ а б Хергер, М. (2012). «Стратегии преодоления и игнорирование иммунитета в аффективном прогнозировании: прямые доказательства и ключевые модераторы». Суждение и принятие решения. 7 (1): 86–96. ЧВК  3286620. PMID  22375161.
  28. ^ Гилберт, Д. Т .; Либерман, М. Д .; Morewedge, C.K .; Уилсон, Т. Д. (2004). «Своеобразная долговечность вещей не так уж и плоха» (PDF). Психологическая наука. 15 (1): 14–19. Дои:10.1111 / j.0963-7214.2004.01501003.x. PMID  14717826. S2CID  14405957. Архивировано из оригинал (PDF) на 2013-11-04.
  29. ^ а б Кэмерон, Дэри; Пейн, Кейт (2011). «Избегание аффекта: как мотивированная регуляция эмоций создает нечувствительность к массовым страданиям». Журнал личности и социальной психологии. 100 (1): 1–15. Дои:10.1037 / a0021643. PMID  21219076. S2CID  10019023.
  30. ^ Уокер, Ричард; Сковронски, Джон; Томпсон, Чарльз (2003). «Жизнь приятна - и память помогает сохранить ее такой!». Обзор общей психологии. 7 (2): 203–210. Дои:10.1037/1089-2680.7.2.203. S2CID  43179740.
  31. ^ а б Wasko, Laurie E .; Пьюри, Синтия Л. С. (2009). «Аффективное прогнозирование». В Лопес, Шейн Дж. (Ред.). Энциклопедия позитивной психологии. Западный Сассекс: Blackwell Publishing. п. 24. Дои:10.1111 / b.9781405161251.2009.x (неактивно 11.11.2020). ISBN  9781405161251.CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на ноябрь 2020 г. (связь)
  32. ^ а б Schkade, David A .; Даниэль Канеман (1998). «Делает ли жизнь в Калифорнии людей счастливыми? Фокусирующая иллюзия в суждениях об удовлетворенности жизнью». Психологическая наука. 9 (5): 340–346. Дои:10.1111/1467-9280.00066. S2CID  14091201.
  33. ^ Прочтите, Даниэль; Читайте, Н.Л. (2004). «Дисконтирование времени на протяжении всей жизни» (PDF). Организационное поведение и процессы принятия решений людьми. 94 (1): 22–32. Дои:10.1016 / j.obhdp.2004.01.002.
  34. ^ Зауберман, Гал; Ким, Б. Кю; Малкок, Селин А; Беттман, Джеймс Р. (1 августа 2009 г.). «Дисконтирование времени и дисконтирование времени: субъективное восприятие времени и межвременные предпочтения». Журнал маркетинговых исследований. 46 (4): 543–556. Дои:10.1509 / jmkr.46.4.543. S2CID  48148336.
  35. ^ Фредерик, Шейн; Джордж Лёвенштейн; Тед О'Донохью (июнь 2002 г.). «Дисконтирование времени и предпочтение времени: критический обзор». Журнал экономической литературы. XL (2): 351–401. CiteSeerX  10.1.1.201.6114. Дои:10.1257 / jel.40.2.351.
  36. ^ Гольдштейн, Брюс (2011). Когнитивная психология: объединение разума, исследований и повседневного опыта (Третье изд.). п.213. ISBN  978-0495914976.
  37. ^ Морведж, Кэри К.; Дэниел Т. Гилберт; Тимоти Д. Уилсон (август 2005 г.). "Наименее вероятный из времен: как вспомнить прошлое предвзятость прогнозов будущего". Психологическая наука. 16 (8): 626–630. Дои:10.1111 / j.1467-9280.2005.01585.x. PMID  16102065. S2CID  9589696.
  38. ^ Мейвис, Т .; Ратнер Р.К .; Левав Дж. М. (2010). «Почему бы нам не научиться точно прогнозировать свои чувства? Как неправильное запоминание наших прогнозов делает нас слепыми к ошибкам прогнозирования». Журнал экспериментальной психологии: Общие. 139 (4): 579–589. Дои:10.1037 / a0020285. PMID  20853995. S2CID  9288231.
  39. ^ Уэсп, Ричард; Джошуа Сэндри; Энтони Приско; Памела Сарте (2009). «Аффективные прогнозы будущих позитивных событий умерены вниманием к деталям». Американский журнал психологии. 122 (2): 167–174. PMID  19507424.
  40. ^ Loewenstein, G .; O'Donoghue, T .; Рабин, М. (2003). «Прогнозирование смещения в предсказании будущей полезности» (PDF). Ежеквартальный журнал экономики. 118 (4): 1209–1248. CiteSeerX  10.1.1.573.669. Дои:10.1162/003355303322552784. Архивировано 30 августа 2013 года.CS1 maint: BOT: статус исходного URL-адреса неизвестен (связь)
  41. ^ Гилович, Томас; Гриффин, Дейл; Канеман, Даниэль (2002). Эвристика и предвзятость. Издательство Кембриджского университета. стр.167 –184.
  42. ^ Лёвенштейн, G; Prelec, D .; Шатто, К. (1998). «Разрыв между горячим и холодным внутриличностным сочувствием и недооценка любопытства» (PDF). Неопубликованная рукопись, Университет Карнеги-Меллона, Питтсбург, Пенсильвания. Архивировано 30 мая 2016 года.CS1 maint: BOT: статус исходного URL-адреса неизвестен (связь)
  43. ^ Sayette, Michael A .; Джордж Лёвенштейн; Кейси М. Гриффин; Джессика Дж. Блэк (сентябрь 2008 г.). «Изучение разрыва эмпатии между холодным и горячим у курильщиков». Психологическая наука. 19 (9): 926–932. Дои:10.1111 / j.1467-9280.2008.02178.x. ЧВК  2630055. PMID  18947359.
  44. ^ а б Куойдбах, Хорди; Данн, Элизабет (2010). «Пренебрежение личностью: непредвиденное влияние личных предрасположенностей на эмоциональную жизнь». Психологическая наука. 21 (12): 1783–6. Дои:10.1177/0956797610388816. PMID  21078898. S2CID  23691880.
  45. ^ Фредерик, Шейн; Левенштейн, Джордж; О'Донохью, Тед (2011). «Дисконтирование времени и предпочтение времени: критический обзор». В Camerer, Colin F .; Левенштейн, Джордж; Рабин, Мэтью (ред.). Успехи в поведенческой экономике. Издательство Принстонского университета. С. 187–188. ISBN  978-1400829118.
  46. ^ а б Лёвенштейн, Джордж, Экзотические предпочтения: поведенческая экономика и человеческая мотивация, стр. 366, Oxford University Press, Нью-Йорк
  47. ^ «Только 4% говорят, что кандидаты сдерживают свои обещания в кампании». Расмуссен отчеты. 4 ноября 2014 г.
  48. ^ МАЙКЛ ШЕРЕР, ПРАТИК РЕБАЛА и КРИС УИЛСОН, «Невероятный рост расходов на кампанию», Время, 23 октября 2014 г. Дата обращения 4 марта 2018 г.
  49. ^ Браунштейн, Рональд (11 января 2018 г.). «Избиратели, покинувшие Дональда Трампа». Атлантический океан.
  50. ^ Блюменталь, Марк. «Обзор утверждения Трампа в 2017 году: уроки из более чем 600 000 интервью». Обзорная обезьяна.
  51. ^ Мэтью П. Мотта и Эрика Франклин Фаулер, «Содержание и влияние политической рекламы в кампаниях в США», Декабрь 2016. Дата обращения 4 марта 2018.
  52. ^ Фостер, Энн, «Потребительские расходы зависят от возраста», Бюро статистики труда 10 декабря 2015 г. Дата обращения 8 марта 2018 г.
  53. ^ Левенштейн, Джордж, Экзотические предпочтения: поведенческая экономика и человеческая мотивация, стр. 359, Oxford University Press, Нью-Йорк
  54. ^ Холтхаус, Эрик, "Прекратите покупать оптом", Шифер, 30 июня 2015. Дата обращения 4 марта 2018.
  55. ^ Морведж, Кэри К .; Бючел, Ева К. (2013). «Мотивированные основания предвзятости воздействия в аффективных прогнозах». Эмоции. 13 (6): 1023–1029. Дои:10.1037 / a0033797. PMID  23914762. S2CID  16486429.
  56. ^ а б c ДеллаВигна, Стефано (2009). «Психология и экономика: факты с мест». Журнал экономической литературы. 47 (2): 315–372. CiteSeerX  10.1.1.335.2154. Дои:10.1257 / jel.47.2.315.
  57. ^ а б Велш, Хайнц (15 сентября 2009 г.). «Значение исследования счастья для экономики окружающей среды». Экологическая экономика. 68 (11): 2735–2742. Дои:10.1016 / j.ecolecon.2009.06.003.
  58. ^ Кентон, Уилл (11 апреля 2018 г.). «Ожидаемая полезность». Инвестопедия.
  59. ^ а б Педерсен, Тор (2009). Аффективное прогнозирование: прогнозирование удовлетворенности общественным транспортом в будущем. Дива. Карлстад: Карлстадский университет. ISBN  978-91-7063-273-0.
  60. ^ Канеман, Даниэль; Амос Тверски (март 1979 г.). «Теория перспективы: анализ решения в условиях риска». Econometrica. 47 (2): 263–292. CiteSeerX  10.1.1.407.1910. Дои:10.2307/1914185. JSTOR  1914185.
  61. ^ Kermer, Deborah A .; Эрин Драйвер-Линн; Тимоти Д. Уилсон; Дэниел Т. Гилберт (2006). «Неприятие потерь - это эффективная ошибка прогнозирования». Психологическая наука. 17 (8): 649–653. CiteSeerX  10.1.1.551.456. Дои:10.1111 / j.1467-9280.2006.01760.x. PMID  16913944. S2CID  1331820.
  62. ^ Соединенные Штаты. Конгресс. Жилой дом. Комитет по путям и средствам. Подкомитет по человеческим ресурсам. (2011). Отчет GAO о дублировании государственных программ; сосредоточить внимание на программах социального обеспечения и связанных с ними программах: слушания в Подкомитете по людским ресурсам Комитета по путям и средствам, Палата представителей США, Сто двенадцатый Конгресс, первая сессия, 5 апреля 2011 г. В архиве 26 декабря 2018 г. Wayback Machine. Вашингтон: ВП США.
  63. ^ а б c Хауэлл, Райан Т .; Геварра, Дарвин А. (2013). «Покупка счастья: различия в потреблении материальных и экспериментальных покупок». В Колумбусе, Александра М. (ред.). Достижения в психологических исследованиях. 98. Nova Science. ISBN  978-1-62808-978-3. Архивировано из оригинал на 21.08.2016. Получено 2016-05-30.
  64. ^ Гертнер, Джон (7 сентября 2003 г.). «Бесполезное стремление к счастью». Нью-Йорк Таймс. Архивировано из оригинал 13 марта 2014 г.. Получено 2009-08-29. Гилберт говорит. «Мы использовали метафору« психологической иммунной системы »- это просто метафора, но неплохая для той системы защиты, которая помогает вам чувствовать себя лучше, когда случаются плохие вещи».
  65. ^ Марони, Терри А. (апрель 2006 г.). «Закон и эмоции: предлагаемая таксономия развивающейся области». Закон и человеческое поведение. 30 (2): 119–142. Дои:10.1007 / s10979-006-9029-9. PMID  16786403. S2CID  24987501.
  66. ^ а б Блюменталь, Джереми А. (2005). «Закон и эмоции: проблемы аффективного прогнозирования». Юридический журнал Индианы. 80: 155–238. Дои:10.2139 / ssrn.497842. S2CID  47613359. SSRN  497842.
  67. ^ а б Блюменталь, Джереми (2009). «Эффективное прогнозирование и вынесение приговора к смертной казни: снижение эффекта заявлений о воздействии на потерпевших». Обзор американского уголовного права. 46 (1): 107+.
  68. ^ Марони, Терри А. (апрель 2006 г.). «Закон и эмоции: предлагаемая таксономия развивающейся области». Закон и человеческое поведение. 30 (2): 119–142. Дои:10.1007 / s10979-006-9029-9. PMID  16786403. S2CID  24987501.
  69. ^ а б c Зима, Ларэйн; Мириам С. Мосс; Кристин Хоффман (апрель 2009 г.). «Эффективное прогнозирование и предварительное планирование ухода: прогнозирование качества жизни в будущем состоянии здоровья». Журнал психологии здоровья. 14 (3): 447–456. Дои:10.1177/1359105309102201. PMID  19293306. S2CID  206709415.
  70. ^ Лёвенштейн, Джордж (2005). «Предвзятость проекции при принятии медицинских решений». Принятие решений по медицине. 25 (1): 96–105. Дои:10.1177 / 0272989X04273799. PMID  15673587. S2CID  26780337.
  71. ^ а б Родос, Розамонд; Джеймс Дж. Стрейн (2008). «Аффективное прогнозирование и его значение для медицинской этики». Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics. 17 (1): 54–65. Дои:10.1017 / S0963180108080067. PMID  18462545.
  72. ^ а б Глигоров, Нада (2009). «Пересмотр влияния эффективного прогнозирования». Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics. 18 (2): 166–173. Дои:10.1017 / S0963180109090276. PMID  19263600.
  73. ^ Лёвенштейн, G; П.А. Убель; N Schwarz; Д. Смит (июль 2004 г.). «Неправильное представление невообразимого: парадокс инвалидности и принятие решений в сфере здравоохранения». Психология здоровья. 24 (4): 57–62. CiteSeerX  10.1.1.502.8707. Дои:10.1037 / 0278-6133.24.4.s57. PMID  16045420.
  74. ^ Мартин, Лаура Дж. (18 февраля 2018 г.). «Агенты здравоохранения». Медицинская энциклопедия Medline Plus.
  75. ^ а б c d е ж грамм час я j k Emanuel, Amber S .; Updegraff, John A .; Kalmbach, David A .; Чесла, Джеффри А. (ноябрь 2010 г.). «Роль аспектов внимательности в аффективном прогнозировании». Личность и индивидуальные различия. 49 (7): 815–818. Дои:10.1016 / j.paid.2010.06.012.
  76. ^ Lam, K.C.H .; Buehler, R .; McFarland, C .; Росс, М .; Чунг, И. (2005). «Культурные различия в аффективном прогнозировании: роль фокализма». Бюллетень личности и социальной психологии. 31 (9): 1296–1309. Дои:10.1177/0146167205274691. PMID  16055648. S2CID  24041032.
  77. ^ а б Baer, ​​R.A .; Smith, G.T .; Хопкинс, Т .; Krietemeyer, J .; Тони, Л. (2006). «Использование методов самоотчета для изучения аспектов внимательности». Оценка. 13 (1): 27–45. Дои:10.1177/1073191105283504. PMID  16443717. S2CID  16304094.

дальнейшее чтение

О смещении проекции

внешняя ссылка