Ядерная катастрофа на Фукусима-дайити - Fukushima Daiichi nuclear disaster - Wikipedia
 | Эта статья может быть слишком долго читать и удобно ориентироваться. В читаемый размер прозы 92 килобайта. (Сентябрь 2018 г.) |
| Часть Землетрясение и цунами в Тохоку 2011 г. | |
 Четыре поврежденных здания реактора (слева: блоки 4, 3, 2 и 1) 16 марта 2011 г. Водородно-воздушные взрывы в блоках 1, 3 и 4 привели к повреждению конструкций. Отвод водяного пара / «пара» предотвратил аналогичный взрыв на 2-м блоке..[1] | |
| Дата | 11 марта 2011 г. |
|---|---|
| Место расположения | Ōkuma, Префектура Фукусима, Япония |
| Координаты | 37 ° 25′17 ″ с.ш. 141 ° 1′57 ″ в.д. / 37,42139 ° с. Ш. 141,03250 ° в.Координаты: 37 ° 25′17 ″ с.ш. 141 ° 1′57 ″ в.д. / 37,42139 ° с. Ш. 141,03250 ° в. |
| Исход | INES Уровень 7 (крупная авария)[2][3] |
| Летальные исходы | 1 смерть от рака, приписываемая правительственной комиссией к облучению.[4][5] |
| Несмертельные травмы | 16 с телесными повреждениями в результате взрыва водорода,[6] 2 рабочих доставлены в больницу с возможным лучевые ожоги[7] |
В Ядерная катастрофа на Фукусима-дайити (福島 第一 原子 力 発 電 所 事故, Фукусима-дай-ичи (
произношение) genshiryoku hatsudensho jiko) был 2011 ядерная авария на АЭС Фукусима-дайити в Ōkuma, Префектура Фукусима, Япония. Событие было вызвано Землетрясение и цунами в Тохоку 2011 г.. Это была самая тяжелая ядерная авария со времен Чернобыльская катастрофа в 1986 г. Отнесен к 5 разряду Международная шкала ядерных событий,[8] но позже повышен до 7 уровня,[9] что делает это единственной другой аварией, получившей событие уровня 7.[10] В то время как взрыв на объекте "Маяк" был вторым по значимости инцидентом по выбросу радиоактивности, INES занимает место по уровню воздействия на население, поэтому Чернобыль (335 000 эвакуированных человек) и Фукусима (154 000 эвакуированных) занимают более высокое место, чем 10 000 эвакуированных с засекреченной закрытой площадки «Маяк» в сельской местности Сибири.
Аварию начал Землетрясение и цунами Тохоку в пятницу, 11 марта 2011 г.[11] При обнаружении землетрясения активные реакторы автоматически выключается их нормальная выработка энергии реакции деления. Из-за этих отключений и других проблем с электроснабжением реакторы перестали подавать электроэнергию, и их аварийные дизельные генераторы автоматически запустились. Чрезвычайно важно, чтобы они обеспечивали электроэнергией насосы, которые циркулировали теплоносителем через активные зоны реакторов. Эта непрерывная циркуляция жизненно важна для удаления остаточных спад тепла, который продолжает образовываться после прекращения деления.[12] Однако землетрясение также вызвало цунами высотой 14 м, которое прибыло вскоре после этого и прокатилось над морской дамбой станции, а затем затопило нижние части реакторов 1–4. Это вызвало отказ аварийных генераторов и отключение питания циркуляционных насосов.[13] Результирующий потеря охлаждения активной зоны реактора привело к трем ядерные аварии, три водородные взрывы, и выпуск радиоактивное загрязнение в блоках 1, 2 и 3 с 12 по 15 марта. В бассейн отработавшего топлива ранее остановленного реактора 4 повысилась температура 15 марта из-за остаточного тепла от вновь добавленных отработавших газов. топливные стержни, но не выкипела настолько, чтобы обнажить топливо.[14]
Через несколько дней после аварии радиация, попавшая в атмосферу, вынудила правительство объявить все большую зону эвакуации вокруг завода, кульминацией которой стала зона эвакуации с радиусом 20 км.[15] В общей сложности около 154000 жителей были эвакуированы из населенных пунктов, окружающих завод, из-за повышения уровня атмосферного воздуха за пределами объекта. ионизирующего излучения вызвано радиоактивным загрязнением воздуха от поврежденных реакторов.[16]
Большое количество воды, загрязненной радиоактивными изотопами, было сброшено в Тихий океан во время и после катастрофы. Мичио Аояма, профессор геолого-геофизических исследований в Институте радиоактивности окружающей среды, подсчитал, что 18000 человек терабеккерель (ТБк) радиоактивных цезий 137 были выброшены в Тихий океан во время аварии, а в 2013 году 30 гигабеккерель (ГБк) цезия-137 по-прежнему текли в океан каждый день.[17] С тех пор оператор станции построил новые стены вдоль побережья, а также создал 1,5-километровую «ледяную стену» из мерзлого грунта, чтобы остановить поток загрязненной воды.[18]
В то время как продолжаются споры по поводу последствий стихийного бедствия для здоровья, в отчете 2014 г. Научный комитет ООН по действию атомной радиации (НКДАР ООН) [19] и Всемирная организация здоровья не прогнозируется увеличения числа выкидышей, мертворождений, физических и психических расстройств у младенцев, родившихся после аварии.[20] Постоянный интенсивный программа очистки По оценкам руководства станции, как дезактивация пораженных территорий, так и вывод из эксплуатации займет от 30 до 40 лет.[21][4]
5 июля 2012 г. Национальный парламент Японии Независимая комиссия по расследованию ядерной аварии на Фукусиме (NAIIC) обнаружил, что причины аварии можно было предвидеть, и что оператор станции, Токийская электроэнергетическая компания (TEPCO), не выполнила основные требования безопасности, такие как оценка рисков, подготовка к сдерживанию побочного ущерба и разработка планы эвакуации. На встрече в Вене через три месяца после катастрофы Международное агентство по атомной энергии виноват в слабом надзоре со стороны Министерство экономики, торговли и промышленности, заявив, что министерство столкнулось с внутренним конфликтом интересов как правительственное агентство, отвечающее как за регулирование, так и за продвижение ядерной энергетики.[22] 12 октября 2012 года компания ТЕПКО впервые признала, что не приняла необходимых мер из опасения возбуждения судебных исков или протестов против своих атомных станций.[23][24][25][26]
Авария
Фон
В АЭС Фукусима-дайити состоял из шести отдельных реакторы с кипящей водой первоначально разработанный General Electric (GE) и поддерживается Токийская электроэнергетическая компания (ТЕПКО). Во время Землетрясение Тохоку 11 марта 2011 г., Реакторы 4, 5 и 6 мы неисправность в рамках подготовки к дозаправка.[27] Однако их бассейны отработавшего топлива по-прежнему требовалось охлаждение.[28][29]
Первоначальные последствия землетрясения
9.0 MW землетрясение произошло в 14:46 в пятницу, 11 марта 2011 г., эпицентр возле Хонсю, самый большой остров Японии.[30] Произведено максимальное заземление перегрузки 0,56, 0,52, 0,56 на блоках 2, 3 и 5 соответственно. Это превысило проектные допуски сейсмического реактора 0,45, 0,45 и 0,46 г для продолжительной эксплуатации, но сейсмические значения были в пределах проектных допусков на блоках 1, 4 и 6.[31]
Когда произошло землетрясение, блоки 1, 2 и 3 работали, но блоки 4, 5 и 6 были остановлены для плановой проверки.[32][33] Сразу после землетрясения реакторы 1, 2 и 3, вырабатывающие электроэнергию, автоматически отключили свои продолжительные реакции деления вставив стержни управления в процедуре безопасности, называемой КАТИСЬ, который завершает нормальный режим работы реакторов, контролируя прекращение реакции деления. Поскольку реакторы теперь не могли генерировать энергию для работы своих собственных насосов охлаждающей жидкости, аварийные дизельные генераторы были задействованы, как и было задумано, для питания электроники и систем охлаждения. Они работали нормально, пока цунами не разрушило генераторы реакторов 1–5. Два генератора, охлаждающих реактор 6, были неповрежденными, и их было достаточно, чтобы их можно было запустить для охлаждения соседнего реактора 5 вместе с их собственным реактором, что позволило избежать проблем с перегревом, от которых страдали другие реакторы.[28]
Прибытие цунами
A: Здания электростанции
B: максимальная высота цунами
C: Первый уровень площадки
D: средний уровень моря
E: морская дамба для защиты от волн
Самая большая волна цунами была 13–14 м (43–46 футов) в высоту и ударила примерно через 50 минут после первоначального землетрясения, захлестнув уровень земли, который находился на высоте 10 м (33 фута) над уровнем моря.[11] Момент удара фиксировала камера.[34]
Отключение аварийных генераторов
Волны затопили подвалы турбинных корпусов электростанции и вывели из строя аварийную дизельные генераторы[35][36][37] примерно в 15:41.[38][39] Затем TEPCO уведомила власти о «чрезвычайной ситуации первого уровня».[40] Коммутационные станции, которые обеспечивали питание от трех резервных генераторов, расположенных выше на склоне холма, вышли из строя, когда здание, в котором они были размещены, затопило.[41] Все Мощность переменного тока было потеряно для блоков 1–4. Все Мощность постоянного тока была потеряна на энергоблоках 1 и 2 из-за затопления, в то время как некоторая мощность постоянного тока от батарей оставалась доступной на энергоблоке 3. Паровые насосы обеспечивали охлаждающую воду для реакторов 2 и 3 и предотвращали их топливные стержни от перегрева, поскольку стержни продолжали генерировать спад тепла после прекращения деления. В конце концов эти насосы перестали работать, и реакторы начали перегреваться. Отсутствие охлаждающей воды в конечном итоге привело к срывы в реакторах 1, 2 и 3.[42]
Дополнительные батареи и мобильные генераторы были отправлены на объект, но были задержаны из-за плохих дорожных условий; первый прибыл в 21:00 11 марта,[43][44] почти через шесть часов после цунами. Предпринимались безуспешные попытки подключить переносное генерирующее оборудование к водяным насосам. Причиной аварии было затопление точки подключения в подвале машинного зала и отсутствие подходящих кабелей.[36] TEPCO переключила свои усилия на установку новых линий из сети.[45] Один генератор на 6-м блоке возобновил работу 17 марта, а внешнее питание на 5-м и 6-м энергоблоках вернулось только 20 марта.[46]
Водородные взрывы
Пока рабочие изо всех сил пытались подать электроэнергию в системы теплоносителя реакторов и восстановить подачу электроэнергии на свои диспетчерские, три водород-воздух произошли химические взрывы, первый на энергоблоке №1 12 марта и последний на энергоблоке №4 15 марта.[47][48][49] По оценкам, окисление циркония паром в реакторах 1–3 было произведено 800–1000 кг (1 800–2 200 фунтов) газообразного водорода каждый. Сжатый газ был выпущен из корпус реактора где он смешался с окружающим воздухом и в конце концов достиг пределы взрывоопасной концентрации в блоках 1 и 3. Из-за трубопроводных соединений между блоками 3 и 4 или, альтернативно, из-за той же реакции, происходящей в бассейн отработавшего топлива в самом блоке 4,[50] Блок 4 также заполнен водородом, в результате произошел взрыв. В каждом случае водород-воздух взрывы произошли в верхней части каждого блока, который был в их старшей средней школе здания сдерживания.[51][52] Дрон Пролет 20 марта и после этого позволил получить четкие изображения воздействия каждого взрыва на внешние конструкции, в то время как вид изнутри был в значительной степени скрыт тенями и обломками.[1] В реакторах 1, 2 и 3 перегрев вызвал реакцию между водой и циркалой, создавая водородный газ.[53][54][55] 12 марта произошел взрыв утечки водорода в смеси с кислородом в энергоблоке №1.[12] разрушена верхняя часть здания и ранены пять человек. 14 марта аналогичный взрыв произошел в здании «Реактор-3», в результате чего оторвалась крыша и было ранено одиннадцать человек.[6] 15 числа произошел взрыв в здании реактора 4 из-за общего с реактором 3 вентиляционного трубопровода.
Расплавление активной зоны энергоблоков 1, 2 и 3
Размер ущерба, понесенного активные зоны реакторов во время аварии, и местонахождение расплавленного ядерного топлива ("кориум ") внутри здания сдерживания, неизвестно; TEPCO несколько раз пересматривала свои оценки.[56] 16 марта 2011 г. компания TEPCO подсчитала, что 70% топлива на 1-м энергоблоке расплавилось, а на 2-м энергоблоке - 33%, и что активная зона 3-го энергоблока также может быть повреждена.[57] По состоянию на 2015 год можно предположить, что большая часть топлива расплавилась через корпус реактора под давлением (КР), широко известный как «активная зона реактора», и находится на дне первичной защитной оболочки (ПКВ), будучи остановленным ПКВ. конкретный.[58][59][60][61] В июле 2017 года дистанционно управляемый робот, впервые заснятый на видео, по всей видимости, расплавил топливо, чуть ниже корпуса реактора высокого давления блока 3.[62]
Компания TEPCO опубликовала дополнительные оценки состояния и местонахождения топлива в отчете за ноябрь 2011 года.[63] В отчете был сделан вывод о том, что корпус реактора 1-го блока был поврежден во время катастрофы и что «значительное количество» расплавленного топлива упало на дно корпуса реактора. Эрозия бетона PCV расплавленным топливом после расплавления активной зоны, по оценкам, прекратилась на уровне прибл. 0,7 м (2 фута 4 дюйма) в глубину, а толщина защитной оболочки составляет 7,6 м (25 футов). Отбор проб газа, проведенный до отчета, не выявил никаких признаков продолжающейся реакции топлива с бетоном PCV, и все топливо в блоке 1 было оценено как «хорошо охлажденное, включая топливо, упавшее на дно реактора» . Топливо в блоках 2 и 3 расплавилось, но меньше, чем в блоке 1, и предполагалось, что топливо все еще находится в корпусе реактора, при этом на нижнюю часть корпуса реактора не упало значительное количество топлива.[нуждается в обновлении ] В отчете также говорилось, что «существует диапазон результатов оценки» от «всего топлива в корпусе реактивного двигателя (топливо не попало в PCV)» в блоке 2 и блоке 3 до «большей части топлива в корпусе реактора (некоторое количество топлива в корпусе реактивного клапана ) ". Для энергоблоков 2 и 3 было подсчитано, что «топливо достаточно охлаждается». Согласно отчету, больший ущерб в блоке 1 (по сравнению с двумя другими блоками) был связан с более длительным периодом, в течение которого охлаждающая вода не закачивалась в блок 1. Это привело к гораздо большему ущербу. спад тепла накапливается, так как около 1 дня закачки воды для блока 1 не было, в то время как на блоке 2 и блоке 3 закачка воды отсутствовала только четверть дня.[63]
В ноябре 2013 года Мари Ямагути сообщила для Associated Press, что существует компьютерное моделирование, которое позволяет предположить, что «расплавленное топливо в блоке 1, активная зона которого была повреждена наиболее сильно, пробила дно основного защитного сосуда и даже частично въелась в его бетон. фундамент, находящийся на расстоянии примерно 30 см (1 фут) от протекающего в землю », - сказал инженер-ядерщик Киотского университета в отношении этих оценок:« Мы просто не можем быть уверены, пока не увидим внутреннюю часть реакторов ».[56]
Согласно отчету за декабрь 2013 г., TEPCO оценила для блока 1, что «остаточное тепло должно быть достаточно уменьшено, можно предположить, что расплавленное топливо останется в PCV (резервуаре первичной защиты)».[58]
В августе 2014 года TEPCO опубликовала новую пересмотренную оценку, согласно которой реактор 3 полностью расплавился на начальном этапе аварии. Согласно этой новой оценке, в течение первых трех дней после аварии все содержимое активной зоны реактора 3 расплавилось через корпус реактора и упало на дно корпуса реактора.[60][61][64] Эти оценки были основаны на моделировании, которое показало, что расплавленная активная зона реактора 3 пробила 1,2 м (3 фута 11 дюймов) бетонного основания PCV и приблизилась к 26–68 см (10–27 дюймов) стальной стены PCV. .[59]
В феврале 2015 года компания ТЕПКО начала мюонное сканирование процесс для блоков 1, 2 и 3.[65][66] С помощью этой настройки сканирования можно будет определить приблизительное количество и местоположение оставшегося ядерного топлива внутри корпуса реактора, но не количество и место покоя кориума в корпусе реактора. В марте 2015 года компания TEPCO опубликовала результаты сканирования мюонов для блока 1, которые показали, что в корпусе реактора не было видно топлива, из чего следует, что большая часть, если не все расплавленное топливо упало на дно корпуса реактора - это изменит план по вывозу топлива из блока №1.[67][68]
В феврале 2017 года, через шесть лет после катастрофы, уровень радиации внутри здания защитной оболочки 2-го блока был грубо оценен на уровне около 650 Зв / ч.[69] Позже оценка была изменена до 80 Зв / ч.[70] Эти показания были самыми высокими с момента катастрофы 2011 года и первыми зарегистрированными в этой зоне реактора после аварии. На изображениях видна дыра в металлической решетке под корпусом реактора, что свидетельствует о том, что расплавленное ядерное топливо вышло из корпуса в этой области.[71]
В феврале 2017 года компания TEPCO опубликовала изображения, сделанные внутри реактора 2 с помощью камеры с дистанционным управлением, на которых видно отверстие шириной 2 м (6,5 фута).[72] в металлической решетке под корпусом высокого давления в основной защитной оболочке реактора,[73] которые могли быть вызваны утечкой топлива из сосуда высокого давления, что указывает на расплавление / расплавление произошло через этот слой сдерживания. Ионизирующего излучения уровней около 210 зиверты (Зв) в час были впоследствии обнаружены внутри защитной оболочки 2-го блока.[74] Неповрежденный отработанное топливо обычно имеет значения 270 Зв / ч, после десяти лет холодное отключение без экранирования.[75]
В январе 2018 года камера с дистанционным управлением подтвердила, что обломки ядерного топлива находились на дне PCV блока 2, показывая, что топливо вышло из корпуса реактора. Также была замечена ручка сверху ядерной топливной сборки, подтверждающая, что значительное количество ядерного топлива расплавилось.[76][77]
Повреждение блока 4
Во время землетрясения реактор 4 не работал. Все твэлы блока 4 были переданы в бассейн отработавшего топлива на верхнем этаже здания реактора до цунами. 15 марта в результате взрыва была повреждена крыша четвертого этажа энергоблока №4, образовались две большие дыры в стене внешнего здания. Сообщалось, что вода в бассейне для отработавшего топлива могла кипеть.[78] Позже выяснилось, что причиной взрыва является попадание водорода в блок 4 из блока 3 по общим трубам.[79] В результате взрыва возник пожар, в результате которого температура в резервуаре с горючим поднялась до 84 ° C (183 ° F).[80] Излучение внутри диспетчерской блока 4 не позволяло рабочим оставаться там в течение длительного времени. Визуальный осмотр бассейна выдержки отработавшего топлива 30 апреля не выявил значительных повреждений стержней. Радиохимическое исследование воды в пруду подтвердило, что топливо было повреждено лишь частично.[81]
В октябре 2012 года бывший посол Японии в Швейцарии и Сенегале Мицухей Мурата заявил, что земля под 4-м блоком Фукусима опускается, и сооружение может обрушиться.[82][83]
В ноябре 2013 года компания TEPCO начала перемещать 1533 топливных стержня из бассейна выдержки 4-го блока в центральный бассейн. Этот процесс был завершен 22 декабря 2014 года.[84]
Блоки 5 и 6
Реакторы 5 и 6 также не работали во время землетрясения. В отличие от реактора 4, их топливные стержни остались в реакторе. За реакторами велось пристальное наблюдение, так как процессы охлаждения не работали должным образом.[85] И блок 5, и блок 6 совместно использовали работающий генератор и распределительное устройство во время аварии и успешно остановились на холоде через девять дней, 20 марта.[41][86] Операторам станции пришлось сбросить в океан 1320 тонн радиоактивных отходов низкого уровня, которые накопились из дополнительных дренажных ям, чтобы предотвратить повреждение оборудования. [80]
Центральные склады топлива
21 марта температура в резервуаре с горючим немного поднялась до 61 ° C (142 ° F), и вода была разбрызгана по бассейну.[87] 24 марта было восстановлено питание систем охлаждения, а к 28 марта температура упала до 35 ° C (95 ° F).[88]
Описание растения
ДПЛА: корпус реактора высокого давления
DW: сухой бокс, закрывающий корпус высокого давления реактора.
WW: wetwell - тороидальная форма вокруг основания, ограничивающего бассейн для подавления пара. Избыточный пар из сухого колодца попадает в водяной бассейн мокрого колодца через спускные трубы.
SFP: бассейн отработавшего топлива площадь
SCSW: вторичная бетонная защитная стена
АЭС «Фукусима-дайити» состояла из шести GE легкая вода реакторы с кипящей водой (BWR) суммарной мощностью 4,7 ГВт, что делает его одним из 25 крупнейших в мире атомные электростанции. Это была первая атомная станция, спроектированная GE, которая была построена и полностью эксплуатировалась Токийская электроэнергетическая компания (ТЕПКО). Реактор 1 был 439 МВт реактор типа (BWR-3) построен в июле 1967 г. и введен в эксплуатацию 26 марта 1971 г.[89] Он был разработан, чтобы выдержать землетрясение с пиковое ускорение грунта 0,18 грамм (1,4 м / с2, 4,6 фут / с2) и спектр реакции на основе 1952 Землетрясение графства Керн.[90] Оба реактора 2 и 3 были мощностью 784 МВт (эл.) Типа BWR-4. Реактор 2 был введен в эксплуатацию в июле 1974 года, а реактор 3 - в марте 1976 года. Расчетная база землетрясения для всех блоков составляла 0,42 g (4,12 м / с).2, 13,5 фут / с2) до 0,46 г (4,52 м / с2, 14,8 фут / с2).[31][32] После Землетрясение 1978 года в Мияги, когда ускорение грунта достигла 0,125 г (1,22 м / с2, 4,0 фут / с2) в течение 30 секунд повреждений критических частей реактора не обнаружено.[90] Блоки 1–5 имеют Марка-1 типа (лампочка тор ) конструкция защитной оболочки; блок 6 имеет защитную оболочку типа Mark 2 (над / под).[90] В сентябре 2010 г. реактор 3 частично питался от смешанные оксиды (МОКС).[91]
На момент аварии в блоках и центральном хранилище находилось следующее количество тепловыделяющих сборок:[92]
| Место расположения | Раздел 1 | Модуль 2 | Блок 3 | Раздел 4 | Блок 5 | Блок 6 | Центральное хранилище |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ТВС реактора | 400 | 548 | 548 | 0 | 548 | 764 | Нет данных |
| Отработавшие тепловыделяющие сборки[93] | 292 | 587 | 514 | 1331 | 946 | 876 | 6375[94] |
| Тип топлива | UO 2 | UO 2 | UO 2/ MOX | UO 2 | UO 2 | UO 2 | UO 2 |
| Новые ТВС[95] | 100 | 28 | 52 | 204 | 48 | 64 | Нет данных |
Во время инцидента ни в одном из прудов-охладителей не было МОКС-топлива. Единственное МОКС-топливо в настоящее время загружено в реактор энергоблока №3.[96]
Охлаждение
Ядерные реакторы вырабатывают электроэнергию, используя тепло реакция деления для производства пара, который приводит в действие турбины, вырабатывающие электричество. Когда реактор прекращает работу, радиоактивный распад нестабильных изотопов в топливе продолжает выделять тепло (спад тепла ) какое-то время, поэтому требуется постоянное охлаждение.[97][98] Это тепло распада составляет примерно 6,5% от количества, производимого вначале при делении.[97] затем уменьшается за несколько дней до достижения неисправность уровни.[99] После этого для отработанных топливных стержней обычно требуется несколько лет бассейн отработавшего топлива прежде чем их можно будет безопасно передать хранение сухих контейнеров сосуды.[100] Остаточное тепло в бассейне выдержки отработавшего топлива на 4-м энергоблоке способно вскипятить около 70 метрических тонн (69 длинных тонн; 77 коротких тонн) воды в сутки.[101]
В активной зоне реактора системы высокого давления циркулируют воду между корпусом реактора и теплообменники. Эти системы передают тепло вторичному теплообменнику через система основной технической воды, используя воду, откачанную в море или на месте градирни.[102] Блоки 2 и 3 имели паротурбинный привод. системы аварийного охлаждения активной зоны который мог напрямую работать с паром, образующимся за счет остаточного тепла, и который мог вводить воду непосредственно в реактор.[103] Некоторое количество электроэнергии требовалось для работы клапанов и систем мониторинга.
Блок 1 имел другую, полностью пассивную систему охлаждения, изолирующий конденсатор (IC). Он состоял из ряда труб, идущих от активной зоны реактора внутрь большого резервуара с водой. Когда клапаны были открыты, пар поднимался вверх к IC, где холодная вода в резервуаре конденсирует пар обратно в воду, которая под действием силы тяжести течет обратно в активную зону реактора. По неизвестным причинам ИС блока 1 эксплуатировалась только с перерывами во время аварии. Однако во время презентации 25 марта 2014 года для TVA Такеюки Инагаки объяснил, что ИС работал с перебоями для поддержания уровня корпуса реактора и предотвращения слишком быстрого охлаждения активной зоны, что может увеличить мощность реактора. Когда цунами охватило станцию, клапаны ИС были закрыты, и их нельзя было открыть автоматически из-за потери электроэнергии, но их можно было открыть вручную.[104] 16 апреля 2011 г. компания TEPCO заявила, что системы охлаждения энергоблоков 1–4 не подлежат ремонту.[105]
Генераторы резервного копирования
Когда реактор не производит электричество, его охлаждающие насосы могут питаться от других реакторных блоков, сети, дизельных генераторов или батарей.[106][107]
Два аварийных дизель-генератора были доступны для каждого из энергоблоков 1–5 и три - для блока 6.[35]
В конце 1990-х годов три дополнительных резервных генератора для блоков 2 и 4 были размещены в новых зданиях, расположенных выше на склоне холма, в соответствии с новыми нормативными требованиями. Всем шести блокам был предоставлен доступ к этим генераторам, но коммутационные станции, которые передавали энергию от этих резервных генераторов в системы охлаждения реакторов для блоков 1-5, все еще находились в плохо защищенных зданиях турбин. Коммутационная станция энергоблока 6 была защищена внутри единственного реакторного здания GE Mark II и продолжала функционировать.[41] Все три генератора, добавленные в конце 1990-х годов, заработали после цунами. Если бы коммутационные станции были перемещены внутрь реакторных зданий или в другие защищенные от наводнения места, эти генераторы могли бы подавать электроэнергию в системы охлаждения реакторов.[41]
В соответствии со спецификациями GE, аварийные дизель-генераторы и батареи постоянного тока, важные компоненты систем охлаждения после отключения электроэнергии, были размещены в подвалах реакторных турбинных зданий. Инженеры GE среднего звена выразили обеспокоенность, переданную TEPCO, что это сделало их уязвимыми для наводнения.[108]
Реакторы Фукусимы не были рассчитаны на такое большое цунами,[109][110] реакторы также не подвергались модификации, когда в Японии и МАГАТЭ высказывались опасения.[111]
АЭС Фукусима-Дайни также пострадал от цунами. Однако в него были внесены изменения в конструкции, которые улучшили его устойчивость к затоплению, уменьшив ущерб от наводнения. Генераторы и соответствующее электрораспределительное оборудование были расположены в водонепроницаемом здании реактора, так что энергия из электросети использовалась к полуночи.[112] Насосы забортной воды для охлаждения были защищены от затопления, и хотя 3 из 4 изначально вышли из строя, они были восстановлены в работе.[113]
Центральные склады топлива
Отработанные тепловыделяющие сборки, взятые из реакторов, первоначально хранятся не менее 18 месяцев в бассейнах, примыкающих к их реакторам. Затем их можно переместить в центральный резервуар для хранения топлива.[87] На складе «Фукусима-I» находится 6375 тепловыделяющих сборок. После дальнейшего охлаждения топливо может быть переложено в хранилище в сухих контейнерах, где нет никаких признаков отклонений от нормы.[114]
Циркалой
Многие внутренние компоненты и оболочки ТВС изготовлены из циркалой потому что он не поглощает нейтроны. При нормальной рабочей температуре около 300 ° C (572 ° F) циркалой инертен. Однако при температуре выше 1200 градусов Цельсия (2190 ° F) цирконий металл может экзотермически реагировать с водой с образованием свободных водород газ.[115] При реакции циркония с хладагентом выделяется больше тепла, что ускоряет реакцию.[116] Кроме того, циркалой может реагировать с диоксидом урана с образованием диоксида циркония и металлического урана.[117][118] Эта экзотермическая реакция вместе с реакцией карбид бора с нержавеющей сталью может выделять дополнительную тепловую энергию, что способствует перегреву реактора.[119]
Анализ ответа
В одном анализе, опубликованном в Bulletin of Atomic Scientists, говорится, что правительственные учреждения и TEPCO не были готовы к «каскадной ядерной катастрофе» и цунами, которое «привело к ядерной катастрофе, можно и следовало ожидать, и что двусмысленность ролей государственных и частных институты в таком кризисе стали фактором плохой реакции на Фукусиме ".[120] В марте 2012 г. премьер-министр Ёсихико Нода сказал, что правительство разделяет вину за катастрофу на Фукусиме, заявив, что чиновники были ослеплены ложной верой в «технологическую непогрешимость» страны и были охвачены «мифом о безопасности». Нода сказал: «Каждый должен разделить боль ответственности».[121]
В соответствии с Наото Кан, Премьер-министр Японии во время цунами, страна была не готова к катастрофе, и атомные электростанции не следовало строить так близко к океану.[122] Кан признал недостатки в том, как власти справились с кризисом, в том числе плохую связь и координацию между ядерными регулирующими органами, должностными лицами коммунальных служб и правительством. По его словам, катастрофа «обнажила множество еще более серьезных антропогенных уязвимостей в ядерной промышленности и регулировании Японии, от неадекватных инструкций по безопасности до управления кризисами, которые, по его словам, должны быть пересмотрены».[122]
Физик и эколог Амори Ловинс сказал, что «жесткие бюрократические структуры Японии, нежелание посылать плохие новости вверх, необходимость сохранить лицо, слабая разработка политических альтернатив, стремление сохранить общественное признание ядерной энергетики и политически хрупкое правительство, наряду с очень иерархической культурой управления TEPCO, также способствовали этому. Более того, информация, которую получают японцы о ядерной энергии и ее альтернативах, долгое время жестко контролировалась TEPCO и правительством ».[123]
Плохое общение и задержки
Правительство Японии не вело записи ключевых встреч во время кризиса.[124] Данные из SPEEDI сеть были отправлены администрации префектуры по электронной почте, но не были переданы другим лицам. Электронные письма от NISA в Фукусиму, которые были отправлены с 23:54 с 12 марта по 9 марта 16 марта и содержали важную информацию для эвакуации и медицинских рекомендаций, остались непрочитанными и были удалены. Эти данные не использовались, потому что служба по противодействию стихийным бедствиям сочла их «бесполезными, поскольку прогнозируемое количество выпущенной радиации нереалистично».[125] 14 марта 2011 г. должностным лицам TEPCO было дано указание не использовать фразу «обвал активной зоны» на пресс-конференциях.[126]
Вечером 15 марта премьер-министр Кан позвонил Сэйки Сорамото, который проектировал атомные электростанции для Toshiba, и попросил его помочь справиться с эскалацией кризиса. Сорамото сформировал импровизированную консультативную группу, в которую вошли его бывший профессор Токийского университета Тосисо Косако, ведущий японский эксперт по измерению радиации. Г-н Косако, изучавший реакцию Советского Союза на чернобыльский кризис, сказал, что он был ошеломлен тем, насколько мало руководители в канцелярии премьер-министра знали о доступных им ресурсах. Он быстро посоветовал главному секретарю кабинета министров Юкио Эдано использовать SPEEDI, который использовал измерения радиоактивных выбросов, а также погодные и топографические данные, чтобы предсказать, куда радиоактивные материалы могут перемещаться после их выброса в атмосферу.[127]
В Комитет по расследованию аварии на АЭС Фукусима Токийской электроэнергетической компании 's interim report stated that Japan's response was flawed by "poor communication and delays in releasing data on dangerous radiation leaks at the facility". The report blamed Japan's central government as well as TEPCO, "depicting a scene of harried officials incapable of making decisions to stem radiation leaks as the situation at the coastal plant worsened in the days and weeks following the disaster".[128] The report said poor planning worsened the disaster response, noting that authorities had "grossly underestimated tsunami risks" that followed the magnitude 9.0 earthquake. The 12.1-meter (40 ft) high tsunami that struck the plant was double the height of the highest wave predicted by officials. The erroneous assumption that the plant's cooling system would function after the tsunami worsened the disaster. "Plant workers had no clear instructions on how to respond to such a disaster, causing miscommunication, especially when the disaster destroyed backup generators."[128]
In February 2012, the Rebuild Japan Initiative Foundation described how Japan's response was hindered by a loss of trust between the major actors: Prime Minister Kan, TEPCO's Tokyo headquarters and the plant manager. The report said that these conflicts "produced confused flows of sometimes contradictory information".[129][130] According to the report, Kan delayed the cooling of the reactors by questioning the choice of seawater instead of fresh water, accusing him of micromanaging response efforts and appointing a small, closed, decision-making staff. The report stated that the Japanese government was slow to accept assistance from U.S. nuclear experts.[131]
A 2012 report in Экономист said: "The operating company was poorly regulated and did not know what was going on. The operators made mistakes. The representatives of the safety inspectorate fled. Some of the equipment failed. The establishment repeatedly played down the risks and suppressed information about the movement of the radioactive plume, so some people were evacuated from more lightly to more heavily contaminated places."[132]
From 17 to 19 March 2011, US military aircraft measured radiation within a 45 km (28 mi) radius of the site. The data recorded 125 microsieverts per hour of radiation as far as 25 km (15.5 mi) northwest of the plant. The US provided detailed maps to the Japanese Ministry of Economy, Trade and Industry (METI) on 18 March and to the Министерство образования, культуры, спорта, науки и технологий (MEXT) two days later, but officials did not act on the information.[133]
The data were not forwarded to the prime minister's office or the Nuclear Safety Commission (NSC), nor were they used to direct the evacuation. Because a substantial portion of radioactive materials reached ground to the northwest, residents evacuated in this direction were unnecessarily exposed to radiation. According to NSC chief Tetsuya Yamamoto, "It was very regrettable that we didn't share and utilize the information." Itaru Watanabe, an official of the Science and Technology Policy Bureau of the technology ministry, said it was appropriate for the United States, not Japan, to release the data.[134]
Data on the dispersal of radioactive materials were provided to the U.S. forces by the Japanese Ministry for Science a few days after 11 March; however, the data was not shared publicly until the Americans published their map on 23 March, at which point Japan published fallout maps compiled from ground measurements and SPEEDI the same day.[135] According to Watanabe's testimony before the Diet, the US military was given access to the data "to seek support from them" on how to deal with the nuclear disaster. Although SPEEDI's effectiveness was limited by not knowing the amounts released in the disaster, and thus was considered "unreliable", it was still able to forecast dispersal routes and could have been used to help local governments designate more appropriate evacuation routes.[136]
On 19 June 2012, science minister Hirofumi Hirano stated that his "job was only to measure radiation levels on land" and that the government would study whether disclosure could have helped in the evacuation efforts.[135]
On 28 June 2012, Nuclear and Industrial Safety Agency officials apologized to mayor Yuko Endo of Kawauchi Village for NISA having failed to release the American-produced radiation maps in the first days after the meltdowns. All residents of this village were evacuated after the government designated it a no-entry zone. According to a Japanese government panel, authorities had shown no respect for the lives and dignity of village people. One NISA official apologized for the failure and added that the panel had stressed the importance of disclosure; however, the mayor said that the information would have prevented the evacuation into highly polluted areas, and that apologies a year too late had no meaning.[137]
In June 2016, it was revealed that TEPCO officials had been instructed on 14 March 2011 not to describe the reactor damage using the word "meltdown". Officials at that time were aware that 25–55% of the fuel had been damaged, and the threshold for which the term "meltdown" became appropriate (5%) had been greatly exceeded. TEPCO President Naomi Hirose told the media: "I would say it was a cover-up... It’s extremely regrettable.”[138]The government initially set in place a four-stage evacuation process: a prohibited access area out to 3 km (1.9 mi), an on-alert area 3–20 km (1.9–12.4 mi) and an evacuation prepared area 20–30 km (12–19 mi). On day one, an estimated 170,000 people[139] were evacuated from the prohibited access and on-alert areas. Prime Minister Kan instructed people within the on-alert area to leave and urged those in the prepared area to stay indoors.[140][141] The latter groups were urged to evacuate on 25 March.[142] The 20 km (12 mi) exclusion zone was guarded by roadblocks to ensure that fewer people would be affected by the radiation.[143] During the evacuation of hospitals and nursing homes, 51 patients and elderly people died.[144]
The earthquake and tsunami damaged or destroyed more than one million buildings leading to a total of 470,000 people needing evacuation. Of the 470,000, the nuclear accident was responsible for 154,000 being evacuated.[16]
Prior safety concerns
1967: Layout of the emergency-cooling system
In 1967, when the plant was built, TEPCO levelled the sea coast to make it easier to bring in equipment. This put the new plant at 10 meters (33 ft) above sea level, rather than the original 30 meters (98 ft).[12]
On 27 February 2012, the Nuclear and Industrial Safety Agency ordered TEPCO to report its reasoning for changing the piping layout for the emergency cooling system.
The original plans separated the piping systems for two reactors in the isolation condenser from each other. However, the application for approval of the construction plan showed the two piping systems connected outside the reactor. The changes were not noted, in violation of regulations.[145]
After the tsunami, the isolation condenser should have taken over the function of the cooling pumps, by condensing the steam from the pressure vessel into water to be used for cooling the reactor. However, the condenser did not function properly and TEPCO could not confirm whether a valve was opened.
1991: Backup generator of Reactor 1 flooded
On 30 October 1991, one of two backup generators of Reactor 1 failed, after flooding in the reactor's basement. Seawater used for cooling leaked into the turbine building from a corroded pipe at 20 cubic meters per hour, as reported by former employees in December 2011. An engineer was quoted as saying that he informed his superiors of the possibility that a tsunami could damage the generators. TEPCO installed doors to prevent water from leaking into the generator rooms.
В Japanese Nuclear Safety Commission stated that it would revise its safety guidelines and would require the installation of additional power sources. On 29 December 2011, TEPCO admitted all these facts: its report mentioned that the room was flooded through a door and some holes for cables, but the power supply was not cut off by the flooding, and the reactor was stopped for one day. One of the two power sources was completely submerged, but its drive mechanism had remained unaffected.[146]
2000: Tsunami study ignored
An in-house TEPCO report in 2000 recommended safety measures against seawater flooding, based on the potential of a 50-foot tsunami. TEPCO leadership said the study's technological validity "could not be verified." After the tsunami a TEPCO report said that the risks discussed in the 2000 report had not been announced because "announcing information about uncertain risks would create anxiety."[12]
2008: Tsunami study ignored
In 2007, TEPCO set up a department to supervise its nuclear facilities. Until June 2011, its chairman was Masao Yoshida, the Fukushima Daiichi chief. A 2008 in-house study identified an immediate need to better protect the facility from flooding by seawater. This study mentioned the possibility of tsunami-waves up to 10.2 meters (33 ft). Headquarters officials insisted that such a risk was unrealistic and did not take the prediction seriously.[147][148][verification needed ]
Yukinobu Okamura of the Active Fault and Earthquake Research Center (replaced in 2014 by the Research Institute of Earthquake and Volcano Geology (IEVG)], Geological Survey of Japan (GSJ)[нужна цитата ]), AIST ) urged TEPCO and NISA to revise their assumptions for possible tsunami heights upwards, based on his team's findings about the 869 Sanriku earthquake, but this was not seriously considered at the time.[12][149]
Соединенные штаты. Nuclear Regulatory Commission warned of a risk of losing emergency power in 1991 (NUREG-1150) and NISA referred to that report in 2004, but took no action to mitigate the risk.[150]
Warnings by government committees, such as one in the Cabinet Office in 2004, that tsunamis taller than the maximum of 5.6 meters (18 ft) forecast by TEPCO and government officials were possible, were also ignored.[151]
Vulnerability to earthquakes
Japan, like the rest of the Pacific Rim, is in an active seismic zone, prone to earthquakes.
A seismologist named Katsuhiko Ishibashi wrote a 1994 book titled A Seismologist Warns criticizing lax building codes, which became a best seller when an earthquake in Kobe killed thousands shortly after its publication. In 1997 he coined the term "nuclear earthquake disaster", and in 1995 wrote an article for the International Herald Tribune warning of a cascade of events much like the Fukushima disaster.[12]
В International Atomic Energy Agency (IAEA) had expressed concern about the ability of Japan's nuclear plants to withstand earthquakes. At a 2008 meeting of the G8's Nuclear Safety and Security Group in Tokyo, an IAEA expert warned that a strong earthquake with a величина above 7.0 could pose a "serious problem" for Japan's nuclear power stations.[152] The region had experienced three earthquakes of magnitude greater than 8, including the 869 Sanriku earthquake, то 1896 Sanriku earthquake, а 1933 Sanriku earthquake.
Releases of radioactive contamination
Radioactive material was released from the containment vessels for several reasons: deliberate venting to reduce gas pressure, deliberate discharge of coolant water into the sea, and uncontrolled events. Concerns about the possibility of a large scale release led to a 20-kilometer (12 mi) exclusion zone around the power plant and recommendations that people within the surrounding 20–30 km (12–19 mi) zone stay indoors. Later, the UK, France, and some other countries told their nationals to consider leaving Tokyo, in response to fears of spreading contamination.[153] In 2015, the tap water contamination was still higher in Tokyo compared to other cities in Japan.[154] Trace amounts of radioactivity, including iodine-131, caesium-134, и caesium-137, were widely observed.[155][156][157]
Between 21 March and mid-July, around 27 PBq of caesium-137 (about 8.4 kg or 19 lb) entered the ocean, with about 82 percent having flowed into the sea before 8 April.[158] However, the Fukushima coast has some of the world's strongest currents and these transported the contaminated waters far into the Тихий океан, thus causing great dispersion of the radioactive elements. The results of measurements of both the seawater and the coastal sediments led to the supposition that the consequences of the accident, in terms of radioactivity, would be minor for marine life as of autumn 2011 (weak concentration of radioactivity in the water and limited accumulation in sediments). On the other hand, significant pollution of sea water along the coast near the nuclear plant might persist, due to the continuing arrival of radioactive material transported towards the sea by surface water running over contaminated soil. Organisms that filter water and fish at the top of the food chain are, over time, the most sensitive to caesium pollution. It is thus justified to maintain surveillance of marine life that is fished in the coastal waters off Fukushima. Despite caesium isotopic concentrations in the waters off of Japan being 10 to 1000 times above the normal concentrations prior to the accident, radiation risks are below what is generally considered harmful to marine animals and human consumers.[159]
Researchers at the Токийский университет 's Underwater Technology Research Center towed detectors behind boats to map hot spots on the ocean floor off Fukushima. Blair Thornton, an associate professor the university, said in 2013 that radiation levels remained hundreds of times as high as in other areas of the sea floor, suggesting ongoing contamination (at the time) from the plant.[160]
A monitoring system operated by the Preparatory Commission for the Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty Organization (CTBTO) tracked the spread of radioactivity on a global scale. Radioactive isotopes were picked up by over 40 monitoring stations.[161]
On 12 March, radioactive releases first reached a CTBTO monitoring station in Takasaki, Japan, around 200 km (120 mi) away. The radioactive isotopes appeared in eastern Russia on 14 March and the west coast of the United States two days later. By day 15, traces of radioactivity were detectable all across the northern hemisphere. Within one month, radioactive particles were noted by CTBTO stations in the southern hemisphere.[162][163]
Estimates of radioactivity released ranged from 10–40%[164][165][166][167] of that of Chernobyl. The significantly contaminated area was 10[164]-12%[165] of that of Chernobyl.[164][168][169]
In March 2011, Japanese officials announced that "radioactive iodine-131 exceeding safety limits for infants had been detected at 18 water-purification plants in Tokyo and five other prefectures".[170] On 21 March, the first restrictions were placed on the distribution and consumption of contaminated items.[171] As of July 2011[Обновить], the Japanese government was unable to control the spread of radioactive material into the nation's food supply. Radioactive material was detected in food produced in 2011, including spinach, tea leaves, milk, fish, and beef, up to 320 kilometres from the plant. 2012 crops did not show signs of radioactivity contamination. Cabbage, rice[172] and beef showed insignificant levels of radioactivity. A Fukushima-produced rice market in Tokyo was accepted by consumers as safe.[172]
On 24 August 2011, the Nuclear Safety Commission (NSC) of Japan published the results of its recalculation of the total amount of radioactive materials released into the air during the accident at the Fukushima Daiichi Nuclear Power Station. The total amounts released between 11 March and 5 April were revised downwards to 130 PBq (petabecquerels, 3.5 megacuries ) for iodine-131 and 11 PBq for caesium-137, which is about 11% of Chernobyl emissions. Earlier estimations were 150 PBq and 12 PBq.[173][174]
In 2011, scientists working for the Japan Atomic Energy Agency, Kyoto University and other institutes, recalculated the amount of radioactive material released into the ocean: between late March through April they found a total of 15 PBq for the combined amount of iodine-131 and caesium-137, more than triple the 4.72 PBq estimated by TEPCO. The company had calculated only the direct releases into the sea. The new calculations incorporated the portion of airborne radioactive substances that entered the ocean as rain.[175]
In the first half of September 2011, TEPCO estimated the radioactivity release at some 200 MBq (megabecquerels, 5.4 millicuries ) per hour. This was approximately one four-millionth that of March.[176]
Согласно French Institute for Radiological Protection and Nuclear Safety, between 21 March and mid-July around 27 PBq of caesium-137 entered the ocean, about 82 percent before 8 April. This emission represents the most important individual oceanic emissions of artificial radioactivity ever observed. The Fukushima coast has one of the world's strongest currents (Kuroshio Current ). It transported the contaminated waters far into the Pacific Ocean, dispersing the radioactivity. As of late 2011 measurements of both the seawater and the coastal sediments suggested that the consequences for marine life would be minor. Significant pollution along the coast near the plant might persist, because of the continuing arrival of radioactive material transported to the sea by surface water crossing contaminated soil. The possible presence of other radioactive substances, such as strontium-90 или же plutonium, has not been sufficiently studied. Recent measurements show persistent contamination of some marine species (mostly fish) caught along the Fukushima coast.[177]
Migratory pelagic species are highly effective and rapid transporters of radioactivity throughout the ocean. Elevated levels of caesium-134 appeared in migratory species off the coast of California that were not seen pre-Fukushima.[178] Scientists have also discovered increased traces of radioactive isotope Caesium-137 in wine grown in a vineyard in Napa Valley, California. The trace-level radioactivity was in dust blown across the Pacific Ocean.[179]
As of March 2012, no cases of radiation-related ailments had been reported. Experts cautioned that data was insufficient to allow conclusions on health impacts. Michiaki Kai, professor of radiation protection at Oita University of Nursing and Health Sciences, stated, "If the current radiation dose estimates are correct, (cancer-related deaths) likely won't increase."[180]
In May 2012, TEPCO released their estimate of cumulative radioactivity releases. An estimated 538.1 PBq of iodine-131, caesium-134 and caesium-137 was released. 520 PBq was released into the atmosphere between 12–31 March 2011 and 18.1 PBq into the ocean from 26 March – 30 September 2011. A total of 511 PBq of iodine-131 was released into both the atmosphere and the ocean, 13.5 PBq of caesium-134 and 13.6 PBq of caesium-137.[181] TEPCO reported that at least 900 PBq had been released "into the atmosphere in March last year [2011] alone".[182][183]
In 2012 researchers from the Institute of Problems in the Safe Development of Nuclear Energy, Russian Academy of Sciences, and the Hydrometeorological Center of Russia concluded that "on March 15, 2011, ~400 PBq iodine, ~100 PBq caesium, and ~400 PBq inert gases entered the atmosphere" on that day alone.[184]
In August 2012, researchers found that 10,000 nearby residents had been exposed to less than 1 millisievert of radiation, significantly less than Chernobyl residents.[185]
As of October 2012, radioactivity was still leaking into the ocean. Fishing in the waters around the site was still prohibited, and the levels of radioactive 134Cs and 137Cs in the fish caught were not lower than immediately after the disaster.[186]
On 26 October 2012, TEPCO admitted that it could not stop radioactive material entering the ocean, although emission rates had stabilized. Undetected leaks could not be ruled out, because the reactor basements remained flooded. The company was building a 2,400-foot-long steel and concrete wall between the site and the ocean, reaching 30 meters (98 ft) below ground, but it would not be finished before mid-2014. Around August 2012 two greenling were caught close to shore. They contained more than 25,000 becquerels (0.67 millicuries ) of caesium-137 per kilogram (11,000 Bq /lb; 0.31 μCi /lb), the highest measured since the disaster and 250 times the government's safety limit.[187][188]
On 22 July 2013, it was revealed by TEPCO that the plant continued to leak radioactive water into the Pacific Ocean, something long suspected by local fishermen and independent investigators.[189] TEPCO had previously denied that this was happening. Japanese Prime Minister Shinzō Abe ordered the government to step in.[190]
On 20 August, in a further incident, it was announced that 300 metric tons (300 long tons; 330 short tons) of heavily contaminated water had leaked from a storage tank,[191] approximately the same amount of water as one eighth (1/8) of that found in an Olympic-size swimming pool.[192] The 300 metric tons (300 long tons; 330 short tons) of water was radioactive enough to be hazardous to nearby staff, and the leak was assessed as Level 3 on the International Nuclear Event Scale.[193]
On 26 August, the government took charge of emergency measures to prevent further radioactive water leaks, reflecting their lack of confidence in TEPCO.[194]
As of 2013, about 400 metric tons (390 long tons; 440 short tons) of water per day of cooling water was being pumped into the reactors. Another 400 metric tons (390 long tons; 440 short tons) of groundwater was seeping into the structure. Some 800 metric tons (790 long tons; 880 short tons) of water per day was removed for treatment, half of which was reused for cooling and half diverted to storage tanks.[195] Ultimately the contaminated water, after treatment to remove radionuclides other than tritium, may have to be dumped into the Pacific.[21] TEPCO decided to create an underground ice wall to block the flow of groundwater into the reactor buildings. A $300 million 7.8 MW cooling facility freezes the ground to a depth of 30 meter.[196][197] As of 2019, the contaminated water generation had been reduced to 170 metric tons (170 long tons; 190 short tons) per day.[198]
In February 2014, NHK reported that TEPCO was reviewing its radioactivity data, after finding much higher levels of radioactivity than was reported earlier. TEPCO now says that levels of 5 MBq (0.12 millicuries ) of strontium per liter (23 MBq /imp gal; 19 MBq/U.S. gal; 610 μCi /imp gal; 510 μCi/U.S. gal) were detected in groundwater collected in July 2013 and not the 900 kBq (0.02 millicuries ) (4.1 MBq /imp gal; 3.4 MBq/U.S. gal; 110 μCi /imp gal; 92 μCi/U.S. gal) that were initially reported.[199][200][201]
On 10 September 2015, floodwaters driven by Typhoon Etau prompted mass evacuations in Japan and overwhelmed the drainage pumps at the stricken Fukushima nuclear plant. A TEPCO spokesperson said that hundreds of metric tons of radioactive water entered the ocean as a result.[202] Plastic bags filled with contaminated soil and grass were also swept away by the flood waters.[203]
Contamination in the eastern Pacific
In March 2014, numerous news sources, including NBC,[204] began predicting that the radioactive underwater plume traveling through the Pacific Ocean would reach the western seaboard of the continental United States. The common story was that the amount of radioactivity would be harmless and temporary once it arrived. В Национальное управление океанических и атмосферных исследований measured caesium-134 at points in the Pacific Ocean and models were cited in predictions by several government agencies to announce that the radiation would not be a health hazard for North American residents. Groups, including Beyond Nuclear and the Tillamook Estuaries Partnership, challenged these predictions on the basis of continued isotope releases after 2011, leading to a demand for more recent and comprehensive measurements as the radioactivity made its way east. These measurements were taken by a cooperative group of organizations under the guidance of a marine chemist with the Woods Hole Oceanographic Institution, and revealed that total radiation levels, of which only a fraction bore the fingerprint of Fukushima, were not high enough to pose any direct risk to human life and in fact were far less than Агентство по охране окружающей среды guidelines or several other sources of radiation exposure deemed safe.[205] Integrated Fukushima Ocean Radionuclide Monitoring project (InFORM) also failed to show any significant amount of radiation[206] and as a result its authors received смертельные опасности from supporters of a Fukushima-induced "wave of cancer deaths across North America" theory.[207]
Event rating
The incident was rated 7 on the International Nuclear Event Scale (INES).[208] This scale runs from 0, indicating an abnormal situation with no safety consequences, to 7, indicating an accident causing widespread contamination with serious health and environmental effects. Prior to Fukushima, the Chernobyl disaster was the only level 7 event on record, while the Mayak explosion was rated 6 and Three Mile Island accident was rated as level 5.
A 2012 analysis of the intermediate and long-lived radioactivity released found about 10–20% of that released from the Chernobyl disaster.[209][210] Approximately 15 PBq из caesium-137 was released,[211] compared with approximately 85 PBq of caesium-137 at Chernobyl,[212] indicating the release of 26.5 kilograms (58 lb) of caesium-137.
Unlike Chernobyl, all Japanese reactors were in concrete containment vessels, which limited the release of strontium-90, americium-241, и plutonium, which were among the radioisotopes released by the earlier incident.[209][212]
500 PBq of iodine-131 was released,[211] compared to approximately 1,760 PBq at Chernobyl.[212] Iodine-131 has a half-life of 8.02 days, decaying into a stable nuclide. After ten half lives (80.2 days), 99.9% has decayed to xenon-131, a stable isotope.[213]
Последствия
There were no deaths from radiation exposure in the immediate aftermath of the incident, though there were a number of (non-radiation related) deaths during the evacuation of the nearby population.[214][215]As of September 2018, one cancer fatality was the subject of a financial settlement, to the family of a former station workman.[4] while approximately 18,500 people died due to the earthquake and tsunami. The maximum predicted eventual cancer mortality and morbidity estimate according to the linear no-threshold theory is 1,500 and 1,800, respectively, but with the strongest weight of evidence producing an estimate much lower, in the range of a few hundred.[216] In addition, the rates of psychological distress among evacuated people rose fivefold compared to the Japanese average due to the experience of the disaster and evacuation.[217]
В 2013 г. Всемирная организация здоровья (WHO) indicated that the residents of the area who were evacuated were exposed to low amounts of radiation and that radiation-induced health impacts are likely to be low.[218][219] In particular, the 2013 WHO report predicts that for evacuated infant girls, their 0.75% pre-accident lifetime risk of developing рак щитовидной железы is calculated to be increased to 1.25% by being exposed to radioiodine, with the increase being slightly less for males. The risks from a number of additional radiation-induced cancers are also expected to be elevated due to exposure caused by the other low boiling point fission products that were released by the safety failures. The single greatest increase is for thyroid cancer, but in total, an overall 1% higher lifetime risk of developing cancers of all types, is predicted for infant females, with the risk slightly lower for males, making both some of the most radiation-sensitive группы.[219] The WHO predicted that human fetuses, depending on their sex, would have the same elevations in risk as the infant groups.[220]
А скрининг program a year later in 2012 found that more than a third (36%) of children in Fukushima Prefecture имеют abnormal growths in their thyroid glands.[221] As of August 2013, there have been more than 40 children newly diagnosed with рак щитовидной железы and other cancers in Fukushima prefecture as a whole. In 2015, the number of thyroid cancers or detections of developing thyroid cancers numbered 137.[222] However, whether these incidences of cancer are elevated above the rate in un-contaminated areas and therefore were due to exposure to nuclear radiation is unknown at this stage.[223] Data from the Chernobyl accident showed that an unmistakable rise in thyroid cancer rates following the disaster in 1986 only began after a cancer incubation period of 3–5 years.[224]
On 5 July 2012, the Japanese National Diet -appointed Fukushima Nuclear Accident Independent Investigation Commission (NAIIC) submitted its inquiry report to the Japanese Diet.[225] The Commission found the nuclear disaster was "manmade", that the direct causes of the accident were all foreseeable prior to 11 March 2011. The report also found that the Fukushima Daiichi Nuclear Power Plant was incapable of withstanding the earthquake and tsunami. TEPCO, the regulatory bodies (NISA and NSC) and the government body promoting the nuclear power industry (METI), all failed to correctly develop the most basic safety requirements – such as assessing the probability of damage, preparing for containing collateral damage from such a disaster, and developing evacuation plans for the public in the case of a serious radiation release. Meanwhile, the government-appointed Investigation Committee on the Accident at the Fukushima Nuclear Power Stations of Tokyo Electric Power Company submitted its final report to the Japanese government on 23 July 2012.[226] A separate study by Stanford researchers found that Japanese plants operated by the largest utility companies were particularly unprotected against potential tsunami.[11]
TEPCO admitted for the first time on 12 October 2012 that it had failed to take stronger measures to prevent disasters for fear of inviting lawsuits or protests against its nuclear plants.[23][24][25][26] There are no clear plans for decommissioning the plant, but the plant management estimate is thirty or forty years.[21]
In 2018, tours to visit the Fukushima disaster area began.[227] In September 2020, The Great East Japan Earthquake and Nuclear Disaster Memorial Museum was opened in the town of Futaba, near the Fukushima Daiichi power plant. The museum exhibits items and videos about the earthquake and the nuclear accident. To attract visitors from abroad, the museum offers explanations in English, Chinese and Korean.[228]
Contaminated water
A frozen soil barrier was constructed in an attempt to prevent further contamination of seeping groundwater by melted-down nuclear fuel,[229] but in July 2016 TEPCO revealed that the ice wall had failed to stop groundwater from flowing in and mixing with highly radioactive water inside the wrecked reactor buildings, adding that "its ultimate goal has been to 'curtail' groundwater inflow, not halt it".[230] By 2019, the ice wall had reduced the inflow of groundwater from 440 cubic meters per day in 2014 to 100 cubic meters per day, while contaminated water generation decreased from 540 cubic meters per day in 2014 to 170 cubic meters per day.[198]
As of October 2019, 1.17 million cubic meters of contaminated water was stored in the plant area. The water is being treated by a purification system that can remove радионуклиды, except tritium, to a level that Japanese regulations allow to be discharged to the sea. As of December 2019, 28% of the water had been purified to the required level, while the remaining 72% needed additional purification. However, tritium cannot be separated from the water. As of October 2019, the total amount of tritium in the water was about 856 terabecquerels, and the average tritium concentration was about 0.73 megabecquerels per liter. A committee set up by the Japanese Government concluded that the purified water should be released to the sea or evaporated to the atmosphere. The committee calculated that discharging all the water to the sea in one year would cause a radiation dose of 0.81 microsieverts to the local people, whereas evaporation would cause 1.2 microsieverts. For comparison, Japanese people get 2100 microsieverts per year from natural radiation.[231] IAEA considers that the dose calculation method is appropriate. Further, IAEA recommends that a decision on the water disposal must be made urgently.[232] Despite the negligible doses, the Japanese committee is concerned that the water disposal may cause reputational damage to the prefecture, especially to the fishing industry and tourism.[231]
Tanks used to store the water are expected to be filled by summer 2022.[233]
Risks from ionizing radiation
Although people in the incident's worst affected areas have a slightly higher risk of developing certain cancers such as leukemia, solid cancers, рак щитовидной железы, и рак молочной железы, very few cancers would be expected as a result of accumulated radiation exposures.[234][235][236][237][238] Estimated effective doses outside Japan are considered to be below (or far below) the levels regarded as very small by the international radiological protection community.[239][206]
В 2013 г. Всемирная организация здоровья reported that area residents who were evacuated were exposed to so little radiation that radiation-induced health effects were likely to be below detectable levels.[240][241] The health risks were calculated by applying conservative assumptions, including the conservative linear no-threshold model of radiation exposure, a model that assumes even the smallest amount of radiation exposure will cause a negative health effect.[242][243] The report indicated that for those infants in the most affected areas, lifetime cancer risk would increase by about 1%.[241][244] It predicted that populations in the most contaminated areas faced a 70% higher relative risk of developing thyroid cancer for females exposed as infants, and a 7% higher relative risk of leukemia in males exposed as infants and a 6% higher relative risk of breast cancer in females exposed as infants.[219] One-third of involved emergency workers would have increased cancer risks.[219][245] Cancer risks for fetuses were similar to those in 1 year old infants.[220] The estimated cancer risk to children and adults was lower than it was to infants.[246]
These percentages represent estimated relative increases over the baseline rates and are not absolute risks for developing such cancers. Due to the low baseline rates of thyroid cancer, even a large relative increase represents a small absolute increase in risks. For example, the baseline lifetime risk of thyroid cancer for females is just three-quarters of one percent and the additional lifetime risk estimated in this assessment for a female infant exposed in the most affected location is one-half of one percent.
— Всемирная организация здоровья. "Health Risk Assessment from the nuclear accident after the 2011 Great East Japan Earthquake and Tsunami based on a preliminary dose estimation" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) on 22 October 2013.
В World Nuclear Association reports that the radiation exposure to those living in proximity to Fukushima is expected to be below 10 mSv, over the course of a lifetime. In comparison, the dosage of background radiation received over a lifetime is 170 mSv.[247][248]
According to a linear no-threshold model (LNT model), the accident would most likely cause 130 cancer deaths.[249][250][251] However, radiation epidemiologist Roy Shore countered that estimating health effects from the LNT model "is not wise because of the uncertainties."[252] Darshak Sanghavi noted that to obtain reliable evidence of the effect of low-level radiation would require an impractically large number of patients, Luckey reported that the body's own repair mechanisms can cope with small doses of radiation[253] and Aurengo stated that “The LNT model cannot be used to estimate the effect of very low doses..."[254]
In April 2014, studies confirmed the presence of radioactive tuna off the coasts of the Pacific U.S.[255] Researchers carried out tests on 26 albacore tuna caught prior to the 2011 power plant disaster and those caught after. However, the amount of radioactivity is less than that found naturally in a single banana.[256] Caesium-137 и caesium-134 have been noted in Japanese whiting in Tokyo Bay as of 2016. "Concentration of radiocesium in the Japanese whiting was one or two orders of magnitude higher than that in the sea water, and an order of magnitude lower than that in the sediment." They were still within food safety limits.[257]
In June 2016 Tilman Ruff, co-president of the political advocacy group "International Physicians for the Prevention of Nuclear War ", argues that 174,000 people have been unable to return to their homes and ecological diversity has decreased and malformations have been found in trees, birds, and mammals.[258] Although physiological abnormalities have been reported within the vicinity of the accident zone,[259] the scientific community has largely rejected any such findings of genetic or mutagenic damage caused by radiation, instead showing it can be attributed either to experimental error or other toxic effects.[260]
Five years after the event, the Department of Agriculture from the University of Tokyo (which holds many experimental agricultural research fields around the affected area) has noted that "the fallout was found at the surface of anything exposed to air at the time of the accident. The main radioactive nuclides are now caesium-137 и caesium-134 ", but these radioactive compounds have not dispersed much from the point where they landed at the time of the explosion, "which was very difficult to estimate from our understanding of the chemical behavior of cesium".[261]
In February 2018, Japan renewed the export of fish caught off Fukushima's nearshore zone. According to prefecture officials, no seafood had been found with radiation levels exceeding Japan safety standards since April 2015. In 2018, Thailand was the first country to receive a shipment of fresh fish from Japan's Fukushima prefecture.[262] A group campaigning to help prevent global warming has demanded the Food and Drug Administration disclose the name of the importer of fish from Fukushima and of the Japanese restaurants in Bangkok serving it. Srisuwan Janya, chairman of the Stop Global Warming Association, said the FDA must protect the rights of consumers by ordering restaurants serving Fukushima fish to make that information available to their customers, so they could decide whether to eat it or not.[263]
The atmosphere was not affected on a noticeable scale, as the overwhelming majority of the particulates settled either within the water system or soil surrounding the plant.[264]
Thyroid screening program
The World Health Organization stated that a 2013 щитовидная железа ultrasound screening program was, due to the screening effect, likely to lead to an increase in recorded thyroid cases due to early detection of non-symptomatic disease cases.[265] The overwhelming majority of thyroid growths are benign growths that will never cause symptoms, illness, or death, even if nothing is ever done about the growth. Вскрытие studies on people who died from other causes show that more than one third of adults technically have a thyroid growth/cancer.[266] As a precedent, in 1999 in Южная Корея, the introduction of advanced ultrasound thyroid examinations resulted in an explosion in the rate of benign thyroid cancers being detected and needless surgeries occurring.[267] Despite this, the death rate from thyroid cancer has remained the same.[267]
According to the Tenth Report of the Fukushima Prefecture Health Management Survey released in February 2013, more than 40% of children screened around Fukushima prefecture were diagnosed with thyroid nodules or cysts. Ultrasonographic detectable thyroid nodules and cysts are extremely common and can be found at a frequency of up to 67% in various studies.[268] 186 (0.5%) of these had nodules larger than 5.1 mm (0.20 in) and/or cysts larger than 20.1 mm (0.79 in) and underwent further investigation, while none had thyroid cancer. А Russia Today report into the matter was highly misleading.[269] Fukushima Medical University give the number of children diagnosed with thyroid cancer, as of December 2013, as 33 and concluded "it is unlikely that these cancers were caused by the exposure from I-131 from the nuclear power plant accident in March 2011".[270]
In October 2015, 137 children from the Fukushima Prefecture were described as either being diagnosed with or showing signs of developing thyroid cancer. The study's lead author Toshihide Tsuda from Okayama University заявил, что повышенное обнаружение не может быть отнесено на счет экранирующий эффект. Он описал результаты скрининга как «в 20-50 раз больше, чем можно было бы ожидать».[222] К концу 2015 года их количество увеличилось до 166 детей.[271]
Однако, несмотря на то, что его статья широко освещалась в СМИ,[267] Подрывная ошибка, по мнению групп других эпидемиологов, которые указывают на то, что замечания Цуды фатально ошибочны, заключается в том, что Цуда совершил яблоки и апельсины Сравнение результатов обследований Фукусимы, в которых используются современные ультразвуковые устройства, которые обнаруживают незаметные в других отношениях разрастания щитовидной железы, с данными традиционных клинических обследований без продвинутых уровней, чтобы прийти к его заключению «в 20-50 раз больше, чем можно было бы ожидать». По критическим словам эпидемиолога Ричарда Уэйкфорда: «Неуместно сравнивать данные программы скрининга в Фукусиме с данными онкологического реестра остальной части Японии, где, как правило, нет такого широкомасштабного скрининга». Критика Уэйкфорда была одним из семи писем других авторов, которые были опубликованы с критикой статьи Цуды.[267] По словам Такамуры, другого эпидемиолога, который изучал результаты мелкомасштабных расширенных ультразвуковых тестов на японских детях недалеко от Фукусимы, «распространенность рака щитовидной железы [с использованием той же технологии обнаружения] существенно не отличается от таковой в префектуре Фукусима».[267]
В 2016 году Ohira et al. провели исследование, в котором сравнивали пациентов с раком щитовидной железы из эвакуированных префектуры Фукусима с показателями рака щитовидной железы из тех, кто находится за пределами зоны эвакуации. Охира и др. обнаружили, что «Продолжительность между аварией и обследованием щитовидной железы не была связана с распространенностью рака щитовидной железы. Не было значимой связи между индивидуальными дозами внешнего облучения и распространенностью рака щитовидной железы. Доза внешнего облучения не была связана с распространенностью рака щитовидной железы среди детей Фукусимы в течение первых четырех лет. лет после ядерной аварии .. "[272]
В публикации Yamashita et al. также пришел к выводу, что различия в частоте рака щитовидной железы могут быть связаны с эффектом скрининга. Они отметили, что средний возраст пациентов на момент аварии составлял 10–15 лет, в то время как у детей в возрасте от 0 до 5 лет, которые были бы наиболее восприимчивыми, не было обнаружено случаев. Ямашита и др. Таким образом, пришли к выводу, что «в любом случае индивидуальный прогноз не может быть точно определен во время FNAC в настоящее время. Поэтому крайне необходимо искать не только интраоперационные и послеоперационные прогностические факторы, но также и прогностические факторы прогноза на FNAC / предоперационной стадии». "[273]
Исследование Yamamoto et al. оценили первый и второй раунды скрининга отдельно, а также в совокупности, охватив 184 подтвержденных случая рака на 1,080 млн человеко-лет, подвергшихся дополнительному облучению в результате ядерных аварий. Авторы пришли к выводу: «Существует значительная связь между мощностью внешней эффективной дозы и частотой выявления рака щитовидной железы: коэффициент обнаружения (СРБ) на мкЗв / ч 1,065 (1,013, 1,119). Ограничение анализа 53 муниципалитетами, получившими менее 2 мкЗв / ч, что составляет 176 из 184 случаев рака, связь кажется значительно более сильной: СРБ на мкЗв / ч 1,555 (1,096, 2,206). Средние мощности дозы радиации в 59 муниципалитетах префектуры Фукусима в июне 2011 г. и соответствующие показатели выявления рака щитовидной железы в период с октября 2011 г. по март 2016 г. показывают статистически значимые взаимосвязи. Это подтверждает предыдущие исследования, дающие доказательства причинной связи между ядерными авариями и последующим возникновением рака щитовидной железы ».[274]
Рак щитовидной железы является одним из наиболее выживаемых видов рака, с приблизительным 94% выживаемость после первой диагностики. Этот показатель увеличивается до почти 100% выживаемости при раннем обнаружении.[275]
Чернобыль сравнение
Смерть от радиации в Чернобыле также не была обнаружена статистически. Только 0,1% из 110 645 украинских уборщиков, включенных в 20-летнее исследование из более чем 500 000 бывших советских уборщиков, по состоянию на 2012 год заболели лейкемией, хотя не все случаи были вызваны аварией.[276][277]
Данные из Чернобыля показали, что после катастрофы 1986 года наблюдался устойчивый, но резкий рост заболеваемости раком щитовидной железы, но еще предстоит определить, можно ли напрямую сравнивать эти данные с Фукусимой.[224]
Показатели заболеваемости раком щитовидной железы в Чернобыле не начинали расти по сравнению с предыдущим исходным значением около 0,7 случая на 100 000 человек в год до 1989–1991 годов, то есть через 3–5 лет после инцидента как в подростковой, так и в детской возрастной группе.[224] Этот показатель достиг своего наивысшего уровня, около 11 случаев на 100 000 за десятилетие 2000-х годов, примерно через 14 лет после аварии.[224] С 1989 по 2005 год было зарегистрировано более 4000 случаев рака щитовидной железы у детей и подростков. По состоянию на 2005 год девять из них умерли, выживаемость 99%.[278]
Воздействие на эвакуированных
В бывшем Советский союз, многие пациенты с незначительным радиоактивным облучением после чернобыльской катастрофы проявили крайнюю тревогу по поводу радиационного облучения. Они разработали много психосоматический проблемы, в том числе радиофобия вместе с увеличением фаталистический алкоголизм. Как заметил японский специалист по здоровью и радиации Шуничи Ямасита:[279]
Мы знаем из Чернобыля, что психологический последствия огромны. Продолжительность жизни эвакуированных снизилась с 65 до 58 лет - не из-за рака, а из-за депрессия, алкоголизм и самоубийство. Переезд - это непросто, стресс очень большой. Мы должны не только отслеживать эти проблемы, но и лечить их. В противном случае люди будут чувствовать себя в нашем исследовании всего лишь подопытными кроликами.[279]
Опрос Медлить местное правительство получило ответы примерно от 1743 эвакуированных в зоне эвакуации. Опрос показал, что многие жители испытывают растущее разочарование, нестабильность и неспособность вернуться к своей прежней жизни. Шестьдесят процентов респондентов заявили, что их здоровье и здоровье их семей ухудшилось после эвакуации, в то время как 39,9% заявили, что чувствовали себя более раздраженными, чем до катастрофы.[280]
Обобщая все ответы на вопросы, касающиеся текущего семейного положения эвакуированных, одна треть всех опрошенных семей живут отдельно от своих детей, а 50,1% живут отдельно от других членов семьи (включая пожилых родителей), с которыми они жили до стихийного бедствия. Опрос также показал, что 34,7% эвакуированных потерпели сокращение заработной платы на 50% и более после начала ядерной катастрофы. В общей сложности 36,8% сообщили о недостатке сна, а 17,9% сообщили, что курили или пили больше, чем до эвакуации.[280]
Стресс часто проявляется в физических недугах, включая изменения в поведении, такие как неправильный выбор питания, недостаток физических упражнений и лишение сна. Выжившие, в том числе те, кто потерял дома, деревни и членов семьи, вероятно, столкнулись с проблемами психического и физического здоровья. Большая часть стресса возникла из-за отсутствия информации и переезда.[281]
В 2017 году анализ риска, полагаясь на метрику потенциальные месяцы жизни потеряны, он определил, что в отличие от Чернобыля, «переселение было неоправданным для 160 000 человек, переселенных после Фукусимы», когда потенциальные будущие смертельные случаи от облучения вокруг Фукусимы были бы намного меньше, если бы альтернатива укрытие на месте вместо этого был развернут протокол.[282][283]
Выбросы радиоактивности
В июне 2011 года TEPCO заявила, что количество загрязненной воды в комплексе увеличилось из-за значительных осадков.[284] 13 февраля 2014 г. ТЕПКО сообщается о 37 кБк (1,0 мккюри ) из цезий-134 и 93 кБк (2,5 мккюри ) из цезий-137 были обнаружены на литр подземных вод, взятых из контрольной скважины.[285] Частицы пыли, собранные в 4 км от реакторов в 2017 году, включали микроскопические конкреции расплавленных образцов активной зоны, заключенные в цезий.[286] После десятилетий экспоненциального снижения содержания цезия в океане в результате ядерных испытаний радиоактивные изотопы цезия в Японское море увеличились после аварии с 1,5 мБк / л до примерно 2,5 мБк / л и продолжают расти по состоянию на 2018 год, в то время как показатели у восточного побережья Японии снижаются.[287]
Страхование
В соответствии с перестраховщик Мюнхен Ре, стихийное бедствие не сильно повлияет на частную страховую отрасль.[288] Swiss Re аналогичным образом сказано: «Страхование ядерных объектов в Японии исключает землетрясение, пожар после землетрясения и цунами, как в отношении физического ущерба, так и ответственности. Swiss Re считает, что инцидент на АЭС Фукусима вряд ли приведет к значительным прямым убыткам для индустрия страхования имущества и от несчастных случаев ".[289]
Компенсация
Ожидается, что размер компенсации, выплачиваемой TEPCO, достигнет 7 триллионов иен.[290]
Затраты японских налогоплательщиков, вероятно, превысят 12 триллионов иен (100 миллиардов долларов).[291] В декабре 2016 года правительство оценило расходы на дезактивацию, компенсацию, вывод из эксплуатации и хранение радиоактивных отходов в 21,5 триллиона иен (187 миллиардов долларов), что почти вдвое превышает оценку 2013 года.[292]
В марте 2017 года японский суд постановил, что халатность японского правительства привела к катастрофе на Фукусиме из-за того, что не использовала свои регулирующие полномочия, чтобы заставить TEPCO принять превентивные меры. Районный суд Маэбаши близ Токио присудил 39 миллионов йен (345 000 долл. США) 137 человек, которые были вынуждены покинуть свои дома после аварии.[293] 30 сентября 2020 года Высокий суд Сендая постановил, что японское правительство и TEPCO несут ответственность за катастрофу, обязав их выплатить жителям 9,5 миллиона долларов в качестве компенсации за потерю средств к существованию.[294]
Последствия для энергетической политики
К марту 2012 года, через год после катастрофы, все ядерные реакторы Японии, кроме двух, были остановлены; некоторые были повреждены землетрясением и цунами. Право на перезапуск других после планового технического обслуживания в течение года было предоставлено местным органам власти, которые все решили не открывать их. В соответствии с The Japan Times, катастрофа почти мгновенно изменила национальную дискуссию по поводу энергетической политики. "Разбив широко распространенный правительственный миф о безопасности ядерной энергетики, кризис резко повысил осведомленность общественности об использовании энергии и вызвал сильные антиядерный настроения ".[нужна цитата ] В официальном документе по энергетике, одобренном Кабинетом министров Японии в октябре 2011 года, говорится, что катастрофа сильно подорвала доверие общества к безопасности ядерной энергетики, и содержится призыв к сокращению зависимости страны от ядерной энергетики. В нем также пропущен раздел о расширении ядерной энергетики, который был в обзоре политики в прошлом году.[295]
Ближайшая к эпицентр землетрясения, Атомная электростанция Онагава, успешно выдержал катаклизм. Рейтер сказал, что это может служить «козырем» для ядерного лобби, предоставляя доказательства того, что правильно спроектированный и эксплуатируемый ядерный объект может противостоять такому катаклизму.[296]
Потеря 30% генерирующих мощностей страны привела к гораздо большей зависимости от сжиженный природный газ и каменный уголь.[297] Были приняты необычные природоохранные меры. Сразу после этого в девяти префектурах, обслуживаемых TEPCO, было введено нормирование электроэнергии.[298] Правительство обратилось к крупным компаниям с просьбой снизить потребление энергии на 15%, а некоторые перенесли выходные на рабочие дни, чтобы сгладить спрос на электроэнергию.[299] Переход на безъядерный газ и масло экономия энергии будет стоить десятки миллиардов долларов ежегодных сборов. По одной из оценок, даже с учетом катастрофы, в 2011 году было бы потеряно больше лет жизни, если бы Япония использовала угольные или газовые электростанции вместо ядерной.[249]
Многие политические активисты призвали к постепенному отказу от ядерной энергетики в Японии, в том числе Амори Ловинс, который заявил: "Япония бедна топливо, но это самая богатая из всех крупных индустриальных стран возобновляемыми источниками энергии. энергия которые могут полностью удовлетворить долгосрочные потребности энергоэффективной Японии в энергии с меньшими затратами и рисками, чем текущие планы. Японская промышленность может сделать это быстрее, чем кто-либо - если Японские политики признают и допускают это ».[123] Бенджамин К. Совакул утверждал, что Япония могла бы использовать вместо Возобновляемая энергия основание. Япония имеет в общей сложности 324 ГВт достижимого потенциала в виде наземных и морских Ветряные турбины (222 ГВт), геотермальная энергия установки (70 ГВт), дополнительные гидроэлектростанции (26,5 ГВт), солнечная энергия (4,8 ГВт) и сельскохозяйственные отходы (1,1 ГВт) ».[300] Фонд Desertec изучили возможность использования концентрированная солнечная энергия в регионе. [301]
Напротив, другие заявили, что нулевой уровень смертности от инцидента на Фукусиме подтверждает их мнение о том, что ядерное деление единственный доступный вариант для замены ископаемое топливо. Журналистка Джордж Монбиот написал: «Почему Фукусима заставила меня перестать волноваться и полюбить ядерную энергетику». В нем он сказал: «В результате катастрофы на Фукусиме я больше не являюсь ядерно-нейтральным. Теперь я поддерживаю эту технологию».[302][303] Он продолжил: «Дрянный старый завод с ненадлежащими функциями безопасности пострадал от чудовищного землетрясения и обширного цунами. Отказ электроснабжения вырвал из строя систему охлаждения. Реакторы начали взрываться и таять. Катастрофа обнажила знакомое наследие. плохой дизайн и резкость в углах. Однако, насколько нам известно, смертельной дозы радиации еще никто не получил ».[304][305] В ответах Монбио отмечалось его «ложные расчеты о том, что [ядерная электроэнергия] необходима, что она может работать экономично и что она может решить свои ужасающие отходы, вывод из эксплуатации и ловушки с точки зрения защиты от распространения ... [наряду с безопасностью людей], здоровьем и действительно проблемы психологии человека ".[306]
В сентябре 2011 г. Mycle Schneider сказал, что катастрофу можно рассматривать как уникальный шанс "исправить это" на энергетическая политика. "Германия - с ее решением о поэтапном отказе от ядерной энергии на основе Возобновляемая энергия Программа - и Япония - перенесшая болезненный шок, но обладающая уникальными техническими возможностями и социальной дисциплиной - может оказаться в авангарде подлинного сдвига парадигмы в сторону действительно устойчивой, низкоуглеродной и безъядерной энергетической политики ».[307]
С другой стороны, ученые-климатологи и ученые-энергетики Джеймс Хансен, Кен Калдейра, Керри Эмануэль, и Том Вигли опубликовал открытое письмо, в котором призвал мировых лидеров поддержать разработку более безопасных ядерно-энергетических систем, заявив, что «не существует надежного пути к стабилизации климата, который не предусматривал бы существенной роли ядерной энергетики». [308] В декабре 2014 года открытое письмо 75 ученых-климатологов и ученых-энергетиков на веб-сайте австралийского сторонника ядерной энергии. Барри Брук утверждалось, что "ядерная энергия оказывает наименьшее воздействие на дикую природу и экосистемы - это то, что нам нужно, учитывая ужасное состояние биоразнообразия в мире".[309] Пропаганда Брука ядерной энергетики была оспорена противниками ядерной промышленности, включая защитников окружающей среды. Джим Грин из Друзья Земли.[310] Брук описал Австралийская зелень политическая партия (филиал SA) и Австралийская молодежная климатическая коалиция как «печальные» и «все более неуместные» после того, как они выразили свое несогласие с развитием ядерной промышленности.[311]
По состоянию на сентябрь 2011 г.[Обновить], Япония планировала построить пилотную морскую плавучая ветряная электростанция, с шестью турбинами по 2 МВт, от Побережье Фукусимы.[312] Первый сдан в эксплуатацию в ноябре 2013 года.[313] После завершения этапа оценки в 2016 году «Япония планирует построить до 80 плавучих ветряных турбин на Фукусиме к 2020 году».[312] В 2012, Премьер-министр Кан сказал, что катастрофа дала ему понять, что «Японии необходимо резко снизить свою зависимость от ядерной энергетики, которая поставляла 30% ее электроэнергии до кризиса и превратила его в сторонника возобновляемых источников энергии».[нужна цитата ] Продажи солнечных панелей в Японии выросли на 30,7% до 1296 МВт в 2011 году, чему способствовала государственная программа по продвижению возобновляемых источников энергии. Canadian Solar получила финансирование для своих планов по строительству завода в Японии мощностью 150 МВт, производство которого планируется начать в 2014 году.[314]
По состоянию на сентябрь 2012 г. Лос-Анджелес Таймс сообщил, что «премьер-министр Ёсихико Нода признал, что подавляющее большинство японцев поддерживает нулевой вариант ядерной энергетики»,[315] премьер-министр Нода и правительство Японии объявили о планах сделать страну безъядерной к 2030-м годам. Они объявили о прекращении строительства атомных электростанций и 40-летнем лимите на существующие атомные станции. Перезапуск АЭС должен соответствовать стандартам безопасности нового независимого регулирующего органа.
16 декабря 2012 г. Япония провела свой Всеобщие выборы. В Либерально-демократическая партия (LDP) одержали чистую победу, с Синдзо Абэ как новый премьер-министр. Абэ поддержал ядерную энергетику, заявив, что закрытие АЭС обходится стране в 4 триллиона иен в год в виде более высоких затрат.[316] Комментарий пришел после Дзюнъитиро Коидзуми, который избрал Абэ своим преемником на посту премьер-министра, сделал недавнее заявление, чтобы призвать правительство занять позицию против использования ядерной энергии.[317] Опрос местных мэров, проведенный Ёмиури симбун Газета в январе 2013 года обнаружила, что большинство из них из городов, в которых расположены атомные электростанции, согласятся на перезапуск реакторов при условии, что правительство сможет гарантировать их безопасность.[318] 2 июня 2013 года более 30 000 человек вышли в Токио против перезапуска атомных электростанций. Участники марша собрали более 8 миллионов подписей под петицией против ядерной энергетики.[319]
В октябре 2013 года сообщалось, что TEPCO и восемь других японских энергетических компаний заплатили примерно 3,6 трлн. иена (37 миллиардов доллары ) больше в совокупных затратах на импортное ископаемое топливо по сравнению с 2010 годом, до аварии, чтобы восполнить недостающую мощность.[320]
С 2016 по 2018 год страна запустила не менее восьми новых угольные электростанции. Планы по созданию дополнительных 36 угольных станций в течение следующего десятилетия являются крупнейшим запланированным расширением угольной энергетики в любой развитой стране. Новый национальный энергетический план, согласно которому уголь будет обеспечивать 26% электроэнергии Японии в 2030 году, представляет собой отказ от предыдущей цели по сокращению доли угля до 10%. Возрождение угля рассматривается как имеющее тревожные последствия для загрязнения воздуха и способности Японии выполнить свои обязательства по сокращению выбросов парниковых газов на 80% к 2050 году.[321]
Изменения в оборудовании, сооружениях и эксплуатации
Номер система безопасности ядерного реактора уроки извлечены из инцидента. Наиболее очевидным было то, что в районах, подверженных цунами, электростанции морская стена должен быть достаточно высоким и крепким.[11] На Атомная электростанция Онагава, ближе к эпицентру землетрясения и цунами 11 марта,[322] морская стена была 14 метров (46 футов) в высоту и успешно противостояла цунами, предотвращая серьезные повреждения и выбросы радиоактивности.[323][324]
Операторы АЭС по всему миру начали установку Пассивные автокаталитические рекомбинаторы водорода («PARs»), для работы которых не требуется электричество.[325][326][327] PAR работают так же, как каталитический нейтрализатор на выхлопе автомобиля, чтобы превратить потенциально взрывоопасные газы, такие как водород, в воду. Если бы такие устройства были расположены наверху реакторных зданий Фукусимы I, где собирался газообразный водород, взрывов не произошло бы, а выбросы радиоактивных изотопов, вероятно, были бы намного меньше.[328]
Автономные системы фильтрации на здание содержания вентиляционные линии, известные как Системы вентиляции с фильтрами (FCVS), может безопасно улавливать радиоактивные материалы и, таким образом, обеспечивать разгерметизацию активной зоны реактора с выбросом пара и водорода с минимальными выбросами радиоактивности.[328][329] Фильтрация с использованием внешнего резервуара для воды является наиболее распространенной системой в европейских странах, при этом резервуар для воды расположен за пределами помещения. здание содержания.[330] В октябре 2013 года владельцы Атомная электростанция Касивадзаки-Карива начал установку влажных фильтров и других систем безопасности, завершение которых ожидается в 2014 году.[331][332]
За реакторы поколения II Расположенные в районах, подверженных наводнениям или цунами, резервные батареи на 3+ дня стали неформальным отраслевым стандартом.[333][334] Еще одно изменение заключается в усилении размещения резервных дизель-генераторных помещений с помощью водонепроницаемых, взрывостойких дверей и радиаторы, аналогичные тем, которые используются атомные подводные лодки.[328] Самая старая действующая атомная электростанция в мире, Безнау, которая работает с 1969 года, имеет укрепленное здание «Notstand», спроектированное для поддержки всех своих систем независимо в течение 72 часов в случае землетрясения или сильного наводнения. Эта система была построена до Фукусима-дайити.[335][336]
На отключение станции, подобный тому, который произошел после того, как резервная батарея Фукусимы была исчерпана,[337] много построено Реакторы поколения III принять принцип пассивная ядерная безопасность. Они пользуются конвекция (горячая вода имеет тенденцию подниматься) и сила тяжести (вода имеет тенденцию падать), чтобы обеспечить достаточный запас охлаждающей воды для обработки спад тепла, без использования насосов.[338][339]
По мере развития кризиса японское правительство отправило запрос на роботов, разработанных военными США. Роботы заходили на заводы и делали снимки, чтобы оценить ситуацию, но они не могли выполнять весь спектр задач, которые обычно выполняются людьми.[340] Катастрофа на Фукусиме показала, что роботам не хватало ловкости и прочности для выполнения критических задач. В ответ на этот недостаток была проведена серия соревнований. DARPA ускорить развитие гуманоидные роботы это могло бы дополнить усилия по оказанию помощи.[341][342]В конце концов, было задействовано множество специально разработанных роботов (что привело к буму робототехники в регионе), но к началу 2016 года три из них быстро вышли из строя из-за интенсивности радиоактивности;[343] один был уничтожен в течение дня.[нужна цитата ]
Реакции
Япония
Позже японские власти признали слабые стандарты и плохой контроль.[346] Они подожгли огонь из-за действий в чрезвычайной ситуации и использовали схему утаивания и опровержения порочащей информации.[346][347][348][349] Власти якобы[сомнительный ] хотел «ограничить масштабы дорогостоящих и разрушительных эвакуаций в Японии с ограниченными земельными ресурсами и избежать публичных сомнений в политически могущественной ядерной отрасли». Общественное недовольство вызвало то, что многие считали «официальной кампанией по приуменьшению масштабов аварии и потенциальных рисков для здоровья».[348][349][350]
Во многих случаях реакция японского правительства была оценена многими в Японии как неадекватная, особенно теми, кто проживал в этом регионе. Оборудование для дезактивации появлялось медленно, а затем медленно использовалось. Даже в июне 2011 года даже дожди продолжали вызывать страх и неуверенность в восточной части Японии из-за возможности смыть радиоактивность с неба обратно на землю.[нужна цитата ]
Чтобы развеять опасения, правительство издало приказ обеззараживать более ста районов, где уровень дополнительного излучения превышал один миллизиверт в год. Это гораздо более низкий порог, чем необходимо для защиты здоровья. Правительство также стремилось решить проблему нехватки информации о последствиях радиации и о степени облучения среднего человека.[351]
Ранее был сторонником строительства большего количества реакторов, премьер-министр Наото Кан взял все больше антиядерный позиция после катастрофы. В мае 2011 года заказал старение Атомная электростанция Хамаока закрылся из-за опасений по поводу землетрясения и цунами и сказал, что заморозит планы строительства. В июле 2011 года Кан сказал: «Япония должна уменьшить и в конечном итоге ликвидировать свою зависимость от ядерной энергии».[352] В октябре 2013 года он сказал, что если бы был реализован наихудший сценарий, 50 миллионов человек в радиусе 250 километров (160 миль) пришлось бы эвакуировать.[353]
22 августа 2011 года официальный представитель правительства упомянул возможность того, что некоторые районы вокруг завода «могут оставаться на несколько десятилетий запретной зоной». По словам Йомиури Симбун, японское правительство планировало выкупить у мирных жителей некоторую недвижимость для хранения отходов и материалов, ставших радиоактивными после аварий.[354][355] Министр иностранных дел Японии Тиаки Такахаси назвал сообщения зарубежных СМИ чрезмерными. Он добавил, что «понимает озабоченность зарубежных стран по поводу недавних событий на АЭС, включая радиоактивное загрязнение морской воды ».[356]
Из-за разочарования в связи с TEPCO и правительством Японии, «предоставляющих различающуюся, запутывающую, а иногда и противоречивую информацию по критическим проблемам со здоровьем»[357] группа граждан под названием "Safecast "записаны подробные данные об уровне радиации в Японии.[358][359] Правительство Японии «не считает показания неправительственных организаций достоверными». Группа использует готовые счетчик Гейгера оборудование. Простой счетчик Гейгера это загрязнение измеритель мощности, а не измеритель мощности дозы. Отклик слишком сильно различается для разных радиоизотопов, чтобы можно было использовать простую трубку GM для измерения мощности дозы, когда присутствует более одного радиоизотопа. Вокруг трубки GM необходим тонкий металлический экран для компенсации энергии, позволяющей использовать ее для измерения мощности дозы. Для гамма-излучателей требуется либо ионизационная камера, либо гамма-спектрометр, либо трубка GM с компенсацией энергии. Члены станции мониторинга атмосферного воздуха Кафедры атомной энергетики Университет Беркли, Калифорния протестировали множество образцов окружающей среды в Северной Калифорнии.[360]
В Эстафета огня летних Олимпийских игр 2020 года начнется в Фукусиме, а олимпийские матчи по бейсболу и софтболу пройдут в Стадион Фукусима, несмотря на то, что научные исследования по безопасности Фукусимы в настоящее время находятся под большим спором.[361]Правительство Японии решило закачать радиоактивную воду в Тихий океан после Олимпийских игр в Токио.[362]
Международный
Международная реакция на катастрофу была разнообразной и разносторонней. Многие межправительственные агентства немедленно предложили помощь, часто на разовой основе. В число ответчиков входили МАГАТЭ, Всемирная метеорологическая организация и Подготовительная комиссия Организация Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний.[363]
В мае 2011 года главный инспектор ядерных установок Великобритании Майк Вейтман отправился в Японию в качестве руководителя экспертной миссии Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ). Главный вывод этой миссии, как было сообщено на министерской конференции МАГАТЭ в том же месяце, заключался в том, что риски, связанные с цунами на нескольких объектах в Японии, были недооценены.[364]
В сентябре 2011 года генеральный директор МАГАТЭ Юкия Амано заявил, что ядерная катастрофа в Японии «вызвала глубокое беспокойство общественности во всем мире и подорвала доверие к ядерной энергетике».[365][366] После катастрофы об этом сообщили в Экономист что МАГАТЭ вдвое снизило оценку дополнительных ядерных генерирующих мощностей, которые должны быть построены к 2035 году.[367]
После этого Германия ускорила планы закрытия своих атомная энергия реакторов, а остальные решили вывести из эксплуатации к 2022 году.[368] (смотрите также Атомная энергетика в Германии ). Италия провела национальный референдум, на котором 94 процента проголосовали против плана правительства по строительству новых атомных электростанций.[369] Во Франции президент Олланд объявил о намерении правительства сократить использование ядерной энергии на треть. Однако пока что правительство выделило для закрытия только одну электростанцию - стареющую электростанцию в Фессенхайме на границе с Германией, - что заставило некоторых усомниться в приверженности правительства обещанию Олланда. Министр промышленности Арно Монтебург официально заявил, что Фессенхайм будет единственной закрытой атомной электростанцией. Во время визита в Китай в декабре 2014 года он заверил свою аудиторию в том, что ядерная энергия - это «сектор будущего» и будет по-прежнему обеспечивать «не менее 50%» выработки электроэнергии во Франции.[370] Другой член Социалистической партии Олланда, депутат Кристиан Батай, сказал, что Олланд объявил о ядерном ограничении, чтобы заручиться поддержкой своих партнеров по зеленой коалиции в парламенте.[371]
От планов создания атомной энергетики не отказались в Малайзии, на Филиппинах, в Кувейте и Бахрейне или радикально изменили, как на Тайване. Китай ненадолго приостановил свою программу развития ядерной энергетики, но вскоре после этого возобновил ее. Первоначальный план состоял в том, чтобы увеличить долю ядерной энергии от 2 до 4 процентов электроэнергии к 2020 году с последующей программой эскалации. Возобновляемая энергия поставляет 17 процентов электроэнергии Китая, из которых 16% гидроэлектроэнергия. Китай планирует утроить производство ядерной энергии к 2020 году и снова утроить его в период с 2020 по 2030 год.[372]
В некоторых странах реализуются новые ядерные проекты. КПМГ сообщает о 653 новых ядерных объектах, которые планируется или планируется завершить к 2030 году.[373] К 2050 году Китай надеется иметь 400–500 гигаватт ядерной мощности - в 100 раз больше, чем сейчас.[374] Консервативное правительство Соединенного Королевства планирует крупную ядерную экспансию, несмотря на некоторые возражения общественности.[нужна цитата ] Россия тоже.[375] Индия также продвигает крупную ядерную программу, как и Южная Корея.[376] Вице-президент Индии М. Хамид Ансари сказал в 2012 году, что «ядерная энергия - единственный вариант» для расширения энергопоставок Индии,[377] а в 2014 году премьер-министр Моди объявил, что Индия намерена построить еще 10 ядерных реакторов в сотрудничестве с Россией.[378]
После катастрофы Комитет Сената по ассигнованиям просил министерство энергетики США «уделять первоочередное внимание разработке улучшенных видов топлива и оболочек для легководных реакторов с целью повышения безопасности в случае аварий в реакторе или бассейнах отработавшего топлива».[379] Этот краткий обзор привел к постоянным исследованиям и разработкам аварийно-устойчивых топлив, которые специально разработаны, чтобы выдерживать потерю охлаждения в течение длительного периода, увеличивать время до отказа и повышать топливную эффективность.[380] Это достигается за счет добавления специально разработанных присадок к стандартным топливным таблеткам и замены или изменения оболочки твэла с целью уменьшения коррозии, уменьшения износа и уменьшения образования водорода в аварийных условиях.[381] Пока исследование еще продолжается, 4 марта 2018 г. Эдвин И. Хэтч Атомная электростанция около Бэксли, штат Джорджия, были внедрены системы IronClad и ARMOR (Fe-Cr-Al и покрытые Zr оболочки, соответственно) для испытаний.[382]
Расследования
Три расследования катастрофы на Фукусиме показали антропогенный характер катастрофы и ее корни в нормативный захват связаны с «сетью коррупции, сговора и семейственности».[383][384] В сообщении New York Times утверждалось, что японская система ядерного регулирования последовательно поддерживает и поощряет ядерную промышленность, основываясь на концепции Amakudari («спуск с небес»), когда высшие регулирующие органы соглашались на высокооплачиваемую работу в компаниях, которые когда-то контролировали. [385]
В августе 2011 года правительство Японии уволило несколько высокопоставленных энергетиков; затронутые должности включали вице-министра по Economy, Trade and Industry; the head of the Nuclear and Industrial Safety Agency, and the head of the Agency for Natural Resources and Energy.[386]
In 2016 three former TEPCO executives, chairman Tsunehisa Katsumata and two vice presidents, were indicted for negligence resulting in death and injury.[215][387] In June 2017 the first hearing took place, in which the three pleaded not guilty to professional negligence resulting in death and injury.[388] In September 2019 the court found all three men not guilty.[389]
NAIIC
The Fukushima Nuclear Accident Independent Investigation Commission (NAIIC) was the first independent investigation commission by the National Diet in the 66-year history of Japan's constitutional government.
Fukushima "cannot be regarded as a natural disaster," the NAIIC panel's chairman, Tokyo University professor emeritus Kiyoshi Kurokawa, wrote in the inquiry report. "It was a profoundly man-made disaster – that could and should have been foreseen and prevented. And its effects could have been mitigated by a more effective human response."[390] "Governments, regulatory authorities and Tokyo Electric Power [TEPCO] lacked a sense of responsibility to protect people's lives and society," the Commission said. "They effectively betrayed the nation's right to be safe from nuclear accidents.[391]
The Commission recognized that the affected residents were still struggling and facing grave concerns, including the "health effects of radiation exposure, displacement, the dissolution of families, disruption of their lives and lifestyles and the contamination of vast areas of the environment".
Следственный комитет
The purpose of the Investigation Committee on the Accident at the Fukushima Nuclear Power Stations (ICANPS) was to identify the disaster's causes and propose policies designed to minimize the damage and prevent the recurrence of similar incidents.[392] The 10 member, government-appointed panel included scholars, journalists, lawyers, and engineers.[393][394] It was supported by public prosecutors and government experts.[395] and released its final, 448-page[396] investigation report on 23 July 2012.[226][397]
The panel's report faulted an inadequate legal system for nuclear crisis management, a crisis-command disarray caused by the government and TEPCO, and possible excess meddling on the part of the Prime Minister's office in the crisis' early stage.[398] The panel concluded that a culture of complacency about nuclear safety and poor crisis management led to the nuclear disaster.[393]
Смотрите также
- Comparison of Fukushima and Chernobyl nuclear accidents
- Environmental issues in Japan
- Fukushima disaster cleanup
- List of Japanese nuclear incidents
- Japanese Nuclear Safety Commission
- List of civilian nuclear accidents
- Lists of nuclear disasters and radioactive incidents
- Nuclear power in Japan
- Nuclear power phase-out
- Radiation effects from the Fukushima Daiichi nuclear disaster
- Хронология ядерной катастрофы на Фукусима-дайити
Рекомендации
Примечания
- ^ а б "High-resolution photos of Fukushima Daiichi" (Пресс-релиз). Air Photo Service Co. Ltd., Japan. 24 March 2011. Получено 14 January 2014.
- ^ Negishi, Mayumi (12 April 2011). "Japan raises nuclear crisis severity to highest level". Рейтер.
- ^ "Fukushima accident upgraded to severity level 7". IEEE Spectrum. 12 April 2011.
- ^ а б c "Japan acknowledges first radiation death from nuclear plant hit by tsunami". ABC News. 6 сентября 2018 г.. Получено 30 апреля 2019.
- ^ "Fukushima nuclear disaster: Japan confirms first worker death from radiation". Новости BBC. BBC. 5 September 2018. Получено 5 сентября 2018.
- ^ а б Hasegawa, A.; Ohira, T.; Maeda, M.; Yasumura, S.; Tanigawa, K. (1 April 2016). "Emergency Responses and Health Consequences after the Fukushima Accident; Evacuation and Relocation". Clinical Oncology. 28cissue=4 (4): 237–244. Дои:10.1016/j.clon.2016.01.002. ISSN 0936-6555. PMID 26876459.
- ^ "Radiation-exposed workers to be treated at Chiba hospital". Kyodo News. 17 April 2011. Получено 12 февраля 2016.
- ^ Geoff Brumfiel (26 April 2011). "Nuclear agency faces reform calls". Природа.
- ^ McCurry, Justin (12 April 2011). "Japan upgrades nuclear crisis to same level as Chernobyl". Хранитель. Получено 14 декабря 2020.
- ^ "Analysis: A month on, Japan nuclear crisis still scarring" В архиве 15 August 2012 at the Wayback Machine International Business Times (Australia). 9 April 2011, retrieved 12 April 2011
- ^ а б c d Lipscy, Phillip; Kushida, Kenji; Incerti, Trevor (2013). "The Fukushima Disaster and Japan's Nuclear Plant Vulnerability in Comparative Perspective" (PDF). Экологические науки и технологии. 47 (12): 6082–88. Bibcode:2013EnST...47.6082L. Дои:10.1021/es4004813. PMID 23679069. Архивировано из оригинал (PDF) on 22 November 2019.
- ^ а б c d е ж Richard A. Clarke; R.P. Eddy (2017). Warnings: Finding Cassandras to stop catastrophe. Харпер Коллинз. п. 84.
- ^ Fackler, Martin (1 June 2011). "Report Finds Japan Underestimated Tsunami Danger". The New York Times. Получено 18 августа 2019.
- ^ (PDF). 26 February 2017 https://web.archive.org/web/20170226171624/http://www.jsmillerdesign.com/FukushimaPapers/Fukuchima_AREVA.pdf. Архивировано из оригинал (PDF) on 26 February 2017. Отсутствует или пусто
| название =(помощь) - ^ Martin Fackler; Matthew L. Wald (1 May 2011). "Life in Limbo for Japanese Near Damaged Nuclear Plant". The New York Times. Получено 18 августа 2019.
- ^ а б "Reconstruction Agency". Reconstruction.go.jp. Получено 2 июн 2016.
- ^ Martin Fackler; Hiroko Tabuchi (24 October 2013). "With a Plant's Tainted Water Still Flowing, No End to Environmental Fears". The New York Times. Получено 18 августа 2019.
- ^ Fackler, Martin (29 August 2016). "Japan's $320 Million Gamble at Fukushima: an Underground Ice Wall". The New York Times. Получено 18 августа 2019.
- ^ "Increase in Cancer Unlikely following Fukushima Exposure – says UN Report". Unis.unvienna.org.
- ^ "Fukushima disaster predicted to raise cancer rates slightly".
- ^ а б c Justin Mccurry (10 March 2014). "Fukushima operator may have to dump contaminated water into Pacific". Хранитель. В архиве from the original on 18 March 2014. Получено 10 марта 2014.
- ^ Fackler, Martin (21 June 2011). "Japan Plans to Unlink Nuclear Agency From Government". The New York Times. Получено 18 августа 2019.
- ^ а б Fackler, Martin (12 October 2012). "Japan Power Company Admits Failings on Plant Precautions". The New York Times. Архивировано из оригинал 6 октября 2014 г.. Получено 13 октября 2012.
- ^ а б Sheldrick, Aaron (12 October 2012). "Fukushima operator must learn from mistakes, new adviser says". Рейтер. В архиве from the original on 9 March 2014. Получено 13 октября 2012.
- ^ а б Yamaguchi, Mari (12 October 2012). "Japan utility agrees nuclear crisis was avoidable". Boston.com. Ассошиэйтед Пресс. Архивировано из оригинал on 5 October 2013. Получено 13 октября 2012.
- ^ а б "Japanese nuclear plant operator admits playing down risk". CNN Wire Staff. CNN. 12 октября 2012 г. В архиве from the original on 9 March 2014. Получено 13 октября 2012.
- ^ Black, Richard (15 March 2011). "Reactor breach worsens prospects". BBC Online. Получено 23 марта 2011.
- ^ а б "Japanese Earthquake Update (19 March 2011, 4:30 UTC) : IAEA Alert Log: Fukushima Daiichi Nuclear Accident". 7 June 2011. Archived from оригинал on 7 June 2011.
- ^ https://web.archive.org/web/20170226171624/http://www.jsmillerdesign.com/FukushimaPapers/Fukuchima_AREVA.pdf Accident Progression.
- ^ "Magnitude 9.0 – near the East coast of Honshu, Japan". Earthquake.usgs.gov. Архивировано из оригинал on 13 March 2011. Получено 17 марта 2011.
- ^ а б "Fukushima faced 14-metre tsunami". World Nuclear News. 24 March 2011. В архиве from the original on 16 June 2011. Получено 24 марта 2011.
- ^ а б "The record of the earthquake intensity observed at Fukushima Daiichi Nuclear Power Station and Fukushima Daini Nuclear Power Station (Interim Report)". TEPCO (Пресс-релиз). 1 April 2011. В архиве from the original on 6 May 2014.
- ^ "Plant Status of Fukushima Daiichi Nuclear Power Station (as of 0AM March 12th )". TEPCO (Пресс-релиз). 12 March 2011. В архиве from the original on 30 April 2011. Получено 13 марта 2011.
- ^ W. Maschek; A. Rineiski; M. Flad; V. Kriventsev; F. Gabrielli; K. Morita. "Recriticality, a Key Phenomenon to Investigate in Core Disruptive Accident Scenarios of Current and Future Fast Reactor Designs" (PDF). IAEA & Institute for Nuclear and Energy Technologies (IKET). Архивировано из оригинал (PDF) on 15 June 2018. Получено 31 августа 2018. Note: See picture in the upper left corner of page 2.
- ^ а б "The 2011 off the Pacific coast of Tohoku Pacific Earthquake and the seismic damage to the NPPs" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) on 22 May 2011. Получено 13 July 2011.
- ^ а б David Sanger and Matthew Wald, Radioactive releases in Japan could last months, experts say. The New York Times 13 March 2011 В архиве 25 сентября 2012 г. Wayback Machine
- ^ "Massive earthquake hits Japan". World Nuclear News. 11 March 2011. В архиве from the original on 31 March 2011. Получено 13 марта 2011.;
- ^ "TEPCO press release 3". Tepco (Пресс-релиз). 11 March 2011. В архиве from the original on 19 March 2011.
- ^ Bloomberg L.P., "Time not on workers' side as crisis raced on ", Japan Times, 5 May 2011, p. 3. В архиве 8 May 2011 at the Wayback Machine
- ^ "Occurrence of a specific incident stipulated in Article 10, Clause 1 of the Act on "Special measures concerning nuclear emergency preparedness (Fukushima Daiichi)"". TEPCO (Пресс-релиз). 11 March 2011. В архиве from the original on 15 April 2011. Получено 13 марта 2011.
- ^ а б c d Shirouzu, Norihiko (1 July 2011). "Wall Street Journal: Design Flaw Fueled Nuclear Disaster". Online.wsj.com. В архиве from the original on 4 July 2011. Получено 13 July 2011.
- ^ "Special Report on the Nuclear Accident at the Fukushima Daiichi Nuclear Power Station" (PDF). Institute of Nuclear Power Operations. 2011. p. 3. Получено 8 октября 2020.
- ^ TEPCO tardy on N-plant emergency: National: Daily Yomiuri Online (The Daily Yomiuri). Yomiuri.co.jp (12 April 2011). Retrieved 30 April 2011. В архиве 13 April 2011 at the Wayback Machine
- ^ "Japan Earthquake Update (2210 CET)". Международное агентство по атомной энергии (Пресс-релиз). 11 March 2011. Archived from оригинал on 14 March 2011. Получено 12 марта 2011.
- ^ Magnier, Mark; и другие. (16 March 2011). "New power line could restore cooling systems at Fukushima Daiichi plant". Лос-Анджелес Таймс. В архиве from the original on 7 September 2012. Получено 19 марта 2011.
- ^ "Stabilisation at Fukushima Daiichi". World-nuclear-news.org. 20 March 2011. В архиве from the original on 1 April 2011. Получено 24 апреля 2011.
- ^ "OECD Timeline for the Fukushima Daiichi nuclear power plant accident". Архивировано из оригинал on 29 October 2013.
- ^ "Fukushima nuclear accident update log, updates of 15 March 2011". IAEA. 15 March 2011. В архиве from the original on 24 March 2011. Получено 8 мая 2011.
- ^ "Hydrogen explosions Fukushima nuclear plant: what happened?". Архивировано из оригинал on 2 December 2013.
- ^ "MELCOR Model of the Spent Fuel Pool of Fukushima Dai-ichi Unit 4" (PDF). Oak Ridge National Laboratory. Архивировано из оригинал (PDF) on 5 March 2013.
- ^ "page 6" (PDF).
- ^ «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 2 декабря 2013 г.. Получено 11 апреля 2013.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (link) What happened at Fukushima a Technical Perspective. Nuclear Regulatory Commission Page 11, 26, 29.
- ^ Takahashi, Hideki, and Shinya Kokubun, "Workers grappled with darkness at start of Fukushima nuclear crisis ", Japan Times, 3 September 2014, p. 3
- ^ Takahashi, Hideki, Shinya Kokubun, and Yukiko Maeda, "Response stymied by loss of electricity ", Japan Times, 3 September 2014, p. 3
- ^ Takahashi, Hideki, and Hisashi Ota, "Fukushima workers tried to save reactor 1 through venting ", Japan Times, 3 September 2014, p. 3
- ^ а б Uncertainties abound in Fukushima decommissioning. Phys.org. 19 November 2013. В архиве 14 March 2014 at the Wayback Machine
- ^ Fukushima Timeline scientificamerican.com В архиве 6 March 2014 at the Wayback Machine
- ^ а б Most of fuel NOT remaining in reactor1 core / Tepco "but molten fuel is stopped in the concrete base" Fukushima-Diary.com В архиве 25 March 2014 at the Wayback Machine
- ^ а б "Reactor 3 fuel is assumed to have melted concrete base up to 26cm to the wall of primary vessel". Fukushima Diary. 8 August 2014. Получено 12 June 2015.
- ^ а б "TEPCO Admits Unit 3 Had Total Melt Through". SimplyInfo. 6 августа 2014 г.. Получено 12 June 2015.
- ^ а б "Fukushima Unit 3 Reactor Vessel Failure Preceded Explosion". SimplyInfo. 7 августа 2014 г.. Получено 12 June 2015.
- ^ "Fukushima robot finds potential fuel debris hanging like icicles in reactor 3". The Japan Times. Bloomberg. 21 июля 2017 г.. Получено 23 июля 2017.
- ^ а б The Evaluation Status of Reactor Core Damage at Fukushima Daiichi Nuclear Power Station Units 1 to 3 30 November 2011 Tokyo Electric Power Company
- ^ "Report on the Investigation and Study of Unconfirmed/Unclear Matters in the Fukushima Nuclear Accident – Progress Report No.2 – 6 August 2014 Tokyo Electric Power Company, Inc" (PDF).
- ^ TEPCO to start "scanning" inside of Reactor 1 in early February by using muon – Fukushima Diary
- ^ Muon Scans Begin At Fukushima Daiichi – SimplyInfo
- ^ Muon Scan Finds No Fuel In Fukushima Unit 1 Reactor Vessel – SimplyInfo
- ^ IRID saw no fuel or water remaining in reactor core of Reactor 1 – Fukushima Diary
- ^ "High radiation readings at Fukushima's No. 2 reactor complicate robot-based probe". The Japan Times. 10 February 2017. Archived from оригинал on 15 February 2017. Получено 11 февраля 2017.
- ^ 東電 ２号機 格納容器の放射線量を大幅訂正 (на японском языке). NHK. 28 July 2017. Archived from оригинал on 27 July 2017. Получено 28 июля 2017.
- ^ Justin McCurry (3 February 2017). "Fukushima nuclear reactor radiation at highest level since 2011 meltdown". Хранитель. Архивировано из оригинал on 11 March 2017. Получено 3 февраля 2017.
- ^ fukushima-is-still-news. "TEPCO footage shows fuel debris in No. 2 reactor". Архивировано из оригинал on 18 May 2018. Получено 17 мая 2018.
- ^ "Highest radiation reading since 3/11 detected at Fukushima No. 1 reactor". The Japan Times Online. 3 February 2017. ISSN 0447-5763. Получено 12 февраля 2017.
- ^ Beser, Ari (22 February 2017). "After Alarmingly High Radiation Levels Detected, What Are the Facts in Fukushima?". Национальное географическое общество. Получено 9 апреля 2017.
- ^ Su, S. (August 2006). TAD Source Term and Dose Rate Evaluation (PDF). Bechtel Saic. 000-30R-GGDE-00100-000-00A. Получено 20 мая 2012.
- ^ "Tepco surveys interior of unit 2 containment vessel". Мировые ядерные новости. 19 January 2018. Получено 20 января 2018.
- ^ Kawahara, Chikako (20 January 2018). "Melted nuclear fuel seen inside No. 2 reactor at Fukushima plant". The Asahi Shimbun. Получено 20 января 2018.
- ^ StoneMay. 20, Richard; 2016; Pm, 5:45 (20 May 2016). "Near miss at Fukushima is a warning for U.S., panel says". Science | AAAS. Получено 23 апреля 2020.CS1 maint: числовые имена: список авторов (link)
- ^ "Analysis of the TEPCO Fukushima Daiichi NPS Accident" (PDF). Nuclear Regulation Authority, Japan. Октябрь 2014 г.. Получено 24 апреля 2020.
- ^ а б Times, The New York. "Status of the Nuclear Reactors at the Fukushima Daiichi Power Plant". archive.nytimes.com. Получено 30 апреля 2020.
- ^ "Most fuel in Fukushima 4 pool undamaged". world nuclear news. 14 April 2011. В архиве from the original on 15 April 2011. Получено 27 января 2012.
- ^ "Japan Diplomat: Ground underneath Fukushima Unit 4 is sinking – More than 30 inches in some areas – Now in danger of collapse". ENENews. Архивировано из оригинал 26 марта 2014 г.. Получено 24 октября 2012.
Due to its ground has been sinking, reactor 4 is now endangered in collapse. … According to secretary of former Prime Minister Kan, the ground level of the building has been sinking 80 cm … unevenly. Because the ground itself has the problem, whether the building can resist a quake bigger than M6 still remains a question.
- ^ "Gundersen: Japan ambassador confirms Fukushima Unit 4 is sinking unevenly – Building "may begin to be tilting"". ENENews. Архивировано из оригинал on 11 March 2014. Получено 24 октября 2012.
So I have been able to confirm that there is unequal sinking at Unit 4, not just the fact the site sunk by 36 inches immediately after the accident, but also that Unit 4 continues to sink something on the order of 0.8 meters, or around 30 inches.
- ^ "Fuel Removal From Unit 4 Reactor Building Completed at Fukushima Daiichi". TEPCO. 22 December 2014. Получено 24 December 2014.
- ^ Staff, CNN Wire. "Agency: Damaged container may be causing smoke, radiation spike".
- ^ (PDF). 23 мая 2011 г. https://web.archive.org/web/20110523050825/http://www.nisa.meti.go.jp/english/files/en20110322-1-1.pdf. Архивировано из оригинал (PDF) on 23 May 2011. Получено 30 апреля 2019. Отсутствует или пусто
| название =(помощь) - ^ а б "IAEA Update on Japan Earthquake". June 2011. В архиве from the original on 14 March 2011. Получено 16 марта 2011.
As reported earlier, a 400 millisieverts (mSv) per hour radiation dose observed at Fukushima Daiichi occurred between 1s 3 and 4. This is a high dose-level value, but it is a local value at a single location and at a certain point in time. The IAEA continues to confirm the evolution and value of this dose rate. It should be noted that because of this detected value, non-indispensable staff was evacuated from the plant, in line with the Emergency Response Plan, and that the population around the plant is already evacuated.
- ^ "Seismic Damage Information (the 61st Release)" (PDF). Nuclear and Industrial Safety Agency. 29 March 2011. Archived from оригинал (PDF) on 1 May 2011. Получено 12 апреля 2011.
- ^ "Fukushima Daiichi Information Screen". Icjt.org. Архивировано из оригинал on 15 March 2012. Получено 15 марта 2011.
- ^ а б c Brady, A. Gerald (1980). Ellingwood, Bruce (ed.). An Investigation of the Miyagi-ken-oki, Japan, earthquake of June 12, 1978. United States Department of Commerce, Национальное бюро стандартов. NBS special publication. 592. п. 123.
- ^ "Fukushima to Restart Using MOX Fuel for First Time". Nuclear Street. 17 September 2010. В архиве из оригинала 29 апреля 2014 г.. Получено 12 марта 2011.
- ^ Martin, Alex, "Lowdown on nuclear crisis and potential scenarios ", Japan Times, 20 March 2011, p. 3.[мертвая ссылка ]
- ^ "Fukushima: Background on Fuel Ponds". Архивировано из оригинал (PDF) 16 октября 2013 г.. Получено 23 ноября 2013.
- ^ Yoshida, Reiji (20 March 2013). "No. 1 fuel pool power to be restored: Tepco". The Japan Times Online. В архиве from the original on 7 January 2014. Получено 20 марта 2013.
- ^ "NISA – The 2011 off the Pacific coast of Tohoku Pacific Earthquake and the seismic damage to the NPPs, p. 35" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) on 1 May 2011. Получено 24 апреля 2011.
- ^ International Atomic Energy Agency (IAEA) (August 2015). "The Fukushima Daiichi Accident: Technical Volume 1/5 – Description and Context of the Accident" (PDF). International Atomic Energy Agency (IAEA). Получено 5 августа 2017.
- ^ а б Grier, Peter (16 March 2011). "Meltdown 101: Why is Fukushima crisis still out of control?". Christian Science Monitor. В архиве из оригинала 6 мая 2014 г.. Получено 27 марта 2011.
- ^ Helman, Christopher (15 March 2011). "Explainer: What caused the incident at Fukushima-Daiichi". Forbes. В архиве from the original on 16 March 2011. Получено 7 апреля 2011.
- ^ "DOE fundamentals handbook – Decay heat, Nuclear physics and reactor theory" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) on 16 March 2011. Получено 16 мая 2009., Vol. 2, module 4, p. 61.
- ^ "What if it happened here?". Somdnews.com. Архивировано из оригинал 7 апреля 2011 г.. Получено 7 апреля 2011.
- ^ "More on spent fuel pools at Fukushima". Allthingsnuclear.org. 21 March 2011. В архиве from the original on 13 April 2011. Получено 7 апреля 2011.
- ^ Pre-construction safety report – Sub-chapter 9.2 – Water Systems. AREVA NP / EDF, published 2009-06-29, Retrieved 23 March 2011.
- ^ "Why has it become impossible for Fukushima Dai-ichi Nuclear Power Station to cool reactor core?". Shimbun.denki.or.jp. Архивировано из оригинал on 27 April 2011. Получено 7 апреля 2011.
- ^ "Meltdown".
- ^ Higgins, Andrew, "disorder intensified Japan's crisis ", Вашингтон Пост, 19 April 2011, Retrieved 21 April 2011. В архиве 23 December 2018 at the Wayback Machine
- ^ Mike Soraghan (24 March 2011). "Japan disaster raises questions about backup power at US nuclear plants". The New York Times. Greenwire. Получено 7 апреля 2011.
- ^ "Regulatory effectiveness of the station blackout rule" (PDF). Получено 7 апреля 2011.
- ^ Yoshida, Reiji, "GE plan followed with inflexibility ", Japan Times, 14 July 2011, p. 1. В архиве 13 July 2011 at the Wayback Machine
- ^ Arita, Eriko, "Disaster analysis you may not hear elsewhere В архиве 29 August 2011 at the Wayback Machine ", Japan Times, 20 March 2011, p. 12.
- ^ Agence France-Presse /Jiji Press, "Tsunami that knocked out nuke plant cooling systems topped 14 meters", Japan Times, 23 March 2011, p. 2.
- ^ "IAEA warned Japan over nuclear quake risk: WikiLeaks". physorg.com. В архиве from the original on 17 January 2012. Получено 26 марта 2011.
- ^ "Plant Status of Fukushima Daini Nuclear Power Station (as of 0 AM 12 March )", TEPCO, end of day 11 April. В архиве 15 February 2014 at the Wayback Machine
- ^ Fukushima No. 1 plant designed on 'trial-and-error' basis, Asahi Shimbun, 7 April 2011. В архиве 7 April 2011 at the Wayback Machine
- ^ "Spraying continues at Fukushima Daiichi". 18 March 2011. В архиве from the original on 19 March 2011. Получено 19 марта 2011.
- ^ "The Japanese Nuclear Emergency – Sydney Technical Presentation". Engineers Australia. 6 June 2011. Archived from оригинал on 30 September 2011. Получено 22 августа 2011.
- ^ B. Cox, Journal of Nuclear Materials, Pellet Clad Interaction (PCI) Failures of Zirconium Alloy Fuel Cladding – A Review, 1990, volume 172, pp. 249–92/
- ^ Belle, Jack. Uranium dioxide:properties and nuclear applications.
- ^ Hofmann, P. "Chemical Interaction Between Uranium Oxide and Zircaloy-4 in the Temperature Range Between 900 and 1500°C". Цитировать журнал требует
| журнал =(помощь) - ^ St. John Foreman, Mark Russell (2015). "An introduction to serious nuclear accident chemistry". Cogent Chemistry. 1. Дои:10.1080/23312009.2015.1049111. S2CID 44589893.
- ^ Yoichi Funabashi; Kay Kitazawa (1 March 2012). "Fukushima in review: A complex disaster, a disastrous response". Бюллетень ученых-атомщиков. 68 (2): 9. Bibcode:2012BuAtS..68b...9F. Дои:10.1177/0096340212440359. S2CID 145122789.
- ^ а б "AP Interview: Japan woefully unprepared for nuclear disaster, ex-prime minister says". ctv.ca. 17 February 2012. Archived from оригинал on 15 January 2013.
- ^ а б Amory Lovins (2011). "Soft Energy Paths for the 21st Century". Архивировано из оригинал on 24 December 2013.
- ^ "Japan did not keep records of nuclear disaster meetings". BBC Online. 27 January 2012. В архиве from the original on 20 February 2014.
- ^ "Fukushima Pref. deleted 5 days of radiation dispersion data just after meltdowns". The Mainichi Shimbun. 22 March 2012. Archived from оригинал on 25 March 2012.
- ^ "Tepco concealed core meltdowns during Fukushima accident". Nuclear Engineering International. 24 June 2016. Получено 25 June 2016.
- ^ Onishi, Norimitsu; Fackler, Martin (8 August 2011). "Japan Held Nuclear Data, Leaving Evacuees in Peril". The New York Times. Получено 24 September 2018.
- ^ а б "Report: Japan, utility at fault for response to nuclear disaster". LA Times. 26 December 2011. В архиве from the original on 23 January 2014.
- ^ Martin Fackler (27 February 2012). "Japan Weighed Evacuating Tokyo in Nuclear Crisis". The New York Times. Архивировано из оригинал on 26 June 2012.
- ^ Yoshida, Reiji (17 March 2012). "Kan hero, or irate meddler?". Japan Times. п. 2. В архиве from the original on 1 November 2012.
- ^ Hongo, Jun (29 February 2012). "Panel lays bare Fukushima recipe for disaster". Japan Times. п. 1. Архивировано из оригинал on 29 February 2012.
- ^ "Blow-ups happen: Nuclear plants can be kept safe only by constantly worrying about their dangers". Экономист. 10 March 2012. В архиве from the original on 12 April 2014.
- ^ Kyodo News (20 June 2012). "Japan sat on U.S. radiation maps showing immediate fallout from nuke crisis". Japan Times. п. 1. Архивировано из оригинал on 1 November 2012.
- ^ "Japan failed to use U.S. radiation data gathered after nuke crisis". The Mainichi Shimbun. 18 June 2012. Archived from оригинал on 16 July 2012.
- ^ а б Japan Atomic Industrial Forum, Inc. (JAIF) (19 June 2012). "Earthquake report 447" (PDF).[мертвая ссылка ]
- ^ The Japan Times (17 January 2012) U.S. forces given SPEEDI data early
- ^ JIAF (29 June 2012)Earthequake-report 455: NISA "sorry" for withholding US radiation maps[постоянная мертвая ссылка ]
- ^ "Japanese utility admits to 'coverup' during Fukushima nuclear meltdown". Торонто Стар. Получено 1 июля 2016.
- ^ AP, "IAEA: 170,000 Evacuated near Japan nuclear plant," 12 March 2011. https://news.yahoo.com/iaea-170-000-evacuated-near-japan-nuclear-plant-20110312-133929-901.html accessed 23 February 2016.
- ^ Richard Black (15 March 2011). "Japan quake: Radiation rises at Fukushima nuclear plant". BBC Online. В архиве from the original on 16 March 2011. Получено 15 марта 2011.
- ^ "Japan's PM urges people to clear 20-km zone around Fukushima NPP (Update-1)". RIA Novosti. В архиве from the original on 11 May 2013. Получено 15 марта 2011.
- ^ Makinen, Julie (25 March 2011). "Japan steps up nuclear plant precautions; Kan apologizes". Лос-Анджелес Таймс.
- ^ Herman, Steve (12 April 2011). "VOA Correspondent Reaches Crippled Fukushima Daiichi Nuclear Plant". VOA. В архиве из оригинала на 1 июня 2013 г.. Получено 5 марта 2014.
- ^ "The Fukushima Daiichi Accident. Technical Volume 3/5. Emergency Preparedness and Response" (PDF). International Atomic Energy Agency. 2015. p. 56. Получено 12 января 2019.
- ^ The Mainichi Shimbun (28 28 February 2012)TEPCO ordered to report on change in piping layout at Fukushima plant В архиве 30 May 2012 at Archive.today
- ^ NHK-world (29 December 2011) Fukushima plant's backup generator failed in 1991[мертвая ссылка ].
JAIF (30 December 2011)Earthquake report 304:Fukushima plant's backup generator failed in 1991 В архиве 3 January 2012 at the Wayback Machine.
The Mainichi Daily News (30 December 2011) TEPCO neglected anti-flood measures at Fukushima plant despite knowing risk[постоянная мертвая ссылка ]. - ^ "Putting tsunami countermeasures on hold at Fukushima nuke plant". The Mainichi Shimbun. 20 October 2018.
- ^ "TEPCO did not act on tsunami risk projected for nuclear plant |". Jagadees.wordpress.com. 13 February 2012. В архиве from the original on 12 April 2014. Получено 30 декабря 2013.
- ^ "AFERC urged to review assumption on Tsunami in 2009". Yomiuri News Paper. 11 March 2011. В архиве from the original on 16 February 2014. Получено 14 September 2013.
- ^ "Fukushima Nuclear Accident – U.S. NRC warned a risk on emergency power 20 years ago". Bloomberg L.P. 16 March 2011. В архиве from the original on 16 February 2014. Получено 14 September 2013.
- ^ Fackler, Martin (9 March 2012). "Nuclear Disaster in Japan Was Avoidable, Critics Contend". The New York Times. Получено 24 September 2018.
- ^ "IAEA warned Japan over nuclear quake risk: WikiLeaks". physorg.com. Daily Telegraph. 17 March 2011. В архиве from the original on 17 January 2012.
- ^ Cresswell, Adam (16 March 2011). "Stealthy, silent destroyer of DNA". The Australian.
- ^ Foust, N. L. (18 May 2015). "Fukushima Radiation Found In Tap Water Around Japan".
- ^ Fukushima radioactive fallout nears Chernobyl levels – 24 March 2011. New Scientist. Retrieved 30 April 2011. В архиве 26 March 2011 at the Wayback Machine
- ^ Report: Emissions from Japan plant approach Chernobyl levels, USA Today, 24 March 2011 В архиве 18 August 2013 at the Wayback Machine
- ^ Doughton, Sandi. (5 April 2011) Local News|Universities come through in monitoring for radiation|Seattle Times Newspaper. Seattletimes.nwsource.com. Retrieved 30 April 2011. В архиве 21 September 2011 at the Wayback Machine
- ^ IRSN (26 October 2011). "Synthèse actualisée des connaissances relatives à l'impact sur le milieu marin des rejets radioactifs du site nucléaire accidenté de Fukushima Dai-ichi" (PDF). Получено 3 января 2012.
- ^ Buesseler, Ken O.; Jayne, Steven R.; Fisher, Nicholas S.; Rypina, Irina I.; Baumann, Hannes; Baumann, Zofia; Breier, Crystaline F.; Douglass, Elizabeth M.; George, Jennifer; MacDonald, Alison M.; Miyamoto, Hiroomi; Nishikawa, Jun; Pike, Steven M.; Yoshida, Sashiko (2012). "Fukushima-derived radionuclides in the ocean and biota off Japan". Proceedings of the National Academy of Sciences. 109 (16): 5984–88. Bibcode:2012PNAS..109.5984B. Дои:10.1073/pnas.1120794109. ЧВК 3341070. PMID 22474387.
- ^ Fackler, Martin; Tabuchi, Hiroko (24 October 2013). "With a Plant's Tainted Water Still Flowing, No End to Environmental Fears". The New York Times. Получено 24 September 2018.
- ^ "Fukushima-Related Measurements by the CTBTO". CTBTO Press Release 13 April 2011. В архиве from the original on 5 May 2011. Получено 17 мая 2012.
- ^ "CTBTO Trakcs Fukushima's Radioactive Release". Animation CTBTO YouTube Channel. В архиве from the original on 23 May 2012. Получено 17 мая 2012.
- ^ а б c Frank N. von Hippel (2011). "The radiological and psychological consequences of the Fukushima Daiichi accident". Бюллетень ученых-атомщиков. 67 (5): 27–36. Bibcode:2011BuAtS..67e..27V. Дои:10.1177/0096340211421588. В архиве from the original on 13 January 2012.
- ^ а б No-Man's Land Attests to Japan's Nuclear Nightmare. ABC News, 27. December 2011. В архиве 28 December 2011 at the Wayback Machine
- ^ "Reactor accident Fukushima – New international study". Norwegian Institute for Air Research. 21 октября 2011. Архивировано с оригинал on 6 January 2014. Получено 20 января 2012.
- ^ David Guttenfelder (27 December 2011). "No-man's land attests to Japan's nuclear nightmare". theStar.com. Торонто. В архиве из оригинала 10 января 2012 г.. Получено 20 января 2012.
- ^ Kyodo News, "Radioactivity Dispersal Distance From Fukushima 1/10th Of Chernobyl's", 13 March 2012, (wire service report), "The data showed, for example, more than 1.48 million becquerels (40 microcuries ) of radioactive caesium per square meter was detected in soil at a location some 250 kilometers away from the Chernobyl plant. In the case of the Fukushima Daiichi plant, the distance was much smaller at about 33 km, the officials said."
- ^ Hongo, Jun, "Fukushima soil fallout far short of Chernobyl ", Japan Times, 15 March 2012, p. 1. В архиве 16 March 2012 at the Wayback Machine
- ^ Michael Winter (24 March 2011). "Report: Emissions from Japan plant approach Chernobyl levels". USA Today. В архиве from the original on 18 August 2013.
- ^ Hamada, Nobuyuki (2012). "Safety regulations of food and water implemented in the first year following the Fukushima nuclear accident". Journal of Radiation Research. 53 (5): 641–71. Bibcode:2012JRadR..53..641H. Дои:10.1093/jrr/rrs032. ЧВК 3430419. PMID 22843368.
- ^ а б 福島産の新米、東京で販売開始 全袋検査に合格. 共同 Nikkei Kyodo news. 1 September 2012. В архиве из оригинала от 3 декабря 2013 г.. Получено 18 апреля 2013.
- ^ JAIF (5 September 2011) NSC Recalculates Total Amount of Radioactive Materials Released В архиве 10 November 2011 at the Wayback Machine
- ^ INES (the International Nuclear and Radiological Event Scale) Rating on the Events in Fukushima Dai-ichi Nuclear Power Station by the Tohoku District – off the Pacific Ocean Earthquake. NISA/METI, 12 April 2011, archived from Original.
- ^ JAIF (9 September 2011) Radioactive release into sea estimated triple В архиве 10 November 2011 at the Wayback Machine
- ^ JAIF 20 September 2011 Earthquake-report 211: A new plan set to reduce radiation emissions
- ^ IRSN (26 October 2011). "Synthèse actualisée des connaissances relatives à l'impact sur le milieu marin des rejets radioactifs du site nucléaire accidenté de Fukushima Dai-ichi" (PDF). Получено 3 января 2012.
- ^ Daniel J. Madigan; Zofia Baumann; Nicholas S. Fisher (29 May 2012). "Pacific bluefin tuna transport Fukushima-derived radionuclides from Japan to California". Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки. 109 (24): 9483–86. Bibcode:2012PNAS..109.9483M. Дои:10.1073/pnas.1204859109. ЧВК 3386103. PMID 22645346.
- ^ Zaveri, Mihir (20 July 2018). "Fukushima's Nuclear Imprint Is Found in California Wine (Drinkers, Don't Panic)". The New York Times.
- ^ Aoki, Mizuho, "Tohoku fears nuke crisis evacuees gone for good ", Japan Times, 8 March 2012, p. 1. В архиве 7 марта 2012 г. Wayback Machine
- ^ TEPCO Press Release. "The Estimated Amount of Radioactive Materials Released into the Air and the Ocean Caused by Fukushima Daiichi Nuclear Power Station Accident Due to the Tohoku-Chihou-Taiheiyou-Oki Earthquake (As of May 2012)". TEPCO. В архиве from the original on 15 February 2014. Получено 24 мая 2012.
- ^ Kevin Krolicki (24 May 2012). "Fukushima radiation higher than first estimated". Рейтер. В архиве from the original on 15 October 2013. Получено 24 мая 2012.
- ^ "TEPCO puts radiation release early in Fukushima crisis at 900 PBq". Kyodo News. 24 May 2012. Archived from оригинал on 24 May 2012. Получено 24 мая 2012.
- ^ Estimation of radionuclide emission during 15 March 2011 accident at the fukushima-1 npp (Japan)", R.V. Arutyunyan, L.A. Bolshov, D.A. Pripachkin, V.N. Semyonov, O.S. Sorokovikova, A.L. Fokin, K.G. Rubinstein, R. Yu. Ignatov, M. M. Smirnova, Atomnaya Énergiya, Vol. 112, No. 3, pp. 159–63, March 2012, as reported in Atomic Energy, July 2012, Volume 112, Issue 3, pp 188-193s
- ^ Boytchev, Hristio, "First study reports very low internal radioactivity after Fukushima disaster ", Вашингтон Пост, 15 August 2012
- ^ Ken O. Buesseler (26 October 2012). "Fishing for Answers off Fukushima". Наука. 338 (6106): 480–82. Bibcode:2012Sci...338..480B. Дои:10.1126/science.1228250. HDL:1912/5816. PMID 23112321. S2CID 206544359.
- ^ Tabuchi, Hiroko (25 October 2012). "Fish Off Japan's Coast Said to Contain Elevated Levels of Cesium". New York Times Asia Pacific. Получено 28 October 2012.
- ^ (на голландском) Nu.nl (26 October 2012) Tepco sluit niet uit dat centrale Fukushima nog lekt В архиве 8 January 2014 at the Wayback Machine
- ^ Fukushima Plant Admits Radioactive Water Leaked To Sea. Huffingtonpost.com. Retrieved on 6 September 2013. В архиве 17 April 2014 at the Wayback Machine
- ^ Adelman, Jacob. (7 August 2013) Abe Pledges Government Help to Stem Fukushima Water Leaks. Bloomberg. Retrieved on 6 September 2013. В архиве 2 December 2013 at the Wayback Machine
- ^ "Wrecked Fukushima storage tank leaking highly radioactive water". Рейтер. 20 August 2013. В архиве из оригинала 29 апреля 2014 г.. Получено 21 августа 2013.
- ^ Chavez, Isabel (1 August 2011). "SI Units – Volume".
- ^ "Japan nuclear agency upgrades Fukushima alert level". BBC. 21 August 2013. В архиве из оригинала 29 апреля 2014 г.. Получено 21 августа 2013.
- ^ Takashi Hirokawa; Jacob Adelman; Peter Langan; Yuji Okada (26 August 2013). "Fukushima Leaks Prompt Government to 'Emergency Measures' (1)". Businessweek. Bloomberg. В архиве from the original on 30 September 2013. Получено 27 августа 2013.
- ^ "Japan seeks outside help for contaminated water". Мировые ядерные новости. 26 September 2013. Получено 18 сентября 2019.
- ^ Martin, James (5 March 2019). "Fukushima's ice wall keeps radiation from spreading around the world". CNET.
- ^ "Land-side Impermeable Wall (Frozen soil wall) | TEPCO". www7.tepco.co.jp.
- ^ а б "Fukushima decommissioning moves forward". World Nuclear News. 17 сентября 2019 г.. Получено 18 сентября 2019.
- ^ Varma, Subodh (10 February 2014). "Fukushima radiation data is wildly wrong, management apologizes". TNN. Архивировано из оригинал on 11 February 2014. Получено 11 марта 2016.
- ^ "TEPCO to review erroneous radiation data". NHK World. NHK. 9 February 2014. Archived from оригинал 9 февраля 2014 г.. Получено 9 February 2014.
Tokyo Electric Power Company, or TEPCO, says it has detected a record high 5 million becquerels (0.13 millicuries )per liter of radioactive strontium in groundwater collected last July from one of the wells close to the ocean. ... Based on the result, levels of radioactive substances that emit beta particles are estimated to be 10 million becquerels (0.26 millicuries ) per liter, which is more than 10 times the initial reading.
- ^ "TEPCO to Review Erroneous Radiation Data". Yomiuri Online. Ёмиури симбун. 9 февраля 2014 г.. Получено 9 February 2014.
On February 6, TEPCO announced that 5 million Bq/Liter of radioactive strontium was detected from the groundwater sample taken on June 5 last year from one of the observation wells on the embankment of Fukushima I Nuclear Power Plant. The density is 160,000 times that of the legal limit for release into the ocean, and it is about 1,000 times that of the highest density in the groundwater that had been measured so far (5,100 Bq/L). TEPCO didn't disclose the result of measurement of strontium alone, as the company believed there was a possibility that the result of measurement was wrong. As to this particular sample, TEPCO had announced on July last year that the sample had contained 900,000 Bq/L of all-beta including strontium. On February 6, TEPCO explained that they had "underestimated all of the results of high-density all-beta, which exceeded the upper limit of measurement." This particular sample may contain about 10 million Bq/L of all-beta, according to TEPCO. The company recently switched to a different method of analysis that uses diluted samples when the density of radioactive materials is high.
- ^ Fernquest, John. "Japan floods: After typhoon, rivers overflow, nuclear water". Получено 10 сентября 2015.
- ^ "Flooding swept away radiation cleanup bags in Fukushima". The Japan Times Online. 12 September 2015. ISSN 0447-5763. Получено 13 сентября 2015.
- ^ "Fukushima's radioactive ocean plume due to reach US waters in 2014". Новости NBC. 31 August 2013. Archived from оригинал on 26 March 2014.
- ^ Sherwood, Courtney (11 November 2014). "Fukushima radiation nears California coast, judged harmless". Наука.
- ^ а б "British Columbia | Home". Fukushimainform.ca. Получено 2 ноября 2015.
- ^ "Canadian researcher targeted by hate campaign over Fukushima findings". Глобус и почта. Получено 2 ноября 2015.
- ^ "NISA News Release April 12, 2011" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) on 1 May 2011. Получено 24 апреля 2011.
- ^ а б Directly comparing Fukushima to Chernobyl: Nature News Blog. Blogs.nature.com (31 January 2013). Retrieved on 13 February 2013. В архиве 28 October 2013 at the Wayback Machine
- ^ Austria (12 April 2011). "IAEA Fukushima Nuclear Accident Update Log – Updates of 12 April 2011". Iaea.org. В архиве from the original on 16 April 2011. Получено 24 апреля 2011.
- ^ а б Press Release |The Estimated Amount of Radioactive Materials Released into the Air and the Ocean Caused by Fukushima Daiichi Nuclear Power Station Accident Due to the Tohoku-Chihou-Taiheiyou-Oki Earthquake (As of May 2012). TEPCO. Retrieved on 13 February 2013. В архиве 15 February 2014 at the Wayback Machine
- ^ а б c Глава II Выбросы, рассеивание и выпадение радионуклидов - Чернобыль: оценка радиологического воздействия и воздействия на здоровье. Oecd-nea.org. Проверено 13 февраля 2013 г. В архиве 17 марта 2011 г. Wayback Machine
- ^ Мияке, Ясуто; Мацузаки, Хироюки; Фудзивара, Такеши; Сайто, Такуми; Ямагата, Такеясу; Хонда, Маки; Мурамацу, Ясуюки (2012). «Изотопное соотношение радиоактивного йода (129I / 131I), выброшенного в результате аварии на АЭС« Фукусима-дайити »» (PDF). Геохимический журнал. 46 (4): 327. Bibcode:2012GeocJ..46..327M. Дои:10.2343 / geochemj.2.0210.
- ^ Джонсон, Джордж (21 сентября 2015 г.). «Когда радиация не является реальным риском». Нью-Йорк Таймс. Получено 30 ноября 2015.
- ^ а б «Катастрофа на Фукусиме: руководители Ex-Tepco обвиняются в халатности». Новости BBC. 29 февраля 2016 г.. Получено 13 марта 2016.
- ^ Садик Алию, Абубакар; и другие. (2015). «Обзор современных знаний о последствиях аварии на АЭС« Фукусима-дайити »(FDNPP) для здоровья человека и окружающей среды». Environment International. 85: 213–28. Дои:10.1016 / j.envint.2015.09.020. PMID 26425805.
- ^ Хасегава; и другие. (2015). «От Хиросимы и Нагасаки до Фукусимы 2. Воздействие радиации на здоровье и другие проблемы со здоровьем после ядерных аварий, с акцентом на Фукусиму». Ланцет. 386 (9992): 479–88. Дои:10.1016 / S0140-6736 (15) 61106-0. PMID 26251393. S2CID 19289052.
- ^ «Оценка риска для здоровья в результате ядерной аварии после Великого восточно-японского землетрясения и цунами 2011 года на основе предварительной оценки дозы» (PDF). Apps.who.int. п. 92. Получено 30 апреля 2019.
- ^ а б c d Уолш, Брайан. (1 марта 2013 г.) В отчете ВОЗ говорится, что ядерная авария на Фукусиме представляет минимальный риск для здоровья | Time.com. Science.time.com. Проверено 6 сентября 2013 года. В архиве 4 ноября 2013 г. Wayback Machine
- ^ а б ВОЗ 2013 С. 70, 79–80.
- ^ Райалл, Джулиан (19 июля 2012 г.). «Почти у 36% детей Фукусимы диагностировано увеличение щитовидной железы». Дейли Телеграф.
- ^ а б «Эксперты связывают более высокую заболеваемость раком у детей с радиацией на Фукусиме». Sciencealert.com. Получено 15 января 2016.
- ^ "ВОЗ | Часто задаваемые вопросы: Фукусима пять лет спустя". ВОЗ. Получено 6 июн 2019.
- ^ а б c d «Радиоактивность и рак щитовидной железы * Клиника и поликлиника Кристофера Райнерса при Вюрцбургском университете ядерной медицины. См. Рис. 1. Заболеваемость раком щитовидной железы у детей и подростков из Беларуси после аварии на Чернобыльской АЭС». В архиве из оригинала 15 октября 2013 г.
- ^ Национальный парламент Японии Независимая комиссия по расследованию ядерной аварии на Фукусиме. 国会 事故 調 |東京 電力 福島 原子 力 発 電 所 事故 調査 委員会 ー ム ペ ー ジ (на японском языке). Национальный парламент Японии Независимая комиссия по расследованию ядерной аварии на Фукусиме. Архивировано из оригинал 19 января 2013 г.. Получено 9 июля 2012.
- ^ а б «Обновление: Правительственная комиссия взорвала отсутствие« культуры безопасности »в ядерной аварии». В Асахи Симбун. 23 июля 2012 г. Архивировано с оригинал 13 апреля 2014 г.. Получено 29 июля 2012.
- ^ «Тур по зоне бедствия Фукусима - почувствуйте реальность катастрофы в туре, который изменит вашу жизнь». Фукусима.tohoku-tour.com. Архивировано из оригинал 16 апреля 2019 г.. Получено 31 мая 2018.
- ^ «В Фукусиме открыт музей о землетрясении и ядерной катастрофе 2011 года». The Japan Times. 20 сентября 2020 г.. Получено 22 сентября 2020.
- ^ Питер Фэрли (20 октября 2015 г.). «Время запуска ледяной стены Фукусимы. Вот почему это должно сработать». IEEE. Получено 13 ноября 2015.
- ^ Отакэ, Томоко (20 июля 2016 г.). «Во-первых, Tepco признает, что ледяная стена не может остановить грунтовые воды Фукусимы №1». The Japan Times Online. ISSN 0447-5763. Получено 12 февраля 2017.
- ^ а б «Подкомитет по работе с отчетом о воде, обработанной ALPS» (PDF). Министерство экономики, торговли и промышленности. 10 февраля 2020. стр. 12, 16, 17, 33, 34.. Получено 10 апреля 2020.
- ^ «Последующий обзор МАГАТЭ прогресса, достигнутого в управлении водой, обработанной ALPS, и отчет подкомитета по обращению с водой, обработанной ALPS, на атомной электростанции Фукусима-дайити компании TEPCO» (PDF). Международное агентство по атомной энергии. 2 апреля 2020. с. 8. Получено 10 апреля 2020.
- ^ «Восемь лет спустя проблемы с водой угрожают очистке Фукусимы». Рейтер. 11 марта 2019 г.. Получено 4 мая 2020.
- ^ Брамфил, Джеффри (23 мая 2012 г.). "Всемирная организация здравоохранения оказывает давление на Фукусиму". Природа. В архиве из оригинала от 6 октября 2013 г.. Получено 20 марта 2013.
- ^ Брамфил, Джефф (январь 2013 г.). «Фукусима: нашествие страха». Природа. 493 (7432): 290–93. Bibcode:2013Натура.493..290Б. Дои:10.1038 / 493290a. PMID 23325191. S2CID 4419435.
- ^ Брамфил, Джефф (май 2012 г.). «Печать - Фукишима». Природа. 485 (7399): 423–24. Bibcode:2012Натура.485..423Б. Дои:10.1038 / 485423a. PMID 22622542. S2CID 205071768.
- ^ Небехай, Стефани (28 февраля 2013 г.). «Повышенный риск рака после ядерной катастрофы на Фукусиме: ВОЗ». Рейтер. В архиве из оригинала 15 октября 2013 г.
- ^ Рожавин, Y; Симон, MJ; Трипати, РС; Пападимос, Т.Дж.; Галванкар, S; Кман, Н; Чиполла, Дж; Гроссман, доктор медицины; Marchigiani, R; Ставицки, СП (апрель 2011 г.). «Гражданские ядерные инциденты: обзор исторических, медицинских и научных аспектов». J Emerg травматический шок. 4 (2): 260–72. Дои:10.4103/0974-2700.82219. ЧВК 3132367. PMID 21769214.
- ^ ВОЗ 2013, п. 42.
- ^ ВОЗ 2013, п. 92.
- ^ а б «Глобальный отчет о ядерной аварии на Фукусиме подробно описывает риски для здоровья». В архиве из оригинала 12 апреля 2014 г.. Получено 28 апреля 2014.
- ^ Часто задаваемые вопросы об оценке риска для здоровья на Фукусиме, вопросы 3 и 4 В архиве 13 февраля 2014 г. Wayback Machine
- ^ ВОЗ 2013, п. 83.
- ^ «ВОЗ: незначительный риск рака после аварии в Японии». В архиве из оригинала от 3 марта 2013 г.
- ^ «Отчет ВОЗ: риск рака в Фукусиме низкий». Nuclear Engineering International. 1 марта 2013 г. В архиве из оригинала 14 октября 2013 г.. Получено 6 марта 2013.
- ^ ВОЗ 2013, п. 13.
- ^ «Авария на Фукусиме». Всемирная ядерная ассоциация. Получено 9 сентября 2018.
- ^ Гольдберг, Жанна (сентябрь – октябрь 2018 г.). «От спектрального к спектру». Скептический вопрошатель. 42 (5).
- ^ а б Деннис Нормил (27 июля 2012 г.). "Атомная энергетика полезна для вас?". Наука. 337 (6093): 395–96. Дои:10.1126 / science.337.6093.395-b. Архивировано из оригинал 1 марта 2013 г.
- ^ Джон Э. Тен Хув; Марк З. Якобсон (2012). "Последствия аварии на АЭС Фукусима-дайити для здоровья во всем мире" (PDF). Энергетика и экология. 5 (9): 8743. CiteSeerX 10.1.1.360.7269. Дои:10.1039 / c2ee22019a. Получено 18 июля 2012.
- ^ Евангелиу, Николаос; Балканский, Ив; Козик, Энн; Папе Мёллер, Андерс (2014). «Прогнозы уровней загрязнения различными продуктами деления, образовавшимися в результате аварии, и обновленная информация об оценке риска солидного рака и рака щитовидной железы». Наука об окружающей среде в целом. 500–501: 155–72. Дои:10.1016 / j.scitotenv.2014.08.102. PMID 25217754.
- ^ Нормил, Д. (2011). "Фукусима возрождает дебаты о малых дозах" (PDF). Наука. 332 (6032): 908–10. Bibcode:2011Науки ... 332..908N. Дои:10.1126 / science.332.6032.908. PMID 21596968.
- ^ Лаки, Т.Дж. (27 сентября 2006 г.). «Радиационный гормезис: хорошее, плохое и уродливое». Доза-ответ. 4 (3): 189–90. Дои:10.2203 / доза-реакция.06-102. Лаки. ЧВК 2477686. PMID 18648595.
- ^ Ауренго, А .; и другие. (2005). «Взаимосвязь между дозой и эффектом и оценка канцерогенных эффектов низких доз ионизирующего излучения: совместный доклад Академии наук (Париж) и Национальной академии медицины». Международный журнал низкой радиации. 2 (3/4): 135. Дои:10.1504 / IJLR.2006.009510. S2CID 26583588.
- ^ «Радиоактивный тунец из реактора Фукусима замечен у берегов США». Fox Weekly. 30 апреля 2014 г. В архиве из оригинала 2 мая 2014 г.
- ^ Себенс, Шелби (29 апреля 2014 г.). «Исследование обнаружило радиоактивность Фукусимы в тунце у берегов Орегона, Вашингтон». Yahoo. В архиве из оригинала от 3 мая 2014 г.
- ^ Тейшима, Хирохико; и другие. (2017). «Концентрация радиоцезия в путассе японской Sillago japonica, обитающей в Токийском заливе, после аварии на АЭС Фукусима-дайити». Журнал Общества передовых морских наук и технологий (на японском и английском языках). 23 (1): 1–9. Дои:10.14928 / amstec.23.1_1.
- ^ Тилман Рафф. Фукусима: горе накапливается, Журнал преследования, Мельбурнский университет, 2016 г.
- ^ Хияма; и другие. (2012). «Биологические воздействия ядерной аварии на Фукусиме на бледно-голубую бабочку». Научные отчеты. 2: 570. Bibcode:2012НатСР ... 2Е.570Н. Дои:10.1038 / srep00570. ЧВК 3414864. PMID 22880161.
- ^ Суто; и другие. (2015). «Комментарий 2: аномалии бабочек, пойманных в районе Фукусимы, могут быть вызваны не негенетическими, а токсическими эффектами». Ядерная авария на Фукусиме: глобальные последствия, долгосрочные последствия для здоровья и экологические последствия. Нью-Йорк: Nova Sciences Publishers Inc., стр. 225–30.
- ^ Наканиши, Томоко М. (2017). «Что стало очевидным с точки зрения сельского хозяйства за эти 5 лет после аварии на АЭС« Фукусима-дайити »». Бунсеки Кагаку (на японском и английском языках). 66 (4): 217–22. Дои:10.2116 / bunsekikagaku.66.217.
- ^ «Таиланд получает первый экспорт рыбы с Фукусимы после ядерной катастрофы 2011 года». The Straits Times. 6 марта 2018 г.. Получено 14 марта 2018.
- ^ «Активисты выступают против импорта рыбы из Фукусимы». Почта Бангкока. Получено 14 марта 2018.
- ^ Университет, © Стэнфорд; Стэнфорд; Жалобы, Калифорния 94305 Авторские права. «Как катастрофа на Фукусиме повлияла на загрязнение воздуха?». cisac.fsi.stanford.edu. Получено 4 мая 2020.
- ^ ВОЗ 2013 С. 87–88.
- ^ Уэлч, Х. Гилберт; Волошин, Стив; Шварц, Лиза А. (2011). Чрезмерный диагноз: заставлять людей болеть в погоне за здоровьем. Beacon Press. С. 61–34. ISBN 978-0-8070-2200-9.
- ^ а б c d е «Эффект скрининга? Изучение рака щитовидной железы, обнаруженного у детей Фукусимы». 6 марта 2016.
- ^ Guth, S; Theune, U; Aberle, J; Галач, А; Бамбергер, CM (2009). «Очень высокая распространенность узелков щитовидной железы, обнаруживаемых при высокочастотном (13 МГц) ультразвуковом исследовании». Евро. J. Clin. Вкладывать деньги. 39 (8): 699–706. Дои:10.1111 / j.1365-2362.2009.02162.x. PMID 19601965. S2CID 21823727.
- ^ «У детей Фукусимы стремительно растет число аномалий щитовидной железы - доклад». Россия Таймс. 18 февраля 2013 г. В архиве из оригинала 15 апреля 2014 г.
- ^ «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 9 февраля 2015 г.. Получено 1 декабря 2014.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
- ^ «Эксперты разделились по причинам высокого уровня заболеваемости раком щитовидной железы среди детей Фукусимы - Майнити». Mainichi Daily News. 7 марта 2016 г.. Получено 6 июля 2016.
- ^ Охира, Тэцуя; и другие. (Август 2016 г.). «Сравнение распространенности рака щитовидной железы у детей в трех регионах на основе дозы внешнего облучения после аварии на АЭС« Фукусима-дайити »». Лекарство. 95 (35): e4472 PubMed. Дои:10.1097 / MD.0000000000004472. ЧВК 5008539. PMID 27583855.
- ^ Ямасита, Шуничи; и другие. (1 января 2018 г.). «Уроки Фукусимы: последние открытия рака щитовидной железы после аварии на АЭС Фукусима». Щитовидная железа. 28 (1): 11–22 PubMed. Дои:10.1089 / th.2017.0283. ЧВК 5770131. PMID 28954584.
- ^ Щерб, Ямаото; и другие. (1 сентября 2019 г.). «Связь между частотой выявления рака щитовидной железы и мощностью дозы внешнего излучения после аварии на атомной электростанции в Фукусиме, Япония». Лекарство. 98 (37): e17165 PubMed. Дои:10.1097 / md.0000000000017165. ЧВК 6750239. PMID 31517868.
- ^ Cancer.org Рак щитовидной железы Американским онкологическим обществом. В свою очередь, цитируется: Руководство по стадированию рака AJCC (7-е изд). В архиве 18 октября 2013 г. Wayback Machine
- ^ Брамфил, Джефф (10 сентября 2012 г.). "Дозы Фукусимы подсчитаны". В архиве из оригинала 14 февраля 2014 г.. Получено 23 мая 2013.
- ^ Заблоцкая, Лидия (8 ноября 2012 г.). «У рабочих, занимающихся ликвидацией последствий Чернобыля, значительно повысился риск лейкемии». UCSF. В архиве из оригинала от 4 января 2014 г.
- ^ «Чернобыль: истинный масштаб аварии. 20 лет спустя отчет ООН дает окончательные ответы и способы восстановить жизни». В архиве из оригинала от 3 октября 2007 г.
- ^ а б Изучение последствий Фукусимы: «Люди страдают от радиофобии» . Spiegel.de (19 августа 2011 г.). Проверено 6 сентября 2013 года. В архиве 16 января 2014 г. Wayback Machine
- ^ а б «Эвакуированные из деревни Фукусима сообщают о расколе семей, растущее разочарование» (PDF). Mainichi Daily News. 30 января 2012. Архивировано с оригинал (PDF) 22 сентября 2013 г.
- ^ Кэтрин Хармон (2 марта 2012 г.). «Проблемы, связанные со здоровьем в Японии после землетрясения на Фукусиме, выходят за рамки радиационного воздействия». Природа. В архиве из оригинала 13 октября 2013 г.
- ^ «Исследования показывают, что нельзя бросать дома после большой ядерной аварии».
- ^ Томас, П.Дж. (ноябрь 2017 г.). «J-оценка мер по перемещению после аварий на атомной электростанции в Чернобыле и Фукусима-дайити». Технологическая безопасность и охрана окружающей среды. 112: 16–49. Дои:10.1016 / j.psep.2017.03.012.
- ^ «Дождь вызывает опасения по поводу дальнейшего загрязнения Фукусимы». CNN. 4 июня 2011 г. В архиве из оригинала от 24 декабря 2013 г.
- ^ «о ситуации на АЭС Фукусима-дайити». 3 февраля 2014 г. В архиве из оригинала от 22 февраля 2014 г.
- ^ Гебл, Кэти (14 февраля 2018 г.). «Как катастрофа на Фукусиме повлияла на загрязнение воздуха?» (Опрос). Стэнфордский центр международной безопасности и сотрудничества. Получено 27 февраля 2018.
- ^ Takata, H .; Kusakabe, M .; Inatomi, N .; Икеноуэ, Т. (2018). «Появление Cs-137, полученного с АЭС« Фукусима-дайити », в прибрежных водах вокруг Японии: результаты морского мониторинга атомных электростанций и объектов». Экологические науки и технологии. 52 (5): 2629–37. Дои:10.1021 / acs.est.7b03956. PMID 29336565.
- ^ «оценивает бремя претензий от землетрясения в Японии примерно в 1,5 млрд евро». Мюнхен Ре. 22 марта 2011. Архивировано с оригинал 25 марта 2011 г.. Получено 24 апреля 2011.
- ^ Swiss Re предоставляет оценку своих претензий в связи с землетрясением и цунами в Японии., Swiss Re, пресс-релиз, 21 марта 2011 г.
- ^ «ОБНОВЛЕНИЕ 1. Растущие правовые проблемы оператора Фукусимы разжигают ядерную оппозицию». Рейтер. 17 августа 2015 г.. Получено 2 февраля 2016.
- ^ Робин Хардинг (6 марта 2016 г.). «Японские налогоплательщики оплачивают счет в размере 100 миллиардов долларов за катастрофу на Фукусиме». Financial Times. Получено 20 марта 2016.
- ^ Джастин Маккарри (30 января 2017 г.). «Возможная находка ядерного топлива вселяет надежды на прорыв на АЭС Фукусима». Хранитель. Получено 3 февраля 2017.
- ^ Маккарри, Джастин (17 марта 2017 г.). «Правительство Японии несет ответственность за халатность во время катастрофы на Фукусиме». Хранитель. Лондон, Соединенное Королевство. ISSN 0261-3077. Получено 17 марта 2017.
- ^ Ямагути, Мари (30 сентября 2020 г.). «Суд Японии обязал правительство TEPCO заплатить за катастрофу на Фукусиме». ABC News. Получено 1 октября 2020.
- ^ Цуёси Инадзима; Юджи Окада (28 октября 2011 г.). "Ядерная поддержка упала в энергетической политике Японии после Фукусимы". Bloomberg. В архиве из оригинала от 28 декабря 2013 г.
- ^ Японская атомная станция пережила цунами, предлагает подсказки. Рейтер. Проверено 6 сентября 2013 года. В архиве 25 октября 2011 г. Wayback Machine
- ^ «Фукусима начинает долгий путь к выздоровлению». ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР. 10 марта 2012 г. В архиве из оригинала 19 декабря 2013 г.. Получено 16 апреля 2012.
- ^ «Неоновый город тускнеет, поскольку нехватка электроэнергии угрожает светофорам и телефонам в Токио». news.com.au. 15 марта 2011 г. В архиве из оригинала 17 марта 2011 г.
- ^ Юрий Кагеяма, решение проблемы нехватки электроэнергии. Associated Press, 22 мая 2011 г.[мертвая ссылка ]
- ^ Бенджамин К. Совакоул (2011). Конкурс на будущее атомной энергетики: Критическая глобальная оценка атомной энергии, Всемирный научный, п. 287.
- ^ Ли, Джерри (2011 г.), Развитие центра энергоснабжения на базе сверхвысокого напряжения - Ядерный инцидент на Фукусиме и его последствия для развертывания концентрированной солнечной тепловой энергии в Азии, AEPN, статья № 1101217. Доступно на Researchgate или же личная страница автора
- ^ Джордж Монбиот (21 марта 2011 г.). «Почему Фукусима заставила меня перестать волноваться и полюбить ядерную энергетику». хранитель. Получено 12 июн 2015.
- ^ "Почему это важно". Получено 12 июн 2015.
- ^ «Моральные аргументы в пользу атомной энергетики». Получено 12 июн 2015.
- ^ "Как зеленые были введены в заблуждение". Получено 12 июн 2015.
- ^ Джереми Леггетт (24 марта 2011 г.). «Ответ: Джордж Монбиот ошибается. Ядерная энергия - не способ борьбы с изменением климата». Хранитель. Получено 21 декабря 2017.
- ^ Mycle Schneider (9 сентября 2011 г.). «Кризис на Фукусиме: сможет ли Япония оказаться в авангарде подлинного изменения парадигмы?». Бюллетень ученых-атомщиков. Архивировано из оригинал 6 января 2013 г.
- ^ Доктор Кен Калдейра, старший научный сотрудник отдела глобальной экологии Института Карнеги, доктор Керри Эмануэль, атмосферный ученый, Массачусетский технологический институт, доктор Джеймс Хансен, ученый-климатолог, Институт Земли Колумбийского университета, доктор Том Вигли, климатолог, Университет Аделаиды и Национальный центр атмосферных исследований. «Не существует надежного пути к стабилизации климата, который не предполагал бы существенной роли ядерной энергетики». cnn.com.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
- ^ Барри Брук - профессор экологической устойчивости Университета Тасмании, профессор Кори Брэдшоу и директор по экологическому моделированию Университета Аделаиды. «Пришло время защитникам окружающей среды порадоваться ядерной энергии». theconversation.com.
- ^ Грин, Джим (12 марта 2012 г.). «Ядерная энергетика - не зеленая пуля». NewMatilda.com. Получено 9 февраля 2015.
- ^ Брук, Барри (8 февраля 2015 г.). «Южная Австралия объявляет о создании Королевской комиссии по ядерной энергии». Дивный новый климат. Получено 10 февраля 2015.
- ^ а б «Япония планирует плавучую ветряную электростанцию». Breakbulk. 16 сентября 2011. Архивировано с оригинал 21 мая 2012 г.. Получено 12 октября 2011.
- ^ Элейн Куртенбах. "Япония запускает морскую ветряную электростанцию недалеко от Фукусимы " Sydney Morning Herald, 12 ноября 2013 г. Дата обращения: 11 ноября 2013 г. В архиве 30 декабря 2013 г. Wayback Machine
- ^ Джошуа С. Хилл (11 декабря 2013 г.). «Соглашение о ссуде канадских солнечных батарей для развития Японии». CleanTechnica. Получено 30 декабря 2013.
- ^ Кэрол Дж. Уильямс (14 сентября 2012 г.). «После катастрофы на Фукусиме Япония прекратит использование ядерной энергетики к 2030-м годам». LA Times. В архиве из оригинала от 23 января 2014 г.
- ^ «Абэ отклоняет призыв Коидзуми к отказу от атомных электростанций». Асахи Симбун. 25 октября 2013 г. Архивировано с оригинал 13 апреля 2014 г.. Получено 30 декабря 2013.
- ^ «Сторонники нулевой ядерной энергетики« безответственны »: Абэ». Архивировано из оригинал 29 октября 2013 г.
- ^ «В большинстве городов Японии, где расположены АЭС, можно перезапустить: обзор». Почта Бангкока. Архивировано из оригинал 15 февраля 2013 г.. Получено 30 декабря 2013.
- ^ United Press International (2 июня 2013 г.). «60 000 человек протестуют против плана Японии по перезапуску атомных электростанций». UPI Asia. В архиве из оригинала от 29 октября 2013 г.
- ^ «Стоимость топлива в Японии может вырасти до 7,5 трлн иен, по оценкам Meti». В архиве из оригинала от 9 октября 2013 г.
- ^ Нормиль, Деннис (4 мая 2018 г.). «Противодействуя мировым тенденциям, Япония снова использует угольную энергетику». Наука. 360 (6388): 476–77. Bibcode:2018Научный ... 360..476N. Дои:10.1126 / science.360.6388.476. PMID 29724935.
- ^ Маэда, Риса (20 октября 2011 г.). «Японская атомная станция пережила цунами, подсказки». Рейтер. В архиве из оригинала 25 октября 2011 г.. Получено 27 октября 2013.
- ^ «Группа экспертов МАГАТЭ завершила миссию на АЭС Онагава». www.iaea.org. 10 августа 2012 г. Архивировано с оригинал 29 октября 2013 г.
- ^ «Японская атомная электростанция« заметно не пострадала »в результате землетрясения - атомное агентство ООН». Новости ООН. 10 августа 2012 г. Архивировано с оригинал 29 октября 2013 г.
- ^ «Водород для японских реакторов - World Nuclear News». www.world-nuclear-news.org. Архивировано из оригинал 14 февраля 2014 г.
- ^ Джог, Санджай (7 апреля 2011 г.). «Рекомбинаторы водорода на всех 20 заводах NPC, чтобы избежать Фукусимы». Архивировано из оригинал 29 октября 2013 г. - через Business Standard.
- ^ "CFD анализ взаимодействия пассивного автокаталитического рекомбинатора с атмосферой. Архив Kerntechnik - Выпуск 2011/02". Архивировано из оригинал 29 октября 2013 г.
- ^ а б c Стрикленд, Элиза (31 октября 2011 г.). «24 часа на Фукусиме». IEEE Spectrum: Новости технологий, инженерии и науки. Архивировано из оригинал 14 ноября 2013 г.
- ^ Дэли, Мэтью (10 марта 2013 г.). «Руководитель атомной электростанции: после японского кризиса станции в США стали безопаснее. 10 марта 2013 г.». USA Today.
- ^ «Вентиляционные отверстия и стратегии фильтрации выходят на первый план в Fukushima Response Nuclear Energy Insight. Осень 2012».
- ^ «TEPCO внедряет новые меры безопасности, чтобы перезапустить реакторы в Ниигате». Архивировано из оригинал 13 апреля 2014 г.
- ^ «Завод Кашивадзаки-Карива показан журналистам». Архивировано из оригинал 29 октября 2013 г.
- ^ «Оператор АЭС в Китае заказывает резервные батареи для установки на АЭС». www.power-eng.com. 7 сентября 2012. Архивировано с оригинал 29 октября 2013 г.
- ^ «Китайская компания Guangdong Nuclear Power Corp объявляет о заказах на резервные батареи BYD для атомных станций». www.businesswire.com. 6 сентября 2012 г. Архивировано с оригинал 29 октября 2013 г.
- ^ Эпштейн, Вуди (7 мая 2012 г.). "Не проигрывая дождю". Woody.com. Количественная оценка рисков. Архивировано из оригинал 14 октября 2013 г.. Получено 26 февраля 2016.
Здание Notstand, бункерное сооружение, способное поддерживать все системы завода в течение не менее 72 часов в случае сильного наводнения или землетрясения, которое может вывести из строя обычные объекты электроснабжения и охлаждения. Я спросил Мартина Рихнера, руководителя отдела оценки рисков, почему Безнау потратил так много денег на здание Notstand, когда для этого не существовало постановлений или правительственных указаний. Мартин ответил мне: «Вуди, мы здесь живем».
[неудачная проверка ] - ^ "Практикующий PRA [sic] Смотрит на аварию на Фукусима-дайити » (PDF). Архивировано из оригинал 14 декабря 2013 г.
- ^ Найто, Масанори; Сузуки, Хироаки; Окада, Хидетоши (2012). «Функция изолирующего конденсатора АЭС Фукусима-1». 2012 20-я Международная конференция по ядерной инженерии и Энергетическая конференция ASME 2012. п. 819. Дои:10.1115 / ICONE20-POWER2012-55239. ISBN 978-0-7918-4499-1.
- ^ «Проект реактора поколения III, 06.04.2011, Брайан Уиллер, младший редактор». 6 апреля 2011 г. В архиве из оригинала 14 декабря 2013 г.
- ^ "Nuclear Science and Techniques 24 (2013) 040601 Исследование долгосрочного пассивного охлаждения реактора AP1000". В архиве из оригинала 14 декабря 2013 г.
- ^ «Роботы реагирования на стихийные бедствия». Открытые умы. Архивировано из оригинал 22 февраля 2014 г.
- ^ Сейджи Ивата; Рюичи Канари (26 мая 2011 г.). «Японские роботы исчезли задолго до аварии на Фукусиме». Асахи Симбун. Архивировано из оригинал 3 сентября 2014 г.. Получено 27 августа 2014.
- ^ "DARPA Robotics Challenge". ДРК. DARPA. Архивировано из оригинал 28 апреля 2016 г.. Получено 27 апреля 2016.
- ^ Гросс, Рэйчел (10 марта 2016 г.). «В Фукусиме от нашего имени умирают обеззараживающие боты». Slate.com.
- ^ «Районы, в которые был отдан приказ об эвакуации» (PDF). 7 августа 2013 г.
- ^ «Обозначение и перестановка мест эвакуации (стр. 7)» (PDF).
- ^ а б Даль, Фредрик (15 августа 2011 г.). «Организация Объединенных Наций по атомной энергии требует более широких проверок ядерной безопасности». Рейтер. В архиве из оригинала от 6 мая 2014 г.
- ^ Брасор, Филипп, "Общественность опасается официального оптимизма ", Japan Times, 11 марта 2012 г., стр. 11. В архиве 3 января 2013 г. Wayback Machine
- ^ а б Норимицу Ониши (8 августа 2011 г.). «Япония хранит ядерные данные, оставляя эвакуированных в опасности». Нью-Йорк Таймс. Архивировано из оригинал 21 августа 2011 г.
- ^ а б Чарльз Диггес (10 августа 2011 г.). «Япония проигнорировала свои собственные прогнозы радиации через несколько дней после катастрофы, поставив под угрозу тысячи». Беллона. Архивировано из оригинал 18 марта 2012 г.
- ^ «Анализ: месяц спустя, ядерный кризис в Японии все еще продолжается», В архиве 14 апреля 2011 г. Wayback Machine International Business Times (Австралия). 9 апреля 2011 г., получено 12 апреля 2011 г .; выдержка, Согласно Джеймс Актон, Сотрудник программы ядерной политики Фонда Карнеги за международный мир: «Фукусима - не самая страшная ядерная авария в истории, но самая сложная и самая драматическая ... Это был кризис, который разыгрывался в реальном времени по телевидению. Чернобыль - нет ".
- ^ Хасэгава, Коичи (2012). «Перед лицом ядерных рисков: уроки ядерной катастрофы на Фукусиме». Международный журнал японской социологии. 21 (1): 84–91. Дои:10.1111 / j.1475-6781.2012.01164.x.
- ^ Хироко Табучи (13 июля 2011 г.). «Премьер Японии хочет отказаться от атомной энергетики». Нью-Йорк Таймс.
- ^ Наото Кан (28 октября 2013 г.). «Столкновение с аварией на Фукусима-дайити». The Huffington Post. В архиве из оригинала 25 января 2014 г.. Получено 9 ноября 2013.
- ^ (нидерландский язык)Nu.nl (22 августа 2011 г.)Область вокруг Фукусимы может быть запретной зоной на десятилетия вперед В архиве 23 октября 2013 г. Wayback Machine
- ^ Хранитель (22 августа 2011 г.)жители могут никогда не вернуться в дома, пораженные радиацией В архиве 23 августа 2011 г. Wayback Machine
- ^ Отчет о землетрясении - JAIF, № 45: 20:00, 7 апреля. JAIF / NHK, 7 апреля 2011 г., архивировано из оригинал 9 апреля 2011 г., дата обращения 9 апреля 2011 г.
- ^ Джамайль, Дар. «Группа граждан отслеживает радиацию Японии». www.aljazeera.com. Архивировано из оригинал 31 августа 2011 г.
- ^ "Safecast". Safecast. Архивировано из оригинал 15 апреля 2014 г.
- ^ Франкен, Питер (17 января 2014 г.). «Волонтеры краудсорсингового мониторинга радиации для выявления потенциальных рисков на каждой улице в Японии». Демократия сейчас! (Опрос). Беседовал Эми Гудман. Токио, Япония. В архиве из оригинала 25 апреля 2014 г.. Получено 17 января 2014.
- ^ "Станция мониторинга воздуха UC Berkeley Nuclear Engineering | Веб-сайт отдела ядерной инженерии UC Berkeley". Архивировано из оригинал 29 марта 2011 г.
- ^ Зирин, Дэйв; Бойков, Жюль (25 июля 2019 г.). "Безопасна ли Фукусима для Олимпийских игр?". Нация.
- ^ «Фукусима: Японии придется сбросить радиоактивную воду в Тихий океан, - заявил министр». Хранитель. 10 сентября 2019.
- ^ "USS Ronald Reagan подвергся воздействию радиации". Справочник ВМФ. 14 марта 2011 г. В архиве из оригинала 10 ноября 2013 г.. Получено 18 марта 2011.
- ^ Граймс, Робин (16 июня 2014 г.). «Ответ Великобритании на Фукусима и англо-японские отношения». Наука и дипломатия. 3 (2).
- ^ «МАГАТЭ видит медленный рост ядерной энергетики после Японии». UPI. 23 сентября 2011 г. В архиве из оригинала от 9 марта 2014 г.
- ^ Nucléaire: une trentaine de reacteurs dans le monde risquent d'être fermés В архиве 16 апреля 2011 г. Wayback Machine Les Échos, опубликовано 12 апреля 2011 г., по состоянию на 15 апреля 2011 г.
- ^ "Измерение давления". Экономист. 28 апреля 2011 г. В архиве из оригинала 31 августа 2012 г.
- ^ Поч, Рафаэль (31 мая 2011 г.). «Меркель презирает ядерное оружие y anuncia una revolución en Renewables» (на испанском). lavanguardia.com. Получено 26 января 2014.
- ^ «Ядерная Италия: Берлускони принимает удар референдума». Новости BBC. 14 июня 2011 г. В архиве из оригинала 12 июня 2011 г.. Получено 26 января 2014.
- ^ Брумби, Роб (11 января 2014 г.). «Франция изо всех сил пытается сократить атомную энергетику». Новости BBC. Получено 12 июн 2015.
- ^ Роб Брумби (11 января 2014 г.). «Франция изо всех сил пытается сократить атомную энергетику». Журнал BBC News. В архиве из оригинала 7 февраля 2014 г.. Получено 26 января 2014.
- ^ "Ядерная энергия Китая - ядерная энергия Китая". Получено 12 июн 2015.
- ^ "Insights" (PDF). КПМГ. 20 сентября 2018.
- ^ Шеннон Тиецци; Дипломат. «Почему Китай сделает ставку на ядерную энергетику». Дипломат. Получено 12 июн 2015.
- ^ «Планы новых реакторов во всем мире». Всемирная ядерная ассоциация. Получено 23 января 2019.
- ^ «Атомная энергетика в Южной Корее». Получено 12 июн 2015.
- ^ "Только ядерная энергия перед страной: Ансари". Индийский экспресс. 20 октября 2012 г.. Получено 12 июн 2015.
- ^ «Моди: Индия построит еще 10 ядерных реакторов вместе с Россией». International Business Times. 12 декабря 2014 г.
- ^ "S. Rept. 112-75 - ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ АППАРАТАХ В ОБЛАСТИ ЭНЕРГЕТИКИ И ВОДОСНАБЖЕНИЯ, 2012 | Congress.gov | Библиотека Конгресса".
- ^ «Топливо, устойчивое к авариям».
- ^ «NRC: топливо, устойчивое к авариям». Комиссия по ядерному регулированию США. Получено 2 декабря 2019.
- ^ Менсер, Пол (15 мая 2018 г.). «Усилия по обеспечению устойчивости к авариям топлива достигли важной вехи». Национальная лаборатория Айдахо. Получено 2 декабря 2019.
- ^ Ричард Тантер (октябрь – декабрь 2013 г.). После Фукусимы: исследование коррупции в мировой атомной энергетике. Азиатская перспектива. 37.
- ^ Джефф Кингстон (10 сентября 2012 г.). «Ядерная деревня Японии». Япония Фокус. В архиве из оригинала от 29 марта 2014 г.
- ^ Культура соучастия в аварии на АЭС, NYTimes, 27 апреля 2011 г.
- ^ «Япония уволит трех высокопоставленных ядерных чиновников - CNN». Articles.cnn.com. 4 августа 2011. Архивировано с оригинал 19 августа 2011 г.. Получено 11 августа 2011.
- ^ «Трое бывших руководителей TEPCO предстают перед уголовным судом из-за кризиса на Фукусиме». Асахи Симбун. 31 июля 2015 г. Архивировано с оригинал 14 марта 2016 г.. Получено 13 марта 2016.
- ^ Маккарри, Джастин (30 июня 2017 г.). «Ядерная катастрофа на Фукусиме: бывшие руководители Tepco предстают перед судом». Хранитель. Получено 5 июля 2017.
- ^ «Суд оправдывает трех бывших руководителей Tepco». Мировые ядерные новости. 19 сентября 2019 г.. Получено 20 сентября 2019.
- ^ "Авария на Фукусиме" рукотворная ", а не стихийное бедствие". Блумберг Л.П.. Сидней Морнинг Геральд. В архиве из оригинала от 3 ноября 2013 г.. Получено 9 июля 2012.
- ^ «Япония заявляет, что катастрофа на Фукусиме была« рукотворной »'". Аль-Джазира и агентства. AL Jazeera English. 5 июля 2012 г. В архиве из оригинала 30 января 2014 г.. Получено 9 июля 2012.
- ^ «Официальный сайт Следственного комитета по расследованию аварии на АЭС Фукусима Токийской электроэнергетической компании». Архивировано из оригинал 29 октября 2011 г.. Получено 29 июля 2012.
Этот комитет был создан с целью проведения расследования для определения причин аварии, произошедшей на атомных электростанциях Фукусима-Дайити и Дайни Токийской электроэнергетической компании, а также причин ущерба, нанесенного аварией, и, таким образом, выработки политических предложений. для предотвращения увеличения ущерба и повторения подобных аварий в будущем.
- ^ а б «Японские атомные станции по-прежнему небезопасны'". Аль-Джазира Интернет. 23 июля 2012 г. В архиве из оригинала 16 апреля 2014 г.. Получено 29 июля 2012.
- ^ «Япония, TEPCO проигнорировала риски атомной аварии из-за« мифа о ядерной безопасности »: отчет». Asian News International (ANI). Новости Индии. 23 июля 2012 г. В архиве из оригинала 25 декабря 2013 г.. Получено 29 июля 2012.
- ^ Мицуру Обе; Элеонора Варнок (23 июля 2012 г.). "Группа экспертов Японии заявляет, что оператор станции не справляется с ядерной безопасностью". Журнал "Уолл Стрит. В архиве из оригинала 27 сентября 2013 г.. Получено 30 июля 2012.
- ^ Цуёси Инадзима; Юджи Окада (23 июля 2012 г.). "Следователи Фукусимы говорят, что необходимо дополнительное исследование того, что пошло не так". Bloomsberg Businessweek. В архиве из оригинала 28 сентября 2013 г.. Получено 29 июля 2012.
- ^ Хэнкокс, Паула (23 июля 2012 г.). «В новом отчете TEPCO критикуется в связи с ядерным кризисом на Фукусиме». CNN. В архиве из оригинала 26 декабря 2013 г.. Получено 29 июля 2012.
- ^ Кадзуаки Нагата (24 июля 2012 г.). «Правительство, Tepco снова ударили по ядерному кризису». The Japan Times. Архивировано из оригинал 1 ноября 2012 г.. Получено 29 июля 2012.
Источники
Цитируется
- ВОЗ (2013). Оценка риска для здоровья в результате ядерной аварии после Великого восточно-японского землетрясения и цунами 2011 г. (PDF). ISBN 978-9241505130. Получено 7 сентября 2016.
Другой
- Калдикотт, Хелен [ред.]: Кризис без конца: медицинские и экологические последствия ядерной катастрофы на Фукусиме. [Из «Симпозиума на Нью-Йоркская медицинская академия, 11–12 марта 2013 г. »]. Новая пресса, 2014. ISBN 978-1-59558-970-5 (электронная книга)
- Надесан, Майя (2013). Фукусима и приватизация риска. Лондон, Palgrave, 2013. ISBN 978-1137343116
внешняя ссылка
Расследование
- Веб-сайт отчета Независимой комиссии по расследованию ядерных аварий на Фукусиме на английском языке
- Комитет по расследованию происшествий на АЭС Фукусима Токийской электроэнергетической компании
- Радиоактивные воды Фукусимы
- Уроки, извлеченные из Фукусима-дай-ичи - Отчет и фильм
- Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ) Фукусима 5-томный технический отчет 2015
Видео, рисунки и изображения
- Видео взрыва энергоблока №1
- Видео взрыва энергоблока 3
- Веб-камера АЭС Фукусима I, энергоблоки 1–4
- Внутри медленной и опасной ликвидации ядерного кризиса на Фукусиме
- TerraFly Timeline Аэрофотоснимок ядерного реактора Фукусима после цунами и землетрясения 2011 года
- На графике: ядерная тревога на Фукусиме, как это предусмотрено BBC, 9 июля 2012 г.
- Анализ IRSN аварии на АЭС "Фукусима-дайити"
- Кумамото, Мурата и Накате: «Спустя шесть лет эвакуированные с Фукусимы сталкиваются с новыми трудностями», предоставленный Клуб иностранных корреспондентов Японии, 9 марта 2017
- Видео из защитной оболочки 2-го блока под реактором в феврале 2019 г.
Произведение искусства
- Ах, человечество! - очерк из фильма Люсьена Кастейн-Тейлора, Эрнста Карела и Верены Паравель
- Вернуться в Фукусиму рассказ Сабрины Гатти включен в сборник Schegge di vita (2012)
- «Статуя ребенка в защитном костюме встретила критику в пострадавшей от катастрофы Фукусиме». The Japan Times Online. 13 августа 2018.
Другой
- «Внутри Фукусима-дайити ~ Это виртуальный тур по месту снятия с эксплуатации. ~» (На английском языке) Компания Tokyo Electric Power Company Holdings, Incorporat(по-английски)
- Станция восстановления Фукусима (правительство префектуры Фукусима) на английском языке
- Пресс-релизы TEPCO, Токийская электроэнергетическая компания
- «Переоценка ядерной аварии на Фукусиме и краткое изложение плана реформирования ядерной безопасности (промежуточный отчет)» Специальная рабочая группа ТЕПКО по ядерной реформе, 14 декабря 2012 г.
| Геология | |||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Пораженные участки |
| ||||||||||||||
| Затронутый инфраструктура |
| ||||||||||||||
| Ядерные аварии и инциденты |
| ||||||||||||||
| Форшоки, Афтершоки |
| ||||||||||||||
| Люди | |||||||||||||||
| Облегчение и Восстановление |
| ||||||||||||||
| Средства массовой информации |
| ||||||||||||||
| Другой | |||||||||||||||
| Реакторы |
| ||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Организации |
| ||||||||||||||||||||||||||||||
| Несчастные случаи | |||||||||||||||||||||||||||||||
| Антиядерный движение | |||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||
Категория
Авторитетный контроль  |
|---|