Платон неписаные доктрины - Platos unwritten doctrines - Wikipedia

Ученые Тюбингенского университета произвели революцию в изучении неписаных доктрин Платона.

Платон так называемый неписаные доктрины являются метафизическими теориями, приписываемыми ему его учениками и другими древними философами, но не сформулированными четко в его трудах. В недавних исследованиях их иногда называют «теорией принципов» Платона (нем. Prinzipienlehre), потому что они включают два фундаментальных принципа, из которых происходит остальная часть системы. Считается, что Платон устно разъяснил эти доктрины Аристотель и других студентов в Академии, которые впоследствии были переданы последующим поколениям.

Достоверность источников, приписывающих эти доктрины Платону, вызывает споры. Они указывают на то, что Платон считал определенные части его учения непригодными для открытой публикации. Поскольку эти доктрины нельзя было объяснить в письменной форме так, чтобы они были доступны широкому кругу читателей, их распространение привело бы к недопониманию. Поэтому Платон якобы ограничился обучением неписаным доктринам своих более продвинутых учеников в Академия. Считается, что сохранившиеся свидетельства содержания неписаных доктрин происходят из этого устного учения.

В середине двадцатого века историки философии инициировали широкомасштабный проект, направленный на систематическую реконструкцию основ неписаных доктрин. Группа исследователей, руководившая этим исследованием, получившим широкую известность среди классиков и историков, получила название «Тюбингенская школа» (по-немецки: Tübinger Platonschule), потому что некоторые из его ведущих членов базировались в Тюбингенский университет на юге Германии. С другой стороны, многие ученые серьезно относились к проекту с оговорками или даже вообще осуждали его. Многие критики считали свидетельства и источники, использованные при реконструкции Тюбингена, недостаточными. Другие даже оспаривали существование неписаных доктрин или, по крайней мере, сомневались в их систематическом характере и считали их всего лишь предварительными предложениями. Острые, а иногда и полемические споры между защитниками и критиками Тюбингенской школы велись с обеих сторон с большой энергией. Адвокаты предположили, что это былосмена парадигмы 'в исследованиях Платона.

Часть серия на
Платонизм
Platon.png
Аллегории и метафоры
Статьи по Теме
Связанные категории
► Платон
  • Socrates.png Философский портал

Ключевые термины

Аристотель сослался на «неписаные доктрины» Платона и обсудил теорию принципов Платона.

Выражение «неписаные доктрины» (по-гречески: ἄγραφα δόγματα, ágrapha dógmata) относится к доктринам Платона, преподаваемым в его школе, и впервые был использован его учеником Аристотелем. В его трактат по физике, он писал, что Платон использовал понятие в одном диалоге иначе, чем «в так называемых неписаных доктринах».[1] Современные ученые, защищающие подлинность неписаных доктрин, приписываемых Платону, делают упор на это древнее выражение. Они считают, что Аристотель использовал фразу «так называемые» не в каком-либо ироническом смысле, а нейтрально.

В научной литературе иногда также используется термин «эзотерические доктрины». Это не имеет ничего общего со значением «эзотерического», распространенным сегодня: это не указывает на секретную доктрину. Для ученых «эзотерика» означает только то, что неписаные доктрины были предназначены для круга студентов философии внутри школы Платона (по-гречески «эзотерический» буквально означает «внутри стен»). По-видимому, они имели необходимую подготовку и уже изучили опубликованные доктрины Платона, особенно его Теория форм, которое называется его «экзотерической доктриной» («экзотерический» означает «вне стен» или, возможно, «для общественного потребления»).[2]

Современные сторонники возможности реконструкции неписаных доктрин часто коротко и небрежно называются «эзотериками», а их скептические оппоненты, таким образом, - «антиэзотериками».[3]

Тюбингенскую школу иногда называют Тюбингенской школой Платоноведения, чтобы отличить ее от более ранних Тюбингенская школа богословов базируется в том же университете. Некоторые также ссылаются на «тюбингенскую парадигму». Поскольку неписаные доктрины Платона также энергично защищались итальянским ученым. Джованни Реале, которые преподавали в Милане, некоторые также ссылаются на «Тюбингенскую и миланскую школу» интерпретации Платона. Реале ввел термин «протология», то есть «доктрина Единого», для неписаных доктрин, поскольку высший из принципов, приписываемых Платону, известен как «Единый».[4]

Доказательства и источники

Аргументация в пользу неписаных доктрин состоит из двух этапов.[5] Первый шаг состоит в представлении прямых и косвенных доказательств существования особых философских доктрин, которые устно преподает Платон. Это, как утверждается, показывает, что диалоги Платона, которые все сохранились, не содержат всего его учения, а содержат только те доктрины, которые можно распространять в письменных текстах. На втором этапе оценивается диапазон источников предполагаемого содержания неписаных доктрин и предпринимается попытка восстановить целостную философскую систему.

Аргументы в пользу существования неписаных доктрин

Папирус Oxyrhynchus, с фрагментом Платона Республика

Главные доказательства и аргументы в пользу существования неписаных доктрин Платона следующие:

  • Отрывки у Аристотеля Метафизика и Физика, особенно тот в Физика где Аристотель прямо ссылается на «так называемые неписаные доктрины».[6] Аристотель много лет учился у Платона, и предполагается, что он был хорошо знаком с преподавательской деятельностью в Академии и, следовательно, был хорошим информатором.
  • Отчет Аристоксен, ученица Аристотеля, о публичной лекции Платона «О добре».[7] Согласно Аристоксену, Аристотель сказал ему, что лекция содержит математические и астрономические иллюстрации, а тема Платона - «Единый», его высший принцип. Это вместе с названием лекции подразумевает, что она касается двух принципов, лежащих в основе неписаных доктрин. Согласно докладу Аристотеля, философски неподготовленная аудитория встретила лекцию непониманием.
Начало Седьмое письмо в самой старой сохранившейся рукописи IX века н.э. (Париж, Bibliothèque Nationale, Гр. 1807)
  • Критика написания в диалогах Платона (нем. Schriftkritik).[8] Многие диалоги, признанные достоверными, скептически относятся к письменному слову как к средству передачи знаний и выражают предпочтение устной передаче. Платона Федр подробно объясняет эту позицию. Здесь превосходство устного обучения перед письменным в передаче философии основано на гораздо большей гибкости устного дискурса, что считается решающим преимуществом. Авторы текстов не могут адаптироваться к уровню знаний и потребностям отдельных читателей. Более того, они не могут отвечать на вопросы читателей и критику. Это возможно только в живом и психологически отзывчивом разговоре. Письменные тексты - это просто образы речи. Считается, что письмо и чтение не только приводят к ослаблению нашего разума, но и не подходят для передачи мудрости, которая может быть успешной только при устном обучении. Письменные слова полезны только в качестве напоминания для тех, кто уже что-то знает, но, возможно, забыл. Поэтому литературная деятельность изображается как простая игра. Личные обсуждения со студентами необходимы и могут позволить словам различными индивидуализированными способами вписаться в душу. Только те, кто может учить таким образом, Федр продолжает, можно считать истинными философами. Напротив, те авторы, у которых нет ничего «дороже» (греч., тимиштера) чем письменный текст, который они давно шлифуют, являются только авторами или писателями, но еще не философами. Значение греческого слова «драгоценнее» обсуждается, но считается, что оно указывает на неписаные доктрины.[9]
  • Критика письма Платона Седьмое письмо, подлинность которого оспаривается, тем не менее, тюбингенская школа принимает.[10] Там Платон утверждает - если он действительно является автором, - что его учение может быть передано только устно (по крайней мере, он говорит, что к той его части, к которой он «серьезно» относится). Он категорически говорит, что нет текста, способного выразить его философию, и никогда не будет, поскольку его нельзя передавать, как другие учения. Настоящее понимание в душе, продолжает письмо, возникает только в результате интенсивных общих усилий и общего жизненного пути. Глубокие озарения происходят внезапно, как искра вспыхивает и зажигает огонь. Исправление мысли в письменной форме вредно, поскольку порождает иллюзии в умах читателей, которые либо презирают то, чего не понимают, либо начинают высокомерно относиться к своему поверхностному обучению.[11]
  • «Доктрина резерва» в диалогах. В диалогах есть множество отрывков, в которых вводится особенно важная тема, но не обсуждается далее. Во многих случаях разговор прерывается именно там, где речь идет о сути проблемы. Это часто касается вопросов, имеющих фундаментальное значение для философии. Защитники Тюбингенской школы интерпретируют эти примеры «сдержанности» как указатели на содержание неписаных доктрин, с которыми нельзя напрямую обращаться в письменных диалогах.[12]
  • Тот факт, что в древности было обычным делом различать «экзотерические» вопросы, подходящие для открытого и публичного обсуждения, и «эзотерические» вопросы, подходящие только для обучения в школе. Даже Аристотель использовал это различие.[13]
  • Широко распространенное в древности мнение о том, что содержание доктрин Платона, предназначенное для устной передачи, значительно выходит за рамки философии, выраженной в диалогах.[14]
  • Неписаные доктрины считаются логическим следствием предполагаемого Платоновского проекта сведения множественности к единству и частности к общности. Платона Теория форм уменьшает множественность явлений до относительно меньшей множественности Форм, составляющих их основу. В платоновской иерархии форм многие формы более низкого уровня видов происходят от более высоких и более общих форм каждого рода и зависят от них. Это приводит к предположению, что введение Форм было лишь шагом на пути от максимальной множественности явлений к максимально возможному единству. Поэтому мысль Платона естественным образом приводит к тому, что сведение множественности к единству должно быть завершено, и это должно происходить в неопубликованной теории его высших принципов.[15]

Древние источники для реконструкции

Аристотель, его ученик Теофраст и Стратон из Лампсака (Афинский национальный университет им. Каподистрии).

Если Седьмое письмо является подлинным, Платон категорически не одобрял раскрытие содержания предполагаемых неписаных доктрин в письменной форме. Однако на «посвященных» не накладывалось никакого обязательства хранить молчание. «Эзотерический» характер учений не следует понимать как требование хранить их в секрете или как запрет писать о них. Действительно, студенты Академии позже публиковали сочинения о неписаных доктринах или повторно использовали их в своих собственных работах.[16] Эта «косвенная традиция», свидетельства, полученные от других древних авторов, служат основой для реконструкции доктрин, которые Платон передавал только устно.

Для реконструкции неписаных доктрин Платона наиболее часто используются следующие источники:

  • Аристотеля Метафизика (книги Α, Μ и N) и Физика (книга Δ)
  • Фрагменты утраченных трактатов Аристотеля «О добре» и «О философии»
  • В Метафизика из Теофраст, ученик Аристотеля
  • Два фрагмента утраченного трактата На Платоне ученица Платона Гермодор Сиракузский[17]
  • Фрагмент утерянной работы ученика Платона Спевсипп[18]
  • Трактат Против физиков посредством Скептик философ Секст Эмпирик. Секст описывает эти доктрины как Пифагорейский;[19] однако современные ученые собрали доказательства того, что их автором был Платон.[20]
  • Платона Республика и Парменид. Принципы, приписываемые Платону в косвенной традиции, заставляют многие утверждения и ходы мыслей в этих двух диалогах предстать в ином свете. Соответственно интерпретируемые, они способствуют обострению контуров нашего образа неписаных доктрин. Споры в других диалогах, например, Тимей и Филебус, затем можно по-новому понять и включить в реконструкцию Тюбингена. Утверждается, что намёки на неписаные доктрины можно найти даже в ранних диалогах Платона.[21]

Предполагаемое содержание неписаных доктрин

Сторонники Тюбингенской школы интенсивно исследовали разрозненные свидетельства и свидетельства в источниках, чтобы восстановить принципы неписаных доктрин Платона. Они видят в этих учениях суть философии Платона и достигли довольно четкого представления об их основах, хотя многие важные детали остаются неизвестными или спорными.[22] Примечательной особенностью парадигмы Тюбингена является утверждение о том, что неписаные доктрины связаны с письменными доктринами, скорее, между ними существует тесная и логическая связь.

Поскольку интерпретация Тюбингена соответствует аутентичному учению Платона, она показывает, что его принципы открыли новый путь в метафизике. Его теория форм противоречит многим взглядам на Элеаты, школа досократической философии. Принципы, лежащие в основе неписаных доктрин Платона, действительно противоречат убеждениям элеатов, которые считали, что существует только совершенное, неизменное Существо. Принципы Платона заменяют это Существо новой концепцией Абсолютное превосходство, что как-то выше Бытия. Они постулируют сферу абсолютно совершенного, «Трансцендентного Существа» за пределами обычных вещей. Таким образом, «трансцендентное существо» каким-то образом существует на более высоком уровне, чем обычные вещи. Согласно этой модели, все знакомые виды существа в определенном смысле несовершенные, поскольку спуск от Трансцендентального Существа к обычному существу включает ограничение первоначального, абсолютного совершенства.[23]

Два фундаментальных принципа и их взаимодействие

В «Аллегории пещеры» Платона мы похожи на заключенных, скованных цепями в пещере, которые видят только тени, отбрасываемые формами, и думают, что тени, а не скрытые формы, реальны. Картина пещеры Платона. Майкл Кокси, около 1540 г.

Платона Теория форм утверждает, что мир, который кажется нашим чувствам, происходит из совершенных, неизменных Форм. Для него сфера Форм - это объективная метафизическая реальность, которая не зависит от низшего типа Существа в обычных объектах, которые мы воспринимаем нашими чувствами. Для Платона формы, а не объекты чувств, являются реальным Бытием: строго говоря, они, а не объекты, которые мы переживаем, являются реальностью. Таким образом, Формы - это реально существующие вещи. В качестве моделей для отдельных объектов, которые мы ощущаем, Формы заставляют обычные объекты выглядеть такими, как они есть, и придают им некий вторичный вид существования.[24]

Точно так же, как Теория форм в опубликованных диалогах Платона призвана объяснить существование и особенности мира явлений, два принципа неписаных доктрин должны объяснить существование и особенности царства форм. Теория форм и принципы неписаных доктрин сочетаются друг с другом, обеспечивая единую теорию всего сущего. Существование Форм, а также объектов, которые мы ощущаем, основаны на двух фундаментальных принципах.[25]

Два фундаментальных «ур-принципа», которые, как считается, составляют основу неписаных доктрин Платона:

  • Тот самый: принцип единства, делающий вещи определенными и определенными
  • Бесконечная диада: принцип «неопределенности» и «неограниченности» (греч., ахористос диас)

Платон, как говорят, описал неопределенную диаду как «великое и малое». (Греч., Чтобы мегакай, чтобы микрон).[26] Это принцип или источник большего и меньшего, избытка и недостатка, двусмысленности, неопределенности и множественности. Это не подразумевает безграничность в смысле пространственной или количественной бесконечности; напротив, неопределенность заключается в отсутствии определенности и, следовательно, в фиксированной форме. Диада называется «неопределенной», чтобы отличать ее от определенной двойственности, то есть числа два, и для обозначения того, что диада стоит выше математики.[27]

Единица и Неопределенная диада являются конечной основой всего, потому что царство Платоновских Форм и совокупность реальности проистекают из их взаимодействия. Все многообразие чувственных явлений в конечном итоге основывается только на двух факторах. Форма исходит из Единого, что является производительным фактором; Бесформенная Неопределенная Диада служит субстратом для деятельности Единого. Без такого субстрата Единый ничего не мог бы произвести. Все Существо покоится на действии Единого на Бесконечную Диаду. Это действие устанавливает пределы бесформенному, придает ему Форму и особенность и, следовательно, также является принципом индивидуации, который порождает отдельные сущности. Смесь обоих принципов лежит в основе всего Существа.[28]

В зависимости от того, какой принцип доминирует в вещи, господствует либо порядок, либо беспорядок. Чем более хаотично что-то, тем сильнее действует присутствие неопределенной диады.[29]

Согласно интерпретации Тюбингена, два противоположных принципа определяют не только онтологию системы Платона, но и ее логику, этику, эпистемологию, политическую философию, космологию и психологию.[30] В онтологии противопоставление двух принципов соответствует противопоставлению бытия и не-бытия. Чем больше неопределенная диада влияет на вещь, тем меньше в ней Бытия и тем ниже ее онтологический ранг. В логике Единый обеспечивает идентичность и равенство, в то время как Неопределенная диада обеспечивает различие и неравенство. В этике Единый означает добро (или добродетель, aretḗ), в то время как неопределенная диада означает зло. В политике Единый дает населению то, что делает его единым политическим образованием и позволяет ему выжить, в то время как Бесконечная диада ведет к фракции, хаосу и распаду. В космологии Единое подтверждается покоем, настойчивостью и вечностью мира, а также присутствием жизни в космосе и предопределенной деятельностью Демиурга, о которой Платон упоминает в своей книге. Тимей. Неопределенная диада в космологии является принципом движения и изменения, особенно непостоянства и смерти. В эпистемологии Единый означает философское знание, основанное на знакомстве с неизменными формами Платона, в то время как неопределенная диада означает простое мнение, зависящее от чувственных впечатлений. В психологии или теории души Единое соответствует Разуму, а Неопределенная Диада - сфере инстинктов и телесных аффектов.[31]

Монизм и дуализм

Кларк Платон, 895 г. н.э. (Оксфорд, 1 лицевая сторона).

Постановка двух фундаментальных принципов поднимает вопрос о том, являются ли неписаные доктрины и, следовательно, - в случае, если они аутентичны, - является ли философия Платона в целом монистической или дуалистической.[32] Философская система монистична в том случае, когда противопоставление Единого и Неопределенной Диады основано на единственном, более фундаментальном принципе. Это происходит, если принцип множественности как-то сводится к принципу единства и подчиняется ему. Альтернативная, монистическая интерпретация неписаных доктрин постулирует более высокое «мета-Единое», которое служит основой обоих принципов и объединяет их. Если, однако, Неопределенная диада понимается как независимый принцип, отличный от какого-либо единства, тогда неписаные доктрины Платона в конечном итоге дуалистичны.

Свидетельства в древних источниках не проясняют, как следует понимать связь между двумя принципами. Однако они последовательно придают Единый более высокий статус, чем Бесконечная диада.[33] и считайте только Единое абсолютно трансцендентным. Это предполагает монистическую интерпретацию двух принципов и согласуется с утверждениями в диалогах, которые предполагают монистическую философию. Платона Я нет говорит, что все в природе связано,[34] и Республика заявляет, что есть происхождение (аркаḗ ) для всего, что может быть постигнуто разумом.[35]

Мнения сторонников тюбингенской интерпретации по этому вопросу разделились.[36] Большинство выступает за разрешение спора, заключив, что, хотя Платон действительно считал Неопределенную диаду необходимым и фундаментальным элементом нашего упорядоченного мира, он, тем не менее, постулировал Единое как некий высший, всеобъемлющий принцип единства. Это сделало бы Платона монистом. Эту позицию подробно защищали Йенс Халфвассен, Детлеф Тиль и Витторио Хёсле.[37] Хальфвассен утверждает, что невозможно вывести неопределенную диаду из Единого, поскольку она потеряет свой статус фундаментального принципа. Более того, Абсолютное и трансцендентное Единое не могло содержать в себе никакой скрытой множественности. Бесконечная диада, однако, не будет иметь такого же происхождения и такой же силы, как Единое, но, тем не менее, зависит от Единого. Следовательно, согласно интерпретации Хальфвассена, философия Платона в конечном итоге монистическая. Джон Нимейер Финдли аналогично аргументирует решительное монистическое понимание двух принципов.[38] Корнелия де Фогель также считает доминирующим монистический аспект системы.[39] Два ведущих деятеля Тюбингенской школы, Ханс Иоахим Кремер[40] унд Конрад Гайзер[41] пришли к выводу, что Платон имеет единую систему с монистическим и дуалистическим аспектами. Кристина Шефер полагает, что противоречие между принципами логически неразрешимо, и указывает на нечто большее, чем они оба. По ее словам, противостояние проистекает из некоторой фундаментальной, «невыразимой» интуиции, которую испытал Платон: а именно, что бог Аполлон является общей основой как Единого, так и Бесконечной Диады.[42] Следовательно, эта теория также ведет к монистической концепции.

Согласно преобладающему сегодня мнению исследователей, хотя эти два принципа считаются элементами окончательно монистической системы, они также имеют дуалистический аспект. Это не оспаривается защитниками монистической интерпретации, но они утверждают, что дуалистический аспект подчинен монистической тотальности. Его дуалистическая природа сохраняется, потому что не только Единая, но и Неопределенная диада рассматривается как фундаментальный принцип. Джованни Реале подчеркивал роль диады как фундаментального источника. Однако он думал, что концепция дуализма неуместна, и говорил о «биполярной структуре реальности». Для него, однако, эти два «полюса» не были равнозначными: Единый «остается иерархически выше диады».[43] Хайнц Хапп,[44] Мари-Доминик Ришар,[45] и Пол Уилперт[46] выступал против всякого вывода диады из высшего принципа единства и, следовательно, утверждал, что система Платона дуалистична. Они считают, что изначально дуалистическая система Платона была позже переосмыслена как своего рода монизм.

Этот бюст часто называют Плотином (ок. 205 - 270 г. н.э.), ведущим неоплатоником.

Если эти два принципа действительно принадлежат Платону и монистическая интерпретация верна, то метафизика Платона очень похожа на Неоплатонические системы периода римской империи. В этом случае неоплатоническое прочтение Платона, по крайней мере в этой центральной области, исторически оправдано. Это означает, что неоплатонизм представляет собой не столько нововведение, сколько кажется без признания неписаных доктрин Платона. Сторонники Тюбингенской школы подчеркивают это преимущество своей интерпретации. Они видят Плотин, основатель неоплатонизма, продвигавший традицию мысли, начатую самим Платоном. Таким образом, метафизика Плотина, по крайней мере в общих чертах, была знакома первому поколению учеников Платона. Это подтверждает точку зрения самого Плотина, поскольку он считал себя не изобретателем системы, а верным толкователем доктрин Платона.[47]

Добро в неписаных доктринах

Важной исследовательской проблемой является дискуссионный вопрос о статусе Формы Добра в метафизической системе, полученной из комбинации Теории Форм и двух принципов реконструкции. Решение этого вопроса зависит от того, как интерпретировать статус, который Платон придает Благу в своей Теории форм. Некоторые считают, что Платон Республика резко противопоставляет Добро и обычные Формы и придает Благу исключительно высокий ранг. Это согласуется с его убеждением, что все другие Формы обязаны своим Бытием Форме Добра и, таким образом, онтологически подчинены ей.[48]

Отправной точкой научной полемики спорный смысл греческого понятия Усия. Это обычное греческое слово, буквально означающее «бытие». В философском контексте это обычно переводится как «Бытие» или «Сущность». Платона Республика говорит, что Добро - это «не ousia», а скорее «за пределами ousia» и превосходит его как источник[49] и во власти.[50] Если этот отрывок подразумевает только то, что сущность или природа Добра находится за пределами Бытия (но не само Благо), или если этот отрывок просто интерпретируется свободно, тогда Форма Добра может сохранить свое место внутри царства Форм, т.е. царство вещей с реальным Бытием. В этом случае Добро не является абсолютно трансцендентным: оно не выходит за пределы Бытия и каким-то образом существует над ним. Таким образом, Добро будет иметь место в иерархии реальных Существ.[51] Согласно этой интерпретации, Добро - это проблема не для двух принципов неписаных доктрин, а только для Теории форм. С другой стороны, если переход в Республика читается буквально, и «ousia» означает «Бытие», тогда фраза «за пределами Бытия» подразумевает, что Добро действительно превосходит Бытие.[52] Согласно этой интерпретации, Платон считал Добро абсолютно трансцендентным, и оно должно быть интегрировано в царство двух принципов.

Если Платон считал Добро трансцендентным, возникает проблема его отношения к Единому. Большинство сторонников подлинности неписаных доктрин считают, что Добро и Единое были для Платона идентичными. Согласно их аргументам, идентичность следует из природы Абсолютной Трансцендентности, поскольку она не допускает никаких определений и, следовательно, также не допускает различия между Добром и Единым как двумя отдельными принципами. Кроме того, защитники такой идентичности опираются на свидетельства Аристотеля.[53] Противоположного мнения, однако, придерживается Рафаэль Фербер, который признает, что неписаные доктрины аутентичны и что они касаются Блага, но отрицает идентичность Блага и Единого.[54]

Формы чисел

Раскопки в Афинах недалеко от Академии Платона, где предположительно обсуждались неписаные доктрины.

Из отчета Аристоксена о лекции Платона «О благе» можно сделать вывод, что обсуждение природы чисел занимало важную часть аргументов Платона.[55] Соответственно, эта тема играла важную роль в неписаных доктринах. Однако это касалось не математики, а философии чисел. Платон проводил различие между числами, используемыми в математике, и метафизическими формами чисел. В отличие от чисел, используемых в математике, формы чисел не состоят из групп единиц и поэтому не могут быть сложены вместе или подвергнуты обычным операциям арифметики. Форма двойственности, например, состоит не из двух единиц, обозначенных цифрой 2, а скорее из реальной сущности двойственности.[56]

По мнению защитников неписаных доктрин, Платон поставил Числовым Формам среднее положение между двумя фундаментальными принципами и другими, обычными Формами. В самом деле, эти Формы Чисел - первые сущности, вышедшие из Диады Единицы и Бесконечности. Это возникновение, как и любое метафизическое производство, следует понимать не как результат темпорального процесса, а скорее как онтологическую зависимость. Например, взаимодействие Единого (определяющий фактор) и Диады (источник множественности) приводит к Форме Двойственности в сфере Форм Чисел. Как продукт обоих принципов, Форма двойственности отражает природу обоих: это определенная двойственность. Его фиксированная и определенная природа проявляется в выражении отношения между формой двойственности (определенное превышение) и формой половинчатости (определенным недостатком). Форма двойственности - это не группа единиц, подобных числам, используемым в математике, а скорее связь между двумя величинами, одна из которых в два раза больше другой.[57]

Единое действует как определяющий фактор в неопределенной диаде, которая называется «великое и малое», и устраняет ее неопределенность, которая охватывает все возможные отношения между величиной и малостью или между избытком и недостатком. Таким образом, Единый создает определенные отношения между величинами, делая неопределенность неопределенной диады определенной, и именно эти отношения понимаются сторонниками неписаных доктрин как Формы чисел. Так происходит определенная двойственность, которую с разных точек зрения можно рассматривать как форму двойственности или форму половинности. Остальные формы чисел получены таким же образом из двух фундаментальных принципов. Структура пространства неявна в Формах Чисел: измерения пространства каким-то образом возникают из их отношений. Ключевые детали этого вневременного появления пространства отсутствуют в сохранившихся древних свидетельствах, а его природа обсуждается в научной литературе.[58]

Эпистемологические вопросы

Герма Платона. Надпись на греческом языке гласит: «Платон [сын] Аристона, афинянин» (Рим, Капитолийский музей, 288 г.).

Платон считал, что только знатоки «диалектики», то есть философы, следующие его логическим методам, могут делать утверждения о высшем принципе. Таким образом, он разработал бы теорию двух принципов - если она действительно принадлежит ему - дискурсивно в дискуссиях и обосновал бы ее аргументацией. Из этих обсуждений выяснилось, что для его системы необходим высший принцип и что Единое должно выводиться косвенно из его эффектов. В литературе обсуждается, считал ли Платон еще и до какой степени возможным прямой доступ к сфере Абсолютного и трансцендентного Единого или вообще когда-либо утверждал об этом. Это ставит вопрос о том, влечет ли утверждение трансцендентного Существа возможность познания этого высшего Существа или высший принцип известен теоретически, но не более прямым путем.[59]

Если бы человеческое понимание ограничивалось дискурсивными или словесными аргументами, то диалектические дискуссии Платона могли бы в лучшем случае прийти к выводу, что высший принцип требовался его метафизикой, но также и что человеческое понимание никогда не могло прийти к этому трансцендентному Существу. Если это так, то единственный оставшийся путь достижения Единого (и Блага, если он тот же, что и Единый) - это возможность некоторого невербального, «интуитивного» доступа.[60] Дискутируется, действительно ли Платон пошел этим путем. Если он это сделал, он тем самым отказался от возможности оправдывать каждый шаг, сделанный нашим знанием, философскими аргументами, которые можно дискурсивно выразить словами.

По крайней мере в отношении Единого, Майкл Эрлер заключает из заявления в Республика что Платон считал, что это можно было узнать только интуитивно.[61] В отличие от Питера Стеммера,[62] Курт фон Фриц,[63] Юрген Виллерс,[64] а другие выступают против любой независимой роли невербальной интуиции. Йенс Халфвассен полагает, что познание царства форм основывается в основном на непосредственной интуиции, которую он понимает как непосредственное постижение неким несенсорным «внутренним восприятием» (нем., Аншауунг). Однако он также считает, что высший принцип Платона превосходит знание и, следовательно, недоступен для такой интуиции. Для Платона, Единый, следовательно, сделает знание возможным и даст ему способность познавать вещи, но сам останется непознаваемым и невыразимым.[65]

Кристина Шефер утверждает, что и письменные, и неписаные доктрины Платона отрицают любой философский доступ к трансцендентному Бытию. Платон, тем не менее, нашел такой доступ другим путем: в неописуемом религиозном переживании явления или теофания бога Аполлон.[66] В центре мировоззрения Платона, утверждает она, стояла ни теория форм, ни принципы неписаных доктрин, а, скорее, опыт Аполлона, который, поскольку был невербальным, не мог служить основанием для каких-либо вербальных доктрин. Тюбингенская интерпретация принципов Платона, продолжает она, правильно делает их важным компонентом философии Платона, но они приводят к неразрешимым загадкам и парадоксам (греч. Aporiai) и поэтому в конечном итоге являются тупиком.[67] Из утверждений Платона следует сделать вывод, что он, тем не менее, нашел выход, путь, ведущий за пределы Теории форм. В этой интерпретации даже принципы неписаных доктрин являются до некоторой степени лишь временными средствами достижения цели.[68]

В научной литературе существуют широкие расхождения по вопросу о том, считал ли Платон принципы неписаных доктрин как безусловно истинный. Тюбингенская школа приписывает Платону эпистемологический оптимизм. Это особенно подчеркивает Ханс Кремер. По его мнению, сам Платон заявлял о высочайших возможностях уверенности в знании истинности его неписаных доктрин. Он называет Платона, по крайней мере, в отношении двух его принципов, «догматиком». Другие ученые, и особенно Рафаэль Фербер, придерживаются противоположной точки зрения, согласно которой для Платона неписаные доктрины выдвигались только как гипотеза, которая могла быть ошибочной.[69] Конрад Гайзер утверждает, что Платон сформулировал неписаные доктрины как целостную и законченную философскую систему, а не как «Сумму фиксированных догм, проповедуемых доктринерским способом и провозглашенных авторитетными». Вместо этого, продолжает он, они были предметом критического анализа, который можно было улучшить: модель, предложенная для непрерывного дальнейшего развития.[70]

Платон считает важным связать эпистемологию с этикой. Он подчеркивает, что доступ ученика к озарениям, передаваемым устно, возможен только для тех душ, характер которых соответствует необходимым предпосылкам. Философ, который занимается устным обучением, всегда должен удостовериться, есть ли у ученика необходимый характер и склонность. Согласно Платону, знание не достигается простым схватыванием вещей с помощью интеллекта; вместо этого оно достигается как плод продолжительных усилий всей души. Между тем, что передается, и душой, принимающей сообщение, должно быть внутреннее сходство.[71]

Вопрос датировки и исторического развития

Профессор Пол Шори, работавший здесь, в Чикагском университете около 1909 года, был видным сторонником унитаризма в исследованиях Платона и учителем Гарольда Чернисса.

Это обсуждается, когда Платон читал публичную лекцию «О добре».[72] Для сторонников тюбингенской интерпретации это связано с вопросом о том, принадлежат ли неписаные доктрины поздней философии Платона или они были разработаны относительно рано в его карьере. Решение этого вопроса, в свою очередь, зависит от давних дебатов в исследованиях Платона между «унитарианцами» и «сторонниками развития». Унитарии утверждают, что Платон всегда защищал единую целостную метафизическую систему на протяжении всей своей карьеры; Сторонники развития различают несколько различных фаз в мысли Платона и считают, что проблемы, с которыми он столкнулся при написании диалогов, вынудили его существенно пересмотреть свою систему.

В более древней литературе преобладала точка зрения, согласно которой лекция Платона имела место в конце его жизни. Таким образом, происхождение его неписаных доктрин было отнесено к завершающей фазе его философской деятельности. В более поздней литературе все большее число исследователей отдают предпочтение датированию неписаных доктрин более ранним периодом. Это противоречит предположениям унитариев. Относятся ли ранние диалоги Платона к ненаписанным диалогам, это спорный вопрос.[73]

Старое мнение о том, что публичная лекция Платона состоялась в конце его карьеры, было решительно отвергнуто Хансом Кремером. Он утверждает, что лекция проводилась в ранний период педагогической деятельности Платона. Более того, по его словам, публичная лекция проводилась не один раз. По его словам, более вероятно, что это была серия лекций, и только первая вводная лекция в качестве эксперимента была открыта для широкой и неподготовленной аудитории. После провала этого публичного дебюта Платон пришел к выводу, что его доктрины должны быть доступны только студентам-философам. Лекция о благе и последовавшие за ней дискуссии составляли часть продолжающейся серии бесед, в которых Платон регулярно в течение нескольких десятилетий знакомил своих учеников с неписаными доктринами. Он проводил эти собрания уже во время своей первой поездки на Сицилию (ок. 389/388), то есть до того, как основал Академию.[74]

Те историки философии, которые датируют лекцию более поздним временем, предложили несколько различных возможных периодов: между 359/355 годами (Карл-Хайнц Ильтинг),[75] между 360/358 (Герман Шмитц),[76] около 352 г. (Детлеф Тиль),[77] и время между смертью Дион (354) и собственная смерть Платона (348/347: Конрад Гайзер). Гайзер подчеркивает, что поздняя дата лекции не означает, что неписаные доктрины были разработаны с опозданием. Он скорее находит, что эти доктрины с самого начала были частью учебной программы Академии, вероятно, еще с момента основания школы.[78]

Непонятно, почему Платон представил такой требовательный материал, как неписаные доктрины, публике, еще не получившей философского образования, и тем самым был встречен - как и не могло быть иначе - непониманием. Гайзер предполагает, что он открыл лекции для публики, чтобы противостоять искаженным сообщениям о неписаных доктринах и, таким образом, опровергнуть распространяющиеся слухи о том, что Академия была ульем подрывной деятельности.[79]

Прием

Влияние до раннего современного периода

Среди первых поколений учеников Платона были живые воспоминания об устном учении Платона, которое было записано многими из них и оказало влияние на литературу того периода (большая часть которой уже не сохранилась). Неписаные доктрины подверглись резкой критике со стороны Аристотеля, который исследовал их в двух трактатах, названных «О благе» и «О философии» (из которых у нас есть лишь несколько фрагментов), а также в других работах, таких как его Метафизика и Физика. Ученик Аристотеля Теофраст также обсуждал их в своей Метафизика.[80]

Бюст Марсилио Фичино в соборе Флоренции (автор А. Ферруччи, 1521 г.). Кажется, он играет свой перевод Платона, как лиру.

В следующих Эллинистический период (323–31 гг. До н. Э.), Когда доктрина Академии перешла на Академический скептицизм Наследование неписаных доктрин Платона могло бы мало заинтересовать (если бы они вообще были известны). Философский скептицизм исчез ко времени Средний платонизм, но философы этого периода, кажется, не лучше осведомлены о неписаных доктринах, чем современные ученые.[81]

После повторного открытия в эпоху Возрождения оригинального текста диалогов Платона (который был утерян в средние века), в раннем современном периоде доминировал образ метафизики Платона, находящийся под влиянием сочетания неоплатонизма и основоположений Аристотеля. неписаных доктрин. В Гуманист Марсилио Фичино (1433–1499) и его неоплатоническая интерпретация решающим образом способствовали преобладанию взглядов с его переводами и комментариями. Позже влиятельный популяризатор, писатель и переводчик Платона Томас Тейлор (1758–1835) укрепили эту неоплатоническую традицию интерпретации Платона. В XVIII веке неоплатоническая парадигма все больше воспринималась как проблематичная, но не могла заменить ее последовательной альтернативой.[82] Неписаные доктрины все еще принимались в этот период. Немецкий философ Вильгельм Готтлиб Теннеманн предложенный в его 1792–95 Система философии Платона что Платон никогда не предполагал, что его философия должна быть полностью представлена ​​в письменной форме.

Девятнадцатый век

В девятнадцатом веке начались научные дебаты, которые продолжаются и по сей день, по вопросу о том, следует ли рассматривать неписаные доктрины и о том, составляют ли они философское наследие, добавляющее что-то новое в диалоги.

Фридрих Шлейермахер

Неоплатоническая интерпретация Платона преобладала до начала девятнадцатого века, когда в 1804 г. Фридрих Шлейермахер опубликовал введение к своему переводу диалогов Платона 1804 г.[83] и инициировал радикальный поворот, последствия которого ощущаются до сих пор. Шлейермахер был убежден, что все содержание философии Платона содержится в его диалогах. Он настаивал на том, что никогда не существовало устного учения, выходящего за их пределы. Согласно его концепции, жанр диалога не является литературной заменой философии Платона, скорее, литературная форма диалога и содержание философии Платона неразрывно связаны: способ философствования Платона по своей природе может быть представлен только как литературный диалог. Следовательно, следует исключить неписаные доктрины с каким-либо философски релевантным, особым содержанием, которые не связаны в литературный диалог.[84]

Концепция Шлейермахера была быстро и широко принята и стала стандартной точкой зрения.[85] Среди его многочисленных сторонников Эдуард Зеллер, ведущий историк философии XIX века, чей влиятельный справочник Философия греков и ее историческое развитие выступал против «предполагаемых секретных доктрин» и оказал длительное влияние на восприятие произведений Платона.

Абсолютное отрицание Шлейермахером любого устного обучения оспаривалось с самого начала, но его критики оставались изолированными. В 1808 г. Август Бек, который позже стал известным греческим ученым, заявил в издании переводов Платона Шлейермахера, что он не считает аргументы против неписаных доктрин убедительными. По его словам, существует большая вероятность, что у Платона было эзотерическое учение, которое никогда открыто не выражалось, а лишь намекало на него: «то, что он здесь [в диалогах] не выполнял до последней точки, он там в устных наставлениях ставил наивысшее. замковый камень.[86] Кристиан Август Брэндис собрал и прокомментировал древние источники неписаных доктрин.[87] Фридрих Адольф Тренделенбург и Кристиан Герман Вайсе подчеркнули важность неписаных доктрин в своих исследованиях.[88] Четное Карл Фридрих Германн в 1849 году в ходе исследования литературных мотивов Платона, отвернулся от тезисов Шлейермахера и предположил, что Платон лишь проник в более глубокую суть своей философии в своих трудах и напрямую изложил ее только устно.[89]

До Тюбингенской школы: Гарольд Чернисс

  • Смотрите также Гарольд Чернисс, Американский защитник платонического унитаризма и критик неписаных доктрин.

До второй половины двадцатого века в исследованиях Платона явно доминировал «антиезотерический» подход. Однако некоторые исследователи до середины века действительно утверждали, что у Платона было устное учение. К ним относятся Джон Бернет Юлиус Стензель, Альфред Эдвард Тейлор, Леон Робен, Поль Вильперт и Генрих Гомперц. С 1959 года полностью проработанная интерпретация Тюбингенской школы ведет ожесточенное соперничество с антиэзотерическим подходом.[90]

Гарольд Чернисс, критик неписаных доктрин, в 1941-1942 гг.

В двадцатом веке наиболее активным защитником антиэзотерического подхода был Гарольд Чернисс. Свои взгляды он изложил еще в 1942 году, то есть до исследований и публикаций Тюбингенской школы.[91] Его главной заботой было подорвать доверие к свидетельствам Аристотеля о неписаных доктринах, которые он приписывал пренебрежительной враждебности Аристотеля к теориям Платона, а также некоторым недоразумениям. Чернисс считал, что Аристотель в ходе своей полемики фальсифицировал взгляды Платона и что Аристотель даже противоречил самому себе. Чернисс категорически отрицал, что какое-либо устное учение Платона имело дополнительное содержание помимо диалогов. По его словам, современные гипотезы о преподавании философии в Академии являются безосновательными. Более того, существовало фундаментальное противоречие между теорией форм, обнаруживаемой в диалогах, и сообщениями Аристотеля. Чернисс настаивал на том, что Платон последовательно отстаивал теорию форм и что не было убедительного аргумента в пользу предположения, что он модифицировал ее в соответствии с предполагаемыми принципами неписаных доктрин. В Седьмое письмо не имеет значения, поскольку, как считал Чернисс, не является подлинным.[92]

Антисистематическая интерпретация философии Платона

В конце двадцатого и начале двадцать первого веков возникла радикализация диалогического подхода Шлейермахера. Многие ученые призывали к «антисистематической» интерпретации Платона, известной также как «теория диалога».[93] Такой подход осуждает всякую «догматическую» интерпретацию Платона и особенно возможность эзотерических, неписаных доктрин. Это фундаментально противоположно утверждению, что Платон обладал определенным систематическим учением и утверждал его истинность. Сторонники этого антисистематического подхода, по крайней мере, согласны с тем, что суть философского пути Платона заключается не в установлении отдельных доктрин, а в общем, «диалогическом» размышлении и, в частности, в проверке различных методов исследования. Этот стиль философии, как уже подчеркивал Шлейермахер, характеризуется процесс исследования (а не его результатов), цель которого - побудить читателей к дальнейшим и более глубоким размышлениям. Он не стремится исправить истину окончательных догм, но поощряет бесконечную серию вопросов и ответов. Это далеко идущее развитие теории диалога Шлейермахера в конце концов даже обернулось против него: его резко критиковали за неправильный поиск систематической философии в диалогах.[94]

Сторонники этой антисистематической интерпретации не видят противоречия между критикой Платона в отношении письма и представлением о том, что он передал публике всю свою философию в письменной форме. Они считают, что его критика была направлена ​​только на тот вид письма, который выражает догмы и доктрины. Поскольку диалоги не похожи на это, а вместо этого представляют свой материал под видом вымышленных разговоров, критика Платона не применима.[95]

Зарождение и распространение тюбингенской парадигмы

Томас А. Слезак, видный сторонник тюбингенского подхода

До 1950-х годов вопрос о том, можно ли на самом деле сделать вывод о существовании неписаных доктрин из древних источников, был в центре обсуждения. После того, как Тюбингенская школа представила свою новую парадигму, возникла острая полемика, и дискуссия перешла к новому вопросу о том, верна ли гипотеза Тюбингена: что неписаные доктрины действительно могут быть реконструированы и содержат ядро ​​философии Платона.[96]

Парадигма Тюбингена была впервые сформулирована и всесторонне защищена Хансом Иоахимом Кремером. Он опубликовал результаты своего исследования в монографии 1959 года, которая была переработанной версией диссертации 1957 года, написанной под руководством Вольфганг Шадевальдт.[97] В 1963 году Конрад Гайзер, который также был учеником Шадевальдта, получил звание профессора, написав свою обширную монографию о неписаных доктринах.[98] В последующие десятилетия оба этих ученых расширили и отстояли новую парадигму в серии публикаций во время преподавания в Тюбингенском университете.[99]

Среди других известных сторонников тюбингенской парадигмы - Томас Александр Шлезак, который также преподавал в Тюбингене с 1990 по 2006 год и особенно работал над критикой Платона в отношении письма.[100] историк философии Йенс Халфвассен, который преподавал в Гейдельберге и особенно исследовал историю двух принципов Платона с четвертого века до нашей эры через неоплатонизм, и Витторио Хёсле, который преподает в Университет Нотр-Дам (СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ).[101]

К сторонникам подхода Тюбингера к Платону относятся, например, Майкл Эрлер,[102] Юрген Випперн,[103] Карл Альберт,[104] Хайнц Хапп,[105] Вилли Тайлер,[106] Клаус Элер,[107] Герман Штейнталь,[108] Джон Нимейер Финдли,[109] Мари-Доминик Ришар,[110] Хервиг Гёргеманнс,[111] Уолтер Эдер,[112] Йозеф Зайферт,[113] Иоахим Сёдер,[114] Карл Фридрих фон Вайцзеккер,[115] Детлеф Тиль,[116] и - с новой и далеко идущей теорией - Кристина Шефер.[117]

Джованни Реале был ведущим защитником неписаных доктрин в Италии.

К числу тех, кто частично согласен с подходом Тюбингена, но есть оговорки, относятся Корнелия Дж. Де Фогель,[118] Рафаэль Фербер,[119] Джон М. Диллон,[120] Юрген Виллерс,[121] Кристофер Гилл,[122] Энрико Берти,[123] и Ханс-Георг Гадамер.[124]

Поскольку важное исследование Джованни Реале, итальянский историк философии, расширивший тюбингенскую парадигму в новых направлениях, сегодня ее также называют «тюбингенско-миланской школой».[125] В Италии Маурицио Мильори[126] и Джанкарло Мовиа[127] также высказывались за подлинность неписаных доктрин. Недавно Патриция Бонагура, студентка Реале, решительно отстаивала подход Тюбингена.[128]

Критики Тюбингенской школы

Различные скептические позиции нашли поддержку, особенно в англо-американских ученых, но также и среди немецкоязычных ученых.[129] К этим критикам относятся: в США Грегори Властос и Реджинальд Э. Аллен;[130] в Италии, Франко Трабаттони[131] и Франческо Фронтеротта;[132] во Франции Люк Бриссон;[133] и в Швеции Э. Н. Тигерстедт.[134] Немецкоязычные критики: Теодор Эберт,[135] Эрнст Хайч,[136] Фриц-Питер Хагер[137] и Гюнтер Патциг.[138]

Радикальная, скептическая позиция состоит в том, что Платон не учил устно чему-либо, чего еще не было в диалогах.[139]

Э. Н. Тигерстедт, историк падения неоплатонизма в период раннего Нового времени, подверг критике интерпретацию Тюбингена.

Умеренные скептики признают, что существовали какие-то неписаные доктрины, но критикуют реконструкцию Тюбингена как спекулятивную, недостаточно обоснованную и слишком далеко идущую.[140] Многие критики Тюбингенской школы не оспаривают подлинность принципов, приписываемых Платону, но видят в них позднюю концепцию Платона, которая никогда не разрабатывалась систематически и поэтому не была интегрирована с философией, которую он разработал заранее. Они утверждают, что теория двух принципов была не ядром философии Платона, а скорее пробной концепцией, обсуждаемой на последнем этапе его философской деятельности. Он представил эти концепции как гипотезы, но не интегрировал их с метафизикой, лежащей в основе диалогов.

Сторонниками этой умеренной точки зрения являются Доротея Фреде,[141] Карл-Хайнц Ильтинг,[142] и Хольгер Теслефф.[143] Точно так же Андреас Грэзер считает неписаные принципы «вкладом в обсуждение со студентами-интернами».[144] и Юрген Миттельштрасс считает их «осторожным вопросом, на который предлагается гипотетический ответ».[145] Рафаэль Фербер считает, что Платон никогда не закреплял принципы в фиксированной письменной форме, потому что, среди прочего, он считал их не знанием, а простым мнением.[146] Маргарита Иснарди Паренте не оспаривает возможность неписаных доктрин, но считает традицию сообщений о них ненадежной и считает невозможным объединить реконструкцию Тюбингена с философией диалогов, в которых должны быть найдены подлинные взгляды Платона. Сообщения Аристотеля исходят не от самого Платона, а скорее из усилий, направленных на систематизацию его мысли членами ранней Академии.[147] Франко Феррари также отрицает, что эту систематизацию следует приписывать Платону.[148] Вольфганг Куллманн признает подлинность двух принципов, но видит фундаментальное противоречие между ними и философией диалогов.[149] Вольфганг Виланд принимает реконструкцию неписаных диалогов, но очень низко оценивает ее философское значение и считает, что она не может быть стержнем философии Платона.[150] Франц фон Кучера утверждает, что существование неписаных доктрин не может быть серьезно поставлено под сомнение, но считает, что традиция сообщений о них настолько низкого качества, что любые попытки реконструкции должны опираться на диалоги.[151] Доменико Пеше утверждает, что существуют неписаные доктрины и что они касаются Добра, но осуждает реконструкцию Тюбингена и, в частности, утверждение, что метафизика Платона была биполярной.[152]

В иногда острых и ожесточенных спорах по поводу тюбингенской школы проявляется поразительный второстепенный аспект: антагонисты с обеих сторон, как правило, спорили изнутри предполагаемого мировоззрения. Конрад Гайзер заметил об этом аспекте дискуссии: «В этом споре, и, вероятно, с обеих сторон, определенные современные концепции того, какой должна быть философия, играют бессознательную роль, и поэтому мало надежды на разрешение».[153]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ См. Ниже и Аристотеля, Физика, 209b13–15.
  2. ^ Для общего обсуждения эзотеризма в античной философии см. W. Burkert, Предания и наука в древнем пифагореизме (Кембридж: издательство Гарвардского университета, 1972), стр. 19, 179 и т. Д.
  3. ^ Например, у Конрада Гайзера: Platons esoterische Lehre.
  4. ^ Для исследования Реале см. Дополнительная литература ниже.
  5. ^ См. Дмитрия Никулина, ред., Другой Платон: Тюбингенская интерпретация внутренне-академических учений Платона (Олбани: SUNY, 2012), а также Ханс Иоахим Кремер и Джон Р. Катан, Платон и основы метафизики: труд по теории принципов и неписаных доктрин Платона с собранием основных документов (SUNY Press, 1990).
  6. ^ Аристотель, Физика, 209b13–15.
  7. ^ Аристоксен, Элемента гармоника 2,30–31.
  8. ^ См. Гл. 1 Ганса Иоахима Кремера и Джона Р. Катана, Платон и основы метафизики: труд по теории принципов и неписаных доктрин Платона с собранием основных документов (SUNY Press, 1990).
  9. ^ Платон, Федр 274b – 278e.
  10. ^ См. Гл. 1 Ганса Иоахима Кремера и Джона Р. Катана, Платон и основы метафизики: труд по теории принципов и неписаных доктрин Платона с собранием основных документов (SUNY Press, 1990).
  11. ^ Платон, Седьмое письмо, 341b – 342a.
  12. ^ См. Гл. 7 Ганса Иоахима Кремера и Джона Р. Катана, Платон и основы метафизики: труд по теории принципов и неписаных доктрин Платона с собранием основных документов (SUNY Press, 1990).
  13. ^ Ханс Иоахим Кремер: Платоническая академия и систематическая интерпретация философских проблем.
  14. ^ См. Приложение 3 Ганса Иоахима Кремера и Джона Р. Катана, Платон и основы метафизики: труд по теории принципов и неписаных доктрин Платона с собранием основных документов (SUNY Press, 1990).
  15. ^ Майкл Эрлер: Платон, München 2006, pp. 162–164; Детлеф Тиль: Die Philosophie des Xenokrates im Kontext der Alten Akademie, München 2006, стр. 143–148.
  16. ^ См. Майкл Эрлер: Платон (= Хельмут Флашар, ред.)
  17. ^ Текст и немецкий перевод Генрих Дёрри, Матиас Балтес: Der Platonismus in der Antike, Band 1, Stuttgart-Bad Cannstatt, 1987, стр. 82–86, комментарий, стр. 296–302.
  18. ^ Текст и немецкий перевод Генрих Дёрри, Матиас Балтес: Der Platonismus in der Antike, Band 1, Stuttgart-Bad Cannstatt, 1987, стр. 86–89, комментарий, стр. 303–305.
  19. ^ Секст Эмпирик, Против физиков Книга II Разделы 263-275
  20. ^ См. Хайнц Хапп: Hyle, Берлин, 1971, с. 140–142; Мари-Доминик Ришар: L’enseignement Oral de Platon, 2.
  21. ^ Йенс Халфвассен: Der Aufstieg zum Einen.
  22. ^ Обзор у Майкла Эрлера: Платон (= Хельмут Флашар, ред.)
  23. ^ См. Гл. 6 Ганса Иоахима Кремера и Джона Р. Катана, Платон и основы метафизики: труд по теории принципов и неписаных доктрин Платона с собранием основных документов (SUNY Press, 1990).
  24. ^ Для обзора теории форм см. P. Friedlander, Платон: Введение (Принстон, Princeton University Press, 2015).
  25. ^ Джованни Реале: Zu einer neuen Платоны интерпретации, 2.
  26. ^ Аристотель, Метафизика 987b.
  27. ^ Флориан Калиан: Один, два, три… Дискуссия о генерации чисел у Платона Парменид; Джованни Реале: Zu einer neuen Платоны интерпретации, 2.
  28. ^ Генрих Дёрри, Маттиас Балтес: Der Platonismus in der Antike, Band 4, Stuttgart-Bad Cannstatt 1996, стр. 154–162 (тексты и перевод), 448–458 (комментарий); Майкл Эрлер: Платон (= Хельмут Флашар, ред.)
  29. ^ Ханс Иоахим Кремер: Arete bei Platon und Aristoteles, Гейдельберг 1959, стр. 144 сл .; Конрад Гайзер: Platons ungeschriebene Lehre, 3.
  30. ^ Для обзора см. Hans Joachim Krämer и John R. Catan, Платон и основы метафизики: труд по теории принципов и неписаных доктрин Платона с собранием основных документов (SUNY Press, 1990).
  31. ^ Конрад Гайзер: Platons ungeschriebene Lehre, 3.
  32. ^ Для обзора см. Hans Joachim Krämer и John R. Catan, Платон и основы метафизики: труд по теории принципов и неписаных доктрин Платона с собранием основных документов (SUNY Press, 1990).
  33. ^ Кристина Шефер: Platons unsagbare Erfahrung, Базель 2001, стр. 186 сл.
  34. ^ Платон, Я нет 81c – d.
  35. ^ Платон, Республика 511b.
  36. ^ Обзор литературы у Майкла Эрлера: Платон (= Хельмут Флашар, ред.).
  37. ^ Йенс Халфвассен: Monismus und Dualismus in Platons Prinzipienlehre.
  38. ^ Джон Н. Финдли: Платон.
  39. ^ Корнелия Х. де Фогель: Переосмысление Платона и платонизма, Лейден 1986, стр. 83 сл., 190–206.
  40. ^ Ханс Иоахим Кремер: Der Ursprung der Geistmetaphysik, 2.
  41. ^ Конрад Гайзер: Platons ungeschriebene Lehre, 3.
  42. ^ Кристина Шефер: Platons unsagbare Erfahrung, Базель 2001, стр. 57–60.
  43. ^ Джованни Реале: Zu einer neuen Платоны интерпретации, 2.
  44. ^ Хайнц Хапп: Hyle, Берлин, 1971, стр. 141–143.
  45. ^ Мари-Доминик Ришар: L’enseignement Oral de Platon, 2.
  46. ^ Пол Уилперт: Zwei aristotelische Frühschriften über die Ideenlehre, Регенсбург, 1949, стр. 173–174.
  47. ^ Детлеф Тиль: Die Philosophie des Xenokrates im Kontext der Alten Akademie, Мюнхен 2006, стр. 197f. и примечание 64; Йенс Халфвассен: Der Aufstieg zum Einen.
  48. ^ Коллекция соответствующих отрывков из Республика в Thomas Alexander Szlezák: Die Idee des Guten в Platons Politeia, Санкт-Августин 2003, стр. 111 сл. Для обзора позиций в противоречивых исследованиях см. Рафаэль Фербер: Ist die Idee des Guten nicht transzendent oder ist sie es doch?
  49. ^ Греческий Presbeía, «ранг по возрасту» также переводится как «ценность».
  50. ^ Платон, Республика, 509b.
  51. ^ Трансцендентальное существо Формы Добра отрицается, в частности, Теодором Эбертом: Meinung und Wissen in der Philosophie Platons, Берлин 1974, стр. 169–173, Маттиас Балтес: Является ли идея добра в платоновской республике за пределами бытия?
  52. ^ Коллекция презентаций этой позиции находится в Thomas Alexander Szlezák: Die Idee des Guten в Platons Politeia, Санкт-Августин 2003, стр. 67 сл.
  53. ^ Йенс Халфвассен: Der Aufstieg zum Einen.
  54. ^ Рафаэль Фербер: Platos Idee des Guten, 2., erweiterte Auflage, Sankt Augustin 1989, pp. 76–78.
  55. ^ Аристоксен, Элемента гармоника 30.
  56. ^ Джованни Реале: Zu einer neuen Платоны интерпретации, 2.
  57. ^ Джованни Реале: Zu einer neuen Платоны интерпретации, 2.
  58. ^ Джованни Реале: Zu einer neuen Платоны интерпретации, 2.
  59. ^ Обзор соответствующих научных дебатов у Майкла Эрлера: Платон (= Хельмут Флашар, ред.)
  60. ^ Конрад Гайзер: Platons ungeschriebene Lehre, 3.
  61. ^ Майкл Эрлер: Платон (= Хельмут Флашар, ред.)
  62. ^ Питер Стеммер: Платоны Диалектик.
  63. ^ Курт фон Фриц: Beiträge zu Aristoteles, Берлин 1984, стр. 56f.
  64. ^ Юрген Виллерс: Das Paradigma des Alphabets.
  65. ^ Йенс Халфвассен: Der Aufstieg zum Einen.
  66. ^ Кристина Шефер: Platons unsagbare Erfahrung, Базель 2001, стр. 60 сл.
  67. ^ Кристина Шефер: Platons unsagbare Erfahrung, Базель 2001, стр. 5–62.
  68. ^ Для другого взгляда см. Hans Joachim Krämer: Arete bei Platon und Aristoteles, Гейдельберг 1959, стр. 464 сл.
  69. ^ Рафаэль Фербер: Hat Plato in der "ungeschriebenen Lehre" eine "dogmatische Metaphysik und Systematik" vertreten?
  70. ^ Конрад Гайзер: Prinzipientheorie bei Platon.
  71. ^ Кристина Шефер: Platons unsagbare Erfahrung, Базель 2001, стр. 49–56.
  72. ^ Обзор противоположных позиций есть у Мари-Доминик Ришар: L’enseignement Oral de Platon, 2.
  73. ^ Историю стипендии см. Майкл Эрлер: Платон (= Хельмут Флашар, ред.)
  74. ^ Ханс Иоахим Кремер: Arete bei Platon und Aristoteles, Гейдельберг, 1959, стр. 20–24, 404–411, 444.
  75. ^ Карл-Хайнц Ильтинг: Platons ‚Ungeschriebene Lehren‘: der Vortrag ‚über das Gute‘.
  76. ^ Герман Шмитц: Die Ideenlehre des Aristoteles, Группа 2: Платон и Аристотель, Bonn 1985, pp. 312–314, 339f.
  77. ^ Детлеф Тиль: Die Philosophie des Xenokrates im Kontext der Alten Akademie, München 2006, pp. 180f.
  78. ^ Конрад Гайзер: Gesammelte Schriften, Sankt Augustin 2004, pp. 280–282, 290, 304, 311.
  79. ^ Конрад Гайзер: Загадочная лекция Платона «О добре».
  80. ^ Однако обратите внимание на трудности с интерпретацией Теофраста у Маргариты Иснарди Паренте: Теофраст, Метафизика 6 а 23 сс.
  81. ^ Конрад Гайзер: Prinzipientheorie bei Platon.
  82. ^ Джованни Реале: Zu einer neuen Платоны интерпретации, 2.
  83. ^ Фридрих Даниэль Эрнст Шлейермахер: Über die Philosophie Platons, изд. Питер М. Штайнер, Гамбург, 1996, стр. 21–119.
  84. ^ См. Thomas Alexander Szlezák: Schleiermachers "Einleitung" zur Platon-Übersetzung von 1804 г..
  85. ^ Гибург Радке: Das Lächeln des Parmenides, Берлин, 2006 г., стр. 1–5.
  86. ^ Август Бек: Kritik der Uebersetzung des Platon von Schleiermacher.
  87. ^ Кристиан Август Брандис: Diatribe academica de perditis Aristotelis libris de ideis et de bono sive Философия, Бонн 1823.
  88. ^ Фридрих Адольф Тренделенбург: Platonis de ideis et numeris doctrina ex Aristotele illustrata, Лейпциг 1826 г .; Кристиан Герман Вайсе: De Platonis et Aristotelis in constituendis summis Философские принципы дифференциации, Лейпциг 1828 г.
  89. ^ Карл-Фридрих Германн: Über Platos schriftstellerische Motive.
  90. ^ Соперничество началось с Гарольда Чернисса, Загадка ранней академии (Беркли: University of California Press, 1945) и Грегори Властос, обзор Г. Дж. Кремера, Arete bei Platon und Aristoteles, в Гномон, v. 35, 1963, pp. 641-655. Перепечатано с дополнительным приложением в: Платонические исследования (Princeton: Princeton University Press, 1981, 2-е изд.), Стр. 379-403.
  91. ^ Краткое изложение его взглядов см. В Harold Cherniss, Загадка ранней академии (Беркли: Калифорнийский университет Press, 1945).
  92. ^ Чернисс опубликовал свои взгляды в Die ältere Akademie.
  93. ^ Есть сборник некоторых статей, показывающих эту фазу исследования Платона в книге К. Грисволда-младшего, «Platonic Writings, Platonic Readings» (Лондон: Routledge, 1988).
  94. ^ О влиянии точки зрения Шлейермахера см. Gyburg Radke: Das Lächeln des Parmenides, Берлин, 2006 г., стр. 1–62.
  95. ^ Франко Феррари: Les doctrines non écrites.
  96. ^ Для всестороннего обсуждения см. Hans Joachim Krämer и John R. Catan, Платон и основы метафизики: труд по теории принципов и неписаных доктрин Платона с собранием основных документов (SUNY Press, 1990).
  97. ^ Ханс Иоахим Кремер: Arete bei Platon und Aristoteles, Гейдельберг, 1959, стр. 380–486.
  98. ^ Конрад Гайзер: Platons ungeschriebene Lehre, Штутгарт 1963, 2.
  99. ^ Наиболее важные работы Кремера перечислены у Йенса Хальфвассена: Monismus und Dualismus in Platons Prinzipienlehre.
  100. ^ Томас Александр Шлезак: Platon und die Schriftlichkeit der Philosophie, Berlin 1985, pp. 327–410; Томас Александр Шлезак: Zur üblichen Abneigung gegen die agrapha dogmata.
  101. ^ Витторио Хёсле: Wahrheit und Geschichte, Штутгарт-Бад-Каннштатт, 1984, стр. 374–392.
  102. ^ Майкл Эрлер: Платон, München 2006, стр. 162–171.
  103. ^ Юрген Випперн: Einleitung.
  104. ^ Карл Альберт: Platon und die Philosophie des Altertums, Teil 1, Dettelbach 1998, стр. 380–398.
  105. ^ Хайнц Хапп: Hyle, Берлин, 1971, стр. 85–94, 136–143.
  106. ^ Вилли Тайлер: Untersuchungen zur antiken Literatur, Berlin 1970, pp. 460–483, esp. 462f.
  107. ^ Клаус Элер: Die neue Situation der Platonforschung.
  108. ^ Герман Штейнталь: Ungeschriebene Lehre.
  109. ^ Джон Н. Финдли: Платон.
  110. ^ Мари-Доминик Ришар: L’enseignement Oral de Platon, 2.
  111. ^ Хервиг Гёргеманнс: Платон, Гейдельберг, 1994, стр. 113–119.
  112. ^ Вальтер Эдер: Die ungeschriebene Lehre Platons: Zur Datierung des platonischen Vortrags "Über das Gute".
  113. ^ Siehe Seiferts Nachwort в Джованни Реале: Zu einer neuen Платоны интерпретации, 2.
  114. ^ Иоахим Сёдер: Зу Платонс Веркен.
  115. ^ Карл Фридрих фон Вайцзеккер: Der Garten des Menschlichen, 2.
  116. ^ Детлеф Тиль: Die Philosophie des Xenokrates im Kontext der Alten Akademie, München 2006, стр. 137–225.
  117. ^ Кристина Шефер: Platons unsagbare Erfahrung, Базель 2001, стр. 2–4, 10–14, 225.
  118. ^ Корнелия Х. де Фогель: Переосмысление Платона и платонизма, Лейден, 1986, стр. 190–206.
  119. ^ Рафаэль Фербер: Warum hat Platon die "ungeschriebene Lehre" nicht geschrieben?, 2.
  120. ^ Джон М. Диллон: Наследники Платона, Oxford 2003, pp. VII, 1, 16–22.
  121. ^ Юрген Виллерс: Das Paradigma des Alphabets.
  122. ^ Кристофер Гилл: Платоновская диалектика и истинный статус неписаных доктрин.
  123. ^ Энрико Берти: Über das Verhältnis von literarischem Werk und ungeschriebener Lehre bei Platon in der Sicht der neueren Forschung.
  124. ^ Ханс-Георг Гадамер: Краткое описание Dialektik und Sophistik im siebenten platonischen Brief.
  125. ^ Рафаэль Фербер: Warum hat Platon die "ungeschriebene Lehre" nicht geschrieben?, 2.
  126. ^ Маурицио Мильори: Dialettica e Verità, Milano 1990, pp. 69–90.
  127. ^ Джанкарло Фильм: Apparenze, essere e verità, Milano 1991, pp. 43, 60 ff.
  128. ^ Патриция Бонагура: Exterioridad e interioridad.
  129. ^ Некоторые из этих позиций рассмотрены в Мари-Доминик Ришар: L’enseignement Oral de Platon, 2.
  130. ^ Григорий Властос: Платонические исследования, 2.
  131. ^ Франко Трабаттони: Scrivere nell’anima, Firenze 1994.
  132. ^ Франческо Фронтеротта: Une énigme platonicienne: La question des doctrines non-écrites.
  133. ^ Люк Бриссон: Предпосылки, последствия и наследие эзотерической интерпретации Платона.
  134. ^ Эжен Наполеон Тигерстедт: Толкование Платона, Стокгольм, 1977, стр. 63–91.
  135. ^ Теодор Эберт: Meinung und Wissen in der Philosophie Platons, Берлин, 1974, стр. 2–4.
  136. ^ Эрнст Хайтч: ΤΙΜΙΩΤΕΡΑ.
  137. ^ Фриц-Питер Хагер: Zur Философская проблематика, sogenannten ungeschriebenen Lehre Platos.
  138. ^ Гюнтер Патциг: Platons politische Ethik.
  139. ^ Для обсуждения «экстремистских» взглядов см. Hans Joachim Krämer и John R. Catan, Платон и основы метафизики: труд по теории принципов и неписаных доктрин Платона с собранием основных документов (SUNY Press, 1990).
  140. ^ Это, например, точка зрения Майкл Бордт; см. Майкл Бордт: Платон, Фрайбург, 1999, стр. 51–53.
  141. ^ Доротея Фреде: Платон: Филибос. Übersetzung und Kommentar, Göttingen 1997, S. 403–417. Она особенно оспаривает то, что Платон утверждал, что вся реальность может быть получена из двух принципов.
  142. ^ Карл-Хайнц Ильтинг: Platons ‚Ungeschriebene Lehren‘: der Vortrag ‚über das Gute‘.
  143. ^ Хольгер Теслефф: Платонические узоры, Лас-Вегас, 2009 г., стр. 486–488.
  144. ^ Андреас Грэзер: Die Philosophie der Antike 2: Sophistik und Sokratik, Plato und Aristoteles, 2.
  145. ^ Юрген Миттельштрасс: Онтология больше геометрической демонстрации.
  146. ^ Рафаэль Фербер: Warum hat Platon die "ungeschriebene Lehre" nicht geschrieben?, 2.
  147. ^ Маргарита Иснарди Паренте: Il проблема делла "dottrina non scritta" ди Платоне.
  148. ^ Франко Феррари: Les doctrines non écrites.
  149. ^ Вольфганг Кулльманн: Платон Шрифткритик.
  150. ^ Вольфганг Виланд: Platon und die Formen des Wissens, 2.
  151. ^ Франц фон Кучера: Философия Платона, Band 3, Paderborn 2002, стр. 149–171, 202–206.
  152. ^ Доменико Пеше: Il Platone di Tubinga, Brescia 1990, pp. 20, 46–49.
  153. ^ Конрад Гайзер: Prinzipientheorie bei Platon.

Источники

Ресурсы на английском языке

  • Дмитрий Никулин, ред., Другой Платон: Тюбингенская интерпретация внутренне-академических учений Платона (Олбани: SUNY, 2012). Недавняя антология с введением и обзором.
  • Ханс Иоахим Кремер и Джон Р. Катан, Платон и основы метафизики: труд по теории принципов и неписаных доктрин Платона с собранием основных документов (SUNY Press, 1990). Перевод произведения основателя Тюбингенской школы.
  • Джон Диллон, Наследники Платона: исследование старой академии, 347 - 274 гг. До н. Э. (Оксфорд: Clarendon Press, 2003), особенно. С. 16 - 29. Умеренный взгляд на неписаные доктрины ведущего ученого.
  • Гарольд Чернисс, Загадка ранней академии (Беркли: Калифорнийский университет Press, 1945). Выдающийся американский критик неписаных доктрин.
  • Грегори Властос, рецензия на Х. Й. Кремера, Arete bei Platon und Aristoteles, в Гномон, v. 35, 1963, pp. 641–655. Перепечатано с дополнительным приложением в: Платонические исследования (Princeton: Princeton University Press, 1981, 2-е изд.), Стр. 379–403. Известный критический обзор, который вместе с Черниссом Загадка, настроил многих англо-американских ученых против Тюбингенской школы.
  • Джон Нимейер Финдли, Платон: письменные и неписаные доктрины (Лондон: Рутледж, 2013). Более старая работа, впервые опубликованная в 1974 году, отстаивает важность неписаных доктрин независимо от Тюбингенской школы.
  • К. Сайр, Поздняя онтология Платона: разгадка загадки (Princeton: Princeton University Press, 1983) и Метафизика и метод в государственном деятеле Платона (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 2011). Сэйр ищет среднюю позицию, утверждая, что в диалогах можно найти намёки на неписаные доктрины.

Коллекции древних свидетельств

  • Маргарита Иснарди Паренте (ред.): Testimonia Platonica (= Atti della Accademia Nazionale dei Lincei, Classe di scienze morali, storiche e filologiche, Memorie, Reihe 9, Band 8 Heft 4 и Band 10 Heft 1). Rom 1997–1998 (критическое издание с итальянским переводом и комментариями)
    • Вес 1: Le testimonianze di Aristotele, 1997
    • Вес 2: Testimonianze di età ellenistica e di età imperiale, 1998
  • Джованни Реале (ред.): Autotestimonianze e rimandi dei dialoghi di Platone all "dottrine non scritte". Бомпьяни, Милан 2008, ISBN  978-88-452-6027-8 (Сборник соответствующих текстов с итальянским переводом и содержательное введение, в котором Реале отвечает критикам своей позиции.)

дальнейшее чтение

Обзоры

  • Майкл Эрлер: Платон (= Хельмут Флашар (ред.): Grundriss der Geschichte der Philosophie. Die Philosophie der Antike, Band 2/2), Базель 2007, стр. 406–429, 703–707.
  • Франко Феррари: Les doctrines non écrites. В: Ричард Гуле (ред.): Dictionnaire des philosophes antiques, Band 5, Teil 1 (= V a), CNRS Éditions, Paris 2012, ISBN  978-2-271-07335-8, стр. 648–661
  • Конрад Гайзер: Platons esoterische Lehre. В: Конрад Гайзер: Gesammelte Schriften. Academia Verlag, Санкт-Августин 2004 г., ISBN  3-89665-188-9, стр. 317–340
  • Йенс Халфвассен: Platons Metaphysik des Einen. В: Марсель ван Акерен (ред.): Platon verstehen. Themen und Perspektiven. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Дармштадт 2004, ISBN  3-534-17442-9, стр. 263–278

Расследования

  • Рафаэль Фербер: Warum hat Platon die "ungeschriebene Lehre" nicht geschrieben? 2. Auflage, Beck, München 2007, ISBN  978-3-406-55824-5
  • Конрад Гайзер: Platons ungeschriebene Lehre. Studien zur systematischen und geschichtlichen Begründung der Wissenschaften in der Platonischen Schule. 3. Auflage, Klett-Cotta, Штутгарт, 1998 г., ISBN  3-608-91911-2 (стр. 441–557 собрать древние тексты)
  • Йенс Халфвассен: Der Aufstieg zum Einen. Untersuchungen zu Platon und Plotin. 2., erweiterte Auflage, Saur, München und Leipzig 2006, ISBN  3-598-73055-1
  • Ханс Иоахим Кремер: Arete bei Platon und Aristoteles. Zum Wesen und zur Geschichte der Platonischen Ontologie. Winter, Heidelberg 1959 (фундаментальное исследование, но некоторые позиции были заменены более поздними исследованиями)
  • Ханс Иоахим Кремер: Platone e i fondamenti della metafisica. Saggio sulla teoria dei Principi e sulle dottrine non scritte di Platone. 6. Auflage, Vita e Pensiero, Milano 2001, ISBN  88-343-0731-3 (это лучше, чем ошибочный английский перевод: Платон и основы метафизики. Работа по теории принципов и неписаных доктрин Платона со сборником основных документов. State University of New York Press, Олбани, 1990 г., ISBN  0-7914-0434-X)
  • Джованни Реале: Zu einer neuen Платоны интерпретации. Eine Auslegung der Metaphysik der großen Dialoge im Lichte der "ungeschriebenen Lehren". 2., erweiterte Auflage, Schöningh, Paderborn 2000, ISBN  3-506-77052-7 (общий обзор подходит как введение в тему)
  • Мари-Доминик Ришар: L’enseignement oral de Platon. Une nouvelle interprétation du platonisme. 2., überarbeitete Auflage, Les Éditions du Cerf, Париж, 2005 г., ISBN  2-204-07999-5 (стр. 243–381 - это собрание исходных текстов с французским переводом, но без критического аппарата)

внешняя ссылка

  • Лекция фон Томас Александр Шлезак: Friedrich Schleiermacher und das Platonbild des 19. und 20. Jahrhunderts