Социальные связи и воспитание родства - Social Bonding and Nurture Kinship - Wikipedia

Социальные связи и воспитание родства: совместимость культурного и биологического подходов
Обложка книги Social Bonding and Nurture Kinship.jpg
Обложка, изображающая абстрактные человеческие заботливые отношения
АвторМаксимилиан Холланд
Языканглийский
ПредметыЭволюционная биология, социокультурная антропология, психология
ИздательНезависимая издательская платформа Createspace
Дата публикации
2012
Тип СМИПечать (Мягкая обложка)
Страницы352
ISBN978-1480182004
OCLC885025426
Часть серия на
Антропология родство
Eg-filiation.png
Статьи по Теме
Социальная антропология
Культурная антропология
Вместе.png
Отношения
(Контур )

Социальные связи и воспитание родства: совместимость культурного и биологического подходов это книга о человеке родство и социальное поведение Максимилиана Холланда, опубликованного в 2012 году. Работа синтезирует перспективы эволюционная биология, психология и социокультурная антропология к пониманию человеческих социальных связей и кооперативного поведения. В нем представлена ​​теоретическая трактовка, которую многие считают решением давних вопросов о надлежащем месте генетических (или `` кровных '') связей в человеческом родстве и социальных отношениях, а также синтез, который «должно вдохновить на более тонкие проекты по применению дарвиновских подходов к социокультурной антропологии».[1] Книга получила название «Веха в области эволюционной биологии»[2] который «доходит до сути вопроса, касающегося спорных отношений между категориями родства, генетической родственности и предсказания поведения»,[3] «рассматривает генетический детерминизм с правильной точки зрения»[2] и служит «яркий пример того, что может быть достигнуто, когда отличные ученые полностью работают, преодолевая дисциплинарные границы».[4]

Цель книги - показать, что «правильно интерпретированные подходы культурной антропологии (и этнографические данные) и биологические подходы полностью совместимы в отношении процессов социальных связей у людей».[5] Позиция Холланда основана на демонстрации того, что доминирующая биологическая теория социального поведения (инклюзивный фитнес теории) обычно неправильно понимают, чтобы предсказать, что генетические связи необходимы для выражение социального поведения, тогда как на самом деле теория подразумевает только генетические ассоциации, необходимые для эволюция социального поведения. Хотя строгие эволюционные биологи давно поняли разницу между этими уровнями анализа (см. Четыре вопроса Тинбергена ), прошлые попытки применить теорию инклюзивной приспособленности к людям часто игнорировали различие между эволюция и выражение.[6]

Помимо основного аргумента, комментаторы считают, что более широкие философские последствия работы Холланда заключаются в том, что она и "помогает распутать давнюю дисциплинарную путаницу"[3] и «проясняет взаимосвязь между биологическим и социокультурным подходами к человеческому родству».[7] Утверждается, что книга «демонстрирует, что альтернативная недетерминированная интерпретация эволюционной биологии более совместима с реальным социальным поведением человека и с рамками, которые использует социокультурная антропология»[8] и, как следствие, доставляет «убедительный, прочный и осознанный удар по остаточному генетическому детерминизму, который все еще влияет на интерпретацию социального поведения».[2]

Синопсис

Форма книги состоит из совокупного аргумента (с использованием широкого спектра подтверждающих доказательств), состоящего из девяти глав, каждая из которых заканчивается кратким ретроспективным резюме, и последней главы, содержащей краткое изложение и краткое изложение всего,[9] и делаем более широкие выводы.

Продолжаются споры о «кровном родстве»

Смотрите также: Родство

Голландия начинает с отслеживания переходов в истории антропологических теорий социального поведения и родство, отмечая различную важность, с которой «кровные узы» понимались как необходимый элемент человеческого родства и социальных отношений. Он предлагает, чтобы во время монтажа этнографический данные привели к отходу от концепции «кровного родства» в последние десятилетия, многие социокультурные антропологи все еще задаются вопросом о связи между родством и кровью, воспроизводством или некоторыми другими, очевидно, биологическими функциями. Между тем многие биологи, биологические антропологи и эволюционные психологи сохраняются в рассмотрении человеческого родства и кооперативного поведения, как обязательно связаны с генетическими отношениями и связями «крови». Текущая ситуация была охарактеризована как "столкновение несоизмеримых парадигм, придерживающихся совершенно несовместимых представлений о человеческой природе."[10] Холланд утверждает, что четкое решение этих вопросов все еще не решено и поэтому было бы полезно. В заключение введения Холланд пишет; "Подход не является редуктивным. Скорее всего, утверждение состоит в том, что тщательное исследование" биологических фактов "может быть полезным, главным образом, если позволяет сменить фокус ... от путаницы в отношении места генеалогии в социальных связях и перейти к переформулировке. базовая линия, построенная на разнообразных процессуальные аспекты социальных связей."[11]

Эволюционная биология теория социального поведения

Смотрите также: Инклюзивный фитнес

В книге рассматриваются предыстория и ключевые элементы Гамильтона инклюзивный фитнес теории, начиная с 1960-х годов, излагая ее значительную концептуальную и эвристическую ценность. Холланд отмечает, что Гамильтон признал, что его самый ранний и наиболее известный отчет (1964 г.)[12] содержали технические неточности. Он также отмечает ранние предположения Гамильтона о возможных ближайших механизмах выражения социального поведения (супергены[12] как возможная альтернатива ситуации, вызывающие поведение[12]) содержали ошибки, которые, тем не менее, остались очень влиятельными в популярных аккаунтах. В частности, понятие супергенов (иногда называемое Эффект зеленой бороды ) - что у организмов могут развиваться гены, которые способны идентифицировать идентичные копии у других и предпочтительно направлять в их сторону социальное поведение - теоретически разъяснил и отозвал Гамильтон в 1987 году.[13] Однако за прошедшие годы представление о том, что супергены (или, чаще, просто отдельные организмы) эволюционировали. идентифицировать генетических родственников и предпочтительно сотрудничать с ними закрепились и стали тем способом, которым многие биологи пришли к пониманию теории. Это сохранялось, несмотря на поправку Гамильтона 1987 года. По мнению Холланда, именно распространенность этой давней, но ошибочной точки зрения и подавление альтернативной точки зрения на `` вызывающие поведение ситуации '' в отношении механизмов социального самовыражения в значительной степени ответственны за продолжающееся столкновение между биологическим и социокультурным подходами к человеческому родству.

Социобиология и родство

Голландия показывает, что в 1970-х и 80-х годах первая волна попыток (известных как человек социобиология или же Дарвиновская антропология ), чтобы применить теорию инклюзивной приспособленности к социальному поведению человека, опираясь на это же неверное толкование (в разделе выше) относительно предсказаний теории и ближайших механизмов социального поведения, и дополнительно укрепляя его. Голландия также показывает, что этот период исследований был обременен множеством ошибочных предположений о универсальный атрибуты человеческих полов, сексуальность и Пол роли, очевидно спроецированные из особые культурные ценности самих исследователей. Холланд также показывает, что после предполагаемых неудач этой ранней волны и особенно ее методологического агностицизма в отношении ближайших механизмов социального поведения, эволюционная психология школа выросла на его месте. Хотя эта последняя школа обычно избегала использования этнографических данных о человеческом родстве, Холланд утверждает, что в тех немногих случаях, когда она это делала, она повторяла неверное толкование теории инклюзивной приспособленности, характерной для первой волны. Голландия также отмечает, что Китчер, в его[14] Критика в 1985 году социобиологической позиции предположила, что, возможно, выражение социального поведения у людей может быть просто основано на подсказках контекста и близости, а не на генетическом родстве. как таковой.

Ближайшие механизмы и «родственное распознавание»

Смотрите также: Родственное признание

В главах четвертая и пятая далее исследуются теории и доказательства, связанные с ближайшие механизмы социального поведения; в частности, вопрос о том, выражается ли социальное поведение организмами через ситуации, вызывающие поведение или путем прямого обнаружения фактического генетического родства. Связанные вопросы были областью родственное признание теория. Холланд отмечает, что само название «распознавание родства» предполагает некоторое ожидание того, что положительное определение генетического родства является предсказанием теории инклюзивной приспособленности и, следовательно, ожидаемо. Аналогичные моменты были сделаны другими; «Многие поведенческие экологи, кажется, неявно предполагают, что специализированные механизмы, позволяющие людям отличать своих родственников от других, должны были развиться.[15][16]"Опять же, возможность того, что ситуации, вызывающие поведение может быть более экономным[17] Механизм выражения социального поведения, полностью совместимый с инклюзивной теорией приспособленности, часто недооценивается. Однако обзор доказательств, проведенный Холландом, отмечает, что полевые исследования в этой области быстро установили, что ситуации, вызывающие поведение на самом деле в подавляющем большинстве опосредуют социальное поведение у этих изученных видов, и что, особенно у видов млекопитающих, социальные связи и знакомство, сформированные в контексте раннего развития (например, в норах или местах гнездования), являются распространенным опосредующим механизмом для социального поведения, независимо от генетического родства как таковой. На основе предшествующего теоретического анализа и обзора свидетельств в конце пятой главы Холланд утверждает следующее;

Совершенно ошибочно, как в отношении теории, так и в отношении доказательств, утверждать или предполагать, что `` факты биологии '' подтверждают утверждение о том, что организмы эволюционировали для сотрудничества с генетическими родственниками. как таковой.[18]

Теория социальных связей и привязанности приматов

Смотрите также: Теория привязанности

Аргументируя вышеизложенную позицию об отсутствии необходимости генетического родства как таковой Чтобы опосредовать социальные связи и поведение, Холланд предлагает: «Тогда возникает следующий вопрос: можем ли мы более подробно раскрыть, как действуют знакомство и другие контекстно-зависимые сигналы?»[18]. Чтобы выяснить, в какой степени разнообразие человеческих родственных связей может, тем не менее, быть совместимым с этой (менее детерминистской) интерпретацией биологической теории социального поведения, Холланд предлагает провести обзор приматов самые фундаментальные социальные паттерны могут дать подсказки, особенно те из видов, которые наиболее тесно связаны с людьми. Разновидность приматов системы спаривания, членство в группе ('филопатрия ') и шаблоны жизненного цикла. Холланд находит это;

Как и другие млекопитающие, демография приматов Catarrhini находится под сильным влиянием экологических условий, в частности плотности и распределения источников пищи ... Сплоченность социальных групп и отсроченное расселение по роду означают, что лица, родственные матери, включая братьев и сестер по материнской линии, сталкиваются со статистически надежным контекстом взаимодействия во всех сферах. Приматы Catarrhini. Этот надежный контекст взаимодействия с родственными по материнской линии особями распространяется и на виды с женской филопатрией (особенно Cercopithecinae).[19]

Как и в случае с другими социальными млекопитающими, данные свидетельствуют о том, что надежность «ситуаций, вызывающих поведение», которую обеспечивает этот социальный контекст, сформировала механизмы непосредственного выражения социальных связей и поведения;

Усыновление младенцев женщинами (а иногда и мужчинами) демонстрирует, что забота о младенцах и привязанность к ним не опосредованы положительной силой дискриминации. С точки зрения младенца, он будет привязан к любому чуткому ухаживающему за ним. Если не обязательно настоящая мать, в естественных условиях это часто будет родственница по материнской линии (особенно старший брат или сестра), но контекст является первичным, а не фактическое родство. Точно так же социальные связи и социальное поведение между братьями и сестрами по материнской линии (а иногда и между другими родственниками по матери) у приматов определяются контекстом и опосредуются опекуном.[20]

Голландия также отмечает, как Bowlby и коллег теория привязанности был сильно проинформирован паттернами и механизмами связывания приматов, и что в более поздних работах Боулби появившиеся в то время инклюзивный фитнес теория была явно связана с.

Работа [Боулби] продемонстрировала, что социальные привязанности формируются на основе оказания помощи и реакции на обращения за помощью. Социальный контекст совместной жизни и близость, которую это приносит, создают обстоятельства, в которых могут формироваться социальные связи ...[20]

На основе объединения более поздних исследований приматов с выводами теории привязанности, Холланд предлагает: «Пытаясь определить более конкретные формы забота и воспитание которые могут опосредовать социальные связи, мы [находим], что предоставление пищи, вероятно, играет определенную роль, так же как и более нематериальное обеспечение тепла и комфорта и безопасной основы для сна.[20]"

Процессное и воспитательное родство у людей

Смотрите также: Воспитывать родство

Холланд утверждает, что, хотя биологическая теория социального поведения не детерминированный Что касается генетического родства в отношении формирования социальных связей и выражения социального поведения, данные действительно указывают на совместимость между нередуктивный интерпретация теории и то, как такие связи и поведение действуют у социальных млекопитающих, приматов и людей. В заключительной части книги Холланд исследует, в какой степени эта точка зрения также совместима с этнографическими описаниями социокультурной антропологии человеческого родства и социального поведения, как случайными рассказами из прошлого, так и более современными отчетами, которые явно избегают более ранних предположение «кровных уз». Холланд находит это;

Многие современные исследования сосредотачиваются на социальных связях, сформировавшихся в детстве, и на важности выполнения действий по уходу, включая предоставление пищи, как посредников в этих связях. Во всех случаях именно такая забота считается определяющим фактором в установлении социальных связей, несмотря на «кровные узы». Короче говоря, существует сильная совместимость между взглядами на социальные связи, которые вытекают из правильного рассмотрения биологической теории, и теми, которые задокументированы этнографами.[21]

Вывод

В заключительной главе Холланда излагается его фундаментальная позиция;

Важнейшим следствием этого аргумента в целом является то, что Выражение видов социального поведения, рассматриваемых теорией инклюзивной приспособленности, не требует генетического родства. Социобиология и эволюционная психология утверждают, что биологическая наука предсказывает, что организмы буду прямое социальное поведение по отношению к родственникам, таким образом, одновременно теоретически и эмпирически ошибочный. Такие утверждения и поддерживающие их аргументы также вводят в заблуждение и сводят к минимуму основную биологическую теорию. Правильно истолкованный, подходы культурной антропологии (и этнографические данные) и биологические подходы полностью совместимы относительно процессов социальных связей в людях. Прежде всего, это требует сосредоточения внимания на обстоятельствах и процессах, которые приводят к социальным связям.[5]

В книге отмечается, что в результате анализа Шнайдера подтверждена социокультурная перспектива человеческого родства;

Имеют ли биологические факты какой-то приоритет или они лишь одно из условий, таких как экология, экономика, демография и т. Д., К которым системы родства должны адаптироваться? Обратите внимание: если верно последнее, то родство должно иметь корни в этих других условиях, как и в биологических фактах.[22]

Автор приводит несколько примеров понимания, которое может дать широкий подход Шнайдера. Книга завершается примером столкновения культурных взглядов на родство и семейные нормы и предлагает следующее:

Построение на основе узких культурных особенностей (евро-американских или иных) эссенциализированной модели «человеческой природы» не составляет науки; это ближе к культурному колониализму. В любом анализе, призванном пролить свет на предлагаемые универсалии человеческого состояния, рефлексивность важна, а культурные и биологические подходы, безусловно, необходимы.[23]

Прием и отзывы

Общий

Теоретик родства и член Национальная академия наук США, Робин Фокс написал о работе:

Превосходное и конструктивное обсуждение вопросов родства, его культурных и биологических компонентов, прекрасно сочетающее то, что считалось несовместимым.[24]
Макс Холланд доходит до сути вопроса, касающегося спорных отношений между категориями родства, генетического родства и предсказания поведения. Если бы он участвовал в дебатах в 1980-х годах, можно было бы избежать многих последующих недоразумений "[3]

Ирвин Бернштейн, заслуженный профессор-исследователь Университета Джорджии. Программа поведенческих и мозговых наук сделал следующий комментарий к книге Холланда:

Макс Холланд продемонстрировал необычайно тщательную ученость в своем исчерпывающем обзоре часто спорных дискуссий о родстве. Он произвел сбалансированный синтез, объединяющий два подхода, представленных в биологической и социокультурной поведенческих позициях. Его работа по согласованию противоположных взглядов ясно демонстрирует ценность междисциплинарных подходов. Это должно быть окончательное слово по теме.[25]

Филип Китчер, Профессор философии Джона Дьюи и профессор современной цивилизации Джеймса Р. Баркера в Колумбийский университет, бывший президент Американская философская ассоциация и первый лауреат Премии Прометея, заявив о книге:

Макс Холланд представил широкий и глубокий анализ влияния генетического родства и социального контекста на человеческое родство. Он утверждает, что, хотя генетическое родство может играть роль в эволюции социального поведения, оно не определяет формы такого поведения. Его обсуждение является образцом своей основательности и должно вдохновить на более тонкие попытки применения дарвиновских подходов к социокультурной антропологии.[1]

Социокультурная антропология

Кирк Эндикотт, почетный профессор антропология в университете Дартмута написал, что книга Холланда была:

Блестящее обсуждение взаимосвязи между родством и социальными связями в понимании эволюционной биологии и социокультурной антропологии. Среди прочего, он развенчивает распространенное заблуждение, что биологическая эволюция включает в себя отдельные организмы, активно преследующие цель увеличения числа своих генов в последующих поколениях, меры их так называемой «индивидуальной инклюзивной приспособленности». Холланд демонстрирует, что альтернативная недетерминированная интерпретация эволюционной биологии более совместима с реальным социальным поведением человека и со структурами, которые использует социокультурная антропология.[26]

Джанет Карстен, теоретик родства и профессор антропологии Эдинбургского университета, заявила, что:

Эта книга - научная попытка преодолеть зачастую бесплодные противоречия между эволюционным и культурологическим подходами к родству. Объединяя две стороны дискуссии, он представляет собой ценный вклад в исследования родства.[27]

В обзоре для журнала Критика антропологии Николас Мэлоун пришел к выводу, что:

Прозрачный и эффективный ... Голландия произвела значительную научную работу, которая будет интересна широкому кругу антропологического сообщества.[28]

Комментирование книги для журнала Социальный анализ, Анни Каянус обнаружила, что:

Холланд проделал отличную и тщательную работу по изучению дисциплинарных и междисциплинарных историй подходов к родству и социальным связям в антропологии, биологии и психологии. Что наиболее важно, он разъясняет различные уровни анализа при рассмотрении человеческого поведения в реальном времени и в эволюционных временных рамках. Это делает книгу незаменимой для чтения для всех, кто осознает, что человеческое родство и социальные связи сформированы эволюционировавшими предрасположенностями нашего вида, их развитием на протяжении всей жизни человека и нашей конкретной культурно-исторической средой ... долгий путь к прояснению и, следовательно, продвижению этих теоретических дебатов[29]

Биология

Углубленный обзор книги автора приматолог Аугусто Витале, в журнале Folia Primatologica, обнаружили, что:

Это, без сомнения, очень значительный и важный вклад в продолжающуюся дискуссию о детерминантах социальности у людей, а также у других животных ... Тщательный анализ инклюзивной приспособленности, теории привязанности и социальных приматов, не являющихся людьми. отношений, через увлекательное путешествие, которое заканчивается антропологическим описанием социальных связей в различных культурах ... Это веха в области эволюционной биологии, которая ставит генетический детерминизм в правильную перспективу.[2]

Стюарт Семпл, эволюционный антрополог, рецензирует книгу в журнале Acta Ethologica заявил, что:

Как человек, преподающий поведенческую экологию биологов и биологию приматов социальных и биологических антропологов, я настоятельно рекомендую эту книгу всем своим продвинутым студентам, магистрантам и аспирантам, а также своим коллегам. Это не только помогает разрешить споры, которые ведутся на протяжении многих лет, но и является выдающимся примером того, чего можно достичь, погрузившись в литературу из разных областей, сохраняя при этом интеллектуальную открытость и проводя проницательный анализ. Многие из нас с энтузиазмом говорят о междисциплинарности и междисциплинарности, но часто это не более чем на словах. Эта книга - яркий пример того, чего можно достичь, если отличные ученые будут полностью работать, преодолевая дисциплинарные границы. Таких текстов должно быть больше.[4]

Опубликованные дебаты и критика книги

Помимо похвалы за значимость книги, Folia Primatologica в рецензии отмечено, что книга порой бывает слишком плотной и требует внимательного прочтения;

Спор то здесь, то там становится слишком подробным и извилистым, но он абсолютно увлекателен ... [Коллеги], менее привыкшие к чрезвычайно подробным теоретическим рассуждениям, поначалу сочтут это трудным ...[2]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Комментарий Филипа Китчера (обложка книги), см. https://www.amazon.com/Social-Bonding-Nurture-Kinship-Compatibility/dp/1480182001
  2. ^ а б c d е Витале, Августо (2014). "Обзор Социальные связи и воспитание родства". Folia Primatologica. 85: 215. Дои:10.1159/000365178.
  3. ^ а б c Комментарий Робина Фокса (обложка книги), см. https://www.amazon.com/Social-Bonding-Nurture-Kinship-Compatibility/dp/1480182001
  4. ^ а б Семпл, Стюарт (2016). «Обзор: Holland, M (2012) Социальные связи и воспитание родства: совместимость культурных и биологических подходов». Acta Ethologica. 19: 101–102. Дои:10.1007 / s10211-015-0225-9. S2CID  6731583.
  5. ^ а б Максимилиан Холланд 2012, Социальные связи и воспитание родства: совместимость между культурными и биологическими подходами, Независимая издательская платформа CreateSpace, Северный Чарльстон. Страницы 283-284
  6. ^ Максимилиан Холланд 2012, Социальные связи и воспитание родства: совместимость между культурными и биологическими подходами, Независимая издательская платформа CreateSpace, Северный Чарльстон. Глава 9
  7. ^ Комментарий Сары Хрди (описание книги), см. https://www.amazon.com/Social-Bonding-Nurture-Kinship-Compatibility/dp/1480182001
  8. ^ Комментарий Кирка Эндикотта (описание книги) см. https://www.amazon.com/Social-Bonding-Nurture-Kinship-Compatibility/dp/1480182001
  9. ^ Этот синопсис основан в основном на резюме глав книги и заключительной главе.
  10. ^ Комментарий Филипа Томаса (обложка книги), см. https://www.amazon.com/Social-Bonding-Nurture-Kinship-Compatibility/dp/1480182001
  11. ^ Максимилиан Холланд 2012, Социальные связи и воспитание родства: совместимость между культурными и биологическими подходами, Независимая издательская платформа CreateSpace, Северный Чарльстон. Стр.29.
  12. ^ а б c Гамильтон, Уильям Д. 1964. Генетическая эволюция социального поведения. Журнал теоретической биологии 7: 1-52. 1964 г.
  13. ^ Гамильтон, Уильям Д. 1987. Дискриминационный кумовство: ожидаемое, распространенное и упускаемое из виду. В распознавании родственников у животных, под редакцией Д. Дж. К. Флетчера и К. Д. Миченера. Нью-Йорк: Вили.
  14. ^ Китчер, Филипп. 1985. Необыкновенные амбиции: социобиология и поиски человеческой природы. MIT Press.
  15. ^ Тан-Мартинес, З. 2001. Механизмы распознавания родства и эволюция распознавания родства у позвоночных: критическая переоценка. Поведенческие процессы 53: 21-40. Стр.21)
  16. ^ Графен, А. 1990. Действительно ли животные распознают родню? Поведение животных 39: 42-54.
  17. ^ Гамильтон, Уильям Д. 1987. Дискриминационный кумовство: ожидаемое, распространенное и упускаемое из виду. В распознавании родственников у животных, под редакцией Д. Дж. К. Флетчера и К. Д. Миченера. Нью-Йорк: Вили. На странице 420 Гамильтон ясно заявляет, что «Альтруистические или эгоистичные действия возможны только при наличии подходящего социального объекта. В этом смысле поведение условно с самого начала."
  18. ^ а б Максимилиан Холланд 2012, Социальные связи и воспитание родства: совместимость между культурными и биологическими подходами, Независимая издательская платформа CreateSpace, Северный Чарльстон. Стр.161.
  19. ^ Максимилиан Холланд 2012, Социальные связи и воспитание родства: совместимость между культурными и биологическими подходами, Независимая издательская платформа CreateSpace, Северный Чарльстон. Стр. Решебника 279
  20. ^ а б c Максимилиан Холланд 2012, Социальные связи и воспитание родства: совместимость между культурными и биологическими подходами, Независимая издательская платформа CreateSpace, Северный Чарльстон. Стр. Решебника 280
  21. ^ Максимилиан Холланд 2012, Социальные связи и воспитание родства: совместимость между культурными и биологическими подходами, Независимая издательская платформа CreateSpace, Северный Чарльстон. Стр. Решебника 282
  22. ^ Шнайдер, Дэвид М. 1984. Критика изучения родства. Анн-Арбор: Мичиганский университет Press. Стр.139
  23. ^ Максимилиан Холланд 2012, Социальные связи и воспитание родства: совместимость между культурными и биологическими подходами, Независимая издательская платформа CreateSpace, Северный Чарльстон. Стр. Решебника 292
  24. ^ Комментарий Робина Фокса, Веб-сайт Фокса, http://robin-fox.com/books.htm
  25. ^ Комментарий Ирвина Бернштейна (обложка книги), см. https://www.amazon.com/Social-Bonding-Nurture-Kinship-Compatibility/dp/1480182001
  26. ^ Комментарий Кирка Эндикотта (обложка книги), см. https://www.amazon.com/Social-Bonding-Nurture-Kinship-Compatibility/dp/1480182001
  27. ^ Комментарий Джанет Карстен, сайт автора, см. https://maximilianholland.com/2013/04/25/social-bonding-and-nurture-kinship-synopsis
  28. ^ Обзор Николаса Мэлоуна, Критика антропологии, Дои:10.1177 / 0308275X15594535
  29. ^ Обзор Анни Каянус, Социальный анализ, Интернет: http://www.berghahnjournals.com/abstract/journals/social-analysis/60/3/sa600308.xml, DOI: 10.3167 / sa.2016.600308

внешняя ссылка