Моногамия - Monogamy

Эта статья о моногамных человеческих отношениях. О моногамии в спаривании животных см. моногамные пары у животных. О фильме см. Моногамия (фильм).
Вместе.png
Отношения
(Контур )
Типы
Генетический или же приемный
К брак
Партнер (ы)
Сексуальный
Часть серия на
Антропология родство
Eg-filiation.png
Базовые концепты
Спуск
Линейности
Формы домохозяйства и проживания
Социальная антропология
Культурная антропология
Вместе.png
Отношения
(Контур )

Моногамия (/мəˈпɒɡəмя/ мə-NOG--меня ) является формой диадический отношение в котором у человека есть только один партнер в течение их жизни - поочередно, только один партнер одновременно (серийная моногамия )-по сравнению с немоногамия (например., многоженство или же полиамория ).[1] Этот термин также применяется к социальному поведению некоторых животных, имея в виду состояние наличия только одного приятель в любое время.

Терминология

Слово моногамия происходит от Греческий μονός, моно ("один") и γάμος, гамос ("брак").[1]

Термин «моногамия» может относиться к одному из различных типов отношений, в зависимости от контекста. Как правило, существует четыре пересекающихся определения.

  • супружеская моногамия относится к браки всего два человека.
  • социальная моногамия относится к двум партнерам, живущим вместе, занимающимся сексом друг с другом и сотрудничающим в получении основных ресурсов, таких как жилье, еда и деньги.
  • сексуальная моногамия относится к двум партнерам, остающимся сексуально исключительными по отношению друг к другу и не имеющим внешних половых партнеров.[2]
  • генетическая моногамия относится к сексуально моногамным отношениям с генетическим доказательством отцовства.[2]

Например, биологи, биологические антропологи, и поведенческие экологи часто используют моногамия в смысле сексуальной, если не генетической (репродуктивной) исключительности.[3] Когда культурные или социальные антропологи и другие социологи используйте термин моногамия, значение - социальная или супружеская моногамия.[3][2]

Брачную моногамию можно разделить на:

  1. классическая моногамия, «единые отношения между людьми, которые женятся как девственники, остаются сексуально исключительными на протяжении всей своей жизни и становятся безбрачными после смерти партнера»[4]
  2. серийная моногамия, брак только с одним человеком за раз, в отличие от двоеженство или же многоженство;[1]

Частота у людей

Бронзовая скульптура пожилого человека Кашубский супружеская пара, расположенная на площади Кашубского, Гдыня, Польша, которая отмечает их моногамную верность, во время их разлуки, в то время как он временно работал в Соединенные Штаты.[5]

Распространение социальной моногамии

Согласно Этнографический атлас Джордж П. Мердок: из 1231 обществ со всего мира 186 были моногамными; 453 человека время от времени страдали полигиниями; У 588 более частая полигиния; и 4 имели полиандрию.[6] (При этом не учитывается относительная численность населения каждого из изученных обществ; фактическая практика полигамии в толерантном обществе может на самом деле быть невысокой, поскольку большинство претендентов на полигамию практикуют моногамный брак.)[7]

Таким образом, развод и повторный брак могут привести к "серийной моногамии", то есть к нескольким бракам, но только к одному законному супругу за раз. Это можно интерпретировать как форму множественного спаривания, как и в тех обществах, где доминируют семьи, возглавляемые женщинами. Карибский бассейн, Маврикий и Бразилия где наблюдается частая ротация не состоящих в браке партнеров. Всего это от 16 до 24% от категории «моногамных».[8]

Преобладание половой моногамии

Распространенность сексуальной моногамии можно приблизительно оценить как процент женатых людей, не вступающих в внебрачные половые связи. Стандартная межкультурная выборка описывает количество внебрачных половых контактов между мужчинами и женщинами в более чем 50 доиндустриальных культурах.[9][10] Количество внебрачных половых контактов со стороны мужчин описывается как «универсальное» в 6 культурах, «умеренное» в 29 культурах, «случайное» в 6 культурах и «необычное» в 10 культурах. Количество внебрачных половых контактов среди женщин описывается как «универсальное» в 6 культурах, «умеренное» в 23 культурах, «случайное» в 9 культурах и «необычное» в 15 культурах.

Опросы, проведенные в незападных странах (2001 г.), также обнаружили культурные и гендерные различия во внебрачном сексе. Исследование сексуального поведения в Таиланде, Танзании и Кот-д'Ивуаре показывает, что около 16–34% мужчин практикуют внебрачные половые контакты, в то время как гораздо меньший (не зарегистрированный) процент женщин практикуют внебрачные половые контакты.[11] Исследования, проведенные в Нигерии, показали, что около 47–53% мужчин и 18–36% женщин практикуют внебрачный секс.[12][13] Опрос 1999 года среди супружеских пар и пар, проживающих вместе в Зимбабве, показывает, что 38% мужчин и 13% женщин вступали в половые отношения вне пары в течение последних 12 месяцев.[14]

Многие опросы о внебрачном сексе в Соединенных Штатах основывались на выборках для удобства: опросы, которые проводились среди тех, кто оказался легко доступным (например, студентов-волонтеров колледжей или читателей журналов-волонтеров).[15] Выборки для удобства могут неточно отражать население США в целом, что может вызвать серьезные искажения в результатах опроса.[16] Поэтому систематическая ошибка выборки может быть причиной того, что ранние исследования внебрачного секса в Соединенных Штатах дали сильно различающиеся результаты:[15] такие ранние исследования с использованием удобных выборок (1974, 1983, 1993) сообщили о широком диапазоне 12–26% замужних женщин и 15–43% женатых мужчин, практикующих внебрачный секс.[17][18][19] В трех исследованиях использовались национальные репрезентативные выборки. Эти исследования (1994, 1997) показали, что около 10–15% женщин и 20–25% мужчин практикуют внебрачный секс.[20][21][22]

Исследование Коллин Хоффон, 566 г. гомосексуалист мужские пары из Область залива Сан-Франциско (2010) обнаружили, что у 45% были моногамные отношения.[23] Тем не менее Кампания за права человека заявил, основываясь на Институт Рокуэя сообщают, что «молодые люди GLBT… хотят провести свою взрослую жизнь в длительных отношениях, воспитывая детей». В частности, более 80% опрошенных гомосексуалистов ожидали, что будут иметь моногамные отношения после 30 лет.[24]

Распространенность генетической моногамии

Распространенность генетической моногамии можно оценить по показателям внепарного отцовства. Внеспарное отцовство - это когда потомство, воспитываемое моногамной парой, происходит от самки, спарившейся с другим самцом. Частота внепарного отцовства на людях не изучена. Многие сообщения о внепарном отцовстве - не более чем цитаты, основанные на слухах, анекдотах и ​​неопубликованных данных.[25] Симмонс, Фирман, Роудс и Петерс рассмотрели 11 опубликованных исследований отцовства экстра-пар из различных мест в США, Франции, Швейцарии, Великобритании, Мексике и среди местных жителей. Индейцы яномами из Лес амазонки в Южная Америка.[26] Показатели внепарного отцовства варьировались от 0,03% до 11,8%, хотя в большинстве мест процент внепарных отцовств был низким. Средний уровень внепарного отцовства составил 1,8%. Отдельный обзор 17 исследований, проведенных Беллисом, Хьюзом, Хьюзом и Эштоном, выявил несколько более высокие показатели внепарного отцовства.[27] В этих исследованиях частота варьировала от 0,8% до 30% со средним показателем внепарного отцовства 3,7%. Диапазон от 1,8% до 3,7% внепарного отцовства подразумевает диапазон генетической моногамии от 96% до 98%. Хотя распространенность генетической моногамии может варьироваться от 70% до 99% в разных культурах или социальных средах, большой процент пар остается генетически моногамным во время своих отношений. В обзорной статье, в которой проводился обзор 67 других исследований, сообщается, что частота внепарных отцовств в разных обществах варьируется от 0,4% до более 50%.[28]

Скрытая незаконность - это ситуация, которая возникает, когда тот, кто считается отцом (или матерью) ребенка, на самом деле не является биологическим отцом (или матерью). СМИ иногда предполагают, что частота достигает 30%, но исследования[29][30] социолог Майкл Гилдинг проследил за этими завышенными оценками до неформального замечания на конференции 1972 года.[31]

Обнаружение неожиданной незаконности может произойти в контексте медицинского генетического скрининга,[32] в генетических исследованиях фамилий,[33][34] и в иммиграционном тестировании.[35] Такие исследования показывают, что скрытая незаконность на самом деле составляет менее 10% среди отобранных африканских популяций, менее 5% среди отобранных коренных американцев и полинезийцев, менее 2% от отобранного ближневосточного населения и, как правило, 1-2% среди европейских образцов.[32]

Ошибки в родословной - хорошо известный источник ошибок в медицинских исследованиях. Когда делаются попытки изучить медицинские заболевания и их генетические компоненты, становится очень важным понять показатели отсутствия отцовства и ошибок в родословной. Существует множество программных пакетов и процедур для исправления данных исследований на предмет ошибок родословной.[36][37][38]

Эволюционное и историческое развитие человека

Пара Новая Зеландия кака попугаи на Оклендский зоопарк

Биологические аргументы

Моногамия существует во многих обществах по всему миру,[39] и важно понять, как могли развиваться эти брачные системы. У любого вида есть три основных аспекта, которые в совокупности способствуют развитию моногамной системы спаривания: отцовская забота, доступ к ресурсам и выбор партнера;[2] однако у людей главными теоретическими источниками моногамии являются отцовская забота и экстремальные экологические стрессы.[3] Забота о отцовстве должна быть особенно важной для людей из-за дополнительных потребностей в питании, связанных с большим мозгом и более длительным периодом развития.[40][41][42] Таким образом, развитие моногамии может быть отражением этой возросшей потребности в заботе о двух родителях.[40][41][42] Точно так же моногамия должна развиваться в областях экологического стресса, потому что мужчины репродуктивный успех должен быть выше, если их ресурсы сосредоточены на обеспечении выживания потомства, а не на поиске других партнеров.[3] Однако доказательства не подтверждают эти утверждения.[3] Из-за крайней социальности и повышенного интеллекта людей, Х. сапиенс решили многие проблемы, которые обычно приводят к моногамии, например, упомянутые выше.[3] Например, моногамия определенно коррелирует с отцовской заботой, как показал Марлоу:[41] но не вызвано этим, потому что люди уменьшают потребность в заботе обо всех родителях за счет помощи братьев и сестер и других членов семьи в воспитании потомства.[3] Кроме того, человеческий интеллект и материальная культура позволяют лучше адаптироваться к различным и более суровым экологическим условиям, тем самым уменьшая причинно-следственную связь и даже корреляцию между моногамным браком и экстремальным климатом.[3] Однако некоторые ученые утверждают, что моногамия эволюционировала за счет уменьшения внутригрупповых конфликтов, что дало определенным группам конкурентное преимущество перед менее моногамными группами.[43]

Палеоантропология и генетические исследования предлагают две точки зрения на то, когда моногамия развивалась у человеческого вида: палеоантропологи предлагают предварительные доказательства того, что моногамия могла развиться очень рано в истории человечества.[44] в то время как генетические исследования предполагают, что моногамия могла возникнуть гораздо позже, менее 10 000–20 000 лет назад.[45][46]

Орангутанг мужчины не моногамны и конкурируют за доступ к женщинам.

Палеоантропологические оценки временных рамок эволюции моногамии в первую очередь основываются на уровне половой диморфизм видно в летописи окаменелостей, потому что в целом снижение конкуренции между мужчинами, наблюдаемое при моногамном спаривании, приводит к снижению полового диморфизма.[47] По словам Рино и другие., половой диморфизм Австралопитек афарский, предок человека, живший примерно 3,9–3,0 миллиона лет назад,[48] был в пределах современного человеческого диапазона, основываясь на дентальной и посткраниальной морфологии.[44] Хотя будьте осторожны, чтобы не сказать, что это указывает на моногамное спаривание в раннем возрасте гоминиды, авторы говорят, что снижение уровня полового диморфизма у A. afarensis «не подразумевают, что моногамия менее вероятна, чем полигиния».[44] Однако Гордон, Грин и Ричмонд утверждают, что при исследовании посткраниальных останков A. afarensis более сексуально диморфный, чем современный люди и шимпанзе с уровнями, близкими к уровням орангутаны и гориллы.[45] Более того, Homo habilis, живущие примерно 2,3 млн лет назад,[48] - самый сексуально диморфный ранний гоминид.[49] Плавкан и ван Шайк завершают рассмотрение этого противоречия, заявляя, что в целом половой диморфизм у австралопитеков не указывает на какие-либо поведенческие последствия или системы спаривания.[50]

Культурные аргументы

Плуговое земледелие. Замок на заднем плане - Лузиньян. Деталь из календаря Les très riches heures с 15 века. Это деталь картины за март.

Несмотря на способность человека избегать сексуальной и генетической моногамии, социальная моногамия по-прежнему формируется во многих различных условиях, но большинство из этих условий являются следствием культурных процессов.[3] Эти культурные процессы могут не иметь ничего общего с относительным репродуктивным успехом. Например, антрополог Джек Гуди сравнительное исследование с использованием Этнографический атлас продемонстрировали, что моногамия является частью культурного комплекса, встречающегося в широком диапазоне евразийских обществ от Японии до Ирландии, которые практикуют социальную моногамию, сексуальную моногамию и приданое (т. е. "расходящуюся деволюцию", которая позволяет наследовать собственность детям обоих полов).[51] Гуди демонстрирует статистическую корреляцию между этим культурным комплексом и развитием интенсивного пахотного земледелия в этих областях.[52] Опираясь на работы Эстер Бозеруп Гуди отмечает, что половое разделение труда варьируется в интенсивном пахотном земледелии и экстенсивном сменном садоводстве. В пахотном земледелии земледелие в основном является мужским трудом и связано с частной собственностью; брак имеет тенденцию быть моногамным, чтобы сохранить собственность в пределах нуклеарной семьи. Близкие родственники (эндогамия ) являются предпочтительными брачными партнерами, чтобы сохранить собственность в группе.[53] Молекулярно-генетическое исследование глобального генетического разнообразия человека показало, что сексуальная полигиния была типичной для репродуктивных моделей человека до перехода к оседлым земледельческим общинам примерно 10 000–5 000 лет назад в Европе и Азии, а в последнее время - в Африке и Америке.[54] Дальнейшее исследование, основанное на этнографическом атласе, показало статистическую корреляцию между увеличением размера общества, верой в «высоких богов», поддерживающих человеческую мораль, и моногамией.[55] Обзор других межкультурных выборок подтвердил, что отсутствие плуга было единственным предиктором полигамии, хотя другие факторы, такие как высокая мужская смертность во время войны (в негосударственных обществах) и патогенный стресс (в государственных обществах), имели некоторую значимость. влияние.[56]

Женщина-фермер, используя копать в Нубийские горы, южный Судан

Бетциг постулировал, что культура / общество также могут быть источником социальной моногамии, навязывая ее с помощью правил и законов, установленных сторонними субъектами, как правило, для защиты богатства или власти элиты.[3][57][58] Например, Август Цезарь поощрял брак и размножение, чтобы вынудить аристократию разделить свое богатство и власть между множеством наследников, но аристократы сводили к минимуму своих социально моногамных законнорожденных детей, чтобы обеспечить их наследие, имея при этом множество дополнительных пар.[57] Точно так же - согласно Бетцигу - христианская церковь принудительная моногамия, потому что богатство переходило к ближайшему живому законному родственнику мужского пола, что часто приводило к тому, что богатый старший брат оставался без наследника мужского пола.[58] Таким образом, богатство и власть семьи переходили к «целомудренному» младшему брату церкви.[58] В обоих случаях нормотворческая элита использовала культурные процессы для обеспечения большей репродуктивной пригодности для себя и своего потомства, что привело к большему генетическому влиянию на будущие поколения.[57][58] Кроме того, законы христианской церкви, в частности, сыграли важную роль в эволюции социальной моногамии у людей.[58] Они позволяли бедным мужчинам вступать в брак и производить потомство, что сокращало разрыв в репродуктивном успехе между богатыми и бедными, что привело к быстрому распространению систем моногамных браков в западном мире.[58] Согласно Б.С. Лоу, культура, по-видимому, оказывает гораздо большее влияние на моногамию у людей, чем биологические силы, которые важны для нечеловеческих животных.[3]

Другие теоретики используют культурные факторы, влияющие на репродуктивный успех, для объяснения моногамии. Во время крупных экономических / демографических изменений увеличение инвестиций в меньшее количество потомков (социальная моногамия, а не полигиния) увеличивает репродуктивный успех, гарантируя, что у самих потомков достаточно начального богатства для достижения успеха.[3] Это наблюдается как в Англии, так и в Швеции во время промышленной революции.[3] и в настоящее время рассматривается в модернизации сельских районов Эфиопии.[59] Точно так же в современных индустриальных обществах меньшее количество потомков с лучшими инвестициями, то есть социальная моногамия, может обеспечить репродуктивное преимущество перед социальной полигамией, но это все еще допускает последовательную моногамию и экстра-парные совокупления.[3]

Аргументы извне научного сообщества

Кароль Войтыла (позже Папа Иоанн Павел II) в своей книге Любовь и ответственность постулировал эту моногамию как институциональный союз двух людей, находящихся в люблю друг с другом были воплощением этический персоналистическая норма, и, следовательно, единственный способ сделать возможной настоящую человеческую любовь.[60] Некоторые авторы предположили, что моногамия может решить проблемы, которые, по их мнению, связаны с немоногамией и гипергамия Такие как Inceldom.[61][62]

Александра Коллонтай в Дорогу Крылатому Эросу[63] утверждает, что моногамия является артефактом капиталистических концепций собственности и наследования, и писал: «Социальные цели рабочего класса нисколько не зависят от того, принимает ли любовь форму длительного и официального союза или выражается во временных отношениях. идеология рабочего класса не накладывает никаких формальных ограничений на любовь ». Позже «Современная любовь всегда грешит, потому что она поглощает мысли и чувства« любящих сердец »и изолирует любящую пару от коллектива. В будущем обществе такое разделение станет не только излишним, но и психологически немыслимым». Один из постулатов новой пролетарской морали - «взаимное признание прав другого, того факта, что один не владеет сердцем и душой другого (чувство собственности, поощряемое буржуазной культурой)».

Древние общества

Исторические данные предлагают противоречивые данные о развитии и степени моногамии как социальной практики. Лаура Бетциг утверждает, что в шести крупных, сильно стратифицированных ранних государствах простолюдины, как правило, были моногамны, но элиты де-факто практиковали полигинию. Эти государства включали Месопотамию, Египет, Мексику ацтеков, Перу инков, Индию и Китай.[64]

Племенные общества

Моногамия появилась в некоторых традиционных племенных обществах, таких как Андаманский, Карен в Бирме, Саами и Кет в северной Евразии и Индейцы пуэбло Соединенных Штатов, очевидно, не имеющего отношения к развитию иудео-христианской моногамной парадигмы.[65]

Древняя Месопотамия и Ассирия

И вавилонская, и ассирийская семьи были моногамными в принципе, но не совсем так на практике, поскольку правители часто практиковали полигинию.

В патриархальном обществе Месопотамии нуклеарная семья называлась «домом». Для того, чтобы «построить дом», мужчина должен был жениться на одной женщине, а если она не давала ему потомства, он мог взять вторую жену. В Кодекс Хаммурапи заявляет, что он теряет свое право сделать это, если жена сама отдаст ему раба в качестве наложница.[66] В соответствии с Древнеасирийский текстов, он мог быть вынужден ждать два или три года, прежде чем ему разрешили взять другую жену. Положение второй жены было положением «рабыни» по отношению к первой жене, как прямо указывается во многих брачных контрактах.[67]

Древний Египет

Хотя египтянин имел право жениться на нескольких женщинах одновременно, а некоторые богатые мужчины из Старый и Средние королевства было более одной жены, моногамия была нормой.[68] Могли быть некоторые исключения, например а Девятнадцатая династия В доказательство своей любви к покойной жене чиновник заявил, что он оставался женатым на ней с юности, даже после того, как стал очень успешным (P. Leiden I 371). Это может свидетельствовать о том, что некоторые мужчины бросили первых жен с низким социальным статусом и замужних женщин с более высоким статусом, чтобы продолжить свою карьеру, хотя даже тогда они жили только с одной женой. Египетские женщины имели право подать заявление о разводе, если ее муж женился вторую жену. Многие надгробные рельефы свидетельствуют о моногамном характере египетских браков, чиновников обычно сопровождает поддерживающая жена. «Его жена X, его возлюбленная» - это стандартная фраза, обозначающая жен в надписях на могиле. Тексты инструкций, принадлежащие литературе мудрости, например Инструкция Птаххотепа или же Инструкция любого, поддерживают верность моногамной супружеской жизни, называя жену Хозяйка дома. В Инструкция Анхшешонка предполагает, что отказываться от жены из-за ее бесплодия - неправильно.[69]

Древний Израиль

В отличие от утверждения Бетцига о том, что моногамия возникла в результате христианского социально-экономического влияния на Западе, моногамия оказалась широко распространенной в Европе. древний Ближний Восток намного раньше. В дохристианскую эпоху Израиля в основном моногамный этос лежат в основе истории еврейского сотворения (Gn 2) и последняя глава Пословицы.[70][71] Вовремя Период Второго Храма (530 г. до н.э. - 70 г. н.э.), помимо экономической ситуации, которая поддерживала моногамию даже больше, чем в более ранний период, концепция «взаимной верности» между мужем и женой была довольно частой причиной строго моногамных браков.[нужна цитата ] В некоторых брачных документах прямо выражалось желание сохранить моногамный брак. Примеры этих документов были найдены в Слоновья. Они напоминают найденные в соседних Ассирия и Вавилония.[70] Исследования показывают, что древние общества Ближнего Востока, хотя и не были строго моногамными, были практически (по крайней мере, на уровне простых людей) моногамными.[67][68] Галаха из Секта Мертвого моря считал, что запрет на полигамию исходит от Пятикнижие (Дамасский документ 4: 20–5: 5, один из Свитки Мертвого моря ). Христианство придерживалось аналогичной позиции (ср. 1 тм 3:2,12; Тт 1: 6), что соответствует Иисус' подход.[70] Майкл Куган, напротив, заявляет, что «многоженство продолжало практиковаться и в библейский период, и это засвидетельствовано среди евреев уже во втором веке нашей эры».[72]

Под Судьи и монархии старые ограничения вышли из употребления, особенно среди королевской семьи, хотя Книги Самуила и Короли, которые охватывают весь период монархии, не фиксируют ни одного случая двоеженства среди простолюдинов - за исключением Самуэль отец. Книги мудрости, например Книга мудрости, который дает картину общества, Сирах, Пословицы, Кохелет изобразите женщину в строго моногамной семье (ср. Пр 5: 15-19; Qo 9: 9; Si 26: 1-4 и панегирик совершенной жены, Притчи 31: 10-31). В Книга Тобиаса говорит исключительно о моногамных браках. Также пророки имеют перед глазами моногамный брак как образ взаимоотношений Бога и Израиля. (См. Хо 2: 4f; Джер 2:2; Является 50: 1; 54: 6-7; 62: 4-5; Иез 16). Ролан де Во заявляет, что «очевидно, что наиболее распространенной формой брака в Израиле была моногамия».[71][73]

В Мишна и бараито ясно отражают моногамистскую точку зрения в иудаизме (Евамот 2:10 и т. Д.). Некоторые мудрецы осуждали брак двух жен даже с целью продолжения рода (Кетубот 62b). Р. Амми, ан амора состояния:

Тот, кто берет вторую жену в дополнение к своей первой, должен развестись с первой и заплатить ей Кеттуба (Евамот 65а)

Римские обычаи, запрещавшие многоженство, могли усилить такое отношение[оригинальное исследование? ] - особенно после 212 г., когда все евреи стали римскими гражданами.[70] Однако некоторые евреи продолжали практиковать двоеженство (например, до средневековья в Египте и Европе).[нужна цитата ] Римский закон IV века запрещал евреям заключать многоженство.[74]

Синод созван Гершом Бен Иуда около 1000 г. н.э. запретили многоженство среди Ашкенази и Сефардский Евреи.[75]

Древняя Греция и Древний Рим

Древние греки и римляне были моногамными в том смысле, что мужчинам не разрешалось иметь более одной жены или сожительствовать с наложницами во время брака.[75][76]

Раннее христианство

Согласно Иисусу Христу, моногамия была изначальной волей Творца, описанной в Бытии, затемненной жестокосердие израильтян. Иоанн Павел II интерпретировал диалог между Иисусом и Фарисеи (Евангелие от Матфея 19: 3–8), Христос подчеркивал первозданную красоту моногамного супружества. люблю описывается в Книге Бытия 1: 26–31, 2: 4–25, где мужчина и женщина по своей природе готовы быть украшающими, совершенными и личный подарок друг другу:

Иисус избегает запутывать себя в юридических или казуистических спорах; вместо этого он дважды обращается к «началу». Поступая так, он четко ссылается на соответствующие слова из Книги Бытия, которые его собеседники также знают наизусть. (...) это явно заставляет собеседников задуматься о том, как в тайне творения человек был сформирован именно как «мужчина и женщина», чтобы правильно понять нормативное значение слов Бытия.[77]

Современные общества

Международный

В западноевропейских обществах моногамия стала нормой в браке.[78] Моногамный брак является нормативным и законодательно закреплен в большинстве развитых стран.[79] Законы, запрещающие многоженство, были приняты в Японии (1880 г.), Китае (1953 г.), Индии (1955 г.) и Непале (1963 г.).[79] Полиандрия незаконна в большинстве стран.

В права женщин движения стремятся сделать моногамию единственной законной формой брака.[нужна цитата ] В Генеральная Ассамблея ООН в 1979 г. была принята Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин Статья 16 требует, чтобы страны предоставляли женщинам и мужчинам равные права в браке. Полигамия считается несовместимой со статьей, поскольку она дает мужчинам право иметь нескольких жен, но не женщинам. Организация Объединенных Наций создала Комитет по ликвидации дискриминации в отношении женщин (КЛДЖ)[80] следить за прогрессом стран, выполняющих конвенцию.

Китайская Народная Республика

Основная статья: Брак в Китайской Народной Республике

Основатели Коммунизм определила, что моногамный брак по своей сути угнетает женщин и поэтому не имеет места в коммунистическом обществе. Фридрих Энгельс заявил, что принудительная моногамия может привести только к росту проституции и общей безнравственности с преимуществами ограничения капитала и укрепления классовой структуры. Как он объяснил в Происхождение семьи, частной собственности и государства (1884),

Первый классовый антагонизм, который появляется в истории, совпадает с развитием антагонизма между мужчиной и женщиной в моногамном браке и первоклассным угнетением со стороны мужского пола против женского пола. … [T] он благополучие и развитие одной группы достигаются страданиями и подавлением другой.

Моногамная семья отличается от парной гораздо большей прочностью брака, который больше не может быть расторгнут по желанию любой из сторон. Как правило, только мужчина еще может распустить его и бросить жену.[81]

Однако коммунистические революционеры в Китае выбрали западную точку зрения на моногамию как на предоставление женщинам и мужчинам равных прав в браке. Недавно сформированное коммунистическое правительство установило моногамию как единственную законную форму брака.

«Закон о браке 1950 года призывал к радикальным изменениям во многих областях семейной жизни. Он запрещал любые« произвольные и принудительные »формы брака, которые основывались бы на превосходстве мужчин и игнорировали бы интересы женщин. Новая демократическая система брака была основана на свободный выбор пар, моногамия, равные права для обоих полов и защита законных интересов женщин. Он упразднил зачатие мужского пола как главную цель брака и ослабил родственные связи, что уменьшило давление на женщин, заставляющее детей, особенно сыновей. Запрещая браки по договоренности, молодые женщины могли выбирать себе партнеров для брака, разделять финансовые затраты на создание нового домашнего хозяйства и иметь равный статус в домашнем хозяйстве и принятии семейных решений. Затем правительство начало широкую кампанию по брачно-правовое образование, работая совместно с Коммунистической партией, женскими федерациями, профсоюзами, вооруженными силами, школами и другими организациями ».[82]

Африка

В Африканский союз принял Протокол о правах женщин в Африке (в Протокол Мапуту ). Хотя протокол не предлагает признать полигамный брак незаконным, в статье 6 действительно говорится, что «моногамия поощряется как предпочтительная форма брака и что права женщин в браке и семье, в том числе в полигамных супружеских отношениях, поощряются и защищаются».[83][84] Протокол вступил в силу 25 ноября 2005 г.

Разновидности в биологии

Недавние открытия побудили биологов говорить о трех разновидностях моногамии: социальной моногамии, сексуальной моногамии и генетической моногамии. Различие между этими тремя важными для современного понимания моногамии.

Моногамные пары животных не всегда исключают половую принадлежность. Многие животные, которые образуют пары для спаривания и выращивания потомства, регулярно вступают в половые отношения с другими партнерами, кроме своего основного партнера. Это называется экстра-парное совокупление.[85][86] Иногда такие половые отношения вне пары приводят к появлению потомства. Генетические тесты часто показывают, что часть потомства, выращенного моногамной парой, происходит от самки, спарившейся с партнером-мужчиной из экстра-пары.[87] Эти открытия побудили биологов по-новому говорить о моногамии:

Социальная моногамия относится к социальному образу жизни мужчины и женщины (например, совместное использование территории, поведение, указывающее на социальную пару и / или близость между мужчиной и женщиной) без вывода каких-либо сексуальных взаимодействий или репродуктивных моделей. У людей социальная моногамия равна моногамный брак. Сексуальная моногамия определяется как исключительные сексуальные отношения между женщиной и мужчиной, основанные на наблюдениях за сексуальными взаимодействиями. Наконец, термин генетическая моногамия используется, когда анализ ДНК может подтвердить, что пара женщина-мужчина размножается исключительно друг с другом. Комбинация терминов указывает на примеры совпадения уровней отношений, например, социосексуальная и социогенетическая моногамия описывают соответствующие социальные и сексуальные, а также социальные и генетические моногамные отношения, соответственно.

Райхард, 2003 г., [88](стр. 4)

То, что делает пару животных социально моногамными, не обязательно делает их моногамными в сексуальном или генетическом отношении. Социальная моногамия, сексуальная моногамия и генетическая моногамия могут встречаться в различных комбинациях.

Социальная моногамия не всегда подразумевает брак у людей. Супружеская пара почти всегда является социально моногамной парой. Но пары, которые хотят сожительствовать без брака также может быть социально моногамным. Научно-популярный писатель Мэтт Ридли в своей книге Красная королева: секс и эволюция человеческой природы, описал человеческую систему спаривания как «моногамию, страдающую от супружеской неверности».

Серийная моногамия

Серийная моногамия - это брачная практика, при которой люди могут вступать в последовательные моногамные пары,[89] или с точки зрения людей, когда мужчины или женщины могут жениться на другом партнере, но только после прекращения брака с предыдущим партнером.[90]

Одна из теорий состоит в том, что этот образец умиротворяет неэлитных мужчин и уравнивает репродуктивный успех. Это называется теорией мужского компромисса.[91] Такая последовательная моногамия может эффективно напоминать полигинию по своим репродуктивным последствиям, поскольку некоторые мужчины могут использовать репродуктивную жизнь более чем одной женщины за счет повторных браков.[92]

Серийная моногамия может также относиться к последовательным половым отношениям, независимо от семейного положения. Пара людей может оставаться сексуально исключительной или моногамной до тех пор, пока отношения не разойдутся, а затем каждый может сформировать новую эксклюзивную пару с другим партнером. Этот образец последовательной моногамии распространен среди людей в западных культурах.[93][94]

Репродуктивный успех

Эволюционная теория предсказывает, что самцы будут склонны искать больше партнеров для спаривания, чем женщины, потому что они получают более высокие репродуктивные преимущества от такой стратегии.[92] Мужчины, состоящие в нескольких последовательных браках, скорее всего, будут иметь больше детей, чем мужчины, имеющие только одного супруга, в то время как этого нельзя сказать о женщинах с последовательными супругами.[92] Исследование, проведенное в 1994 году, показало, что мужчины, вступившие в повторный брак, часто имеют большую разницу в возрасте от своих супругов, чем мужчины, вступившие в брак в первый раз, что позволяет предположить, что серийная моногамия помогает некоторым мужчинам получить более длительное репродуктивное окно у своих супругов.[95][96]

Расставаться

Серийная моногамия всегда была тесно связана с развод практики. Когда процедуры получения развода были простыми и легкими, обнаруживалась серийная моногамия.[97] По мере того, как развод становится все более доступным, все больше людей пользуются им, и многие продолжают вступать в повторный брак.[98] Барри Шварц, автор Парадокс выбора: Почему меньше значит больше, далее предполагает, что изобилие выбора в западной культуре обесценило отношения, основанные на пожизненных обязательствах и исключительности выбора. Было высказано предположение, однако, что высокий уровень смертности в прошлые века приводил к тому же результату, что и развод, позволяя повторно вступить в брак (одного супруга) и, таким образом, создать серийную моногамию.[99][100][101]

Система спаривания

Основная статья: Моногамные пары у животных

Моногамия - одна из нескольких системы спаривания наблюдается у животных. Однако пара животных может быть социально моногамной, но это не обязательно делает их моногамными в сексуальном или генетическом отношении. Социальная моногамия, сексуальная моногамия и генетическая моногамия могут встречаться в различных комбинациях.[88]

Социальная моногамия относится к явно наблюдаемому образу жизни, при котором мужчина и женщина делят территорию и участвуют в поведении, указывающем на социальную пару, но не подразумевает какой-либо определенной сексуальной верности или репродуктивного образа жизни.[88] Степень, в которой наблюдается социальная моногамия у животных, варьируется в зависимости от таксона: более 90 процентов видов птиц являются социально моногамными по сравнению только с 3 процентами видов млекопитающих и до 15 процентами видов приматов.[102][103] Социальная моногамия наблюдалась также у рептилий, рыб и насекомых.

Сексуальная моногамия определяется как исключительные сексуальные отношения между женщиной и мужчиной, основанные на наблюдениях за сексуальными взаимодействиями.[88] Однако научный анализ может проверить отцовство, например, с помощью ДНК-тестирование на отцовство или по флуоресцентный пигмент порошковое отслеживание женщин для отслеживания физического контакта. Этот тип анализа может выявить успешные в репродуктивном отношении сексуальные пары или физический контакт. Генетическая моногамия относится к анализу ДНК, подтверждающему, что пара женщина-мужчина размножается исключительно друг с другом.[88]

Случаи сексуальной моногамии в других частях животного мира встречаются довольно редко. Становится очевидным, что даже животные, откровенно социально моногамные, занимаются экстра-парные совокупления. Например, в то время как более 90% птиц являются социально моногамными, «в среднем 30 или более процентов птенцов в любом гнезде [являются] отцом кем-то, кроме местного самца».[104] Патрисия Адэр Говати подсчитала, что из 180 различных видов социально моногамных певчих птиц только 10% являются сексуально моногамными.[105] Потомство становится гораздо более успешным, когда и мужчины, и женщины социальной пары вносят свой вклад в пищевые ресурсы.

Пример этого был замечен, когда ученые изучали краснокрылых дроздов. Эти птицы известны тем, что остаются в моногамных отношениях в течение брачного сезона. В ходе исследования исследователи сделали нескольким избранным самцам вазэктомию непосредственно перед брачным сезоном. Самцы вели себя так же, как и в любое время года, осваивая территорию, находя себе пару и пытаясь завести птенцов. Несмотря на очевидную социальную моногамию, самки птиц, чьи партнеры были изменены хирургическим путем, все же забеременели, что указывает на то, что открытая социальная моногамия не предсказывает сексуальную верность.[105] Об этих младенцах заботились их бесплодные приемные отцы.[106]

Самая высокая известная частота репродуктивно успешных экстра-парных совокуплений обнаружена среди сказок.Malurus splendens и Malurus cyaneus где более 65 процентов цыплят являются отцами самцов, не входящих в предполагаемую племенную пару.[103] Этот несогласованно низкий уровень генетической моногамии стал неожиданностью для биологов и зоологов, поскольку социальная моногамия больше не может считаться определяющей, как гены распределены у вида.

Elacatinus, также широко известные как неоновые бычки, также демонстрируют социальную моногамию. Гетереосексуальные пары рыб, принадлежащих к роду Elacatinus, остаются тесно связанными как в репродуктивный, так и не репродуктивный периоды, и часто проживают на одной и той же станции очистки для обслуживания рыб-клиентов.[107] Рыбы этого рода часто спариваются с новым партнером после того, как овдовели.

Эволюция у животных

Смотрите также: Социальная моногамия у млекопитающих

Социально моногамные виды разбросаны по всему царству животных: несколько насекомых, несколько рыб, около девяти десятых птиц и несколько млекопитающих социально моногамны. Есть даже червь паразитический, Schistosoma mansoni, что в своих женско-мужских парах в человеческом теле моногамен.[108] Разнообразие видов с социальной моногамией предполагает, что оно не унаследовано от общего предка, а развилось независимо у многих разных видов.

Низкая распространенность социальной моногамии в плацентарные млекопитающие был заявлен[кем? ] быть связано с наличием или отсутствием течки или охоты - продолжительности сексуальной восприимчивости самки.[нужна цитата ] Однако это не объясняет Почему самки с течкой обычно спариваются с любым ближайшим самцом или какой-либо корреляцией между сексуальной и социальной моногамией. Птицы, отличающиеся высокой распространенностью социальной моногамии, не имеют течки.

Исследователи наблюдали смешанную брачную систему моногамии и полигинии в Европейская мухоловка-пеструшка.[109]

Психология

Генетические и нейроэндокринные основы

В степная полевка является животным примером моногамного социального поведения, поскольку самец обычно социально верен самке и участвует в воспитании детенышей. В лесная полевка также обычно моногамен. Другой вид из того же рода, луговая полевка, имеет беспорядочное спаривание самцов, и ученые изменили поведение взрослых самцов луговых полевок, чтобы оно напоминало поведение степных полевок, в экспериментах, в которых единственный ген был введен в мозг вирусом.[110]

На поведение влияет количество повторений конкретной строки микроспутник ДНК. Самцы степных полевок с самыми длинными цепочками ДНК проводят больше времени со своими товарищами и детенышами, чем самцы прерийных полевок с более короткими цепочками.[111] Однако другие ученые оспаривают связь гена с моногамией и ставят под сомнение то, что человеческая версия играет аналогичную роль.[112] Физиологически было показано, что поведение парных связей связано с вазопрессин, дофамин, и окситоцин уровни, причем генетическое влияние, очевидно, возникает через количество рецепторов этих веществ в головном мозге; В экспериментах также было показано, что поведение парных связей можно сильно изменить путем непосредственного введения некоторых из этих веществ.[нужна цитата ]

Сложная социальная структура и социальное поведение североамериканских грызунов (полевок) предоставили уникальные возможности для изучения основных нейронных основ моногамии и социальной привязанности. Данные исследований с использованием Микротус охрогастер или степная полевка указывают на то, что нейроэндокринные гормоны, окситоцин (у самок прерийных полевок) и вазопрессин (у самцов прерийных полевок) играют центральную роль в развитии аффилиативных связей во время спаривания. Было показано, что внутрицеребровентрикулярное введение окситоцина и вазопрессина способствует аффилиативному поведению у степной полевки, но не у аналогичных, но немоногамных горных полевок.[нужна цитата ] Это различие в эффекте нейропептида объясняется расположением, плотностью и распределением рецепторов ОТ и АВП.[нужна цитата ] Только у степных полевок рецепторы ОТ и АВП расположены вдоль мезолимбического пути дофаминового вознаграждения, по-видимому, обусловливая запах полевок от своих товарищей, одновременно консолидируя социальную память о брачном эпизоде.[нужна цитата ] Это открытие подчеркивает роль генетической эволюции в изменении нейроанатомического распределения рецепторов, в результате чего определенные нервные цепи становятся чувствительными к изменениям нейропептидов.[нужна цитата ]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c Ср. «Моногамия» в Британский словарь мирового языка, R.C. Preble (ed.), Oxford-London 1962, p. 1275:1. Практика или принцип женитьбы только один раз. опп. дигамий сейчас редкий 2. Условие, правило или обычай состоять в браке только с одним человек одновременно (в противоположность многоженству или двоеженству) 1708. 3. Zool. Привычка жить парами или иметь только одного партнера; Тот же текст повторяется Краткий оксфордский словарь английского языка, W. Little, H.W. Фаулер, Дж. Коулсон (редактор), К. Onions (rev. & Ed.) Oxford 1969, 3-е издание, том 1, стр. 1275; OED Online. Март 2010 г. Издательство Оксфордского университета. 23 июня 2010 Ср. Моногамия В архиве 2015-06-23 на Wayback Machine в словаре Merriam-Webster
  2. ^ а б c d Райхард, Ульрих Х. (2003). «Моногамия: прошлое и настоящее». В Reichard, Ulrich H .; Бош, Кристоф (ред.). Моногамия: стратегии спаривания и партнерства у птиц, людей и других млекопитающих. Издательство Кембриджского университета. С. 3–25. ISBN  978-0-521-52577-0. В архиве из оригинала от 03.06.2016. Получено 2016-01-05.
  3. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п Низкий B.S. (2003) Экологические и социальные сложности в человеческой моногамии В архиве 2018-07-13 в Wayback Machine. Моногамия: стратегии спаривания и партнерства у птиц, людей и других млекопитающих: 161–176.
  4. ^ Шефф, Элизабет (22 июля 2014 г.). «Семь форм немоногамии». Психология сегодня.
  5. ^ "Площадь Кашубского в Гдыне" (по польски). Архивировано из оригинал на 2011-09-16. Получено 2011-11-02.
  6. ^ Кодовая книга этнографического атласа В архиве 2012-11-18 в Wayback Machine происходит из Джорджа П. Мердока Этнографический атлас регистрация семейного состава 1231 общества с 1960 по 1980 год
  7. ^ Zeitzen, Мириам Коктведгаард (2008). Полигамия: кросс-культурный анализ. Оксфорд: Берг. п. 5.
  8. ^ Фокс, Робин (1997). Воспроизведение и преемственность: исследования в области антропологии, права и общества. Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Издатели транзакций. п. 34.
  9. ^ Divale, W. (2000). Предварительно закодированные переменные для стандартной межкультурной выборки, том I и II В архиве 2008-12-17 на Wayback Machine. Ямайка, Нью-Йорк: Йоркский колледж, CUNY. Распространено мировыми культурами. См. Переменную 170 и переменную 171.
  10. ^ Мердок, Г.П., Уайт, Д. (1969). «Стандартный кросс-культурный образец». Этнология. 8 (4): 329–369. Дои:10.2307/3772907. JSTOR  3772907.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  11. ^ О’Коннор, М. (2001). «Мужчины, у которых до брака было много половых партнеров, с большей вероятностью вступают во внебрачные отношения». Перспективы международного планирования семьи. 27 (1): 48–9. Дои:10.2307/2673807. JSTOR  2673807.
  12. ^ Isiugo-Abanihe, U.C. (1994). «Внебрачные отношения и восприятие ВИЧ / СПИДа в Нигерии». Обзор перехода к здоровью. 4 (2): 111–125. PMID  10150513.
  13. ^ Ладебо, О.Дж., Танимово, А.Г. (2002). «Сексуальное поведение и отношение к ВИЧ / СПИДу в Юго-Западной Нигерии». Африканский журнал репродуктивного здоровья. 6 (2): 51–9. Дои:10.2307/3583130. JSTOR  3583130. PMID  12476716.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  14. ^ Национальный совет по СПИДу, Министерство здравоохранения и защиты детей, проект MEASURE, Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC / Зимбабве). СПИД в Африке в 90-е годы: Зимбабве. Обзор и анализ результатов опроса и исследования. Центр народонаселения Каролины, Университет Северной Каролины в Чапел-Хилл, 2002 г.
  15. ^ а б Видерман, М. В. (1997). «Внебрачный секс: распространенность и корреляторы в национальном исследовании». Журнал сексуальных исследований. 34 (2): 167–174. Дои:10.1080/00224499709551881.
  16. ^ Лор, С. Л. (2019). Выборка: дизайн и анализ. Чепмен и Холл / CRC.
  17. ^ Хант, М. (1974). Сексуальное поведение в 1970-е годы. Чикаго: Playboy Press.
  18. ^ Блюмштейн П. и Шварц П. (1983). Американские пары: деньги, работа, секс. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Уильям Морроу и компания.
  19. ^ Янус С.С. и Янус К.Л. (1993). Отчет Януса о сексуальном поведении В архиве 2020-10-02 в Wayback Machine. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: John Wiley & Sons, Inc.
  20. ^ Клементс, М. (7 августа 1994 г.). «Секс в Америке сегодня: новое национальное исследование показывает, как меняется наше отношение». Журнал "Парад". С. 4–6.
  21. ^ Лауманн, Э. О., Ганьон, Дж. Х., Майкл, Р. Т. и Майклс, С. (1994). Социальная организация сексуальности: сексуальные практики в США. В архиве 2019-05-22 в Wayback Machine. Чикаго: Издательство Чикагского университета.
  22. ^ Видерман, М. В. (1997). «Внебрачный секс: распространенность и корреляторы в национальном исследовании». Журнал сексуальных исследований. 34 (2): 167–174. Дои:10.1080/00224499709551881.
  23. ^ «Многие гей-пары ведут переговоры об открытых отношениях». sfgate.com. 16 июля 2010 г. В архиве из оригинала 20 июля 2010 г.. Получено 26 апреля 2018.
  24. ^ «Архивная копия». В архиве из оригинала от 14.03.2010. Получено 2010-10-03.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  25. ^ Макинтайр, С., Соман, А. (1991). «Неотцовство и пренатальный генетический скрининг». Ланцет. 338 (8771): 869–871. Дои:10.1016 / 0140-6736 (91) 91513-Т. PMID  1681226. S2CID  41787746. В архиве из оригинала 2020-10-02. Получено 2020-02-03.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  26. ^ Симмонс, Л.В., Фирман, Р.Э.К., Родс, Г., Петерс, М. (2004). «Конкуренция человеческих сперматозоидов: размер семенников, выработка спермы и частота внепарных спариваний». Поведение животных. 68 (2): 297–302. Дои:10.1016 / j.anbehav.2003.11.013. S2CID  52483925.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  27. ^ Беллис, М.А., Хьюз, К., Хьюз, С., Эштон, Дж. Р. (2005). «Измерение отцовского несоответствия и его последствий для общественного здравоохранения». Журнал эпидемиологии и общественного здравоохранения. 59 (9): 749–754. Дои:10.1136 / jech.2005.036517. ЧВК  1733152. PMID  16100312.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  28. ^ Андерсон, Кермит Г. (2006). «Насколько хорошо степень уверенности в отцовстве соответствует фактическому отцовству? Данные по мировым рейтингам случаев отсутствия отцовства» (PDF). Современная антропология. 48 (3): 511–8. Дои:10.1086/504167. Архивировано из оригинал (PDF) 30 августа 2006 г.
  29. ^ Позолота, Майкл (2005). «Безудержное неправильное приписывание отцовства: создание городского мифа». Люди и место. 13 (12): 1–11. В архиве из оригинала 2020-10-02.
  30. ^ Гилдинг, М. (2009). «Неопределенность отцовства и эволюционная психология: как кажущееся причудливым явлением не соблюдаются законы большей общности». Социология. 43: 140–691. Дои:10.1177/0038038508099102. S2CID  145367552.
  31. ^ Филипп EE (1973) "Обсуждение: моральные, социальные и этические вопросы". В: Wolstenholme GEW, Fitzsimons DW, ред. Право и этика СПИДа и переноса эмбрионов. Симпозиум Ciba Foundation. Том 17. Лондон: Associated Scientific 63–66.
  32. ^ а б Беллис М.А., Хьюз К., Хьюз С., Эштон-младший (сентябрь 2005 г.). «Измерение отцовского несоответствия и его последствий для общественного здравоохранения». J Epidemiol Общественное здравоохранение. 59 (9): 749–54. Дои:10.1136 / jech.2005.036517. ЧВК  1733152. PMID  16100312.
  33. ^ Сайкс, Б; Ирвен, С. (2000). «Фамилии и Y-хромосома». Am J Hum Genet. 66 (4): 1417–1419. Дои:10.1086/302850. ЧВК  1288207. PMID  10739766.
  34. ^ Король, Тури Э .; Джоблинг, Марк А. (2009), «Основатели, дрейф и неверность: связь между разнообразием Y-хромосомы и отцовскими фамилиями», Молекулярная биология и эволюция, 26 (5): 1093–102, Дои:10.1093 / молбев / msp022, ЧВК  2668828, PMID  19204044
  35. ^ Forster, P; Хохофф, К; Дункельманн, Б; Schürenkamp, ​​M; Pfeiffer, H; Neuhuber, F; Бринкманн, Б. (2015). «Повышенная частота мутаций зародышевой линии у отцов-подростков». Труды Королевского общества B: биологические науки. 282 (1803): 20142898. Дои:10.1098 / rspb.2014.2898. ЧВК  4345458. PMID  25694621.
  36. ^ Suna L, Wildera K, McPeeka MS (2002). «Улучшенное обнаружение ошибок происхождения». Человеческая наследственность. 54 (2): 99–110. Дои:10.1159/000067666. PMID  12566741. S2CID  26992288. В архиве из оригинала 2020-10-02. Получено 2020-02-03.
  37. ^ О'Коннелл-младший, Weeks DE (июль 1998 г.). «PedCheck: программа для выявления несовместимости генотипов в анализе сцепления». Am J Hum Genet. 63 (1): 259–266. Дои:10.1086/301904. ЧВК  1377228. PMID  9634505.
  38. ^ Lathrop GM, Hooper AB, Huntsman JW, Ward RH (март 1983 г.). «Оценка родословных данных. I. Оценка погрешности родословной при опечатке маркера». Am J Hum Genet. 35 (2): 241–262. ЧВК  1685535. PMID  6573130.
  39. ^ Мердок Г.П. (1981) Атлас мировых культур. Университет Питтсбурга Press, Питтсбург.
  40. ^ а б Лавджой CO (1981). «Происхождение человека». Наука. 211 (4480): 341–350. Bibcode:1981Научный ... 211..341L. Дои:10.1126 / science.211.4480.341. PMID  17748254.
  41. ^ а б c Марлоу Ф.В. (2000). «Отцовское вложение и человеческая система спаривания». Поведенческие процессы. 51 (1–3): 45–61. Дои:10.1016 / S0376-6357 (00) 00118-2. PMID  11074311. S2CID  26937001. В архиве из оригинала 2020-10-02. Получено 2020-02-03.
  42. ^ а б Барретт Л., Данбар Р.И., Лисетт Дж. (2002) Эволюционная психология человека. Пэлгрейв, Бейзингсток.
  43. ^ Генрих Дж (2012). «Загадка моногамного брака». Философские труды Королевского общества B: биологические науки. 367 (1589): 657–669. Дои:10.1098 / rstb.2011.0290. ЧВК  3260845. PMID  22271782.
  44. ^ а б c Reno PL, Meindl RS, McCollum MA, Lovejoy CO (2003). "Половой диморфизм в Австралопитек афарский был подобен таковому у современных людей ". Proc Natl Acad Sci U S A. 100 (16): 9404–9409. Bibcode:2003ПНАС..100.9404Р. Дои:10.1073 / pnas.1133180100. ЧВК  170931. PMID  12878734.
  45. ^ а б Гордон А. Д., Зеленый ди-джей, Ричмонд Б. Дж. (2008). «Сильный посткраниальный диморфизм размера у Australopithecus afarensis: результаты двух новых методов повторной выборки для многомерных наборов данных с отсутствующими данными». Am J Phys Антрополь. 135 (3): 311–328. Дои:10.1002 / ajpa.20745. PMID  18044693.
  46. ^ Дюпанлу I, Перейра Л., Берторель Дж., Калафель Ф., Прата М.Дж., Аморим А., Барбужани Дж. (2003). «Недавний переход от полигинии к моногамии у людей предполагает анализ мирового разнообразия Y-хромосомы». Дж Мол Эвол. 57 (1): 85–97. Bibcode:2003JMolE..57 ... 85D. CiteSeerX  10.1.1.454.1662. Дои:10.1007 / s00239-003-2458-х. PMID  12962309. S2CID  2673314.
  47. ^ Моллер А.П. (2003) Эволюция моногамии: брачные отношения, родительская забота и половой отбор. Моногамия: стратегии спаривания и партнерства у птиц, людей и других млекопитающих: 29–41.
  48. ^ а б Эш П., Робинсон Д. (2010) Появление людей: исследование эволюционной шкалы времени В архиве 2019-05-23 в Wayback Machine. Уайли-Блэквелл, Чичестер, Западный Сассекс, Великобритания; Хобокен, Нью-Джерси.
  49. ^ МакГенри HM (1992). «Размер и пропорции тела ранних гоминидов». Am J Phys Антрополь. 87 (4): 407–431. Дои:10.1002 / ajpa.1330870404. PMID  1580350.
  50. ^ Plavcan JM; Ван Шайк, CP (1997). «Интерпретация поведения гоминидов на основе полового диморфизма». J Hum Evol. 32 (4): 345–374. Дои:10.1006 / jhev.1996.0096. PMID  9085186.
  51. ^ Гуди, Джек (1976). Производство и воспроизводство: сравнительное исследование отечественной области. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 7.
  52. ^ Гуди, Джек (1976). Производство и воспроизводство: сравнительное исследование отечественной области. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. С. 27–9.
  53. ^ Гуди, Джек (1976). Производство и воспроизводство: сравнительное исследование отечественной области. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. С. 33–4.
  54. ^ Дюпанлу I, Перейра Л., Берторель Дж., Калафель Ф., Прата М.Дж., Аморим А., Барбужани Дж. (2003). «Недавний переход от полигинии к моногамии у людей предполагает анализ мирового разнообразия Y-хромосомы». Дж Мол Эвол. 57 (1): 85–97. Bibcode:2003JMolE..57 ... 85D. CiteSeerX  10.1.1.454.1662. Дои:10.1007 / s00239-003-2458-х. PMID  12962309. S2CID  2673314.
  55. ^ Роуз, Франс Л. (1992). «Размер обществ, моногамия и вера в высоких богов, поддерживающих человеческую мораль». Tijdschrift voor Sociale Wetenschappen. 37 (1): 53–58. В архиве из оригинала на 2018-07-13. Получено 2018-07-13.
  56. ^ Эмбер, Кэрол Р. (2011). «Что мы знаем и чего не знаем об изменениях в социальной организации: подход Мелвина Эмбера к изучению родства». Межкультурные исследования. 45 (1): 27–30. Дои:10.1177/1069397110383947. S2CID  143952998.
  57. ^ а б c Бетциг Л. (1992). "Римская моногамия" (PDF). Этол Социобиол. 13 (5–6): 351–383. Дои:10.1016 / 0162-3095 (92) 90009-С. HDL:2027.42/29876. В архиве из оригинала 2020-10-02. Получено 2019-09-02.
  58. ^ а б c d е ж Бетциг Л. (1995). «Средневековая моногамия». Журнал семейной истории. 20 (2): 181–216. Дои:10.1177/036319909602000204. S2CID  220072319.
  59. ^ Гибсон М.А., Лоусон Д.В. (2011). «Модернизация» увеличивает родительские инвестиции и конкуренцию за ресурсы между братьями и сестрами: свидетельство инициативы по развитию сельских районов в Эфиопии ». Эволюция и поведение человека. 32 (2): 97–105. Дои:10.1016 / j.evolhumbehav.2010.10.002.
  60. ^ Войтыла, Кароль (1981). «Брак. Моногамия и нерасторжимость брака». Любовь и ответственность. Сан-Франциско: Игнатиус Пресс. стр.211–213. ISBN  978-0-89870-445-7.
  61. ^ "Интервью с Робином Хэнсоном, профессором перераспределения полов". 2018-05-04. В архиве из оригинала на 2018-05-06. Получено 2018-05-06.
  62. ^ Даутат, Росс (2018-05-02). "Мнение | Перераспределение пола". Нью-Йорк Таймс. В архиве с оригинала на 2020-02-01. Получено 2018-05-06.
  63. ^ «Архивная копия» (PDF). В архиве (PDF) с оригинала на 2020-01-01. Получено 2018-11-14.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  64. ^ Бетциг, Лаура (1993). «Пол, преемственность и стратификация в первых шести цивилизациях: как могущественные мужчины размножались, передавали власть своим сыновьям и использовали власть для защиты своего богатства, женщин и детей». В Ли, Эллис (ред.). Социальная стратификация и социально-экономическое неравенство Vol. 1. Вестпорт, Коннектикут: Praeger. С. 37–74.
  65. ^ Этнографический атлас, Джордж П. Мердок
  66. ^ Ср. Р. де Во, Древний Израиль. Его жизнь и институты, Лондон, 1980 г. (5-е отобр.), Стр. 24 ISBN  0-232-51219-1
  67. ^ а б М. Стол: Частная жизнь в Древней Месопотамии, в: Цивилизации Древнего Ближнего Востока. Дж. М. Сассон (ред.), Дж. Бейнс, Г. Бекман, К. С. Рубинсон (ассистент. Ред.). Vol. 1. Нью-Йорк: Саймон и Шустер Макмиллан, 1995, стр. 488–493. ISBN  0-684-19720-0; Ср. Марта Т. Рот, Возраст при вступлении в брак и домашнее хозяйство: исследование нововавилонских и неоассирийских форм В архиве 2018-07-13 в Wayback Machine, «Сравнительные исследования в обществе и истории» 29 (1987) и Вавилонские брачные соглашения 7–3 вв. До н. Э. (1989).
  68. ^ а б Г. Пинч: «Египетское общество, похоже, было основано на« супружеском доме ». Основная семейная ячейка состояла из мужчины и женщины, живущих вместе, и любых детей, которые у них могли быть». Частная жизнь в Древнем Египте в: Цивилизации Древнего Ближнего Востока, стр. 370–71
  69. ^ Ущипнуть Джеральдин, Частная жизнь в Древнем Египте в: Цивилизации Древнего Ближнего Востока. С. 371–375.
  70. ^ а б c d «Моногамия». Энциклопедия иудаики. 12. С. 258–260.
  71. ^ а б "Брак". Энциклопедия иудаики. 11. С. 1026–27.
  72. ^ Куган, Майкл (октябрь 2010 г.). Бог и секс. Что на самом деле говорит Библия (1-е изд.). Нью-Йорк, Бостон: двенадцать. Книжная группа Ашетт. п.78. ISBN  978-0-446-54525-9. Получено 5 мая, 2011. бог и секс.
  73. ^ де Во Р. О.П. «Брак - 1. Многоженство и моногамия». Древний Израиль. Его жизнь и институты. С. 24–26.
  74. ^ Шайдель, В. (2009). «Своеобразный институт? Греко-римская моногамия в глобальном контексте» (PDF). История семьи. 14 (3): 289. Дои:10.1016 / j.hisfam.2009.06.001. S2CID  52211464. В архиве (PDF) из оригинала на 22.05.2019. Получено 2018-07-13.
  75. ^ а б Вальтер Шайдель, Моногамия и многоженство в Греции, Риме и мировой истории В архиве 2013-10-19 в Wayback Machine, Princeton / Stanford Working Papers in Classics, июнь 2008 г.
  76. ^ Шайдель В. 2009. Своеобразное заведение? Греко-римская моногамия в мировом контексте. История Family14, 280–291 (DOI: 10.1016 / j.hisfam.2009.06.001) 10.1016 / j.hisfam.2009.06.001
  77. ^ Иоанн Павел II. Мужчину и женщину Он создал Их. Богословие тела 1,2-4. С. 132–133.
  78. ^ Макдональд К. Установление и поддержание навязанной обществом моногамии в Западной Европе В архиве 2020-10-02 в Wayback Machine. Политика Life Sci. 1995. 14, 3–23.
  79. ^ а б Генрих Дж, Бойд Р., Ричерсон П. Дж. (2012). «Загадка моногамного брака». Философские труды Королевского общества B: биологические науки. 367 (1589): 657–69. Дои:10.1098 / rstb.2011.0290. ЧВК  3260845. PMID  22271782.
  80. ^ «Комитет по ликвидации дискриминации в отношении женщин». В архиве из оригинала от 03.01.2014.
  81. ^ Энгельс, Фридрих. «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (PDF). В архиве (PDF) из оригинала от 29.08.2017. Получено 2018-09-13.
  82. ^ Ченг, К. (1991). Спекулятивный анализ социально-экономического влияния на изменение рождаемости в Китае. В архиве 2016-03-16 в Wayback Machine. Азиатско-Тихоокеанский журнал народонаселения, 6, 3-24.
  83. ^ Amnesty International, 2006. Протокол о правах женщин в Африке: усиление поощрения и защиты прав человека женщин в Африке. Получено 29 мая 2006 г. из «Архивная копия». В архиве из оригинала 2020-10-02. Получено 2016-03-06.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь).
  84. ^ Библиотека по правам человека Университета Миннесоты, 2006 г. Протокол к Африканской хартии прав человека и народов о правах женщин в Африке. Получено 29 мая 2006 г. из «Библиотека по правам человека Миннесотского университета». В архиве из оригинала на 2016-04-09. Получено 2016-03-06..
  85. ^
  86. ^ *Мейсон, W.A. (1966). «Социальная организация южноамериканской обезьяны, Callicebus молох: предварительный отчет ». Тулейнские исследования в зоологии. 13: 23–8.
  87. ^ *Биркхед, Т. Р., Мёллер, А. П. (1995). «Экстра-парные совокупления и внепарное отцовство у птиц». Поведение животных. 49 (3): 843–8. Дои:10.1016/0003-3472(95)80217-7. S2CID  53156057.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  88. ^ а б c d е Райхард, У. (2003). «Моногамия: прошлое и настоящее». In Reichard, U.H .; Бош, К. (ред.). Моногамия: стратегии спаривания и партнерства у птиц, людей и других млекопитающих.. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. С. 3–25. ISBN  978-0-521-52577-0.
  89. ^ Райт Р. (1994) Нравственное животное: новая наука эволюционной психологии. Книги Пантеона, Нью-Йорк.[страница нужна ]
  90. ^ Малдер М., Малдер Б. (2009). «Серийная моногамия как многоженство или многомужество?». Человеческая природа. 20 (2): 130–150. Дои:10.1007 / с12110-009-9060-х. ЧВК  5486523. PMID  25526955.
  91. ^ Лагерлоф Н, Лагерлёф (2010). «Умиротворяющая моногамия». Журнал экономического роста. 15 (3): 235–262. Дои:10.1007 / s10887-010-9056-8. S2CID  195313355. В архиве из оригинала 2020-10-02. Получено 2020-02-03.
  92. ^ а б c Джокела М., Роткирх А., Рикард И., Петтай Дж., Луммаа В. (2010). «Серийная моногамия увеличивает репродуктивный успех у мужчин, но не у женщин». Behav Ecol. 21 (5): 906–912. Дои:10.1093 / beheco / arq078.
  93. ^ де ла Круа, Давид; Мариани, Фабио (01.01.2015). «От многоженства к серийной моногамии: единая теория институтов брака». Обзор экономических исследований. 82 (2): 565–607. Дои:10.1093 / restud / rdv001. S2CID  8044548. В архиве из оригинала от 03.02.2016.
  94. ^ Маквей, Трейси (11 февраля 2012 г.). «Любовь причиняет боль больше, чем когда-либо прежде (вините Интернет и капитализм)». Хранитель. В архиве из оригинала от 2 января 2017 г.
  95. ^ Старкс П., Блэки С. (2000). «Взаимосвязь между серийной моногамией и изнасилованием в США (1960–1995)». Труды Королевского общества B: биологические науки. 267 (1449): 1259–1263. Дои:10.1098 / rspb.2000.1136. ЧВК  1690656. PMID  10902693.
  96. ^ Кунц Дж, Кунц PR (1994). «Социальное окружение и повторный брак: возраст мужа и жены». Психологические отчеты. 75: 719–722.
  97. ^ Говорят, что в Древнем Риме он был распространен. Альтернативные формы брака Серийная моногамия В архиве 2008-07-06 на Wayback Machine на Trivia-Library.com.
  98. ^ В Канаде 46% разведенных выйдут замуж повторно. Пока смерть не разлучит нас? Риск расторжения первого и второго брака В архиве 2008-11-07 на Wayback Machine Уорреном Кларком и Сьюзен Кромптон.
  99. ^ Грисволд, Роберт Л. (1983). Семья и развод в Калифорнии, 1850–1890: викторианские иллюзии и повседневные реалии. Олбани, штат Нью-Йорк: Государственный университет Нью-Йорка. С. 7–8. ISBN  978-0-87395-634-5.
  100. ^ Гольдман, Норин (1984). "Изменения в вдовстве и разводе и ожидаемой продолжительности брака". Демография. 21 (3): 297–307. Дои:10.2307/2061160. JSTOR  2061160. PMID  6479390. S2CID  30103970. В архиве из оригинала 2020-10-02. Получено 2020-02-03.
  101. ^ Тимоти Дж. Оустон, Развод. В архиве 2008-12-19 на Wayback Machine 2-е издание, апрель 2006 г.
  102. ^ Райхард, У. (2002). «Моногамия - изменчивые отношения» (PDF). Макс Планк Исследования. 3: 62–7. Архивировано из оригинал (PDF) 14 мая 2011 г.. Получено 24 апреля 2013.
  103. ^ а б Бараш, Д. И Липтон, Дж. Э. (2001). Миф о моногамии. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: W.H. Фримен и компания.
  104. ^ Энджер, Натали (21 августа 1990). "Спаривание на всю жизнь? Это не для пчелиных птиц В архиве 2017-03-14 в Wayback Machine "(" скорее "чем" или ", как это показано в статье!) The New York Times.
  105. ^ а б Морелл В. (1998). «ЭВОЛЮЦИЯ СЕКСА: новый взгляд на моногамию». Наука. 281 (5385): 1982–1983. Дои:10.1126 / science.281.5385.1982. PMID  9767050. S2CID  31391458.
  106. ^ Бернем, Терри; Фелан, Джей (2001). Злые гены: от секса до денег и еды, укрощение наших первобытных инстинктов. Нью-Йорк: Книги Пингвинов. ISBN  978-0-14-200007-6.
  107. ^ Элизабет А. Уайтман; Изабель М.Коте (август 2003 г.). «Социальная моногамия бычка-чистильщика Elacatinus evelynae: экологические ограничения или чистая выгода?». Поведение животных. 66 (2): 281–291. Дои:10.1006 / anbe.2003.2200. S2CID  53176199. В архиве из оригинала 2020-10-02. Получено 2020-02-03.
  108. ^ Бельтран С., Буассье Дж. (Сентябрь 2008 г.). «Шистосомная моногамия: кто, как и почему?». Тенденции Паразитол. 24 (9): 386–91. Дои:10.1016 / январь 2008.05.009. PMID  18674968.
  109. ^ Фон Хаартман Ларс (1951). «Последовательная полигамия». Поведение. 3 (4): 256–274. Дои:10.1163 / 156853951x00296. JSTOR  4532732.
  110. ^ Лим, Миранда М .; Ван, Цзосинь; Olazábal, Daniel E .; Рен, Сянхуи; Тервиллигер, Эрнест Ф .; Янг, Ларри Дж. (2004). «Повышенное предпочтение партнера у беспорядочных полов путем манипулирования экспрессией одного гена». Природа. 429 (6993): 754–7. Bibcode:2004Натура 429..754L. Дои:10.1038 / природа02539. PMID  15201909. S2CID  4340500. Упоминается в Грэм, Сара (2004-06-17). «Ген, связанный с прочной любовью у полевок». Scientific American. В архиве из оригинала от 18.10.2012. Получено 2020-06-08.
  111. ^ Гамак, E. A. D .; Янг, LJ (2005). «Нестабильность микросателлитов порождает разнообразие мозговых и социально-поведенческих черт». Наука. 308 (5728): 1630–4. Bibcode:2005Наука ... 308.1630H. Дои:10.1126 / science.1111427. PMID  15947188. S2CID  18899853. Обобщено в Уэйд, Николас (10.06.2005). «ДНК полевок может намекнуть на то, почему некоторые отцы уклоняются от обязанностей». Нью-Йорк Таймс. В архиве из оригинала на 2014-11-08. Получено 17 ноября, 2017.
  112. ^ Финк, С. (2006). «Моногамия млекопитающих не контролируется одним геном». Труды Национальной академии наук. 103 (29): 10956–10960. Bibcode:2006PNAS..10310956F. Дои:10.1073 / pnas.0602380103. ЧВК  1544156. PMID  16832060.

Библиография

  • де Во Р. О. П. (1973). «Брак - 1. Многоженство и моногамия». Древний Израиль. Его жизнь и институты. Лондон: Дартон, Лонгман и Тодд. С. 24–26. ISBN  978-0-232-51219-9.
  • Иоанн Павел II (2006). Мужчину и женщину Он создал Их. Богословие тела 1,2-4. М. Вальдштейн (пер.). Бостон: Книги и СМИ Паолайн. С. 132–133. ISBN  978-0-8198-7421-4.
  • "Брак". Энциклопедия иудаики. 11. Иерусалим-Нью-Йорк: энциклопедия иудаики Иерусалим - компания MacMillan. 1971. С. 1026–1051.
  • «Моногамия». Энциклопедия иудаики. 12. Иерусалим-Нью-Йорк: энциклопедия иудаики Иерусалим - компания MacMillan. 1971. С. 258–260.
  • Ущипнуть Джеральдин, Частная жизнь в Древнем Египте в: Дж. М. Сассон; Дж. Бейнс; Г. Бекман; К. С. Рубинсон (ассистент), ред. (1995). Цивилизации Древнего Ближнего Востока. 1. Нью-Йорк: Саймон и Шустер Макмиллан. С. 363–381. ISBN  978-0-684-19720-3.
  • Стол Мартен: Частная жизнь в Древней Месопотамии, в: Дж. М. Сассон; Дж. Бейнс; Г. Бекман; К. С. Рубинсон (ассистент), ред. (1995). Цивилизации Древнего Ближнего Востока. 1. Нью-Йорк: Саймон и Шустер Макмиллан. С. 486–501. ISBN  978-0-684-19720-3..
  • Войтыла, Кароль (1981). «Брак. Моногамия и нерасторжимость брака». Любовь и ответственность. Сан-Франциско: Игнатиус Пресс. стр.211–216. ISBN  978-0-89870-445-7.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка