Защита аборта - A Defense of Abortion

"Защита аборта" это моральный философия бумага Джудит Джарвис Томсон впервые опубликовано в Философия и связи с общественностью в 1971 году. Допуская, что плод имеет право на жизнь, Thomson использует мысленные эксперименты утверждать, что право плода на жизнь не превосходит право беременной женщины иметь юрисдикцию над своим телом, и что искусственный аборт поэтому не является морально недопустимым. У ее аргумента есть много критиков с обеих сторон дебатов об абортах.[1] пока продолжает получать защиту.[2] Творческие примеры Томсона и противоречивые выводы сделали «Защиту аборта», пожалуй, «наиболее широко перепечатываемым эссе из всех современных. философия ".[3]

Обзор эссе

Скрипач

В «Защите аборта» Томсон дает аргумент в пользу того, что плод имеет право на жизнь, но защищает допустимость аборта, обращаясь к мысленный эксперимент:

Вы просыпаетесь утром и обнаруживаете, что спина к спине в постели с бессознательным скрипач. Известный бессознательный скрипач. У него была обнаружена смертельная болезнь почек, и Общество любителей музыки изучило все доступные медицинские записи и обнаружило, что только вы имеете право группа крови помочь. Поэтому они похищен ты, а вчера вечером скрипач сердечно-сосудистая система был подключен к вашему, так что ваш почки можно использовать для извлечения ядов из его крови, а также из вашей собственной. [Если его сейчас отключат от вас, он умрет; но] через девять месяцев он выздоровеет от своей болезни, и его можно будет безопасно отключить от вас.[4]

Томсон говорит, что теперь можно допустимо отключиться от скрипача, даже если это приведет к его смерти: это связано с ограничениями права на жизнь, которое не включает право использовать тело другого человека, и, таким образом, отключив скрипача, человек не нарушает его право на жизнь, а просто лишает его чего-то - использования чужого тела, - на что он не имеет права. "[I] если вы позволите ему продолжать использовать ваши почки, это доброта с вашей стороны, а не то, что он может потребовать от вас как должное ".[5]

По той же причине, говорит Томсон, аборт не нарушает законного права плода на жизнь, а просто лишает плод чего-то - использования без согласия беременная женское тело и функции жизнеобеспечения - на которые она не имеет права. Таким образом, решив прервать беременность, Томсон приходит к выводу, что беременная женщина обычно не нарушает право плода на жизнь, а просто отказывается от использования своего тела, что обычно приводит к смерти плода.[6]

Стороннее участие - «расширяющееся дитя»

Томсон критикует распространенный метод вывода права женщины на аборт из допустимости того, чтобы третья сторона совершила аборт. Практически во всех случаях право женщины на аборт может зависеть от желания врача сделать это. Если врач отказывается, то женщине отказывают в праве. По ее словам, основывать право женщины на согласии или отказе врача означает игнорирование полноценной личности матери и, как следствие, ее прав на свое тело. Томсон представляет гипотетический пример «расширяющегося ребенка»:

Предположим, вы оказались в крошечном домике с растущим ребенком. Я имею в виду очень крошечный дом и быстро растущего ребенка - вы уже упираетесь в стену дома и через несколько минут вас раздавят насмерть. С другой стороны, ребенок не будет раздавлен до смерти; если ничего не будет сделано, чтобы помешать ему расти, ему будет больно, но в конце концов он просто взорвет дом и выйдет свободным человеком.[7]

Томсон признает, что третья сторона действительно не может сделать выбор в пользу убийства ни человека, которого раздавили, ни ребенка. Однако это не означает, что человек, которого раздавили, не может действовать в порядке самообороны и нападать на ребенка, чтобы спасти его или ее собственную жизнь. Если сравнить это с беременностью, то можно представить, что мать - это дом, а плод - растущий ребенок. В таком случае жизнь матери оказывается под угрозой, и это угрожает ей плод. Поскольку ни по какой причине жизнь матери не должна подвергаться угрозе, а также ни по какой причине плод ей не угрожает, оба невиновны, и поэтому никакая третья сторона не может вмешаться. Но, по словам Томсона, лицо, которому угрожают, может вмешаться, и мать по праву может сделать аборт.[8]

Продолжая, Томсон возвращается к примеру «расширяющегося ребенка» и отмечает:

Мы должны помнить, что мать и нерожденный ребенок не похожи на двух жильцов в маленьком доме, который по досадной ошибке сдан в аренду обоим: дом принадлежит матери. Тот факт, что она делает, добавляет оскорбительности вывод о том, что мать ничего не может сделать, исходя из предположения, что третьи стороны ничего не могут. Но он делает больше, чем это: он проливает яркий свет на предположение, что третьи стороны ничего не могут сделать.[9]

Если мы говорим, что никто не может помочь матери сделать аборт, мы не признаем права матери на ее тело (или собственность). Томсон говорит, что мы не обязаны лично помогать матери, но это не исключает возможности того, что кто-то другой может действовать. Как напоминает Томсон, дом принадлежит матери; Точно так же тело, в котором находится плод, также принадлежит матери.[10]

Беременность в результате добровольного полового акта - «люди-семена»

Чтобы проиллюстрировать пример беременности в результате добровольного полового акта, Томсон представляет ситуацию «люди-семена»:

Опять же, предположим, что это было так: семена людей летают в воздухе, как пыльца, и если вы откроете окна, они могут проникнуть внутрь и пустить корни в ваших коврах или обивке. Вам не нужны дети, поэтому вы устанавливаете окна с мелкими сетками, лучшими из того, что вы можете купить. Однако случается, и в очень, очень редких случаях бывает, что один из экранов неисправен; и семя проникает и укореняется.[11]

Здесь люди-семена, пролетающие через окно, символизируют зачатие, несмотря на предохранительную сетку, которая выполняет функцию контрацепции. Женщина не хочет, чтобы в ее доме укоренилось человеческое семя, поэтому она даже принимает меры, чтобы защитить себя лучшими сетчатыми экранами, а затем добровольно открывает окна. Однако в случае, если одно человеческое семя пробирается через ее оконные перегородки, хотя это может быть нежелательно, тот простой факт, что женщина сознательно рискнула, открыв окно, лишает ее возможности избавить свой дом от злоумышленник? Томсон отмечает, что некоторые могут возразить утвердительно на этот вопрос, утверждая, что «... в конце концов, вы могли прожить свою жизнь с голыми полами и мебелью или с запечатанными окнами и дверями».[11] Но по этой логике, по ее словам, любая женщина могла избежать беременность из-за изнасилования просто сделав гистерэктомию - крайняя процедура, позволяющая избежать такой возможности. Томсон приходит к выводу, что, хотя бывают случаи, когда плод делает имеют право на материнское тело, в большинстве случаев плод не имеет права на материнское тело. Эта аналогия поднимает вопрос о том, все ли аборты несправедливый убийство.[11]

Предостережения

Thomson не поддерживает неограниченные права на аборт. В качестве примера она приводит гипотетическую женщину, которая хочет сделать аборт на позднем сроке, «чтобы избежать неприятностей, связанных с откладыванием поездки за границу», и заявляет, что это «прямо неприлично».

Томсон также категорически отвергает утверждение о том, что беременные женщины имеют право убивать своих детей. Она выступает за право матери прекратить беременность, даже если это приводит к смерти потомства, но не за право гарантировать, что потомство умерло. Если, например, в результате прерывания беременности на поздних сроках случайно родился живой ребенок, Томсон сделает вывод, что мать не имеет права убивать ребенка.

Критика

Критики аргумента Томсона обычно допускают возможность отключения скрипача от сети, но стремятся заблокировать вывод что аборт допустим, аргументируя это тем, что существуют морально значимые различия между сценарием скрипачей и типичными случаями абортов. Одним заметным исключением из этого общего соглашения является Питер Сингер, который говорит, что, вопреки нашей интуиции, утилитарный исчисление подразумевает, что человек морально обязан оставаться на связи со скрипачом.[12]

Наиболее частое возражение состоит в том, что аргумент скрипача Томсона может оправдать аборт только в случаях изнасилование. В сценарии со скрипачей женщина была похищена: она не дала согласия на подключение скрипача и не сделала ничего, чтобы заставить скрипача подключиться к сети, точно так же, как женщина, которая беременна из-за изнасилования, не сделала ничего, чтобы вызвать ее беременность. Но в типичных случаях аборта беременная женщина имела половой акт добровольно и, таким образом, либо молчаливо соглашалась позволить плоду пользоваться своим телом ( молчаливое согласие возражение),[13] иначе он обязан поддерживать плод, потому что сама женщина заставила плод нуждаться в своем теле ( обязанность возражение).[14] Другие распространенные возражения касаются утверждения, что плод является плодом беременной женщины. ребенок, а скрипач - чужой ( незнакомец против потомства возражение),[15] или что аборт прямо и намеренно убивает плод, в то время как отключение скрипача просто позволяет ему умереть от естественных причин ( убийство против позволяя умереть возражение).[15]

Защитники аргумента Томсона[16] ответьте, что предполагаемые несоответствия между сценарием скрипачей и типичными случаями абортов не имеют значения, либо потому, что факторы, к которым апеллируют критики, не являются действительно морально значимыми, либо потому, что эти факторы морально значимы, но не применимы к аборту так, как критики заявили. Защитники Томсона также указывают на ее аргумент «люди-семена» как на сильную аналогию с типичными случаями абортов.

Статья Томсона, постулируя моральное оправдание аборта, даже если вы даете эмбриону право на жизнь, открыла новый путь в философских дебатах об этике аборта. Критики ее взгляда сформулировали множество возражений против ее аргумента, а защитники ответили тем же в том же мнении, которое продолжается в философских журналах даже сейчас.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ например, Schwarz 1990, Beckwith 1993 и Lee 1996 о антиаборт сторона; Тули 1972 г., Уоррен 1973 г., Стейнбок 1992 г. и МакМахан 2002 г. за выбор сторона
  2. ^ Kamm 1992; Boonin 2003: глава 4
  3. ^ Родитель 1986: vii
  4. ^ Томсон 1971: 48–49.
  5. ^ Томсон 1971: 55
  6. ^ Thomson 1971: 63; Boonin 2003: 133–134
  7. ^ Томсон 1971: 52
  8. ^ Томсон 1971: 52–53
  9. ^ Томсон 1971: 53
  10. ^ Томсон 1971: 54
  11. ^ а б c Томсон 1971: 59
  12. ^ Певица 2011: 134
  13. ^ например Warren 1973; Steinbock 1992
  14. ^ например Beckwith 1993; МакМахан 2002
  15. ^ а б например Schwarz 1990; Beckwith 1993; МакМахан 2002
  16. ^ Boonin 2003: 133–281

Рекомендации

  • Беквит, Ф. 1993. Политически корректная смерть. Гранд-Рапидс, Мичиган: Бейкер Букс, глава 7.
  • Бунин, Д. 2003. Защита аборта. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, глава 4.
  • Финнис, Дж.. «Права и недостатки абортов». Философия и связи с общественностью 2: 2 (зима 1973 г.): 117–145. JSTOR  2265137
  • Гершенов Д. «Аборты и искажения». Социальная теория и практика 27: 1 (январь 2001 г.): 129–148.
  • Камм, Ф. 1992. Сотворение и аборт. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  • Ли, П. 1996. Аборт и нерожденная человеческая жизнь. Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Католического университета Америки, глава 4.
  • Ли, П. и Р. Джордж. «Противодействие аборту». В А. Коэн и С. Веллман, ред. 2005 г. Современные дебаты в прикладной этике. Оксфорд: Блэквелл: 13–26, 20–21.
  • МакМахан, Дж. 2002. Этика убийства. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
  • Parent, W. 1986. "Введение редактора". В J Thomson. Права, реституция и риск. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета: vii – x.
  • Паркс, Б. Д. «Естественно-искусственное различие и сиамские близнецы: ответ на аргумент Джудит Томсон в пользу права на аборт». Ежеквартальный национальный католический биоэтический журнал 6: 4 (зима 2006 г.): 671–680
  • Шварц, С. 1990. Моральный вопрос об аборте. Чикаго: Издательство Университета Лойолы, глава 8.
  • Певица, П. 2011. Практическая этика. Нью-Йорк, Cambridge University Press, глава 6.
  • Смит, Б. и Брогаард, Б. 2001. «Жить под кайфом и позволить умереть». Философия 76 (3):435-442 (2001) Дои:10.1017 / S0031819101000377, JSTOR  3751780
  • Стейнбок Б. 1992. Жизнь до рождения: морально-правовой статус эмбрионов и плодов. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 78.
  • Томсон, Дж. «Защита абортов». Философия и связи с общественностью 1: 1 (осень 1971 г.): 47–66. JSTOR  2265091
  • Томсон, Дж. "Права и смерти". Философия и связи с общественностью 2: 2 (зима 1973 г.): 146–159. JSTOR  2265138
  • Тули М. «Аборты и детоубийство». Философия и связи с общественностью 2: 1 (осень 1972 г.): 37–65, 52–53. JSTOR  2264919
  • Уоррен М. «О моральном и правовом статусе абортов». Монист 57:1 (1973): 43–61. JSTOR  27902294
  • Виланд, Э. "Бессознательные скрипачи и использование аналогий в моральном аргументе". Журнал медицинской этики 26 (2000): 466–468. Дои:10.1136 / jme.26.6.466

внешняя ссылка