Чан Хианг Ленг Колин против государственного обвинителя - Chan Hiang Leng Colin v Public Prosecutor

Чан Хианг Ленг Колин против государственного обвинителя
OldSupremeCourtBuilding-Singapore-20070409.jpg
В Старое здание Верховного суда, сфотографировано в апреле 2007 г.
СудВысокий суд Сингапура
Полное название делаЧан Хианг Ленг Колин и другие против государственного обвинителя
Решил15 сентября 1994
Цитирование (и)[1994] SGHC 207
[1994] 3 S.L.R. (R) 209
История болезни
Предварительные действияЗаявители были осуждены районным судом за хранение запрещенных публикаций.
Связанное действие (я)Чан Хианг Ленг Колин против министра информации и искусств [1995] 2 S.L.R. (R.) 627, H.C.; [1996] 1 S.L.R. (R) 294, C.A.
Мнения по делу
Отмена регистрации Сингапурской Конгрегации Свидетели Иеговы и запрет Общество Сторожевой Башни, Библий и трактатов публикации не являются антиконституционными и с превышением правомочий. Право на Свобода религии гарантировано Статья 15 (1) из Конституция могут быть ограничены по соображениям общественного порядка.
Членство в суде
Судья сидитЙонг Пунг Как C.J.

Чан Хианг Ленг Колин против государственного обвинителя решение 1994 г. Высший суд из Сингапур доставлено Главный судья Йонг Пунг Как который постановил, что приказы, изданные Правительство отмена регистрации сингапурской конгрегации Свидетели Иеговы согласно Закону об обществах (Колпачок. 311, 1985 Rev. Ed. ) и запрет на работы, опубликованные Общество Сторожевой Башни, Библий и трактатов («WTBTS») в соответствии с Законом о нежелательных публикациях (глава 338, ред. 1985 г.) (в настоящее время Колпачок. 338, 1998 Rev. Ed. ) не нарушало право Свобода религии гарантировано Статья 15 (1) из Конституция Сингапура.

Суд постановил, что конституционность приказов должна быть предполагаемый, и заявители несли бремя доказательства того, что постановления были неконституционными или с превышением правомочий. Приказ был отдан, потому что Свидетели Иеговы отказываются выполнять национальная служба, что правительство посчитало противоречащим общественному спокойствию, благополучию и порядку. Суд не мог поставить под сомнение дискреционные полномочия властей Российской Федерации в этом отношении. Таким образом, приказы были законами, касающимися общественного порядка, которые являются исключениями из свободы вероисповедания, изложенной в статье 15 (4). Суд также подчеркнул, что любые религиозные убеждения и практика, оскорбляющие суверенитет, целостность и единство Сингапура, должны быть ограничены. Вынося свое решение, Высокий суд применил подход «четырех стен» к толкованию Конституции и отказался рассматривать иностранную судебную практику. Существует академическая критика того факта, что Суд широко интерпретировал понятие общественного порядка и не уравновешивал основные свободы заявителей и общественные интересы.

Высокий суд также постановил, что эти приказы не были иррациональными или несоразмерными. Приказ о запрете всех публикаций WTBTS был разумным, поскольку с административной точки зрения было бы невозможно контролировать любой другой приказ, кроме полного запрета. Что касается постановления о снятии с учета, Суд признал, что отказ Свидетелей Иеговы от несения государственной службы нанес ущерб Национальная безопасность, и, таким образом, был выпущен надлежащим образом в интересах общественного порядка. Суд отметил, что Административное право Сингапура не признает соразмерность как отдельное основание судебный надзор.

Хотя заявители утверждали, что естественная справедливость были нарушены из-за того, что с ними не консультировались до выдачи приказов, Высокий суд отметил, что, когда на карту поставлены общественные интересы, Английские суды считали, что принципы естественной справедливости должны применяться модифицированным образом. В случае 1977 г. Апелляционный суд Англии и Уэльса постановил, что audi alteram partem Принцип («услышь другую сторону») не обязательно должен соблюдаться, если этого требуют общественные интересы.

Факты

В Священное Писание - Перевод нового мира, изданный на разных языках Общество Сторожевой Башни, Библий и трактатов

Свидетели Иеговы это христианская конфессия, члены которой отказываются участвовать в каких-либо политических или национальных действиях, таких как приветствие флаг или выполнение национальная служба. Это было сочтено наносящим ущерб общественному благосостоянию и порядку в Сингапуре, и 14 января 1972 г. Правительство издал два приказа по устранению предполагаемой угрозы общественному порядку. Во-первых, Бюллетень № 123 от 1972 г. («Приказ 123») был выпущен Министр культуры в соответствии с разделом 3 Закона о нежелательных публикациях («UPA»)[1] запретить работы, опубликованные Общество Сторожевой Башни, Библий и трактатов («WTBTS»), основная корпорация, используемая Свидетелями Иеговы.[2]

Кроме того, Бюллетень № 179 1972 г. («Приказ 179») Министр внутренних дел распорядился о роспуске сингапурской Конгрегации Свидетелей Иеговы в соответствии с его полномочиями в соответствии с разделом 24 (1) Закона об обществах («SA»).[3]

Заявителями были Свидетели Иеговы. 2 июля 1992 года полиция изъяла у них публикации, тринадцать из которых оказались публикациями, запрещенными Приказом 123. Заявителям было предъявлено обвинение в соответствии с Приказом 123 за хранение публикаций WTBTS, что является преступлением, наказуемым в соответствии с разделом 4 (2) Закона. УПА.[4]

Решение судьи первой инстанции

Дело было впервые рассмотрено в Окружной суд. Заявители утверждали посредством предварительного возражения, что Приказ 123 был с превышением правомочий, или за пределами полномочий, УПА и нарушил Статья 15 (1) из Конституция Сингапура,[5] который закрепляет право на Свобода религии. Судья отклонил предварительные возражения, указав, что Приказ 123 действителен и конституционный, поскольку приказ касался общественных интересов и был разрешен в соответствии с разделом 3 (1) УПА. Соответственно, заявители были осуждены за хранение запрещенных публикаций. Они обратились к Высший суд против решения судьи первой инстанции.[6]

Решение Высокого суда

Основания для апелляции

Заявители выдвинули три основных основания для апелляции, которые касались административный и конституционное право вопросы:[7]

  1. Был ли Приказ 179 неконституционным и с превышением правомочий раздел 24 (1) (а) SA.
  2. Был ли Приказ 123 с превышением правомочий раздел 3 (1) УПА или неконституционный.
  3. Был ли Приказ 123 необоснованным и непропорциональным.

Обращение заслушали Главный судья Йонг Пунг Как, будучи судьей Высокого суда.

Предварительный процессуальный вопрос

Один предварительный вопрос, который должен был решить Высокий суд, заключался в том, может ли он в своем апелляционном качестве рассматривать апелляцию, касающуюся конституционных вопросов. Высокий суд может рассматривать конституционные вопросы только в рамках своих полномочий. первоначальная юрисдикция. Однако в настоящем деле Высокий суд заседал в качестве апелляционного суда по уголовному делу. Суд, ссылаясь на Государственный обвинитель против Ли Мяу Сим Дженни (1993),[8] постановил, что его полномочия "обязательно ограничивались полномочиями нижестоящего суда, из которого исходила апелляция".[9] Поскольку окружной суд не имел полномочий рассматривать поднятые конституционные вопросы, Высокий суд не мог рассматривать конституционные вопросы в своем апелляционном качестве.[10]

Однако Высокий суд признал, что обе стороны согласились с компетенцией Суда решать конституционные вопросы. Заявители также подняли вопросы относительно конституционности постановлений правительства, и если постановления окажутся недействительными, это предоставит заявителям существенную защиту от уголовных обвинений и повлияет на отправление правосудия. Поэтому Высокий суд сделал исключение и рассмотрел дело в апелляционной инстанции. При этом Суд подчеркнул, что поднятые конституционные вопросы имеют большое значение, а обстоятельства дела - «исключительные».[11]

Право на свободу вероисповедания

Заказ 179

Йонг Пунг Как, затем главный судья Сингапура, который слушал дело в Высоком суде

Вначале председатель Верховного суда Юн подчеркнул, что суд не будет ставить под сомнение достоинства дискреционных полномочий министра. Он заявил, что «не может быть никаких сомнений относительно того, было ли это правильным или правильным упражнением, и следовало или должно было быть предпринято».[12] Был презумпция конституционности для постановлений, и бремя апеллянтов было доказать, что они были неконституционными или с превышением правомочий.[13]

Заявители утверждали, что в соответствии со статьей 15 (4) Конституции ограничения права на свободу религии могут быть наложены только в том случае, если это затрагивает общественный порядок, общественное здоровье или нравственность, а раздел 24 (1) (a) SA предусматривает: зарегистрированные организации подлежат роспуску только в том случае, если они угрожают общественному спокойствию, благополучию или порядку. Таким образом, заявители утверждали, что должно быть явная и непосредственная опасность общественному порядку до ограничения свободы вероисповедания. Поскольку деятельность Свидетелей Иеговы не представляла такой угрозы, приказ о снятии с регистрации был неконституционным и с превышением правомочий SA.[14]

Однако главный судья Юн отклонил доводы заявителей и постановил, что Приказ 179 является конституционным. Простая «возможность возникновения проблем из-за религиозных убеждений» была сочтена достаточной причиной для принятия министром мер. Для этого не обязательно, чтобы опасность была явной и непосредственной.[15]

Главный судья Йонг постановил, что любые религиозные убеждения и практика, посягающие на «суверенитет, целостность и единство Сингапура», должны быть ограничены.[16] Хотя не было никаких сомнений в том, что Свидетели Иеговы были законопослушными гражданами и их религиозная деятельность не имела политической повестки дня, их отказ нести национальную службу, по мнению министра, противоречил общественному спокойствию, благополучию и порядку.[17] В связи с этим председатель Верховного суда Юн рассмотрел опасения заместителя директора по кадрам Министерство обороны - если бы верования Свидетелей Иеговы были признаны, избранная группа людей могла бы пользоваться социальными и экономическими благами своей страны, не разделяя ответственности за защиту социальных и политических институтов общины.[18]

Поскольку суд не имел возможности рассмотреть решение по существу и сделать вывод о том, представляют ли Свидетели Иеговы угрозу общественному порядку, было достаточно того, что министр издал приказ 179 с учетом того, что существование Свидетелей Иеговы, запрещающих национальную службу, противоречило общественному спокойствию, благополучию и порядку. Судья также отметил, что понятие общественного спокойствия, благосостояния и порядка в СА сходно с понятием общественного порядка, предусмотренным статьей 15 (4) Конституции. Таким образом, обоснование поддержания общественного порядка в соответствии с Приказом 179 соответствует разрешенным категориям, изложенным в разделах 24 (1) (а) СА и в статье 15 (4) соответственно.[17]

Заказ 123

Раздел 3 (1) UPA предоставляет министру дискреционное право запрещать любую публикацию, если он считает, что это противоречит общественным интересам. И снова Высокий суд постановил, что он не будет рассматривать по существу дискреционные полномочия министра. Поскольку министр решил, что существование Свидетелей Иеговы «нанесет ущерб общественному благосостоянию и порядку», что явно связано с общественными интересами, Приказ 123 был основан на соответствующих соображениях, а не на с превышением правомочий раздел 3 (1) УПА. Кроме того, председатель Верховного суда Юн считал, что приказ 123 направлен на усиление запрета на движение Свидетелей Иеговы, введенного приказом 179. Таким образом, конституционные и административные возражения заявителей были отклонены на том основании, что когда-то соображения исполнительной власти были связаны с общественными интересами. «Следовательно, не может быть возражений против того, что запретительный приказ был вынесен на не относящемся к делу основании».[19]

Оценка постановления Высокого суда о свободе религии

Субъективное усмотрение министра

В Тио Ли-анн По его мнению, похоже, что Высокий суд разрешил разрешить этот вопрос по субъективному усмотрению министра. Единственным объяснением отмены регистрации было то, что отказ Свидетелей Иеговы нести национальную службу противоречил общественным интересам. Суд не требовал от исполнительной власти подробно разъяснять, каким образом неисполнение государственной службы противоречило бы общественным интересам. Он принял решение исполнительной власти отступить от основного права без тщательного изучения доводов и объяснений исполнительной власти.[20]

Толкование исключений

Статья 15 (1) Конституции устанавливает общий принцип, гарантирующий свободу вероисповедания, а статья 15 (4) допускает исключение из общего принципа, если какой-либо религиозный акт противоречит любому общему закону, касающемуся общественного порядка, здоровья или нравственности. . В Чан Хианг Ленг КолинГлавный судья Йонг заявил, что действия, вытекающие из религиозных убеждений, должны «соответствовать» общему законодательству.[16] Это означает, что законодательство, ущемляющее права человека, является предположительно конституционным, а ограничения по статье 15 (4) имеют преимущественную силу над основными свободами. Тио раскритиковал это, заявив, что «исключения, поглощающие общие принципы, могут сделать насмешкой над любой конституционной свободой».[21]

Хотя суд постановил, что деятельность Свидетелей Иеговы противоречила «общественному порядку», главный судья Юн не объяснил подробно, как такая деятельность нарушает общественный порядок.[20] Период, термин общественный порядок также не было определено в приговоре. Адвокат заявителей сослался на дело Малайзии Тан Бун Лиат против Ментери Хал Эхвал Далам Негери, Малайзия (1976),[22] в котором смысл общественный порядок в разделе 4 (1) Указа 1969 года о чрезвычайном положении (общественный порядок и предупреждение преступности) было сказано следующее:[23]

Выражение «общественный порядок» нигде не определено, но опасность для жизни и безопасности человека, а также нарушение общественного спокойствия обязательно должны подпадать под действие выражения ... [T] тест, который необходимо принять для определения того, влияет ли действие на закон а порядок или общественный порядок таковы: приводит ли это к нарушению течения жизни сообщества так, что это равносильно нарушению общественного порядка, или это затрагивает просто отдельного человека, оставляя спокойствие общества нетронутым?[24]

Хотя главный судья Юн признал доводы адвоката, он не рассматривал предложенный тест. Вместо этого он дискредитировал «явную и непосредственную проверку опасности», отметив, что для любой администрации допускать возможность возникновения проблем из-за религиозных убеждений и ждать, пока проблемы вот-вот начнутся, прежде чем принимать меры, было бы «жалко наивным» и «грубо. некомпетентный ".[25]

Тио утверждал, что такой подход «пресечь это в зародыше» чреват ужасными последствиями для сохранения гражданских свобод. Она отмечает, что это «превознесение эффективности над всеми другими интересами» создает mala fides («недобросовестность») ситуация, которая позволяет соответствующим лицам, принимающим решения, просто указать на более низкий стандарт «возможности» неприятностей, прежде чем ограничивать конституционную свободу. Она выступает за то, чтобы до такого ограничения прав была установлена ​​по крайней мере определенная степень возможной опасности. В противном случае права вытекали бы из государства, а не из чего-то присущего человечеству, и такое судебное обращение привело бы к «хрупкой основе для прав человека».[26]

Тио также прокомментировал, что это дело, кажется, провозглашает более широкую концепцию «общественного порядка», поскольку это требовало сокращения «пассивной угрозы» правительственной политике, которая считается «краеугольным камнем национальной безопасности».[27]

Суд не предпринял никаких попыток уравновесить основные свободы заявителей и общественные интересы. Вместо этого он принял подход категоризации, при котором наличие любого фактора, указанного в статье 15 (4) Конституции, считается решающим независимо от его воздействия на общественный порядок.[28] Это показывает судебное почтение постановлению министерства при издании приказов, ограничивающих конституционные свободы. В данном случае «праву на свободу вероисповедания не уделялось должного внимания», поскольку не было вынесено судебного решения о ценности религии.[29] Тио прокомментировал, что в Сингапуре утилитарный Судебные рассуждения пронизывают скорее соображения достоинства, чем соображения достоинства.[30] Принимая во внимание дискреционные полномочия министерства, суд отказывается от своей «сторожевой роли в отношении прав личности».[29]

Необоснованность и непропорциональность

Бланкетный запрет всех публикаций WTBTS Приказом 23 был заявлен апеллянтами как необоснованный и чрезмерный. Их адвокат утверждал, что WTBTS выпускает публикации, не противоречащие общественным интересам, такие как Библия короля Якова. Однако все публикации WTBTS были запрещены Приказом 123 независимо от их содержания.[31]

Высокий суд постановил, что приказ министра запретить все публикации WTBTS не был чрезмерным. Любой заказ, кроме полного бланкетного, было бы невозможно контролировать административно. Таким образом, тот факт, что содержание одной публикации не вызывает возражений, сам по себе не делает запрет необоснованным.[32]

Главный судья Юн также заявил, что приказы не были иррациональными или несоразмерными. Он согласился с мнением министра о том, что отказ Свидетелей Иеговы нести национальную службу наносит ущерб Национальная безопасность. Деятельность Свидетелей Иеговы была надлежащим образом ограничена на том основании, что они противоречили «общественному порядку», и запрет на их публикации был естественным следствием с точки зрения «общественных интересов».[33]

Цитируя Чжан Суан Цзы против министра внутренних дел (1988),[34] Высокий суд в Чан Хианг Ленг Колин подтвердил, что непропорциональность не являлось независимым основанием для судебного пересмотра, и любой вопрос соразмерности относился к основанию иррациональность. Таким образом, Суд не рассмотрел вопрос о том, был ли запрет на публикацию необоснованным или чрезмерным.[35]

Тио Ли-анн подверг критике то, что Суд отдает предпочтение административному удобству и эффективности над основными правами личности. Она утверждала, что это позволило «государственным интересам превзойти права, а не наоборот".[36] Это означает, что до тех пор, пока мотивы приказов министра были «основаны на соображениях национальной безопасности и надлежащем порядке, характер запрета или его объем, по-видимому, не подлежат пересмотру».[37] Это «продемонстрировало явный уклон в сторону бюрократических проблем» и дало министру чрезмерные полномочия.[38]

Тио также поставил под сомнение невозможность установить, представляет ли каждая публикация WTBTS угрозу общественному порядку. Колин Чан, ведущий апеллянт по делу, лично сообщил ей, что издательство Свидетелей Иеговы публикует только три произведения в год. Следовательно, в случае «кажется, что эффективность важнее справедливости».[39]

Удержание усмотрения

Заявители утверждали, что министр сковывал его усмотрение при издании Приказа 123. Они утверждали, что публикации были запрещены из-за отмены регистрации Свидетелей Иеговы, а не потому, что министр был убежден в их нежелательности.[40]

Главный судья Йонг, ссылаясь на письменные показания министра культуры, постановил, что Приказ 123 был издан после того, как правительство убедилось, что учения и верования, содержащиеся в публикациях WTBTS, противоречат общественным интересам. Министр считал, что учение Свидетелей Иеговы наносит ущерб усилиям правительства по государственному строительству, и, следовательно, он справедливо воспользовался своим дискреционным правом, чтобы запретить такие публикации.[41]

Нарушение естественной справедливости

Одно из доводов, поднятых заявителями, заключалось в том, что постановления о запрете и отмене регистрации были сделаны в нарушение естественная справедливость принцип audi alteram partem, или «услышь другую сторону».[42] Это считается кардинальным принципом естественной справедливости, требующим, чтобы никто не был осужден, если ему или ей не было предоставлено предварительное уведомление о выдвинутых против него обвинениях и не было справедливой возможности быть услышанным.[43] В целом, статья 12 (1) Конституции защищает такие права. Audi alteram partem был упомянут Апелляционный суд как одно из двух правил, составляющих нормы административного права естественного правосудия, второе - nemo iudex в causa sua («Никто не судья в своем деле»).[44]

Заявители утверждали, что приказы были сделаны без какого-либо уведомления или слушания, и им не была предоставлена ​​возможность объяснить или исправить выдвинутые против них обвинения. Это противоречило естественной справедливости, которая требует, чтобы человеку было предоставлено право быть заслушанным до того, как его или ее интересы будут нарушены. Поскольку естественная справедливость является важным аспектом как верховенство закона и равное обращение со всеми лицами по закону, заявители утверждали, что лишение их права на справедливое судебное разбирательство было нарушением Статья 12 (1) Конституции, которая обеспечивает всем людям равенство перед законом и равную защиту закона.[45]

Во-первых, Высокий суд постановил, после изучения статьи 3 Закона об охране окружающей среды и статьи 24 (1) Закона о защите прав, что не было прямого требования к министру предоставить пострадавшим сторонам право быть заслушанным до того, как приказы были вынесены. сделали. Кроме того, заявители не могли утверждать, что принципы естественного правосудия должны быть полностью соблюдены. Приказы были сделаны с учетом как общественных интересов, так и общественного порядка, и их целью явно было сохранение национальной безопасности. Суд подтвердил вывод Лорд Деннинг, то Мастер роллов, в Р. против Государственного секретаря внутренних дел, ex parte Hosenball (1977)[46] что в таких ситуациях обычные принципы естественной справедливости должны быть изменены с учетом общественных интересов.[42][47]

В ex parte Hosenball, Лорд Деннинг упомянул Лорд Рид комментарии в Р. против Льюиса Джастисса, бывший государственный секретарь по внутренним делам (1972),[48] что существует общественный интерес к тому, чтобы определенные документы, находящиеся в распоряжении полиции, не предъявлялись во время судебного разбирательства, в противном случае представители общественности могут скрыть информацию от полиции, если они осознают, что существует возможность раскрытия информации Совету по азартным играм. Такое сокрытие информации помешало бы полиции должным образом выполнить свою установленную законом обязанность по обеспечению того, чтобы неподходящим лицам не выдавались лицензии на управление игорными заведениями. Лорд Рид заявил, что требование естественной справедливости в этом деле явно перевешивало общественные интересы.[49]

Министр решил, что доктрина Свидетелей Иеговы, запрещающая своим приверженцам проходить военную службу, противоречит национальной безопасности и, следовательно, общественному порядку и общественным интересам. Примечательно, что Суд постановил, что, поскольку основание для вывода министра явно не может быть оспорено, не было необходимости в каком-либо слушании или расследовании, поскольку цель не была бы достигнута. Заявители не показали, что министр основывал свои выводы на ложных или необоснованных фактах; таким образом, если выводы не имели отношения к делу, Суд не мог вмешиваться в мнение министра, поскольку его дискреционные полномочия осуществлялись в рамках установленных законом ограничений.[50]

Однако утверждалось, что существует проблема, если правительственному министру просто нужно заявить, что интересы национальной безопасности затронуты вопросом, в котором немедленно нарушаются правила естественного правосудия. Тио Ли-анн прокомментировал, что, когда важные конституционные права, такие как свобода религии, ограничиваются законодательством, может быть целесообразно, чтобы суд возложил на государственный орган обязанность приводить причины, подтверждающие, что приказ, наложенный властью, объективно действительный.[51]

Трактовка зарубежной юриспруденции: доктрина "четырех стен"

Заявители также утверждали, что запрет был нарушением международные декларации прав человека. Высокий суд постановил, что эти вопросы лучше всего решить путем «рассмотрения положений Конституции, Закона об обществах и только УПА». Следовательно, в приговоре не были учтены международные декларации прав человека.[52] Вместо этого председатель Верховного суда Юн одобрил подход «четырех стен», применявшийся в Правительство штата Келантан против правительства Малайской Федерации (1963).[53] и импортировал принцип в общее право Сингапура.[54] В Келантан, Председатель Верховного суда Томсон прокомментировал, что:[55]

[Т] Конституцию следует толковать в первую очередь в пределах ее собственных четырех стен, а не в свете аналогий, проводимых в других странах, таких как Великобритания, Соединенные Штаты Америки или Австралия.

Председатель Верховного суда Йонг отметил, что «социальные условия» в Сингапуре «заметно отличались» от условий в США, заключив: «[на] одном только этом основании на меня не влияют различные взгляды, изложенные в американских делах, приведенных в я, но вместо этого должен ограничить свой анализ вопросов здесь ссылкой на местный контекст ".[56] Далее он отклонил американские дела, касающиеся свободы религии, на том основании, что Конституция Сингапура не запрещает «установление» какой-либо религии, в отличие от Американская конституция в котором была оговорка, запрещающая учреждение.[56] Тем не менее, главный судья одобрил австралийское дело, Аделаидская компания Свидетелей Иеговы инк. Против Австралийского Союза (1943),[57] в отношении ограничений свободы вероисповедания Свидетелей Иеговы.[58] Это может означать, что суды Сингапура рассматривают иностранные дела «выборочно».[59]

Доктрина четырех стен использовалась и в последующих случаях. В Наппалли Питер Уильямс против Института технического образования (1998),[60] справедливость Тан Ли Мэн признал, что «существуют различия между позицией Америки и конституцией Сингапура, и что социальные условия в Сингапуре заметно отличаются от тех, что в Соединенных Штатах».[61] Однако не было дано никаких объяснений относительно того, чем отличаются социальные условия. Судья одобрил иностранные дела, чтобы подкрепить свои аргументы. Отсюда складывается впечатление, что доктрина четырех стен «иногда используется как средство отклонения одних линий иностранной власти при принятии других».[62]

Для сравнения, судебное дело было более активным. Международный закон в Нгуен Туонг Ван против государственного обвинителя (2005),[63] в отличие от решительного неодобрения Чан Хианг Ленг Колин. В Нгуен Туонг Ван, Апелляционный суд отметил, что «четко и твердо установленное» правило международное обычное право могут быть приняты судом,[64] но в случае противоречия между такой нормой и национальным законом, последний имеет преимущественную силу.[65] Суд проанализировал, существует ли установленная международная норма против исполнения висит прежде чем решить, следует ли применять его в Сингапуре, что свидетельствует о более непредвзятом подходе к международному праву.[66]

Социальные последствия дела

Международная амнистия отметил, что Свидетели Иеговы считаются «потенциальной угрозой общественному порядку и миру» в Сингапуре и подлежат тюремному заключению и штрафам за отказ служить на государственной службе и распространение запрещенных публикаций.[67] В результате Свидетели Иеговы живут в «постоянном страхе быть арестованным, потерять работу, не получить лицензию на ведение бизнеса или правительственную квартиру, а также бояться, что их дети столкнутся с проблемами в школе».[68] Однако утверждалось, что религии с пацифист доктрины не предрасположены к насилию, которое обычно ассоциируется с угрозой общественному спокойствию.[69]

Вовремя Второе чтение Закона о поддержании религиозной гармонии (позже принятый как Закон о поддержании религиозной гармонии )[70] в Парламент 23 февраля 1990 г., Ли Сянь Лунг, который был тогда Министр торговли и промышленности и Второй министр обороны (службы), сказал, что Свидетели Иеговы возражают против военной службы по соображениям совести из-за своей веры, но Сингапур не может принять отказ от военной службы по убеждениям потому что это приведет к скользкая дорожка - все больше людей будут возражать против национальной службы по религиозным и «соображениям совести», что приведет к нарушению системы национальной службы.[71]

Было сказано, что Свидетели Иеговы полностью не выступают против идеи национальной службы, а скорее против концепции вооруженной военной службы.[69] Тио Ли-анн заметил, что с административной точки зрения можно создать невоенную национальную службу для Свидетелей Иеговы, которых очень мало.[72]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Закон о нежелательных публикациях (глава 338, ред. 1985 г.) («UPA»), с. 3 (сейчас Колпачок. 338, 1998 Rev. Ed., с. 5).
  2. ^ Чан Хианг Ленг Колин против государственного обвинителя [1994] ICHRL 26, [1994] SGHC 207, [1994] 3 S.L.R. (R.) [Singapore Law Reports (переиздание)] 209, стр. 214–215, пп. 1 и 3, заархивированные из оригинал 26 октября 2012 г., Высший суд (Сингапур).
  3. ^ Закон об обществах (Колпачок. 311, 1985 Rev. Ed. ) ("SA"), с. 24 (1).
  4. ^ Чан Хианг Ленг Колин, п. 215, п. 2.
  5. ^ Конституция Республики Сингапур (1992 г.), теперь Конституция Республики Сингапур (Издание 1985 г., переиздание 1999 г. ).
  6. ^ Чан Хианг Ленг Колин, п. 216, пп. 6–7.
  7. ^ Чан Хианг Ленг Колин, п. 230, п. 48.
  8. ^ Государственный обвинитель против Ли Мяу Сим Дженни [1993] 3 S.L.R. (R.) 369 at 373–374, paras. 13–14.
  9. ^ Чан Хианг Ленг Колин, п. 218, п. 14.
  10. ^ Чан Хианг Ленг Колин, п. 216-217, п. 8.
  11. ^ Чан Хианг Ленг Колин, п. 225, п. 33.
  12. ^ Чан Хианг Ленг Колин, п. 232, п. 55.
  13. ^ Чан Хианг Ленг Колин, п. 232, п. 56.
  14. ^ Чан Хианг Ленг Колин, п. 233, пп. 58–59.
  15. ^ Чан Хианг Ленг Колин, п. 233, п. 59.
  16. ^ а б Чан Хианг Ленг Колин, п. 235, п. 64.
  17. ^ а б Чан Хианг Ленг Колин, п. 237, п. 68.
  18. ^ Чан Хианг Ленг Колин, п. 235, п. 65.
  19. ^ Чан Хианг Ленг Колин, п. 238, п. 70.
  20. ^ а б Тио Ли-анн (1995), "Светские козыри священного: конституционные проблемы, возникающие из Колин Чан против государственного обвинителя", Обзор законодательства Сингапура, 16: 26–103 на 77, архивировано с оригинал (PDF) 21 октября 2012 г..
  21. ^ Тио, «Светские козыри священного», стр. 78.
  22. ^ Тан Бун Лиат против Ментери Хал Эхвал Далам Негери, Малайзия [1976] 2 M.L.J. [Малайский юридический журнал] 83, Высший суд (Ипох, Малайзия).
  23. ^ Указ 1969 года о чрезвычайном положении (общественный порядок и предупреждение преступности) (№ 5 от 1969 года) (Малайзия), воспроизведенный на Верховный комиссар Организации Объединенных Наций по делам беженцев ' Сайт Refworld.
  24. ^ Тан Бун Лиат, pp. 86–87, со ссылкой на Кану Бисвас против штата Западная Бенгалия ВОЗДУХА. 1972 г. до н.э. 1656 г. в 1658–1659 гг., Верховный суд, (Индия), заархивировано оригинал 20 октября 2012 г.
  25. ^ Чан Хианг Ленг Колин, стр. 233–234, п. 59.
  26. ^ Тио, «Светские козыри священного», стр. 88–90.
  27. ^ Тио, «Светские козыри священного», стр. 76.
  28. ^ Тио, «Светские козыри священного», стр. 97.
  29. ^ а б Тио Ли-анн (1997), «Я вместо« Я »? Сингапурская коммунальная модель конституционного судопроизводства», Гонконгский юридический журнал, 27: 152–186 в 156.
  30. ^ Тио, «А« я »вместо« я »?», С. 168.
  31. ^ Чан Хианг Ленг Колин, п. 238, п. 71.
  32. ^ Чан Хианг Ленг Колин, п. 238, п. 72.
  33. ^ Чан Хианг Ленг Колин, п. 240, п. 78.
  34. ^ Чжан Суан Цзы против министра внутренних дел [1988] SGCA 16, [1988] 2 S.L.R. (R.) 525, C.A. (Сингапур), заархивировано оригинал 24 декабря 2011 г.
  35. ^ Чан Хианг Ленг Колин, п. 240, п. 77.
  36. ^ Тио Ли-анн (2009), «Прием и сопротивление: глобализация, международное право и Конституция Сингапура», Обзор права Национального Тайваньского университета, 4 (3): 335–386 на 348, архивировано с оригинал (PDF) 21 октября 2012 г..
  37. ^ Тио, «Светские козыри священного», стр. 43.
  38. ^ Тио Ли-анн (2009), «Сингапурская практика в области прав человека и правовая политика: прагматизма и принципов, прав, риторики и реализма», Журнал Сингапурской юридической академии, 21: 326–362 при 340.
  39. ^ Тио, "Сингапурская практика и политика в области прав человека", стр. 341.
  40. ^ Чан Хианг Ленг Колин, п. 238, п. 73.
  41. ^ Чан Хианг Ленг Колин, п. 239, п. 74.
  42. ^ а б Чан Хианг Ленг Колин, п. 239, п. 75.
  43. ^ Тан Тианг Хин Джерри против Медицинского совета Сингапура [2000] 1 S.L.R. (R.) 553 at 568, para. 23, Апелляционный суд (Сингапур).
  44. ^ Йонг Вуи Конг против Генерального прокурора [2011] SGCA 9, [2011] 2 S.L.R. 1189, п. 88, C.A. (Сингапур).
  45. ^ Тио, «Светские козыри священного», стр. 44.
  46. ^ Р. против Государственного секретаря по внутренним делам, ex parte Hosenball [1977] 1 W.L.R. 766, г. Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  47. ^ Ex parte Hosenball, п. 779.
  48. ^ Р. против Льюиса Джастисса, бывший государственный секретарь по внутренним делам [1973] 388 г. до н.э., Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
  49. ^ Льюис Джастисс, п. 402, цитируется в Ex parte Hosenball, п. 767.
  50. ^ Чан Хианг Ленг Колин, стр. 239–240, п. 76.
  51. ^ Тио, «Светские козыри священного», стр. 77.
  52. ^ Чан Хианг Ленг Колин, п. 232, п. 54.
  53. ^ Правительство штата Келантан против правительства Малайской Федерации [1963] M.L.J. 355, H.C. (Куала Лумпур, Малайзия).
  54. ^ Чан Хианг Ленг Колин, п. 231, п. 52.
  55. ^ Келантан, п. 358, цитируется в Чан Хианг Ленг Колин, п. 231, п. 51.
  56. ^ а б Чан Хианг Ленг Колин, п. 231, п. 53.
  57. ^ Аделаидская компания Свидетелей Иеговы инк. Против Австралийского Союза [1943] HCA 12, (1943) 67 C.L.R. 116 (14 июня 1943 г.), Высший суд (Австралия).
  58. ^ Чан Хианг Ленг Колин, п. 234, п. 60.
  59. ^ Виктор V [ридар] Рамрадж (2002), «Сравнительное конституционное право в Сингапуре» (PDF), Сингапурский журнал международного и сравнительного права, 6: 302–334 на 315, архивировано с оригинал (PDF) 26 октября 2012 г..
  60. ^ Наппалли Питер Уильямс против Института технического образования [1998] SGHC 351, H.C. (Сингапур).
  61. ^ Наппалли Питер Уильямс, п. 42.
  62. ^ Джек Цен-Та Ли (2007), «Толкование биллей о правах: ценность сравнительного подхода», Международный журнал конституционного права, 5 (1): 122–152, 126, Дои:10.1093 / значок / mol042.
  63. ^ Нгуен Туонг Ван против государственного обвинителя [2004] SGCA 47, [2005] 1 S.L.R. (R.) 103, C.A. (Сингапур), заархивировано оригинал 15 ноября 2010 г.
  64. ^ Нгуен Туонг Ван, п. 126, п. 88.
  65. ^ Нгуен Туонг Ван, п. 128, п. 94. См. Также Йонг Вуи Конг против государственного обвинителя [2010] SGCA 20, [2010] 3 S.L.R. 489, с. 529–531, пп. 87–92, C.A. (Сингапур).
  66. ^ Нгуен Туонг Ван, стр. 127–128, пп. 89–94.
  67. ^ Отчет Amnesty International за 1997 год - Сингапур, Международная амнистия (воспроизведено на Refworld, Верховный комиссар Организации Объединенных Наций по делам беженцев ), 1 января 1997 г., получено 26 октября 2012.
  68. ^ Тио Ли-анн (2004), «Прагматизм и реализм не означают отречения: критическое и эмпирическое исследование приверженности Сингапура нормам международного права прав человека» (PDF), Сингапурский ежегодник международного права, 8: 41–91 на 79, архивировано с оригинал (PDF) 26 октября 2012 г..
  69. ^ а б Крис Лидгейт (11 апреля 1998 г.), «Борьба с верой стоического свидетеля репрессий», Sydney Morning Herald (воспроизведено на сайте Криса Лидгейта), заархивировано из оригинал 8 июля 2011 г..
  70. ^ Закон о поддержании религиозной гармонии (Колпачок. 167A, 2001 Rev. Ed. ).
  71. ^ Бригадный генерал. Ли Сянь Лунг (Министр торговли и промышленности и Второй министр обороны (службы) ), выступление во время второго чтения законопроекта о поддержании религиозной гармонии, Парламентские дебаты в Сингапуре, Официальный отчет (23 февраля 1990 г.), т. 54, кол. 1181–1182, цитируется в Чан Хианг Ленг Колин, п. 236, п. 66.
  72. ^ Тио, «Светские козыри священного», стр. 93.

Рекомендации

Случаи

Другие работы

дальнейшее чтение

  • Тан, Кевин Й [ew] L [ee] (2011), «Основные свободы III: Свобода выражения мнения • Ассоциация • Ассамблея • Религия», Введение в Конституцию Сингапура (ред.), Сингапур: Talisman Publishing, стр. 186–203, 197–203, ISBN  978-981-08-6456-9.
  • Тан, Кевин Й [ew] L [ee]; Тио, Ли-анн (2010 г.), «Свобода религии», Конституционное право в Малайзии и Сингапуре (3-е изд.), Сингапур: LexisNexis, стр. 1197–1344, ISBN  978-981-236-795-2.
  • Тио, Ли-анн (2012), «Свобода религии», Трактат о конституционном праве Сингапура, Сингапур: Издательство Академии, стр. 869–923, ISBN  978-981-07-1515-1.