Милгрэм эксперимент - Milgram experiment

О другом известном эксперименте Милгрэма см. Маленький мир эксперимент.
«Послушание авторитету» перенаправляется сюда. Для книги см. Послушание авторитету: экспериментальный взгляд.

Экспериментатор (E) приказывает учителю (T), субъекту эксперимента, дать то, что учитель (T) считает болезненным электрическим током, ученику (L), который на самом деле является актером и союзник. Подопытного заставили поверить, что за каждый неправильный ответ ученик получал настоящее поражение электрическим током, хотя в действительности таких наказаний не было. Будучи отделенным от объекта, сообщник установил магнитофон, интегрированный с генератором электрошока, который воспроизводил заранее записанные звуки для каждого уровня удара.[1]

В Эксперимент (ы) Милгрэма о подчинении авторитетным фигурам была серия социальная психология эксперименты проводится Йельский университет психолог Стэнли Милгрэм. Они измерили готовность участников исследования, мужчин из разных профессий с разным уровнем образования, к подчиниться ан авторитетная фигура кто поручил им совершить действия, противоречащие их личным совесть. Участников заставили поверить, что они участвовали в несвязанном эксперименте, в котором им приходилось применять электрический ток к «ученику». Эти ложные электрические разряды постепенно увеличивались до уровней, которые были бы фатальными, будь они настоящими.[2]

Эксперимент неожиданно обнаружил, что очень большая часть испытуемых полностью подчинялась инструкциям, хотя и неохотно. Милгрэм впервые описал свое исследование в статье 1963 г. Журнал аномальной и социальной психологии[1] и позже более подробно обсудил свои открытия в своей книге 1974 г. Послушание авторитету: экспериментальный взгляд.[3]

Эксперименты начались в июле 1961 года в подвале Линсли-Читтенден Холла Йельского университета.[4] через три месяца после начала судебного процесса над немецким Нацистский военный преступник Адольф Эйхманн в Иерусалим. Милгрэм разработал свое психологическое исследование, чтобы объяснить психология геноцида и ответьте на популярный вопрос современников: "Может ли быть, что Эйхман и его миллион сообщников в Холокост мы просто следуя приказам ? Можем ли мы назвать их всех сообщниками? "[5] Эксперимент повторялся много раз по всему миру с довольно стабильными результатами.[6]

Процедура

Реклама эксперимента Милграма, 1961 год. Рекламируемые 4 доллара эквивалентны сегодня примерно 34 долларам США.

В каждом сеансе эксперимента принимали участие по три человека:

  • «Экспериментатор», который вел сеанс.
  • «Учитель», волонтер на разовое занятие. «Учителей» заставили поверить, что они просто помогали, тогда как на самом деле они были объектами эксперимента.
  • «Ученик», актер и союзник экспериментатора, притворившегося добровольцем.

Субъект и актер прибыли на сеанс вместе. Экспериментатор сказал им, что они принимают участие в «научном исследовании памяти и обучения», чтобы увидеть, как наказание влияет на способность испытуемого запоминать содержание. Также он всегда уточнял, что оплата за участие в эксперименте была обеспечена вне зависимости от его развития. Испытуемый и актер рисовали на листках бумаги, чтобы определить свои роли. Неизвестный субъект, на обеих квитанциях написано «учитель». Актер всегда заявлял, что нарисовал листок с надписью «ученик», тем самым гарантируя, что субъектом всегда будет «учитель».

Затем учителя и ученика отвели в соседнюю комнату, где ученика пристегнули ремнями к чему-то, что выглядело как электрический стул. Экспериментатор, одетый в лабораторный халат, чтобы казаться более авторитетным, сказал участникам, что это необходимо для того, чтобы ученик не сбежал.[1] В более позднем варианте эксперимента сообщник в конце концов умолял о пощаде и кричал, что у него есть состояние сердца.[7] В какой-то момент до самого теста учителю дали образец поражение электрическим током от генератора электрошока, чтобы на собственном опыте ощутить, каким будет шок, который ученик предположительно получит во время эксперимента.

Затем учитель и ученик были разделены, чтобы они могли общаться, но не видеть друг друга. Затем учителю был дан список пар слов, которым он должен был научить ученика. Учитель начал с чтения ученику списка пар слов. Затем учитель читал первое слово каждой пары и читал четыре возможных ответа. Учащийся нажимал кнопку, чтобы указать свой ответ. Если ответ был неправильным, учитель вводил учащемуся электрошок, при этом напряжение увеличивалось в 15 раз.вольт приращения за каждый неправильный ответ (если правильный, учитель прочитает следующую пару слов.[1]) Напряжение колебалось от 15 до 450. Генератор шока имел словесные обозначения, которые варьировались от «Легкий шок» до «Опасно: сильный шок».

Испытуемые полагали, что за каждый неправильный ответ ученик получал настоящий шок. На самом деле потрясений не было. После того, как учащийся был отделен от учителя, учащийся установил магнитофон, интегрированный с генератором электрошока, который воспроизводил заранее записанные звуки для каждого уровня разряда. По мере того как напряжение ложных разрядов увеличивалось, ученик начал громко протестовать, например, неоднократно стучать по стене, отделявшей его от учителя. В каждом состоянии учащийся издает / произносит заранее определенный звук или слово. Когда были достигнуты самые высокие напряжения, ученик замолчал.[1]

Если в какой-то момент учитель выражал желание остановить эксперимент, экспериментатору предлагалось дать определенные словесные подсказки. Следы были в следующем порядке:[1]

  1. Пожалуйста, продолжайте или же Пожалуйста, продолжайте.
  2. Эксперимент требует, чтобы вы продолжили.
  3. Абсолютно необходимо, чтобы вы продолжили.
  4. У вас нет другого выбора; ты должен продолжать.

Продукт 2 можно было использовать только в том случае, если продукт 1 был неудачным. Если испытуемый все еще хотел остановиться после всех четырех последовательных словесных сигналов, эксперимент прекращали. В противном случае эксперимент останавливали после того, как испытуемый трижды подряд вызвал максимальное напряжение 450 Вольт.[1]

У экспериментатора также были подсказки, которые он мог использовать, если учитель делал определенные комментарии. Если учитель спросил, может ли учащийся получить постоянный физический вред, экспериментатор ответил: «Хотя удары могут быть болезненными, стойкого повреждения тканей нет, поэтому, пожалуйста, продолжайте». Если учитель сказал, что ученик явно хочет остановиться, экспериментатор ответил: «Нравится это ученику или нет, вы должны продолжать, пока он не выучит все пары слов правильно, поэтому, пожалуйста, продолжайте».[1]

Прогнозы

Перед проведением эксперимента Милгрэм опросил четырнадцать студентов старших курсов Йельского университета по психологии, чтобы предсказать поведение 100 гипотетических учителей. Все респонденты считают, что только очень небольшая часть учителей (диапазон от нуля до 3 из 100, в среднем 1,2) будет готова к применению максимального напряжения. Милгрэм также неофициально опросил своих коллег и обнаружил, что они тоже верят, что очень немногие предметы выйдут за пределы очень сильного шока.[1] Он также обратился к почетному выпускнику Гарвардского университета Хаиму Хомнику, который отметил, что этот эксперимент не будет конкретным доказательством невиновности нацистов, поскольку «бедные люди с большей вероятностью будут сотрудничать». Милграм также опросил сорок психиатров из медицинской школы, и они полагали, что к десятому шоку, когда жертва потребует освободиться, большинство испытуемых прекратят эксперимент. Они предсказали, что из-за разряда 300 вольт, когда жертва отказывается отвечать, только 3,73 процента испытуемых продолжат продолжать, и они полагали, что «лишь немногим более одной десятой процента испытуемых подвергнутся сильнейшему электрошоку. на борту."[8]

Милгрэм подозревал перед экспериментом, что послушание, проявленное нацистами, отражало отчетливый немецкий характер, и планировал использовать американских участников в качестве контрольной группы, прежде чем использовать немецких участников, которые, как ожидается, будут вести себя ближе к нацистам. Однако неожиданные результаты помешали ему провести тот же эксперимент на немецких участниках.[9]

Полученные результаты

В первой серии экспериментов Милгрэма 65 процентов (26 из 40) участников эксперимента провели последний мощный разряд в 450 вольт,[1] и все применяемые электрические разряды минимум 300 вольт. Субъекты чувствовали себя при этом некомфортно и демонстрировали разную степень напряжения и стресса. Эти признаки включали потливость, дрожь, заикание, кусание губ, стон и впивание ногтями в кожу, а у некоторых даже были приступы нервного смеха или припадки.[1] 14 из 40 испытуемых продемонстрировали явные признаки нервного смеха или улыбки. Каждый участник приостанавливал эксперимент хотя бы один раз, чтобы подвергнуть сомнению его. Большинство продолжали после того, как экспериментатор убедил их. Некоторые сказали, что вернут деньги, полученные за участие.

Милграм резюмировал эксперимент в своей статье 1974 года «Опасности послушания», написав:

Правовые и философские аспекты послушание имеют огромное значение, но очень мало говорят о том, как большинство людей ведет себя в конкретных ситуациях. Я поставил простой эксперимент в Йельском университете, чтобы проверить, насколько боль обычный гражданин нанесет вред другому человеку просто потому, что ему приказал ученый-экспериментатор. Абсолютный авторитет противопоставлялся самым сильным моральным императивам испытуемых [участников] против причинения вреда другим, и, когда в ушах испытуемых [участников] звенело от криков жертв, авторитет чаще побеждал. Крайняя готовность взрослых пойти на все по приказу авторитета составляет главный вывод исследования и факт, который наиболее настоятельно требует объяснения. Обычные люди, просто выполняющие свою работу и без особой враждебности с их стороны, могут стать агентами ужасного разрушительного процесса. Более того, даже когда деструктивные последствия их работы становятся очевидными и их просят выполнять действия, несовместимые с фундаментальными стандартами морали, относительно немногие люди имеют ресурсы, необходимые для сопротивления власти.[10]

Оригинальный имитационный генератор разряда и регистратор событий, или шок, находится в Архивы истории американской психологии.

Позже Милгрэм и другие психологи провели вариации этого эксперимента по всему миру с аналогичными результатами.[11] Позже Милгрэм исследовал влияние места проведения эксперимента на уровни послушания, проведя эксперимент в незарегистрированном офисе на улице в шумном городе, в отличие от Йельского университета, респектабельного университета. Уровень послушания «хотя и несколько снизился, но не был значительно ниже». Что имело большее значение, так это близость «ученика» и экспериментатора. Были также проверены варианты с участием групп.

Томас Бласс из Университет Мэриленда, округ Балтимор выполнил метаанализ по результатам повторных постановок эксперимента. Он обнаружил, что, хотя процент участников, которые готовы нанести смертельное напряжение, колеблется от 28% до 91%, значительных тенденций с течением времени не наблюдалось, а средний процент исследований в США (61%) был близок к таковому для других стран. исследования (66%).[2][12]

Согласно записям и воспоминаниям Милгрэма, участники, отказавшиеся от проведения последнего разряда, не настаивали на прекращении эксперимента и не выходили из комнаты, чтобы проверить здоровье жертвы, не запрашивая разрешения уйти. Филип Зимбардо спросил его об этом.[13]

Милгрэм создал документальный фильм под названием Послушание показ эксперимента и его результатов. Он также снял серию из пяти фильмов по социальной психологии, некоторые из которых были посвящены его экспериментам.[14]

Критический прием

Этика

Шоковый эксперимент Милгрэма поднял вопросы о этика исследования научных экспериментов из-за сильного эмоционального стресса и нанесенное понимание пострадали участники. Некоторые критики, такие как Джина Перри, утверждали, что участники не были должным образом опрошены.[15] В защиту Милграма, 84 процента опрошенных позже бывших участников сказали, что они «рады» или «очень рады» участию; 15% выбрали нейтральные ответы (92% всех бывших участников ответили).[16] Позже многие писали благодарности. Милграм неоднократно получал предложения о помощи и просьбы присоединиться к его сотрудникам от бывших участников. Шесть лет спустя (в разгар война во Вьетнаме ), один из участников эксперимента написал Милграму, объясняя, почему он был рад участвовать, несмотря на стресс:

В то время как я был подопытным в 1964 году, хотя я и считал, что причиняю кому-то боль, я совершенно не осознавал, почему я это делаю. Немногие люди когда-либо осознают, когда они действуют в соответствии со своими собственными убеждениями и когда они смиренно подчиняются авторитету ... Позволить себе быть составлен с пониманием того, что я подчиняюсь требованию властей сделать что-то очень плохое, что заставит меня испугаться самого себя ... Я полностью готов отправиться в тюрьму, если мне не предоставят Сознательный отказник положение дел. В самом деле, это единственный путь, по которому я могу оставаться верным тому, во что я верю. Я надеюсь только на то, что члены моего совета будут действовать одинаково по совести ...[17][18]

10 июня 1964 г. Американский психолог опубликовала краткую, но влиятельную статью Дайаны Баумринд под названием «Некоторые мысли об этике исследования: после прочтения« Поведенческого исследования послушания »Милгрэма». Критика Баумриндом обращения с людьми, участниками исследований Милгрэма, стимулировала тщательный пересмотр этических стандартов психологического исследование. Она утверждала, что даже несмотря на то, что Милгрэм получил информированное согласие, он по-прежнему несет этическую ответственность за обеспечение их благополучия. Когда участники проявляли признаки стресса, такие как потливость и дрожь, экспериментатор должен был вмешаться и остановить эксперимент.[19]

В своей книге, опубликованной в 1974 г. Послушание авторитету: экспериментальный взгляд Милгрэм утверждал, что этическая критика, вызванная его экспериментами, была вызвана тем, что его выводы были тревожными и раскрывали нежелательную правду о человеческая природа. Другие утверждали, что этические дебаты отвлекли внимание от более серьезных проблем с экспериментом. методология.[нужна цитата ]

Применимость к Холокосту

Милгрэм вызвал прямую критическую реакцию в научном сообществе, заявив, что «общий психологический процесс центрально вовлечен в события [его лабораторных экспериментов и нацистской Германии]». Джеймс Уоллер, заведующий кафедрой исследований Холокоста и геноцида Государственный колледж Кина, ранее председатель Whitworth College Департамент психологии выразил мнение, что Милгрэм экспериментирует не соответствуют хорошо к событиям Холокоста:[20]

  1. Подопытные Милгрэма, писал Джеймс Уоллер (Стать злом), были заранее уверены, что в результате их действий не будет нанесен непоправимый физический ущерб. Тем не менее, исполнители Холокоста полностью осознавали, что они убивают и калечат своих жертв.
  2. Сами подопытные не знали своих жертв и не были мотивированы расизмом или другими предубеждениями. С другой стороны, виновники Холокоста проявили интенсивная девальвация жертв через всю жизнь личного развития.
  3. Отбывавшие наказание в лаборатории не были ни садистами, ни разжигателями ненависти, и часто проявлял большие страдания и конфликты в эксперименте, в отличие от разработчиков и исполнителей Окончательного решения (см. Холокост испытания), имевшие на руках четкую «цель», поставленную заранее.
  4. Эксперимент длился час, и испытуемым было некогда. размышлять о последствиях их поведения. Между тем, Холокост длился годами, и у него было достаточно времени для моральной оценки всех вовлеченных лиц и организаций.[20]

По мнению Томаса Бласса, автора научной монографии об эксперименте (Человек, потрясший мир) опубликовано в 2004 году - исторические свидетельства действий виновных в Холокосте говорят громче слов:

Я считаю, что подход Милгрэма не дает полностью адекватного объяснения Холокоста. Хотя это вполне может объяснить послушную деструктивность бесстрастного бюрократа, который, возможно, отправил евреев в Освенцим с такой же степенью рутинности, как картошка в Бремерхафен, он терпит неудачу, когда кто-то пытается применить его к более рьяным, изобретательным и ненавистным людям. совершенные зверства, которые также характеризовали Холокост.[21]

Срок действия

В номере журнала за 2004 г. Еврейские течения Джозеф Димоу, участник эксперимента 1961 года в Йельском университете, писал о своем раннем отказе от должности «учителя», подозревая, «что весь эксперимент был разработан, чтобы увидеть, будут ли обычные американцы подчиняться аморальным приказам, как это делали многие немцы во время Нацистский период ".[22]

В 2012 году австралийский психолог Джина Перри исследовала данные и сочинения Милгрэма и пришла к выводу, что Милгрэм манипулировал результатами и что существует «тревожное несоответствие между (опубликованными) описаниями эксперимента и доказательствами того, что на самом деле произошло». Она написала, что «только половина людей, проводивших эксперимент, полностью верила в его реальность, и из них 66% ослушались экспериментатора».[23][24] Она описала свои открытия как «неожиданный результат», который «ставит социальную психологию в затруднительное положение».[25]

Интерпретации

Милгрэм разработал две теории:

  • Первый - это теория конформизма, на основе Эксперименты Соломона Аша на соответствие, описывающий фундаментальные отношения между ссылочной группой и отдельным лицом. Субъект, у которого нет ни способности, ни опыта для принятия решений, особенно в условиях кризиса, оставит принятие решений группе и ее иерархии. Группа - это модель поведения человека.[нужна цитата ]
  • Второй - это агент теория государства, при этом, согласно Милграму, «сущность послушания состоит в том, что человек начинает рассматривать себя как инструмент для выполнения желаний другого человека, и поэтому они больше не считают себя ответственными за свои действия. точка зрения возникла в человеке, следуют все основные черты послушания ".[26]

Альтернативные интерпретации

В его книге Иррациональное изобилие, Профессор финансов Йельского университета Роберт Дж. Шиллер утверждает, что другие факторы могут частично объяснить эксперименты Милгрэма:

[Люди] узнали, что когда эксперты говорят им, что что-то в порядке, вероятно, так оно и есть, даже если так не кажется. (На самом деле экспериментатор действительно был прав: он был ладно, продолжать «шокировать» - даже если большинство испытуемых не подозревали о причине.)[27]

В эксперименте 2006 г. компьютеризированный аватар использовался вместо того, чтобы ученик получил электрический ток. Хотя участники, проводившие разряды, знали, что ученик нереален, экспериментаторы сообщили, что участники реагировали на ситуацию физиологически, «как если бы она была реальной».[28]

Другое объяснение[26] результатов Милграма вызывает вера настойчивость как первопричину. На что «нельзя рассчитывать, так это на осознание того, что внешне благожелательный авторитет на самом деле злонамерен, даже когда они сталкиваются с неопровержимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что этот авторитет действительно злонамерен. быть концептуальным, а не предполагаемой «способностью человека отказаться от своей человечности ... по мере того, как он сливает свою уникальную личность с более крупными институциональными структурами».

Это последнее объяснение получило некоторую поддержку в эпизоде ​​2009 г. BBC научно-документальный сериал Горизонт, который включал повторение эксперимента Милгрэма. Из двенадцати участников только трое отказались продолжать эксперимент до конца. Выступая во время эпизода, социальный психолог Клиффорд Стотт рассказал о влиянии идеализма научного исследования на добровольцев. Он заметил: «Влияние носит идеологический характер. Речь идет о том, чем они считают науку, о том, что наука - это положительный продукт, она дает обществу полезные открытия и знания, которые полезны для общества. Таким образом, это чувство науки обеспечивает своего рода система навсегда ".[29]

Основываясь на важности идеализма, некоторые недавние исследователи предлагают подписание ' перспектива. На основании недавнего исследования архива Милгрэма социальные психологи Александр Хаслам, Стивен Райхер и Меган Бирни в Университет Квинсленда, обнаружил, что люди с меньшей вероятностью будут следовать указаниям экспериментального лидера, когда они напоминают приказ. Однако, когда продюсер подчеркивает важность эксперимента для науки (например, «эксперимент требует, чтобы вы продолжили»), люди с большей вероятностью будут подчиняться.[30] Исследователи предлагают перспективу «заинтересованного последователя»: люди не просто подчиняются приказам лидера, но вместо этого готовы продолжить эксперимент из-за своего желания поддерживать научные цели лидера и из-за отсутствия идентификации. с учеником.[31][32] Также нейробиологическое исследование подтверждает эту точку зрения, а именно: наблюдение за тем, как учащийся получает электрический ток, не активирует области мозга, связанные с эмпатическими проблемами.[33]

Репликации и вариации

Вариации Милгрэма

В Послушание авторитету: экспериментальный взгляд (1974) Милгрэм описывает 19 вариантов своего эксперимента, о некоторых из которых ранее не сообщалось.

В нескольких экспериментах варьировалось расстояние между участником (учителем) и учеником. Обычно, когда участник был физически ближе к ученику, его согласие уменьшилось. В варианте, где физическая непосредственность учащегося была наиболее близкой - где участник должен был держать руку учащегося на ударной пластине, - 30 процентов участников завершили эксперимент. Податливость участника также снижалась, если экспериментатор находился физически дальше (эксперименты 1–4). Например, в эксперименте 2, где участники получали телефонные инструкции от экспериментатора, согласие снизилось до 21 процента. Некоторые участники обманули экспериментатора, притворяться продолжить эксперимент.

В эксперименте 8 использовался исключительно женский контингент; ранее все участники были мужчинами. Послушание существенно не отличалось, хотя женщины общались, испытывая более высокий уровень стресса.

Эксперимент 10 проходил в скромном офисе в г. Бриджпорт, Коннектикут, выдавая себя за коммерческую организацию «Research Associates of Bridgeport», не имеющую явной связи с Йельским университетом, чтобы исключить престиж университета как возможный фактор, влияющий на поведение участников. В этих условиях послушание упало до 47,5%, хотя разница не была статистически значимой.

Милгрэм также сочетал влияние авторитета с влиянием соответствие. В этих экспериментах к участнику присоединились один или два дополнительных «учителя» (также актеры, такие как «ученик»). Поведение сверстников участников сильно повлияло на результаты. В эксперименте 17, когда два дополнительных учителя отказались подчиниться, только четверо из 40 участников продолжили эксперимент. В эксперименте 18 участник выполнил дополнительную задачу (зачитал вопросы через микрофон или записал ответы ученика) с другим «учителем», который полностью выполнил задание. В этом варианте 37 из 40 продолжили эксперимент.[34]

Репликации

Виртуальная репликация эксперимента с аватар служить в качестве ученика

Примерно во время выпуска Послушание авторитету в 1973–1974 гг. вариант эксперимента был проведен в г. Университет Ла Троб в Австралии. Как сообщает Перри в своей книге 2012 года За шоковой машиной, некоторые из участников испытали длительные психологические эффекты, возможно, из-за отсутствия надлежащего подведения итогов экспериментатором.[35]

В 2002 году британский художник Род Дикинсон созданный Реконструкция Милгрэма, точная реконструкция частей оригинального эксперимента, включая используемую форму, освещение и помещения. Публика наблюдала за четырехчасовым представлением через односторонние стеклянные окна.[36][37] Видео с этого спектакля впервые было показано в галерее CCA в г. Глазго в 2002.

Частичное повторение эксперимента было поставлено британским иллюзионистом. Деррен Браун и транслируются на британских Канал 4 в Ограбление (2006).[38]

Еще одна частичная репликация эксперимента была проведена Джерри М. Бургером в 2006 году и транслировалась в сериале Primetime. Основные инстинкты. Бургер отметил, что «нынешние стандарты этического отношения к участникам явно выводят исследования Милгрэма за рамки». В 2009 году Burger смог получить одобрение от институциональный обзорный совет путем изменения нескольких экспериментальных протоколов.[39] Бургер обнаружил, что показатели послушания практически идентичны показателям, о которых говорил Милгрэм в 1961–1962 годах, даже при соблюдении действующих этических норм информирования участников. Кроме того, половину участников репликации составляли женщины, и уровень их послушания был практически идентичен таковому у участников-мужчин. Бургер также включил условие, при котором участники впервые увидели, что другой участник отказывается продолжать. Однако участники этого условия подчинялись в той же степени, что и участники базового условия.[40]

Во французском документальном фильме 2010 г. Le Jeu de la Mort (Игра смерти), исследователи воссоздали эксперимент Милгрэма с добавленной критикой реалити-шоу представив сценарий как игровое шоу пилот. Волонтерам дали 40 евро и сказали, что они не выиграют в игре денег, так как это всего лишь проба. Только 16 из 80 «участников» (учителей) решили закончить игру до того, как нанесли высшее наказание.[41][42]

Эксперимент проводился на Строка дат NBC в эпизоде, вышедшем в эфир 25 апреля 2010 г.

В Канал Дискавери транслировал "Насколько ты злой?" сегмент Любопытство 30 октября 2011 г. Ведущий выпуска Эли Рот, который дал результаты, аналогичные первоначальному эксперименту Милгрэма, хотя максимальное использованное наказание составляло 165 вольт, а не 450 вольт. Рот добавил сегмент, в котором второй человек (актер) в комнате будет бросать вызов авторитету, заказывающему разряды, и чаще всего обнаруживает, что в этом случае субъекты будут противостоять авторитетной фигуре. [43]

Другие варианты

Чарльз Шеридан и Ричард Кинг (в Университет Миссури и Калифорнийский университет в Беркли соответственно) предположили, что некоторые из испытуемых Милгрэма могли подозревать, что жертва притворяется, поэтому они повторили эксперимент с реальной жертвой: «милым пушистым щенком», которого пытали настоящим, хотя и безвредным, электрическим током. Их результаты были аналогичны результатам Милграма: половина испытуемых мужского пола и все женщины повиновались во всем. Многие испытуемые во время эксперимента демонстрировали высокий уровень дистресса, а некоторые открыто плакали. Кроме того, Шеридан и Кинг обнаружили, что продолжительность нажатия кнопки разряда уменьшалась по мере того, как разряды становились сильнее, а это означает, что при более высоких уровнях разряда испытуемые проявляли большую нерешительность.[44][45]

Изображения в СМИ

  • Послушание авторитету (ISBN  978-0061765216) - собственное описание эксперимента Милгрэма, написанное для массовой аудитории.
  • Послушание - черно-белый фильм эксперимента, снятый самим Милграмом. Распространяется Александр Стрит Пресс.[46]:81
  • Десятый уровень был выдуманный 1975 CBS телевизионная драма об эксперименте с участием Уильям Шатнер и Осси Дэвис.[47]:198
  • Зверство это реконструкция фильма 2005 года эксперимента Милгрэма.[48]
  • Экспериментатор, фильм 2015 года о Милгрэме, автор: Майкл Альмерейда, была проверена на положительную реакцию на 2015 Кинофестиваль Сандэнс.[49]
  • Пожалуйста, продолжайте, пьеса Фрэнка Басло была представлена ​​в 2016 году в Театре-студии Ensemble в Нью-Йорке. [50]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j k Милгрэм, Стэнли (1963). «Поведенческое исследование послушания». Журнал аномальной и социальной психологии. 67 (4): 371–8. CiteSeerX  10.1.1.599.92. Дои:10,1037 / ч0040525. PMID  14049516. как PDF. В архиве 4 апреля 2015 г. Wayback Machine
  2. ^ а б Бласс, Томас (1999). «Парадигма Милграма через 35 лет: кое-что, что мы теперь знаем о подчинении властям». Журнал прикладной социальной психологии. 29 (5): 955–978. Дои:10.1111 / j.1559-1816.1999.tb00134.x.CS1 maint: ref = harv (связь) как PDF В архиве 31 марта 2012 г. Wayback Machine
  3. ^ Милгрэм, Стэнли (1974). Послушание властям; Экспериментальный взгляд. Харперколлины. ISBN  978-0-06-131983-9.CS1 maint: ref = harv (связь)
  4. ^ Зимбардо, Филипп. «Когда хорошие люди делают зло». Журнал выпускников Йельского университета. Yale Alumni Publications, Inc. Получено 24 апреля, 2015.
  5. ^ Искать внутри (2013). «Может ли быть, что Эйхман и его миллион сообщников в Холокосте просто выполняли приказы? Можем ли мы называть их всех сообщниками?». Получено 20 июля, 2013.
  6. ^ Бласс, Томас (1991). «Понимание поведения в эксперименте с послушанием Милгрэма: роль личности, ситуаций и их взаимодействия» (PDF). Журнал личности и социальной психологии. 60 (3): 398–413. Дои:10.1037/0022-3514.60.3.398. Архивировано из оригинал (PDF) 7 марта 2016 г.
  7. ^ Ромм, Кари (бывший помощник редактора The Atlantic) (28 января 2015 г.). «Переосмысление одного из самых печально известных экспериментов психологии». theatlantic.com. Атлантический океан. Получено 14 октября, 2019. В 1960-х годах исследования электрошока Стэнли Милгрэма показали, что люди будут подчиняться даже самым отвратительным приказам. Но в последнее время исследователи начали подвергать сомнению его выводы - и предлагают некоторые из них.
  8. ^ Милгрэм, Стэнли (1965). «Некоторые условия послушания и неповиновения властям». Человеческие отношения. 18 (1): 57–76. Дои:10.1177/001872676501800105.CS1 maint: ref = harv (связь)
  9. ^ Абельсон, Роберт П .; Фрей, Курт П .; Грегг, Эйден П. (4 апреля 2014 г.). «Глава 4. Демонстрация послушания властям». Эксперименты с людьми: откровения социальной психологии. Психология Press. ISBN  9781135680145.
  10. ^ Милгрэм, Стэнли (1974). "Опасности послушания". Журнал Harper's. Архивировано из оригинал 16 декабря 2010 г. Сокращенный и адаптированный из Послушание авторитету.
  11. ^ Милгрэм 1974
  12. ^ Бласс, Томас (март – апрель 2002 г.). «Человек, потрясший мир». Психология сегодня. 35 (2).
  13. ^ Изучение психологии с доктором философии Филипом Зимбардо. Обновленное издание «Сила ситуации» http://video.google.com/videoplay?docid=-6059627757980071729, ссылка начинается на 10 мин 59 сек видео.
  14. ^ Фильмы Милгрэма. В архиве 5 сентября 2009 г. Wayback Machine Доступ 4 октября 2006 г.
  15. ^ Перри, Джина (2013). «Обман и иллюзия в отчетах Милгрэма об экспериментах с послушанием». Теоретическая и прикладная этика, University of Nebraska Press. 2 (2): 79–92. Получено 25 октября, 2016.
  16. ^ Милгрэм 1974, п. 195
  17. ^ Райтен-Д'Антонио, Тони (1 сентября 2010 г.). Уродливы как грех: правда о том, как мы выглядим, и обретаем свободу от ненависти к себе. HCI. п. 89. ISBN  978-0-7573-1465-0.
  18. ^ Милгрэм 1974, п. 200
  19. ^ [1]
  20. ^ а б Джеймс Уоллер (22 февраля 2007 г.). Чему нас могут научить исследования Милгрэма ... (Google Книга). Стать злом: как обычные люди совершают геноцид и массовые убийства. Oxford University Press. С. 111–113. ISBN  978-0199774852. Получено 9 июня, 2013.
  21. ^ Бласс, Томас (2013). «Корни экспериментов Стэнли Милгрэма с послушанием и их отношение к Холокосту» (PDF). Анализируйте и Kritik.net. п. 51. Архивировано с оригинал (PDF-файл, прямая загрузка 733 КБ) 29 октября 2013 г.. Получено 20 июля, 2013.
  22. ^ Димоу, Джозеф (январь 2004 г.). «Сопротивление авторитету: личный отчет об экспериментах Милгрэма по повиновению». Еврейские течения. Архивировано из оригинал 2 февраля 2004 г.
  23. ^ Перри, Джина (26 апреля 2012 г.). За шоковой машиной: нерассказанная история печально известных психологических экспериментов Милгрэма. Новая пресса. ISBN  978-1921844553.
  24. ^ Перри, Джина (2013). «Обман и иллюзия в отчетах Милгрэма об экспериментах с послушанием». Теоретическая и прикладная этика. 2 (2): 79–92. ISSN  2156-7174. Получено 29 августа, 2019.
  25. ^ Перри, Джина (28 августа 2013 г.). «Более пристальный взгляд на шокирующее исследование Милгрэма». Все учтено (Опрос). Беседовал энергетический ядерный реактор Сотрудники. энергетический ядерный реактор.
  26. ^ а б Ниссани, Моти (1990). «Когнитивная переосмысление наблюдений Стэнли Милгрэма о подчинении властям». Американский психолог. 45 (12): 1384–1385. Дои:10.1037 / 0003-066x.45.12.1384. Архивировано из оригинал 5 февраля 2013 г.
  27. ^ Шиллер, Роберт (2005). Иррациональное изобилие (2-е изд.). Принстон, штат Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. п. 158.
  28. ^ Слейтер М., Антли А., Дэвисон А. и др. (2006). Рустичини А (ред.). «Виртуальная реприза экспериментов Стэнли Милгрэма с послушанием». PLoS ONE. 1 (1): e39. Дои:10.1371 / journal.pone.0000039. ЧВК  1762398. PMID  17183667.}
  29. ^ Ведущий: Майкл Портильо. Производитель: Дайен Петтерле. (12 мая 2009 г.). "Насколько вы агрессивны?". Горизонт. Серия 45. Эпизод 18. BBC. Би-би-си два. Получено 8 мая, 2013.
  30. ^ Хаслам, С. Александр; Райхер, Стивен Д .; Бирни, Меган Э. (1 сентября 2014 г.). «Ничего из простого авторитета: доказательства того, что в экспериментальном аналоге парадигмы Милгрэма участники мотивированы не приказами, а апелляциями к науке». Журнал социальных проблем. 70 (3): 473–488. Дои:10.1111 / josi.12072. HDL:10034/604991. ISSN  1540-4560.
  31. ^ Хаслам, С. Александр; Райхер, Стивен Д; Бирни, Меган Э (1 октября 2016 г.). «Подвергая сомнению авторитет: новые взгляды на исследование Милгрэма« послушание »и его значение для межгрупповых отношений» (PDF). Текущее мнение в психологии. Межгрупповые отношения. 11: 6–9. Дои:10.1016 / j.copsyc.2016.03.007. HDL:10023/10645.
  32. ^ Хаслам, С. Александр; Райхер, Стивен Д. (13 октября 2017 г.). «50 лет« послушания власти »: от слепого подчинения к заинтересованному последованию». Ежегодный обзор права и социальных наук. 13 (1): 59–78. Дои:10.1146 / annurev-lawocsci-110316-113710.
  33. ^ Читам, Маркус; Педрони, Андреас; Антли, Ангус; Слейтер, Мел; Янке, Лутц; Читам, Маркус; Педрони, Андреас Ф .; Антли, Ангус; Слейтер, Мел (1 января 2009 г.). «Виртуальный милграм: эмпатическое беспокойство или личное беспокойство? Данные функциональной МРТ и диспозиционных мер». Границы нейробиологии человека. 3: 29. Дои:10.3389 / нейро.09.029.2009. ЧВК  2769551. PMID  19876407.
  34. ^ Милгрэм, старые ответы. Доступ 4 октября 2006 г. В архиве 30 апреля 2009 г. Wayback Machine
  35. ^ Эллиотт, Тим (26 апреля 2012 г.). «Мрачное наследие, оставленное шоковой тактикой». Sydney Morning Herald. Архивировано из оригинал 4 марта 2016 г.
  36. ^ История повторится: стратегии реконструкции в современном (медиа) искусстве и перформансе, изд. Инке Арнс, Габриэле Хорн, Франкфурт: Verlag, 2007
  37. ^ «Реконструкция Милгрэма». Получено 10 июня, 2008.
  38. ^ «Эксперимент Милгрэма на YouTube». Получено 21 декабря, 2008.
  39. ^ Бургер, Джерри М. (2008). "Копирование Милгрэма: будут ли люди подчиняться сегодня?" (PDF). Американский психолог. 64 (1): 1–11. CiteSeerX  10.1.1.631.5598. Дои:10.1037 / a0010932. PMID  19209958.
  40. ^ "Наука зла". ABC News. 3 января 2007 г.. Получено 4 января, 2007.
  41. ^ "Человек из фейкового телеигры" Пытки, шокирует Францию ​​". Получено 19 октября, 2010.
  42. ^ «Фальшивое телешоу о пытках демонстрирует готовность подчиняться». 17 марта 2010 г. Архивировано с оригинал 23 марта 2010 г.. Получено 18 марта, 2010.
  43. ^ «Любопытство: насколько ты злой?». Архивировано из оригинал 1 февраля 2014 г.. Получено 17 апреля, 2014.
  44. ^ «Шеридан и Кинг (1972) - Подчинение авторитету с подлинной жертвой, Труды 80-го ежегодного съезда Американской психологической ассоциации 7: 165–6» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 27 января 2018 г.. Получено 3 марта, 2013.
  45. ^ Бласс 1999, п. 968
  46. ^ Малин, Кэмерон H .; Гудайтис, Терри; Холт, Томас; Килгер, Макс (2017). Обман в эпоху цифровых технологий. Эльзевир. ISBN  9780124116399.
  47. ^ Riggio, Ronald E .; Чалефф, Ира; Lipman-Blumen, Jean, eds. (2008). Искусство следования: как великие последователи создают великих лидеров и организации. Серия J-B Уоррена Бенниса. Джон Вили и сыновья. ISBN  9780470186411.
  48. ^ "Зверство". Архивировано из оригинал 27 апреля 2007 г.. Получено 20 марта, 2007.
  49. ^ "'Экспериментатор: Сандэнс Ревью ». Голливудский репортер. 28 января 2015 г.. Получено 30 января, 2015.
  50. ^ "Пожалуйста, продолжайте". Ансамбль-студия Театр. Получено 7 сентября, 2020.

Рекомендации

дальнейшее чтение

  • Перри, Джина (2013). За шоковой машиной: нерассказанная история печально известных психологических экспериментов Милгрэма (Ред. Ред.). Нью-Йорк [и т. Д.]: The New Press. ISBN  978-1-59558-921-7.
  • Сол Маклеод (2017). "Шоковый эксперимент Милгрэма". Просто психология. Получено 6 декабря, 2019.
  • "Плохое шоу" (Аудиоподкаст с расшифровкой). Радиолаборатория. 9 января 2012 г.

внешняя ссылка