Ориентация на социальное доминирование - Social dominance orientation

Часть серии по
Психология
  • Psi2.svg Психологический портал

Ориентация на социальное доминирование (SDO)[1] это черта личности, которая предсказывает социальные и политические взгляды, и широко используется социально-психологический шкала. SDO концептуализируется теорией социального доминирования как мера индивидуальных различий в уровнях групповой дискриминации; то есть это мера предпочтения человека иерархия в любом социальная система и господство над группами с более низким статусом. Это предрасположенность к анти-эгалитаризм внутри и между группами. Концепция SDO как измеримой индивидуальной разницы является продуктом теория социального доминирования.

Лица, получившие высокие баллы в SDO, желают сохранить и, во многих случаях, увеличить различия между социальные статусы разных групп, а также отдельных членов группы. Как правило, они доминирующие, целеустремленные, жесткие и ищущие мощность. Люди с высоким уровнем SDO также предпочитают иерархическую групповую ориентацию. Часто люди, получившие высокие баллы в SDO, твердо верят в "собака ест собаку " Мир.[2] Также было обнаружено, что мужчины обычно выше, чем женщины по показателям SDO.[3] Исследования показали, что SDO имеет прочные положительные отношения с авторитарный и расист верования.[4]

Теория социального доминирования

Основная статья: Теория социального доминирования

SDO была впервые предложена Джимом Сиданиусом и Фелицией Пратто как часть их теория социального доминирования (SDT). SDO - это ключевой измеримый компонент SDT, специфичный для него.

SDT начинается с эмпирического наблюдения, что социальные системы, производящие излишки, имеют трехчастную иерархическую структуру на основе групп: возрастная, гендерная и «произвольная установка», которая может включать расу, класс, сексуальную ориентацию, касту, этническую принадлежность и т. Д. религиозная принадлежность и т. д. Возрастные иерархии неизменно дают больше власти взрослым и людям среднего возраста, чем детям и молодым взрослым, а иерархии на основе пола неизменно предоставляют больше власти одному Пол по сравнению с другими, но произвольно установленные иерархии - хотя и довольно устойчивые - действительно произвольны.[нужна цитата ]

SDT основан на трех основных предположениях:[5]

  1. В то время как возрастные и гендерные иерархии будут иметь тенденцию существовать во всех социальных системах, произвольно установленные системы социальной иерархии неизбежно будут возникать в социальных системах, производя устойчивые экономические излишки.
  2. Большинство форм группового конфликта и угнетения (например, расизм, гомофобия, этноцентризм, сексизм, классизм, регионализм) можно рассматривать как разные проявления одной и той же базовой человеческой предрасположенности к формированию групповых иерархий.
  3. Человеческие социальные системы подвержены уравновешивающему влиянию сил, усиливающих иерархию (HE), производящих и поддерживающих все более высокие уровни социального неравенства на основе групп, и сил, ослабляющих иерархию (HA), производящих более высокие уровни социального равенства на основе групп.

SDO - это индивидуальный установочный аспект SDT. На это влияет групповой статус, социализация и темперамент. В свою очередь, это влияет на поддержку «легитимирующих мифов» HE и HA, определяемых как «ценности, отношения, убеждения, причинно-следственные связи и идеологии», которые, в свою очередь, оправдывают социальные институты и практики, которые либо усиливают, либо ослабляют групповая иерархия.

Ранняя разработка

Хотя корреляция пола с оценками SDO была измерена и подтверждена эмпирически,[6] влияние темперамента и социализации менее очевидно. Дакитт предложил модель развития отношения к SDO, предполагая, что нелюбимая социализация в детстве вызывает жесткое отношение. Согласно модели Дакитта, люди с твердым мышлением склонны рассматривать мир как место конкуренции, в котором конкуренция за ресурсы с нулевой суммой. Желание соревноваться, которое соответствует ориентации на социальное доминирование, влияет на отношения внутри группы и за ее пределами. Люди, занимающие высокие позиции в SDO, также верят, что иерархия присутствует во всех аспектах общества, и с большей вероятностью согласятся с такими утверждениями, как «Вероятно, хорошо, что одни группы находятся наверху, а другие - внизу».

Масштаб

SDO измеряется серией шкал, которые были усовершенствованы с течением времени, и каждая из них содержит баланс утверждений или фраз за и против. 7 баллов Шкала Лайкерта используется для каждого элемента; участники оценивают свое согласие или несогласие с утверждениями от 1 (категорически не согласен) до 7 (полностью согласен). Большая часть исследований проводилась по SDO-5 (14-балльная шкала) и SDO-6. Шкала SDO-7 - это самая последняя шкала, измеряющая ориентацию на социальное доминирование, которая включает два суб-измерения: доминирование (SDO-D) и антиэгалитаризм (SDO-E).[7]

СДО-7 позиции[7]

Субшкала доминирования

  1. Некоторые группы людей должны оставаться на своих местах.
  2. Наверное, хорошо, что одни группы находятся наверху, а другие - внизу.
  3. Идеальное общество требует, чтобы одни группы были наверху, а другие - внизу.
  4. Некоторые группы людей просто уступают другим группам.
  5. Группы внизу так же достойны, как и группы вверху. (с обратным счетом)
  6. Ни одна группа не должна доминировать в обществе. (с обратным счетом)
  7. Группы внизу не должны оставаться на своих местах. (с обратным счетом)
  8. Групповое доминирование - плохой принцип. (с обратным счетом)

Подшкала антиэгалитаризма

  1. Мы не должны добиваться группового равенства.
  2. Мы не должны пытаться гарантировать, что у всех групп одинаковое качество жизни.
  3. Несправедливо пытаться уравнять группы.
  4. Групповое равенство не должно быть нашей главной целью.
  5. Мы должны работать, чтобы дать всем группам равные шансы на успех. (с обратным счетом)
  6. Мы должны делать все возможное, чтобы уравнять условия для разных групп. (с обратным счетом)
  7. Независимо от того, сколько усилий требуется, мы должны стремиться к тому, чтобы у всех групп были одинаковые шансы в жизни. (с обратным счетом)
  8. Групповое равенство должно быть нашим идеалом. (с обратным счетом)

СДО-16 позиции[8]

  1. Некоторые группы людей просто уступают другим группам.
  2. Чтобы получить желаемое, иногда необходимо применить силу против других групп.
  3. Это нормально, если у одних групп больше шансов в жизни, чем у других.
  4. Чтобы продвинуться в жизни, иногда необходимо наступать на другие группы.
  5. Если бы определенные группы остались на своем месте, у нас было бы меньше проблем.
  6. Наверное, хорошо, что одни группы находятся наверху, а другие внизу.
  7. Низшие группы должны оставаться на своих местах.
  8. Иногда на их месте должны оставаться другие группы.
  9. Было бы хорошо, если бы группы были равными. (с обратным счетом)
  10. Групповое равенство должно быть нашим идеалом. (с обратным счетом)
  11. Всем группам нужно дать равные возможности в жизни. (с обратным счетом)
  12. Мы должны делать все возможное, чтобы уравнять условия для разных групп. (с обратным счетом)
  13. Повышение социального равенства выгодно обществу. (с обратным счетом)
  14. У нас было бы меньше проблем, если бы мы относились к людям более одинаково. (с обратным счетом)
  15. Мы должны стремиться к тому, чтобы доходы были как можно более равными. (с обратным счетом)
  16. Ни одна группа не должна доминировать в обществе. (с обратным счетом)

В вопросах с 9 по 16 вводится обратный, чтобы контролировать предвзятое согласие.

Критика конструкции

Рубин и Хьюстон (2004)[9] утверждают, что исследования социального доминирования резко изменили свою направленность за прошедшие годы, и эти изменения нашли отражение в различных версиях конструкции ориентации на социальное доминирование. Ориентация на социальное доминирование изначально определялась как «степень, в которой люди желают социального доминирования и превосходства для себя и своих изначальных групп над другими группами» (стр. 209).[10] Затем оно быстро изменилось не только на «(а)… желание и ценность, придаваемую доминированию внутри группы над чужими», но также и на «(б) стремление к негалитарным, иерархическим отношениям между группами внутри социальной системы» (стр. 1007).[11] Самый последний показатель ориентации на социальное доминирование (см. SDO-6 выше) фокусируется на «общем стремлении к неравным отношениям между социальными группами, независимо от того, означает ли это внутригрупповое господство или внутригрупповое подчинение» (стр. 312).[12] Учитывая эти изменения, Рубин и Хьюстон полагают, что доказательства теории социального доминирования следует рассматривать «как подтверждающие три отдельные гипотезы SDO, а не одну единственную теорию» (стр. 22).[9]

Групповое и индивидуальное доминирование

Роберт Альтемейер сказал, что люди с высоким уровнем SDO хотят большей власти (соглашаясь с такими пунктами, как "Победа важнее того, как вы играете в игру") и старше на Макиавеллизм.[13]

Эти наблюдения расходятся с концептуализацией SDO как группового феномена, предполагая, что SDO отражает межличностное доминирование, а не только групповое доминирование. Это подтверждается собственными доказательствами Сиданиуса и Пратто о том, что люди с высоким уровнем SDO склонны тяготеть к повышающим иерархия должностям и институтам, таким как правоохранительные органы, которые сами по себе иерархически структурированы по отношению к отдельным лицам внутри них.

Отношения с другими чертами личности

Связь с правым авторитаризмом

SDO слабо коррелирует с правый авторитаризм (RWA) (р ≈ .18).[14] Оба предсказывают отношение, например сексист, расист, и гетеросексист отношения.[15] Эти два фактора способствуют возникновению различных форм предубеждений; SDO коррелирует с более высоким предубеждением против подчиненных и находящихся в неблагоприятном положении групп, RWA коррелирует с более высоким предубеждением против угрожающих групп, в то время как оба связаны с усилением предубеждений к «диссидентским» группам.[16][17][18] SDO и RWA вносят свой вклад в предрассудки аддитивным, а не интерактивным способом (взаимодействие[требуется разъяснение ] SDO и RWA учитывались в одном исследовании для средней дисперсии менее 0,001% в дополнение к их линейной комбинации), то есть связь между SDO и предубеждениями одинакова, независимо от уровня RWA человека, и наоборот.[15] Кроуфорд и др. (2013) обнаружили, что RWA и SDO по-разному предсказывали интерпретацию сообщений СМИ о социально угрожающих (например, геях и лесбиянках) и обездоленных группах (например, афроамериканцы) соответственно. Субъекты с высокими оценками SDO, но не RWA, положительно отреагировали на статьи и авторов, которые выступили против позитивные действия и отрицательно - к содержанию статей о позитивных действиях. Более того, RWA, но не SDO, предсказывали оценки испытуемыми однополых отношений, так что люди с высоким RWA отдавали предпочтение материалам статей, направленных против однополых отношений, а люди с низким RWA положительно оценивали контент про однополые отношения.[16]

Взаимосвязь с личностными чертами Большой пятерки

Исследования связи SDO с высшим порядком Черты характера Большой Пятерки связали высокий SDO с более низким открытость опыту и ниже приятность.[19] Метааналитический совокупность этих исследований указывает на то, что связь с низкой доброжелательностью более устойчива, чем связь с открытостью опыту.[20] Люди с низким уровнем доброжелательности более склонны сообщать, что мотивированы личными интересами и потаканием своим слабостям..[21] Они также имеют тенденцию быть более эгоистичными и более 'упорный 'по сравнению с теми, кто высоко ценится доброжелательностью, заставляя их воспринимать мир как место с высокой конкуренцией, где путь к успеху лежит через власть и господство - все это предсказывает SDO.[22]

Низкая открытость, напротив, больше соответствует RWA; мыслить в рамках ясных и простых моральных кодексов, которые диктуют, как должно функционировать общество как система. Низкий уровень открытости побуждает человека ценить безопасность, стабильность и контроль: фундаментальные элементы RWA.[22]

Связи на уровне аспектов

В случае SDO все пять аспектов согласия значительно коррелируют (отрицательно), даже после учета RWA.[20] «Жестокость» (противоположная аспекту нежности) - самый сильный предиктор SDO. После того, как влияние SDO контролируется, только один аспект согласия может предсказать RWA.[нужна цитата ] Аспекты также отличают SDO от RWA с «доминаторами» (люди с высокими показателями SDO), но не с «авторитаристами» (люди с высокими показателями по RWA), так как были обнаружены более низкими в послушании, нравственности, сочувствии и сотрудничестве.[23] RWA также ассоциируется с религиозностью, консервативностью, праведностью и, в некоторой степени, с сознательным моральным кодексом, который отличает RWA от SDO.

Сочувствие

SDO обратно пропорционально сочувствие. Аспекты согласия, связанные с альтруизм сочувствие и сострадание - самые сильные предикторы SDO.[14] Было высказано предположение, что SDO имеет связь с бездушным аффектом (который можно найти на психопатия субшкалы), «полярная противоположность» эмпатии.[24]

Отношения между SDO и (отсутствие) сочувствие оказалось взаимным[25] - с неоднозначными выводами. Некоторые исследования показывают, что сочувствие существенно влияет на SDO,[26] в то время как другие исследования показывают, что противоположный эффект более устойчив; что SDO предсказывает сочувствие.[25] Последний демонстрирует, насколько мощным может быть SDO-предиктор, не только влияющий на определенные типы поведения человека, но и потенциально влияющий на предрасположенность к этому поведению. Это также предполагает, что те, кто имеет высокие баллы по SDO, активно избегают сценариев, которые могут побудить их стать более чуткими или нежными. Это избегание снижает заботу о благополучии других.[25]

Эмпатия косвенно влияет на обобщенные предрассудки из-за отрицательных отношений с SDO.[26] Это также имеет прямое влияние на общие предрассудки, поскольку отсутствие сочувствия делает человека неспособным поставить себя на место другого человека, что предсказывает предубеждения и антидемократические взгляды.

Некоторые недавние исследования показали, что взаимосвязь между SDO и эмпатией может быть более сложной, утверждая, что люди с высоким уровнем SDO менее склонны проявлять сочувствие к людям с низким статусом, но с большей вероятностью проявляют это к людям с высоким статусом. И наоборот, люди с низким уровнем SDO демонстрируют обратное поведение.[27]

Другие выводы и критические замечания

Исследования показывают, что люди с высоким уровнем SDO склонны поддерживать насилие в межгрупповых отношениях, в то время как люди с низким уровнем SDO выступают против этого, однако также утверждалось, что люди с низким уровнем SDO также могут поддерживать (а те, кто в нем выше) выступать против насилия в некоторых обстоятельствах. если насилие рассматривается как форма противодействия доминированию - например, ливанцы с низким статусом SDO более решительно одобряют терроризм против Запада, чем ливанцы с высоким статусом SDO, по-видимому, потому, что это повлекло за собой нападение группы с низким статусом (ливанцы) с высоким статусом один (дамы).[28]

Было обнаружено, что низкие уровни SDO приводят к тому, что люди обладают положительными предубеждениями по отношению к членам внешней группы, например, считают членов чужой группы менее иррациональными, чем члены внутренней группы, что происходит в обратном порядке.[29]

В современных США исследования показывают, что большинство людей, как правило, получают довольно низкие баллы по шкале SDO со средним баллом 2,98 по 7-балльной шкале (7 - самый высокий балл по SDO, а 1 - самый низкий), со стандартной оценкой. отклонение 1,19.[30] Было обнаружено, что это применимо и в межкультурном контексте: средний балл SDO составляет около 2,6, хотя имелись некоторые различия (Швейцария набрала несколько ниже, а Япония - значительно выше).[31] Исследование, проведенное в Новой Зеландии, показало, что 91% населения имели уровни SDO от низкого до среднего (уровни 1–4 по шкале), что указывает на то, что большая часть дисперсии SDO приходится на этот диапазон.[32] Поскольку шкалы SDO имеют тенденцию к эгалитаризму, некоторые исследователи утверждают, что это привело к неправильной интерпретации корреляций между оценками SDO и другими переменными, утверждая, что показатели с низким уровнем SDO, а не с высоким уровнем SDO, возможно, являются движущей силой большей части корреляций. Таким образом, исследование SDO может фактически раскрыть психологию эгалитаризма, а не наоборот.[33][34] Некоторые исследователи выразили обеспокоенность по поводу того, что эта черта изучается в рамках идеологической основы рассмотрения групповых взаимодействий как одной из жертв и виктимизаторов (отсюда ее ярлык как социальных господство ориентации), и что исследования SDO должны вместо этого рассматривать социальные организация а не социальные господство.[35]

Было установлено, что SDO связана с цветная слепота как расовая идеология. Для людей с низким SDO дальтонизм предсказывает более негативное отношение к этническим меньшинствам, но для людей с высоким SDO он предсказывает более позитивное отношение.[36] Уровни SDO также могут взаимодействовать с другими переменными - при оценке виновности 2011 беспорядки в Англии, люди с высоким SDO единообразно обвиняли этническое разнообразие независимо от того, согласны ли они с официальным дискурсом правительства, тогда как лица с низким SDO не обвиняли этническое разнообразие, если они не соглашались с официальным дискурсом правительства, но действительно обвиняли этническое разнообразие, если они были согласны, почти в той же степени, что и лица с высоким уровнем SDO.[37] Другое исследование показало, что в имитационном эксперименте по найму участники с высоким уровнем SDO с большей вероятностью отдали предпочтение белому кандидату, а участники с низким уровнем SDO с большей вероятностью отдали предпочтение черному кандидату.[38]

Было также установлено, что SDO связано с отношением к социальному классу.[39][40]

Отчет об исследовании, опубликованный Nature в 2017 году, указывает на возможную корреляцию между FMRI сканированная реакция мозга на социальные ранги и шкалу SDO. Субъекты, которые имели тенденцию отдавать предпочтение иерархическим социальным структурам и продвигать социально доминирующее поведение, согласно измерениям SDO, демонстрировали более сильные реакции в правой передней дорсолатеральная префронтальная кора (правый aDLPFC) при встрече с более сильными игроками. В Французское национальное агентство исследований В финансируемом исследовании участвовали 28 мужчин-мужчин, и использовались измерения FMRI, чтобы продемонстрировать, что ответ в правом aDLPFC на социальные ранги сильно коррелировал с оценками участников SDO, измеряющими реакцию на социальные ранги. [41]

Корреляция с консервативными политическими взглядами

Фелисия Пратто и ее коллеги нашли доказательства того, что ориентация на высокое социальное доминирование тесно коррелирует с консервативный политические взгляды и противодействие программам и политике, направленным на содействие равенству (например, позитивные действия, законы, защищающие равные права за гомосексуалисты, женщины в бою, так далее.).[14]

В сообществе психологов ведутся споры о том, какова связь между SDO и расизмом / сексизмом. Одно из объяснений предполагает, что противодействие программам, поощряющим равенство, должно основываться не на расизме или сексизме, а на «принципиальном консерватизме».[42] то есть "забота о равенство возможностей, дальтонизм, и подлинно консервативные ценности ".

Некоторые теоретики принципиального консерватизма предположили, что расизм и консерватизм независимы и лишь очень слабо коррелируют между высокообразованными людьми, которые действительно понимают концепции консервативных ценностей и взглядов. Пытаясь изучить взаимосвязь между образованием, SDO и расизмом, Сиданиус и его коллеги[42] попросили около 4600 евроамериканцев пройти опрос, в котором их спрашивали об их политических и социальных позициях и оценивали их ориентацию на социальное доминирование. «Эти результаты во многом противоречат гипотезе принципиального консерватизма, которая утверждает, что политические ценности в значительной степени лишены расизма, особенно среди высокообразованных людей». Вопреки тому, что предсказывали эти теоретики, корреляция между SDO, политическим консерватизмом и расизмом была самой сильной среди самых образованных и самой слабой среди наименее образованных. Сиданиус и его коллеги выдвинули гипотезу[42] это произошло потому, что наиболее образованные консерваторы склонны больше вкладываться в иерархическую структуру общества и в поддержание неравенства статус-кво в обществе, чтобы защитить свой статус.

Уровни SDO также могут изменяться в ответ на угрозы идентичности политической партии: консерваторы реагируют на угрозу идентичности партии повышением уровней SDO, а либералы - понижением их.[43]

Культура

SDO обычно измеряется как индивидуальный конструкт личности. Однако культурные формы SDO были обнаружены на макроуровне общества.[44] Дискриминация, предубеждения и стереотипы могут иметь место на различных уровнях институтов общества, таких как транснациональные корпорации, правительственные учреждения, школы и системы уголовного правосудия. В основе этой теории SDO социального уровня лежит эволюционная психология, который утверждает, что люди имеют развитую предрасположенность к выражению социального доминирования, которая усиливается при определенных социальных условиях (например, групповой статус), а также опосредована такими факторами, как индивидуальная личность и темперамент. Демократические общества ниже по показателям SDO[44] Чем больше общество побуждает граждан сотрудничать с другими и заботиться о благополучии других, тем ниже SDO в этой культуре. Высокий уровень национального дохода и расширение прав и возможностей женщин также связаны с низким уровнем национального социального развития, тогда как более традиционные общества с более низким доходом, мужским доминированием и более закрытыми институциональными системами связаны с более высоким уровнем устойчивого развития. Люди, которые социализированы в этих традиционных обществах, с большей вероятностью усвоят гендерные иерархии и менее склонны бросать им вызов.[нужна цитата ]

Биология и половые различия

Биология SDO неизвестна.[нужна цитата ]

Множество данных свидетельствует о том, что мужчины, как правило, получают более высокие баллы по SDO, чем женщины, и это верно для разных стран, культур, возрастных групп, классов, религий и уровней образования.[11] Исследователи приводят доводы в пользу «инвариантности» различий между SDO мужчин и женщин; предполагая, что даже если бы все другие факторы контролировались, разница между SDO мужчин и женщин все равно сохранялась бы - однако в некоторых случаях это опровергается.[45]

С эволюционной и биологической точки зрения SDO помогает мужчинам добиться успеха в своей репродуктивной стратегии за счет обретения социальной власти и контроля над другими мужчинами и превращения в желанных партнеров для спаривания для противоположного пола.[46]

Мужчины более иерархичны в социальном плане, на что указывает время разговора,[47] и уступая прерываниям.[48] Более высокий средний уровень SDO у мужчин был предложен в качестве объяснения гендерных различий в поддержке политики; мужчины с большей вероятностью поддержат военную силу, расходы на оборону и смертную казнь и с меньшей вероятностью поддержат законодательство о социальном обеспечении или минимальной заработной плате, в то время как женщины с большей вероятностью верят в обратное. Это связано с тем, что мужчины с большей вероятностью будут иметь более высокие баллы SDO, с большей вероятностью будут рассматривать неравенство как естественный результат конкуренции и, следовательно, с большей вероятностью будут иметь негативное отношение к политике, направленной на смягчение или ослабление последствий конкуренции.[49]

Отметив, что мужчины, как правило, имеют более высокие баллы SDO, чем женщины, Сиданиус и Пратто предполагают, что на SDO могут влиять гормоны, которые различаются между полами, а именно андрогены, в первую очередь тестостерон. Уровень тестостерона у мужчин намного выше, чем у женщин.

С социокультурной точки зрения утверждается, что разрыв между мужчинами и женщинами в SDO зависит от социальные нормы предписывая разные ожидания для гендерные роли мужчин и женщин.[50] Ожидается, что мужчины будут доминирующими и напористыми, а женщины - покорными и нежными.

Предполагается, что различия между мужской и женской когнитивной сложностью атрибуции способствуют гендерному разрыву в SDO.[51] Было обнаружено, что женщины более сложны с точки зрения атрибуции по сравнению с мужчинами; они используют более контекстную информацию и более точно оценивают социальную информацию. Предполагается, что более низкий социальный статус вызывает более высокую когнитивную сложность, чтобы компенсировать отсутствие контроля в этой социальной ситуации, более внимательно обрабатывая ее и оценивая ее более глубоко. Разница в когнитивной сложности между людьми с высоким и низким статусом может способствовать различиям между SDO мужского и женского пола.[51]

Некоторые данные свидетельствуют о том, что как доминирующее, так и антиэгалитаристское измерения SDO определяются генетическими, а не средовыми факторами.[52]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Сиданиус, Джим; Пратто, Фелиция (1999). Социальное доминирование: межгрупповая теория социальной иерархии и угнетения. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-80540-7.[страница нужна ]
  2. ^ Левин, С .; Federico, C.M .; Sidanius, J .; Рабиновиц, Дж. Л. (2002). «Ориентация на социальное доминирование и межгрупповые предубеждения: легитимация фаворитизма для высокостатусных групп». Бюллетень личности и социальной психологии. 28 (2): 144–57. Дои:10.1177/0146167202282002. S2CID  143816344.
  3. ^ Форсайт, Д. (2009). Грунтовая динамика: Нью-Йорк: Уодсворт [Глава 7][страница нужна ]
  4. ^ Дурье, Барт; Ван Хиль, Ален (2002). «Марш современного фашизма. Сравнение ориентации на социальное доминирование и авторитаризма» (PDF). Личность и индивидуальные различия. 32 (7): 1199–1213. CiteSeerX  10.1.1.1005.399. Дои:10.1016 / s0191-8869 (01) 00086-1. Архивировано из оригинал (PDF) на 03.02.2015.
  5. ^ Сиданиус и Пратто, 1999 г., п. 38.
  6. ^ Пратто, Фелиция; Сталлворт, Лиза М .; Сиданиус, Джим (1997). «Гендерный разрыв: различия в политических взглядах и ориентации на социальное доминирование». Британский журнал социальной психологии. 36: 49–68. Дои:10.1111 / j.2044-8309.1997.tb01118.x. PMID  9114484.
  7. ^ а б Хо, Арнольд К .; Сиданиус, Джим; Ктейли, Нур; Шихи-Скеффингтон, Дженнифер; Пратто, Фелиция; Henkel, Kristin E .; Фоэлс, Роб; Стюарт, Эндрю Л. (2015). «Природа ориентации на социальное доминирование: теоретическое обоснование и измерение предпочтений в отношении межгруппового неравенства с использованием новой шкалы SDO₇». Журнал личности и социальной психологии. 109 (6): 1003–1028. Дои:10.1037 / pspi0000033. PMID  26479362. S2CID  2587257.
  8. ^ Сиданиус и Пратто, 1999 г., п. 66.
  9. ^ а б Рубин, Марк; Хьюстон, Майлз (2004). «Социальная идентичность, системное обоснование и социальное доминирование: комментарий к Райхеру, Йосту и др. И Сиданиусу и др.». Политическая психология. 25 (6): 823–44. Дои:10.1111 / j.1467-9221.2004.00400.x.
  10. ^ Сиданиус, Джеймс (1993). «Психология группового конфликта и динамика угнетения: перспектива социального доминирования». В Айенгаре, Шанто; Макгуайр, Уильям Джеймс (ред.). Исследования по политической психологии. Герцог изучает политическую психологию. Издательство Университета Дьюка. стр.183–219. ISBN  978-0-8223-1324-3.
  11. ^ а б Сиданиус, Джим; Пратто, Фелиция; Бобо, Лоуренс (1994). «Социальное доминирование ориентации и политическая психология пола: случай инвариантности?». Журнал личности и социальной психологии. 67 (6): 998–1011. Дои:10.1037/0022-3514.67.6.998.
  12. ^ Сиданиус, Джим; Левин, Шана; Федерико, Кристофер М .; Пратт, Фелиция (2001). «Легитимизация идеологий: подход социального доминирования». В Jost, John T .; Майор, Бренда (ред.). Психология легитимности: новые взгляды на идеологию, справедливость и межгрупповые отношения. Издательство Кембриджского университета. С. 307–31. ISBN  978-0-521-78699-7.
  13. ^ Альтемейер, Роберт (2006). «Авторитаристы» (PDF). п. 166. Получено 20 марта 2016.[страница нужна ]
  14. ^ а б c Пратто, Фелиция; Сиданиус, Джим; Сталлворт, Лиза М .; Малле, Бертрам Ф. (1994). «Ориентация на социальное доминирование: личностная переменная, предсказывающая социальные и политические установки». Журнал личности и социальной психологии. 67 (4): 741–63. Дои:10.1037/0022-3514.67.4.741.
  15. ^ а б Сибли, Крис Дж .; Робертсон, Эндрю; Уилсон, Марк С. (2006). «Ориентация на социальное доминирование и правый авторитаризм: аддитивные и интерактивные эффекты». Политическая психология. 27 (5): 755–68. Дои:10.1111 / j.1467-9221.2006.00531.x. JSTOR  3792537.
  16. ^ а б Кроуфорд, Джаррет Т .; Джусим, Ли; Cain, Thomas R .; Коэн, Флорет (2013). «Правый авторитаризм и ориентация на социальное доминирование по-разному предсказывают предвзятые оценки сообщений СМИ». Журнал прикладной социальной психологии. 43: 163–74. Дои:10.1111 / j.1559-1816.2012.00990.x.
  17. ^ Дакитт, Джон; Сибли, Крис Г. (2007). «Правый авторитаризм, ориентация на социальное доминирование и размеры общих предубеждений». Европейский журнал личности. 21 (2): 113–30. Дои:10.1002 / пер.614.
  18. ^ Асброк, Фрэнк; Сибли, Крис Дж .; Дакитт, Джон (2009). «Правый авторитаризм и ориентация на социальное доминирование и размеры обобщенных предубеждений: продольный тест». Европейский журнал личности. 24 (4): 324–40. Дои:10.1002 / пер.746.
  19. ^ Экехаммар, Бо; Акрами, Назар; Гилье, Магнус; Закриссон, Ингрид (2004). «Что наиболее важно для предубеждений: личность Большой пятерки, ориентация на социальное доминирование или правый авторитаризм?». Европейский журнал личности. 18 (6): 463–482. Дои:10.1002 / пер.526.
  20. ^ а б Акрами, Назар; Экехаммар, Бо (01.01.2006). «Правый авторитаризм и ориентация на социальное доминирование». Журнал индивидуальных различий. 27 (3): 117–126. Дои:10.1027/1614-0001.27.3.117. ISSN  1614-0001.
  21. ^ Перри, Райан; Сибли, Крис Г. (01.01.2012). «Личность Большой пятерки перспективно предсказывает ориентацию на социальное доминирование и правый авторитаризм». Личность и индивидуальные различия. 52 (1): 3–8. Дои:10.1016 / j.paid.2011.08.009.
  22. ^ а б Сибли, Крис Дж .; Дакитт, Джон (1 августа 2008 г.). «Личность и предубеждения: метаанализ и теоретический обзор». Обзор личности и социальной психологии. 12 (3): 248–279. Дои:10.1177/1088868308319226. ISSN  1088-8683. PMID  18641385. S2CID  5156899.
  23. ^ Небеса, Патрик С. Л .; Буччи, Сандра (01.01.2001). «Правый авторитаризм, ориентация на социальное доминирование и личность: анализ с использованием меры IPIP». Европейский журнал личности. 15 (1): 49–56. Дои:10.1002 / пер.389. ISSN  1099-0984.
  24. ^ Ходсон, Гордон; Хогг, Сара М .; Макиннис, Кара К. (1 августа 2009 г.). «Роль« темных личностей »(нарциссизм, макиавеллизм, психопатия), личностные факторы Большой пятерки и идеология в объяснении предрассудков». Журнал исследований личности. 43 (4): 686–690. Дои:10.1016 / j.jrp.2009.02.005.
  25. ^ а б c Сиданиус, Джим; Ктейли, Нур; Шихи-Скеффингтон, Дженнифер; Хо, Арнольд К .; Сибли, Крис; Дурье, Барт (01.06.2013). «Вы неполноценны и не достойны нашего беспокойства: граница между эмпатией и ориентацией на социальное доминирование». Журнал личности. 81 (3): 313–323. Дои:10.1111 / jopy.12008. ISSN  1467-6494. PMID  23072294.
  26. ^ а б Бэкстрём, Мартин; Бьёрклунд, Фредрик (01.01.2007). «Структурное моделирование обобщенного предубеждения». Журнал индивидуальных различий. 28 (1): 10–17. Дои:10.1027/1614-0001.28.1.10. ISSN  1614-0001.
  27. ^ Лукас, Брайан Дж. И Нур С. Ктейли. «(Анти) ​​эгалитаризм по-разному предсказывает сочувствие к членам благополучных и обездоленных групп». Журнал личности и социальной психологии 114, вып. 5 (2018): 665.
  28. ^ Генри, Патрик Дж., Джим Сиданиус, Шана Левин и Фелиция Пратто. «Ориентация на социальное доминирование, авторитаризм и поддержка межгруппового насилия между Ближним Востоком и Америкой». Политическая психология 26, вып. 4 (2005): 569-584.
  29. ^ Беста, Томаш, Гюльчин Акбас, Эмма А. Ренстрём, Наташа Косаковска-Березецка и Александра Васкес. «Нравится низкий статус? Контекстные и индивидуальные различия в атрибутивных предубеждениях членов внешней группы с низким статусом». Журнал социальной и политической психологии 7, вып. 1 (2019): 192-212.
  30. ^ Лукас, Брайан Дж. И Нур С. Ктейли. «(Анти) ​​эгалитаризм по-разному предсказывает сочувствие к членам благополучных и обездоленных групп». Журнал личности и социальной психологии 114, вып. 5 (2018): 665.
  31. ^ Клеппестё, Томас Хаарклау. «Ориентация на социальное доминирование (SDO)». (2019).
  32. ^ Сибли, Крис Г., Робин Берг, Николь Сатерли, Дэнни Осборн, Петар Миложев, Лара М. Гривз, Яншу Хуанг и другие. «Профилирование авторитарных лидеров и последователей». TPM-тестирование, психометрия, методология прикладной психологии 26, вып. 3 (2019): 401-417.
  33. ^ Кроуфорд, Дж. и Jussim, L. ред., 2017. Политика социальной психологии. Психология Press.
  34. ^ Бизумик, Борис, Аманда Кенни, Рави Айер, Джульетта Танувира и Элизабет Хаксли. «Свободны ли этнически терпимые от дискриминации, предрассудков и политической нетерпимости?». Европейский журнал социальной психологии 47, вып. 4 (2017): 457-471.
  35. ^ Харпер, Крейг А. 2020. «Идеологическое измерение в социальной и политической психологии». PsyArXiv. 19 марта. Doi: 10.31234 / osf.io / wpsje, стр.33-34
  36. ^ Йогесваран, Кумар, Томас Дэвис и Крис Г. Сибли. «Янусовая природа дальтонизма: ориентация на социальное доминирование смягчает отношения между дальтонизмом и иногрупповыми установками». Европейский журнал социальной психологии 47, вып. 4 (2017): 509-516.
  37. ^ Фазель, Николь, Ориан Саррасин, Ева Г. Т. Грин и Эрик Мэр. «Кто виноват? Официальный дискурс и отношение к этническому разнообразию во время беспорядков 2011 года в Англии». Политическая психология 37, вып. 5 (2016): 659-675.
  38. ^ Рейнольдс, Таня, Люк Чжу, Карл Акино и Брендан Стрейчек. «Двойные пути к предвзятости: идеология и рессентимент оценщиков независимо друг от друга предсказывают расовую дискриминацию при приеме на работу». Журнал прикладной психологии (2020).
  39. ^ Альварес, Маурисио Дж. «Влияние классовых предрассудков по отношению к обвиняемым и потерпевшим на принятие решений присяжными». Кандидатская диссертация, 2018.
  40. ^ Ван П., Тан Ч., Ву В. и Ло X. М., 2019. Ориентация на социальное доминирование и стереотипы влияют на восприятие социальной дистанции между классами. Социальное поведение и личность: международный журнал, 47 (4), стр.1-8.
  41. ^ Ligneul, Romain; Жирар, Ромуальд; Дреер, Жан-Клод (апрель 2017 г.). «Социальный мозг и разделения: взаимодействие между ориентацией на социальное доминирование и нейронной чувствительностью к иерархическим рангам» (PDF). Научные отчеты. 7 (45920): 45920. Дои:10.1038 / srep45920. ЧВК  5381105. PMID  28378784.
  42. ^ а б c Сиданиус, Джим; Пратто, Фелиция; Бобо, Лоуренс (1996). «Расизм, консерватизм, позитивные действия и интеллектуальная изощренность: вопрос принципиального консерватизма или группового доминирования?». Журнал личности и социальной психологии. 70 (3): 476–90. CiteSeerX  10.1.1.474.1114. Дои:10.1037/0022-3514.70.3.476.
  43. ^ Моррисон, Кимберли Риос и Оскар Ибарра. «Символическая угроза и социальное доминирование среди либералов и консерваторов: SDO отражает соответствие политическим ценностям». Европейский журнал социальной психологии 39, вып. 6 (2009): 1039-1052.
  44. ^ а б Фишер, Рональд; Ханке, Катя; Сибли, Крис Г. (2012). «Культурные и институциональные детерминанты ориентации на социальное доминирование: кросс-культурный мета-анализ 27 обществ». Политическая психология. 33 (4): 437–67. Дои:10.1111 / j.1467-9221.2012.00884.x.
  45. ^ Кюппер, Беате; Зик, Андреас (01.02.2011). «Обратный гендерный разрыв в Германии: ориентация на социальное доминирование среди мужчин и женщин». Международный журнал психологии. 46 (1): 33–45. Дои:10.1080/00207594.2010.491121. ISSN  1464-066X. PMID  22044131.
  46. ^ Пратто, Фелиция; Хегарти, Питер (01.01.2000). «Политическая психология репродуктивных стратегий». Психологическая наука. 11 (1): 57–62. Дои:10.1111/1467-9280.00215. ISSN  0956-7976. PMID  11228844. S2CID  30322297.
  47. ^ Маст, Марианна Шмид (2002). «Доминирование, выраженное и предполагаемое во время разговора». Исследования человеческого общения. 28 (3): 420–450. Дои:10.1111 / j.1468-2958.2002.tb00814.x.
  48. ^ Маст, М. С. (2002). «Иерархии женского доминирования: чем-нибудь отличаются от мужских?». Бюллетень личности и социальной психологии. 28: 29–39. Дои:10.1177/0146167202281003. S2CID  145108183.
  49. ^ Кэмпбелл, Энн. Собственный разум: эволюционная психология женщин. ОУП Оксфорд, 2013, стр.109
  50. ^ Игли, Алиса Х .; Diekman, Amanda B .; Johannesen-Schmidt, Mary C .; Кениг, Энн М. (2004). «Гендерный разрыв в социально-политических установках: социально-психологический анализ». Журнал личности и социальной психологии. 87 (6): 796–816. Дои:10.1037/0022-3514.87.6.796. PMID  15598107. S2CID  15716890.
  51. ^ а б Фоэлс, Роб; Рид, Лэндон Д. (15 апреля 2010 г.). «Гендерные различия в ориентации на социальное доминирование: роль когнитивной сложности». Секс Роли. 62 (9–10): 684–692. Дои:10.1007 / s11199-010-9775-5. ISSN  0360-0025. S2CID  143147990.
  52. ^ Клеппестё, Томас Хаарклау; и другие. (2019). «Корреляция между ориентацией на социальное доминирование и политическими установками отражает общие генетические основы». PNAS. 116 (36): 17741–17746. Дои:10.1073 / pnas.1818711116. ЧВК  6731660. PMID  31431527.