Диалектика Просвещения - Dialectic of Enlightenment

Диалектика Просвещения
Диалектика Просвещения (немецкое издание) .jpg
АвторыМакс Хоркхаймер
Теодор В. Адорно
Оригинальное названиеDialektik der Aufklärung
ПереводчикДжон Камминг (1972)
СтранаГермания
ЯзыкНемецкий
ПредметыФилософия, социология
Дата публикации
1947
Опубликовано на английском языке
1972 (Нью-Йорк: Гердер и Гердер )
Тип СМИРаспечатать (pbk )
Страницы304
ISBN0-8047-3633-2
OCLC48851495
193 21
Класс LCB3279.H8473 P513 2002 г.

Диалектика Просвещения (Немецкий: Dialektik der Aufklärung) это работа философия и социальная критика написано Франкфуртская школа философы Макс Хоркхаймер и Теодор В. Адорно. Текст, опубликованный в 1947 году, представляет собой переработанную версию того, что авторы первоначально распространяли среди друзей и коллег в 1944 году под названием Философские фрагменты (Немецкий: Philosophische Fragmente).[1]

Один из основных текстов критическая теория, Диалектика Просвещения исследует социально-психологический статус-кво это было ответственным за то, что Франкфуртская школа сочли неудачей Эпоха Просвещения. Вместе с Хоркхаймером и Адорно Авторитарная личность (1950) и член Франкфуртской школы Герберт Маркузе с Одномерный человек (1964), он оказал большое влияние на философию, социологию, культуру и политику ХХ века, особенно вдохновив Новые левые 1960-х и 1970-х годов.[2]

Исторический контекст

Часть серии на
Франкфуртская школа
АдорноХоркхаймерХабермасбиJeremyJShapiro2.png
  • Socrates.png Философский портал
  • Социальные науки.svg Общественный портал

Одна из отличительных характеристик нового критическая теория, поскольку Адорно и Хоркхаймер намеревались разработать его в Диалектика Просвещения, это определенная амбивалентность в отношении конечного источника или основы социальное господство.

Это привело бы к "пессимизм "новой критической теории о возможности человеческого эмансипация и Свобода.[3]:242 Более того, эта амбивалентность коренится в исторических обстоятельствах, в которых Диалектика Просвещения изначально был произведен: авторы видели Национал-социализм, Сталинизм, государственный капитализм, и индустрия культуры как совершенно новые формы социального господства, которые нельзя адекватно объяснить в рамках традиционной теории.[4]

Для Адорно и Хоркхаймера (полагаясь на экономиста Фридрих Поллок тезис[5] о национал-социализме),[6] государственное вмешательство в экономике эффективно сняли напряжение капитализма между "производственные отношения "и" материал производительные силы общества », напряжение, которое, согласно традиционной теории, составляло основную противоречие внутри капитализма. Рынок (как «бессознательный» механизм распределения товаров) был заменен централизованное планирование.[3]:38

[G] one - это объективные законы рынка, которые управляли действиями предпринимателей и имели тенденцию к катастрофе. Вместо этого сознательное решение управляющих директоров приводит в исполнение как результат (который является более обязательным, чем самые слепые ценовые механизмы) старый закон стоимости и, следовательно, судьба капитализма.

— Диалектика Просвещения, п. 38

Тем не менее, вопреки Маркса известное предсказание в его предисловии к К критике политической экономии, этот сдвиг не привел к "эре социальная революция, "а скорее фашизм и тоталитаризм. Таким образом, традиционная теория осталась в Юрген Хабермас слова, без «чего-либо резерва, к которому он мог бы обратиться; и когда производственные силы входят в губительный симбиоз с производственными отношениями, которые они должны были широко раскрыть, больше не будет никакого динамизма, на котором могла бы основываться критика. его надежда ".[7]:118 Для Адорно и Хоркхаймера это ставило проблему того, как объяснить очевидную стойкость господства при отсутствии того самого противоречия, которое, согласно традиционной критической теории, было источником самого господства.[2]

Темы и темы

Проблемы, связанные с рост фашизма с упадком либеральный состояние и рынок (вместе с провалом социальная революция материализоваться по его следам) составляют теоретическую и историческую перспективу, которая образует общий аргумент книги - два тезиса о том, что «миф уже есть просветление, а просветление возвращается в мифологию».[3]:xviii

История человеческих обществ, а также история формирования индивидуального эго или самости переоценивается с точки зрения того, что Хоркхаймер и Адорно воспринимали в то время как окончательный результат этой истории: крах или «регресс» причина с ростом национал-социализма во что-то (именуемое просто «просвещением» для большей части текста), напоминающее сами формы суеверий и мифов, из которых предположительно возник разум в результате исторического прогресса или развития.

Хоркхаймер и Адорно считают, что в процессе «просвещения» современная философия стала чрезмерно рационализированной и стала инструментом технократия. Они характеризуют пик этого процесса как позитивизм, имея в виду как логический позитивизм из Венский круг и более широкие тенденции, которые они видели в продолжение этого движения.[8] Критика позитивизма Хоркхаймером и Адорно подвергалась критике как слишком широкая; их особенно критикуют за интерпретацию Людвиг Витгенштейн как позитивист - в то время только его Логико-философский трактат были опубликованы, а не его более поздние работы - и за то, что он не исследовал критику позитивизма изнутри аналитическая философия.[9]

Чтобы охарактеризовать эту историю, Хоркхаймер и Адорно используют самые разные материалы, в том числе философская антропология содержащиеся в ранних работах Маркса, сосредоточенные на понятии "труд;" Ницше с генеалогия морали, и появление совесть через отказ от воля к власти; Фрейд аккаунт в Тотем и табу о возникновении цивилизации и закона в убийстве первобытного отца;[10] и этнологический исследования магии и ритуалов в первобытных обществах;[11] а также критика мифов, филология, и литературный анализ.[12]

Авторы придумали термин индустрия культуры, утверждая, что в капиталистическом обществе, массовая культура сродни фабрике по производству стандартизированных культурных товаров - фильмов, радиопрограмм, журналов и т. д.[13] Эти гомогенизированные культурные продукты используются для манипулировать массовое общество в покорность и пассивность.[14] Введение радио, средство массовой информации, больше не разрешает слушателю какой-либо механизм ответа, как в случае с телефоном. Вместо этого слушатели больше не субъекты, а пассивные сосуды, открытые «авторитарным образом для одних и тех же программ, транслируемых разными станциями».[15]

Связав Просвещение и Тоталитаризм с Маркиз де Сад работы - особенно Джульетта, в экскурс II - текст также способствует патологизации садомазохист желания, как обсуждает историк сексуальности Элисон Мур.[16]

Редакции

Книга впервые появилась в 1944 году под названием Philosophische Fragmente Ассоциации социальных исследований, Inc. (Нью-Йорк). Dialektik der Aufklärung («Диалектика просвещения») была опубликована как переработанная версия в 1947 г. Querido Verlag (Амстердам). Переиздан в 1969 г. С. Фишер Верлаг.

Было два английских перевода: первый Джон Камминг (Нью-Йорк: Гердер и Гердер, 1972); и более поздний перевод, основанный на окончательном тексте из собрания сочинений Хоркхаймера, Эдмунда Джефкотта (Stanford: Stanford University Press, 2002).

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Шмидт, Джеймс (1998). "'Язык, мифология и просвещение: исторические заметки о диалектике просвещения Хоркхаймера и Адорно.'". Социальные исследования. 65 (4): 807-38 (с. 809).
  2. ^ а б Хелд, Д. (1980). Введение в критическую теорию: от Хоркхаймера до Хабермаса. Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press.
  3. ^ а б c Адорно, Т. У. и Макс Хоркхаймер. [1947] 2002. Диалектика Просвещения, перевод Э. Джефкотта. Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета.
  4. ^ Хабермас, Юрген. [1985] 1987. Философский дискурс современности: двенадцать лекций, перевод Ф. Лоуренса. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. п. 116: «Критическая теория была первоначально разработана в кругу Хоркхаймера, чтобы продумать политические разочарования в связи с отсутствием революции на Западе, развитием сталинизма в Советской России и победой фашизма в Германии. Она должна была объяснить ошибочные марксистские прогнозы. но без нарушения марксистских намерений ». (См. Также: Dubiel, Helmut.1985. Теория и политика: исследования развития критической теории, перевод Б. Грегга. Кембридж, Массачусетс).
  5. ^ Поллок, Фридрих. 1941. "Является ли национал-социализм новым порядком?" Исследования в области философии и социальных наук 9 (2): 440–45. п. 453.
  6. ^ ван Рейен, Виллем и Ян Брансен. «Исчезновение классовой истории в диалектике просвещения». В Диалектика Просвещения. п. 248.
  7. ^ Хабермас, Юрген. 1982. "Сплетение мифа и просвещения: перечитывая «диалектику просвещения»." Новая немецкая критика 26(4):13-30. Дои:10.2307/488023. JSTOR  488023.
  8. ^ Джозефсон-Сторм, Джейсон (2017). Миф о разочаровании: магия, современность и рождение гуманитарных наук. Чикаго: Издательство Чикагского университета. п. 244–5. ISBN  978-0-226-40336-6.
  9. ^ Джозефсон-Сторм (2017 г., стр. 242, 243–4).
  10. ^ Диалектика Просвещения, 7, 159, 162.
  11. ^ Диалектика Просвещения, 10, 256.
  12. ^ Природа Сада и разумная мораль в «Диалектике просвещения» Адорно / Хоркхаймера, Психология и сексуальность 1 (3), сентябрь 2010 г., стр. 249–260.
  13. ^ стр. 94–5 цитата:

    Сегодняшняя культура заражает все одинаковостью. Кино, радио и журналы образуют систему. Каждая отрасль культуры единодушна внутри себя и все едины вместе. Даже эстетические проявления политических противоположностей провозглашают один и тот же негибкий ритм ... Вся массовая культура в условиях монополии идентична ... Фильмы и радио больше не должны представлять себя как искусство. Истина о том, что они - не что иное, как бизнес, используется как идеология для узаконивания того мусора, который они намеренно производят.

  14. ^ стр. 94–5 цитата:

    ... Утверждается, что стандартизованные формы изначально были выведены из потребностей потребителей: поэтому они принимаются с таким небольшим сопротивлением. На самом деле цикл манипуляции и обратной необходимости объединяет систему еще теснее.

  15. ^ стр. 95–6 цитата:

    Переход от телефона к радио четко разграничил роли. Первые щедро позволяли участнику играть роль субъекта. Последний демократическим путем делает всех одинаково слушателями, чтобы авторитарно выставлять их на одни и те же программы, выпускаемые разными станциями. Механизма ответа не разработано ...

  16. ^ Мур, Элисон М. 2015. Сексуальные мифы современности: садизм, мазохизм и историческая телеология. Лэнхэм: Lexington Книги. ISBN  978-0-7391-3077-3.

внешняя ссылка