Проблема коллективных действий - Collective action problem

«Социальная дилемма» перенаправляется сюда. О фильме см. Социальная дилемма.

А проблема коллективных действий или же социальная дилемма это ситуация, в которой всем людям было бы лучше сотрудничать, но они не смогли бы этого сделать из-за конфликта интересов между людьми, которые препятствуют совместным действиям.[1][2][3] В коллективное действие Проблема рассматривалась в политической философии на протяжении веков, но наиболее отчетливо была сформулирована в 1965 г. Манкура Олсона Логика коллективных действий.

Проблемы возникают, когда слишком много членов группы предпочитают стремиться к личной выгоде и немедленному удовлетворению, а не вести себя в лучших долгосрочных интересах группы. Социальные дилеммы могут принимать разные формы и изучаются в таких дисциплинах, как психология, экономика и политология. Примеры явлений, которые можно объяснить с помощью социальных дилемм, включают: истощение ресурсов, низкий явка избирателей, и перенаселенность. Проблема коллективных действий может быть понята путем анализа теория игры и проблема безбилетника, что является результатом предоставления общественные блага. Кроме того, коллективная проблема может быть применена к многочисленным проблемам государственной политики, с которыми в настоящее время сталкиваются страны по всему миру.

Выдающиеся теоретики

Ранняя мысль

Хотя он никогда не употреблял слов «проблема коллективных действий», Томас Гоббс был одним из первых философов в области человеческого сотрудничества. Гоббс считал, что люди действуют исключительно из личных интересов, Левиафан в 1651 г. говорилось, что «если два человека желают одного и того же, чего, тем не менее, они оба не могут наслаждаться, они становятся врагами».[4] Гоббс считал, что состояние природы состоит из вечной войны между людьми с конфликтующими интересами, заставляющая людей ссориться и искать личной власти даже в ситуациях, когда сотрудничество было бы взаимовыгодным для обеих сторон. Благодаря его интерпретации людей в естественном состоянии как эгоистичных и склонных к конфликтам, философия Гоббса заложила основу для того, что сейчас называется проблемой коллективных действий.

Дэвид Хьюм представил еще одну раннюю и более известную интерпретацию того, что сейчас называется проблемой коллективных действий, в своей книге 1738 года. Трактат о человеческой природе. Юм характеризует проблему коллективных действий через его изображение соседей, соглашающихся осушить луг:

Два соседа могут согласиться осушить луг, которым они владеют вместе; потому что им легко узнать мысли друг друга; и каждый должен понять, что непосредственным следствием его неудачи в его части является отказ от всего проекта. Но очень трудно и даже невозможно, чтобы тысяча человек согласилась на такое действие; им трудно согласовать столь сложный замысел, а еще труднее его исполнить; в то время как каждый ищет предлог, чтобы освободиться от неприятностей и расходов, и возложит все бремя на других.[5]

В этом отрывке Юм устанавливает основу для проблемы коллективных действий. В ситуации, когда ожидается, что тысяча человек будет работать вместе для достижения общей цели, люди, скорее всего, будут бесплатная поездка, поскольку они предполагают, что каждый из других членов команды приложит достаточно усилий для достижения указанной цели. В небольших группах влияние одного человека намного больше, поэтому люди будут менее склонны к безбилетной поездке.

Современная мысль

Наиболее известную современную интерпретацию проблемы коллективных действий можно найти в Манкура Олсона 1965 книга Логика коллективных действий.[6] В нем он обратился к принятому в то время убеждению социологов и политологов в том, что группы необходимы для защиты интересов их членов. Олсон утверждал, что индивидуальная рациональность не обязательно приводит к групповой рациональности, поскольку члены группы могут иметь конфликтующие интересы, которые не представляют наилучшие интересы всей группы.

Олсон далее утверждал, что в случае чистого общественное благо что является одновременно неконкурентным и неисключаемым, один участник имеет тенденцию уменьшать свой вклад в общественное благо, поскольку другие вносят больше. Кроме того, Олсон подчеркнул тенденцию людей преследовать экономические интересы, которые будут полезны для них самих, а не обязательно для общества в целом. Это контрастирует с Адама Смита теория "невидимая рука "рынка, где отдельные лица, преследующие свои собственные интересы, теоретически должны привести к коллективному благополучию всего рынка.[6]

Книга Олсона установила проблему коллективных действий как одну из самых тревожных дилемм в социальных науках, оставив глубокое впечатление на современные дискуссии о человеческом поведении и его связи с государственной политикой.

Теории

Теория игры

Смотрите также: Теория игры
Эта диаграмма иллюстрирует дилемму заключенного, один из самых известных примеров теории игр.

Социальные дилеммы вызвали большой интерес в социальных и поведенческих науках. Экономисты, биологи, психологи, социологи и политологи одинаково изучают поведение при решении социальных дилемм. Наиболее влиятельный теоретический подход - это экономическая теория игр (то есть теория рационального выбора, теория ожидаемой полезности). Теория игр предполагает, что люди являются рациональными субъектами, стремящимися максимизировать свои полезности. Полезность часто узко определяется с точки зрения экономических интересов людей. Таким образом, теория игр предсказывает отказ от сотрудничества в социальной дилемме. Хотя это полезная исходная посылка, существует множество обстоятельств, при которых люди могут отклоняться от индивидуальной рациональности, демонстрируя ограниченность экономической теории игр.[7]

Теория игры является одним из основных компонентов экономической теории. Он касается того, как люди распределяют ограниченные ресурсы и как дефицит стимулирует человеческое взаимодействие.[8] Одним из самых известных примеров теории игр является Дилемма заключенного. Классическая модель дилеммы заключенного состоит из двух игроков, обвиняемых в преступлении. Если игрок A решит предать игрока B, игрок A не получит тюремного заключения, в то время как игрок B получит существенный тюремный срок, и наоборот. Если оба игрока предпочитают хранить молчание о преступлении, они оба получат сокращенный срок тюремного заключения, а если оба игрока сдадут другого, каждый из них получит более существенные приговоры. В этой ситуации может показаться, что каждый игрок должен молчать, чтобы оба получили сокращенные приговоры. На самом деле, однако, игроки, которые не могут общаться, оба предпочтут предать друг друга, поскольку у каждого из них есть индивидуальный стимул сделать это, чтобы получить смягченный приговор.[9]

Дилемма заключенного

Модель дилеммы заключенного имеет решающее значение для понимания коллективной проблемы, поскольку она иллюстрирует последствия индивидуальных интересов, которые противоречат интересам группы. В простых моделях, подобных этой, проблема была бы решена, если бы двое заключенных могли общаться. Однако в более сложных ситуациях реального мира, в которых участвует множество людей, проблема коллективных действий часто не позволяет группам принимать решения, которые представляют коллективный экономический интерес.[10]

В Дилемма заключенного это простая игра[11] это служит основой для исследования социальных дилемм.[12] Предпосылка игры состоит в том, что два соучастника преступления заключаются в тюрьму отдельно, и каждому предлагается снисхождение, если они предоставят доказательства против другого. Как видно из приведенной ниже таблицы, оптимальный индивидуальный результат - это свидетельство против другого без свидетельских показаний. Однако оптимальный групповой результат - это сотрудничество двух заключенных друг с другом.

Заключенный Б не признается (сотрудничает)Заключенный B признается (дефекты)
Заключенный А не сознается (сотрудничает)Каждый обслуживает 1 годЗаключенный А: 3 года
Заключенный B: выходит на свободу
Заключенный А признается (дефекты)Заключенный A: выходит на свободу
Заключенный B: 3 года		Каждый служит 2 года

В повторяющихся играх игроки могут научиться доверять друг другу или разработать стратегии типа «око за око», сотрудничая, если только противник не дезертировал в предыдущем раунде.

Игры с асимметричной дилеммой заключенного - это игры, в которых один заключенный может получить и / или потерять больше, чем другой.[13] В повторяющихся экспериментах с неравным вознаграждением за сотрудничество цель максимизации выгоды может быть отменена целью уравнивания выгоды. Игрок, находящийся в неблагоприятном положении, может дезертировать определенную часть времени, при этом в интересах более обеспеченного игрока сбегать.[14] В более естественных обстоятельствах могут быть лучшие решения проблема торга.

Связанные игры включают Игра в сугроб, Охота на оленя, то Дилемма недобросовестного посетителя, а Сороконожка игра.

Эволюционные теории

Биологический и эволюционный подходы обеспечивают полезную дополнительную информацию о принятии решений в социальных дилеммах. В соответствии с эгоистичный ген Согласно теории, люди могут придерживаться кажущейся иррациональной стратегии сотрудничества, если это способствует выживанию их генов. Концепция чего-либо инклюзивный фитнес подчеркивает, что сотрудничество с членами семьи может быть выгодным из-за общих генетических интересов. Родителям может быть выгодно помогать своему потомству, потому что это способствует выживанию их генов. Теории взаимности предлагают иное объяснение эволюции сотрудничества. В повторяющихся играх с социальной дилеммой между одними и теми же людьми может возникнуть сотрудничество, потому что участники могут наказать партнера за отказ сотрудничать. Это поощряет взаимное сотрудничество. Взаимность служит объяснением того, почему участники сотрудничают в диады, но не учитывает большие группы. Эволюционные теории косвенной взаимности и дорогостоящих сигналов могут быть полезны для объяснения крупномасштабного сотрудничества. Когда люди могут выборочно выбирать партнеров для игр, развитие кооператива окупается. репутация. Сотрудничество передает доброту и щедрость, которые в совокупности делают кого-то привлекательным членом группы.

Психологические теории

Психологические модели предлагают дополнительное понимание социальных дилемм, подвергая сомнению предположение теории игр о том, что люди ограничены своими узкими личными интересами. Теория взаимозависимости предполагает, что люди трансформируют заданную матрицу выплат в эффективную матрицу, которая больше соответствует их предпочтениям в отношении социальных дилемм. Например, дилемма заключенного с близкими родственниками меняет матрицу вознаграждения на матрицу, в которой рационально сотрудничать. Модели атрибуции предлагают дополнительную поддержку для этих преобразований. Подходят ли люди к социальной дилемме эгоистично или сообща, может зависеть от того, верят ли они, что люди от природы жадны или готовы к сотрудничеству. По аналогии, теория ожидания цели предполагает, что люди могут сотрудничать при двух условиях: они должны (1) иметь общую цель и (2) ожидать сотрудничества от других. Другая психологическая модель, модель уместности, ставит под сомнение предположение теории игр о том, что люди рационально рассчитывают свои выигрыши. Вместо этого многие люди основывают свои решения на том, что делают окружающие, и используют простые эвристика как правило равенства, чтобы решить, сотрудничать или нет. Логика соответствия предполагает, что люди задают себе вопрос: «Что делает такой человек, как я (идентичность) (правила / эвристика) в такой ситуации (признание), учитывая эту культуру (группу)?») (Вебер и другие., 2004) [15](Копельман 2009)[16] и что эти факторы влияют на сотрудничество.

Общественные блага

Смотрите также: Дилемма волонтера

А общественные блага дилемма - это ситуация, в которой вся группа может получить выгоду, если некоторые из ее членов отдадут что-то для общего блага, но отдельные люди получат выгоду от «безбилетной езды», если достаточно других внесут свой вклад.[17] Общественные блага определяются двумя характеристиками: неисключимостью и неконкуренцией - это означает, что каждый может получить от них выгоду, и использование их одним человеком не препятствует их использованию другим человеком. Примером может служить общественное вещание, полагающееся на участие зрителей. Поскольку для предоставления услуги не требуется отдельного зрителя, зрители могут пользоваться преимуществами услуги, ничего не платя за нее. Если недостаточно людей вносит свой вклад, услуга не может быть предоставлена. В экономической литературе, посвященной дилеммам общественного блага, это явление именуется проблемой безбилетника. Экономический подход широко применим и может относиться к бесплатному использованию, которое сопровождает любой вид общественного блага.[18] В социальной психологии в литературе это явление именуется социальным бездельничанием. В то время как «фрирайд» обычно используется для описания общественных благ, социальное бездельничанье конкретно относится к тенденции людей прилагать меньше усилий в группе, чем при работе в одиночку.[19]

Общественные блага - это блага, которые не конкурент и не исключаются. Товар считается неконкурентным, если его потребление одним потребителем никоим образом не влияет на его потребление другим потребителем. Кроме того, товар считается неисключительным, если те, кто не платит за товар, не могут быть лишены возможности пользоваться преимуществами этого товара.[20] В аспекте неисключаемости общественных благ есть одна грань проблемы коллективных действий, известная как проблема безбилетника, вступает в игру. Например, компания могла бы устроить фейерверк и взимать плату за вход в размере 10 долларов, но если бы все члены сообщества могли смотреть фейерверк из своих домов, большинство из них предпочло бы не платить за вход. Таким образом, большинство людей предпочли бы бесплатный проезд, не давая компании возможности устраивать еще одно шоу фейерверков в будущем. Несмотря на то, что фейерверк, несомненно, был выгоден каждому из участников, они полагались на тех, кто платил вступительный взнос, для финансирования шоу. Однако, если бы все заняли эту позицию, компания, устраивающая шоу, не смогла бы собрать средства, необходимые для покупки фейерверков, которые доставляли удовольствие стольким людям. Эта ситуация свидетельствует о проблеме коллективных действий, поскольку индивидуальный стимул к бесплатному проезду противоречит коллективному желанию группы заплатить за фейерверк, чтобы все могли насладиться им.[20]

Чистые общественные блага включают такие услуги, как национальная оборона и общественные парки, которые обычно предоставляются государством за счет средств налогоплательщиков.[20] В обмен на уплату налогов налогоплательщики пользуются преимуществами этих общественных благ. Однако в развивающихся странах, где финансирование государственных проектов ограничено, общинам часто приходится бороться за ресурсы и финансировать проекты, приносящие пользу коллективной группе.[21] Способность сообществ вносить успешный вклад в общественное благосостояние зависит от размера группы, силы или влияния членов группы, вкусов и предпочтений отдельных лиц в группе и распределения выгод между членами группы. Когда группа слишком велика или выгоды от коллективных действий не ощутимы для отдельных членов, проблема коллективных действий приводит к недостатку сотрудничества, что затрудняет предоставление общественных благ.[21]

Пополнение управления ресурсами

Дилемма управления восполнением ресурсов - это ситуация, в которой члены группы совместно используют возобновляемый ресурс, который будет продолжать приносить выгоду, если члены группы не будут чрезмерно его собирать, но в которой любой отдельный человек получает максимальную выгоду от сбора урожая.[22]

Трагедия общественного достояния

Атлантическая треска в 1970-х и 1980-х годах их запасы подвергались серьезной эксплуатации, что привело к их резкому обвалу в 1992 году.[23]

В Трагедия общественного достояния это разновидность дилеммы управления пополняемыми ресурсами. Дилемма возникает, когда члены группы разделяют общее благо. Общее благо соперничает и не исключает возможности, что означает, что любой может использовать ресурс, но есть ограниченное количество доступного ресурса, и поэтому оно склонно к чрезмерная эксплуатация.[24]

Парадигма трагедии общественного достояния впервые появилась в брошюре 1833 года английского экономиста. Уильям Форстер Ллойд. По словам Ллойда, «если человек помещает больше скота на свое поле, сумма пропитания, которое он потребляет, вычитается из того, что было в его распоряжении, из его первоначального поголовья; и если раньше было не более при достаточности пастбищ он не получает никакой выгоды от дополнительного скота, то, что получено одним способом, теряется другим. Но если он помещает больше скота на общее, еда, которую они потребляют, образует вычет, который распределяется между всем скотом , а также и других, как и его собственный, пропорционально их количеству, и лишь небольшая его часть взята из его собственного скота ".[25]

Шаблон трагедии общественного достояния можно использовать для понимания множества проблем, включая различные формы истощение ресурсов. Например, чрезмерный вылов рыбы в 1960-х и 1970-х годах привел к истощению ранее обильных запасов Атлантическая треска. К 1992 году популяция трески полностью сократилась, потому что рыбаки не оставили достаточно рыбы, чтобы снова заселить этот вид.[23]

Социальные ловушки

Загрязнение в небе Афины, Греция.

А социальная ловушка происходит, когда отдельные лица или группы стремятся к немедленному вознаграждению, которое впоследствии может иметь негативные или даже смертельные последствия.[26] Дилемма этого типа возникает, когда поведение сначала приносит вознаграждение, но продолжение такого же поведения дает убывающая отдача. Стимулы, вызывающие социальные ловушки, называются скользящими подкреплениями, поскольку они усиливают поведение в малых дозах и наказывают в больших дозах.

Примером социальной ловушки является использование транспортных средств и связанное с этим загрязнение. В индивидуальном плане автомобили - это адаптивная технология, которая произвела революцию в сфере транспорта и значительно улучшила качество жизни. Но их нынешнее широкое использование приводит к высоким уровням загрязнения непосредственно из их источника энергии или в течение срока их службы.

Восприятие дилеммы

Дилемма восприятия возникает во время конфликта и является продуктом предвзятости внешней группы. В этой дилемме стороны конфликта предпочитают сотрудничество, одновременно полагая, что другая сторона воспользуется примирительными жестами.[27]

В конфликте

Преобладание дилемм восприятия в конфликте привело к развитию двух различных школ мысли по этому вопросу. В соответствии с теория сдерживания, лучшая стратегия, чтобы действовать в конфликте, - это показать признаки силы и готовности при необходимости применить силу. Этот подход предназначен для предотвращения атак до того, как они произойдут. И наоборот, теория спирали конфликта утверждает, что стратегии сдерживания усиливают боевые действия и обороноспособность и что явная демонстрация мирных намерений является наиболее эффективным способом избежать эскалации.[28]

Примером теории сдерживания на практике является Холодная война стратегия (применяемая как США, так и Советский союз ) из взаимно гарантированное разрушение (СУМАСШЕДШИЙ). Потому что в обеих странах возможность второго удара, каждая из сторон знала, что применение ядерного оружия приведет к их собственному уничтожению. Несмотря на споры, MAD преуспел в своей основной цели - предотвратить ядерную войну и сохранить холодную войну.

Примирительные жесты также использовались с большим эффектом в соответствии с теорией спирали конфликта. Например, Президент Египта Анвар Эль Садат посещение 1977 г. Израиль в течение длительного периода боевых действий между двумя странами был хорошо принят и в конечном итоге внес свой вклад в Мирный договор между Египтом и Израилем.

В политике

Голосование

По оценкам ученых, даже в состоянии поля битвы существует лишь один шанс из десяти миллионов, что один голос может повлиять на исход голосования. Президентские выборы в США.[29] Эта статистика может оттолкнуть людей от реализации своего демократического права голоса, поскольку они считают, что не могут повлиять на результаты выборов. Однако, если все примут эту точку зрения и решат не голосовать, демократия рухнет. Эта ситуация приводит к проблеме коллективных действий, поскольку любой отдельный человек заинтересован в том, чтобы не участвовать в опросах, поскольку его голос вряд ли реально повлияет на исход выборов.

Несмотря на высокий уровень политическая апатия Однако в Соединенных Штатах эта проблема коллективных действий не снижает явку избирателей так сильно, как могли бы ожидать некоторые политологи.[30] Оказывается, большинство американцев верят в свои политическая эффективность быть выше, чем есть на самом деле, не давая миллионам американцев поверить в то, что их голос не имеет значения, и остаться дома на избирательных участках. Таким образом, похоже, что проблемы коллективных действий могут быть решены не только за счет ощутимых выгод для отдельных лиц, участвующих в групповых действиях, но и за счет простой веры в то, что коллективные действия также приведут к индивидуальным выгодам.

Экологическая политика

Экологические проблемы, такие как изменение климата, потеря биоразнообразия, а накопление отходов можно охарактеризовать как проблемы коллективных действий.[31] Поскольку эти проблемы связаны с повседневными действиями огромного количества людей, огромное количество людей также необходимо для смягчения последствий этих экологических проблем. Однако без государственного регулирования отдельные люди или предприятия вряд ли предпримут действия, необходимые для сокращения выбросы углерода или сократить использование невозобновляемые ресурсы, поскольку эти люди и предприятия заинтересованы в выборе более простого и дешевого варианта, который часто отличается от экологически чистого варианта, который принесет пользу здоровью планеты.[31]

Личный интерес привел к тому, что более половины американцев считают, что государственное регулирование бизнеса приносит больше вреда, чем пользы. Тем не менее, когда тех же американцев спрашивают о конкретных правилах, таких как стандарты качества продуктов питания и воды, большинство из них удовлетворяются действующими законами или выступают за еще более строгие правила.[32] Это иллюстрирует, как коллективная проблема препятствует групповым действиям по экологическим вопросам: когда на человека напрямую влияет такая проблема, как качество еды и воды, он будет отдавать предпочтение нормативным актам, но когда человек не может увидеть большого воздействия от своих личных выбросов углерода или накопления отходов, они, как правило, склонны не соглашаться с законами, которые поощряют их сокращать экологически вредную деятельность.

Факторы, способствующие сотрудничеству в социальных дилеммах

Изучение условий, в которых люди сотрудничают, может пролить свет на то, как разрешать социальные дилеммы. В литературе проводится различие между тремя широкими классами решений - мотивационными, стратегическими и структурными, которые различаются в зависимости от того, считают ли они акторов мотивированными исключительно личными интересами и изменяют ли они правила игры с социальной дилеммой.

Мотивационные решения

Мотивационные решения предполагают, что у людей есть предпочтения в отношении других. Существует обширная литература по социальные ценностные ориентации который показывает, что у людей есть стабильные предпочтения в отношении того, насколько они ценят результаты для себя по сравнению с другими. Исследования сосредоточены на трех социальных мотивах: (1) индивидуализм - максимизация собственных результатов независимо от других; (2) конкуренция - максимизация собственных результатов по сравнению с другими; и (3) сотрудничество - максимизация совместных результатов. Первые две ориентации называются ориентациями на самого себя, а третья - просоциальной ориентацией. Широко поддерживается идея о том, что просоциальные и проявляющие себя люди по-разному ведут себя, когда сталкиваются с социальной дилеммой как в лаборатории, так и на местах.[нужна цитата ] Люди с просоциальной ориентацией больше взвешивают моральные последствия своих решений и рассматривают сотрудничество как наиболее предпочтительный выбор в социальной дилемме. В условиях нехватки воды, например, при нехватке воды, просоциальные люди меньше собирают урожай из общих ресурсов. Точно так же просоциальные люди больше озабочены экологическими последствиями, например, поездки на машине или общественном транспорте.[33]

Исследования развития социальных ценностных ориентаций предполагают влияние таких факторов, как семейный анамнез (просоциальные люди имеют больше братьев и сестер), возраст (пожилые люди более просоциальны), культура (больше индивидуалистов в западных культурах), пол (больше женщин просоциальны), даже университетский курс (студенты-экономисты менее просоциальны). Однако до тех пор, пока мы не узнаем больше о психологических механизмах, лежащих в основе этих социальных ценностных ориентаций, у нас нет хорошей основы для вмешательства.

Еще один фактор, который может повлиять на вес, который люди приписывают групповым результатам, - это возможность коммуникация. В литературе о социальных дилеммах убедительно делается вывод о том, что сотрудничество увеличивается, когда людям предоставляется возможность поговорить друг с другом. Объяснить этот эффект было довольно сложно. Одна из мотивационных причин заключается в том, что общение усиливает чувство групповой идентичности.[34]

Однако здесь могут быть и стратегические соображения. Во-первых, общение дает членам группы возможность дать обещания и явные обязательства относительно того, что они будут делать. Неизвестно, сдерживают ли многие люди свои обещания о сотрудничестве. Точно так же посредством общения люди могут собирать информацию о том, что делают другие. С другой стороны, эта информация может дать неоднозначные результаты; осознание готовности других людей к сотрудничеству может вызвать соблазн воспользоваться ими.

Теория социальной дилеммы была применена для изучения коммуникации в социальных сетях и обмена знаниями в организациях. Организационные знания можно рассматривать как общественное благо, когда мотивация вносить свой вклад является ключевым. Как внутренняя, так и внешняя мотивация важны на индивидуальном уровне и могут быть устранены с помощью управленческих вмешательств.[35]

Стратегические решения

Вторая категория решений носит преимущественно стратегический характер. В повторяющихся взаимодействиях сотрудничество может возникнуть, когда люди усвоят Око за око стратегия (TFT). TFT характеризуется тем, что сначала делается совместный ход, а следующий шаг имитирует решение партнера. Таким образом, если партнер не сотрудничает, вы копируете этот ход, пока ваш партнер не начнет сотрудничать. Компьютерные турниры, в которых различные стратегии противопоставлялись друг другу, показали, что TFT является наиболее успешной стратегией в решении социальных дилемм. TFT - обычная стратегия в реальных социальных дилеммах, потому что она хороша, но прочна. Рассмотрим, например, брачные контракты, соглашения об аренде и политику международной торговли, в которых используется тактика TFT.

Однако TFT - довольно неумолимая стратегия, и в шумных реальных дилеммах более снисходительная стратегия имеет свои преимущества. Такая стратегия известна как «щедрый око за око» (GTFT).[36] Эта стратегия всегда отвечает взаимностью сотрудничества сотрудничеством и обычно отвечает отступничеством. Однако с некоторой вероятностью GTFT простит отказ другого игрока и будет сотрудничать. В мире ошибок в действиях и восприятии такая стратегия может быть равновесие по Нэшу и эволюционно стабильный. Чем выгоднее сотрудничество, тем более снисходительным может быть GTFT, при этом сопротивляясь вторжению перебежчиков.

Даже когда партнеры могут не встретиться снова, сотрудничество может быть стратегически разумным. Когда люди могут выборочно выбирать, с кем взаимодействовать, им может быть выгодно, чтобы их считали сотрудником. Исследования показывают, что кооператоры создают для себя лучшие возможности, чем те, кто не сотрудничает: их выборочно предпочитают в качестве партнеров по сотрудничеству, романтических партнеров и руководителей групп. Однако это происходит только тогда, когда решения людей о социальной дилемме контролируются другими. Публичные акты альтруизма и сотрудничества, такие как благотворительность, филантропия и вмешательство сторонних наблюдателей, вероятно, являются проявлениями сотрудничества, основанного на репутации.

Конструктивные решения

Структурные решения меняют правила игры, либо изменяя социальную дилемму, либо устраняя дилемму в целом. Полевые исследования природоохранного поведения показали, что избирательные стимулы в виде денежных вознаграждений эффективны в сокращении потребления воды и электроэнергии в домашних условиях.[нужна цитата ] Кроме того, многочисленные экспериментальные и тематические исследования показывают, что сотрудничество с большей вероятностью основывается на ряде факторов, в том числе от того, имеют ли люди возможность контролировать ситуацию, наказывать или «наказывать» перебежчиков, если они узаконены внешними политическими структурами для сотрудничества и самоорганизации, могут ли они общаться с одним другой и обмениваются информацией, знают друг друга, имеют эффективные арены для разрешения конфликтов и управляют социальными и экологическими системами, которые имеют четко определенные границы или легко поддаются мониторингу.[37][38] Однако внедрение систем вознаграждения и наказания может быть проблематичным по разным причинам. Во-первых, создание и управление системами санкций сопряжено со значительными расходами. Предоставление выборочных вознаграждений и наказаний требует, чтобы вспомогательные учреждения контролировали деятельность как кооператоров, так и не сотрудничающих, что может быть довольно дорогим обслуживанием. Во-вторых, эти системы сами по себе общественные блага потому что можно пользоваться преимуществами системы санкций, не способствуя ее существованию. Полиция, армия и судебная система не смогут работать, если люди не захотят платить налоги, чтобы поддержать их. Возникает вопрос, хотят ли многие люди внести свой вклад в эти учреждения. Экспериментальные исследования показывают, что люди с особенно низким доверием готовы вкладывать деньги в системы наказания.[39] Значительная часть людей вполне готова наказывать тех, кто не сотрудничает, даже если они лично не получают прибыли. Некоторые исследователи даже предполагают, что альтруистическое наказание - это развитый механизм человеческого сотрудничества. Третье ограничение заключается в том, что системы наказаний и поощрений могут подорвать добровольное намерение людей сотрудничать. Некоторые люди получают «теплый свет» от сотрудничества, и предоставление избирательных стимулов может вытеснить их совместные намерения. Аналогично наличие отрицательного санкционирование система может подорвать добровольное сотрудничество. Некоторые исследования показали, что системы наказаний снижают доверие людей к другим.[40] Другое исследование показало, что закончил Установлено, что санкции, при которых первоначальные наказания имеют низкую суровость, делают поправку на необычные трудности и позволяют нарушителю вновь войти в доверие коллектива, поддерживают коллективное управление ресурсами и повышают доверие к системе.,[41][42]

Граничные структурные решения изменяют структуру социальной дилеммы, и такие стратегии часто очень эффективны. Экспериментальные исследования дилемм общин показывают, что чрезмерный сбор группы охотнее назначают лидера, который будет следить за общим ресурсом. Предпочтение отдается демократически избранному прототипу. лидер с ограниченной властью, особенно когда групповые связи людей сильны.[43] Когда связи слабые, группы предпочитают более сильного лидера с силой принуждения. Остается вопрос, можно ли доверять властям в решении социальных дилемм, и полевые исследования показывают, что легитимность и справедливые процедуры чрезвычайно важны для готовности граждан принимать власть. Другое исследование подчеркивает большую мотивацию групп к успешной самоорганизации без необходимости во внешней авторитетной базе, когда они действительно придают большое значение рассматриваемым ресурсам, но, опять же, до того, как ресурсы будут чрезмерно израсходованы. Внешний «авторитет» не считается решением в этих случаях, однако эффективная самоорганизация, коллективное управление и забота о ресурсной базе.[44]

Другое структурное решение - уменьшение размера группы. Сотрудничество обычно снижается при увеличении размера группы. В больших группах люди часто чувствуют себя менее ответственными за общее благо и верят, правильно или ошибочно, что их вклад не имеет значения. Уменьшение масштаба - например, путем разделения крупномасштабной дилеммы на более мелкие, более управляемые части - может быть эффективным инструментом в расширении сотрудничества. Дополнительное исследование управления показывает, что размер группы имеет криволинейный эффект, поскольку при небольшом количестве группы управления могут также не обладать личными полномочиями для эффективного исследования, управления и администрирования системы ресурсов или процесса управления.[44]

Другое предлагаемое граничное решение - убрать социальное из дилеммы с помощью приватизация. Такая реструктуризация стимулов устранит соблазн поставить индивидуальные потребности выше групповых. Однако приватизировать движимые ресурсы, такие как рыба, вода и чистый воздух, непросто. Приватизация также вызывает опасения по поводу социальной справедливости, поскольку не все могут получить равную долю. Приватизация может также подорвать внутреннюю мотивацию людей к сотрудничеству за счет экстернализации локус контроля.

В обществе социальные единицы, которые сталкиваются с социальной дилеммой внутри, обычно встроены во взаимодействие с другими группами, часто в соревновании за ресурсы различного типа. Как только это будет смоделировано, социальная дилемма будет значительно ослаблена.[45]

Есть много дополнительных структурных решений, которые изменяют социальную дилемму как изнутри, так и снаружи. Вероятность успешного совместного управления общим ресурсом, успешной организации для самоуправления или успешного сотрудничества в социальной дилемме зависит от многих переменных, от природы системы ресурсов до природы социальной системы, частью которой являются участники политической позиции внешних властей, способности эффективно общаться, действующих правил, касающихся управления общим достоянием.[46] Тем не мение, неоптимальный или же не удалось приводит к социальной дилемме (и, возможно, к необходимости приватизации или внешнего управления), как правило, "когда пользователи ресурсов нет знать, кто все вовлечен, не имеют основы доверия и взаимности, не могут общаться, не имеют установленных правил и не имеют эффективных механизмов мониторинга и санкций ". [47]

Выводы

Внимательное изучение показывает, что социальные дилеммы лежат в основе многих наиболее актуальных глобальных проблем, начиная с изменение климата к эскалация конфликта. Их широкое значение требует широкого понимания основных типов дилемм и сопутствующих парадигм. К счастью, литература по этому вопросу расширяется, чтобы удовлетворить насущную потребность понять социальные дилеммы как основу для реальных проблем.

Исследования в этой области применяются к таким областям, как благосостояние организаций, общественное здравоохранение, местные и глобальные изменения окружающей среды. Акцент смещается с чисто лабораторных исследований на исследовательские, проверяющие комбинации мотивационных, стратегических и структурных решений. Обнадеживает тот факт, что исследователи из различных наук о поведении разрабатывают унифицирующие теоретические основы для изучения социальных дилемм (например, эволюционную теорию или концепцию социально-экологических систем, разработанную Элинор Остром и ее коллеги). Например, растет нейроэкономика литература, изучающая мозговые корреляты принятия решений в социальных дилеммах с методами нейробиологии. Междисциплинарный характер изучения социальных дилемм не укладывается в общепринятые различия между областями и требует мультидисциплинарного подхода, который выходит за рамки разделения между экономика, политическая наука, и психология.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «Проблема коллективных действий». Проблема коллективных действий - Oxford Reference. 1. Издательство Оксфордского университета. 2018-01-18. Дои:10.1093 / acref / 9780199670840.001.0001. ISBN  9780199670840. Получено 2018-04-11.
  2. ^ Эрхард Фридберг, «Конфликт интересов с точки зрения социологии организованного действия» в Конфликт интересов в глобальном, государственном и корпоративном управлении, Энн Петерс и Лукас Хандшин (редакторы), Cambridge University Press, 2012 г.
  3. ^ Allison, S.T .; Бегган, Дж. К .; Мидгли, Э. Х. (1996). «Поиски« подобных примеров »и« одновременных возможностей »: метафоры в исследовании социальных дилемм». Журнал личности и социальной психологии. 71 (3): 479–497. Дои:10.1037/0022-3514.71.3.479.
  4. ^ Гоббс, Томас. Левиафан.
  5. ^ Юм, Дэвид. Трактат о человеческой природе.
  6. ^ а б Сэндлер, Тодд (01.09.2015). «Коллективные действия: пятьдесят лет спустя». Общественный выбор. 164 (3–4): 195–216. Дои:10.1007 / s11127-015-0252-0. ISSN  0048-5829.
  7. ^ Рапопорт, А. (1962). Использование и неправильное использование теории игр. Scientific American, 207 (6), 108–119. http://www.jstor.org/stable/24936389
  8. ^ "Что такое теория игр?". levine.sscnet.ucla.edu. Архивировано из оригинал на 2018-04-16. Получено 2018-04-18.
  9. ^ "Теория игр II: дилемма заключенного | Поликономика". policonomics.com. Получено 2018-04-18.
  10. ^ "Проблема коллективных действий | GEOG 30N: Географические перспективы устойчивости и систем человек-окружающая среда, 2011". www.e-education.psu.edu. Получено 2018-04-18.
  11. ^ Рапопорт А. и Чамма А. М. (1965). Дилемма заключенного: исследование конфликта и сотрудничества. Анн-Арбор, Мичиган: Издательство Мичиганского университета.
  12. ^ Ван Вугт, М., и Ван Ланге, П.А.М. (2006). Психологическая адаптация к просоциальному поведению: загадка альтруизма. В М. Шаллер, Дж. А. Симпсон и Д. Т. Кенрик (ред.), Эволюция и социальная психология (стр. 237–261). Нью-Йорк: Психология Пресс.
  13. ^ Робинсон, Д.Р .; Гофорт, Д.Дж. (5 мая 2004 г.). «Игры алиби: дилеммы асимметричного узника» (PDF). Заседания Канадской экономической ассоциации, Торонто, 4–6 июня 2004 г. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  14. ^ Бекенкамп, Мартин; Хенниг-Шмидт, Хайке; Майер-Риго, Франк П. (4 марта 2007 г.). «Сотрудничество в симметричных и асимметричных играх с дилеммой заключенного» (ссылка на препринт). Институт Макса Планка по исследованию коллективных благ. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  15. ^ Вебер, М .; Копельман, С .; Мессик, Д. (2004). «Концептуальный обзор принятия решений в социальных дилеммах: применение логики соответствия». Обзор личности и социальной психологии. 8 (3): 281–307. Дои:10.1207 / s15327957pspr0803_4. PMID  15454350.
  16. ^ Копельман, С (2009). «Влияние культуры и власти на сотрудничество в дилеммах общего пользования: последствия для глобального управления ресурсами». Организационное поведение и процессы принятия решений людьми. 108: 153–163. Дои:10.1016 / j.obhdp.2008.06.004. HDL:2027.42/50454.
  17. ^ Allison, S.T .; Керр, Н. (1994). «Предубеждения в групповой переписке и предоставление общественных благ». Журнал личности и социальной психологии. 66 (4): 688–698. Дои:10.1037/0022-3514.66.4.688.
  18. ^ Баумоль, Уильям (1952). Экономика благосостояния и теория государства. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
  19. ^ Карау, Стивен Дж .; Уильямс, Киплинг Д. (1993). «Социальное безделье: метааналитический обзор и теоретическая интеграция». Журнал личности и социальной психологии. 65 (4): 681–706. Дои:10.1037/0022-3514.65.4.681. Снижение мотивации и усилий при коллективной работе по сравнению с индивидуальной или совместной работой.
  20. ^ а б c "Общественные блага: Краткая энциклопедия экономики | Библиотека экономики и свободы". www.econlib.org. Получено 2018-04-18.
  21. ^ а б Банерджи, Абхиджит (сентябрь 2006 г.). «Общественные действия для общественных благ».
  22. ^ Шредер, Д. А. (1995). Введение в социальные дилеммы. В D.A. Шредер (ред.), Социальные дилеммы: взгляд на людей и группы (стр. 1–14).
  23. ^ а б Кеннет Т. Франк; Брайан Петри; Дже С. Чой; Уильям К. Леггетт (2005). «Трофические каскады в экосистеме, где раньше доминировала треска». Наука. 308 (5728): 1621–1623. Дои:10.1126 / science.1113075. PMID  15947186.
  24. ^ Брехнер, К. С. (1977). «Экспериментальный анализ социальных ловушек». Журнал экспериментальной социальной психологии. 13 (6): 552–564. Дои:10.1016/0022-1031(77)90054-3.
  25. ^ В Ф Ллойд - Две лекции о сдерживании населения (1833)
  26. ^ Платт, Дж (1973). «Социальные ловушки». Американский психолог. 28 (8): 641–651. Дои:10,1037 / ч0035723.
  27. ^ Уоллес, доктор медицины (1979). Гонка вооружений и эскалация конфликта: новые доказательства. В J.D. Singer (Ed.), Объясняя войну: Избранные статьи из коррелятов военного проекта (стр. 24-252). Беверли-Хиллз, Калифорния: Сейдж.
  28. ^ Тетлок, П. Э. (1983). «Представления политиков о международном конфликте». Журнал социальных проблем. 39: 67–86. Дои:10.1111 / j.1540-4560.1983.tb00130.x.
  29. ^ «Голосование имеет значение, даже если вы его не голосуете: дилемма коллективных действий». Блог Princeton University Press. 2012-11-05. Получено 2018-04-18.
  30. ^ Канадзава, Сатоши (2000). «Новое решение проблемы коллективных действий: парадокс явки избирателей». Американский социологический обзор. 65 (3): 433–442. Дои:10.2307/2657465. JSTOR  2657465.
  31. ^ а б Дуит, Андреас (01.12.2011). «Модели экологических коллективных действий: некоторые межнациональные выводы». Политические исследования. 59 (4): 900–920. Дои:10.1111 / j.1467-9248.2010.00858.x. ISSN  1467-9248.
  32. ^ «Большинство считает, что государственное регулирование бизнеса приносит больше вреда, чем пользы». Pew Research Center. 2012-03-07. Получено 2018-04-18.
  33. ^ Van Vugt, M .; Меертенс Р. и Ван Ланге П. (1995). «Автомобиль против общественного транспорта? Роль социальных ценностных ориентаций в реальной социальной дилемме» (PDF). Журнал прикладной социальной психологии. 25 (3): 358–378. CiteSeerX  10.1.1.612.8158. Дои:10.1111 / j.1559-1816.1995.tb01594.x. Архивировано из оригинал (PDF) на 2011-07-15.
  34. ^ Орбелл, Джон М .; Дауэс, Робин М. и ван де Крагт, Альфонс Дж. К. (1988). «Объяснение сотрудничества, вызванного дискуссией». Журнал личности и социальной психологии. 54 (5): 811–819. Дои:10.1037/0022-3514.54.5.811.
  35. ^ Размерита, Лиана; Киршнер, Катрин; Нильсен, Пиа (2016). «Какие факторы влияют на обмен знаниями в организациях? Социальная дилемма коммуникации в социальных сетях» (PDF). Журнал управления знаниями. 20 (6): 1225–1246. Дои:10.1108 / JKM-03-2016-0112.
  36. ^ Новак, М. А .; Зигмунд, К. (1992). «Око за око в гетерогенных популяциях» (PDF). Природа. 355 (6357): 250–253. Дои:10.1038 / 355250a0. Архивировано из оригинал (PDF) на 16.06.2011.
  37. ^ Остром, Элинор (1990). Управление обществом: эволюция институтов коллективных действий. Издательство Кембриджского университета.
  38. ^ Потите, Янссен и Остром (2010). Совместная работа: коллективные действия, общие права и множественные методы на практике. Издательство Принстонского университета.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  39. ^ Ямагиши, Т. (1986). «Предоставление системы санкций как общественного блага». Журнал личности и социальной психологии. 51 (1): 110–116. Дои:10.1037/0022-3514.51.1.110.
  40. ^ Mulder, L.B .; Van Dijk, E .; De Cremer, D .; Wilke, H.A.M. (2006). «Подрыв доверия и сотрудничества: парадокс системы санкций в социальных дилеммах». Журнал экспериментальной социальной психологии. 42 (2): 147–162. Дои:10.1016 / j.jesp.2005.03.002.
  41. ^ Остром, Элинор (1990). Управление общин.
  42. ^ Poteete; и другие. (2010). Работать вместе.
  43. ^ Ван Вугт, М., Де Кремер, Д. (1999). «Лидерство в социальных дилеммах: влияние групповой идентификации на коллективные действия по обеспечению общественных благ» (PDF). Журнал личности и социальной психологии. 76 (4): 587–599. Дои:10.1037/0022-3514.76.4.587.
  44. ^ а б Остром, Элинор (24 июля 2009 г.). «Общая основа для анализа устойчивости социально-экологических систем». Наука. 325 (5939): 419–422. Дои:10.1126 / science.1172133. PMID  19628857.
  45. ^ см., например, Gunnthorsdottir, A. и Rapoport, A. (2006). «Встраивание социальных дилемм в межгрупповую конкуренцию снижает безбилетность». Организационное поведение и процессы принятия решений людьми. 101 (2): 184–199, также содержится обзор соответствующей литературы. Дои:10.1016 / j.obhdp.2005.08.005.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  46. ^ Остром, Элинор (25 сентября 2007 г.). «Диагностический подход, выходящий за рамки панацеи». Труды Национальной академии наук. 104 (39): 15181–15187. Дои:10.1073 / pnas.0702288104. ЧВК  2000497. PMID  17881578.
  47. ^ Потите, Янссен и Остром (2010). Совместная работа: коллективные действия, общие права и множественные методы на практике. Издательство Принстонского университета. п. 228.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)

дальнейшее чтение

внешняя ссылка