Нейролингвистика - Neurolinguistics

Эта статья посвящена академической области нейролингвистики. О псевдонаучной модели психотерапии и коммуникации см. Нейро-лингвистическое программирование.
Не путать с Когнитивная лингвистика.

Поверхность человеческого мозга с Площади Бродмана пронумерованный
Изображение нервных путей в головном мозге, полученное с помощью диффузионная тензорная визуализация

Нейролингвистика это исследование нервный механизмы в человеческий мозг которые контролируют понимание, производство и приобретение язык. В качестве междисциплинарной области нейролингвистика использует методы и теории из таких областей, как: нейробиология, лингвистика, наука о мышлении, коммуникативные расстройства и нейропсихология. Исследователи привлекаются к этой области из самых разных слоев общества, они приносят с собой различные экспериментальные методы, а также широко варьируются теоретические точки зрения. Большая часть работы в нейролингвистике основана на моделях в психолингвистика и теоретическая лингвистика, и сосредоточен на исследовании того, как мозг может реализовать процессы, которые теоретические и психолингвистические предлагают необходимые для создания и понимания языка. Нейролингвисты изучают физиологические механизмы, с помощью которых мозг обрабатывает информацию, относящуюся к языку, и оценивают лингвистические и психолингвистические теории, используя афазиология, визуализация мозга, электрофизиология, и компьютерное моделирование.[1]

История

Площадь Брока и Площадь Вернике
Дальнейшая информация: История мозга, Неврология § История, История нейровизуализации, и Когнитивная наука § История

Нейролингвистика исторически уходит своими корнями в развитие в XIX веке афазиология, изучение лингвистических дефицитов (афазии ) возникшие в результате повреждение мозга.[2] Афазиология пытается соотнести структуру с функцией, анализируя влияние травм головного мозга на обработку речи.[3] Одним из первых, кто установил связь между определенной областью мозга и обработкой речи, был Поль Брока,[2] а Французский хирург, проводивший вскрытие трупов многих людей с нарушениями речи и обнаруживший, что у большинства из них было повреждение головного мозга (или поражения) слева лобная доля, в районе, теперь известном как Площадь Брока. Френологи в начале 19 века заявлял, что разные области мозга выполняют разные функции и что речь в основном контролируется лобными областями мозга, но исследование Брока, возможно, было первым, кто предложил эмпирические доказательства такой взаимосвязи.[4][5] и был описан как "эпохальный"[6] и "стержневой"[4] в области нейролингвистики и когнитивной науки. Потом, Карл Вернике, после кого Площадь Вернике назван, предположил, что разные области мозга были специализированы для разных лингвистических задач, а область Брока обрабатывала мотор производство речи и область Вернике, касающаяся слухового понимания речи.[2][3] Работы Брока и Вернике основали область афазиологии и идею о том, что язык можно изучать, исследуя физические характеристики мозга.[5] Ранние работы в области афазиологии также были основаны на работах начала двадцатого века. Корбинян Бродманн, который "нанес на карту" поверхность мозга, разделив ее на пронумерованные области на основе каждой области цитоархитектура (клеточная структура) и функции;[7] эти области, известные как Площади Бродмана, до сих пор широко используются в неврологии.[8]

Термин «нейролингвистика» был придуман Эдит Кроуэлл Трагер, Анри Гекаеном и Александром Луриа в конце 1940-х и 1950-х годах; Книга Лурии «Проблемы нейролингвистики», вероятно, первая книга с нейролингвистикой в ​​названии. Гарри Уитакер популяризировал нейролингвистику в Соединенных Штатах в 1970-х годах, основав в 1974 году журнал «Мозг и язык».[9]

Хотя афазиология является историческим ядром нейролингвистики, в последние годы эта область значительно расширилась, отчасти благодаря появлению новых технологий визуализации мозга (таких как ПЭТ и фМРТ ) и чувствительные ко времени электрофизиологические методы (ЭЭГ и МЭГ ), которые могут выявить закономерности активации мозга, когда люди решают различные языковые задачи;[2][10][11] электрофизиологические методы, в частности, появились как жизнеспособный метод изучения языка в 1980 году с открытием N400, реакция мозга, чувствительная к семантический проблемы в понимании языка.[12][13] N400 был первым языковым событийный потенциал быть идентифицированным, и с момента его открытия ЭЭГ и МЭГ стали все более широко использоваться для проведения языковых исследований.[14]

Дисциплина

Часть серия на
Лингвистика
Подполя
Портал Портал

Взаимодействие с другими полями

Нейролингвистика тесно связана с областью психолингвистика, который пытается выяснить когнитивные механизмы языка, используя традиционные методы экспериментальная психология; сегодня психолингвистические и нейролингвистические теории часто информируют друг друга, и между этими двумя областями существует тесное сотрудничество.[13][15]

Большая часть работы в нейролингвистике связана с проверкой и оценкой теорий, выдвинутых психолингвистами и лингвистами-теоретиками. В целом лингвисты-теоретики предлагают модели для объяснения структуры языка и организации языковой информации, психолингвисты предлагают модели и алгоритмы для объяснения того, как языковая информация обрабатывается в сознании, а нейролингвисты анализируют активность мозга, чтобы сделать вывод о том, как биологические структуры (популяции и сети нейронов) выполняют эти психолингвистические алгоритмы обработки.[16] Например, эксперименты в обработка предложений использовали ELAN, N400, и P600 ответы мозга, чтобы изучить, как физиологические реакции мозга отражают различные прогнозы моделей обработки предложений, выдвинутые психолингвистами, такими как Джанет Фодор и Лин Фрейзер "серийная" модель,[17] и «модель объединения» Тео Воссе и Жерара Кемпена.[15] Нейролингвисты также могут делать новые прогнозы о структуре и организации языка на основе представлений о физиологии мозга, «обобщая знания о неврологических структурах на структуру языка».[18]

Нейролингвистические исследования проводятся по всем основным направлениям лингвистики; основные лингвистические подполи и то, как нейролингвистика обращается к ним, приведены в таблице ниже.

ПодполеОписаниеВопросы исследования в нейролингвистике
Фонетикаизучение звуков речикак мозг извлекает звуки речи из акустический сигнал, как мозг отделяет звуки речи от фонового шума
Фонологияизучение того, как звуки организованы в языкекак фонологическая система конкретного языка представлена ​​в мозгу
Морфология и лексикологияизучение того, как слова структурированы и хранятся в ментальный лексиконкак мозг хранит слова, которые знает человек, и получает к ним доступ
Синтаксисизучение того, как строятся высказывания из нескольких словкак мозг объединяет слова в составляющие и предложения; как структурная и семантическая информация используется для понимания предложений
Семантикаизучение того, как значение закодировано в языке

Рассмотренные темы

Исследования в области нейролингвистики исследуют несколько тем, в том числе то, где обрабатывается языковая информация, как обработка речи происходит с течением времени, как структуры мозга связаны с усвоением и изучением языка и как нейрофизиология может способствовать речь и языковая патология.

Локализации языковых процессов

Многие работы в нейролингвистике, как и ранние исследования Брока и Вернике, посвящены изучению местоположения определенного языка "модули "в мозгу. Вопросы исследования включают в себя информацию о том, какой язык обучения проходит через мозг по мере ее обработки,[19] специализируются ли определенные области на обработке определенных видов информации,[20] как разные области мозга взаимодействуют друг с другом при обработке речи,[21] и как места активации мозга различаются, когда субъект воспроизводит или воспринимает язык, отличный от его или ее первого языка.[22][23][24]

Ход языковых процессов во времени

Еще одна область нейролингвистической литературы связана с использованием электрофизиологический методы анализа быстрой обработки языка во времени.[2] Временное упорядочение конкретных паттерны мозговой активности может отражать дискретные вычислительные процессы, которые мозг выполняет во время языковой обработки; например, одна нейролингвистическая теория синтаксического анализа предложений предполагает, что три ответа мозга ( ELAN, N400, и P600 ) являются продуктами трех различных этапов синтаксической и семантической обработки.[25]

Овладение языком

Еще одна тема - взаимосвязь между структурами мозга и овладение языком.[26] Исследования в области усвоения первого языка уже установили, что младенцы из всех языковых сред проходят аналогичные и предсказуемые стадии (например, лепет ), а некоторые исследования нейролингвистики пытаются найти корреляцию между стадиями развития речи и стадиями развития мозга,[27] в то время как другие исследования исследуют физические изменения (известные как нейропластичность ) что мозг претерпевает во время овладение вторым языком, когда взрослые изучают новый язык.[28]Нейропластичность наблюдается, когда индуцируются как овладение вторым языком, так и опыт изучения языка; в результате этого языкового воздействия делается вывод, что увеличение серого и белого вещества может быть обнаружено у детей, молодых людей и пожилых людей.

Пинг Ли, Дженнифер Лего, Кейтлин А. Литкофски, май 2014 г. Нейропластичность как функция изучения второго языка: анатомические изменения в мозге человека Cortex: журнал, посвященный изучению нервной системы и поведения, 410.1016 / j.cortex.2014.05 .00124996640

Языковая патология

Нейролингвистические методы также используются для изучения языковых расстройств и нарушений, таких как: афазия и дислексия и как они соотносятся с физическими характеристиками мозга.[23][27]

Используемая технология

Изображения мозга, записанные с помощью ПЭТ (вверху) и фМРТ (дно). На изображении ПЭТ красные области являются наиболее активными. На изображении фМРТ самые желтые области - это области, которые показывают наибольшую разницу в активации между двумя задачами (наблюдение за движущимся стимулом по сравнению с просмотром черного экрана).

Поскольку одним из основных направлений этой области является тестирование лингвистических и психолингвистических моделей, технология, используемая для экспериментов, имеет большое значение для изучения нейролингвистики. Современные методы визуализации мозга внесли большой вклад в растущее понимание анатомической организации языковых функций.[2][23] Методы визуализации мозга, используемые в нейролингвистике, можно разделить на гемодинамический методы, электрофизиологический методы и методы, которые напрямую стимулируют кору.

Гемодинамический

Основная статья: Нейровизуализация

Гемодинамические методы используют тот факт, что, когда часть мозга работает над задачей, кровь направляется для снабжения этой области кислородом (так называемая реакция, зависящая от уровня кислорода в крови, или ЖИРНАЯ реакция).[29] Такие методы включают ПЭТ и фМРТ. Эти методы обеспечивают высокую Пространственное разрешение, что позволяет исследователям точно определить местонахождение активности в мозге;[2] временное разрешение (или информации о времени активности мозга), с другой стороны, недостаточно, поскольку ЖИРНЫЙ ответ происходит намного медленнее, чем обработка речи.[11][30] Помимо демонстрации того, какие части мозга могут выполнять определенные языковые задачи или вычисления,[20][25] Гемодинамические методы также использовались, чтобы продемонстрировать, как структура языковой архитектуры мозга и распределение связанной с языком активации может изменяться со временем в зависимости от языкового воздействия.[22][28]

В дополнение к ПЭТ и фМРТ, которые показывают, какие области мозга активируются определенными задачами, исследователи также используют диффузионная тензорная визуализация (DTI), который показывает нервные пути, которые соединяют различные области мозга,[31] Таким образом, обеспечивается понимание того, как взаимодействуют различные области. Функциональная ближняя инфракрасная спектроскопия (fNIRS) - еще один гемодинамический метод, используемый в языковых задачах.[32]

Электрофизиологический

Волны мозга записаны с помощью ЭЭГ

Электрофизиологические методы используют тот факт, что когда группа нейронов в головном мозге срабатывает вместе, они создают электрический диполь или текущий. Техника ЭЭГ измеряет этот электрический ток с помощью датчиков на коже головы, а МЭГ измеряет магнитные поля, создаваемые этими токами.[33] В дополнение к этим неинвазивным методам, электрокортикография также использовался для изучения языковой обработки. Эти методы позволяют измерять активность мозга от одной миллисекунды до следующей, обеспечивая отличное временное разрешение, что важно при изучении процессов, которые происходят так же быстро, как понимание и производство языка.[33] С другой стороны, местоположение мозговой активности может быть трудно идентифицировать на ЭЭГ;[30][34] следовательно, этот метод используется в первую очередь для как языковые процессы осуществляются, а не где. Исследования с использованием ЭЭГ и МЭГ обычно сосредоточены на связанные с событиями потенциалы (ERP),[30] которые представляют собой различные реакции мозга (обычно представляющие собой отрицательные или положительные пики на графике нейронной активности), возникающие в ответ на конкретный стимул. Исследования с использованием ERP могут быть сосредоточены на каждой ERP. задержка (через сколько времени после стимула ERP начинается или достигает пика), амплитуда (насколько высок или низок пик), или топография (где на коже головы реакция ERP улавливается датчиками).[35] Некоторые важные и общие компоненты ERP включают N400 (негатив, возникающий с задержкой около 400 миллисекунд),[30] то несоответствие негативности,[36] то ранний левый передний негатив (негатив, возникающий на ранней стадии ожидания и топография спереди слева),[37] то P600,[14][38] и потенциал латерализованной готовности.[39]

Экспериментальная конструкция

Экспериментальные техники

Нейролингвисты используют различные экспериментальные методы, чтобы с помощью визуализации мозга сделать выводы о том, как язык представлен и обрабатывается в мозге. Эти методы включают вычитание парадигма несоответствие дизайн, основанный на нарушении учеба, различные формы грунтовка, и прямая стимуляция мозга.

Вычитание

Многие языковые исследования, особенно в фМРТ, используйте парадигму вычитания,[40] в котором активация мозга в задаче, которая, как считается, включает в себя некоторый аспект языковой обработки, сравнивается с активацией в базовой задаче, которая, как считается, включает аналогичные неязыковые процессы, но не включает языковой процесс. Например, активации, когда участники читают слова, можно сравнить с базовыми активациями, когда участники читают цепочки случайных букв (в попытке выделить активацию, связанную с лексической обработкой - обработкой реальных слов) или активациями, когда участники читают синтаксически сложные предложения можно сравнить с базовыми активациями, пока участники читают более простые предложения.

Парадигма несоответствия

Основная статья: Негативность несоответствия

Отрицательность несоответствия (MMN) - это строго задокументированный компонент ERP, часто используемый в нейролингвистических экспериментах.[36][41] Это электрофизиологический ответ, который возникает в мозгу, когда субъект слышит «девиантный» стимул в наборе перцептивно идентичных «стандартов» (как в последовательности s s s s s s s d d s s s s s s d s s s s s d).[42][43] Поскольку MMN вызывается только в ответ на редкий «странный» стимул в наборе других стимулов, которые воспринимаются как те же самые, он использовался для проверки того, как говорящие воспринимают звуки и категорично организовывают стимулы.[44][45] Например, знаковое исследование Колин Филлипс и коллеги использовали негативный эффект несоответствия как доказательство того, что испытуемые, когда им предъявляли серию звуков речи с акустический параметры, воспринимаемые все звуки как / t / или / d /, несмотря на акустическую изменчивость, предполагая, что человеческий мозг имеет представления абстрактных фонемы - иными словами, испытуемые «слышали» не конкретные акустические особенности, а только абстрактные фонемы.[42] Кроме того, отрицание несоответствия использовалось для изучения синтаксической обработки и распознавания категория слова.[36][41][46]

На основании нарушения

An событийный потенциал

Многие исследования в области нейролингвистики используют аномалии или нарушения из синтаксический или семантический правил экспериментальных стимулов и анализа ответов мозга, возникающих, когда субъект сталкивается с этими нарушениями. Например, предложения, начинающиеся такими фразами, как *сад был в работе,[47] что нарушает английский правило структуры фраз, часто вызывают реакцию мозга, называемую ранний левый передний негатив (ЭЛАН).[37] Методы нарушения используются по крайней мере с 1980 года,[37] когда Кутас и Хиллард впервые сообщили ERP доказательства того, что семантический нарушения вызвали эффект N400.[48] Используя аналогичные методы, в 1992 году Ли Остерхаут впервые сообщил о P600 реакция на синтаксические аномалии.[49] Дизайн нарушений также использовался для гемодинамических исследований (фМРТ и ПЭТ): Эмбик и его коллеги, например, использовали грамматические и орфографические нарушения, чтобы исследовать место синтаксической обработки в мозге с помощью фМРТ.[20] Еще одно распространенное использование схем нарушения - объединение двух видов нарушений в одном предложении и, таким образом, прогнозирование того, как различные языковые процессы взаимодействуют друг с другом; этот тип исследования нарушений пересечения широко использовался для изучения того, как синтаксический и семантический процессы взаимодействуют, пока люди читают или слышат предложения.[50][51]

Грунтовка

Основная статья: Прайминг (психология)

В психолингвистике и нейролингвистике, грунтовка относится к явлению, при котором субъект может быстрее распознать слово, если ему или ей недавно подарили слово, похожее по значению.[52] или морфологический макияж (т.е. состоящий из одинаковых частей).[53] Если субъект представлен с помощью простого слова, например врач а затем "целевое" слово, например медсестра, если у испытуемого время реакции на медсестра тогда экспериментатор может принять это слово медсестра в мозгу уже было доступно, когда слово врач был доступен.[54] Прайминг используется для исследования широкого круга вопросов о том, как слова хранятся и извлекаются в мозгу.[53][55] и как обрабатываются структурно сложные предложения.[56]

Стимуляция

Транскраниальная магнитная стимуляция (TMS), новый неинвазивный[57] Методика изучения мозговой активности использует мощные магнитные поля, которые прикладываются к мозгу извне.[58] Это метод возбуждения или прерывания мозговой активности в определенном и контролируемом месте, позволяющий имитировать афазические симптомы, давая исследователю больше контроля над тем, какие именно части мозга будут исследованы.[58] Таким образом, это менее инвазивная альтернатива прямая корковая стимуляция, который может использоваться для аналогичных типов исследований, но требует удаления волосистой части головы субъекта, и, таким образом, используется только для людей, которые уже подвергаются серьезной операции на головном мозге (например, людей, перенесших операцию по эпилепсия ).[59] Логика, лежащая в основе ТМС и прямой корковой стимуляции, аналогична логике афазиологии: если определенная языковая функция нарушена, когда определенная область мозга выбита, то эта область должна каким-то образом участвовать в этой языковой функции. На сегодняшний день несколько нейролингвистических исследований использовали TMS;[2] прямая корковая стимуляция и кортикальная запись (запись активности мозга с помощью электродов, помещенных непосредственно в мозг) использовались с макаки обезьяны делать прогнозы о поведении человеческого мозга.[60]

Тематические задания

Во многих экспериментах по нейролингвистике испытуемые не просто сидят и слушают или смотрят. стимулы, но также получают инструкции выполнять какую-то задачу в ответ на раздражители.[61] Субъекты выполняют эти задачи во время записи (электрофизиологической или гемодинамической), обычно для того, чтобы убедиться, что они обращают внимание на стимулы.[62] По крайней мере, одно исследование показало, что задача, которую выполняет субъект, влияет на реакцию мозга и результаты эксперимента.[63]

Лексическое решение

Основная статья: Лексическое решение задачи

В лексическое решение задачи включает в себя испытуемых, которые видят или слышат изолированное слово и отвечают, является ли оно настоящим словом. Часто используется в грунтовка исследования, поскольку известно, что испытуемые быстрее принимают лексическое решение, если слово было начато родственным словом (как в слове «доктор», вводящий «медсестра»).[52][53][54]

Оценка грамматичности, оценка приемлемости

Основная статья: Задача оценки приемлемости

Во многих исследованиях, особенно исследованиях, посвященных нарушениям, субъекты принимают решение о «приемлемости» (обычно грамматическая приемлемость или семантический приемлемость) раздражителей.[63][64][65][66][67] Такая задача часто используется, чтобы «убедиться, что испытуемые [читают] внимательно предложения и что они [различают] приемлемые предложения от неприемлемых так, как [экспериментатор] ожидает от них []].[65]

Экспериментальные данные показали, что инструкции, данные испытуемым в задаче оценки приемлемости, могут влиять на реакцию мозга испытуемых на стимулы. Один эксперимент показал, что когда испытуемых просили оценивать «приемлемость» предложений, они не показывали N400 ответ мозга (ответ, обычно связанный с семантический обработка), но они показали этот ответ, когда получили указание игнорировать грамматическую приемлемость и только судить, «имеют ли предложения смысл».[63]

Проверка датчика

В некоторых исследованиях используется задача «зондовой проверки», а не явное суждение о приемлемости; в этой парадигме за каждым экспериментальным предложением следует «пробное слово», и испытуемые должны ответить, появилось ли пробное слово в предложении или нет.[54][65] Эта задача, как и задача оценки приемлемости, гарантирует, что испытуемые внимательно читают или слушают, но может избежать некоторых дополнительных требований обработки оценок приемлемости и может использоваться независимо от того, какой тип нарушения представлен в исследовании.[54]

Суждение о правдивости

Испытуемых можно проинструктировать не судить о том, является ли предложение грамматически приемлемым или логичным, а о том, предложение выраженное предложением является истинным или ложным. Эта задача обычно используется в психолингвистических исследованиях детской речи.[68][69]

Активное отвлечение и двойная задача

В некоторых экспериментах испытуемым ставится задача «отвлечься», чтобы гарантировать, что испытуемые не обращают сознательно внимания на экспериментальные стимулы; это может быть сделано, чтобы проверить, выполняется ли определенное вычисление в мозгу автоматически, независимо от того, посвящает ли испытуемый ресурсы внимания к нему. Например, в одном исследовании испытуемые слушали нелингвистические тоны (длинные гудки и гудки) одним ухом и речь в другом ухе, и испытуемым предлагалось нажать кнопку, когда они почувствовали изменение тона; это якобы заставляло испытуемых не обращать явного внимания на грамматические нарушения в речевых стимулах. Испытуемые показали несоответствие ответа (MMN) в любом случае, предполагая, что обработка грамматических ошибок происходила автоматически, независимо от внимания[36]- или, по крайней мере, испытуемые не могли сознательно отделить свое внимание от речевых стимулов.

Другой родственной формой эксперимента является эксперимент с двойным заданием, в котором испытуемый должен выполнить дополнительное задание (например, последовательное постукивание пальцем или произнесение бессмысленных слогов), отвечая на языковые стимулы; такого рода эксперимент был использован для исследования использования рабочая память в языковой обработке.[70]

Примечания

  1. ^ Nakai, Y; Jeong, JW; Браун, ЕС; Rothermel, R; Кодзима, К; Камбара, Т; Шах, А; Mittal, S; Суд, S; Асано, Э (2017). «Трех- и четырехмерное картирование речи и языка у больных эпилепсией». Мозг. 140 (5): 1351–1370. Дои:10.1093 / мозг / awx051. ЧВК  5405238. PMID  28334963.
  2. ^ а б c d е ж грамм час Филлипс, Колин; Куниёси Л. Сакаи (2005). «Язык и мозг» (PDF). Ежегодник науки и техники. Издательство McGraw-Hill. С. 166–169.
  3. ^ а б Вишневский, Камил (12 августа 2007 г.). «Нейролингвистика». Język angielski онлайн. Получено 31 января 2009.
  4. ^ а б Дронкерс, Н.Ф .; О. Плезант; M.T. Иба-Зизен; E.A. Кабанис (2007). «Исторические случаи Поля Брока: МРТ высокого разрешения мозга Леборна и Лелонга». Мозг. 130 (Pt 5): 1432–3, 1441. Дои:10.1093 / мозг / awm042. PMID  17405763. Получено 25 января 2009.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  5. ^ а б Тетер, Тереза ​​(май 2000 г.). "Пьер-Поль Брока". Muskingum College. Архивировано из оригинал 5 февраля 2009 г.. Получено 25 января 2009.
  6. ^ "Пьер Поль Брока". Кто это назвал?. Получено 25 января 2009.
  7. ^ Маккаффри, Патрик (2008). "CMSD 620 Нейроанатомия речи, глотания и языка". Неврология в Интернете. Калифорнийский государственный университет, Чико. Получено 22 февраля 2009.
  8. ^ Гарей, Лоуренс (2006). Бродмана. ISBN  9780387269177. Получено 22 февраля 2009.
  9. ^ Peng, F.C.C. (1985). «Что такое нейролингвистика?». Журнал нейролингвистики. 1 (1): 7–30. Дои:10.1016 / S0911-6044 (85) 80003-8. S2CID  20322583.
  10. ^ Браун, Колин М .; и Питер Хагоорт (1999). "Когнитивная нейробиология языка. "в Brown & Hagoort, Нейропознание языка. п. 6.
  11. ^ а б Weisler (1999), стр. 293.
  12. ^ Хагоорт, Питер (2003). «Как мозг решает проблему связывания языка: нейровычислительная модель синтаксической обработки». NeuroImage. 20: S18–29. Дои:10.1016 / j.neuroimage.2003.09.013. HDL:11858 / 00-001M-0000-0013-1E0C-2. PMID  14597293. S2CID  18845725.
  13. ^ а б Холл, Кристофер Дж (2005). Введение в язык и лингвистику. Международная издательская группа «Континуум». п. 274. ISBN  978-0-8264-8734-6.
  14. ^ а б Хагоорт, Питер; Колин М. Браун; Ли Остерхаут (1999). «Нейропознание синтаксической обработки». в Браун и Хагоорт. Нейропознание языка. п. 280.
  15. ^ а б Хагоорт, Питер (2003). «Как мозг решает проблему связывания языка: нейровычислительная модель синтаксической обработки». NeuroImage. 20: S19 – S20. Дои:10.1016 / j.neuroimage.2003.09.013. HDL:11858 / 00-001M-0000-0013-1E0C-2. PMID  14597293. S2CID  18845725.
  16. ^ Пюлькканен, Лийна. "Что такое нейролингвистика?" (PDF). п. 2. Получено 31 января 2009.
  17. ^ См., Например, Friederici, Анджела Д. (2002). «К нейронной основе обработки слуховых предложений». Тенденции в когнитивных науках. 6 (2): 78–84. Дои:10.1016 / S1364-6613 (00) 01839-8. PMID  15866191., в котором обсуждается, как три ответа мозга отражают три стадии модели Фодора и Фрейзера.
  18. ^ Weisler (1999), стр. 280.
  19. ^ Хикок, Грегори; Дэвид Поппель (2007). «Мнение: корковая организация обработки речи». Обзоры природы Неврология. 8 (5): 393–402. Дои:10.1038 / nrn2113. PMID  17431404. S2CID  6199399.
  20. ^ а б c Эмбик, Дэвид; Алек Маранц; Ясуси Мияшита; Уэйн О'Нил; Куниёси Л. Сакаи (2000). «Синтаксическая специализация области Брока». Труды Национальной академии наук. 97 (11): 6150–6154. Дои:10.1073 / pnas.100098897. ЧВК  18573. PMID  10811887.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  21. ^ Браун, Колин М .; и Питер Хагоорт (1999). «Когнитивная нейробиология языка». в Браун и Хагоорт. Нейропознание языка. п. 7.
  22. ^ а б Ван Юэ; Джоан А. Серено; Аллард Йонгман; и Джой Хирш (2003). «ФМРТ доказательства корковой модификации во время изучения лексического тона мандаринского языка» (PDF). Журнал когнитивной неврологии. 15 (7): 1019–1027. Дои:10.1162/089892903770007407. HDL:1808/12458. PMID  14614812. S2CID  4812588.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  23. ^ а б c Менн, Лиз. «Нейролингвистика». Лингвистическое общество Америки. Архивировано из оригинал 11 декабря 2008 г.. Получено 18 декабря 2008.
  24. ^ "Двуязычный мозг". Мозговые брифинги. Общество неврологии. Февраль 2008 г.. Получено 1 февраля 2009.
  25. ^ а б Friederici, Анджела Д. (2002). «К нейронной основе обработки слуховых предложений». Тенденции в когнитивных науках. 6 (2): 78–84. Дои:10.1016 / S1364-6613 (00) 01839-8. PMID  15866191.
  26. ^ Каплан (1987), стр. 11.
  27. ^ а б Каплан (1987), стр. 12.
  28. ^ а б Серено, Джоан А; Юэ Ван (2007). «Поведенческие и корковые эффекты изучения второго языка: приобретение тона». В Окке-Швен Боне; Мюррей Дж. Манро (ред.). Языковой опыт в изучении речи на втором языке. Филадельфия: Издательская компания Джона Бенджамина.
  29. ^ Уорд, Джейми (2006). «Изображенный мозг». Руководство для студентов по когнитивной неврологии. Психология Press. ISBN  978-1-84169-534-1.
  30. ^ а б c d Кутас, Марта; Кара Д. Федермайер (2002). «Электрофизиология показывает использование памяти при понимании речи». Тенденции в когнитивных науках. 4 (12).
  31. ^ Филлер А.Г., Цуруда Дж.С., Ричардс Т.Л., Хоу Ф.А.: изображения, аппаратура, алгоритмы и методы. GB 9216383, Патентное ведомство Великобритании, 1992.
  32. ^ Ансальдо, Ана Инес; Кахлауи, Карима; Джоанетт, Ив (2011). «Функциональная ближняя инфракрасная спектроскопия: взгляд на загадку мозга и языка под другим углом». Мозг и язык. 121 (2, номер 2): 77–8. Дои:10.1016 / j.bandl.2012.03.001. PMID  22445199. S2CID  205792249.
  33. ^ а б Пюлькканен, Лийна; Алек Маранц (2003). «Отслеживание динамики распознавания слов с помощью MEG». Тенденции в когнитивных науках. 7 (5): 187–189. Дои:10.1016 / S1364-6613 (03) 00092-5. PMID  12757816. S2CID  18214558.
  34. ^ Ван Петтен, Сайма; Лука, Барбара (2006). «Нейронная локализация эффектов семантического контекста в электромагнитных и гемодинамических исследованиях». Мозг и язык. 97 (3): 279–93. Дои:10.1016 / j.bandl.2005.11.003. PMID  16343606. S2CID  46181.
  35. ^ Коулз, Майкл Г.Х .; Майкл Д. Рагг (1996). «Возможности мозга, связанные с событием: введение» (PDF). Электрофизиология разума. Онлайн-монографии Оксфордской стипендии. стр.1–27. ISBN  978-0-19-852135-8.
  36. ^ а б c d Пульвермюллер, Фридеманн; Юрий Штыров; Анна С. Хастинг; Роберт П. Карлайон (2008). «Синтаксис как рефлекс: нейрофизиологическое свидетельство ранней автоматичности синтаксической обработки». Мозг и язык. 104 (3): 244–253. Дои:10.1016 / j.bandl.2007.05.002. PMID  17624417. S2CID  13870754.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  37. ^ а б c Фриш, Стефан; Аня Хане; Анджела Д. Фридеричи (2004 г.). «Категория слова и информация о структуре глагол – аргумент в динамике синтаксического анализа». Познание. 91 (3): 191–219 [194]. Дои:10.1016 / j.cognition.2003.09.009. PMID  15168895. S2CID  44889189.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  38. ^ Каан, Эдит; Свааб, Тамара (2003). «Ремонт, исправление и сложность в синтаксическом анализе: электрофизиологическая дифференциация». Журнал когнитивной неврологии. 15 (1): 98–110. Дои:10.1162/089892903321107855. PMID  12590846. S2CID  14934107.
  39. ^ ван Турренут, Миранда; Хагоорт, Питер; Браун, Колин М (1998). «Активность мозга при разговоре: от синтаксиса к фонологии за 40 миллисекунд». Наука. 280 (5363): 572–4. Дои:10.1126 / science.280.5363.572. PMID  9554845.
  40. ^ Грабовски Т. и Дамасио А. "(2000). Исследование языка с помощью функциональной нейровизуализации. Сан-Диего, Калифорния, США: Academic Press. 14, 425-461.
  41. ^ а б Пульвермюллер, Фридеманн; Юрий Штыров (2003). «Автоматическая обработка грамматики в человеческом мозгу, выявленная по отрицательности несоответствия». NeuroImage. 20 (1): 159–172. Дои:10.1016 / S1053-8119 (03) 00261-1. PMID  14527578. S2CID  27124567.
  42. ^ а б Филлипс, Колин; Т. Пеллати; А. Маранц; Э. Еллин; К. Векслер; М. МакГиннис; Д. Поппель; Т. Робертс (2001). «Слуховая кора достигает фонологической категории: исследование несоответствия MEG». Журнал когнитивной неврологии. 12 (6): 1038–1055. CiteSeerX  10.1.1.201.5797. Дои:10.1162/08989290051137567. PMID  11177423. S2CID  8686819.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  43. ^ Штыров Юрий; Олаф Хаук; Фридман Пульвермюллер (2004). «Распределенные нейронные сети для кодирования семантической информации, зависящей от категории: несоответствие отрицательных слов действиям». Европейский журнал нейробиологии. 19 (4): 1083–1092. Дои:10.1111 / j.0953-816X.2004.03126.x. PMID  15009156. S2CID  27238979.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  44. ^ Няатянен, Ристо; Лехтокоски, Энн; Леннес, Миетта; Чеур, Мари; Хуотилайнен, Минна; Иивонен, Антти; Вайнио, Марти; Алку, Пааво; и другие. (1997). «Языковые представления фонем, выявленные электрическими и магнитными реакциями мозга». Природа. 385 (6615): 432–434. Дои:10.1038 / 385432a0. PMID  9009189. S2CID  4366960.
  45. ^ Казанина, Нина; Колин Филлипс; Уильям Идсарди (2006). «Влияние значения на восприятие звуков речи». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки. 103 (30): 11381–11386. Дои:10.1073 / pnas.0604821103. ЧВК  3020137. PMID  16849423.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  46. ^ Хейзинг, Анна С .; Соня А. Коц; Анджела Д. Фридеричи (2007). «Создание условий для автоматической обработки синтаксиса: негативность несоответствия как индикатор синтаксического прайминга». Журнал когнитивной неврологии. 19 (3): 386–400. Дои:10.1162 / jocn.2007.19.3.386. PMID  17335388. S2CID  3046335.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  47. ^ Пример от Frisch et al. (2004: 195).
  48. ^ Кутас, М .; С.А.Хиллиард (1980). «Чтение бессмысленных предложений: потенциалы мозга отражают смысловое несоответствие». Наука. 207 (4427): 203–205. Дои:10.1126 / science.7350657. PMID  7350657.
  49. ^ Остерхаут, Ли; Филипп Дж. Холкомб (1992). «Потенциалы, связанные с событиями, вызванные грамматическими аномалиями». Психофизиологические исследования мозга: 299–302.
  50. ^ Мартин-Лоеш, Мануэль; Роланд Нигбура; Пилар Касадоа; Аннетт Хольфельдк; Вернер Зоммер (2006). «Преобладание семантики над синтаксисом во время обработки предложений: исследование потенциала мозга соглашения между существительным и прилагательным в испанском языке». Исследование мозга. 1093 (1): 178–189. Дои:10.1016 / j.brainres.2006.03.094. PMID  16678138. S2CID  1188462.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  51. ^ Фриш, Стефан; Аня Хане; Анджела Д. Фридеричи (2004 г.). «Категория слова и информация о структуре глагол – аргумент в динамике синтаксического анализа». Познание. 91 (3): 191–219 [195]. Дои:10.1016 / j.cognition.2003.09.009. PMID  15168895. S2CID  44889189.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  52. ^ а б «Описание эксперимента: лексическое решение и семантическое праймирование». Университет Атхатбаски. 27 июня 2005 г. Архивировано с оригинал 8 декабря 2009 г.. Получено 14 декабря 2008.
  53. ^ а б c Фиорентино, Роберт; Дэвид Поппель (2007). «Обработка составных слов: исследование MEG». Мозг и язык. 103 (1–2): 8–249. Дои:10.1016 / j.bandl.2007.07.009. S2CID  54431968.
  54. ^ а б c d Friederici, Angela D .; Карстен Штайнхауэр; Стефан Фриш (1999). «Лексическая интеграция: последовательные эффекты синтаксической и семантической информации». Память и познание. 27 (3): 438–453. Дои:10.3758 / BF03211539. PMID  10355234.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  55. ^ Девлин, Джозеф Т .; Хелен Л. Джеймисон; Пол М. Мэтьюз; Лаура М. Гоннерман (2004). «Морфология и внутреннее строение слов». Труды Национальной академии наук. 101 (41): 14984–14988. Дои:10.1073 / pnas.0403766101. ЧВК  522020. PMID  15358857.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  56. ^ Zurif, E.B .; Д. Суинни; П. Пратер; Дж. Соломон; К. Бушелл (1993). «Он-лайн анализ синтаксической обработки при афазии Брока и Вернике». Мозг и язык. 45 (3): 448–464. Дои:10.1006 / brln.1993.1054. PMID  8269334. S2CID  8791285.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  57. ^ «Транскраниальная магнитная стимуляция - риски». Клиника Майо. Получено 15 декабря 2008.
  58. ^ а б «Транскраниальная магнитная стимуляция (ТМС)». Национальный альянс по психическим заболеваниям. Архивировано из оригинал 8 января 2009 г.. Получено 15 декабря 2008.
  59. ^ A.R. Уайлер; А.А. Уорд младший (1981). «Нейроны эпилептической коры человека. Ответ на прямую стимуляцию коры головного мозга». Журнал нейрохирургии. 55 (6): 904–8. Дои:10.3171 / jns.1981.55.6.0904. PMID  7299464.
  60. ^ Хагоорт, Питер (2005). «О Броке, мозге и переплете: новые рамки». Тенденции в когнитивных науках. 9 (9): 416–23. Дои:10.1016 / j.tics.2005.07.004. HDL:11858 / 00-001M-0000-0013-1E16-A. PMID  16054419. S2CID  2826729.
  61. ^ Одним из распространенных исключений из этого правила являются исследования, использующие парадигму несоответствия, в которых испытуемых часто просят посмотреть немое кино или иным образом не обращать внимания на стимулы. См. Например:
    • Пульвермюллер, Фридеманн; Рамин Ассадоллахи (2007). «Грамматика или последовательный порядок ?: дискретная комбинаторная механика мозга, отраженная негативностью синтаксического несоответствия». Журнал когнитивной неврологии. 19 (6): 971–980. Дои:10.1162 / jocn.2007.19.6.971. PMID  17536967. S2CID  6682016.
    • Пульвермюллер, Фридеманн; Юрий Штыров (2003). «Автоматическая обработка грамматики в человеческом мозгу, выявленная по отрицательности несоответствия». NeuroImage. 20 (1): 159–172. Дои:10.1016 / S1053-8119 (03) 00261-1. PMID  14527578. S2CID  27124567.
  62. ^ Ван Петтен, Сайма (1993). «Сравнение лексических и контекстных эффектов на уровне предложения в потенциалах, связанных с событием». Язык и когнитивные процессы. 8 (4): 490–91. Дои:10.1080/01690969308407586.
  63. ^ а б c Хане, Аня; Анджела Д. Фридеричи (2002). «Дифференциальные эффекты задач на семантические и синтаксические процессы, выявленные ERP». Когнитивные исследования мозга. 13 (3): 339–356. Дои:10.1016 / S0926-6410 (01) 00127-6. HDL:11858 / 00-001M-0000-0010-ABA4-1. PMID  11918999.
  64. ^ Чжэн Е; Юэ-цзя Ло; Анджела Д. Фридеричи; Сяолинь Чжоу (2006). «Семантическая и синтаксическая обработка в китайском понимании предложений: свидетельства из связанных с событием потенциалов». Исследование мозга. 1071 (1): 186–196. Дои:10.1016 / j.brainres.2005.11.085. PMID  16412999. S2CID  18324338.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  65. ^ а б c Фриш, Стефан; Аня Хане; Анджела Д. Фридеричи (2004). «Категория слова и информация о структуре глагол – аргумент в динамике синтаксического анализа». Познание. 91 (3): 200–201. Дои:10.1016 / j.cognition.2003.09.009. PMID  15168895. S2CID  44889189.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  66. ^ Остерхаут, Ли (1997). «О реакции мозга на синтаксические аномалии: манипуляции с позицией слова и классом слов выявляют индивидуальные различия». Мозг и язык. 59 (3): 494–522 [500]. Дои:10.1006 / brln.1997.1793. PMID  9299074. S2CID  14354089.
  67. ^ Хагоорт, Питер (2003). «Взаимодействие между синтаксисом и семантикой во время понимания предложения: ERP-эффекты сочетания синтаксических и семантических нарушений». Журнал когнитивной неврологии. 15 (6): 883–899. CiteSeerX  10.1.1.70.9046. Дои:10.1162/089892903322370807. PMID  14511541. S2CID  15814199.
  68. ^ Гордон, Питер. "Задача суждения истинной ценности" (PDF). У Д. МакДэниела; К. Макки; Х. Кэрнс (ред.). Методы оценки детского синтаксиса. Кембридж: MIT Press. п. 1.
  69. ^ Крейн, Стивен, Луиза Мерони и Утако Минай. "Если все знают, значит, знает каждый ребенок. "Университет Мэриленда в Колледж-Парке. Проверено 14 декабря 2008 года.
  70. ^ Рогальский, Корианна; Уильям Матчин; Грегори Хикок (2008). «Область Брока, понимание предложений и рабочая память: исследование фМРТ». Границы нейробиологии человека. 2: 14. Дои:10.3389 / нейро.09.014.2008. ЧВК  2572210. PMID  18958214.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)

Рекомендации

дальнейшее чтение

Некоторые соответствующие журналы включают Журнал нейролингвистики и Мозг и язык. Оба являются журналами доступа по подписке, хотя некоторые рефераты могут быть общедоступными.

внешняя ссылка