Аллен против Флад - Allen v Flood

Аллен против Флад
СудДом лордов
Цитирование (и)[1898] AC 1
История болезни
Предварительные действия[1895] 2 QB 21
Мнения по делу
Лорд Холсбери, LC, Лорд Ватсон, Лорд Эшборн, Лорд Гершелл, Лорд Макнахтен, Лорд моррис, Лорд Шанд, Лорд Дэви, и Лорд Джеймс Херефорд. Высказать свое мнение также пригласили Хокинс Дж., Мэтью Дж., Кейв Дж., Норт Дж., Уиллс Дж., Грэнтэм Дж., Лоуренс Дж. И Райт Дж..
Ключевые слова
Экономическое правонарушение, забастовка

Аллен против Флад [1898] AC 1 - ведущий случай в Английский деликтный закон и Трудовое право Великобритании по умышленно причиненному экономическому ущербу.

Факты

Представитель профсоюза сказал работодателю, что его члены не будут работать вместе с заявителями. На работодателя оказывали давление, чтобы он избавился от истцов. В связи с потерей работы истцы подали в суд на представителя профсоюза. Важным фактом является то, что все работники по делу нанимались только изо дня в день. Следовательно, профсоюзный чиновник никогда не угрожал нарушение контракта потому что контракты начинались заново с нового рабочего дня.

Суждение

Высший суд

Кеннеди Дж. председательствовал на судебном заседании, на котором присяжные установили, что истцам был причинен ущерб в размере 20 фунтов стерлингов каждому, и оценили ущерб соответственно.

Апелляционный суд

Лорд Эшер М.Р., Лопес Л.Дж. и Ригби Л.Дж. постановили, что действие было поддержано против окружного делегата.[1]

Дом лордов

Палата лордов считала, что большинство (лорд Ватсон, лорд Гершелл, лорд Макнахтен, лорд Шанд, лорд Дэйви и лорд Джеймс), что даже несмотря на наличие злонамеренного мотива, это не могло сделать поведение незаконным, потому что эффект фактически выражался в жалобе. (не повторного приема на работу) было само по себе полностью законным.

Как один из приглашенных высказать свое мнение, Кейв Джей сказал следующее.

Наиболее знакомые нам личные права:

1. Права на репутацию;
2. Права на физическую безопасность и свободу;
3. Права собственности; или, другими словами, права, касающиеся разума, тела и имущества

В моих последующих замечаниях слово «правильный» будет всегда, насколько это возможно, использоваться в указанном выше смысле; и тем более необходимо настаивать на этом, поскольку во время спора в баре вашей светлости это часто использовалось в гораздо более широком и неопределенном смысле. Таким образом, было сказано, что у человека есть полное право стрелять из пистолета, тогда как все, что имелось в виду, очевидно, было то, что у человека есть свобода или свобода стрелять из пистолета, пока он не нарушает и не нарушает никаких правил. права человека при этом, что сильно отличается от права, нарушение или нарушение которого может быть исправлено или предотвращено в судебном порядке.

Давая последний приговор, Лорд Дэви сказал следующее.[2]

Я принимаю для данной цели без комментариев доктрину, изложенную в Ламли против Гая и Боуэн против Холла, что злонамеренно побудить человека разорвать договор об исключительном персональном обслуживании с работодателем с причинением вреда этому работодателю, влечет за собой иск. Но прочтение приговоров, вынесенных учеными судьями в Ламли против Гая показывает, что, по их мнению, в любом случае для истцов было жизненно важно наличие действующего контракта на оказание услуг. Кромптон Дж. Говорит, что человек, который злонамеренно прерывает отношения, существующие между хозяином и слугой в течение времени, установленного как период службы, совершает противоправное действие, за которое он несет ответственность по закону. И отвечая на аргумент о том, что правило не применялось там, где служба еще не началась, хотя существовал договор, ученый судья говорит: «Я думаю, что отношения хозяина и слуги существуют в достаточной степени для целей такого действия в течение время, в течение которого между сторонами существует обязательный договор найма и оказания услуг ». Эрле Дж. Формулирует общий принцип таким образом: «Тот, кто злонамеренно причиняет ущерб другому, нарушая его право, должен быть обязан возместить ущерб, и что независимо от того, совершит ли он вину или нарушение контракта». Работодатель может выпустить рабочий (с которым у него нет контракта) или может отказаться использовать один из самых ошибочных, капризных, злонамеренных или морально предосудительных мотивов, которые только можно себе представить, но рабочий не имеет права предъявлять иски против него. Мне кажется странным утверждать, что принципал, совершивший действие, не несет ответственности, но соучастник, который посоветовал ему сделать это без каких-либо иных противоправных действий, несет ответственность.

Лорд Холсбери, лорд Эшборн и лорд Моррис выразили несогласие.

Значимость

Аллен против Флад подвергся критике в некоторых кругах. В другом ведущем деликт случай в контексте союза забастовка, Рукс - Барнард,[3] Лорд Девлин выразил неодобрение.[4] Однако Аллен против Флода был одобрен Палатой лордов в недавнем случае ОБГ против Аллана.[5]

Аллен против Флад также постановил, что более раннее деликтное дело об экономической ответственности Кибл v Хикерингилль был просто неприятность дело, а не дело об экономических правонарушениях.[6]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ [1895] 2 QB 21
  2. ^ [1898] 1 AC 1, 171-2
  3. ^ [1964] AC 1129, [1964] 1 Все ER 367
  4. ^ см. также Патрик Девлин, Образцы законотворчества (1962) 10-13.
  5. ^ [2008] 1 AC 1, [2007] UKHL 21.
  6. ^ Дуглас, Саймон; Макфарлейн, Бен (28 ноября 2013 г.). Пеннер, Джеймс; Смит, Генри (ред.). Философские основы права собственности. Oxford University Press. п. 230. ISBN  9780191654527.