Anisminic Ltd против Комиссии по иностранным компенсациям - Anisminic Ltd v Foreign Compensation Commission
| Anisminic Ltd против Комиссии по иностранным компенсациям | |
|---|---|
 | |
| корт | палата лордов |
| Приняли решение | 17 декабря 1968 г. |
| Цитирование (и) | [1969] 2 AC 147, [1969] 2 WLR 163 |
| Стенограмма (и) | BAILII стенограмма |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Лорд Рид, Лорд Моррис Борт-и-Гест, Лорд Пирс, Лорд Уилберфорс, Лорд Пирсон |
| Ключевые слова | |
| Судебный контроль, Оговорка оустера, Ошибка закона | |
Anisminic Ltd против Комиссии по иностранным компенсациям [1969] 2 AC 147 - это Конституционное право Великобритании дело из Палаты лордов в Английское административное право. Он установил "доктрина сопутствующих фактов ", что любой ошибка закона вынесенное государственным органом, сделает его решение недействительным и что предусмотренная законом исключительная оговорка не лишает суды их юрисдикции в судебный надзор если это прямо не указано.
Факты
В результате Суэцкий кризис некоторые горнодобывающие владения заявителя Anisminic (переименованного из Sinai Mining Co.), расположенные в Синай полуостров был захвачен Египтянин правительство до ноября 1956. Затем заявители продали горнодобывающие объекты Организации экономического развития (TEDO), организации, принадлежащей египетскому правительству, в 1957 году.
В 1959 г. был принят подзаконный акт. Закон 1950 года о компенсации иностранным гражданам распределить компенсацию, выплаченную египетским правительством правительству Великобритании за национализированную британскую собственность. Заявители утверждали, что они имели право на компенсацию в соответствии с этим подзаконным актом, который был определен трибуналом (в данном случае ответчиками), созданным в соответствии с Законом о компенсации иностранным гражданам 1950 года.
Однако суд постановил, что заявители не имеют права на компенсацию, поскольку их «правопреемники» (TEDO) не имеют британского гражданства, как того требует одно из положений подзаконных актов.
В обращении к Апелляционный суд а позже палата лордов. Первый прост: допустил ли суд юридическую ошибку при толковании термина "правопреемник" в подзаконных актах.
Второй вопрос был более сложным и имел важные последствия для закона о судебном контроле. Даже если трибунал допустил правовую ошибку, Палата лордов должна решить, имеет ли апелляционный суд юрисдикцию вмешиваться в решение трибунала. Раздел 4 (4) Закона 1950 года о компенсации иностранным гражданам гласил: «Решение комиссии по любому заявлению, поданному к ним в соответствии с настоящим Законом, не должно подвергаться сомнению ни в одном суде», это было так называемымоговорка об исключении ".
Суждение
Большинством 3–2 Палата лордов решила, что статья 4 (4) Закона о компенсации иностранным гражданам не препятствует суду выяснять, было ли постановление трибунала недействительным, и, соответственно, она решила, что суд неверно истолковали законодательство (термин «правопреемник»), и что решение суда-ответчика о том, что истец не имел права на получение компенсации, было недействительным, и что они имели право на долю компенсационного фонда, выплачиваемого Египетское правительство. Положение о прекращении полномочий, освобождающее определение от юридической проверки, не применяется, поскольку был Во-первых, нет действительного определения.
Значение
Это решение демонстрирует нежелание судов выполнять любое законодательное положение, которое пытается исключить их юрисдикцию в судебном порядке. Даже если такое исключение сформулировано относительно четко, суды будут считать, что это не препятствует им тщательно изучить решение об ошибке закона и отменить его, когда такая ошибка возникает.
Он также устанавливает, что любая юридическая ошибка государственного органа приведет к отмене его решения. с превышением правомочий.