Депортация афганских беженцев из США - Deportation of Afghan refugees from the United States

Депортация афганских беженцев из США относится к перестановка из Афганские беженцы без уголовной судимости[1][2] и непроизвольный удаление из Афганцы-американцы кто был осужден за обычное преступность в США.[3][4] Некоторые из этих людей в процедура высылки были приняты в Соединенные Штаты в 1980-х вместе с их беженец члены семьи после побега из геноцид и преследование,[5][6][7] и постоянно проводили десятилетия как легальные иммигранты (потенциал Граждане США ).[8][9][10][11][12][4][13]

Согласно Закон об иммиграции и гражданстве (INA) американцы афганского происхождения не вошли в Соединенные Штаты с иммиграционные визы в качестве законные постоянные жители а скорее с особым проездные документы в качестве беженцы.[14][15][16] Таким образом, они были иммунизированный против депортация из США с 1980 года, когда Конгресс США вступил в силу INA §§ 207 и 209, 8 U.S.C. §§ 1157 и 1159.[17][18][19] Этот юридический вывод подтверждается последними прецеденты из всех Апелляционные суды США и Совет по иммиграционным апелляциям (BIA),[18] которые привязка на все иммиграционные судьи и Департамент внутренней безопасности (DHS) офицеры.[20][21][22][23][24][25][26][11]

История

Дальнейшая информация: Отношения Афганистана и США

Американец афганского происхождения в процедура депортации поступило сообщение в 1945 году. приостановленный (отменил) его депортацию, которая позволила ему остаться в Соединенных Штатах со своим Американец семья.[27]

Афганцы спасаются от геноцида и преследований в Афганистане

Дальнейшая информация: Саур революция

Афганистан начал испытывать большой смятение в 1970-е годы[28][29][30][31] что привело к массовому исход граждан, впервые допущенных в соседние Пакистан и Иран в качестве беженцы выход из: (1) геноцид это было организовано коммунист Народно-демократическая партия Афганистана (PDPA); и (2) политические репрессии из моджахеды, которые занимались партизанская война с НДПА.[5][6][19][7] Иран и Пакистан никогда не предоставляли гражданство или же постоянное место жительства к этим Афганские беженцы.

В 1980 году Конгресс США и Администрация Картера принял Закон о беженцах, который одобрил 50 000 международных беженцев в качестве прочно заселен в Соединенных Штатах каждый год.[16][32] До принятия Закона о беженцах Конгресс хорошо осознавал тот факт, что эти беженцы не являются священники и монахини но обычные люди склонны к совершению преступления так же, как Американцы совершить преступность в США.[33][34]

Устойчивое переселение афганских беженцев в США

Дальнейшая информация: Законные постоянные жители (США)

Каждый год, начиная с 1980 года, группы семей афганских беженцев на законных основаниях въезжали в Соединенные Штаты.[15][14] Эти семейства были выпущены Государственный департамент США специальный проездные документы. По крайней мере, одна такая семья пришла с поддельными документами и подала заявку на убежище в США.[35][33] Прожив в США не менее одного года, тогдашний Служба иммиграции и натурализации (INS) скорректировал свой статус к тому из законные постоянные жители (держатели грин-карт).[12][4][13] Этот процесс законодательно защищал их от перестановка (сильный депортация ) за продолжительность жизни.[10][17][18][36][37][5][6][38]

Эти семьи беженцев были разбросаны по всей территории Соединенных Штатов. Большинство были прочно заселен внутри и вокруг Нью-Йорк, Калифорния, Северная Вирджиния, Флорида, и Техас. В 1982 г. Верховный суд США напомнил всем иммиграционным чиновникам, что "когда-то иностранец получает допуск в нашу страну и начинает развивать связи, которые идут с постоянное место жительства, его конституционный статус меняется соответственно ".[39] Это мнение было опубликовано после Конгресса и Администрация Рейгана прочно заселен в США беженцы из разных неблагополучных стран.[32][19]

Конгресс США предоставляет законную защиту американцам афганского происхождения от возможности переезда

Дальнейшая информация: Афганские американцы и Процедура удаления

INA исторически заявляло, что "[t] он термин"иностранец 'означает любое лицо, не являющееся гражданин или же гражданин США."[40] Термины «недопустимые иностранцы» и «депортируемые иностранцы» являются синоним.[41] Если американец афганского происхождения не является неприемлемым для въезда в Соединенные Штаты, то он или она явно и однозначно не могут быть выселены из Соединенных Штатов.[36][19][4] В противном случае депортация из Соединенных Штатов станет оплачиваемой международной процедурой. отпуск для него или для нее и "жестокое и необычное наказание " для других.[42][7] Например, некоторые депортированные могли успешно заставить правительство США заплатить им сотни тысяч[43][44] (или, возможно, миллионы[45][4]) долларов, в то время как другие могут в конечном итоге совершить самоубийство.[46][47]

В связи с этим, INA § 207 (c), 8 U.S.C. § 1157 (c) прямо предусматривает следующее:

Положения параграфы (4), (5) и (7) (A) Раздел 1182 (а) этого заглавие не должны применимо к любому иностранцу, желающему въехать в Соединенные Штаты по этот подраздел, и Генеральный прокурор может отказаться от любых других положений [раздела 1182] . . . по отношению к такому инопланетянину за гуманитарный цели, чтобы гарантировать семья единство, или же когда это иначе в общественный интерес.[48][49]

INA § 209, 8 U.S.C. Статья 1159 гласит:

Положения пунктов (4), (5) и (7) (A) раздела 1182 (a) настоящего заглавие не должны применимо к любому инопланетянину, ищущему корректировка статуса под эта секция, а Секретарь внутренней безопасности или Генеральный прокурор может отказаться от любого другого положения [раздела 1182]. . . по отношению к такому инопланетянину за гуманитарный цели, чтобы гарантировать семья единство, или же когда это иначе в общественный интерес.[50][49]

В дополнение к вышеуказанным положениям, INA § 212 (h), 8 U.S.C. § 1182 (h) предусматривает следующее:

Генеральный прокурор может в своем осмотрительность, откажитесь от применения подпунктов (A) (i) (I), (B), (D) и (E) подпункта (a) (2). . . если. . . это установлено к удовлетворению Генерального прокурора. . . то [преступление] для которого иностранец [съемный] произошло более чем 15 лет назад дата подачи заявления иностранцем на виза, допуск, или же корректировка статуса,. . . допуск в Соединенные Штаты такого иностранца не противоречил бы национальный благополучие, безопасность или неприкосновенность частной жизни в Соединенных Штатах и. . . пришелец был реабилитирован; или же . . . в случае иммигрант кто это супруг, родитель, сын, или же дочь из гражданин США или иностранец, законно допущенный на постоянное жительство если к удовлетворению Генерального прокурора будет установлено, что отказ иностранца во въезде приведет к крайние трудности гражданину США или законно проживающий супруг, родитель, сын или дочь такого иностранца. . . .[51][49]

Вышеупомянутый юридический вывод "соответствует одному из самых основных толковательные каноны, который статут должны быть истолкованы таким образом, чтобы имели силу все его положения, чтобы ни одна часть не была неработоспособной или лишней, недействительной или незначительной ".[52] Конгресс четко относился к беженцам (т. Е. Признанным жертвам преследование у которых нет абсолютно безопасной страны), в отличие от всех других иностранцев (у которых есть безопасная страна и которые не являются жертвами преследований).[16][19][7] В этом нет ничего двусмысленного. простой язык § 1157 (c) (3), 1159 (c) или 1182 (h).[17][18] Если бы Конгресс хотел относиться к беженцам так же, как и ко всем другим иностранцам, он бы отменил §§ 1157 (c) (3) и 1159 (c) вместо того, чтобы изменить их в 1996 а затем в 2005.[53] Это ясно демонстрирует, что он намеренно сделал доступным законодательный и обязательный средство правовой защиты беженцам. Под хорошо известным Шеврон доктрины, "[i] если намерение Конгресса ясно, это конец вопроса, для корт а также [Генеральный прокурор] должен выполнить недвусмысленно выраженное намерение Конгресса ".[54]

Также важно отметить, что предпоследний положение § 1182 (h), где неоднократно упоминается фраза под этим подразделом, очевидно, не применяется к каким-либо афганско-американским запросам помощи в соответствии с §§ 1157 (c) (3) и 1159 (c), или в соответствии с Конвенция ООН против пыток (КОТ).[55][38] Другими словами, это командное заключительное утверждение § 1182 (h) применяется только к иностранцам, которые были допущены в Соединенные Штаты в качестве законных постоянных жителей в соответствии с Форма I-130, Форма I-140, Иммиграционная виза и т. д. Американцы афганского происхождения, которые были приняты в качестве беженцев в 1980-х годах, все еще являются беженцами в соответствии с INA и Международный закон потому что (1) они продолжают быть жертвами преследование и (2) у них нет абсолютно безопасной страны постоянного проживания.[16][32][19][7] Это означает, что любой такой американец афганского происхождения, который был осужден за какое-либо преступление, указанное в § 1101 (a) (43) (A), не является (и никогда не был) исключено от судебной защиты согласно §§ 1157 (c) (3) и 1159 (c) или CAT.[17][18][56][38] В Соединенных Штатах давно поняли, что всякий раз, когда «Конгресс включает конкретную формулировку в один раздел закона, но опускает его в другом разделе того же закона. действовать, обычно предполагается, что Конгресс действует намеренно и намеренно в отношении несопоставимого включения или исключения ».[57]

Вышеупомянутые положения ясны гармония друг с другом и в целом закон Соединенных Штатов, в том числе с международным правом.[38] Во-вторых, предоставление судебной защиты в соответствии с §§ 1157 (c) (3) и 1159 (c) или CAT является не дискреционным, а установленным законом и обязательным,[58][59][38] и все вышеупомянутые положения включают "судебные иски "(т.е. конституционные требования или вопросы права ). В качестве таких, федеральные судьи полностью уполномоченный к рассмотрение эти «судебные иски» в любое время, особенно в случае, когда исключительные обстоятельства.[60][61][62][63][9][64] В Апелляционный суд США девятого округа недавно подтвердил это, заявив следующее:

[Мы] е конкретно не рассматривали, есть ли у нас юрисдикция рассмотреть Доска отказ в ходатайстве о возобновлении sua sponte для ограниченной цели определения того, основал ли Совет свое решение на юридической или конституционной ошибке. Несколько схем подтвердили, что апелляционные суды имеют такую ​​ограниченную юрисдикцию. . . мы согласны с этими решениями.[65]

Расширение определения «граждане, но не граждане США»

Дальнейшая информация: Американцы и Закон о гражданстве США

В 1986 году, менее чем за год до КОТ вступил в силу, Конгресс специально и намеренно расширил определение "граждане но нет граждане США "путем добавления параграфа (4) к 8 USC § 1408, в котором прямо говорится, что:

следующее должен быть граждане, но не граждане Соединенных Штатов при рождении: .... (4) Персона родился за пределами США и это отдаленные владения родителей, один из которых иностранец, а другой гражданин США, но не гражданин США который до рождения такого человека физически присутствовал в Соединенные Штаты или его отдаленные владения на период или периоды всего не менее семи лет в любой непрерывный период в десять лет- (А) во время которого национальный родитель не был за пределами Соединенных Штатов или его отдаленные владения на непрерывный период более одного годаи (B) по крайней мере пять лет из которых были после достижения четырнадцатилетнего возраста.[66][58]

Естественное прочтение § 1408 (4) показывает, что он не был написан исключительно для 55000 человек. Американцы Самоа но также и для американцев афганского происхождения, которые по закону и явно квалифицируются как «граждане, но не граждане Соединенных Штатов».[66][67][68] Это означает, что любой американец афганского происхождения, который может показать перевес доказательств что он или она соответствует (или когда-либо выполнял) требованиям 8 U.S.C. §§ 1408 (4) и 1436 прямо и недвусмысленно является «гражданином, но не гражданином Соединенных Штатов».[9] К такому человеку никогда нельзя относиться как на иностранец, особенно после демонстрации того, что он или она постоянно проживал в Соединенных Штатах в течение как минимум 10 лет, не совершив (в течение таких 10 лет) правонарушений, влекущих за собой возможность смещения.[4][69] "Лишение [Национальность] -особенно Американец [национальность], которое сегодня является одним из самых ценных прав в мире, имеет серьезные практические последствия ".[26][21][22][23][24][25][11][43][4]

Введение и изменение термина «тяжкое преступление при отягчающих обстоятельствах»

Дальнейшая информация: Тяжкое преступление

В 1988 году Конгресс ввел термин "тяжкое преступление ", определив его в соответствии с 8 USC § 1101 (a).[70] Его определение изменялось с годами. По состоянию на 30 сентября 1996 г. "тяжкое преступление при отягчающих обстоятельствах" распространяется только на убеждения "на который срок тюремное заключение был завершен в течение предыдущих 15 лет ".[56][71][51][52][68] По прошествии таких "15 лет" и избежания осуждения за другое тяжкое преступление, законным постоянным жителем (LPR) автоматически получает право на оба отмена удаления и отказ от недопустимости.[4] Он или она может (в любое время) запросить эти иммиграционные льготы в зависимости от того, что более применимо или легче всего получить.[36][72] А условный приговор считается "сроком тюремного заключения" и должен быть добавлен к истекшим выше 15 годам,[73] и не имеет значения, было ли преступление при отягчающих обстоятельствах совершено в Афганистан, американское Самоа, Австралия, Канада, Мексика, то Объединенные Арабские Эмираты, объединенное Королевство, Соединенные Штаты, или в любой другой стране или месте в мире.[56][52][68]

Закон о реформе нелегальной иммиграции и ответственности иммигрантов

Дальнейшая информация: Отмена удаления и Отказ от недопустимости (США)
Образец карта постоянного жителя (зеленая карта), которая на законных основаниях разрешает ее владельцу жить и работать в Соединенные Штаты как и все другие Американцы. Прежде чем любой легальный иммигрант будет натурализован в качестве гражданина США, он или она должны быть держателем грин-карты не менее 5 лет и удовлетворять всем остальным требованиям гражданства США. Многие держатели грин-карты на самом деле являются американцами без их ведома, и, следовательно, их нельзя выселить из Соединенных Штатов.[44][74]

В феврале 1995 года президент США Билл Клинтон издал важный директива в котором он прямо заявил следующее:

Наши усилия по борьбе нелегальная иммиграция не должен нарушать Конфиденциальность и гражданские права из легальные иммигранты и граждане США. Поэтому я направляю Генеральный прокурор, то Секретарь здравоохранения и социальных служб, председатель Комиссия по равным возможностям трудоустройства, и другие соответствующие Должностные лица администрации энергично защищать наши граждане и легальные иммигранты из связанных с иммиграцией случаев дискриминация и домогательство. Все меры по обеспечению соблюдения незаконной иммиграции должен приниматься с должным учетом основных права человека физических лиц и в соответствии с нашими обязательствами в соответствии с применимыми международные соглашения. (курсив мой).[11][58]

1 апреля 1997 г. Закон о реформе нелегальной иммиграции и ответственности иммигрантов (IIRIRA) вступил в силу,[53] который особенно направлен на борьбу с нелегальная иммиграция в США. Но несмотря на то, что президент Клинтон сказал в вышеупомянутой директиве, некоторые явно некомпетентный иммиграционные офицеры начали депортировать прочно обосновавшихся легальных иммигрантов (т. е. потенциальных Американцы ).[4] У этих людей есть карты постоянного жителя, Номера социального страхования, водительские права, государственные удостоверения личности, банковские счета, кредитные карты, страховки и т. д. Они владеют домами, предприятиями, автомобилями и другой недвижимостью в Соединенных Штатах под своими именами. По закону такие люди квалифицируются как «граждане Соединенных Штатов» после непрерывного проживания в Соединенных Штатах в течение не менее 10 лет без совершения (в течение таких 10 лет) правонарушений, влекущих за собой возможность смещения.[66] По всей видимости, это причина того, что карта постоянного жителя (грин-карта) действительна в течение 10 лет. Ожидалось, что все американцы афганского происхождения получат Гражданство США в течение 10 лет с даты их первого законного въезда,[15] но если это было бы недостижимо, то по закону они стали бы «гражданами, но не гражданами Соединенных Штатов» после успешного прохождения таких 10 лет.[52][68] Все наоборот приведет к "лишению права под цвет закона, "который является федеральным преступление это влечет за собой смертная казнь для преступника (ов).[21][22][23][24][25][26][74][43][44]

Афганские американцы в процедура высылки уже "на законных основаниях предоставлены привилегией постоянного проживания в Соединенных Штатах" Генеральным прокурором,[10][17][18] но спустя десятилетия некомпетентные иммиграционные чиновники неконституционно превратил эти прочно заселен Американцы в беженцы опять таки.[16][32][19][7] В отличие от других иностранцев, находящихся в процессе высылки, у этих беженцев нет безопасной страны, и они, очевидно, должны постоянный верность исключительно в США.[40] Они никогда не обещали верность к коммунист НДПА правительство, которое распалось в апреле 1992 г., ни Талибан или другие афганские правительства.[5][6] Это делает их не чем иным, как отдельным классом преследуемый Американцы.[7][42] Тем, кто не может стать гражданами США, Конгресс по закону разрешает проживать в Соединенных Штатах со своими американскими семьями до конца своей жизни.[17][18][75][74][44] Депортация таких американцев шокирует совесть каждого обычного судьи, потому что это явно тяжкое международное преступление.[21][22][23][24][25][69][26][11][76] Не только американцы, но и весь мир видит, что нет ничего, кроме смерть и могила ожидая возвращения американцев афганского происхождения в Афганистан,[1][77] что не что иное, как международный зона боевых действий контролируется Соединенные Штаты.

"Только инопланетяне подлежат удалению ".[78] Как упоминалось выше, термины «недопустимые иностранцы» и «депортируемые иностранцы» являются синоним.[41] Как известно, эти инопланетяне в основном относятся к нарушителям INA из 75 миллионов человек. иностранные граждане которые принимаются каждый год как гости,[15][79][80] 12 миллионов или около того нелегальные иностранцы,[81] и нарушителей INA среди 400 000 иностранных граждан, обладающих статус временной защиты (TPS).[82] LPR может быть иностранцем или гражданин США (Американец ), что требует индивидуального анализа и зависит в основном от количества непрерывных лет, которые он или она провел в Соединенных Штатах в качестве держателя грин-карты.[8][9][66][69] Любое такое лицо, которое было осуждено за тяжкое преступление независимо от того, было ли преступление с отягчающими обстоятельствами совершено в Соединенных Штатах или за пределами Соединенных Штатов, является "отстраненный стать гражданин США."[83][75][84][85] Однако, в отличие от «гражданина, но не гражданина Соединенных Штатов», любой иностранец, осужденный за тяжкое преступление, может быть выдворен из Соединенных Штатов, но только в том случае, если его или ее «срок тюремное заключение был завершен в течение предыдущих 15 лет ".[56][71][52][68] Такой инопланетянин не может:

Оспаривание обвинения в уголовном преступлении с отягчающими обстоятельствами

Дальнейшая информация: Процедура удаления и Федеральные правила апелляционного производства
Любое лицо (или группа лиц) может передать дело о депортации в Верховный суд США применив 8 U.S.C. §§ 1252 (a) (1) и 1252 (f).[62]

An "приказ о депортации "могут быть рассмотрены в любое время любым иммиграционный судья или любой BIA член и, наконец, любой уполномоченный федеральный судья.[60] Частные случаи, особенно те, которые были рассмотрены в любом Окружной суд США до вступления в силу Закон о реальном удостоверении личности 2005 г., может быть повторно открыт под Правило 60 из Федеральные правила гражданского судопроизводства.[61] Для пересмотра приказа иностранец (или американец) не должен оставаться в Соединенных Штатах. Его можно запросить из любой точки мира через Почта (например, DHL, FedEx, UPS и т. д.) и / или электронная подача документов в суд (ECF),[92] и дело может быть подано в любой суд, который иностранец (или американец) сочтет подходящим.[4]

Каждый Гражданство США требовать, незаконная депортация ходатайство, а CAT или ходатайство о предоставлении убежища вынесенный до 8 U.S.C. §§ 1252 (a) (4), 1252 (b) (4), 1252 (b) (5) и 1252 (f) (2). Когда эти конкретные положения призванный, все другие противоположные положения закона, особенно § 1252 (b) (1) и Stone v. INS, 514 США 386, 405 (1995) (дело, очевидно, было решено до IIRIRA 1996 года, который существенно изменил старые «положения о судебном надзоре INA»),[53] должны быть проигнорированы, потому что вышеуказанные три пункта явно составляют исключительные обстоятельства.[63][61][8][62][64][32] В Верховный суд отметил в 2009 году, что «контекст, окружающий принятие IIRIRA, предполагает, что § 1252 (f) (2) был важным - а не лишним - положением закона».[93] В связи с этим Конгресс давно предупредил всех правительственных чиновников, прямо заявив следующее:

Кто бы, под цвет любого закона, статут, постановление, регулирование, или же обычай, умышленно предметы любой человек в любом Состояние, Территория, или же Округ к лишение любой права, привилегии, или же иммунитеты обеспечены или защищены Конституция или же законы Соединенных Штатов или в разные наказания, боли, или же штрафы, по причине того, что такое лицо иностранец, или по причине его цвет, или же раса, чем предусмотрены для наказания граждане, должен подлежат определенному уголовному наказанию.[94][21][22][23][24][25][11][26]

Согласно § 1252 (f) (1), «никакой суд (кроме Верховного суда)» не уполномоченный чтобы определить, какие два или более человек в процедура высылки должны быть признаны гражданами США (Американцы ).[62] Это включает родителей и детей или родственников.[66][8] Остальные суды, однако, полностью уполномоченный в соответствии с §§ 1252 (b) (5) и 1252 (f) (2), среди прочего, выпустить судебный запрет прекратить процедуру высылки американца афганского происхождения; вернуть всех ранее удаленных американцев афганского происхождения в США; и / или предоставить гражданство США любому американцу афганского происхождения (но только с использованием индивидуального анализа).[62][64][9] Кроме того, под 8 CFR 239.2, любой офицер, упомянутый в 8 CFR 239.1 может в любое время подать ходатайство о прекращении процедуры высылки любого американца афганского происхождения, который окажется гражданин США или тот, кто просто не "снимается" под INA.[41][87]

Число американцев афганского происхождения, физически выселенных из США

Дальнейшая информация: Депортация американцев из США

Несмотря на право на освобождение от среди прочего, 8 U.S.C. §§ 1157 (c) (3), 1159 (c) и 1182 (h),[17][18] и Афганистан и Соединенные Штаты не имеют абсолютно никакого соглашения о репатриации,[95] примерно 378 американцев афганского происхождения были физически высланы из США в период с ноября 2002 года по январь 2016 года. По крайней мере, 225 человек не имели судимости. Эти люди, вероятно, потерпели неудачу лица, ищущие убежища которые не имели легального статуса в США или были просто незаконно депортированы.[43][44][96][97][74] "Последние данные показывают, что в 2010 году более 4000 Граждане США мы задержан или депортирован как инопланетяне [.]"[98][99]

Среди оставшихся 153 американцев афганского происхождения один, судя по всему, был осужден за убийство, другой из убийство по неосторожности (непредумышленное убийство или же автомобильное убийство ), а остальные были осуждены за атаковать и другие общие преступления, включая Вождение под воздействием (DUI), кража в магазине, и нарушения правил дорожного движения.[2][3] Некоторые из них нарушили закон об огнестрельном оружии, но американец афганского происхождения, осужденный за такое преступление, никогда не должен быть депортирован, если правительство не хочет предоставить ему или ей оплачиваемую международную отпуск.[4][36][15][33] Конгресс разъяснил это в 1996 году, и он был полностью урегулирован BIA в марте 2000 года. в банке решение,[100] который с тех пор был привязка на всех иммиграционных судей и сотрудников DHS.[20] Следовательно, это четко установленный закон за квалифицированный иммунитет целей. Депортация американцев афганского происхождения с годами неуклонно снижалась: с «77» в 2003 году до всего «17» в 2015 году.[2]

Смотрите также

Рекомендации

Эта статья по большей части основана на закон Соединенных Штатов, включая установленный законом и опубликовано прецедентное право.

  1. ^ а б Кастнер, Брайан (18 августа 2017 г.). "Борьба его жизни". Esquire. Получено 2018-10-31.
  2. ^ а б c «Исторические данные: иммиграционные и таможенные изъятия». TRAC Reports, Inc., 2016 г.. Получено 2018-10-02.
  3. ^ а б Торнтон, Келли (16 апреля 2004 г.). «Афганский иммигрант осужден на срок». The San Diego Union-Tribune (U-T Сан-Диего). В архиве из оригинала на 2018-10-03. Получено 2018-10-02. Человек тоже потеряет Гражданство США
  4. ^ а б c d е ж грамм час я j k Ахмади против Эшкрофта и др., №03-249 (E.D. Па. 19 февраля 2003 г.) ("Истец в этом хабеас корпус следуя, прибыл в Соединенные Штаты 30 сентября 1982 г. в качестве беженец из его родных Афганистан. Два года спустя Служба иммиграции и натурализации ("ИНС") скорректированный статус истца к тому из законным постоянным жителем.... СИН своевременно обратилась в Иммиграционный судья решение Совет по иммиграционным апелляциям ('BIA'). ") (Бейлсон, Окружной судья); Ahmadi v. Att'y Gen., 659 F. App'x 72 (3-й округ 2016) (Slip Opinion, pp.2, 4 n.1 ) (ссылаясь по закону аннулированный прецедентное право, суд отклонил очевидное незаконная депортация дело, утверждая, что в нем отсутствует юрисдикция рассмотреть беспрепятственный Гражданство США претензия по 8 U.S.C.  § 1252 (b) (5) и 8 U.S.C.  § 1252 (f) (2) исключительно из-за 8 U.S.C.  § 1252 (b) (1)) (беспрецедентный); Ахмади против сессий, № 16-73974 (9-й Cir. 25 апреля 2017 г.) (то же; неопубликованный порядок состоит из одного абзаца); Ахмади против сессий, № 17-2672 (2-й округ, 22 февраля 2018 г.) (то же; неопубликованный порядок состоит из одного абзаца); ср. Соединенные Штаты против Вонга, 575 США ___, ___, 135 S.Ct. 1625, 1632 (2015) («В последние годы мы неоднократно заявляли, что процессуальные правила, включая временные рамки, кабина власть суда только если Конгресс ясно заявил об этом. В отсутствие такого четкого заявления ... суды должны рассматривать ограничение как неюрисдикционный.... И, применяя это четкое правило утверждения, мы ясно дали понять, что большинство временных интервалов неюрисдикционный. ") (цитаты, внутренние кавычки и скобки опущены) (курсив добавлен); см. также Бибиано против Линча, 834 F.3d 966, 971 (9 округа 2016 г.) ("Раздел 1252 (b) (2) это не юрисдикционный статут места проведения ») (сбор дел) (курсив наш); Андрей против Эшкрофта, 253 F.3d 477, 482 (9th Cir. 2001) (en banc) (суд пояснил, «что стандарт § 1252 (f) (2) для предоставления судебный запрет в процедура высылки козыри любое противоположное положение в другом месте закона. ").
  5. ^ а б c d Дело Изатулы, 20 I&N 149 декабря, 154 (BIA 1990) ("Афганистан это тоталитарное государство под контролем [Народно-демократическая партия Афганистана], который держится у власти Советский союз.").
  6. ^ а б c d Дело B-, 21 I&N 66 декабря., 72 (BIA 1995) (в банке ) ("Далее мы обнаруживаем, что прошлое преследование страдания заявителя были настолько серьезными, что его ходатайство о предоставлении убежища должно быть удовлетворено, несмотря на изменение обстоятельств ").
  7. ^ а б c d е ж грамм Машири против Эшкрофта, 383 F.3d 1112, 1120 (9-й округ 2004 г.) ("Преследование может быть эмоциональный или же психологический, а также физический. "); см. также Вестерманн, Эдвард Б. (1999). «Пределы советской авиации: провал военного принуждения в Афганистане, 1979-89». Журнал исследований конфликтов. 19 (2). Получено 2018-10-20.
  8. ^ а б c d Халид против сессий, ___ F.3d ___, ___, № 16-3480, стр.6 (2-й округ, 13 сентября 2018 г.) («[Заявитель] является гражданин США и Департамент внутренней безопасности (DHS) должен прекратить процедура высылки против него."); Хаэн против сессий, 899 F.3d 182 (2-й Cir.2018 г.) (то же); Андерсон против Холдера, 673 F.3d 1089, 1092 (9 округа 2012 г.) (то же); Dent v. Sessions, ___ F.3d ___, ___, № 17-15662, стр.10-11 (9-й округ. 17 августа 2018 г.) («Лицо имеет статус третьей стороны, когда [(1)] сторона, отстаивающая право, находится в тесных отношениях с лицом, обладающим правом [и ( 2)] есть помеха способности владельца защищать свои интересы. ") (цитируя Сессии против Моралес-Сантана, 582 США ___, ___, 137 S.Ct. 1678, 1689 (2017)) (внутренние кавычки опускаются); Гонсалес-Аларкон против Масиаса, 884 F.3d 1266, 1270 (10-й округ 2018); Хаммонд против сессий, № 16-3013, стр. 2–3 (2-й округ, 29 января 2018 г.) («Не вызывает сомнений, что ходатайство Хаммонда о пересмотре решения в июне 2016 г. было несвоевременным, поскольку его постановление об удалении стало окончательным в 2003 г.…. Здесь пересмотр был доступен только в соответствии с BIA с sua sponte орган власти. 8 CFR 1003.2(а). Несмотря на эту процедурную позицию, мы сохраняем за собой юрисдикцию для рассмотрения заявления Хаммонда о [гражданстве] США "); Дуарте-Чери против Холдера, 630 F.3d 83, 87 (2-й Cir. 2010) («Судебный иск Дуарте не встречает юридических препятствий, поскольку Исполнительная власть не имеет полномочий удалять гражданин США."); 8 CFR 239.2; смотрите также Йит против Нильсена, 881 F.3d 1155, 1159 (9 округа 2018 г.) («После того, как заявители исчерпали административные средства правовой защиты, они могут подать апелляцию в районный суд»); 8 U.S.C.  § 1447 (b) («Ходатайство о слушании дела в районном суде»).
  9. ^ а б c d е Ricketts v. Att'y Gen., 897 F.3d 491 (3d Cir. 2018) («Когда иностранцу грозит высылка в соответствии с Законом об иммиграции и гражданстве, одним из возможных способов защиты является то, что иностранец вовсе не иностранец, а на самом деле гражданин США."); Мохаммади против Исламской Республики Иран, 782 F.3d 9, 15 (D.C. Cir. 2015 г.) ("Единственное такое законодательное положение, которое в настоящее время предоставляет гражданство США негражданам, является 8 U.S.C.  § 1408."); Дело Наваса-Акосты, 23 I&N дек. 586 г., 587 (BIA 2003) («Если бы Конгресс намеревался присвоить гражданство в какой-то момент до натурализация процесс завершен, мы полагаем, что так бы и сказали. "); 8 U.S.C.  § 1436 ("Лицо, не являющееся гражданином, которое должно постоянный верность в Соединенные Штаты, и кто в противном случае квалифицирован, может, если он станет резидент любой Состояние, быть натурализованный при соблюдении применимых требований этот подраздел...."); Saliba v. Att'y Gen., 828 F.3d 182, 189 (3-го округа 2016 г.) («Примечательно, что заявитель на натурализацию несет бремя доказывания» перевес доказательств что он или она отвечает всем требованиям для натурализации. '"); 8 U.S.C.  § 1101 (а) (23) («Термин« натурализация »означает предоставление [гражданства Соединенных Штатов] лицу после рождения, любыми способами. ") (курсив мой); см. также По петиции Ханиатакиса, 376 F.2d 728 (3-й округ 1967 г.); Петиция in re Сотоса, 221 F. Supp. 145 (W.D. Pa. 1963).
  10. ^ а б c 8 U.S.C.  § 1101 (а) (20) ("Период, термин 'законно допущенный на постоянное жительство 'означает статус законно предоставлен то привилегия проживания постоянно в Соединенных Штатах как иммигрант ...."); смотрите также 8 U.S.C.  § 1101 (а) (15) (определяя термин «иммигрант»).
  11. ^ а б c d е ж "60 FR 7885: АНТИДИСКРИМИНАЦИЯ" (PDF). Издательство правительства США. 10 февраля 1995 г. с. 7888. Получено 2018-09-26. Смотрите также Зунига-Перес против Сессий, ___ F.3d ___, ___, № 17-996, стр.11 (2-й округ, 25 июля 2018 г.) ("The Конституция защищает оба граждане и неграждане. ") (курсив мой).
  12. ^ а б Али против Эшкрофта, 395 F.3d 722 (7-й Cir. 2005).
  13. ^ а б Джагури против Холдера, 772 F.3d 764 (4-й круг. 2014).
  14. ^ а б Смрико против Эшкрофта, 387 F.3d 279, 287 (3-го округа 2004 г.) (объясняя, что идея о приеме беженцев в Соединенные Штаты в качестве законных постоянных жителей была намеренно отклонена Комитет Конгресса США по конференциям ); H.R. Conf. Rep. No. 96-781, at 21 (1980), перепечатано в 1980 U.S.C.C.A.N. 160, 162.
  15. ^ а б c d е 8 U.S.C.  § 1101 (а) (13) (А) («Термины« допуск »и« допущенный »означают в отношении иностранца законный въезд иностранца, прибывшего в Соединенные Штаты после проверки и разрешения иммиграционной службы ») (курсив мой); Дело D-K-, 25 I&N 761 г., 765-66 (BIA 2012).
  16. ^ а б c d е 8 U.S.C.  § 1101 (а) (42) («Термин« беженец »означает ... любой человек, который находится за пределами страны проживания такого человека Национальность или, в случае лица, не имеющего гражданства, находится за пределами страны, в которой это лицо в последний раз обычно проживало, и который не может ... вернуться в эту страну и не может ... воспользоваться защитой этой страны из-за преследование или обоснованный страх преследования из-за раса, религия, Национальность, членство в определенная социальная группа, или политическое мнение .... ") (курсив мой).
  17. ^ а б c d е ж грамм час я j Дело H-N-, 22 I&N 1039 г., 1040-45 (BIA 1999) (в банке ) (случай женского Камбоджийско-американский кто был осужден за особо тяжкое преступление но Иммиграционный судья нашла [ее] право на отказ от недопустимости, а также для корректировка статуса, и он предоставил ей освобождение от высылки. "); Дело Жана, 23 I&N 373 декабря., 381 (А.Г. 2002) ("Иностранцы, такие как ответчик, которые были допущены (или допущены условно) в Соединенные Штаты в качестве беженцы может добиваться изменения статуса только в соответствии с INA § 209. "); INA § 209 (c), 8 U.S.C.  § 1159 (c) («Положения пунктов (4), (5) и (7) (A) статьи 1182 (a) настоящего заглавие не применяется любому инопланетянину, ищущему корректировка статуса под эта секция, а Секретарь внутренней безопасности или Генеральный прокурор может отказаться от любого другого положения [раздела 1182] ... в отношении такого иностранца для гуманитарный цели, чтобы гарантировать семья единство, или же когда это иначе в общественный интерес. ") (курсив мой); Нгуен против Чертофф, 501 F.3d 107, 109-10 (2 округа 2007 г.) (ходатайство удовлетворено Вьетнамско-американский осужден за особо тяжкое преступление ); Город Клеберн против Cleburne Living Center, Inc., 473 США 432, 439 (1985) ("The Положение о равной защите из Четырнадцатая поправка приказывает, чтобы ... со всеми людьми, находящимися в одинаковом положении, обращались одинаково ").
  18. ^ а б c d е ж грамм час я j k Дело J-H-J-, 26 I&N дек. 563 г. (BIA 2015) (сбор судебных дел) («Иностранец, который скорректированный статус в Соединенных Штатах, и кто не вошел как законный постоянный житель, не запрещено устанавливать право на получение отказ от недопустимости согласно разделу 212 (h) Закона об иммиграции и гражданстве, 8 U.S.C.  § 1182 (з) (2012), в результате тяжкое преступление убеждение. ") (курсив наш); см. также Де Леон против Линча, 808 F.3d 1224, 1232 (10-й Cir. 2015) («[Заявитель] далее утверждает, что, даже если его можно отстранить от должности, ему, тем не менее, должна была быть предоставлена ​​возможность подать заявление об отказе в соответствии с 8 U.S.C.  § 1182 (з). Под контролирующим прецедентом из нашего суда и BIA недавнее решение в Дело J – H – J–, он прав. ") (курсив мой).
  19. ^ а б c d е ж грамм Дело B-R-, 26 I&N 119 декабря., 122 (BIA 2013) («Основная регулирующая цель убежище . . . является . . . защищать беженцы больше некуда повернуться. ") (скобки и внутренние кавычки опущены).
  20. ^ а б "Апелляционный совет по иммиграционным делам". Министерство юстиции США. 16 марта 2018 г.. Получено 2018-11-21. Решения BIA обязательны для всех DHS офицеры и иммиграционные судьи если не изменено или не отменено Генеральный прокурор или Федеральный суд. Смотрите также 8 CFR 1003.1(g) («Решения как прецеденты.») (эфф. 2018 г.); Ситизенс Юнайтед против FEC, 558 США 310, 362 (2010) («Наша прецедент следует уважать, если только самые убедительные причины не демонстрируют, что соблюдение этого правила ставит нас на путь, который является верной ошибкой. "); Аш-Шариф против Службы гражданства и иммиграции США, 734 F.3d 207, 212 (3-й округ 2013 г.) (en banc) (то же); Миллер против Гэмми, 335 F.3d 889, 899 (9-й округ, 2003 г.) (en banc) (то же самое).
  21. ^ а б c d е «Лишение прав под прикрытием закона». Министерство юстиции США (DOJ). 6 августа 2015 г.. Получено 2018-09-27. Раздел 242 раздела 18 делает это преступление для лица, действующего под прикрытием какого-либо закона, чтобы умышленно лишить человека права или привилегии, защищаемых Конституция или же законы США. Для целей статьи 242 действует согласно «цвет закона 'включают действия, совершенные не только федеральными, государственными или местными должностными лицами в рамках их законных полномочий, но также действия, совершенные за пределами законных полномочий этого должностного лица, если действия совершены, когда должностное лицо имеет намерение или делает вид, что действует при исполнении его / ее служебных обязанностей. Лица, действующие под прикрытием закона в значении настоящего закона, включают сотрудников полиции, тюремных охранников и других лиц. Правоохранительные органы, а также судьи, поставщики медицинских услуг в государственных медицинских учреждениях и другие лица, выступающие в качестве государственных служащих.. Необязательно, чтобы преступление было мотивировано враждебным отношением к расе, цвету кожи, религии, полу, инвалидности, семейному положению или национальному происхождению жертвы. Преступление карается тюремным заключением до пожизненного срока или смертной казнью, в зависимости от обстоятельств преступления и причиненного вреда, если таковой имеется. (курсив мой).
  22. ^ а б c d е 18 U.S.C.  §§ 241 –249; Соединенные Штаты против Ланье, 520 США 259, 264 (1997) ("Раздел 242 это Эра Реконструкции статут о гражданских правах, объявляющий преступным действие (1) 'умышленно 'и (2) под цвет закона (3) лишить лицо прав, охраняемых Конституция или же законы США."); Соединенные Штаты против Акосты, 470 F.3d 132, 136 (2d Cir. 2006 г.) (постановив, что пункты 241 и 242 Закона 18 Свода законов США являются «насильственными преступлениями»); смотрите также 42 U.S.C.  §§ 1981 –1985 et seq.; Родригес против Шварца, 899 F.3d 719 (9-е округа 2018 г.) ("A Пограничный патруль США агент, стоявший на американской земле, застрелил мексиканского гражданина-подростка, который шел по улице в Мексике. "); Зиглар против Аббаси, 582 НАС. ___ (2017) (жестокое обращение с задержанными иммигрантами); Надежда против Пельцера, 536 США 730, 736-37 (2002) (жестокое обращение с заключенными).
  23. ^ а б c d е 18 U.S.C.  § 2441 ("Военные преступления").
  24. ^ а б c d е «Статья 16». Управление Верховного комиссара ООН по правам человека. Получено 2018-09-27. [Соединенные Штаты] обязуются предотвращать на любой территории под их юрисдикцией другие действия жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание которые не составляют пытка как определено в статье I, когда такие действия совершаются государственным должностным лицом или другим лицом, действующим в официальном качестве, или по их подстрекательству, с согласия или молчаливого согласия. (курсив мой).
  25. ^ а б c d е "Глава 11 - Внешняя политика: Сенат одобрил ратификацию Договора о пытках" (46-е изд.). CQ Press. 1990. С. 806–7.. Получено 2018-09-27. Три других резервации, также созданные с помощью и одобрения Администрация Буша, сделал следующее: Ограничил определение "жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство" обращение к жестокое и необычное наказание как определено в Пятый, Восьмой и 14-е Поправки к Конституция.... (курсив мой).
  26. ^ а б c d е Кеннеди против Мендосы-Мартинеса, 372 США 144, 160 (1963) (цитаты и внутренние кавычки опущены); смотрите также Аризона против США, 567 США 387, 395 (2012) («Предполагаемое жестокое обращение с иностранцами в Соединенных Штатах может привести к вредным взаимный обращение с американскими гражданами за границей. ").
  27. ^ Дело К-, 2 I&N 253 (BIA 1945; AG 1945) («Ответчик - 43-летний уроженец Афганистана афганской расы, гражданин Афганистана, который в последний раз въехал в Соединенные Штаты в Портленде, штат Орегон, 11 июня 1926 года, дезертировав. моряк .... [Он] женат на коренном американском гражданине и является отцом трех несовершеннолетних детей коренного происхождения, все из которых зависят от него в плане поддержки .... ").
  28. ^ «США: афганские евреи хранят традиции вдали от дома». Никола Крастев. Радио Свободная Европа / Радио Свобода (RFE / RL). 19 июня 2007 г.. Получено 2018-10-31.
  29. ^ Бауэрсокс, Гэри В. (2004). Охотник за драгоценностями: Приключения американца в Афганистане. США: GeoVision, Inc., стр. 100–03. ISBN  978-0-9747-3231-2. Получено 2018-10-25.
  30. ^ «Афганско-американская семья считает Рамадан хорошей возможностью для размышлений». Голос Америки (ГОЛОС). 9 сентября 2010 г.. Получено 2018-10-04.
  31. ^ «Маленький Кабул - афганско-американское сообщество в Калифорнии». дингопанга. 21 октября 2011 г.. Получено 2018-10-04.
  32. ^ а б c d е Смотрите в целом Ханна против Холдера, 740 F.3d 379, 393-97 (6-й округ 2014 г.) (твердое переселение); Дело A-G-G-, 25 I&N дек. 486 г. (BIA 2011) (то же).
  33. ^ а б c Дело D-X- и Y-Z-, 25 I&N 664 декабря., 666 (BIA 2012) («Хорошо известно, что иностранца не обвиняют в использовании поддельных документов для побега. преследование и искать убежище в США."); смотрите также 8 U.S.C.  § 1101 (а) (43) (P); 8 U.S.C.  § 1227 (a) (3) (C) (ii).
  34. ^ Соединенные Штаты против Otherson, 637 F.2d 1276 (9-й округ 1980 г.), сертификат отклонен, 454 U.S. 840 (1981), (U.S. сотрудник иммиграционной службы осужден за тяжкие федеральные преступления); смотрите также Соединенные Штаты против Маравиллы, 907 F.2d 216 (1st Cir. 1990) (сотрудники иммиграционной службы США похитили, ограбили и убит приезжий иностранный бизнесмен).
  35. ^ Кениг, Карин (1989). Задержанные, отказано, депортированные: просители убежища в США. Хьюман Райтс Вотч. п. 45. ISBN  9780929692227.
  36. ^ а б c d 8 U.S.C.  § 1101 (a) (13) (C) (v) (заявляя, что LPR, особенно незаконно депортированный LPR, имеет право повторно въезжать в Соединенные Штаты любым способом, в том числе с предоставлением «помощи в соответствии с разделом 1182 (ч) или же 1229b (а) этого заглавие.... ") (курсив мой); США против Агилеры-Риос, 769 F.3d 626, 628-29 (9th Cir. 2014) («[Заявитель] был признан виновным в правонарушении, связанном с огнестрельным оружием, в Калифорнии, выслан из Соединенных Штатов на основании этого приговора, а когда он вернулся в страну, его судили и признали виновным в незаконном возвращении. под 8 U.S.C.  § 1326. Он утверждает, что его предыдущее распоряжение о высылке было инвалид потому что его осуждение ... не соответствовало категорическому соответствию закону об иммиграции и гражданстве (INA) в отношении огнестрельного оружия. Мы согласны с тем, что изначально его нельзя было удалить в соответствии с предъявленным обвинением, и поэтому он не мог быть признан виновным в незаконном возвращении ». Дело Кампос-Торрес, 22 I&N 1289 г. (BIA 2000) (en banc) (Преступление, связанное с огнестрельным оружием, в результате которого иностранец может быть выдворен в соответствии с разделом 237 (a) (2) (C) Закона, 8 U.S.C.  § 1227 (a) (2) (C) (Дополнение II 1996 г.), не является тем, что «упоминается в разделе 212 (a) (2)», и, таким образом, не останавливает дальнейшее накопление постоянного проживания или постоянного физического присутствия для целей установления права на получение отмена удаления."); Вартелас против Холдера, 566 США 257, 262 (2012).
  37. ^ Дело Z-Z-O-, 26 I&N дек. 586 г. (BIA 2015) («Есть ли у просителя убежища объективно разумные опасения преследования на основании событий, которые Иммиграционный судья обнаружение может произойти по возвращении заявителя в страну высылки, является юридическим определением, которое подлежит пересмотру de novo. ").
  38. ^ а б c d е ж грамм Анвари против Генерального прокурора США, №№ 18-1505 и 18-2291, стр. 6 (3-й округ, 6 ноября 2018 г.); смотрите также Вопрос Y-L-, A-G- и R-S-R-, 23 I&N 270 декабря., 279 (A.G. 2002) («Хотя по закону респонденты не имеют права на приостановление высылки в силу их судимости за 'особо тяжкие преступления, правила, реализующие Конвенция против пыток разрешить им получить отсрочку высылки, несмотря на совершенные ранее уголовные преступления, если они смогут доказать, что имеют «право на защиту» в соответствии с Конвенцией »); 8 U.S.C.  § 1252 (а) (4) («Претензии в соответствии с Конвенцией Организации Объединенных Наций»).
  39. ^ Лэндон против Пласенсии, 459 США 21, 32 (1982).
  40. ^ а б 8 U.S.C.  § 1101 (а) (3) (курсив мой); смотрите также 8 U.S.C.  § 1101 (а) (22) ("Период, термин 'гражданин США 'означает (A) a гражданин США, или (B) лицо, которое, хотя и не является гражданином Соединенных Штатов, постоянно находится в верности Соединенным Штатам.. ") (курсив мой); Ricketts v. Att'y Gen., 897 F.3d 491, 493-94 п.3 (3-й округ 2018) ("Гражданство и Национальность не синоним."); 8 U.S.C.  § 1101 (а) (31) ("Период, термин 'постоянный «означает отношения продолжающегося или длительного характера, в отличие от временных, но отношения могут быть постоянными, даже если они могут быть расторгнуты в конечном итоге по просьбе Соединенных Штатов или отдельного лица в соответствии с законом». ); 8 U.S.C.  § 1101 (а) (33) ("Период, термин 'резиденция 'означает место генерала обитель; место общего проживания человека означает его основной, фактический жилище место на самом деле, безотносительно к намерениям. "); Юридический словарь Блэка на стр.87 (9-е изд., 2009 г.) (определение термина «постоянная верность» как «[т] он прочный верность причитается [Соединенным Штатам] своими гражданами или же [законный постоянный житель] s. ") (курсив мой).
  41. ^ а б c 8 U.S.C.  § 1229a (e) (2) («Термин« перемещаемый »означает - (A) в случае иностранца, не допущенного в Соединенные Штаты, что иностранец не допускается в соответствии с разделом 1182 настоящего раздела, или (B) в случае иностранца, допущенного в Соединенные Штаты, что иностранец подлежит депортации в соответствии с разделом 1227 настоящего раздела "); смотрите также Тима против Генерального прокурора США, ___ F.3d ___, ___, № 16-4199, стр.11 (3-й округ. 6 сентября 2018 г.) («Раздел 1227 определяет« [d] переносных пришельцев », синоним для сменных инопланетян .... Итак, § 1227 (a) (1) контрейлерные по § 1182 (a), рассматривая основания неприемлемости как основания для удаления. "); Галиндо против сессий, 897 Ф. 3д 894, ___, № 17-1253, стр.4-5 (7-й Cir. 31 июля 2018 г.).
  42. ^ а б Смотрите в целом Дело Смрико, 23 I&N 836 г. (BIA 2005) (беглое мнение комиссии из трех человек явно преследование беженцев и лишив их права ); Майванд против Гонзалеса, 501 F.3d 101, 106-07 (2-й Cir.2007 г.) (то же); Романишин против Att'y Gen., 455 F.3d 175 (3-й круг 2006 г.) (то же); Каганович против Гонсалеса, F.3d 894 (9-й округ, 2006 г.) (то же).
  43. ^ а б c d Стивенс, Жаклин (2 июня 2015 г.). «Никаких извинений, но федералы платят депортированному американскому гражданину 350 тысяч долларов». LexisNexis. Смотрите также "Питер Гусман и Мария Карбахал против Соединенных Штатов, CV08-01327 GHK (SSx) " (PDF). Окружной суд США Центрального округа Калифорнии (CDCA). www.courtlistener.com. 7 июня 2010 г. с. 3. Получено 2018-10-21.
  44. ^ а б c d е Сакума, Аманда (24 октября 2014 г.). «В иске говорится, что поверенный ICE сфальсифицировал документ для депортации иммигранта». MSNBC. Получено 2018-10-20.
  45. ^ Харви против Чертоффа, 263 F. App'x. 188, 190 (3-й круг. 2008 г.) («Харви искал деньги ущерб в размере 15 миллионов долларов ") (без прецедента); см. также Аллен против Холдера, Гражданский иск № 13-5736, стр.3 (D.N.J. 16 августа 2016 г.) («Он также требует компенсации в размере 5 000 000 долларов США»).
  46. ^ «Депортированный из Германии афганский мигрант убивает себя». Радио Свободная Европа / Радио Свобода. 11 июля 2018 г.. Получено 2018-10-22.
  47. ^ «Американцы камбоджийского происхождения перед депортацией». Олеся Плохий и Том Машберг. Бостон Глобус. 27 января 2013 г.. Получено 2018-10-18.
  48. ^ 8 U.S.C.  § 1157 (c) (3) (курсив мой).
  49. ^ а б c Дженнингс против Родригеса, 138 S.Ct. 830, 855-56 (2018) (справедливость Томас совпадающий) ("Термин" или "почти всегда дизъюнктивный, то есть соединяемым [фразам] следует придавать отдельные значения. ").
  50. ^ 8 U.S.C.  § 1159 (c) (курсив мой).
  51. ^ а б 8 U.S.C.  § 1182 (з) (курсив мой).
  52. ^ а б c d е Рубин против Исламской Республики Иран, 583 США ___ (2018) (Вырезать мнение на 10 ) (внутренние кавычки и скобки опущены); смотрите также Дело песни, 27 I&N декабря 488 г., 492 (BIA 2018) («Потому что язык обоих статут и нормативно-правовые акты ясен и недвусмысленен, мы обязаны ему следовать. "); Дело Фигероа, 25 I&N дек. 596 г., 598 (BIA 2011) («При устном переводе уставы и нормативно-правовые акты, мы сначала обращаемся к простому значению языка, и от него требуется реализовать однозначно выраженное намерение. Исполнительный Предполагается, что намерение выражается обычным значением используемых слов. Мы также истолковываем закон или постановление, чтобы обеспечить выполнение всех его положений. ") (Цитаты опущены); Лами против попечителя Соединенных Штатов, 540 США 526, 534 (2004); TRW Inc. против Эндрюса, 534 США 19, 31 (2001) ("Это кардинал принцип из установленное законом строительство который статут в целом должны быть истолкованы таким образом, что, если это можно предотвратить, ни одно предложение, предложение или слово не должно быть лишним, недействительным или несущественным. ") (внутренние кавычки опущены); Соединенные Штаты против Менаше, 348 США 528, 538-539 (1955) («Наша обязанность - по возможности приводить в действие каждое предложение и слово статут. "(внутренние кавычки опущены); NLRB против Jones & Laughlin Steel Corp., 301 США 1, 30 (1937) («Кардинальный принцип статутного строительства - сберегать, а не разрушать. Мы неоднократно утверждали, что между двумя возможными интерпретациями статута, по одному из которых он был бы неконституционным, а по другому действительным, наш простой долг - принять то, что спасет действие. Даже во избежание серьезных сомнений правило остается тем же. ").
  53. ^ а б c Оти ​​против Холдера, 734 F.3d 259, 264-65 (4-й круг. 2013) («В 1996 году Конгресс« внес серьезные изменения в иммиграционное законодательство »через ИИРИРА.... Эти изменения IIRIRA вступили в силу 1 апреля 1997 г. ").
  54. ^ Chevron U.S.A., Inc. против Совета защиты природных ресурсов, Inc., 467 США 837, 842-43 (1984).
  55. ^ Тима против Генерального прокурора США, ___ F.3d ___, ___, № 16-4199, стр.8 (3-й циркуль. 6 сентября 2018 г.) («Руководства Конгресса по редактированию проектов инструктируют разработчиков разбивать законодательные разделы на подразделы, параграфы, подпункты, пункты и подпункты.»).
  56. ^ а б c d 8 U.S.C.  § 1101 (а) (43) ("Термин [тяжкое преступление при отягчающих обстоятельствах] применяется к правонарушению, описанному в этом параграфе. будь то нарушение федерального закона или закона штата и применяется к такому правонарушению в нарушение закона иностранного государства на который срок тюремное заключение было завершено в течение предыдущих 15 лет. ") (курсив мой); Дело Васкеса-Муниса, 23 I&N 207 г., 211 (BIA 2002) (en banc) («Это предпоследнее предложение, регулирующее перечень преступлений в разделе 101 (a) (43) Закона, отсылает читателя к все преступлений, "описанных" в положении о тяжких преступлениях "); Луна Торрес против Линча, 578 США ___, 136 S.Ct. 1623 (2016) («Весь смысл предпоследнего предложения § 1101 (a) (43) состоит в том, чтобы прояснить, что перечисленное правонарушение должно приводить к быстрому удалению, независимо от того, нарушает ли оно федеральное законодательство, закон штата или иностранное право»). ; смотрите также 8 CFR 1001.1(t) («Термин тяжкое преступление при отягчающих обстоятельствах означает преступление (или заговор, или попытку совершения преступления), описанное в разделе 101 (а) (43) Закона. Это определение применимо к любому процессу, заявлению, определению содержания под стражей или судебное решение в ожидании или после 30 сентября 1996 г., но применяется в соответствии с разделом 276 (b) Закона только к нарушениям раздела 276 (a) Закона, произошедшим в этот день или после этой даты ») (курсив наш).
  57. ^ США против Вонг Ким Бо, 472 F.2d 720, 722 (5-й округ 1972 г.); смотрите также Соединенные Штаты против Вутена, 688 F.2d 941, 950 (4-й округ 1982 г.).
  58. ^ а б c Алабама против Бозмана, 533 США 146, 153 (2001) («Слово« должен »обычно является языком команд») (внутренние кавычки опущены).
  59. ^ а б 8 U.S.C.  § 1252 (a) (2) (B) (ii) (заявив, что "авторитет указан под этим подразделом быть в осмотрительность генерального прокурора или министра внутренней безопасности, кроме предоставления судебной защиты в соответствии с разделом 1158 (а)....").
  60. ^ а б 8 U.S.C.  § 1101 (а) (47); видеть в целом Рейес Мата против Линча, 576 США ___, ___, 135 S.Ct. 2150, 1253 (2015); Авалос-Суарес против Уитакера, № 16-72773 (9-й округ, 16 ноября 2018 г.) (не опубликовано) (дело о депортации 1993 г.); Насири против сессий, № 16-60718 (5-й Cir. 14 декабря 2017 г.); Алимбаев против Атти, 872 F.3d 188, 194 (3 декабря 2017 г.); Agonafer v. Sessions, 859 F.3d 1198, 1202-03 (9 округа 2017); In re Baig, A043-589-486 (BIA, 26 января 2017 г.) (неопубликованное решение комиссии из трех членов); In re Cisneros-Ramirez, А 090-442-154 (BIA, 9 августа 2016 г.) (то же самое); In re Contreras-Largaespada, A014-701-083 (BIA, 12 февраля 2016 г.) (то же); In re Wagner Aneudis Martinez, A043-447-800 (BIA, 12 января 2016 г.) (то же); In re Vikramjeet Sidhu, A044 238 062 (BIA, 30 ноября 2011 г.) (то же); согласие Дело A-N- и R-M-N-, 22 I&N дек. 953 г. (BIA 1999) (в банке ); Дело JJ-, 21 I&N декабря 976 г. (BIA 1997) (в полном составе).
  61. ^ а б c Соединенные Штаты против Буэно-Сьерра, № 17-12418, стр. 6-7 (6-й округ, 29 января 2018 г.) («Правило 60 (b) (1) - (5) позволяет районному суду отменить окончательное решение по ряду конкретных оснований, таких как ошибка, недавно обнаруженные доказательства, мошенничество противной стороны или недействительное или удовлетворенное судебное решение. Правило 60 (b) (6), всеобъемлющее положение, разрешает отмену судебного решения по «любой другой причине, которая оправдывает судебную защиту». Правило 60 (d) (3) предусматривает, что Правило 60 не ограничивает полномочия окружного суда «отменить решение для мошенничество в суде. '") (цитаты опущены) (не опубликовано); Херринг против Соединенных Штатов, 424 F.3d 384, 386-87 (3-й Cir. 2005 г.) («Чтобы удовлетворить обязательные требования стандарта для доказательства мошенничество в суде мы приходим к выводу, что должно быть: (1) умышленное мошенничество; (2) судебным исполнителем; (3) который направлен на сам суд; и (4) фактически обманывает суд. "); 18 U.S.C.  § 371; 18 U.S.C.  § 1001 (сотрудники суда (включая судей и секретарей) не имеют иммунитета от судебного преследования в соответствии с этой статьей закона); Луна против Белла, 887 F.3d 290, 294 (6 округа 2018 г.) («В соответствии с Правилом 60 (b) (2) сторона может потребовать судебной защиты из-за« недавно обнаруженных доказательств »»); Соединенные Штаты против Хэнди, ___ F.3d ___, ___, № 18-3086, стр. 5-6 (10-й округ. 18 июля 2018 г.) («Правило 60 (b) (4) предусматривает освобождение от недействительных судебных решений, которые юридическая ничтожность.... [При] если применяется Правило 60 (b) (4), судебная защита не является дискреционным вопросом; это обязательно. И правило не имеет ограничения по времени. ") (Цитаты, скобки и внутренние кавычки опущены); Мэттис против Вона, Гражданский иск № 99-6533 (E.D. Па. 4 июня 2018 г.); согласие Satterfield v. Dist. Атти Фила., 872 F.3d 152, 164 (3-го округа 2017 г.) («Тот факт, что ... разбирательство закончилось десять лет назад, не должно препятствовать ему в получении судебной защиты в соответствии с Правилом 60 (b), если суд придет к выводу, что он подал иск раскрашиваемый утверждать, что он соответствует этому порогу фактическая невиновность стандарт .... "); см. также Соединенные Штаты против Олано, 507 США 725, 736 (1993) («В нашей судебной практике дополнительного обзора термин 'судебная ошибка «означает, что обвиняемый на самом деле невиновен ... Апелляционный суд, несомненно, должен исправить явную ошибку, которая приводит к осуждению или вынесению приговора фактически невиновному ответчику ...») (цитаты опущены); Дэвис против Соединенных Штатов, 417 США 333, 346-47 (1974) (относительно "судебная ошибка " и "исключительные обстоятельства "); Гонсалес-Канту против сессий, 866 F.3d 302, 306 (5-й Cir. 2017) (то же); Пачеко-Миранда против сессий, № 14-70296 (9-й округ, 11 августа 2017 г.) (то же).
  62. ^ а б c d е ж Дженнингс против Родригеса, 583 США ___, 138 S.Ct. 830, 851 (2018); Колледж Уитон против Беруэлла, 134 S.Ct. 2806, 2810-11 (2014) («По нашим прецедентам судебный запрет подходит только в том случае, если (1) это необходимо или уместно для помощи нашим юрисдикция И (2) юридические права на вопрос бесспорно ясно ") (внутренние кавычки и скобки опущены). Люкс против Родригеса, 561 США 1306, 1308 (2010); Correctional Services Corp. v. Malesko, 534 США 61, 74 (2001) (заявляя, что "судебный запрет давно признано надлежащим средством предотвращения неконституционных действий юридических лиц. "); Алли против Декера, 650 F.3d 1007, 1010-11 (3 декабря 2011 г.) (то же); Андрей против Эшкрофта, 253 F.3d 477, 482-85 (9-й округ, 2001 г.) (en banc) (то же самое); смотрите также 8 U.S.C.  § 1326 (d) ("Ограничение побочной атаки на базовый приказ о депортации ").
  63. ^ а б NLRB против SW General, Inc., 580 США ___, ___, 137 S.Ct. 929, 939 (2017) («Обычное значение« несмотря на »означает« вопреки »или« без предотвращения или препятствия от или посредством ». В законодательных актах [несмотря на любые другие положения закона]» показывает, какое положение имеет преимущественную силу в событие столкновения. '"); In re JMC Telecom LLC, 416 г. 738, 743 (CD. Cal. 2009 г.) (поясняя, что «фраза« несмотря на любое другое положение закона »выражает намерение законодателя отменить все противоречащие закону и судебное право. ") (внутренние кавычки и скобки опущены) (курсив добавлен); см. также In re Partida, 862 F.3d 909, 912 (9th Cir. 2017) («Это функция и цель пункта« несмотря на ».»); Drakes Bay Oyster Co. против Джуэлла, 747 F.3d 1073, 1083 (9-й Cir. 2014 г.) («В целом, положения« независимо от » аннулировать противоречащие положения закона. "); Джонс против США, № 08-645C, стр.4-5 (Кормили. Cl. 14 сентября 2009 г.); Кучана против Холдера, 558 США 233, 238-39, №1 (2010); Сиснерос против Альпайн Ридж Групп, 508 США 10, 18 (1993) (сбор судебных дел).
  64. ^ а б c d Сингх против USCIS, 878 F.3d 441, 443 (2-й Cir. 2017 г.) («Правительство признало, что удаление Сингха было ненадлежащим ... Следовательно, в мае 2007 года Сингх был временно освобожден в Соединенные Штаты Генеральным прокурором, который по своему усмотрению предоставил временное условно-досрочное освобождение. некоторым инопланетянам. "); Orabi v. Att’y Gen., 738 F.3d 535, 543 (3-й округ. 2014 г.) ("Постановление BIA поэтому будет изменено, с инструкциями, что Правительство... получить указание вернуть Ораби в Соединенные Штаты .... "); Авалос-Пальма против США, № 13-5481 (FLW), 2014 WL 3524758, стр.3 (D.N.J. 16 июля 2014 г.) («2 июня 2012 г., примерно через 42 месяца после ненадлежащей депортации, агенты ICE осуществили возвращение Авалос-Пальма в США»); In re Vikramjeet Sidhu, A044 238 062, 1–2 (BIA 30 ноября 2011 г.) («Как указано в его записке по апелляции, ответчик был физически выслан из Соединенных Штатов в июне 2004 г., но впоследствии вернулся в эту страну на основании гранта условно-досрочное освобождение по гуманитарным причинам.... Соответственно, производство по делу будет прекращено. ») (Коллегия из трех человек).
  65. ^ Бонилла против Линча, 840 F.3d 575, 581-82 (9th Cir. 2016) (цитаты опущены).
  66. ^ а б c d е 8 U.S.C.  § 1408 (курсив мой); смотрите также 8 U.S.C.  § 1436 («Граждане, но не граждане ....»); 12 CFR 268.205(a) (7) («Под гражданином понимается любое лицо, которое соответствует требованиям, описанным в 8 U.S.C.1408»); «Свидетельства о негражданстве». Бюро консульских дел. Государственный департамент США. Получено 2018-09-26..
  67. ^ 8 U.S.C.  § 1427 (b) (Конгресс поясняет, что законные постоянные жители может законно оставаться за пределами США в течение одного года (или даже дольше) в определенных ситуациях).
  68. ^ а б c d е Робинсон против Shell Oil Co., 519 US 337, 341 (1997) («Простота или двусмысленность законодательного языка определяется ссылкой на сам язык, конкретный контекст, в котором этот язык используется, и более широкий контекст статута в целом».) ; смотрите также Дело Дуглесса, 26 I&N 1971 г., 199 (BIA 2013) («[Верховный] суд также подчеркнул, что Шеврон принцип почтения должен применяться к интерпретации агентством неоднозначных законодательных положений, даже если суд ранее вынес противоположное решение и считает, что его толкование является лучшим, при условии, что толкование агентства является разумным ".
  69. ^ а б c Эдвардс против Сешнс, № 17-87, стр. 3 (2-й округ от 24 августа 2018 г.) ("В процедура высылки с участием LPR, то правительство несет бремя доказывания, которое он должен выполнить, представив ясные, недвусмысленные и убедительные доказательства что факты, заявленные в качестве основания для депортации, являются правдой ".) (внутренние кавычки опущены) (сводное постановление); 8 CFR 1240.46(а); 8 U.S.C.  § 1229a (b) (5) (A); Мондака-Вега против Линча, 808 F.3d 413, 429 (9 округ 2015 г.) (в банке ) ("Бремя доказывания, необходимое для ясные, недвусмысленные и убедительные доказательства больше, чем бремя доказательства, необходимое для ясные и убедительные доказательства."), сертификат отклонен, 137 S.Ct. 36 (2016); Уорд против Холдера, 733 F.3d 601, 604–05 (6-й округ, 2013 г.); США против Томпсона-Ривьера, 561 F.3d 345, 349 (4th Cir. 2009) («Чтобы признать его виновным в этом преступлении, правительство взяло на себя бремя доказывания вне разумного сомнения что (среди прочего) он «иностранец», что означает, что он «не гражданин или гражданин США, '"(цитаты опущены); Фрэнсис против Гонсалеса, 442 F.3d 131, 138 (2-й округ, 2006 г.); Дело Пичардо, 21 I&N 330 г., 333 (BIA 1996) (en banc); Berenyi v. Immigration Dir., 385 США 630, 636-37 (1967) ("Когда правительство пытается лишить человека [Гражданство США] уже приобретенный, или депортировать иностранец-резидент и послать его от наших берегов, на нем лежит тяжелое бремя доказательства своей правоты «ясными, недвусмысленными и убедительными доказательствами». . . . [T] статус, однажды предоставленный, не может быть легко отобран ... "(сноски опущены)); Вудби против INS, 385 США 276, 285 (1966); Чаант против США, 364 США 350, 353 (1960).
  70. ^ «Подзаголовок J - Положения, касающиеся депортации иностранцев, совершивших тяжкие преступления при отягчающих обстоятельствах, Pub. L. 100-690, 102 Stat. 4469-79, § 7342». Конгресс США. 18 ноября 1988 г. С. 289–90.. Получено 2018-09-26. В раздел 101 (a) (8 U.S.C.1101 (a)) вносятся поправки путем добавления в конце следующего нового параграфа: «(43) Термин« тяжкое преступление при отягчающих обстоятельствах »означает убийство, любое преступление, связанное с торговлей наркотиками как определено в раздел 924 (в) (2) раздела 18 Свода законов США], или любой незаконный оборот любого огнестрельного оружия или разрушающих устройств как определено в раздел 921 о таком титуле, или о любой попытке или заговоре с целью совершения любого такого действия, совершенного в Соединенных Штатах ».
  71. ^ а б Живкович против Холдера, 724 F.3d 894, 911 (7-й Cir. 2013) ("Потому что [истец] тяжкое преступление судимости были вынесены более десяти лет назад до вступления в силу закона 1988 г., они не могут быть использованы в качестве основания для снятия ... "); Ледезма-Галисия против Холдера, 636 F.3d 1059, 1080 (9th Cir. 2010) («[Заявитель] не может быть удален из-за того, что он преступник при отягчающих обстоятельствах, потому что 8 U.S.C. § 1227 (a) (2) (A) (iii) не применяется к обвинительным приговорам, подобным обвинительным приговорам [истца], имевшим место до 18 ноября 1988 г. »); но см. Песня против Холдера, 593 F.3d 638, 640-42 (7-й Cir.2010) (хороший пример абсурд и нарушение Конституции США).
  72. ^ а б Салморан против Генерального прокурора США, ___ F.3d ___, ___, № 17-2683, стр. 5, п. 5 (3-й округ от 26 ноября 2018 г.) (дело о отмена удаления после LPR был физически выслан из США по подделке тяжкое преступление обвинять).
  73. ^ Дело Кота, 23 I&N 849 г., 852 (BIA 2005).
  74. ^ а б c d Стэнтон, Райан (11 мая 2018 г.). «Отец четверых детей из Мичигана был почти депортирован; теперь он гражданин США». www.mlive.com. Получено 2018-10-18.
  75. ^ а б Аш-Шариф против Службы гражданства и иммиграции США, 734 F.3d 207 (3d Cir. 2013) (в банке ) (дело LPR, который был осужден за тяжкое преступление но не может получить гражданина США или быть депортированным из США); смотрите также Мобин против Тейлора, 598 F.Supp.2d 777 (E.D. Va. 2009) (то же).
  76. ^ «Некоторые граждане содержатся как нелегальные иммигранты». NBC News. Ассошиэйтед Пресс. 13 апреля 2009 г.. Получено 2018-10-14. Десятки американцев были брошены в тюрьмы или изгнаны за последние 8 лет.
  77. ^ Агерхольм, Харриет (11 июля 2018 г.). «Соискатель убежища из Афганистана покончил жизнь самоубийством через день после депортации из Германии». Независимый. Получено 2018-11-01.
  78. ^ Дело Наваса-Акосты, 23 I&N дек. 586 г. (BIA 2003).
  79. ^ «Пункт назначения США: в 2014 году посетили 75 миллионов гостей из других стран». share.america.gov. 2015-09-24. Получено 2018-09-30.
  80. ^ «Международное посещение Соединенных Штатов: статистическая сводка посещений США» (PDF). Министерство торговли США. 2015. с. 2. Получено 2018-09-30.
  81. ^ 8 U.S.C.  § 1365 (b) («Незаконный иностранец ... - это любой иностранец ... который находится в Соединенных Штатах незаконно ....»).
  82. ^ 8 U.S.C.  § 1254a (f) («Льготы и статус в период временного охраняемого статуса»).
  83. ^ 8 U.S.C.  § 1101 (а) (19)
  84. ^ «8 U.S.C. § 1427 (e)». Конгресс США. Институт правовой информации. Получено 2018-09-27.
  85. ^ «Министерство юстиции пытается лишить гражданства осужденных преступников, которые участвовали в сговоре с целью обмана экспортно-импортного банка США на сумму более 24 миллионов долларов». Управление по связям с общественностью. Министерство юстиции США (DOJ). 8 мая 2018 г.. Получено 2018-10-17.
  86. ^ 8 U.S.C.  § 1227 (a) (2) (A) (vi)
  87. ^ а б Дело S-O-G- & F-D-B-, 27 I&N 462 декабря. (A.G. 2018) ("Иммиграционные судьи может уволить или прекратить процедура высылки только при обстоятельствах, прямо указанных в правилах, видеть 8 CFR 1239.2(c), (f), или где Департамент внутренней безопасности не поддерживает обвинения в удалении ответчика, видеть 8 CFR 1240.12(c). "); см. также Дело G-N-C-, 22 I&N 281 декабря. (BIA 1998) (en banc).
  88. ^ Чанг, Эндрю (17 апреля 2018 г.). «Верховный суд ограничивает депортацию преступников-иммигрантов». Рейтер. Получено 2018-11-02. Смотрите также Сессии против Димой, 584 U.S. ___ (2018); Mateo v. Att'y Gen., 870 F.3d 228 (3-й круг 2017 г.).
  89. ^ 8 U.S.C.  § 1158 (b) (2) (B) (i); смотрите также Дело G-G-S-, 26 I&N 339 декабря., 347 п. 6 (BIA 2014).
  90. ^ 8 U.S.C.  § 1158 (b) (2) (A) (ii) («Пункт (1) не применяется к иностранцу, если Генеральный прокурор определяет, что… (ii) инопланетянинбудучи осужденным окончательным приговором за особо тяжкое преступление, представляет опасность для сообщества Соединенных Штатов").
  91. ^ Соединенные Штаты против Видала-Мендосы, 705 F.3d 1012, 1013-14 n.2 (9th Cir. 2013) («Добровольный выезд недоступен для иностранца, который был осужден за тяжкое преступление.").
  92. ^ Смотрите в целом Тор против Линча, 789 F.3d 1055, 1064-65 (9th Cir. 2015) («Нормативная полоса отклонений [(8 CFR 1003.2(d))] является инвалид независимо от того, каким образом движущийся покинул Соединенные Штаты, поскольку это противоречит четкому и недвусмысленному тексту закона ") (сбор дел); см. также Бландино-Медина против Холдера, 712 F.3d 1338, 1342 (9 Cir. 2013) («Человек, который уже был удален, может удовлетворить случай или противоречие требование путем прямого оспаривания приказа об удалении. "); Соединенные Штаты против Чарльзвелла, 456 F.3d 347, 351 (3-й округ 2006 г.) (то же); Камагате против Эшкрофта, 385 F.3d 144, 150 (2-е округа 2004 г.) (то же); Зегарра-Гомес против INS, 314 F.3d 1124, 1127 (9-й округ 2003 г.) (считая, что проситель неспособность вернуться в Соединенные Штаты в течение двадцати лет в результате его высылки была «конкретным недостатком, установленным с точки зрения закона, факт его депортации не повлиял на решение петиция habeas спорный ").
  93. ^ Nken v. Holder, 556 США 418, 443 (2009) (справедливость Алито несогласие с правосудием Томас ).
  94. ^ Соединенные Штаты против Ланье, 520 США 259, 264-65 n.3 (1997) (внутренние кавычки опущены) (курсив наш).
  95. ^ Хаанд, Джафар (30 января 2018 г.). «Афганистан призывает Трампа не депортировать афганцев». Голос Америки (VoA). Получено 2018-10-02.
  96. ^ «Вы говорите, что вы американец, но что, если бы вам пришлось это доказать или депортировать?». Национальное общественное радио (NPR). 22 декабря 2016 г.. Получено 2018-10-18.
  97. ^ Хоффман, Мередит (8 марта 2016 г.). «США продолжают по ошибке депортировать своих граждан». news.vice.com. Получено 2018-10-18.
  98. ^ Стивенс, Жаклин (22 сентября 2011 г.). "Вирджинский журнал социальной политики и права" (PDF). jacquelinestevens.org. п. 608. Получено 2018-10-18.
  99. ^ «ГРАЖДАНЫ США В ПРОЦЕССЕ ДЕПОРТАЦИИ». Северо-Западный университет. 2017. Получено 2018-10-18.
  100. ^ Дело Кампос-Торрес, 22 I&N 1289 г. (BIA 2000) (в банке ) ("В соответствии с разделом 240A (d) (1) Закона об иммиграции и гражданстве, 8 U.S.C.  § 1229b (d) (1) (Дополнение II 1996 г.), правонарушение должно быть "указанным в статье 212 (а) (2)" Закона, 8 U.S.C.  § 1182 (а) (2) (1994 и Дополнение II 1996), чтобы прекратить период постоянного проживания или постоянного физического присутствия, необходимого для отмены высылки. "); См. Также Нгуен против сессий, __ F.3d ___ № 17-70251 (9-й Cir. 23 августа 2018 г.) (относительно «правила времени остановки»); Лопес против сессий, ___ F.3d ___, ___, № 15-72747, стр.13 (9th Cir. 22 августа 2018 г.) (поясняет, что «структура и текст закона указывают на то, что факт осуждения (а не лежащее в основе поведение) является соответствующей транзакцией для целей анализа обратной силы»). ; Эскивель против Линча, 803 F.3d 699, 701 (5-й Cir. 2015) (то же); Каликс против Линча, 784 F.3d 1000, 1011-12 (5-й округ 2015 г.) (то же); Джагури против Холдера, 772 F.3d 764 (4-й круг. 2014) (то же); Jeudy v. Holder, 768 F.3d 595 (7-го округа 2014 г.) (то же); Синотес-Крус против Гонсалеса, 468 F.3d 1190 (9-й округ, 2006 г.) (то же).

внешняя ссылка