Замена пенальти - Penal substitution

Часть серия на
Искупление в
христианство
Искупление (Тренто) .JPG
Теории
Классическая парадигма
Выкуп
(Святоотеческий)
Кристус Виктор
(20 век )

Перепросмотр
(Святоотеческий)

Объективная парадигма
Удовлетворение
(Учебный / Ансельмовец )
Замена пенальти
(Схоластический / реформатский / арминианский)

Правительственный
(Арминианский)

Субъективная парадигма
Моральное влияние
(Смешанный)
Моральный пример
(Социнианство)
Типы
Ограничено
(Схоластический  / Реформатский )
Безлимитный
(Православный  / Католик  / Арминианский )

Замена пенальти (иногда, особенно в более старых произведениях, криминалистическая теория)[1][2] это теория искупление в Христианское богословие, который утверждает, что Христос по своему собственному жертвенному выбору был наказан (наказан) вместо грешников (подмена), таким образом удовлетворение требования справедливость так Бог может справедливо простить грех. Он разработан с Реформатский традиция[1][2][3][4][5] как конкретное понимание заместительное искупление, где замещающий характер Иисус «смерть понимается как заместительное наказание.

В то время как замена наказаний разделяет темы, присутствующие в других теориях искупления, замена наказаний - это отчетливо протестантское понимание искупления, которое отличается от понимания искупления как римско-католическим, так и восточно-православным. Вера в замену наказаний часто рассматривается как отличительный признак евангельской веры и включается сегодня в качестве символа веры многими (но не всеми) евангельскими организациями.

Определение

Теория замены наказания учит, что Иисус понес наказание за грехи человечества. Замещение наказания происходит из идеи, что божественное прощение должно удовлетворять божественную справедливость, то есть, что Бог не желает или не может просто прощать грех, не потребовав сначала удовлетворения за него. В нем говорится, что Бог дал Себя в лице своего Сына, Иисуса Христа, претерпеть смерть, наказание и проклятие из-за падшего человечества в качестве наказания за наш грех.

Важные богословские концепции о замене наказания зависят от доктрины Троица. Те, кто верит, что Иисус сам был Богом, в соответствии с доктриной Троицы, верят, что Бог взял наказание на себя, а не на кого-то другого. Другими словами, доктрина союза со Христом утверждает, что, приняв на себя наказание, Иисус выполняет требования справедливости не для посторонней третьей стороны, а для тех, кто отождествляется с ним. Если в понимании искупления путем замены наказания смерть Христа касается греха и несправедливости, то Его воскресение - это обновление и восстановление праведности.

Некоторые другие теории искупления - это теория выкупа, в которой говорится, что смерть Христа представляет собой космическое поражение дьявол кому выкуп должны были быть оплачены, c.q. Теория Христа-Виктора, спасение человечества от власти греха и смерти, точка зрения, популяризированная Густав Олен; и образцовая теория, связана с Питер Абеляр и Гастингс Рашдалл, который утверждает, что крест оказал свое влияние на людей, дав высший пример благочестия, которому мы должны следовать.

Разработка

Теория замещения наказания - это конкретная интерпретация заместительного (заместительного) искупления, которая, в свою очередь, восходит к иудаизму Второго Храма,[нужна цитата ] хотя евангелисты, такие как Уильям Лейн Крейг, цитируют предложение Моисея о смерти себя вместо народа Израиля (Исход 32: 30-34) как пример этой подмены.[6] Он был разработан во время Протестантская реформация 16 века,[3][7][1][2][4][5][8][9] защищается Мартин Лютер[примечание 1] и Кальвин.[10] Более конкретно его сформулировал реформатский богослов. Чарльз Ходж (1797-1878). Сторонники замены наказания утверждают, что концепция одновременно библейски [11] основанный и укорененный в исторических традициях христианская церковь.[нужна цитата ]

Заместительное искупление

Основная статья: Заместительное искупление

Идея заместительного искупления исходит из иудаизма. Исайя 53: 4-6, 10, 11 относится к «страдающему рабу»:

Несомненно, он вынес наши печали и наши печали; тем не менее мы почитали его пораженным, пораженным Богом и пораженным. Но он был ранен за наши преступления, он был ранен за наши беззакония; на нем было наказание, которое сделало нас здоровыми, и ранами его мы исцелились. Все мы, как овцы, заблудились; мы обратились каждый на свой путь; и Господь возложил на него грехи всех нас [...] Господь хотел поразить Его; он огорчил его; когда он приносит Себя жертву за грех ... Своим знанием праведник, раб Мой, многих сделает праведными; и он понесет их беззакония ". [12]

Новый Завет

Авторы Нового Завета использовали различные метафоры для объяснения и толкования смерти и воскресения Иисуса. По словам К. Марвина Пейта, «есть три аспекта искупления Христа согласно ранней церкви: заместительное искупление [заместительное искупление],[заметка 2] эскатологическое поражение сатаны [Христа-Победителя] и подражание Христу [участие в смерти и воскресении Иисуса] ».[14] Пейт далее отмечает, что эти три аспекта были переплетены в самых ранних христианских писаниях, но это переплетение было потеряно со времен патристики.[15]

Ключевые ссылки Нового Завета, которые отражают заместительное искупление смерти и воскресения Иисуса, включают:

  • Римляне 3: 23-26 - «Все согрешили и лишены славы Божьей; теперь они оправданы Его благодатью как даром, через искупление во Христе Иисусе, Которого Бог представил как искупительную жертву Своим кровь, действующая через веру. Он сделал это, чтобы показать свою праведность, потому что в своем божественном терпении он преодолел грехи, совершенные ранее; это должно было доказать в настоящее время, что он сам праведен и что он оправдывает того, кто имеет веру. в Иисусе ". (NRSV )
  • 2 Коринфянам 5: 21 - «Ради нас Он сделал грехом того, кто не знал греха, чтобы в нем мы могли стать праведностью Божьей». (RSV )
  • Галатам 3:10, 13 - «Все, полагающиеся на дела закона, под проклятием, ибо написано:« Проклят всякий, кто не соблюдает всего, что написано в книге закона, и исполняет их ». ... Христос искупил нас от проклятия закона, став проклятием для нас - ибо написано: «Проклят всякий, кто висит на дереве» »(RSV )
  • Колоссянам 2: 13-15 - «А вы, умершие в преступлениях и необрезании плоти, отменив узы, которые противостояли нам с его законными требованиями; он отложил это в сторону, пригвоздив к кресту. Он обезоружил начальства и власти и показал их пример, торжествуя над ними в Нем ». (RSV )
  • 1 Петра 2: 24 - «Он Сам понес наши грехи в Своем теле на дереве, чтобы мы умерли для греха и жили для праведности» (RSV )
  • 1 Петра 3: 18 - «Ибо и Христос умер за грехи раз и навсегда, праведный за неправедных, чтобы привести нас к Богу». (RSV )

На основе Римлянам 3: 23–26 Н. Т. Райт утверждал, что на самом деле существуют различные модели уголовного замещения, в которых идеи оправдания работают вместе с искуплением и жертвой.[16]}}

Ранняя Церковь

В научной литературе в течение некоторого времени было общепризнано, что теория замещения наказания не преподавалась в ранней церкви.[1][2][3][4][5][8][9][10] В теория искупления выкупа был принят почти повсеместно в этот ранний период.[17][18][19]

Ученые различаются по толкованию предложенных предшественников наказания за замену в трудах некоторых отцов ранней церкви, в том числе Иустина Мученика (около 100–165), Евсевия Кесарийского (около 275–339), Афанасия (около 300–373). и Августин Гиппопотам (354–430). Все согласны с тем, что ни один писатель ранней церкви не учил замену наказаний своей основной теорией искупления. Тем не менее, некоторые авторы, кажется, ссылаются на некоторые идеи замены наказаний в качестве второстепенных или второстепенных.

В теория искупления выкупа это замещающий теория искупления, как и замена наказания. Поэтому может быть трудно отличить предполагаемые ссылки на вид выкупа писателями ранней церкви из реальных подменных идей наказания.[заметка 3]

Отцы часто работали над библейскими цитатами,[23] из обоих Заветов, описывающих спасительную работу Христа, иногда добавляя одно к другому из разных мест Писания.[24] Доминирующий штамм в сотериологический сочинения греческих отцов, такие как Афанасий Александрийский (c.296 / 298–373), была так называемая «физическая» теория, согласно которой Христос, став человеком, восстановил в нас божественный образ; но с этим смешано убеждение, что его смерть была необходима, чтобы освободить нас от проклятия греха, и что он принес Себя в жертву за нас.[25][примечание 4]

Ансельм (11 век)

Он не был до тех пор Санкт-Ансельм (1033 / 4–1109) написал свою знаменитую работу Cur Deus Homo (1098) внимание было сосредоточено на богословии искупления с целью предоставления более точных определений.[32][примечание 5] Точку зрения Ансельма лучше всего можно понять из средневековый феодальные концепции орган власти, санкций и возмещения ущерба. Удовлетворение Ансельма контрастирует с заменой наказанием в том смысле, что Ансельм видит удовлетворение (то есть реституцию) как альтернативу наказанию.

Согласно Ансельму, «отнятая честь должна быть возвращена, или должно последовать наказание» (кн. 1, гл. 8), тогда как замена наказания рассматривает наказание как средство удовлетворения. Сравнивая то, что должно было быть связано с Богом, и что было связано с феодальный господин, он утверждал, что то, что принадлежит Богу, было честь. «Честь» включает в себя весь комплекс служения и поклонения, которым все творение, одушевленное и неодушевленное, на небе и на земле, обязано Создателю. Честь Бога подрывается отказом человека от служения, которое он должен предложить. "[34] Эта неудача составляет долг, тяжесть или гибель, за которую человек должен получить удовлетворение, но которая выходит за рамки его компетенции; Только если будет найден новый человек, который своим совершенным послушанием сможет удовлетворить честь Бога и благодаря некоторой работе сверхъестественного может предоставить средства для выплаты существующего долга своих собратьев, может быть выполнено первоначальное намерение Бога. Итак, Христос не только живет безгрешной жизнью, что опять-таки Ему причитается, но и готов терпеть смерть ради любви.[примечание 6]

Хотя замена пенальти часто ассоциируется с Ансельм Кентерберийский (1033 / 4–1109), он предшествовал его формальному развитию в реформатской теологии. Поэтому даже среди реформатских богословов возникает сомнение в том, что его теория «удовлетворения» строго эквивалентна.[36]

Реформация

Реформаторы снова и снова заявляли, что восстанавливают истину Евангелия как из Нового Завета, так и из самых ранних христианских отцов. Они обычно считали, что доктринальные ошибки были внесены более поздними отцами Средневековья.[37][38][39][40][41]

Лютер

Говоря в широком смысле, Мартин Лютер последовал за Ансельмом, оставаясь, таким образом, в основном в «латинской» модели, обозначенной Густав Олен. Он, однако, считал, что искупительный труд Христа включал в себя как его активное, так и пассивное послушание закону: как совершенно невинный Богочеловек, он полностью исполнил закон в течение своей жизни и в своей смерти на кресте понес вечное наказание. все мужчины заслужили нарушение закона. Таким образом, в отличие от Ансельма Лютер сочетает в себе удовлетворение и наказание.[42] Более того, Лютер отверг фундаментально законнический характер парадигмы Ансельма с точки зрения понимания Креста в более личных терминах реального конфликта между гневом Бога на грешника и любовью Бога к тому же грешнику.[43] Для Лютера этот конфликт был реальным, личным, динамичным, а не просто криминалистическим или аналогичным.[44] Если Ансельм задумал Крест в терминах судебной дуэли между отождествлением Христа с человечеством и бесконечной ценностью и величием его божественной личности, то Лютер воспринимал Крест как новое Götterdammerung, драматическая, решительная борьба между божественными атрибутами неумолимой праведности Бога против грешного человечества и непостижимым отождествлением с тем же беспомощным человечеством, которое породило Новое Творение, неоспоримую реальность которого можно было увидеть только через веру и чья непобедимая сила действовала только через люблю. Невозможно понять уникальный характер или силу лютеранского и лютеранского понимания Креста отдельно от этого драматического характера, который нелегко перевести или выразить через более рациональные философские категории догматического богословия, даже если эти категории принадлежат самому лютеранскому православию. .

Кальвин

Кальвин перенял идеи Ансельма, но изменил терминологию на уголовное право с которым он был знаком - поскольку он получил образование юриста. Человек виновный перед Богом суждение и единственное подходящее наказание - это вечный смерть. В Сын Божий стал человеком и встал на место человека, чтобы нести неизмеримую тяжесть гнева - проклятие и осуждение праведного Бога. Он был «сделан заместителем и поручителем вместо преступников и даже представлен как преступник, чтобы выдержать и понести все наказания, которые были бы нанесены им».[45]

Кальвин особо обратился к отрывку из книги «Страдающий слуга». Исайя 53 и чтобы 1 Петра 3: 18–22 со ссылкой на "Терзание ада «… Освобождение духов умерших до Христа. Из первых он выделил:« Но он был ранен за наши преступления, он был ранен за наши беззакония; на нем было наказание, которое сделало нас здоровыми, и ранами его мы исцелились ». Оба они установлены Кальвином в контексте судебного приговора Пилата, к которому, согласно Диллистоне, они не принадлежат должным образом;[46] тем не менее, образ «того, кто понес раны и наказание, которое должно было упасть по строгой пустыне»[47] на других, в рамках божественного замысла, все стороны согласились быть существенным элементом истории.

Джон Уэсли

Джон Уэсли основатель методизма также твердо придерживался теории искупления замещения наказания, как и большинство ранних методистов, включая первого великого методистского систематического богослова Ричард Ватсон. Кеннет Дж. Коллинз в своей книге «Богословие Джона Уэсли: святая любовь и форма благодати» пишет, что «для Уэсли Христос возмещает и удовлетворяет справедливость Бога именно тем, что занимает место грешного человечества, будучи признанным». среди его числа и, в конце концов, понести наказание - самую возмездие за грех ».[48] Это, пожалуй, наиболее ясно показано в сочинении Уэсли, озаглавленном «Доктрина первородного греха». В этом трактате Уэсли пишет: «Наши грехи были причиной всех его страданий. Его страдания были наказанием за наши грехи». Наказание нашего мира, «наказание, необходимое для его достижения», было «возложено» на него. , 'свободно подчиняясь ему:' И его ранами '(часть его страданий снова возложена на все)' мы исцелены '; прощение, освящение и окончательное спасение - все это куплено и даровано нам. Каждое наказание для некоторая вина. Это возложено на Христа было не по его собственной, а по нашей; и было необходимо примирить обиженного Законодателя и приносящих в жертву преступных тварей друг другу. Итак, «Господь возложил на Него грехи всех нас», то есть , наказание за наши беззакония ".[49]

Работа Реформаторы, включая Цвингли и Филип Меланхтон, имел огромное влияние. Это отняло у христианства требование работает как средство оправдания, физического или духовного, необходимости покаяние, вера в чистилище, так далее; и он сделал это, подчеркнув окончательность работы Христа.

Критика и ответы

Критика

С тех пор, как доктрина замены наказания получила полное выражение в Реформация период, он был предметом постоянной критики на библейских, моральных и логических основаниях. Ряд работ 21 века содержат недавнюю критику.[50][51][52][53] Первая обширная критика замещающего взгляда на наказание пришла в период Реформации изнутри Анабаптист движение, из-под пера Фауст Социнус.[54] Он утверждал, что замена наказания «иррациональна, бессвязна, аморальна и невозможна».[55] Его возражения были следующими:

  1. Совершенное удовлетворение греха, даже посредством замещения, не оставляет места для божественного прощения или прощения.
  2. Несправедливо и наказывать невиновных, и позволять виновным выйти на свободу.
  3. Конечное страдание и временная смерть одного несоразмерны бесконечным страданиям и постоянной смерти многих.
  4. Похоже, что благодать совершенного удовлетворения дает своим бенефициарам свободу грешить без последствий.

Социнус считал, что Иисус не был Богом и пришел не для того, чтобы намеренно умереть за человечество. Социнус выступал против Троица. Таким образом, естественным следствием этого является то, что было бы несправедливо наказывать Иисуса за грехи других. Точно так же его аргумент о том, что временной смерти одного человека не будет достаточно, чтобы заплатить за все грехи человечества, также вытекает из его предпосылки, что Иисус был всего лишь обычным человеком.[нужна цитата ]

Общие рамки Кальвина, совпадающие с растущим уважением к закону, рассматриваемого как оплот против волн войны, революции и гражданского восстания, оставались нормативными для Реформатские христиане на следующие три столетия. Более того, если Социнус говорил с точки зрения радикальных реформаторов, то были и католики, для которых раз и навсегда природа искупительной работы Христа находилась под угрозой ослабления доктрины освящение и духовная жизнь верующего и присвоение им божественной тайны через таинства из покаяние и Евхаристия.

Кроме того, с развитием в законе понятий неотъемлемой личной ответственности идею «уголовной» замены стало труднее поддерживать. В современном праве наказание невиновных и оправдание виновных считаются прекрасным примером несправедливости.[56] Англиканский богослов Ф. В. Диллистоун заявил, что «никакая строго уголовная теология искупления не может быть убедительной в мире двадцатого века».[57]

Среди выявленных проблем стоит отметить, что слово «уголовное наказание» подразумевает связь с законом, но отношения между теологическими идеями и социальными институтами, такими как закон, меняются.[58] Современный аргумент относительно отношения прав человека к позитивному праву является современным продолжением этого.

Во-вторых, идеи справедливости и наказания не совпадают. Еврейский закон, имперский Римское право, шестнадцатый век Европейское право и современный общее право. Так, например, "удовлетворение " и "цена «понятны в контексте римского права, но менее легко вписываются в концепции Ветхого или Нового Завета. Точно так же, когда используется слово« наказание », возникает столько же вопросов о различных теориях наказания, прошлых и настоящих.

В-третьих, в работах Кальвина, а затем и в дальнейшем, существует взаимодействие между юридическим и культовым языком. Такие слова, как «проклятие», «искупление», «умилостивление», «гнев» и «жертва» появляются вместе с юридической формулировкой шестнадцатого века. «Основа является законной, процесс носит культовый характер. Отмена юридических санкций приравнивается к свободе доступа к богослужению».[59] Кальвин утверждает, что Иисусу необходимо было пострадать в судебном порядке и быть осужденным как преступник (даже несмотря на то, что этот процесс был ошибочным и Пилат умыл руки от осуждения), но привязка этого к необходимости жертвы «оказалась мертвым грузом для мышления и воображения реформатского христианского мира».[59] по словам Диллистона.

Далее два слова "искупление " и "умилостивление "настоящие проблемы. Утверждалось, что первое, что означает очищение, необходимо отличать от второго, что означает умиротворение человека, и что именно умилостивление представляет собой проблему для тех, кто критически относится к этой идее. штрафной замены.[60][61][62][63][64] Карл Барт (и позже Юрген Мольтманн ) утверждал в Церковная догматика IV / 1 [65] что умилостивление и искупление являются ложными категориями в применении к Триединому Богу: если Бог прощает нас во Христе и через Христа («Христос платит наш долг»), тогда цена понесена Богом в, как и через Христа. Для Бога умилостивление - искупление; потому что искупление - это всегда самоуглашение, поскольку оно означает, что прощающий платит долг (в данном случае цену греха) за свой счет. Следовательно Дитрих Бонхёффер говорит, что благодать бесплатна, но стоит недешево.

Кроме того, взгляд на человеческое спасение, определяющий его как окончательное оправдание, должен учитывать его связь с последующими действиями.[66] и жизни тех, кто не родился во время Пасхальная Тайна.[67]

Некоторые, как Карл Барт, просто критиковали концепцию удовлетворения гнева Бога за то, что она не соответствует Библии.[68]

Ответы

Сторонники замены наказания утверждают, что критики игнорируют неоднократные заявления Иисуса о том, что он намеревался умереть на кресте, и что его смерть была той самой целью, ради которой он родился на Земле (Иоанна 12:27 ). Они утверждают, что это не имеет отношения к делу, спорят ли они, может ли быть несправедливым наказать невиновного прохожего невольно, поскольку на самом деле Иисус предлагает добровольно умереть за других, как солдат, бросающийся на ручную гранату, чтобы спасти своих товарищей по воинам. . Сам Иисус учил, что «нет никого большей любви, чем эта, что человек отдал свою жизнь за своих друзей» (Иоанна 15:13 ) и неоднократно заявлял, что намеренно едет в Иерусалим, зная, что приближается к своей смерти (Марка 8:31; Луки 9:22 ).Шаблон: Источник /

Отождествление Иисуса как самого себя с Богом также играет центральную роль в замене наказания. Те, кто не верит, что Иисус был Богом, посетившим Землю в человеческом обличии, неизбежно приходят к выводу, что Бог избрал свидетеля по имени Иисус, чтобы тот пострадал за других. Однако те, кто верит, что Иисус на самом деле был Богом (Иоанна 14: 7–9; 10:30–33 ) пришли к выводу, что Бог, против которого согрешило человечество, пришел принять на себя наказание. Таким образом, они не видят несправедливости в том, что Бог решил прийти на Землю, чтобы взять на себя грех человечества. Однако ответы в этих двух параграфах не дают прямого ответа на возражение о том, что вина по своей природе не подлежит передаче, независимо от того, стремится ли жертва добиться ее передачи или нет. Хотя они показывают, что Иисус не был наказан принудительно, они не показывают, что возможно или просто наказать добровольно невиновную жертву вместо виновного. Дж. И. Пакер признает, что сторонники этого не знают, как это могло быть возможно, но все равно предпочитают верить в это.[55]

Дж. И. Пакер[55] утверждает, что язык должен использоваться в широком смысле. Он говорит, что Бог не монарх шестнадцатого века, и божественное правление - это не то же самое, что и земное. Он утверждает, что христиане должны рассматривать всю истину о Боге как «постигнутую тайну» и всегда считать, что Бог больше, чем наши формулировки. Тем не менее он считает, что замену наказаний можно описать как модель, сравнимую с тем, как физики используют этот термин. Он определяет термин «модель» в богословском смысле как «объяснительные конструкции, созданные, чтобы помочь нам узнать, понять и иметь дело с Богом, высшей реальностью». Он утверждает, что «тайна Бога больше, чем может выразить какая-либо одна модель, даже самая лучшая». Он утверждает, что «все знания, которые мы можем получить об искуплении, являются тайной, которую мы можем думать и говорить только с помощью моделей». Пэкеру библейские модели представлены как вдохновленные Богом и данные нам как «познание тайны креста». Теолог Стивен Сайкс интерпретировал версию Пэкера о замене пенальти как метафору.

Теологи, которые выступают за замену наказаний, стремятся тщательно определить доктрину, а не, как говорит Пакер; «Главный вопрос - не в разумности или нравственности Бога, а в прощении грехов». Он предлагает рассматривать это не как механическое объяснение (как это работает), а как керигматический (что это значит для нас).[55] Денни утверждает, что искупление нельзя видеть судебно-медицинский (хотя, как говорит Пакер, Денни в любом случае избегал термина «штраф»).[69] По мнению Пакера, важно то, что «Иисус Христос, наш Господь, движимый любовью, которая была полна решимости сделать все необходимое, чтобы спасти нас, вытерпел и исчерпал разрушительный божественный суд, на который мы были неизбежно обречены, и таким образом снискал нам прощение, усыновление. и слава ".[55] Тем не мение, Джон Стотт критикует карикатуры на крест без любви как «жертву, чтобы умилостивить разгневанного Бога, или ... законную сделку, в которой невинная жертва была вынуждена заплатить наказание за преступления других», как не являющиеся «ни христианством Библии в вообще, ни Павла в частности ». Более того: «Сомнительно, чтобы кто-нибудь когда-либо верил в такую ​​грубую конструкцию».[70]

Недавние споры

Недавно возник спор по поводу заявления Стива Чалка о том, что «крест - это не форма космического насилия над детьми - мстительный Отец наказывает своего Сына за проступок, которого он даже не совершал».[71] Это вызвало в Великобритании дебаты среди евангелистов, которые перечислены в книге. Дебаты об искуплении: доклады Лондонского симпозиума по теологии искупления (Зондерван, 2008).

Дебаты в основном велись в евангелических кругах,[72] хотя отклонение доктрины замены уголовных наказаний по моральным соображениям Джеффри Джон, Англо-католический священник и Декан Сент-Олбанс, в трансляции во время Страстная неделя 2007[73][74] привлек огонь в его сторону.[75][76][77]

В его книге Простое христианство К.С. Льюис упоминает, что до того, как стать христианином, доктрина уголовного замещения казалась ему крайне неэтичной, и, хотя с тех пор он обнаружил, что это менее так, он, тем не менее, отдал предпочтение позиции, более близкой к позиции Афанасия, в которой Смерть Христа рассматривается как позволяющая нам умереть для греха благодаря нашему участию, а не как удовлетворение или плата за справедливость как таковую. Однако он также заявил, что, по его мнению, никакое объяснение искупления не имеет такого значения, как сам факт искупления.[78] Льюиса Лев, Колдунья и Волшебный Шкаф в его фантазия фантастический сериал Хроники Нарнии, изображает короля Аслан сдаться Джадису Белая Ведьма как замена жизни Эдмунд Певенси, что, кажется, иллюстрирует выкуп или же Кристус Виктор подход к искуплению.[79][80][81]

Джордж Макдональд, а христианин-универсалист теолог, оказавший большое влияние на Льюиса, писал против идеи, что Бог не мог или не желал прощать людей без заместительного наказания в его Невысказанные проповеди, и заявил, что считает эту идею совершенно несправедливой.[82]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Густав Олен, критик теории замены наказания, оспариваемый в своей книге 1931 г. Кристус Виктор что Лютер принял штрафную замену. По оценке Аулена, Мартин Лютер возродил парадигму Кристуса Виктора. Однако, согласно Аулену, начиная с самого Меланхтона, повторное присвоение Лютером классической темы было быстро потеряно в более поздних протестантских кругах, поскольку более объективным, «латинским» теориям было позволено вытеснить ее ». (Пол Р. Эдди и Джеймс Бейлби, 'Искупление: Введение', в П. Р. Эдди и Дж. Бейлби [ред.], Природа искупления: четыре взгляда [Даунерс Гроув: IVP, 2006], стр. 13)
  2. ^ В христианстве заместительное искупление, также называемое заместительным искуплением, - это идея о том, что Иисус умер «за нас».[13]
  3. ^ Патристика ученый Дж. Н. Д. Келли является одним из ученых, которые наиболее охотно рассматривают предшественников карательной замены в писаниях ранней церкви, и указывает на различные отрывки, которые «изображают Христа как подменяющего Себя Самого. грешный мужчин, взяв на себя наказание, которое требовала от них справедливость, и примирили их с Богом своей жертвенной смертью ". [20] Ученый Дж. С. Романидес,[21] однако не согласен с прочтением этих отрывков Келли. Вместо этого он утверждает, что им, как и Православная Церковь Сегодня люди понимают, что человечество отделяет себя от Бога и подчиняет себя власти греха и смерти. Он говорит, что работа Христа рассматривается не как удовлетворение гнева Бога или удовлетворение справедливости, к которой Бог был привязан по необходимости, а как работа по спасению нас от смерти и ее силы. Он утверждает, что идея замены наказания никогда не рассматривалась до Августина и никогда не принималась ни в какой форме на Востоке. Далее и аналогично романидам, Дерек Флад[22] утверждает (на примере Иустина Мученика, Августина и Афанасия), что Ранняя Церковь никогда не придерживалась теории искупления штраф замена, а, скорее, восстановительный заместительная модель искупления, и эта замена наказания не была полностью разработана до Кальвина. Густав Олен в его классике Кристус Виктор, утверждает, что теория выкупа была доминирующим пониманием искупления более тысячи лет и что теория замены наказания появилась только после Ансельма.
  4. ^ Отцы церкви:
    • Ириней (130-202) использует фразы, которые могут быть неверно истолкованы как относящиеся к замене наказания, но эти фразы в основном описывают проблему; они не содержат содержания идеи перепросмотра ».[26]
    • Для Афанасия замещение Христа - это не плата Богу, а, скорее, выполнение условий, необходимых для устранения смерти и разложения человечества; он утверждает, что эти условия существуют как последствия греха.[27] Споры вокруг доктрины искупления в первые века были сосредоточены на Афанасий «продвижение мистического воззрения, согласно которому Христос принес спасение через само воплощение, объединив Бога и человечество в одной плоти.[28] Этот взгляд на искупление требовал, чтобы Иисус был одновременно полностью божественным и полностью человеческим, и Афанасий был втянут в споры по поводу Троица и Христология как результат.
    • Григорий Назианзин (329-390) явно отрицали, что Христос умер как плата Богу (или дьяволу), предпочитая говорить, что Бог принял работу Христа как способ спасти человечество, а не как способ умиротворить Божий гнев или приобрести прощение у Бога. .[29] Основное убеждение Августина в отношении искупления было не уголовно-заместительной, а, как и у Грегори, классической теорией или теорией выкупа.[30]
    • Августин Гиппопотам (354–430) пишет, что «смертью Его [Иисуса], самой истинной жертвы, принесенной за нас, Он очистил, отменил и погасил ... любую вину, которую мы имели». Это одно из нескольких направлений мысли: он разъясняет посредническую работу Христа, его акт искупления человечества, а также образцовый аспект работы Христа. Как и в случае с его восточными предшественниками, такими как Джастин Мученик (ок. 100-165) и Григорий Назианзин (ок. 329–390), образы жертвы, выкупа, искупления и примирения - все это появляется в его трудах - все это, однако, темы, охватываемые другими моделями искупления, и не обязательно указывают на искупление путем наказания.[31]
  5. ^ Существуют разногласия относительно того, насколько влиятельными были концепции уголовного наказания в первые пять веков). Ансельм считал, что грешить для человека значит «не отдавать должное Богу».[33]
  6. ^ Чтобы лучше понять историческую ситуацию, в которой Ансельм развивал свой аргумент, необходимо вспомнить, что средневековое общее право развилось из германского племенного права, в котором обнаруживается принцип Вергильд, то есть ценность, которую жизнь человека определяла его социальным положением в племенной общине. Таким образом, если человек убивал раба, он был должен хозяину раба сумму денег, которую он заплатил за раба, или должен был бы заплатить, чтобы купить другого раба равной ценности. Если человек убивал другого свободного человека, он терял свою жизнь, если только семья или племя убитого не согласились принять некоторую сумму денег или товаров, равную стоимости жизни убитого свободного человека в пределах его собственной племенной группы. Опять же, честь человека понимается с точки зрения его социального положения в пределах его собственной племенной группы. Таким образом, раб не имеет чести, поскольку он принадлежит другому, но социальное положение свободного человека равно положению другого свободного человека в пределах его племенной группы, но подчиняется положению своего племенного царя. Следовательно, свободный человек будет защищать свою честь своей жизнью или утратить ее (т. Е. Свое социальное положение в рамках своей племенной группы), и любое оскорбление его чести другим свободным человеком должно быть компенсировано его утратой. жизнь. Отсюда и обычай боевых дуэлей. Тот, кто оскорбил честь другого человека или не будет защищать свою оскорбленную честь, будет рассматриваться как трус и будет объявлен вне закона, то есть он потеряет свою социальную ценность и положение в своем племени, и любой может убить его, не опасаясь возмездия. из мужской племенной группы. Таким образом, поскольку Бог безграничен, его честь безгранична, и любое оскорбление его чести требует от человечества бесконечного удовлетворения. Более того, как Создатель человечества, Бог - Повелитель человечества, и человечество не имеет ничего собственного, чтобы компенсировать это оскорбление его чести. Бог, тем не менее, должен требовать чего-то равного по ценности своей божественной чести, иначе Бог лишился бы своего собственного достоинства как Бога. Ансельм разрешает возникшую таким образом дилемму, утверждая, что, поскольку Христос является одновременно Богом и человеком, он может действовать как защитник человечества (т. Е. Как человек он является членом человечества - опять же, в терминах племени, т. Е. Христос является членом человеческое племя со всеми положенными и социальными обязанностями, присущими такому членству) он может платить бесконечные Вергильд что человечество обязано пренебрежительно относиться к божественной чести, ибо пока жизнь, которой он лишается, чтобы заплатить эту Вергильд от имени человечества это человеческая жизнь, это человеческая жизнь его божественной личности и, таким образом, имеет бесконечную ценность, присущую его божественной личности. В то же время Христос также является Богом, и поэтому его божественная личность и его человеческая жизнь, как человеческая жизнь его божественной личности, имеют бесконечную ценность. Таким образом, он предлагает свою человеческую жизнь (с ее, тем не менее, бесконечной ценностью человеческой жизни его божественной личности) как Вергильд человечество обязано своему божественному Учителю за то, что он оскорбил его божественную честь как Бога. В то же время Христос как Бог действует как поборник бесконечного достоинства своей божественной чести как Бога и Владыки человечества, принимая за Бога бесконечную ценность Вергильд его собственной человеческой жизни как человеческой жизни его собственной божественной личности как надлежащего и единственно достаточного Вергильд из-за его собственной божественной чести. Таким образом, можно интерпретировать понимание Ансельмом Креста как поединок между отождествлением Христа с человечеством как человеком и Его божественной честью как Богом, в которой претензии как его человеческой, так и божественной природы удовлетворяются, подтверждаются и, таким образом, примиряются.[35]

Рекомендации

Цитаты

  1. ^ а б c d Д. Смит, Искупление в свете истории и современного духа (Лондон: Hodder and Stoughton), стр. 96-7: «СУДЕБНАЯ ТЕОРИЯ ... каждый последующий период истории породил свой особый тип сотериологической доктрины ... третий период - период, начатый Реформацией».
  2. ^ а б c d Винсент Тейлор, Крест Христов (Лондон: Macmillan & Co, 1956), стр. 71-2: '... четыре основных типа, которые сохранялись на протяжении веков. Самая старая теория - это Теория выкупа... Он господствовал тысячу лет. [...] Криминалистическая теория принадлежит реформаторам и их преемникам ».
  3. ^ а б c Дж. И. Пакер, Чего достиг крест? Логика штрафной замены (Лекция по библейскому богословию Тиндейла, 1973): «... Лютер, Кальвин, Цвингли, Меланхтон и их реформаторы-современники были пионерами, заявившими об этом [т.е. уголовно-заместительная теория] ... '
  4. ^ а б c Л. В. Гренстед, Краткая история учения об искуплении (Манчестер: Издательство Манчестерского университета, 1920), стр. 191: «До Реформации можно было найти лишь несколько намеков на теорию наказания».
  5. ^ а б c Х. Н. Оксенхэм, Католическая доктрина искупления (Лондон: Лонгман, Грин, Лонгман, Робертс и Грин, 1865 г.), стр. 112–3119: «... мы можем сделать паузу, чтобы кратко подвести итоги основных положений учения о искупительной работе Христа, взятых из святоотеческой литературы первых трех веков в целом. И сначала о том, чего в нем нет. Как мы видели, нет и следа понятий заместительного удовлетворения в том смысле, что наши грехи вменяются Христу, а Его послушание вменяется нам, что некоторые из реформаторов сделали самой сущностью христианства; или, опять же, родственные представления о том, что Бог разгневался на Своего Сына из-за нас и наложил на Него наказание, причитающееся нам; пророчество Исаии не истолковывается в этом смысле, как впоследствии Лютер; напротив, есть многое, что прямо отрицает это направление мысли. Нет никакого упоминания о справедливости Бога в судебном смысле этого слова; Воплощение во многом приписывается исключительно Его любви; термин «удовлетворение» вообще не встречается в этой связи, и там, где говорится, что Христос пострадал за нас, хупер (нет анти) - это слово используется всегда. Это не выплата долга, как в церкви Святого Ансельма. Cur Deus Homo, но восстановление нашей падшей природы, которое занимает видное место в умах этих писателей, как главная цель воплощения. Они всегда говорят, используя Писание, о том, что мы примирились с Богом, а не о том, что Бог примирился с нами ». [п. 112-3]; «Его [Иисуса] смерть была теперь [в период Реформации], более того, впервые рассматривалась как заместительное наказание, нанесенное Богом Ему, а не нам». [п. 119]
  6. ^ Крейг, Уильям Лейн (21 июня 2018 г.). Искупление. Издательство Кембриджского университета. ISBN  9781108614603. Получено 28 июля 2019.
  7. ^ Грегг Эллисон, «История учения об искуплении» в Южный баптистский богословский журнал 11.2 (лето 2007 г.): 4-19: «Реформаторы представили другой взгляд на искупление, обычно называемый уголовно-заместительная теория '(стр. 10); «... уголовно-заместительная теория искупления, созданная реформаторами и развитая их преемниками» (стр. 14-15).
  8. ^ а б Густав Аулен, Кристус Виктор (1931) (Лондон: SPCK), с.143: «История доктрины Искупления - это история трех типов взглядов, которые появляются по очереди. Классическая идея возникает вместе с христианством и остается доминирующим типом учения в течение тысячи лет. Происхождение латинского учения можно точно определить ... »
  9. ^ а б Дж. Ф. Бетьюн-Бейкер, Введение в раннюю историю христианского учения времен Халкидонского Собора (Лондон: Methuen & Co, 1903), стр. 328, 351-2: «Из различных аспектов Искупления, представленных на страницах Нового Завета, ранние отцы в основном останавливаются на жертве (и послушании), примирении, озарении знанием и выкупе. Позже идея удовлетворения получила развитие »[стр. 328]; «Единственное удовлетворение, о котором думали, - это удовлетворение, которое приносит сам кающийся. Нет никаких намеков на удовлетворение божественной справедливости через страдания Христа. ' [п. 328, п. 3]; Из этого обзора учения Церкви будет видно, что в самые ранние века можно найти лишь самую тонкую поддержку некоторых взглядов, которые стали популярными в более позднее время. По крайней мере, ясно, что страдания Христа не рассматривались как обмен или замена наказания или как наказание, наложенное на него Отцом за наши грехи. Другими словами, здесь нет идеи о замещающем удовлетворении, ни в том смысле, что наши грехи вменяются Христу и Его послушанию нам, ни в том смысле, что Бог разгневался на Него ради нас и наложил на него должное наказание. нам.' [п. 351-2].
  10. ^ а б «Корни взгляда на замену наказаний можно увидеть в трудах Жана Кальвина (1509-1564), хотя более поздним толкователям было предоставлено систематизировать и подчеркнуть его в более устойчивых формах». (Пол Р. Эдди и Джеймс Бейлби, 'Искупление: Введение', в П. Р. Эдди и Дж. Бейлби [ред.], Природа искупления: четыре взгляда [Даунерс Гроув: IVP, 2006], стр. 17)
  11. ^ «Но он был пронзен за наши преступления; он был сокрушен за наши беззакония; на нем было наказание, которое принесло нам мир, и с его ранами мы исцелились ». Исайя 53: 5 ESV
  12. ^ RSV
  13. ^ Наводнение 2012, п. 53.
  14. ^ Паштет 2011, п. 250-254.
  15. ^ Паштет 2011, п. 261.
  16. ^ Н. Т. Райт, «Крест и карикатуры»[постоянная мертвая ссылка ] Точка опоры (Пасха 2007 г.)
  17. ^ А. Дж. Уоллес, Р. Д. Раск, Моральное преобразование: первоначальная христианская парадигма спасения (Новая Зеландия: Плацдарм, 2011), стр 250-277.
  18. ^ «В той или иной форме точка зрения [Христа Виктора], кажется, доминировала в богословии искупления ранней церкви в течение первого тысячелетия (отсюда и название« классический взгляд »)». (Пол Р. Эдди и Джеймс Бейлби, 'Искупление: Введение', в П. Р. Эдди и Дж. Бейлби [ред.], Природа искупления: четыре взгляда [Даунерс Гроув: IVP, 2006], стр. 12
  19. ^ Майкл Грин, Пустой крест Иисуса (Истборн: Kingsway, 2004; впервые опубликовано в 1984 г.), стр. 64-5: «Самое простое и очевидное понимание креста - это рассматривать его как высший пример. ... Это излюбленная тема ранних отцов, поскольку H.E.W. Тернер показал в Святоотеческая доктрина искупления. ... Едва ли можно отрицать, что понимание креста во втором веке в значительной степени было откровенно образцовым ».
  20. ^ Келли П. 376
  21. ^ Пт. Дж. С. Романидес (перевод Г. С. Габриэля), Грех предков, Zephyr Publishing, Риджвуд, Нью-Джерси, 1998
  22. ^ Г. Флуд, «Заместительное искупление и отцы церкви» в Evangelical Quarterly 82.2 (2010) 142-159. В сети (дата обращения 28.12.10).
  23. ^ Джастин Мученик Диалог с Трифоном: «Проклят всякий, висящий на дереве» - Второзаконие 21:23; «Проклят всякий, кто не поступает во всем, что написано в книге закона»: Второзаконие 27:26, цитируется в Галатам 3: 10-13.
  24. ^ Григорий Назианзин цитирует в том же отрывке Послание к Галатам (выше), 1 Коринфянам 15 («новый Адам») и Евреям 5: 8 (послушание через страдание).
  25. ^ Келли П. 377; Следующий за ним Григорий Нисский разработал «классическую» теорию Христа как выкупа.
  26. ^ С. Финлан, Проблемы с искуплением (Литургикал Пресс, 2005), стр. 121
  27. ^ Афанасий, воплощение слова, http://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf204.vii.html
  28. ^ Афанасий О воплощении слова.
  29. ^ Григорий Назианзин, Вторая пасхальная речь, http://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf207.iii.xxvii.html
  30. ^ Г. Всемирный потоп, заместительное искупление и жизнь отцов церкви. Evangelical Quarterly 82.2 (2010), стр. 155. В сети.
  31. ^ Г. Потоп, заместительное искупление и жизнь отцов церкви Evangelical Quarterly 82.2 (2010) 142-159. В сети. «[Он] должен посмотреть, как святоотеческий автор использует ... концепции в рамках своего собственного понимания искупления, и спросить: какую спасительную цель имеет Христос, несущий наши страдания, грех и смерть для этого автора?» (стр.144)
  32. ^ Дж. Н. Д. Келли, Ранние христианские доктрины (пятое, исправленное издание; Лондон: Адам и Чарльз Блэк, 1977), стр. 375. Сравните F. W. Dillistone Христианское понимание искупления(Нисбет 1968).
  33. ^ Cur Deus Homo, Книга I, XI
  34. ^ Ричард Южный, Ансельм и его биограф (CUP 1963)
  35. ^ О примитивном характере германских племенных законов, пожалуй, лучше всего свидетельствует то, насколько они близки к кодексам этики уличных банд крупного американского города.
  36. ^ Стив Джеффри, Майкл Ови, Эндрю Сач, Н. Т. Райт о пронзенных за наши преступления », цитируется в Д. Флад,« Заместительное искупление и отцы церкви »в Evangelical Quarterly 82.2 (2010), стр. 143: «Ансельм не учил замене пенальти. Да, он выдвинул на первый план словарь «удовлетворения», который стал важным в более поздних формулировках. Но в феодальном мыслительном мире Ансельма именно честь Бога должна удовлетворяться заместительным послушанием, а не его справедливость заместительным наказанием ».
  37. ^ https://europeanhistory.boisestate.edu/reformation/reformers/zwingli.shtml Европа в эпоху Реформации, о Цвингли "Он все еще был в той точке, где он мог сказать не только то, что он не мог найти никакого основания в Писании, но и не в Отцы церкви."
  38. ^ Кальвин в своем предисловии к Институтам: «Затем они с нечестным криком нападают на нас, как на врагов и презирающих отцов. Мы так далеки от их презрения, что если бы это было подходящее место, нам не было бы проблем поддерживать большая часть доктрин, которых мы теперь придерживаемся благодаря их голосованию ".
  39. ^ Христианство сегодня. http://www.christianitytoday.com/ch/news/2004/jan16.html?start=2 Крис Армстронг пишет: «У нас древняя традиция, - сказали они. - Нововведения были введены в средние века!» Они выпустили антологии отцов, чтобы показать, что отцы учили тому, чему учили реформаторы ».
  40. ^ Восприятие отцов церкви на Западе: от каролингов до мауристов, отредактированный Ирэной Доротой Бэкус (Иоанн Кальвин и отцы церкви) P665 «Кальвин встречает две вещи: во-первых, доктрины Рима противоречат учениям Ранней церкви, а во-вторых, учение реформаторов на самом деле очень близко. «древним писателям лучшего возраста церкви».
  41. ^ Concordia Theological Quarterly Том 68: 3/4 Карл Беквит Использование отцов церкви Мартина Хемницав Его Locus on Justification
  42. ^ Ср. Пол Альтхаус, Die Theologie Мартин Лютерс, 7-е изд. (1994), 179, 191-195.
  43. ^ Можно вспомнить наблюдение Гершома Шолема в другом контексте (то есть в отношении еврейского гностицизма) о том, что не все элементы мифологии были исключены из еврейского монотеизма.
  44. ^ В какой степени понимание Лютера крестных страданий и аналогичных конфликтов внутри его личного характера, несомненно, будет оставаться предметом научных дискуссий, но в конечном итоге может оказаться неактуальным с теологической точки зрения, поскольку главный вопрос заключается в том, насколько близки личные духовные битвы Лютера. парадигматическая человечность в целом, а не только те, которые исключительно характерны для личности Лютера.
  45. ^ Джон Кальвин, Институты 2:16:10
  46. ^ Диллистон, стр. 201
  47. ^ Диллистон, стр. 214
  48. ^ Кеннет Дж. Коллинз, «Богословие Джона Уэсли: святая любовь и форма благодати» 102
  49. ^ Джексон, "Работы Уэсли" 9: 412
  50. ^ А. Дж. Уоллес, Р. Д. Раск Моральное преобразование: первоначальная христианская парадигма спасения, (Новая Зеландия: Плацдарм, 2011) ISBN  978-1-4563-8980-2
  51. ^ Дэйвид. А. Брондос, Павел на кресте: реконструкция апостольской истории об искуплении (Миннеаполис, Миннесота: Fortress Press, 2006) ISBN  978-0-8006-3788-0
  52. ^ Стивен Финлан, Проблемы с искуплением: истоки учения об искуплении и разногласия по поводу него (Литургикал Пресс, 2005) ISBN  978-0-8146-5220-6
  53. ^ Джоэл Б. Грин, Марк Д. Бейкер, Возвращение скандала с крестом: искупление в Новом Завете и в современных условиях (IVP Academic, 2000) ISBN  978-0-8308-1571-5
  54. ^ Де Хесу Христо Серваторе (1578)
  55. ^ а б c d е Пакер, Дж. «Чего добился кросс - логика замены пенальти». Получено 2009-03-01.
  56. ^ Анском, G.E.M., «Современная моральная теория» в Этика добродетели (OUP 1997; см. Также Hart H.L.A., Наказание и снятие ответственности (Лекция памяти Хобхауса, 1962 г.)
  57. ^ Диллистоне, Ф. В. Христианское понимание искупления (Нисбет, 1963) стр. 214
  58. ^ Добе, Дэвид Исследования по библейскому праву (КУБОК, 1947)
  59. ^ а б Диллистон, стр. 199)
  60. ^ «[« Умилостивление »] точно представляет значение употребляемого слова на классическом греческом языке ... Однако еврейский эквивалент никогда не используется с Богом в качестве объекта, этот факт предполагает, что основное значение состоит в том, чтобы искупить или устранить препятствие со стороны человека на пути его отношения с Богом. Сказать, что смерть Христа «умилостивительна», значит сказать, что она эффективна для восстановления отношений между Богом и человеком, поврежденных грехом ». («Искупление». Оксфордский словарь христианской церкви (Э. Ф. Л. Кросс и Э. А. Ливингстон [Оксфорд: OUP, 2005])
  61. ^ Джеймс Д.Г. Данн, «Понимание Павлом смерти Иисуса» в Роберте Бэнксе (ред.), Примирение и надежда (Карлайл: Патерностер Пресс, 1974), стр. 137: '... «искупление» кажется лучшим переводом [чем «умилостивление»] Рим. 3:25. Дело в том, что для Павла Бог является субъектом действия; это Бог предоставил Иисуса как [хилястерион]. А если субъектом является Бог, тогда очевидным объектом является грех или грешник. Конечно, можно утверждать, что Бог предоставил Иисуса как средство умилостивления Бога, но я думаю, что это менее вероятно. Во-первых, обычно в Ветхом Завете непосредственной целью действия, обозначенного еврейской копченой рыбой, является устранение греха ― либо очищением человека или объекта, либо уничтожением греха; акт искупления «отменяет», «очищает» грех. Не Бог является объектом этого искупления и не гнев Божий, а грех, вызывающий гнев Божий ».
  62. ^ Англиканский богослов O.C. Быстро: «Упорная ошибка в предположении, что жертвы за грех каким-то образом должны были умилостивить Бога путем убийства жертвы вместо приносящего жертву, идея, которая была источником бесконечной путаницы в толковании Нового Завета». (O.C. Quick, Доктрины Символа веры [Scribner's, 1938] с.232.
  63. ^ Остин Фаррер утверждает, что св. Павел эти слова следует переводить как искупление, а не умилостивление: «Сам Бог, - говорит апостол Павел, не будучи гневным на нас и не нуждаясь в умилостивлении, возлюбил нас настолько, чтобы представить Христа как искупление наших грехов. через его кровь ". (Сказал или спел [Faith Press, 1964] стр.69)
  64. ^ Эверетт Фергюсон, Церковь Христа: библейская экклезиология сегодня (Гранд-Рапидс: Eerdmans, 1996), стр. 150–152: «В Новом Завете вместо жертвы, приносимой людьми Богу, [ Хиласкомай] группа слов относится к жертве, принесенной самим Богом (Рим. 3:25; 1 Иоанна 4:10). В некоторых отрывках используется ожидаемый язык жертвы, принесенной Богу (Еф. 5: 2), но в Новом Завете используется хилястерион и хиласмос ставит с ног на голову языческую греческую идею. Бог не умилостивлен и не умилостивлен. Он сам действует, чтобы удалить грех, отделяющий от него людей. Вместо людей, приносящих жертву, Бог искупает или искупает грехи. Бог совершает жертву. Божественное действие для человеческого спасения полностью меняет обычное понимание религии и поклонения ».
  65. ^ «Сомнительной чертой в этой презентации является различие между объективным искуплением и субъективным, которое, очевидно, сильно отличается от него. Так же и различие между тем, что было разработано и доступно во Христе, и тем, что еще должно прийти ко мне. То же самое и, прежде всего, описание противоположности в категориях возможности и действительности, которое позже становится различением цели, которая присутствует только в Иисусе Христе и которая достигает своей цели только в каком-то другом случае ». Карл Барт, Церковная догматика IV / 1: 285
  66. ^ Фиддес, Пол, Прошлое событие и настоящее спасение: история искупления (1989)
  67. ^ Уайлс, Морис Переделка христианской доктрины (SCM 1974) стр. 65.
  68. ^ «... мы не должны делать эту [концепцию наказания] основной концепцией, как в некоторых из более старых изложений доктрины искупления (особенно в тех, которые следуют за Ансельмом Кентерберийским), в том смысле, что Его [Христом ] страдая от наказания, мы избавлены от страданий самих себя, или от того, что, поступая так, Он «удовлетворил» или принес удовлетворение гневу Божьему. Последняя мысль совершенно чужда Новому Завету ». Карл Барт, Церковная догматика IV / 1: 253
  69. ^ Джеймс Денни, Искупление и современный разум, (Hodder And Stoughton, 1903) p.271, как цитирует Пакер в примечании 28 его эссе выше.
  70. ^ Джон Стотт, Крест Христов, (ИВП, 1986) с. 172
  71. ^ Стив Чалк, Алан Манн, Утраченное послание Иисуса (Зондерван, 2003), стр. 16
  72. ^ См. Стива Джеффри, Майка Ови и Эндрю Сака, Пронзили наши проступки: заново открывая славу замены штрафных (IVP, 2007), которому епископ Даремский, Н. Т. Райт, ответил через "Крест и карикатуры ".
  73. ^ Джеффри Джон, Великий пост, BBC Radio 4 (04.04.07): «Как он сказал:« Кто видел меня, видел Отца ». Иисус есть то, что есть Бог. Он тот, кто показывает нам природу Бога.И самая основная истина о природе Бога заключается в том, что он - любовь, а не гнев и наказание ». [8.07-08.21 мин.]; «Следовательно, крест не в том, чтобы Иисус примирил разгневанного Бога с нами; это почти наоборот. Речь идет о полностью любящем Боге, воплощенном во Христе, примиряющем нас с Ним. На кресте Иисус умирает за наши грехи, цена греха оплачена, но не Богу, а Богом. Как говорит апостол Павел ... Поскольку он есть любовь, Бог делает то, что делает любовь: соединяется с возлюбленным. Он входит в свое собственное творение и идет за нас в чистую прибыль. Не посылать замену, чтобы излить свое наказание, но идти к горькому концу, разделить худшие страдания и горе, которые может бросить нам жизнь, и, наконец, разделить нашу смерть, чтобы он мог провести нас через смерть к вечной жизни ему.' [09.37-10.36 мин.]; «... так далекий от причинения страданий и наказания, он несет наши печали и разделяет наши печали. Начиная со Страстной пятницы, Бог больше не Бог, непостижимо распределяющий награды и возмездие; на кресте, даже больше, чем в кроватке, он - Эммануил, Бог здесь, Бог с нами ». [13,22–13,45 мин.]
  74. ^ «Другими словами, Иисус взял на себя ответственность, и мы получили прощение, пока говорили, что верим в него», - говорит г-н Джон. «Это и отталкивает, и бессмысленно. Это заставляет Бога походить на психопата. Если бы человек вел себя так, мы бы сказали, что он был монстром». ': Джонатан Винн-Джонс, «Пасхальное послание: Христос не умер за грех» в Телеграф, 01/04/07. В сети (дата обращения 27.02.11).
  75. ^ Например, от преподобного Рода Томаса из Реформа на Сегодня, BBC Radio 4, 04/04/07
  76. ^ «Церковные деятели выразили обеспокоенность его комментариями, которые они осуждают как« преднамеренное искажение Библии ». Преподобный Том Райт, епископ Даремского, обвинил г-на Джона в нападении на фундаментальное послание Евангелия. «Он отрицает то, как мы понимаем жертву Христа. Правильно подчеркивать, что он - Бог любви, но он игнорирует то, что это означает, что он также должен сердиться на все, что искажает человеческую жизнь, - сказал он. »: Джонатан Винн-Джонс,« Пасхальное послание: Христос не умер за грех »в Телеграф, 01/04/07. В сети (дата обращения 27.02.11).
  77. ^ Аудио как J. John's Великий пост и критику Р. Томаса можно найти на BBC сайт, здесь [1] (дата обращения 27.02.11).
  78. ^ Простое христианство (Источник, 1981), стр. 54-55.
  79. ^ Марк Д. Бейкер, Провозглашение скандала креста (Гранд-Рапидс: Baker Academic, 2006), стр. 37-38,41
  80. ^ Даррин В. Снайдер Белоусек, Искупление, справедливость и мир (Гранд-Рапидс: Эрдманс, 2011 г.), стр. 106
  81. ^ Лиланд Рикен и Марджори Лэмп Мид, Путеводитель по Каспию (Даунерс Гроув: IVP, 2008), стр. 110
  82. ^ Джордж Макдональд,справедливость ' в Невысказанные проповеди

Источники

  • Густав Аулен, Кристус Виктор тр. А.Г. Хеберт (SPCK 1931).
  • Жан Кальвин (Жан Кавен), Институты христианской религии.
  • Джеймс Денни Искупление и современный разум, (Ходдер и Стоутон, 1903).
  • Ф. У. Диллистоун, Христианское понимание искупления (Нисбет, 1968).
  • Стив Джеффри, Майк Ови и Эндрю Сач, Пронзили наши проступки: заново открывая славу замены штрафных (IVP, 2007).
  • Пол Фиддес, Прошедшее событие и настоящее спасение: история искупления (1989).
  • Стивен Финлан, Проблемы с искуплением: истоки учения об искуплении и разногласия по поводу него, ISBN  0-8146-5220-4.
  • Дж. Н. Д. Келли, Ранние христианские доктрины (Адам и Чарльз Блэк, 1968).
  • Норман Макилвейн, «Библейское откровение о кресте», ISBN  9780955102905 Часть 1 и 2 - Интернет-издание.
  • Леон Моррис. Крест в Новом Завете (Гранд-Рапидс: Эрдманс, 1965) Глава. 8 Крест в Послании к Евреям.
  • Леон Моррис, Апостольская проповедь о кресте, 3-е изд. (Гранд-Рапидс: Eerdmans, 1998).
  • Дж. И. Пакер, Празднование спасительной работы Бога (Карлайл, Великобритания: Патерностер, 1998) гл. 8 «Чего достиг крест?» Глава. 9 Жертвоприношение и удовлетворение.
  • Дж. И. Пакер, Познавая Бога (Downer's Grove: Inter Varsity Press, 1973) глава 15 «Гнев Божий»; глава 18 «Сердце Евангелия».
  • Пэйт, К. Марвин (2011), От Платона до Иисуса: какое отношение философия имеет к теологии?, Kregel Academic
  • Роберт Л. Реймонд, Новое систематическое богословие христианской веры (Нэшвилл: Томас Нельсон, 1998) Гл. 17 Характер крестного дела Христа.
  • Джон Стотт, Крест Христов (Даунерс Гроув: IV Press, 1986).
  • Стивен Сайкс, История искупления (DLT 1997).

внешняя ссылка