Посредничество ООН в кашмирском споре - UN mediation of the Kashmir dispute

Резолюции СБ ООН
относительно кашмирского конфликта
Примечания
1948
1950
1951
1952
1957
1965
1971

В Объединенные Нации сыграл важную роль в поддержании мира и порядка в Джамму и Кашмир вскоре после обретения независимости Индия и Пакистан в 1947 году, когда между двумя государствами разгорелся спор по вопросу о Джамму и Кашмир. Индия обратилась по этому поводу в ООН Советник по безопасности, который прошел резолюция 39 (1948) и основал Комиссия ООН по Индии и Пакистану (UNCIP) для расследования проблем и посредничества между двумя странами. После прекращения боевых действий он также установил Группа военных наблюдателей Организации Объединенных Наций в Индии и Пакистане (ГВНООНИП) для наблюдения за линией прекращения огня.

Обзор

После вспышки Индо-пакистанская война 1947 года, Генерал-губернатор Индии Mountbatten прилетел в Лахор 1 ноября 1947 г. на конференцию с Мухаммед Али Джинна, предполагая, что во всех княжеских государствах, где правитель не присоединился к Доминиону, соответствующему большинству населения (которое включало бы Джунагадх, Хайдарабад а также Кашмир), решение о присоединении должно приниматься на основе "беспристрастной ссылки на волю народа". Джинна отклонил предложение.[1] Премьер-министры Джавахарлал Неру и Лиакат Али Хан снова встретился в декабре, где Неру сообщил Хану о намерении Индии передать спор в Объединенные Нации в соответствии со статьей 35 Устава ООН, которая позволяет государствам-членам доводить до сведения Совета Безопасности ситуации, «которые могут поставить под угрозу поддержание международного мира».[2]

Индия стремилась решить проблему на Совет Безопасности ООН 1 января 1948 г.[3] После создания Комиссия ООН по Индии и Пакистану (UNCIP), Совет Безопасности ООН принял Резолюция 47 на 21 Апрель 1948 года. Эта мера предусматривала немедленное прекращение огня и призывала правительство Пакистана «обеспечить вывод из штата Джамму и Кашмир соплеменников и граждан Пакистана, обычно не проживающих в нем, которые прибыли в штат с целью боевых действий. ' Он также просил правительство Индии сократить свои силы до минимума, после чего обстоятельства для проведения плебисцит должно быть введено в действие «по вопросу о присоединении государства к Индии или Пакистану». Однако только 1 января 1949 года прекращение огня могло быть введено в действие, подписанное генералом Грейси от имени Пакистана и генералом Роем Бучером от имени Индии.[4]

UNCIP трижды посетил субконтинент в период с 1948 по 1949 год, пытаясь найти решение, приемлемое как для Индии, так и для Пакистана.[5] В августе 1948 года он сообщил Совету Безопасности, что «присутствие войск Пакистана» в Кашмире представляет собой «существенное изменение» ситуации. Для вывода войск был предложен двухэтапный процесс. В первой части Пакистан должен был вывести свои войска, а также других пакистанских граждан из государства. Во второй части, «когда Комиссия уведомит правительство Индии», что вывод пакистанских войск завершен, Индия должна была вывести основную часть своих сил. После того, как оба отзыва будут завершены, будет проведен плебисцит.[6] Решение было принято Индией, но фактически отклонено Пакистаном.[7]

Индийское правительство считало себя законным владением Джамму и Кашмира в силу присоединения государства. Помощь, оказанная Пакистаном силам повстанцев и племенам пахтонов, была расценена как враждебный акт, а дальнейшее вмешательство пакистанской армии было расценено как вторжение на территорию Индии. С точки зрения Индии, плебисцит должен был подтвердить присоединение, которое во всех отношениях уже было завершено, и Пакистан не мог претендовать на равное положение с Индией в этом состязании.[8]

Правительство Пакистана постановило, что в штате Джамму и Кашмир был проведен Соглашение о бездействии с Пакистаном, что не позволяло ему заключать соглашения с другими странами. Он также постановил, что у Махараджа не осталось никаких полномочий для выполнения присоединения, потому что его люди восстали, и ему пришлось бежать из столицы. Оно считало, что движение «Азад Кашмир», а также вторжения племен носили самобытный и спонтанный характер, и помощь Пакистана им не подвергалась критике.[9]

Короче говоря, Индия требовала асимметричного отношения к двум странам в соглашениях о выводе войск, рассматривая Пакистан как «агрессора», тогда как Пакистан настаивал на паритете. Посредники ООН стремились к паритету, что не удовлетворило Индию.[10] В конце концов, вывода войск так и не произошло, Индия настаивала на том, что Пакистан должен уйти первым, а Пакистан утверждал, что нет никаких гарантий того, что Индия выйдет позже.[11] Между двумя странами не могло быть достигнуто никакого соглашения о процессе демилитаризации.[12]

Ученые отмечают, что неудача посреднических усилий Совета Безопасности объясняется тем фактом, что Совет рассматривал этот вопрос как чисто политический спор, не исследуя его юридических основ.[13][14][15][16]

Этапы участия ООН

Предложения Макнотона

В декабре 1949 года канадский президент Совета Безопасности ООН генерал Макнотон получил от совета просьбу обратиться к двум штатам с просьбой разрешить спор. Макнотон опубликовал свои предложения для обоих штатов 22 декабря, и за два дня до истечения срока его полномочий на посту президента Совета 29 декабря он сообщил об этом в СБ ООН. Но Совет попросил его продолжить свое посредничество, и он сделал это, представив свой окончательный отчет 3 февраля 1950 года.[17]

Его предложение включало схему, по которой Пакистан и Индия одновременно вывели бы свои регулярные силы (за исключением тех индийских регулярных сил, которые необходимы для целей безопасности), силы Азад Кашмир и силы штата Кашмир и милиция будут демобилизованы, а администрация северных территорий останется за войсками. местные власти под контролем ООН, в то время как регион также будет включен в процесс демилитаризации. Пакистан принял его предложения, но Индия их отвергла.[18][19]

В предложениях Индия и Пакистан рассматривались как равные партнеры в споре, что было неприемлемо для Индии, которая рассматривала только свое собственное присутствие в Кашмире как юридически приемлемое. Индия была недовольна тем, что с Пакистаном обращались как с равной стороной, поскольку, по ее мнению, Пакистан присутствовал в Кашмире незаконно, в то время как Индия присутствовала на законных основаниях. Соединенные Штаты предупредили Индию, что у нее не будет другого выбора, кроме как подчиниться любому решению, которое может выбрать Совет Безопасности, потому что, отклонив предложения Макнаугтона, Индия в третий раз подряд отвергнет выводы нейтрального представителя ООН, на которые Неру обвинил США в оказании давления на его правительство. Отклонение Индией предложений Макнаугтона было воспринято американскими политиками как пример индийской «непримиримости».[20][21]

Историк холодной войны Роберт Дж. МакМахон заявляет, что американские официальные лица все чаще чувствовали, что Индия использовала сомнительные юридические приемы для оправдания своего отклонения различных предложений UNCIP о перемирии, и они полагали, что эти действия были мотивированы желанием Индии избежать проведения плебисцита. МакМахон добавляет, что они были «правы», поскольку голосование, скорее всего, пойдет в пользу Пакистана из-за преимущественно мусульманского населения Кашмира, и отсрочка референдума сработает в пользу Индии. В частном порядке некоторые индийские официальные лица признались американским официальным лицам, что они предпочли бы раздел государства, а не плебисцит.[22]

Американский посол Лой Хендерсон сообщил индийским официальным лицам, что отказ Индии занять примирительную позицию, которая поможет в скорейшем проведении плебисцита, укрепляет американское убеждение в том, что Индия сознательно избегает плебисцита.[23]

Предложения Макнотона были популярны в Совете Безопасности, который затем принял резолюцию, дающую обоим штатам пятимесячный срок для разработки схемы демилитаризации. Позже Индия приняла проект резолюции 14 марта 1950 года. Затем Совет назначил сэра Оуэна Диксона следующим представителем ООН в этих двух странах; и ему было поручено управлять планом Макнотона по демилитаризации Джамму и Кашмира.[24][25][26]

Миссия Диксона

На пакистанской стороне линии прекращения огня сэр Оуэн Диксон предложил, чтобы районы, демилитаризованные Пакистаном, управлялись местными властями под контролем Комиссии, в соответствии с "законами и обычаями" государства до начала конфликта. Индия выступила против этой идеи, поскольку считала, что местные власти настроены в пользу Пакистана, а это не будет в интересах Индии. Однако Индия не предложила никаких альтернативных идей.[27]

На индийской стороне линии прекращения огня Диксон предложил прикрепить к каждому окружному магистрату сотрудника Организации Объединенных Наций, которому будет разрешено проверять и сообщать о докладах и судебных разбирательствах магистрата. Неру возражал против этой идеи, утверждая, что это посягает на суверенитет государства. Неру снова предложил безальтернативную идею.[28]

Затем Диксон представил премьер-министрам двух стран некоторые предложения, такие как создание коалиционного правительства между шейхом Абдуллой и Гуламом Аббасом или распределение портфелей между различными партиями. Второе предложение Диксона состояло в том, чтобы создать нейтральное правительство из респектабельных неполитических людей на шесть месяцев до референдума, в котором членство будет разделено между индуистами и мусульманами поровну под наблюдением Организации Объединенных Наций. Третье предложение Диксона заключалось в создании административного органа, полностью состоящего из представителей ООН. Неру не согласился со всеми этими предложениями. Сэр Оуэн Диксон раскритиковал Индию за ее негативную реакцию на все предложения по демилитаризации.[29] Сэр Оуэн Диксон очень резко критиковал Индию за ее негативную реакцию на различные альтернативные предложения по демилитаризации.[30]

Затем Диксон спросил Неру в присутствии премьер-министра Пакистана, было бы целесообразно проводить плебисциты по регионам и распределять каждый регион в соответствии с результатами плебисцита в каждом. Индия положительно отреагировала на этот план.[31] По словам индийского комментатора Рагхавана, неру первым предложил план раздела с плебисцитом: Джамму и Ладакх отойдут в Индию, Азад Кашмир и северные районы в Пакистан, а плебисцит будет проведен в долине Кашмира. Диксон поддерживал план, который носит его имя по сей день.[32] Диксон согласился, что люди в Джамму и Ладакхе явно поддерживают Индию; в равной степени ясно, что жители Азад Кашмира и северных районов хотели быть частью Пакистана. Это оставило Кашмирскую долину и «возможно, некоторую прилегающую страну» вокруг Музаффарабада в неопределенной политической местности. Однако, по словам Диксона, Пакистан «категорически отверг» это предложение. Он считал, что плебисцит должен проводиться во всем штате или государство должно быть разделено по религиозному признаку.[33] Пакистан считает, что нельзя отказываться от приверженности Индии плебисциту для всего Джамму и Кашмира.[34][35][36]

Диксон также опасался, что кашмирцы, будучи не очень энергичными людьми, могут голосовать под страхом или неподобающим влиянием.[37] В ответ на возражения Пакистана он предложил оставить администрацию шейха Абдуллы «в режиме ожидания» (временно) на время проведения плебисцита. Это было неприемлемо для Индии. По словам Рагхавана, в этот момент Диксон потерял терпение и заявил о неудаче.[32]

Другая причина, по которой Индия отклонила предложения Диксона об ограниченном плебисците, заключалась в том, что Индия хотела сохранить свои собственные войска в Кашмире во время плебисцита, утверждая, что они необходимы по «соображениям безопасности», но в то же время Индия не хотела, чтобы какие-либо пакистанские войска оставались. Это противоречило плану Диксона, который предусматривал, что ни Индии, ни Пакистану не будет разрешено сохранять войска в зоне плебисцита.[38]

Диксон чувствовал, что Индия не согласится на демилитаризацию и другие положения, регулирующие плебисцит, которые защищают от влияния и злоупотреблений.[39][40] В отсутствие демилитаризации Индии пакистанцы и силы «Азад» не желали демилитаризовать территорию, находящуюся под их управлением. Последний комментарий Диксона заключался в том, чтобы предложить Индии и Пакистану разрешить ситуацию самостоятельно.[41]

Провал миссии Диксона усилил недоверие американского посла Лоя Хендерсона к Индии. Хендерсон в своей собственной оценке после посещения Кашмирской долины заметил, что большинство людей в долине проголосуют за то, чтобы присоединиться к Пакистану в плебисците, а не остаться с Индией. Он заметил, что если бы у большинства кашмирцев был выбор, он бы выбрал третий вариант: независимость. Хендерсон считал, что это из-за обвинений Индии, разжигаемых Неру. что Америка была предвзята в пользу Пакистана, американцам следует дистанцироваться от спора о Кашмире, который Вашингтон сделал в 1950 году.[42] Хендерсон стал первым американцем, посетившим Кашмир, и заметил, что большая часть долины выберет Пакистан, а не Индию на плебисците. Большинство, если бы им предоставили третий вариант, предпочло бы независимость.[43]

Посредничество Фрэнка Грэма

Когда преемник Диксона, доктор Фрэнк Грэм, прибыл на субконтинент во время напряженности, он попытался провести демилитаризацию до плебисцита, но Индия и Пакистан не смогли договориться о количестве войск, которые должны были оставаться в Кашмире.[44]

Д-р Фрэнк Грэм был назначен Советом Безопасности представителем ООН в Индии и Пакистане 30 апреля 1951 г. Д-р Грэм прибыл на субконтинент 30 июня 1951 г. Миссия Грэма должна была достичь соглашения между двумя странами относительно демилитаризации Кашмира. . Подобно опыту предыдущих представителей ООН, Грэм сначала предложил схему демилитаризации, которая нашла одобрение со стороны Пакистана, но отклонение со стороны Индии. После этого Грэм выдвинул альтернативное предложение, согласно которому обе страны должны были постепенно сократить свои силы до минимального уровня и соотношения их присутствия в штате 1 января 1949 года. Это предложение было принято Пакистаном, но отклонено Индией.[45]

16 июля 1952 г. доктор Грэм выдвинул новый набор предложений. В соответствии с ними Пакистан сократит свои силы до 3–6 тысяч, а Индия сократит свои войска до 12–16 тысяч. Но государственные ополчения на индийской стороне, а также Гилгит и северные разведчики на стороне Пакистана не были включены в эти цифры. Поскольку Пакистан надеялся на плебисцит, он принял этот план, но Индия не приняла его, возможно потому, что вопрос о нерегулярных войсках не был решен. Грэм пересмотрел цифры так, чтобы 6000 человек были пределом для сил Пакистана, а 18000 - пределом для сил Индии. В ответ Индия предложила разрешить держать на своей стороне 21 000 военнослужащих (включая государственную милицию), но разрешить Пакистану только 4 000 гражданских сил. Д-р Грэм сообщил о своей неудаче в Совет Безопасности, который впоследствии в декабре 1951 года принял резолюцию, призывающую Индию и Пакистан прийти к соглашению об уменьшении численности своих сил. В резолюции содержится просьба к Пакистану сократить свое военное присутствие до 3000-6000 человек, а к Индии - сократить численность своих войск до 12–18000 человек. Совет Безопасности призвал обе страны рассмотреть критерий д-ра Грэхема для сокращения войск, который он предложил 4 сентября 1951 года. Пакистан согласился с резолюцией Совета Безопасности, но Индия не сделала этого и не дала никаких оснований для ее отклонения.[46]

Затем Грэм попытался продвинуть посредничество и, не предлагая параллельного увеличения пакистанских сил, выдвинул предложение, которое позволило бы Индии сохранить 21 000 военнослужащих, как того требовала Индия. Это предложение также оказалось неудачным. В декабре доктор Грэм представил в ООН второй отчет, в котором он рассказал о провале своих усилий по демилитаризации для плебисцита. Его третье представление в ООН в апреле 1952 г. показало некоторый прогресс в вопросе демилитаризации, поскольку с марта обе страны начали вывод войск. Но в четвертом отчете в октябре 1952 года Грэхему пришлось проинформировать Совет Безопасности о том, что переговоры снова зашли в тупик по вопросу о численности и типе сил, которые должны быть разрешены для обеих сторон. Затем Совет Безопасности принял резолюцию, в которой просил две страны провести прямые переговоры по этому вопросу. В феврале 1953 года в Женеве шли переговоры, но представитель ООН понял, что этот метод не увенчается успехом. 27 марта 1953 года доктор Грэм представил свой окончательный отчет, и его посреднические усилия закончились. В ходе этого посредничества между Индией и Пакистаном разошлись два вопроса: количество войск, которые должны остаться после демилитаризации с каждой стороны, и когда администратор плебисцита сможет выполнять свои задачи.[47]

Группа военных наблюдателей Организации Объединенных Наций в Индии и Пакистане

В Резолюция 47 Совета Безопасности (1948) также расширил состав UNCIP до 5 членов. Индия и Пакистан подписали Карачи в июле 1949 года и установили линию прекращения огня под наблюдением наблюдателей. После прекращения действия UNCIP Совет Безопасности принял Резолюция 91 (1951) и основал Группа военных наблюдателей Организации Объединенных Наций в Индии и Пакистане (ГВНООНИП) для наблюдения и сообщения о нарушениях режима прекращения огня.

После Индо-пакистанская война 1971 года, две страны подписали Соглашение Симла в 1972 г. для определения Линия контроля в Кашмире. Индия и Пакистан расходятся во мнениях относительно мандата ГВНООНИП в Кашмире, поскольку Индия утверждала, что мандат ГВНООНИП истек после заключения Симлского соглашения, поскольку он был специально создан для соблюдения режима прекращения огня в соответствии с Карачинским соглашением.

Однако Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций заявил, что ГВНООНИП следует продолжать функционировать, поскольку не было принято резолюции о его прекращении. Индия частично ограничила деятельность 45 невооруженных наблюдателей ООН на индийской стороне Линии контроля на том основании, что срок действия мандата ГВНООНИП истек.[48][49]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Noorani 2014 С. 13-14.
  2. ^ Шофилд 2003 С. 67-68.
  3. ^ Велленс, Карел (1990), Резолюции и заявления Совета Безопасности ООН: (1946–1989); Тематическое руководство, BRILL, стр. 322–, ISBN  978-0-7923-0796-9
  4. ^ Шофилд 2003 С. 68-69.
  5. ^ Шофилд 2003, п. 70.
  6. ^ Варшней 1992, п. 211.
  7. ^ Корбель 1953 г., п. 502.
  8. ^ Шофилд 2003 С. 70-71.
  9. ^ Шофилд 2003 С. 71-72.
  10. ^ Шофилд 2003 С. 82-85.
  11. ^ Варшней 1992, п. 212.
  12. ^ Корбель 1953 г. С. 506–507.
  13. ^ Корбель 1953 г., п. 507.
  14. ^ Суббиа 2004, п. 180.
  15. ^ Анкит 2013, п. 276.
  16. ^ Анкит 2013, п. 279.
  17. ^ Джйоти Бхусан Дас Гупта (6 декабря 2012 г.). Джамму и Кашмир. Springer. С. 153–155. ISBN  978-94-011-9231-6.
  18. ^ Джйоти Бхусан Дас Гупта (6 декабря 2012 г.). Джамму и Кашмир. Springer. п. 154. ISBN  978-94-011-9231-6.
  19. ^ Виктория Шофилд (30 мая 2010 г.). Кашмир в конфликте: Индия, Пакистан и бесконечная война. И. Б. Таурис. С. 101–. ISBN  978-0-85773-078-7. Хотя Пакистан согласился с его предложениями, Индия - нет.
  20. ^ Роберт Дж. МакМахон (1 июня 2010 г.). Холодная война на периферии: США, Индия и Пакистан. Издательство Колумбийского университета. С. 60–. ISBN  978-0-231-51467-5.
  21. ^ Ховард Б. Шаффер (1 сентября 2009 г.). Пределы влияния: роль Америки в Кашмире. Издательство Брукингского института. С. 28–. ISBN  978-0-8157-0370-9. Политики США считали отказ Индии худшим примером ее непримиримости.
  22. ^ Роберт Дж. МакМахон (1 июня 2010 г.). Холодная война на периферии: США, Индия и Пакистан. Издательство Колумбийского университета. стр. 34–. ISBN  978-0-231-51467-5.
  23. ^ Ховард Б. Шаффер (1 сентября 2009 г.). Пределы влияния: роль Америки в Кашмире. Издательство Брукингского института. С. 26–. ISBN  978-0-8157-0370-9.
  24. ^ Джйоти Бхусан Дас Гупта (6 декабря 2012 г.). Джамму и Кашмир. Springer. С. 156–. ISBN  978-94-011-9231-6.
  25. ^ Йозеф Корбель (8 декабря 2015 г.). Опасность в Кашмире. Издательство Принстонского университета. С. 168–. ISBN  978-1-4008-7523-8.
  26. ^ Виктория Шофилд (30 мая 2010 г.). Кашмир в конфликте: Индия, Пакистан и бесконечная война. И. Б. Таурис. С. 101–. ISBN  978-0-85773-078-7.
  27. ^ Джйоти Бхусан Дас Гупта (6 декабря 2012 г.). Джамму и Кашмир. Springer. п. 159. ISBN  978-94-011-9231-6.
  28. ^ Джйоти Бхусан Дас Гупта (6 декабря 2012 г.). Джамму и Кашмир. Springer. п. 159. ISBN  978-94-011-9231-6.
  29. ^ Джйоти Бхусан Дас Гупта (6 декабря 2012 г.). Джамму и Кашмир. Springer. п. 160. ISBN  978-94-011-9231-6.
  30. ^ Джйоти Бхусан Дас Гупта (6 декабря 2012 г.). Джамму и Кашмир. Springer. С. 160–. ISBN  978-94-011-9231-6. Он резюмировал свои впечатления очень резким языком, резко осудив Индию за ее негативное отношение к различным предложениям альтернативной демилитаризации.
  31. ^ Джйоти Бхусан Дас Гупта (6 декабря 2012 г.). Джамму и Кашмир. Springer. С. 161–. ISBN  978-94-011-9231-6.
  32. ^ а б Рагхаван, Война и мир в современной Индии 2010 С. 188–189.
  33. ^ Снедден, Кристофер (2005), «Разрешил бы плебисцит Кашмирский спор?», Южная Азия: Журнал исследований Южной Азии, 28 (1): 64–86, Дои:10.1080/00856400500056145, S2CID  145020726
  34. ^ Джйоти Бхусан Дас Гупта (6 декабря 2012 г.). Джамму и Кашмир. Springer. С. 161–. ISBN  978-94-011-9231-6.
  35. ^ Йозеф Корбель (8 декабря 2015 г.). Опасность в Кашмире. Издательство Принстонского университета. С. 173–. ISBN  978-1-4008-7523-8.
  36. ^ Хилал, А.З. (1997). «Кашмирский спор и посреднические усилия ООН: историческая перспектива». Маленькие войны и восстания. 8 (2): 75.
  37. ^ Снедден, Кристофер (2005). «Разве плебисцит разрешил бы кашмирский спор?». Южная Азия: Журнал исследований Южной Азии. 28: 64–86. Дои:10.1080/00856400500056145. S2CID  145020726.
  38. ^ Джйоти Бхусан Дас Гупта (6 декабря 2012 г.). Джамму и Кашмир. Springer. С. 161–162. ISBN  978-94-011-9231-6.
  39. ^ Брэднок, Роберт В. (998), "Региональная геополитика в глобализирующемся мире: Кашмир в геополитической перспективе", Геополитика, 3 (2): 11, Дои:10.1080/14650049808407617
  40. ^ Шофилд, Кашмир в конфликте 2003, п. 83.
  41. ^ Виктория Шофилд (2000). Кашмир в конфликте: Индия, Пакистан и бесконечная война. И. Б. Таурис. С. 83–. ISBN  978-1-86064-898-4.
  42. ^ Ховард Б. Шаффер (1 сентября 2009 г.). Пределы влияния: роль Америки в Кашмире. Издательство Брукингского института. С. 30–. ISBN  978-0-8157-0370-9.
  43. ^ Ховард Б. Шаффер (1 сентября 2009 г.). Пределы влияния: роль Америки в Кашмире. Издательство Брукингского института. С. 30–. ISBN  978-0-8157-0370-9.
  44. ^ Шофилд, Кашмир в конфликте 2003, п. 83-86.
  45. ^ Хилал, А.З. (1997). «Кашмирский спор и посреднические усилия ООН: историческая перспектива». Маленькие войны и восстания. 8 (2): 76.
  46. ^ Хилал, А.З. (1997). «Кашмирский спор и посреднические усилия ООН: историческая перспектива». Маленькие войны и восстания. 8 (2): 77.
  47. ^ Хилал, А.З. (1997). «Кашмирский спор и посреднические усилия ООН: историческая перспектива». Маленькие войны и восстания. 8 (2): 77.
  48. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2017-07-03. Получено 2017-06-29.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  49. ^ Шаксмит, Кристи; Белый, Найджел Д. (2015), «Группа военных наблюдателей Организации Объединенных Наций в Индии и Пакистане (ГВНООНИП)» в Иоахиме Александре Купсе; Норри Маккуин; Тьерри Тарди; Пол Д. Уильямс (ред.), Оксфордский справочник операций Организации Объединенных Наций по поддержанию мира, Oxford University Press, стр. 139–, ISBN  978-0-19-968604-9

Библиография

внешняя ссылка