Коллективное руководство в Советском Союзе - Collective leadership in the Soviet Union

Эта статья является частью набор на
Политика Советского Союза
Герб Советского Союза 1.svg
 

Коллективное лидерство (русский: коллективное руководство, коллективное руководство), или Коллективность лидерства (русский: коллективность руководства, коллективность руководства) считалась идеальной формой управления в Союз Советских Социалистических Республик (СССР) и другие социалистические государства, поддерживающие коммунизм. Его главной задачей было распределение полномочий и функций между Политбюро и ЦК из Коммунистическая партия Советского Союза, так же хорошо как Совет Министров, чтобы воспрепятствовать любым попыткам создать единоличное доминирование над советской политической системой советским лидером, таким, как Иосиф Сталин Правило. На национальном уровне сердцем коллективного руководства официально был Центральный Комитет Коммунистической партии. Коллективное руководство характеризовалось ограничением полномочий Генеральный секретарь и Председатель Совета министров по отношению к другим должностям за счет усиления полномочий коллективных органов, таких как Политбюро.

Коллективное руководство было введено после смерти Сталина в 1953 году, и последующие партийные лидеры правили как часть коллектива. Первый секретарь Никита Хрущев критиковал диктаторское правление Сталина на XX съезд партии, но его все более ошибочные решения привели к его отставке в 1964 году. На своих постах он был заменен Леонид Брежнев как первый секретарь и Алексей Косыгин как премьер. Хотя Брежнев приобретал все большее влияние над своими коллегами, он сохранил поддержку Политбюро, консультируясь с его членами по всем вопросам политики. Коллективное руководство сохранялось при Юрий Андропов и Константин Черненко. Михаил Горбачев Реформы России поддержали открытая дискуссия, что привело к тому, что члены руководства открыто не согласились с тем, насколько мало или сколько нужно реформ для омоложения советской системы.

История

Ранние года

Георгий Маленков, премьер-министр Советского Союза, стал одним из главных претендентов на советское руководство в 1953 году, но проиграл Хрущеву в 1955 году.[1]

Советские идеологи верил[когда? ] это Ленин, то первый советский лидер, считал, что только коллективное руководство может уберечь партию от серьезных ошибок. Иосиф Сталин, который укрепил свою власть после смерти Ленина в 1924 году, продвигал эти ценности; однако вместо того, чтобы создавать новое коллективное руководство, он создал автократическое руководство сосредоточен вокруг себя.[2] После смерти Сталина (5 марта 1953 г.) его преемники, борясь за контроль над Советское руководство, продвигал ценности коллективного лидерства.[3] Георгий Маленков, Лаврентий Берия и Вячеслав Молотов[4] сформировали коллективное руководство сразу после смерти Сталина, но оно распалось, когда Маленков и Молотов выступили против Берии.[5] После ареста Берии (26 июня 1953 г.) Никита Хрущев провозгласил коллективное руководство «высшим принципом нашей партии». Он также заявил, что только решения, одобренные ЦК (CC) мог обеспечить хорошее руководство для партии и страны.[3] Хрущев использовал эти идеи, чтобы заручиться достаточной поддержкой, чтобы отстранить своих оппонентов от власти, в первую очередь премьер-министра Маленкова, который ушел в отставку в феврале 1955 года.[1]

В течение 20-й Конгресс из Коммунистическая партия Советского Союза Хрущев критиковал правление Сталина и его "культ личности". Он обвинил Сталина в сокращении деятельности партии и прекращении Партийная демократия среди прочего. В течение трех лет после смерти Сталина ЦК и Президиум (Политбюро) последовательно работало, чтобы поддержать коллективное руководство, утраченное при Сталине.[6] Правление Хрущева на посту первого секретаря оставалось весьма спорным на протяжении всего его правления в партийном руководстве. Первая попытка свергнуть Хрущева была предпринята в 1957 году, когда так называемый Антипартийная группа обвинил его в индивидуалистическом лидерстве. Переворот провалился, но позиции Хрущева резко ослабли. Однако Хрущев продолжал изображать свой режим как «правило коллектива» даже после того, как стал Председатель Совета Министров (Премьер), заменяя Николай Булганин.[7]

Коллективность лидерства

Брежнева (центр с Николай Подгорный ) среди членов Президиум Верховного Совета СССР

Большинство западных обозревателей полагали, что Хрущев стал верховным лидером Советского Союза к началу 1960-х годов, даже если это было далеко от истины. Президиум, который возмущался стилем руководства Хрущева и боялся Мао Цзедун с единоличное доминирование и растущий культ личности в Китайская Народная Республика, начал агрессивную кампанию против Хрущева в 1963 году. Кульминацией этой кампании стал 1964 год.[7] с заменой Хрущева в его кабинете Первого секретаря на Леонид Брежнев и председателя Совета министров Алексей Косыгин. Брежнев и Косыгин вместе с Михаил Суслов, Андрей Кириленко и Анастас Микоян (заменено в 1965 г. Николай Подгорный ), были избраны в свои должности для формирования и руководства функционирующим коллективным руководством.[8] Одной из причин смещения Хрущева, как сказал ему Суслов, было нарушение им коллективного руководства.[9] После отставки Хрущева коллективное руководство снова было одобрено Советские СМИ как возвращение к "Ленинские нормы партийной жизни ".[10] На пленуме, свергнувшем Хрущева, Центральный Комитет запретил кому-либо занимать должность Генеральный секретарь и Премьер одновременно.[11]

Это руководство обычно называлось «брежневско-косыгиновым», а не коллективным руководством. Первый мир СМИ. Сначала не было четкого лидера коллективного руководства, и Косыгин был главным хозяйственным администратором, а Брежнев в первую очередь отвечал за повседневное руководство партией и внутренними делами. Позже позиция Косыгина была ослаблена, когда он провела реформу в 1965 г. которые пытались децентрализовать Советская экономика. Реформа вызвала негативную реакцию: Косыгин потерял сторонников, потому что многие высокопоставленные чиновники заняли все более антиреформистскую позицию из-за Пражская весна 1968 г.[12] Шли годы, и Брежнев становился все более заметным, и к 1970-м годам он даже создал «секретариат генерального секретаря», чтобы укрепить свои позиции в партии. На XXV съезд партии По словам анонимного историка, Брежнева хвалили так, как хвалили Хрущева до его отстранения.[10] Брежнев смог сохранить поддержку Политбюро, не приняв тех же радикальных реформ, которые наблюдались во время правления Хрущева. Как отмечали иностранные официальные лица, Брежнев чувствовал себя обязанным обсудить непредвиденные предложения с Политбюро, прежде чем отвечать на них.[13]

Спустя годы

Когда здоровье Брежнева ухудшилось в конце 1970-х годов, коллективное руководство стало еще более коллективным. Смерть Брежнева не изменил баланс сил любым радикальным способом, и Юрий Андропов и Константин Черненко были обязаны по протоколу управлять страной точно так же, как Брежнев.[10] Когда в марте 1985 г. Михаил Горбачев был избран на должность генерального секретаря, некоторые наблюдатели задавались вопросом, может ли он стать лидером, преодолевшим ограничения коллективного руководства. Программа реформ Горбачева смогла изменить Советская политическая система для блага; однако это изменение нажило ему врагов. Многие из ближайших союзников Горбачева не соглашались с ним в том, какие реформы необходимы и насколько радикальными они должны быть.[14]

Анализ

Советские оценки

Согласно с Советская литература, то ЦК а не Политбюро было сердцем коллективного руководства на национальном уровне. На субнациональном уровне все партийные и правительственные органы должны были работать вместе, чтобы обеспечить коллективное руководство, а не только Центральный комитет. Однако, как и многие другие идеологические тезисы, определение коллективного лидерства применялось «гибко к множеству ситуаций».[15] Превращение Ленина в пример правителя, правящего в пользу коллектива, можно рассматривать как доказательство этой «гибкости».[15] В некоторых советских идеологических проектах коллективное руководство можно сравнить с коллегиальное руководство вместо руководства коллектива. В соответствии с советским учебником коллективное руководство было:[15]

Регулярные созыв партийных съездов и пленумов ЦК, регулярные заседания всех избирательных органов партии, общественное обсуждение важнейших вопросов государственного, экономического и партийного развития, широкие консультации с лицами, занятыми в различных отраслях экономики. и культурная жизнь .... "[15]

В отличие от фашизм, который выступает за единоличное доминирование, Ленинизм выступает за внутрипартийное демократическое коллективное руководство. Следовательно идеологическое обоснование коллективного руководства в Советском Союзе было легко оправдать. Физическая незащищенность политического руководства при Сталине и политическая незащищенность, существовавшая во время правления Хрущева, усилили волю политического руководства к обеспечению правления коллектива, а не отдельного человека.[16] Коллективное руководство было ценностью, которая высоко ценилась во времена Сталина и Хрущева, но на практике нарушалась.[17]

Внешние наблюдатели

Советские идеологи постсталинской эпохи считали правление Сталина правлением, которое подрывало коллективное принятие решений и поощряло культ личности.[6]

Ричард Левенталь, немецкий профессор, считал, что Советский Союз превратился из тоталитарное государство под властью Иосиф Сталин в систему, которую он назвал «посттоталитарный авторитаризм» или «авторитарная бюрократическая олигархия»,[18] в котором советское государство оставалось всемогущим в теории и весьма авторитарным на практике. Тем не менее, это значительно снизило масштабы репрессий и позволило добиться гораздо большего плюрализма в общественной жизни.[18] В статье 1960 года Левенталь писал, что единоличное руководство было «нормальным правилом линии в однопартийном государстве».[15] Большая часть чего-либо Первый мир Наблюдатели были склонны соглашаться с Левенталем на том основании, что коллективное руководство в авторитарном государстве было «изначально неработоспособным» на практике, утверждая, что коллективное руководство рано или поздно всегда уступит единоличному правлению.[15] В другой интерпретации Советский Союз переживал периоды «олигархии» и «ограниченного личного правления». Олигархия в том смысле, что ни один человек не может «предотвратить принятие политики, против которой он может выступать», рассматривалась как нестабильная форма правления.[19] «Ограниченно-личное правило», в отличие от Иосиф Сталин "личное правило", было типом управления, при котором важное политическое решение не могло быть принято без согласия лидер, в то время как лидер должен был терпеть некоторую оппозицию своей политике и своему руководству в целом.[20]

Историк Т. Х. Ригби утверждал, что советское руководство создавало сдержки и противовесы внутри партии для обеспечения стабильности коллективного руководства. Один анонимный историк дошел до того, что заявил, что коллективное руководство обязательно восторжествует в любой будущей советской политической системе. Профессор Джером Гилисон утверждал, что коллективное руководство стало «нормальным» образцом правления Советского Союза.[20] Он утверждал, что партия успешно установила систему сдержек и противовесов, чтобы обеспечить преемственность советского руководства.[20] По словам Гилисона, правление Хрущева было доказательством того, что единоличное господство в советской политике закончилось. Как он отметил, Хрущев «был вынужден бесцеремонно отступить с ранее заявленных позиций».[20] Гилисон считал, что «серые люди» партийной бюрократии должны были стать будущими советскими лидерами.[20] Деннис Росс, американский дипломат, полагал, что руководство поздней брежневской эпохи превратилось в «правление комитетом», указывая на несколько коллективных решений Политбюро в качестве доказательства.[20] Грей Ходнетт Другой аналитик считает, что «более свободное общение» и «доступ к соответствующей официальной информации» в брежневскую эпоху способствовали укреплению коллективного руководства Политбюро.[20]

По словам Томаса А. Бейлиса, автора книги Управление комитетом: коллегиальное лидерство в развитых обществах, существование коллективного руководства было связано с тем, что отдельные члены Политбюро усиливали свои собственные позиции за счет укрепления коллектива. Эллен Джонс, педагог, отметила, как каждый член Политбюро специализировался в своей области и выступал в качестве представителя этой области в Политбюро. Таким образом, коллективное руководство было разделено на партийное и государственное институциональное и организационное. Джонс считал, что доминирующая фракция действует как «коалиционное» правительство нескольких социальных сил.[21] Такое развитие событий заставило некоторых поверить в то, что Советский Союз превратился в неокорпоративизм.[21] Некоторые считали советским фракционность быть "феодальный в характере".[22] Личные отношения были созданы для обеспечения обслуживания и поддержки. «Личная фракционность», как ее называет Бейлис, может либо усилить, либо ослабить большинство коллективного руководства.[22]

Роберт Осборн писал в 1974 году, что коллективное руководство не обязательно означает, что Центральный комитет, Политбюро и Совет Министров были политическими равными без явной ведущей фигуры.[21] Бейлис считал, что пост генерального секретаря можно сравнить с должностью премьер-министр в Вестминстерская система.[23] Генеральный секретарь советской политической системы выступал в качестве ведущего посредника на заседаниях Политбюро и мог считаться «лидером партии» из-за его навыков ведения переговоров и успешной тактики, которая пользовалась поддержкой Политбюро.[21] Другими словами, генеральному секретарю необходимо было сохранить консенсус Политбюро, если он хочет остаться на своем посту.[21]

Заметки

  1. ^ а б Кристиан 1997 С. 258–259.
  2. ^ Петухи, Дэниэлс и Хир 1976 С. 26–27.
  3. ^ а б Кристиан 1997, п. 258.
  4. ^ Марлоу, Линн Элизабет (2005). GED Social Studies: лучшая серия исследований для GED. Ассоциация исследований и образования. п. 140. ISBN  0-7386-0127-6.
  5. ^ Таубман, Уильям (2003). Хрущев: человек и его эпоха. W.W. Нортон и Компания. п.258. ISBN  0-393-32484-2.
  6. ^ а б Бейлис 1989 С. 96–97.
  7. ^ а б Бейлис 1989, п. 97.
  8. ^ Петухи, Дэниэлс и Хир 1997 С. 56–57.
  9. ^ Зиглер, Чарльз (1999). История России. Издательская группа «Гринвуд». п.125. ISBN  978-0-313-30393-7.
  10. ^ а б c Бейлис 1989, п. 98.
  11. ^ Сервис, Роберт (2009). История современной России: от царизма до XXI века. Penguin Books Ltd. п. 378. ISBN  978-0-14-103797-4.
  12. ^ Браун, Арчи (2009). Взлет и падение коммунизма. Bodley Head. п. 403. ISBN  978-0-224-07879-5.
  13. ^ Бейлис 1989 С. 98–99.
  14. ^ Бейлис 1989, п. 99.
  15. ^ а б c d е ж Бейлис 1989, п. 102.
  16. ^ Тарас 1989, п. 35.
  17. ^ Бейлис 1989, п. 36.
  18. ^ а б Лакер, Уолтер (1987). Судьба революции: интерпретации советской истории с 1917 года по настоящее время. Сыновья Чарльза Скрибнера. п.243. ISBN  978-0-684-18903-1.
  19. ^ Бейлис 1989 С. 102–103.
  20. ^ а б c d е ж г Бейлис 1989, п. 103.
  21. ^ а б c d е Бейлис 1989, п. 104.
  22. ^ а б Бейлис 1989 С. 104–105.
  23. ^ Бейлис 1989 С. 105–106.

Источники