Экономическое планирование советского типа - Soviet-type economic planning - Wikipedia

Экономическое планирование советского типа (STP) - конкретная модель централизованное планирование нанят Марксистско-ленинский социалистические государства по образцу экономия из Советский союз (СССР). Хотя между этими экономиками наблюдались значительные различия, экономика советского типа и экономика советского типа относятся к основным структурным характеристикам, общим для этих экономик.^[1]

Планирование советского типа - это форма экономического планирования, включающая централизованные инвестиционные решения, административное распределение экономических затрат, материальный баланс для достижения равновесия между доступными входами и целевыми выходами, и в некоторой степени использование линейная оптимизация для оптимизации планов.^[1]

Пост-перестройка Анализ системы советского экономического планирования описывает ее как административно-командная система из-за де-факто приоритет высокоцентрализованного управления над планированием.^[2][3]

Характеристики

Учреждения

В число основных институтов планирования советского типа в СССР входило плановое агентство (Госплан ), организация по распределению государственных поставок между различными организациями и предприятиями экономики (Госснаб ) и предприятия которые занимались производством и доставкой товаров и услуг в хозяйстве. В состав предприятий входили производственные объединения и институты, связанные между собой планами, сформулированными Госпланом.

В странах Восточного блока (Болгария, Чехословакия, Восточная Германия, Венгрия, Польша, Румыния и Албания) экономическое планирование в основном осуществлялось через Совет экономической взаимопомощи (СЭВ), международная организация, призванная содействовать координации советской экономической политики между странами-участницами. Совет был основан в 1949 году и работал над поддержанием советского стиля экономического планирования в Восточном блоке до распада Советского Союза в 1991 году.

В государственных архивах имеется небольшой объем информации об основании СЭВ, но документы из государственного архива Румынии предполагают, что Коммунистическая партия Румынии сыграла важную роль в начале процесса, который привел к созданию Совета. Первоначально Румыния хотела создать совместную экономическую систему, которая поддержала бы усилия страны по индустриализации.^[4] Однако представители Чехии и поляков хотели внедрить систему специализации, при которой производственные планы разделялись бы между членами, и каждая страна специализировалась бы в разных областях производства.^[4] СССР поддержал создание Совета в ответ на план Маршалла США в надежде сохранить свою сферу влияния в Восточной Европе. Также существовала надежда, что менее развитые страны-члены ЕС в экономическом отношении «догонят» более промышленно развитые страны.^[5]

Материальный баланс

Основная статья: Планирование материального баланса

Планирование материального баланса было основной функцией Госплана в СССР. Этот метод планирования включал учет материальных запасов в натуральных единицах (в отличие от денежных единиц), которые используются для уравновешивания предложения имеющихся ресурсов с запланированными результатами. Балансировка материалов включает в себя изучение имеющихся ресурсов и исходных материалы в экономике, а затем с помощью баланса для их балансировки с целевыми показателями выпуска, установленными отраслью, для достижения баланса между спросом и предложением. Этот баланс используется для составления плана народного хозяйства.^[6]

Анализ планировки советского типа

Есть два основных способа, с помощью которых ученые проводят анализ экономического планирования советского типа. Первый предполагает адаптацию стандарта неоклассический экономические модели и теории для анализа советской экономической системы. Эта парадигма подчеркивает важность Парето эффективность стандарт.^[7]

В отличие от этого подхода, такие ученые, как Павел Дембинский, утверждают, что неоклассические инструменты несколько не подходят для оценки планирования советского типа, поскольку они пытаются количественно оценить и измерить явления, характерные для капиталистической экономики.^[8] Они утверждают, что, поскольку стандартные экономические модели основаны на предположениях, которые не выполнялись в советской системе (особенно предположение об экономической рациональности лежащего в основе принятия решений), результаты, полученные из неоклассического анализа, будут искажать фактические эффекты STP. Эти другие ученые идут другим курсом, пытаясь взаимодействовать с STP на его собственных условиях, исследуя философские, исторические и политические влияния, которые привели к STP, одновременно оценивая его экономические успехи и неудачи (теоретические и фактические) применительно к этим контекстам.

СССР практиковал некоторую форму центральное планирование начиная с 1918 г. Военный коммунизм пока он не распался в 1991 году, хотя вид и масштабы планирования были иного характера до того, как стало необходимо централизованное планирование был введен в 1930-е годы. Несмотря на то, что в различных формах экономической организации, использовавшихся в СССР в течение этого 70-летнего периода, было много тонкостей, у ученых было достаточно общих черт, которые позволили широко изучить преимущества и недостатки экономического планирования советского типа.

Советский не то же самое экономическое планирование в целом, поскольку существуют другие теоретические модели экономического планирования и современные смешанная экономика также в определенной степени практикуют экономическое планирование, но они не обладают всеми преимуществами и недостатками, перечисленными здесь.

Функции

«Догнать и обгонять» (русский: Кто кого? Догнать и перегнать). Советский агитационный плакат 1929 года, основанный на пересказе Ленина 1917 года, восхваляющий экономическое превосходство марксистской экономики.

Уникальные черты экономики советского образца заключались в идеологической попытке построить общий экономический план для всего общества, а также в неоспоримой парадигме превосходства Марксистская экономика. Попытки изменить или оптимизировать первые на основе прагматического анализа экономических результатов сдерживались вторыми. Дембинский описывает советский подход к марксистской экономике как «квазирелигиозный», а экономические публикации Маркса и Ленина рассматриваются как «Священное Писание».^[8]

Майкл Эллман описывает особенности советского экономического планирования в экономических и математических терминах, выделяя его в первую очередь вычислительные проблемы.^[9] Теоретическая цель советского экономического планирования в исполнении Госплан, был рациональный распределение ресурсов таким образом, чтобы желанный ассортимент товаров и услуг. План строился и выполнялся в соответствии с годовыми циклами: каждый год определялся целевой объем производства конкретных товаров, и, используя оценки имеющихся ресурсов, Госплан рассчитывал баланс листов планирование выпуска продукции для всех заводов. Поскольку количество товаров достигло сотен тысяч, для облегчения расчетов был сделан ряд агрегатов и упрощений, которые до конца 60-х годов выполнялись вручную.^[10]

Фактическая производительность

На начальном этапе рост ВВП на душу населения в СССР выгодно отличался от Западной Европы. В 1913 году, до революции 1917 года, Российская империя имела ВВП на душу населения 1488 долларов в международных долларах 1990 года, которые выросли на 461% до 6 871 доллар к 1990. Для сравнения, Западная Европа выросла с более высокого базового уровня в 3688 международных долларов на сопоставимые 457% до 16 872 доллара за тот же период и достигла 17 921 доллара к 1998 году, и, в отличие от СССР, он не рухнул. После распада СССР в 1991 году его показатель ВВП на душу населения к 1998 году упал до 3893 долларов.^[11]

Одна публикация 1986 года сравнивала Индекс физического качества жизни (PQLI) на основе младенческая смертность, продолжительность жизни и уровень грамотности (Всемирный банк данные) и другие показатели, такие как количество пациентов на одного врача, и утверждал, что страны с экономическим планированием в социалистическом стиле достигли несколько лучших показателей при низких и средних уровнях дохода, чем капиталистические страны при тех же уровнях экономического развития. Разрыв сократился в случае стран со средним и высоким уровнем доходов, причем все последние относятся к категории «высоких доходов» и ни одна из них не относится к категории «социалистические».^[12]

Начиная с 60-х годов советская экономика страдала от застой и становился все более зависимым от нераскрытых займов капиталистических стран Club de Paris, продолжая представлять марксизм как прогрессивный и превосходящий рыночную экономику. В момент дефолта и распад СССР Только Россия задолжала клубу 22 млрд долларов,^[13] с другими странами Восточного блока, берущими ссуды за свой счет.^[14][15]

Основная статья: Эра застоя

Повсеместная нехватка товаров и отказы цепочка поставок Официальная пропаганда представила их как «временные трудности», но многие ученые в Восточном блоке утверждали, что это системные изъяны марксистской экономики. Янош Корнаи придумал термин "экономика дефицита «описать состояние советской экономики.^[16] Лешек Колаковски представил политическое и экономическое состояние авторитаризма Восточного блока как логическое следствие марксизма-ленинизма, а не как «уклон».^[17] Николай Шмелев описал состояние советской экономики 80-х годов с крупномасштабной системной неэффективностью и несбалансированными выпусками, когда одни товары постоянно испытывали дефицит, а другие постоянно были в избытке и выбрасывались впустую.^[18] Эти проблемы, естественно, наблюдались советскими экономистами, но любые предложения по изменению основных операционных парадигм экономического планирования в ответ на наблюдаемые недостатки были заблокированы идеологическими сторонниками жесткой линии, которые воспринимали их как недопустимое отклонение от Марксизм-ленинизм, экономическая модель, которая, по их мнению, "научно" доказала свое превосходство.^[8]

Новая экономическая политика (1921-1928) был коротким периодом экономического прагматизма в советской экономике, введенным Лениным в ответ на широко наблюдаемые недостатки Военный коммунизм после революции 1917 года. НЭП, однако, подвергся критике как реакционный и был отвергнут Сталиным, который вернулся к тотальному экономическому планированию.

Фальсификация статистических данных и «подтасовка продукции» заводов с целью удовлетворения центральных планов стали широко распространенным явлением, приводящим к несоответствиям между «реальностью плана» и фактической доступностью товаров, наблюдаемой потребителями на местах. В провалах планов, когда их уже невозможно было скрыть, обвиняли саботаж и "вредительство". Нехватка и плохие условия жизни привели к забастовкам и протестам, которые обычно жестоко подавлялись военными и силами безопасности (Новочеркасская резня ).

Смотрите также: Рязанское чудо, Социалистическое соревнование, и Вредительство

Перформанс в Восточном блоке

В 1950-е годы экономический союз между членами Восточного блока и государственной монополией действовал как страховочная сетка перед лицом введенных западных санкций. В результате в странах Восточного блока начали развиваться автаркические тенденции, которые продлились до распада Советского Союза.^[19] Торговля также могла расти не только между государствами-членами, но и внутри них.^[5] и аграрные государства восточного блока начали индустриализацию. Советский Союз также предоставил странам Восточного блока субсидии в виде сырья по ценам ниже, чем те, которые предлагаются на мировом рынке. Однако, несмотря на эти усилия, между промышленно развитыми странами и более аграрными странами по-прежнему сохраняется разная степень развития, что будет способствовать экономической стагнации блока в последующие десятилетия.

Совет начал терять авторитет с 1960-х годов, потому что разногласия между странами-членами по поводу необходимости различных реформ привели к замедлению экономического роста. Чтобы способствовать экономической интеграции и поддерживать советское экономическое планирование, в 1963 году в Москве был создан Международный банк экономического сотрудничества, и был введен «переводной рубль».^[5] Интеграция не состоялась по ряду причин. Во-первых, новая валюта была отделена от внешней торговли, как это характерно для централизованной плановой экономики, и поэтому не могла выполнять различные функции денег, не являясь расчетной единицей. ^[20] Кроме того, интеграция не удалась из-за общего отсутствия интереса, а также из-за реализации политики «рыночной либерализации» в нескольких государствах-членах на протяжении десятилетия.^[5] Таким образом, во второй половине 1960-х годов СЭВ переключился на другую передачу, и вместо этого была предложена реформа, которая поощряла страны осуществлять свои собственные специализированные проекты индустриализации без необходимого участия всех других государств-членов.^[21] Восточная Германия, Польша, Венгрия и Чехословакия согласились с этими условиями, но Болгария и Румыния - нет, и многие политические деятели во всем Восточном блоке препятствовали реализации политики «рыночной либерализации» на уровне СЭВ.^[5] Неспособность стран-участниц достичь консенсуса по поводу экономических реформ вкупе с желанием создать «динамику несогласия» в Совете против СССР способствовали отсутствию координации планирования со стороны СЭВ на протяжении всего десятилетия.^[21]

В 1970-х годах СЭВ предпринял ряд инициатив, направленных на продолжение экономического роста и модернизацию экономики. Во-первых, Восточный блок в значительной степени импортировал технологии с Запада для модернизации, резко увеличивая долг Восточного блока перед Западом.^[5] В 1971 г. СЭВ представил «комплексную программу», направленную на дальнейшую торговую интеграцию. Этот план интеграции в значительной степени опирался на страны, специализирующиеся на производстве определенных товаров и услуг, и параллельные инициативы не поощрялись и их следовало избегать. Например, Венгрия специализировалась на производстве автобусов для местных и междугородних перевозок, что поощряло другие страны-члены к торговле с Венгрией с целью их приобретения.^[5]

Однако экономические проблемы Восточного блока продолжали нарастать, поскольку реформы не проходили, а усилия по специализации не стимулировали государства к совершенствованию своей продукции. Это привело к экономическому росту, который бледнел по сравнению с ростом на Западе. В исследовании, оценивавшем техническую эффективность трех стран Восточного блока (Венгрия, Польша и Югославия) с 1970-х по 1980-е годы и сравнив его с эффективностью развитых и развивающихся стран, было обнаружено, что три европейских социалистических страны были менее эффективны, чем как в развитых, так и в развивающихся странах, и этот разрыв в эффективности только увеличился за годы анализа.^[22] Кроме того, среди этих трех стран Югославия неизменно была самой эффективной на протяжении всего периода исследования, за ней следовали Венгрия, затем Польша.^[22] Субсидии на сырье, которые Советский Союз предоставлял с 1950-х годов, были резко сокращены до минимума к концу 1980-х из-за того, что странам Восточного блока приходилось покупать промышленные товары по более высокой цене, чем та, которая предлагалась на мировом рынке. .^[5] Отсутствие поддержки со стороны СССР, а также отсутствие политического консенсуса по поводу реформ только ускорили упадок СЭВ.

Преимущества

С неоклассической точки зрения преимущества STP весьма ограничены. Одним из преимуществ STP является теоретическая возможность избежать инфляция.^[23] Полная стабильность цен достижима не только потому, что государство планирует все цены и объемы, но также потому, что государство полностью контролирует денежная масса через заработную плату, которую он выплачивает как единственный работодатель. Чтобы поддерживать фиксированную стоимость валюты, все, что государство должно сделать, - это уравновесить общую стоимость товаров, доступных в течение данного периода планирования, с размером выплачиваемой заработной платы в соответствии со следующим уравнением:^[24] куда ${\displaystyle P}$ представляет собой общий уровень розничных цен, ${\displaystyle Q}$ учитывает количество потребительских товаров и услуг, ${\displaystyle Y}$ общий доход домохозяйства (выплаченная заработная плата), ${\displaystyle {\mathit {TP}}}$ является переводить платежи, ${\displaystyle S}$ экономия домохозяйств, и ${\displaystyle T}$ прямые домашние налоги:

$${\displaystyle P\times Q=Y+{\mathit {TP}}-S-T}$$

Однако СССР, вероятно, никогда не реализовал эту теоретическую возможность.^[25] На протяжении большей части своей истории он страдал как от открытой, так и от подавленной инфляции из-за неспособности сбалансировать вышеприведенное уравнение.

Еще одно преимущество экономического планирования с неоклассической точки зрения - это способность устранять безработица (за исключением фрикционная безработица ) и Бизнес циклы.^[26] Поскольку государство фактически является единственным собственником бизнеса и контролирует банковское дело, оно теоретически позволяет избежать классических финансовых трений и проблем с доверием потребителей. Поскольку государство делает труд обязательным и может управлять предприятиями в убыток, полная занятость является теоретической возможностью, даже когда запасы капитала слишком малы, чтобы оправдать это в рыночной системе. Это было преимущество, которое СССР, возможно, осознал к 1930 году.^[26] хотя критики утверждают, что иногда некоторые сегменты советской рабочей силы демонстрировали нулевую производительность, что означает, что, хотя рабочие были в списках занятости, они, по сути, бездействовали из-за дефицита капитала, то есть существовала безработица.^[27]

Те ученые, которые отвергают неоклассическую точку зрения, рассматривают преимущества СТП, которые привел сам СССР. Один из них - это способность контролировать внешние эффекты непосредственно в механизме ценообразования.^[28] Другой фактор - это полное получение стоимости, полученной в STP, которой пренебрегают в рыночной экономике.^[29] Под этим подразумевается, что, хотя рабочий может приложить определенный объем работы для производства товара, рынок может оценить этот товар по цене ниже, чем стоимость труда, вложенного рабочим, что фактически отрицает ценность проделанной работы. Поскольку в STP цены устанавливаются государством, STP избегает этой ловушки, никогда не устанавливая цену на товар ниже его трудовой стоимости. Хотя это действительно кажутся действительными теоретическими преимуществами STP (особенно в Марксистско-ленинский framework), некоторые утверждали, что СТП, реализованная в СССР, не реализовала эти теоретические возможности.^[28]

Недостатки

С неоклассической точки зрения у STP было много недостатков. Их можно разделить на две категории: макроэкономический и микроэкономический.

Макроэкономические недостатки включали системные дефицит, погоня за полная занятость при высоких затратах губительное влияние сговора на сельскохозяйственную стимулы и потеря преимуществ Деньги потому что STP избегает классической роли денег.^[30] Системный дефицит был вызван в STP из-за использования материальный баланс (планы сбалансированного производства и потребления товаров и производственных ресурсов), которые теоретически возможны, но практически невозможно произвести, потому что плановики не могут получить достаточно Информация сделать их аккуратно.^{[нужна цитата ]} Вдобавок планировщикам приходилось объединять многие виды товаров и ресурсов в единый материальный баланс, потому что было невозможно создать индивидуальный баланс для каждого из примерно 24 миллионов предметов, производимых и потребляемых в СССР.^[31] Эта система привела к сильной тенденции к недопроизводству, что привело к дефициту потребительских товаров. Другой недостаток состоит в том, что хотя СТП допускает теоретическую возможность полной занятости, в СССР часто достигается полная занятость за счет убыточных действующих предприятий или простаивающих рабочих. В СССР всегда существовала более совершенная альтернатива Парето, чем полная занятость, в частности, с возможностью закрытия некоторых предприятий и осуществления трансфертных выплат безработным.^[32]

К микроэкономическим недостаткам с неоклассической точки зрения можно отнести следующее:^[33]

• Поощрение черный рынок активность из-за фиксированного распределения ресурсов.
• Низкое качество советских товаров, вызванное защита их с мировых рынков.
• Пренебрежение потребностями потребителей из-за сложности измерения хорошего качества.
• Тенденция советских менеджеров на уровне предприятий занижать производственные мощности из-за опасений эффект храповика. Этот эффект явился результатом перепроизводства предприятия в заданном плановом цикле. Они должны будут соответствовать своему новому уровню более высокой добычи в следующем цикле, поскольку план был скорректирован с учетом новых данных.
• Предубеждение против инноваций (в том числе из-за боязни эффект храповика ).
• Буря (штурмовщина ), то есть поспешность завершить план в конце цикла планирования, приводящая к низкому качеству продукции.
• Разброс ресурсов, т.е. чрезмерный разброс (распыление средств), где одновременно началось бы слишком много проектов (особенно строительства), а завершение заняло бы гораздо больше времени из-за нехватки доступных ресурсов вовремя.

Ученые, отвергающие неоклассический подход, составляют более короткий список недостатков, но, поскольку эти недостатки действительны даже с советской точки зрения, они, возможно, даже более осуждают STP, чем перечисленные выше. Эти ученые считают неспособность STP предсказывать такие вещи, как погода, торговля и технологический прогресс, как непреодолимый недостаток процедуры планирования.^[34] Без исчерпывающих знаний об этих вещах планирование приведет к систематическому неправильному использованию ресурсов.^{[нужна цитата ]} STP использует принудительные методы, такие как эффект храповика и трудовые лагеря которые, как утверждается, являются неотъемлемой частью STP, с одной стороны, обеспечивали выживание системы, а с другой стороны, привели к искаженная информация это сделало эффективное планирование сложной задачей, если не невозможным.^[35] Наконец, эти ученые утверждают, что семантические ограничения языка не позволяли планировщикам STP сообщать предприятиям о своих желаниях с достаточной детализацией для того, чтобы планирование полностью определяло экономические результаты.^[36] Сами предприятия в рамках СТП по-прежнему самостоятельно принимали различные экономические решения.

После распада СССР другие ученые утверждали, что основной недостаток советского экономического планирования заключался в том, что оно не основывалось на конечном потребительском спросе и что такая система станет все более осуществимой с развитием информационных технологий.^[37][38]

Смотрите также

• Экономики Восточного блока
• Экономическое планирование
• Экономика Советского Союза
• Пятилетние планы народного хозяйства Советского Союза
• Планирование материального баланса
• Плановая экономика
• Проект Киберсин
• Социалистический расчет дебатов
• Социалистическая экономика
• Государственный капитализм

Рекомендации

1. Джентри, Сэмми; Роджерс, Спенсер (2008). Экономическое развитие и планирование. Электронные научные ресурсы. п. 34.
2. Вильгельм, Джон Ховард (1985). «В Советском Союзе управляемая, а не плановая экономика». Советские исследования. 37 (1): 118–130. Дои:10.1080/09668138508411571.
3. Эллман, Майкл (2007). «Взлет и падение социалистического планирования». В Эстрине, Саул; Kołodko, Grzegorz W .; Увалич, Милица (ред.). Переходный период и не только: Очерки в честь Марио Нути. Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан. п. 22. ISBN  978-0-230-54697-4. В СССР в конце 1980-х годов эту систему обычно называли «административно-командной экономикой». В основе этой системы лежал не план, а роль административных иерархий на всех уровнях принятия решений; отсутствие контроля над принятием решений населением [...].
4. Драгомир, Елена (май 2015 г.). «Создание Совета экономической взаимопомощи, как видно из румынских архивов: создание Совета экономической взаимопомощи». Исторические исследования. 88 (240): 355–379. Дои:10.1111/1468-2281.12083.
5. Штайнер, Андре; Петрак-Джонс, Кирстен (2013). «Совет экономической взаимопомощи - пример неудачной экономической интеграции?». Geschichte und Gesellschaft. 39 (2): 240–258. ISSN  0340-613X.
6. Сравнение экономических систем XXI века, 2003, Грегори и Стюарт. ISBN  0-618-26181-8. «Планирование материального баланса», (стр. 127)
7. Роузфилд, Стивен (2007). Российская экономика: от Ленина до Путина. Мальден, Массачусетс: Издательство Блэквелл. п. 9.
8. Дембинский, Павел Х. (1991). Логика плановой экономики: семена краха. Оксфорд: Clarendon Press. С. 1–2.
9. Эллман, Майкл (1973). Проблемы планирования в СССР: вклад математической экономики в их решение 1960-1971 гг.. ISBN  9780521202497.
10. "Оптимизация вещей в СССР · Крис Саид". chris-said.io. Получено 2020-11-15.
11. Мэддисон. 2001. Мировая экономика. Том 1: Тысячелетняя перспектива, стр.183. https://www.stat.berkeley.edu/~aldous/157/Papers/world_economy.pdf
12. Сересето, Ширли (июнь 1986). «Экономическое развитие, политико-экономическая система и физическое качество жизни». Американский журнал общественного здравоохранения. 76 (6): 661–666. Дои:10.2105 / ajph.76.6.661. ЧВК  1646771. PMID  3706593.
13. «Россия расплачивается с долгами Парижского клуба». 2006-08-21. Получено 2020-11-15.
14. "ПОЛЬША | Club de Paris". clubdeparis.org. Получено 2020-11-15.
15. "РУМЫНИЯ | Парижский клуб". clubdeparis.org. Получено 2020-11-15.
16. Корнаи, Янош (1980). Экономика дефицита. Elsevier Science Ltd. ISBN  978-0444854261.
17. Колаковский, Лешек (2008). Основные течения марксизма: основатели - золотой век - распад. ISBN  978-0393329438.
18. "Николай Петрович Шмелёв (Николай Шмелёв)" Авансы и долги (Авансы и долги) "(" Кредиты и долги "), Новый мир (Новый Мир) - 1987. - № 6". echelon.pl. Получено 2020-11-15.
19. AZOR, Ежи; МОРАВСКИЙ, Войцех (2014), Лот, Вильфрид; Паун, Николае (ред.), «Автаркические тенденции в Совете экономической взаимопомощи», Распад и интеграция в Центральной и Восточной Европе, 1919 - после 1989 г. (1-е изд.), Nomos Verlagsgesellschaft mbH, стр. 134–146, ISBN  978-3-8487-1330-1, получено 2020-12-04
20. КАЛИНСКИЙ, Януш; DWILEWICZ, Лукаш (2014), Лот, Вильфрид; Паун, Николае (ред.), «Переводный рубль и« социалистическая интеграция »- какие отношения?», Распад и интеграция в Центральной и Восточной Европе, 1919 - после 1989 г. (1-е изд.), Nomos Verlagsgesellschaft mbH, стр. 169–185, ISBN  978-3-8487-1330-1, получено 2020-12-04
21. Годар, Саймон (2018), Кристиан, Мишель; Котт, Сандрин; Матейка, Ондржей (ред.), «Совет экономической взаимопомощи и неудавшаяся координация планирования в социалистическом блоке в 1960-е годы», Планирование в Европе в условиях холодной войны, Конкуренция, Сотрудничество, Обращения (1950-1970-е) (1-е изд.), De Gruyter, стр. 187–210., получено 2020-12-04
22. Вайль, Лоран (2008). «О неэффективности европейских социалистических экономик: относительно развитых и развивающихся экономик». Журнал анализа производительности. 29 (2): 79–89. ISSN  0895-562X.
23. Джеффрис, Ян (1989). Путеводитель по социалистической экономике. Лондон; Нью-Йорк: Рутледж. п. 8.
24. Джеффрис, 16 лет.
25. Джеффрис, 16-17 лет.
26. Джеффрис, 12.
27. Роузфилд, 19.
28. Дембинского, 70.
29. Дембинского, 69.
30. Роузфилд, 19. Джеффрис 7, 15, 19.
31. Джеффрис, 15 лет.
32. Розефилде, 19.
33. Джеффрис, 8, 13-15, 22.
34. Дембинского, 71.
35. Дембинского, 76, 80.
36. Дембинского, 81.
37. Мандель, Э. 1986. В защиту социалистического планирования https://www.marxists.org/archive/mandel/1986/09/planning.html
38. Коттрелл и Кокшотт. 1993. Социалистическое планирование после распада Советского Союза. http://ricardo.ecn.wfu.edu/~cottrell/socialism_book/soviet_planning.pdf