Реформа государственной службы в развивающихся странах - Civil service reform in developing countries

Гражданская служба реформа это сознательные действия по повышению эффективности, результативности, профессионализма, представительности и демократичности Гражданская служба, с целью повышения качества доставки общественные блага и услуг, с увеличением ответственность. Такие действия могут включать сбор и анализ данных, организационные реструктуризация, улучшение управление человеческими ресурсами и обучение персонала, усиление платить и преимущества заверяя устойчивость под общим фискальный ограничения и меры по усилению управление производительностью, участие общественности, прозрачность, и борьба коррупция.^[1]

В академическая литература по реформе государственной службы предоставил аргументы и контраргументы, разъясняющие, как несколько подходов к реформе влияют на общую работу государственной службы. Растущая доступность эмпирических данные позволяет протестировать эффективность конкретных реформ в данном контексте. Хотя разработка эффективных реформ государственной службы является чрезвычайно сложной задачей, учитывая, что правильное сочетание мер по борьбе с коррупцией и повышения эффективности может сильно различаться в разных странах и внутри них, эмпирический а также качественное исследование могут внести свой вклад в совокупность научно обоснованных знаний о реформах государственной службы в развивающихся странах.

^[2]

Подходы к реформе государственной службы

Влияние веберовской бюрократии

Макс Вебер модель идеального типа Государственное управление был влиятельным подходом к реформе государственной службы в 20 веке.^[3] В бюрократический тип управления контрастирует с родовой введите основные организационные принципы. Веберовская организация государственного управления опирается на четко определенную иерархическую структуру с системой подчинения и надзора, разделением труда и конкретными должностями с определенными обязанностями.^[4] В отличие от родовой системы, в которой нет различия между частными и публичными владениями, Веберовская бюрократия определяется его безличным и беспристрастным характером. Государственные служащие действуют в соответствии с набором правил и процедур, которые они должны соблюдать.^[5] Беспристрастность частично достигается за счет профессионализации государственной службы и меритократический набор на работу через конкурсные экзамены. Для штатных и профессиональных государственных служащих государственная должность становится «призванием».^[5]

Веберианский идеально-типичный принципы послужили основой для реформ государственной службы в развивающихся странах. Ученые и политики были заинтересованы в выявлении конкретных характеристик, которые определяют эффективность бюрократии и коррупции, а также механизмов, с помощью которых эти особенности повышают эффективность и ограничивают коррупционное поведение на государственной службе.

Эмпирические исследования^[6] обнаружили, что меритократический набор государственных служащих, в частности, связан с более низким уровнем коррупции. Есть несколько способов, которыми меритократический набор и продвижение по службе могут ограничить коррупционное поведение. Начнем с того, что проведение вступительных экзаменов и требования к уровню образования позволяют отбирать компетентных государственных служащих. Собственно говоря, исследование МВФ^[7] показывает, что более образованные государственные служащие связаны с более низким уровнем коррупции, более высокой производительностью, включая более эффективное управление государственными финансами и налоговые поступления мобилизация а также высшая экономический рост.

Кроме того, внутреннее продвижение по службе и карьерная стабильность государственных служащих, набранных за заслуги, создают чувство общей приверженности «призванию» занимать должности, которое устанавливает «честь мундира', что усложняет возникновение коррупции.^[6]

Другое свидетельство^[5] предполагает, что профессиональная государственная служба, основанная на заслугах, предотвращает коррупцию не обязательно путем отбора способных должностных лиц, а, скорее, путем назначения государственных служащих, интересы которых отличаются от интересов политиков. Несогласованность интересов создает проблему координации, которая предотвращает коррупционные действия и вместо этого вводит систему взаимного мониторинга.

Реформы в сфере занятости и оплаты труда

В 1980-х годах развивающиеся страны структурная перестройка программы (SAP) испытали жесткую бюджетную экономию, особенно проявившуюся в виде давления, направленного на сокращение фонда заработной платы в государственном секторе.^[8] Р. Клитгаард выразил обеспокоенность тем, что падение заработной платы на госслужбе может усугубить бюрократическую неэффективность и коррупцию.^[9] Низкая заработная плата в государственном секторе была связана с более низкой производительностью и мотивацией.^[10] Заработная плата ниже альтернативные стоимость может побудить государственных служащих выбрать потенциально вредные адаптивные стратегии и искать возможности для самостоятельной деятельности. Государственные служащие могут требовать компенсации неформальными или незаконными способами, и эти стратегии выживания ставят под угрозу эффективность и честность организаций государственной службы.

Учитывая эти аргументы, повышение заработной платы государственных служащих и других пособий по трудоустройству стало важным аспектом программы реформы государственной службы в развивающихся странах.^[11] Экономические модели, основанные на ранних работах Беккер и Стиглер^[12] оказали особое влияние на политические дебаты.

Основным агентом Модели коррупции на государственной службе обеспечивают теоретический анализ взаимосвязи между оплатой государственной службы и коррупцией. Модель увиливания (Шапиро-Стиглиц ) сосредоточен на выборе, который должны сделать государственные чиновники, которые имеют возможность быть коррумпированными. Эти рациональный максимизация полезности агенты решают заняться морально опасный поведение на основе анализ выгоды и затрат приравнивая ожидаемую прибыль к коррупции (взятки ) к издержкам коррупции (штрафы, потенциальные упущенные доходы в будущем).^[13] Коррупция выявляется с определенной вероятностью и карается потерей работы или другими штрафами. Модель предсказывает, что, все остальное равно, более высокая заработная плата может сдерживать коррупцию, повышая ценность честного поведения. Однако, когда взятки высоки, а наказание и вероятность обнаружения низки, может потребоваться существенное повышение заработной платы государственного служащего для предотвращения взяточничества. Другая модель, объясняющая бюрократическую коррупцию, модель справедливой заработной платы, проводит различие между коррупцией, основанной на потребностях, и коррупцией, основанной на жадности. Согласно этой теории, государственные чиновники не обязательно движимы жадностью, но считают коррупцию заманчивой, когда их зарплата не позволяет достичь прожиточного минимума. «Справедливость» также определяется другими факторами, такими как заработная плата коллег на государственной службе, заработная плата в частном секторе, социальные ожидания и статус государственных служащих.^[14] Ощущение неполучения заработной платы увеличивает коррупцию, а также снижает моральные издержки коррупции.^[15] Таким образом, эта модель предполагает, что даже небольшое повышение заработной платы, обеспечивающее «справедливую оплату труда», может снизить склонность государственных служащих к вымогательству и получению взяток.

Теоретическая связь между повышением заработной платы государственных служащих и коррупцией остается неоднозначной. В условиях ограниченных государственных фискальных ресурсов вопрос рентабельность разработать оптимальную политику заработной платы. В межстрановом исследовании Van Rijckeghem и Weder предпринимаются попытки найти эмпирическую поддержку гипотез о справедливой и эффективной заработной плате.^[16] Авторы приходят к выводу, что относительная заработная плата в правительстве отрицательно и значительно коррелирует с показателями коррупции, но искоренение коррупции потребует нереалистичного повышения относительной заработной платы. Эти корреляции, однако, нельзя интерпретировать как свидетельство причинно-следственной связи, идущей от заработной платы в государственном секторе к коррупции. Причинно-следственная связь может проявляться в обеспечить регресс При таком направлении повсеместная коррупция снижает сбор налоговых поступлений и государственные расходы.^[17] Плохие показатели государственных финансов и сильное давление на бюджет из-за коррупции могут, в свою очередь, способствовать снижению заработной платы государственных служащих. Этот эндогенность Проблема усложняет понимание взаимосвязи между реформой оплаты труда и коррупцией.^[16]

Клаус Аббинк также проверяет гипотезу о справедливой заработной плате в лабораторных условиях.^[15] Контролируемая среда в этом эксперименте позволяет изолировать и определить влияние соображений «справедливого дохода» на коррупционное поведение. Он обнаружил, что государственные чиновники в двух вариантах с разным восприятием «справедливости» ведут себя во взяточничестве одинаково. Другими словами, высокие относительные зарплаты государственных служащих не влияют на принятие коррумпированных решений по соображениям справедливости. Эти экспериментальные результаты подтверждают выводы Ван Райкегема и Ведера и ставят под сомнение рентабельность повышения заработной платы государственных служащих для борьбы с коррупцией.

Ди Телла и Шаргродский предоставляют дополнительные доказательства своим микроэмпирическим анализом заработной платы и аудиторская проверка во время подавления коррупции в Буэнос-Айрес, Аргентина в 1996-97 гг.^[18] Они утверждают, что повышение заработной платы может быть эффективным только в сочетании с промежуточными уровнями мониторинга (вероятность обнаружения в модели уклонения). Они проверяют свои гипотезы, используя различия в интенсивности аудита во время подавления коррупции в государственных больницах, и обнаруживают, что заработная плата сотрудников по закупкам сама по себе не оказывает статистически значимого влияния на коррупцию, но обнаруживает отрицательную взаимосвязь, когда заработная плата взаимодействует с интенсивностью аудита. Авторы утверждают, что повышение заработной платы и мониторинг («кнута и пряника») должны использоваться одновременно, чтобы действовать как эффективная стратегия борьбы с коррупцией.

Литература о заработной плате государственных служащих и коррупции предлагает смешанные или неубедительные доказательства.^[19] и, похоже, указывает на то, что повышение заработной платы является необходимым, но недостаточным условием для сдерживания коррупции.^[20]

Повышение заработной платы также может иметь различный эффект в зависимости от того, нацелены ли реформы на повышение базовой заработной платы (безусловное) или повышение заработной платы в зависимости от результатов работы.^[21]

Децентрализация

После недовольства централизованный формы управление, децентрализация предоставления государственных услуг в субнациональный правительства стали глобальной тенденцией, особенно в развивающихся странах.^[22] Децентрализация это передача орган власти, ресурсы и ответственность от более высокого до более низкого уровня правительства.^[23] Скотт и Рао^[24] Различают три типа децентрализации:

• Административный децентрализация относится к способности местное управление нанимать, увольнять и устанавливать круг ведения для своих сотрудников, а также об управлении человеческими ресурсами и структуре государственной организации.
• Под Политическая или же Демократичный Децентрализация, власть передается на более низкие уровни правительства, государственные должностные лица избираются местными гражданами и подотчетны гражданам, а не центральному правительству.
• Фискальный Децентрализация предполагает распределение ответственности за Расходы и доходы местным самоуправлениям.^[25] Степень фискальной децентрализации варьируется в зависимости от способности местных органов власти увеличивать доходы и степени, в которой им предоставляется автономия в распределении своих расходов.

Страны различаются по степени административной, политической и финансовой децентрализации. Например, в Китай происходит передача административных и фискальных обязанностей, но отсутствует политическая децентрализация, тогда как в Индия.^[26]

Существует несколько теоретических аргументов в пользу того, что децентрализация может улучшить управление и снизить коррупцию. Во-первых, считается, что децентрализация сближает правительство с гражданами и улучшает распределение ресурсов на местном уровне.^[27] Оптимальный уровень производства местного общественного блага (при котором граждане предельная выгода равно предельная стоимость поставки товара) варьируется в зависимости от населенного пункта из-за различий в предпочтениях и стоимости. Учитывая, что субнациональные органы власти имеют лучшую информацию о предпочтениях и обстоятельствах своих округов, они могут адаптировать предоставление общественных благ в соответствии с этими предпочтениями, тем самым повышая эффективность и общее благосостояние.^[28] Эта идея восходит к Ф. Хайека аргумент в его эссе "Использование знаний в обществе "(1945). Хайек утверждает, что, поскольку знание децентрализовано (" знание конкретных обстоятельств времени и места "),^[29] из этого следует, что решения и контроль над ресурсами должны быть децентрализованными (необходимое, хотя и недостаточное условие для достижения оптимального распределения).

Тем не мение, модели принципала-агента продемонстрировать, что при передаче принимать решение обязанности. В рамках этих теоретических основ предполагается, что центральные публичные должностные лица являются руководителями, движимыми духом общества, а местные должностные лица действуют как эгоистичные агенты. С одной стороны, общественное благо доставка может быть лучше адаптирована к местным потребностям, но, с другой стороны, решения принимаются агенты чьи интересы отличаются от главный. Делегирование орган власти может привести к «потере контроля» или «злоупотреблению властью». Децентрализация может быть более эффективной, чем централизованное принятие решений, если выгода от адаптируемости может перевесить потерю контроля. Общее влияние децентрализации на управление и благосостояние поэтому будет зависеть от степени, в которой интересы принципала и агента противоречат друг другу, и от способности принципала осуществлять контроль над действиями агента.^[30]

Также утверждалось, что децентрализация может повысить подотчетность в механизме предоставления услуг. Близость органов местного самоуправления делает для граждан более доступным мониторинг и привлечение к ответственности государственных должностных лиц. Механизмы подотчетности работают через политическую децентрализацию. В условиях функциональной местной демократии местные выборы представляют собой «неполный контракт», позволяющий гражданам отстранять неработающих местных чиновников от должности.^[26] Однако, как утверждают Бардхан и Мукхерджи, местная демократия может не работать эффективно на практике в развивающихся странах и может быть захвачена местными элитами.^[31]

Более того, децентрализация может снизить коррупцию, создавая горизонтальную конкуренцию между местными органами власти. Тибу сделать дело в статье 1956 года^[32] что мобильность жителей и факторы производственной мобильности между местностями могут снизить монопольную власть местных государственных должностных лиц в отношении нормативных актов и взяток. Фискальная и политическая децентрализация поощряет конкуренцию между юрисдикциями, которая вынуждает субнациональные правительства эффективно предоставлять местные общественные блага. Если граждане недовольны работой своих местных органов власти, они могут переехать в другие регионы, тем самым уменьшив налоговые поступления в менее эффективных юрисдикциях. Аналогичный аргумент относительно связи между децентрализованной бюрократической структурой и выплатой взяток исследовался в научной литературе. Роуз-Акерман предполагает, что децентрализованная государственная служба может сократить взяточничество, поскольку конкуренция между государственными должностными лицами будет снижать размер взяток.^[33] Вишни и Шлейфер развивают этот аргумент и строят модель, в которой гражданам и предприятиям требуется более одной услуги или товара от нескольких государственных чиновников. Если государственные услуги замещают, то по-прежнему действует режим конкуренции. Однако, когда государственные услуги дополняют друг друга и в случае децентрализованной бюрократической структуры, фирмы или граждане сталкиваются с несколькими независимыми бюрократами. Таким образом, децентрализация может привести к отсутствию координации между бюрократами, ищущими взятки, и "Трагедия общественного достояния «результат, когда государственные должностные лица требуют слишком больших взяток, тем самым увеличивая бремя, которое коррупция возлагает на фирмы и граждан.^[34]

Диаби и Сильвестер эмпирически проверяют эти гипотезы в рамках межстрановой регрессии и обнаруживают, что взятки выше при более децентрализованной бюрократической структуре.^[35] Тем не менее Фисман и Гатти обнаруживают сильную отрицательную корреляцию между фискальной децентрализацией (измеряемой долей субнационального правительства в общих государственных расходах) и коррупцией.^[36] Treisman (2000) исследует корреляцию между восемью различными показателями децентрализации с различными показателями коррупции и эффективности предоставления услуг. Та же мера фискальной децентрализации, которую использовали Фисман и Гатти, по-видимому, существенно не коррелирует с мерами по борьбе с коррупцией.^[37]

Децентрализация - это сложный процесс, который проявляется в различных формах. Дизайн и стимулы для децентрализации специфичны для каждой страны, что затрудняет сравнение единой концепции децентрализации. Литература, посвященная опыту децентрализации в нескольких развивающихся странах, предполагает, что влияние децентрализации на деятельность государственного сектора и коррупцию, вероятно, будет неоднозначным и сильно зависит от контекста.^[26] Эмпирическая работа кажется неубедительной, поскольку различные типы децентрализации были изучены с использованием разных критериев. Более того, измерение коррупции как взяточничества без учета особых интересов захватывать может дать неточную оценку воздействия децентрализации. Как утверждают Бардхан и Мукхерджи, в результате децентрализации взяточничество может уменьшиться, а на смену ему придет захват местной элиты.^[31]

Трейсман утверждает, что теоретические и эмпирические аргументы о децентрализации и управлении относятся к конкретным типам децентрализации. Он выделяет пять типов: структурная, решающая, ресурсная, избирательная и институциональная децентрализация, а также приводит аргументы, разъясняющие, как каждый тип влияет на качество управления.^[37] В то время как некоторые типы децентрализации могут улучшить управление и снизить коррупцию, другие могут подорвать работу правительства, это частично может объяснить неоднозначные эмпирические данные о последствиях децентрализации.

Мониторинг производительности сверху вниз

Вместо того, чтобы структурировать вознаграждения и наказания за коррупционное поведение, другой подход к реформе государственной службы направлен на повышение вероятности того, что коррупционная деятельность будет замечена. Теоретически мониторинг может снизить информационная асимметрия так что принципал может побудить агента выбрать оптимальный уровень усилий и оптимальную степень коррупционной деятельности. Поскольку агент сравнивает ожидаемую выгоду от честности и коррупции, увеличение вероятности быть пойманным и наказанным будет сдерживать коррупционное поведение.^[38]

Аудит государственной службы, проводимый главным или третьими сторонами, служит ответственность функция. Врожденный конфликт интересов, а также отсутствие надзора требуют, чтобы независимые третьи стороны подтвердили надежность финансовой отчетности, результатов деятельности и соблюдение правил.^[39] Аудиторы могут помочь осуществлять надзор, оценивая эффективность и рентабельность предоставления государственных услуг.^[40] Эти аудиты должны полагаться на меры эффективности и заранее определенные критерии и контрольные показатели для оценки работы государственных служащих и воздействия государственных программ. Аудит эффективности также может помочь обнаружить коррупцию в государственных учреждениях. Аудиты выявляют нарушения и области неэффективности, которые могут указывать на наличие коррупции. Основываясь на подозрительных обстоятельствах, аудиторы могут выявить незаконное поведение и собрать доказательства правонарушений, которые впоследствии могут быть использованы для преследования виновных государственных служащих. Как упоминалось ранее, успешные усилия по выявлению с помощью аудита эффективности могут иметь сдерживающий эффект в отношении коррупционной деятельности.

Аудит и судебное преследование были важными элементами кампании судьи Планы по борьбе с коррупцией в Налоговом управлении Филиппин. Назначенный новым комиссаром коррумпированного налогового управления, стратегия борьбы с коррупцией судьи Планы была сосредоточена на внедрении новой системы служебной аттестации, сборе информации о коррупции через агентов разведки и аудитов и эффективном преследовании коррумпированных налоговых инспекторов.^[38] Хотя кампания судьи Планы представляла собой многогранный подход, более высокая интенсивность мониторинга в сочетании с весьма вероятной угрозой наказания была особенно успешной в сдерживании коррупционного поведения в Бюро внутренних доходов. По словам профессора Магтолис-Брионеса, угроза быть обнаруженным и привлеченным к ответственности заставляет чиновников пересмотреть свои решения о коррупционной деятельности.^[41]

В Грузии успех антикоррупционных реформ в первую очередь зависел от мониторинга и судебного преследования сверху вниз, но Шют предупреждает о возможных злоупотреблениях мониторингом при борьбе с коррупцией.^[42] Преследование коррупции в налоговом органе включало принуждение, такое как использование внезаконных систем наблюдения, чтобы гарантировать соблюдение государственными служащими новых процессуальных кодексов.

Лабораторные эксперименты свидетельствуют о мониторинге воздействия.^[43] В ходе эксперимента по контролируемому взяточничеству в Уагадугу, Буркина-Фасо, Армантье и Боли заметили, что мониторинг и наказание могут быть эффективной антикоррупционной политикой. У исследователей было два метода лечения: низкий мониторинг и высокий мониторинг. Хотя лечение «с низким уровнем контроля» оказалось эффективным в сдерживании взяточничества, они не смогли выявить значительного воздействия лечения на взяточничество при лечении с «высоким уровнем мониторинга». Авторы предполагают, что высокая интенсивность мониторинга может вытеснить внутреннюю мотивацию к честному поведению.

Серра сравнивает эффективность нисходящего и восходящего мониторинга в игре о взяточничестве в лабораториях между государственными чиновниками и частными лицами.^[44] Результаты экспериментов показывают, что нисходящий аудит неэффективен для предотвращения взяточничества, особенно это может быть верно в слабой институциональной среде. Однако исследователь обнаружил, что сочетание формального нисходящего аудита и восходящего мониторинга создает механизм подотчетности, который эффективен в сдерживании коррупции.

Мониторинг снизу вверх и реформы

Альтернативный подход к совершенствованию управления и борьбе с коррупцией, который приобрел известность в последние годы, заключается в поощрении участия членов сообщества на низовом уровне в местном мониторинге, чтобы вызвать давление снизу вверх для проведения реформ. Доклад о мировом развитии за 2004 год: заставить услуги работать на благо бедных людей^[45] основан на таком массовом подходе к развитию. Участие сообщества в настоящее время считается важным компонентом реформ, направленных на улучшение предоставления государственных услуг и коррупции на местном уровне.^[46]

В восходящих моделях управления члены сообщества участвуют в процессе предоставления услуг, позволяя им контролировать государственных чиновников, иметь право голоса при разработке политики и обеспечивать подотчетность поставщиков услуг, чтобы стимулировать их к эффективному предоставлению общественных благ и услуг.

Дж. Стиглиц утверждает, что у членов сообщества как бенефициаров общественных благ и услуг будет больше стимулов для мониторинга и обеспечения успеха правительственных программ по сравнению с безразличными центральными бюрократами. В частности, проект с участием местных жителей будет иметь больше шансов на успех, поскольку участие сообщества помогает поддерживать усилия по долгосрочному продолжению проектов, необходимых для обеспечения их эффективности.^[47]

Тем не менее, Б. Олькен утверждает, что массовому мониторингу общественных товаров и услуг может мешать проблема безбилетника^[46] и предполагает, что предоставление государством частных товаров (субсидируемое питание или медицинское обслуживание) может создать больше стимулов для мониторинга предоставления услуг, поскольку каждый член сообщества лично заинтересован в обеспечении эффективной доставки товаров и минимизации вымогательства со стороны государственных чиновников. Стиглиц действительно признает, что массовый мониторинг предоставления общественных благ сам по себе является общественным благом и, как таковой, не предоставляется.^[47]

Проект снизу вверх, Citizen Report Card (CRC), инициированный НПО. Центр по связям с общественностью (PAC) была внедрена в 1993 г. Бангалор, Индия. Этот проект был направлен на сбор отзывов местных жителей о работе государственной службы и публикацию результатов через средства массовой информации, тем самым оказывая общественное давление на государственную службу с целью повышения ее эффективности и запуска реформ.^[48] В 1993 году табели успеваемости выявили низкий уровень удовлетворенности граждан поставщиками услуг, и ожидалось, что табели успеваемости будут служить механизмом подотчетности, который поднимет вопросы качества предоставления услуг и уровня коррупции в государственной службе. Хотя эта инициатива действительно повысила осведомленность о таких проблемах, в период с 1994 по 1999 годы произошло некоторое, но не резкое улучшение качества предоставления услуг. Однако сложность измерения улучшений качества услуг, кроме как с помощью субъективных мер, ограничивает возможности для тщательной оценки этой восходящей инициатива.^[49]

Совместное бюджетирование в Порту-Алегри, Бразилия известен среди ученых и политиков как устойчивый пример восходящих реформ.^[50] Составление бюджета с участием населения позволяет гражданам озвучивать свои требования относительно улучшения предоставления услуг и посредством переговоров влиять на распределение бюджетных средств на уровне муниципалитета. Этот проект был начат в 1989 году и, как говорят, улучшил доступ и качество предоставления государственных услуг, особенно для низших слоев общества.^[50] Например, в 1989 году было построено 27000 новых единиц государственного жилья (по сравнению с 1700 в 1986 году), количество школ увеличилось в четыре раза в период с 1986 по 1997 год, а доля бюджета Порту-Алегри, идущая на образование и здравоохранение, увеличилась с 13% в 1985 году до примерно 40% в 1996 г.^[51] Составление бюджета с участием населения все еще требует устранения некоторых ограничений, включая недостаточное представительство беднейших слоев населения, но его успех побудил другие муниципалитеты в Бразилии и государственные организации в других странах принять эту инициативу.

Данные об эффективности реформ в развивающихся странах

Опыт реформы оплаты труда

Повышение базового оклада сотрудников полиции в Гане

В 2010 году правительство Ганы осуществило реформу заработной платы государственных служащих - Единую структуру заработной платы (SSSS), чтобы уменьшить неравенство в оплате труда на государственной службе.^[52] Офицеры полиции были первыми бенефициарами этой новой структуры заработной платы, поскольку полицейская служба исторически была наименее высокооплачиваемой из государственных служб в Гана. Их заработная плата в одностороннем порядке увеличилась вдвое в попытке увеличить уровень жизни уменьшить взяточничество (гипотеза справедливой заработной платы). Фольц и Опоку-Агиеманг оценивают влияние реформы заработной платы, используя разница в разнице анализ, использующий внешние изменения, вызванные политикой.^[13]

В то время как заработная плата сотрудников полиции увеличилась вдвое, зарплаты других государственных служащих в Гане и сотрудников полиции в Буркина-Фасо остался прежним. Исследователи выделили две группы: ганские полицейские, получившие лечение (более высокую заработную плату), и контрольную группу, состоящую из других государственных служащих (ганские таможенники и полицейские Буркинабе), заработная плата которых не увеличивалась.

Используя данные о взятках, выплаченных во время 2100 поездок на грузовиках между Ганой и Буркина-Фасо, Фольц и Опоку-Агьеманг могут наблюдать различия во взаимодействии с водителями грузовиков между подвергнутой лечению и контрольной группой до реформы заработной платы (2006-2010) и после реформы заработной платы. (2010-2012). Если предположить, что групповые различия остались бы постоянными в отсутствие реформы (предположение о параллельном тренде ), оценка коэффициента разницы измеряет причинное влияние повышения заработной платы на склонность ганских полицейских просить взятки. Результаты показывают, что реформа заработной платы парадоксальным образом увеличила усилия полицейских по вымогательству взяток, размер взяток и общую сумму, которую водители грузовиков должны были заплатить в дороге.^[13] Эти данные идут вразрез с теоретическими доводами о реформе оплаты труда на государственной службе.Фольц и Опоку-Агьеманг утверждают, что эти результаты могут быть связаны с отсутствием соблюдения антикоррупционных законов. Похоже, что без изменения среды и других стимулов, с которыми сталкиваются государственные служащие, повышение заработной платы может не иметь ожидаемых последствий для коррупции.

Плата за реформы производительности для сборщиков налогов в Пакистане

Коррупция в налоговой администрации особенно пагубно влияет на сбор налоговых поступлений, финансовый баланс и общие экономические показатели.^[53] Хан, Хваджа и Олкен провели крупномасштабный рандомизированный эксперимент в Пенджаб, Пакистан оценить влияние схем оплаты по результатам для сборщиков налогов.^[54] В сотрудничестве с правительством провинции Пенджаб они случайным образом распределили налоговых служащих провинциального департамента по налогам на недвижимость в городах на четыре группы, контрольную группу и три группы лечения, соответствующие различным схемам оплаты по результатам работы.

Три группы лечения различались по степени, в которой оплата налоговых инспекторов основывалась на показателях сбора доходов и других субъективных оценках налогоплательщиков и налогового департамента. Режим «Доходы» обеспечивал стимулы, зависящие только от сбора доходов, превышающего контрольный показатель, в то время как схема «Доход плюс» привязывала заработную плату к результатам сбора налогов, а также к точности оценки налогов и удовлетворенности налогоплательщиков. Последний вариант «Гибкий плюс» добавил несколько критериев, установленных налоговым департаментом для определения заработной платы. По прошествии двух финансовых лет Хан, Хваджа и Олкен обнаружили, что в трех исследуемых группах налоговые поступления увеличились в среднем на 9 логических пунктов, что эквивалентно увеличению доходов на 46% по сравнению с контрольной группой.^[54]

Схема «Доходы» оказалась наиболее эффективной для увеличения сбора налогов, но исследователи не обнаружили влияния на точность расчета налогов или удовлетворенность налогоплательщиков. Они отмечают, что схемы вознаграждения за результат могут иметь компромиссы: предоставление чрезмерных стимулов налоговым инспекторам может усилить их позиции на переговорах с налогоплательщиками и привести к увеличению вымогательства и недовольству налогоплательщиков. Однако Хан, Хваджа и Олкен отмечают, что выгоды от контрактов с оплатой по результатам работы перевешивают их издержки, и предполагают, что они могут эффективно увеличивать сбор налоговых поступлений.

Мониторинг реформ

Выборочные проверки в муниципалитетах Бразилии

В 2003 году федеральное правительство Бразилии создало Controladoria Geral da União (CGU) отвечает за предотвращение коррупции и внутренний контроль. CGU запустила антикоррупционную программу Programa de Fiscalização por Sorteios Públicos (программа мониторинга с публичными лотереями), которая заключается в случайном выборе муниципалитетов для аудита и публичном распространении результатов. По состоянию на 2015 год, через 12 лет после начала реформы, в 1949 муниципалитетах была проведена 2241 проверка.^[55] Исследователи Avis, Ferraz и Finan использовали случайную выборку для измерения воздействия этой антикоррупционной программы. В то время как в прошлом некоторые муниципалитеты проверялись несколько раз (экспериментальная группа), другие - впервые (контрольная группа). Поскольку муниципалитеты были выбраны случайным образом, сравнение уровней коррупции между муниципалитетами в контрольной и экспериментальной группе может дать причинно-следственные оценки последствий реформы.

По их оценкам, на основании аудиторских заключений, 30% федеральных средств, перечисленных муниципалитетам, было украдено. Однако они обнаружили, что уровень коррупции был на 8% ниже в муниципалитетах, которые ранее подвергались государственному аудиту, что позволяет предположить, что выборочные проверки могут быть эффективной политикой противодействия коррупции. Исследователи утверждают, что выборочные проверки могут снизить уровень коррупции за счет увеличения предполагаемой вероятности обнаружения должностных лиц. Они отметили, что аудиты также вызывают побочные эффекты, соседние муниципалитеты также были затронуты, а проверка еще одного соседа снизила уровень их коррупции на 7,5%.^[55] Местные СМИ сыграли роль в распространении информации о результатах проверок других муниципалитетов.

Avis et al. определить несколько механизмов, с помощью которых аудиты привели к снижению уровня коррупции на местах. Во-первых, новая программа вводит систему политической ответственности, согласно которой местные жители могут наказывать нечестных должностных лиц или вознаграждать честных. Аудиты также могли изменить типы кандидатов, вступающих в политику. Более того, отрицательные результаты аудита могут привести к репутационным потерям и потенциальным судебным наказаниям.

Мониторинг проекта строительства дороги в Индонезии

Проект развития Кечаматана (KDP) - это правительственная программа Индонезии, финансируемая Всемирным банком, которая финансирует небольшие инфраструктурные программы на уровне деревень. Бенджамин Олкен реализовал рандомизированный эксперимент, в котором он случайным образом распределил 608 деревень в группы с различной вероятностью аудита до начала общенационального инфраструктурного проекта.^[46]

Произвольная выборка деревень была проинформирована о том, что после завершения проект будет проверяться аудиторским агентством. Это увеличило вероятность обнаружения с 4% до 100%. Результаты аудита были публично распространены аудиторами во время сельских собраний. Olken также разработал эксперименты по увеличению участия местных жителей в «встречах по подотчетности», на которых должностные лица, отвечающие за проект строительства дороги, раскрывают, как будет потрачен бюджет.

Чтобы оценить влияние обоих механизмов мониторинга, исследователь использует количественную меру уровня коррупции, основанную на оценке инженерами количества материалов, используемых для строительства дорог, и предполагаемых затрат. Расхождения между официальными затратами на проект, сообщенными руководителями деревенских проектов, и затратами, оцененными независимыми инженерами, измеряют недостающие затраты, которые используются в исследовании Олкена как показатель коррупции. Было подсчитано, что в среднем 24% материалов отсутствовали на основе образцов дорог, что позволяет предположить, что часть средств проекта была отвлечена. Олкен считает, что увеличение вероятности проведения внешнего аудита значительно сократило недостающие расходы (на 8%), и что такой подход к борьбе с коррупцией является рентабельным.^[46] Нисходящие проверки были более эффективными, когда выборы в деревнях были близки, что означает, что подотчетность на местном уровне может быть эффективной в сдерживании коррупционного поведения. Однако меры по увеличению участия широких масс не оказали значительного влияния на недостающие средства.

Проблемы и препятствия на пути эффективных реформ государственной службы

Политическая экономика динамика обусловливает успех реформ государственной службы. север и другие. утверждают, что некоторые развивающиеся страны действуют как «приказы с ограниченным доступом», в которых элиты исключить широкие слои общества для поддержания равновесия, которое позволяет им извлекать ренту.^[56] В таком равновесии у политических элит нет стимулов разрушать свои сети патронажа и вводить меритократический реформы найма на государственной службе, поскольку это угрожает их положению и сокращает их возможности для поиск аренды. В клиентелист Система, напротив, может быть мощным механизмом, с помощью которого элиты поддерживают этот «порядок ограниченного доступа». В значительной степени зависит от клиента и покровительство сети увеличивает затраты на реализацию реформ государственного сектора. Таким образом, элиты, скорее всего, будут противостоять реформам, поскольку они потеряют больше всего.^[57]

Более того, реформы государственной службы обходятся дорого в краткосрочной перспективе, а их выгоды проявятся и будут получены в будущем. Таким образом, правительства не желают делать такие непривлекательные инвестиции. Долгосрочный характер реформ и нежелание инициировать, собирать и сохранять поддержку реформ в первую очередь препятствуют их осуществлению. В справочном документе для Доклада о развитии Всемирного банка за 2011 г.^[58] де Вейер и Притчетт полагают, что потребуется около 20 лет, чтобы стать свидетелями улучшения функциональных возможностей государства. Почти во всех странах это превышает среднюю продолжительность срока пребывания в должности, у действующих политических деятелей не будет стимулов нести расходы на проведение реформ, в то время как выгоды получат будущие должностные лица.

Кроме того, не следует упускать из виду бюрократическую инерцию и сопротивление переменам. Бюрократы могут быть не склонны принимать изменения, вызванные реформами государственной службы. Это особенно верно в странах, где бюрократы зависят от неформальных или нелегальных каналов для пополнения своих скудных зарплат.^[2]

Институциональные структуры или типы политических режимов также имеют значение для реализации и успеха реформ. В демократическом режиме действующие политические деятели могут видеть в своих интересах инициирование бюрократических реформ, если избиратели ценят и признают общественную пользу реформ.^[59] Однако спрос на реформы государственной службы в развивающихся странах остается слабым. Даже если бюрократическая коррупция осуждается во всех странах, внутренний спрос на антикоррупционные реформы подрывается проблема коллективных действий. Действительно, Перссон, Рохштейн и Теорелл утверждают, что реформы государственной службы потерпели неудачу из-за неправильной характеристики коррупции.^[60] Большинство подходов к реформе государственной службы основываются на системе «принципал-агент», которая предполагает, что «принципиальные руководители» движимы духом общества и всегда берут на себя задачу борьбы с коррупцией и повышения эффективности бюрократии. Однако авторы утверждают, что в условиях повсеместной коррупции субъекты не обязательно будут реагировать на стимулы, направленные на изменение их поведения, а вместо этого будут действовать в зависимости от того, в какой степени коррупция является ожидаемым поведением в обществе.

Источники для дальнейших исследований

Обзор

• Рао, С. 2013. Реформа государственной службы: Тематический справочник. Бирмингем, Великобритания: GSDRC, Университет Бирмингема. http://www.gsdrc.org/go/topic-guides/civil-service-reform

Данные и диагностика

• Абдоллахян, Марк, Майкл Бараник, Брайан Эфирд и Яцек Куглер, 2006 г. Senturion Прогнозирующая политическая имитационная модель. Центр технологий и политики национальной безопасности. Национальный университет обороны. https://web.archive.org/web/20090110102241/http://www.ndu.edu/ctnsp/Def_Tech/DTP%2032%20Senturion.pdf
• Глобальная целостность, 2007. Отчет о глобальной честности. https://web.archive.org/web/20080308204055/http://report.globalintegrity.org/
• Международный бюджетный проект, 2006 г. Инициатива открытости бюджета. Вашингтон, округ Колумбия. http://www.openbudgetindex.org/
• Худ, Кристофер, Крейг Бистон и Рут Диксон. 2007. «Рейтинги: оценка международных рейтингов эффективности государственной службы». Документ, подготовленный для семинара IPMN «Рейтинг и рейтинг государственных услуг», Вустерский колледж, Оксфорд, 7-9 августа 2007 г.
• Полимап, без даты. Программа PolicyMaker 2.3 Компьютерный политический анализ. https://web.archive.org/web/20080924111810/http://polimap.books.officelive.com/default.aspx
• Transparency International, 2007 г. Индекс восприятия коррупции. https://web.archive.org/web/20060619145956/http://www.transparency.org/policy_research/surveys_indices/cpi
• Уэскотт, С. 2003, «Измерение управления в Азиатско-Тихоокеанском регионе и его значение для налоговых администраторов», в Налоговый бюллетень Азиатско-Тихоокеанского региона (APTB), Том 9, № 2, февраль 2003 г. https://web.archive.org/web/20110526041753/http://unpan1.un.org/intradoc/groups/public/documents/ibfd/unpan008618.pdf
• Всемирный банк, 2008 г. Вопросы управления. https://web.archive.org/web/20080627121548/http://info.worldbank.org/governance/wgi/index.asp
• Всемирный банк, 2007. «Индикаторы практического управления». http://intresources.worldbank.org/INTANTICORRUPTION/Resources/AGICGAC.ppt^{[постоянная мертвая ссылка ]}
• Всемирный банк, 2007. Анкета оценки национальной политики и институциональной среды 2007 г.С. 39–40.
• Всемирный банк. 2005 г. Управление государственными финансами - система оценки эффективности. Вашингтон: PEFA Секретариат. https://web.archive.org/web/20080828204751/http://www.pefa.org/pfm_performance_frameworkmn.php
• Всемирный банк, 2002 г. Мониторинг комплексных программ реформ: пример Албании. http://go.worldbank.org/DLSI6GXH20

Структура государственного сектора

• ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития). 1996. "Контрольный список содержания законодательства о государственной службе". Документы SIGMA № 5. Париж:
• ОЭСР / СИГМА. https://web.archive.org/web/20061007062027/http://www.sigmaweb.org/dataoecd/53/23/1819160.pdf
• ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития). 1996. «Законодательство о государственной службе: Контрольный список по вторичному законодательству (и другим регулирующим инструментам)» Документы SIGMA № 14. Париж: OECD / SIGMA. https://web.archive.org/web/20061007062027/http://www.sigmaweb.org/dataoecd/53/23/1819160.pdf
• Скьяво-Кампо, Сальваторе и Хейзел М. МакФерсон, 2008 г. Государственное управление в глобальной перспективе. Армонк, Нью-Йорк: M.E. Sharpe, стр. 70–123.
• Уэскотт, Клей. 2006. «Политика и практика децентрализации во Вьетнаме: 1991-2001 гг.», В Пол Смоук, Эдуардо Гомес и Джордж Петерсон, ред. Децентрализация в Азии и Латинской Америке: сравнительная междисциплинарная перспектива, Эдвард Элгар Пресс, Нортгемптон, Массачусетс. https://web.archive.org/web/20071016175431/http://www.e-elgar.co.uk/bookentry_main.lasso?id=3595
• Уэскотт, Клей. 2005. «Совершенствование управления шоссейными дорогами в Азиатско-Тихоокеанском регионе: некоторые уроки из опыта» в Kidd J B & Richter F-J (ред.). Инфраструктура и производительность в Азии: основы политического, финансового, физического и интеллектуального капитала, Palgrave Macmillan, стр. 123–43.
• Уилсон, Джеймс Кью, 1989. Бюрократия. NY: Basic Books, стр. 154–75.
• Всемирный банк, 2000. Архитектура государственного сектора. http://go.worldbank.org/MJA3YIX2E0

Кадровый менеджмент

• Виктор Лапуенте и Марина Нистоцкая, «Недальновидному Виктору принадлежат трофеи: политика и признание заслуг в сравнительной перспективе», Управление 22.3 (июль 2009 г.): 431-458.
• Кристофер Худ; Б. Гай Петерс (14 января 2004 г.). Награда за высокий государственный пост: государства Азиатско-Тихоокеанского региона. Тейлор и Фрэнсис. ISBN  978-0-203-33072-2.
• Минцберг, Генри. 1996. «Управляющее правительство, управляющее управление». Harvard Business Review. Май Июнь. http://harvardbusinessonline.hbsp.harvard.edu/b02/en/common/item_detail.jhtml;jsessionid=2MVAO11O42FL0AKRGWCB5VQBKE0YOISW?id=96306&referral=2340^{[постоянная мертвая ссылка ]}
• Перри, Джеймс Л. и Энни Хондегем, ред. 2008. «Симпозиум по Мотивация государственной службы.” Международный журнал государственного управления, 11 (1), стр. 3–167. https://web.archive.org/web/20080924084423/http://www.tandf.co.uk/journals/titles/10967494
• Рат, Том, 2007. Поиск сильных сторон 2.0. Нью-Йорк: Gallup Press. https://web.archive.org/web/20081223024417/http://www.strengthsfinder.com/
• Скьяво-Кампо, Сальваторе и Хейзел М. МакФерсон, 2008 г. Государственное управление в глобальной перспективе. Армонк, Нью-Йорк: M.E. Sharpe, стр. 175–247, 293–322.
• Уэскотт, Клей и Бринкерхофф, Дж. (Ред.), 2006. Преобразование утечек миграции в прибыль с использованием ресурсов зарубежных специалистов. Манила: Азиатский банк развития. https://web.archive.org/web/20070913232725/http://www.adb.org/Documents/Books/Converting-Migration-Drains-Gains/
• Уэскотт, Клей. 2006. «Адаптация государственного управления Азиатско-Тихоокеанского региона к глобализирующемуся миру: некоторые уроки из опыта», Али Фаразманд и Джек.
• Пинковски, ред. Справочник по глобализации, управлению и государственному управлению. Бока-Ратон, Флорида: CRC Тейлор и Фрэнсис: 491-518. http://www.routledge.com/books/Handbook-of-Globalization-Governance-and-Public-Administration-ISBN 978-0-8493-3726-0
• Всемирный банк, 2008 г. Использование обучения для создания потенциала для развития. Группа независимой оценки. Вашингтон, округ Колумбия: Всемирный банк. http://www.worldbank.org/ieg/training/
• Всемирный банк, 2000. Кадровый менеджмент. http://go.worldbank.org/MJA3YIX2E0

Общественные финансы

• Аллен, Ричард, Ричард Хемминг и Барри Х. Поттер, ред. 2013. Международный справочник по управлению государственными финансами. Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан. https://www.palgrave.com/us/book/9780230300248
• Департамент международного развития (Великобритания). 2009. Обзор литературы по реформе управления государственными финансами. Отчет об оценке EV698. https://www.sida.se/contentassets/377f0f9cea2f409fbb0a387378e4499e/public-financial-management-reform-literature-review_3154.pdf
• Фриц, Верена, Марин Верхувен и Амра Авениа. 2017. Политическая экономия реформ управления государственными финансами: опыт и последствия для диалога и оперативного взаимодействия. Вашингтон: Всемирный банк. https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/28887
• Хоув М. Р. и Винн А. 2010. Опыт реформирования системы среднесрочных расходов и интегрированной информационной системы финансового управления в странах Африки к югу от Сахары: что такое баланс? Периодический доклад № 9. Африканский фонд наращивания потенциала. https://openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/5986/WDR%202004%20-%20English.pdf?sequence=1
• Пьятти, Мориц, Али Хашим и Клэй Уэскотт. 2017. Использование информационных систем финансового управления (ИСФМ) для фискального контроля: применение подхода, основанного на оценке рисков, для получения первых результатов в процессе реформ. Документ, представленный на конференции IPMN 2017 по реформе, инновациям и управлению: повышение эффективности и подотчетности в меняющиеся времена, Шанхай, Китай. https://www.researchgate.net/publication/321919931_Title_Using_Financial_Management_Information_Systems_FMIS_for_Fiscal_Control_Applying_a_Risk-Based_Approach_for_Early_Results_in_the_Reform_Process_1
• Портер, Д., М. Эндрюс, Дж. Турковиц и К. Уэскотт, 2012. Управление государственными финансами и закупками в нестабильных и конфликтных условиях, Международный журнал государственного управления, 14: 4, 369-394. https://dx.doi.org/10.1080/10967494.2011.656049
• Уэскотт, Клей, 2009. Поддержка Всемирного банка в области управления государственными финансами и закупок: от теории к практике. В управлении. 22, 1: 139-153. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1468-0491.2008.01425.x
• Уэскотт, Клэй Г. 2011. Последние инновации в управлении государственными финансами и закупками в Азиатско-Тихоокеанском регионе. В Ари-вейкко Анттиройко и С.Дж. Бейли, ред. Инновации в государственном управлении в Азии. Амстердам: IOS Press. https://www.iospress.nl/book/innovations-in-public-governance/
• Уэскотт, Клей. 2013. «Поддержка Всемирного банка для высших органов аудита и других органов подотчетности». В Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ) GmbH и Internationale Organization Oberster Rechnungskontrollbehörden (INTOSAI), ред. Высшие органы аудита - ответственность за развитие. Берлин: GIZ и ИНТОСАИ. http://www.nomos-shop.de/Deutsche-Gesellschaft-f%C3%BCr-Internationale-Zusammenarbeit-GIZ-GmbH-Internationale-Organisation-Oberster-Rechnungskontrollbeh%C3%B6rden-/productview.as20px?productview.as20px?productview.as20px?productview.as20px?productview.as20px? = weco

Борьба с коррупцией

• Бройтигам, Д. и Кнак, С. 2004. «Иностранная помощь, институты и управление в странах Африки к югу от Сахары». Экономическое развитие и культурные изменения, Том 52, номер 2, январь. http://www.journals.uchicago.edu/loi/edcc
• Кампос, Дж. Эдгардо и Санджай Прадхан, 2007. Многоликая коррупция. Вашингтон, округ Колумбия: Всемирный банк. http://go.worldbank.org/OZLE95YA50^{[постоянная мертвая ссылка ]}
• Ухо, Софал. 2007. «Ухудшает ли управление зависимость от внешней помощи?» Международный журнал государственного управления, 10 (3): 259–286. https://web.archive.org/web/20080924084423/http://www.tandf.co.uk/journals/titles/10967494
• Уэскотт, C. 2003. «Борьба с коррупцией в Юго-Восточной Азии», в Kidd J B. & Richter F-J, ред. Борьба с коррупцией в Азии: причины, последствия и средства правовой защиты. Сингапур, World Scientific Press, https://web.archive.org/web/20080608232116/http://www.worldscibooks.com/eastasianstudies/5169.html
• Роберт Уильямс и Робин Теобальд, ред. 1986 г. Политика коррупции (4 т.). Нортгемптон, Массачусетс: Справочная коллекция Элгара.

Вопросы для реформы

• Бэтли, Ричард и Джордж А. Ларби, 2004. Изменение роли правительства Реформа государственных услуг в развивающихся странах. Бейзингсток Хэмпшир (Великобритания): Палгрейв Макмиллан.
• Чунг, Энтони Б. Л., 2005. "Политика административных реформ в Азии: парадигмы и наследие, пути и разнообразие". Управление Апрель 2005 - Т. 18 Выпуск 2: 257-282.
• К. Дженкинс; Кейт Дженкинс; Уильям Плауден (1 января 2008 г.). Государственное управление и национал-строительство: провал международного вмешательства. Эдвард Элгар Паблишинг. ISBN  978-1-84720-171-3.
• Кристофер Поллитт; Герт Букерт (2004). Реформа государственного управления: сравнительный анализ. Издательство Оксфордского университета. стр.1 –. ISBN  978-0-19-926849-8.
• Шедлер, Куно и Изабелла Преллер, ред. 2007. Культурные аспекты реформы государственного управления. Амстердам: Elsevier JAI. http://books.emeraldinsight.com/display.asp?ISB=9780762314003
• Шик, Аллен. 1998. «Почему большинству развивающихся стран не следует пробовать реформы Новой Зеландии», Наблюдатель за исследованиями Всемирного банка, 13(1):123–31. http://wbro.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/13/1/123
• Уэскотт, Клей. 2007. «Электронное правительство и приложения технологий к государственным услугам» в Деннисе А. Рондинелли и Джоне М. Хеффроне, ред. Глобализация в переходный период: силы адаптации в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Боулдер, Колорадо: Линн Рейнер. http://unpan1.un.org/intradoc/groups/public/documents/Other/UNPAN025160.pdf
• Уэскотт, Клей. 1999. Руководящие принципы реформы государственной службы в Африке: эмпирический обзор. Международный журнал управления государственным сектором. Том 12, номер 2 (онлайн). Имеется в наличии: http://zerlina.emeraldinsight.com/vl=812030/cl=21/nw=1/rpsv/cw/www/mcb/09513558/v12n2/contp1-1.htm^{[постоянная мертвая ссылка ]}
• Всемирный банк, 2008 г. Реформа государственного сектора: что работает и почему? Оценка поддержки Всемирного банка IEG. http: //siteresources.worldbank.org/EXTPUBSECREF/Resources/psr_eval.pdf
• Всемирный банк, 2000. «Общие проблемы». http://go.worldbank.org/MJA3YIX2E0

Заинтересованная поддержка реформы

• Эндрюс, Мэтт, Лант Притчетт и Майкл Вулкок. 2017. Создание потенциала государства - доказательства, анализ, действия. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. https://global.oup.com/academic/product/building-state-capability-9780198747482?cc=us&lang=en&
• Артур Фишер Бентли (1908). Процесс управления; Исследование социального давления. Издательство Чикагского университета.
• Норма М. Рикуччи и Фрэнк Дж. Томпсон, 2008. «Новое государственное управление, внутренняя безопасность и политика реформы государственной службы» Обзор государственного управления. Сентябрь / октябрь: 877-890. https://web.archive.org/web/20080918093020/http://www.aspanet.org/scriptcontent/index_par.cfm
• Мильориси, Стефано и Клэй Уэскотт. 2011. Обзор поддержки Всемирного банка институтов подотчетности в контексте управления и борьбы с коррупцией. Рабочий документ НГЭ. Вашингтон: Группа независимой оценки, Всемирный банк. https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/26685
• Уэскотт, Клей. 2003. «В Азии Интернет передает власть людям», International Herald Tribune, 29 октября. https://web.archive.org/web/20070622213742/http://www.commondreams.org/scriptfiles/views03/1029-10.htm
• Всемирный банк, 2000. Активная поддержка реформ. http://go.worldbank.org/MJA3YIX2E0

Смотрите также

• Вовлечения сотрудников
• Индивидуальная ответственность
• Развитие лидерских качеств
• Организационная культура
• Управление производительностью
• Стратегическое изменение
• Управление талантами
• Тренировка и развитие
• Прозрачное управление

Рекомендации

1. «Реформа государственной службы - GSDRC». GSDRC. Получено 2018-04-26.
2. Симона, Бунс; Верена, Фриц (01.08.2012). «Заставить реформы государственного сектора работать: политический и экономический контекст, стимулы и стратегии»: 1–54.
3. «От старого государственного управления к новой государственной службе». ПРООН. Получено 2018-03-18.
4. Уди, Стэнли Х. (1959). ""Бюрократия »и« Рациональность »в теории организации Вебера: эмпирическое исследование». Американский социологический обзор. 24 (6): 791–795. Дои:10.2307/2088566. JSTOR  2088566.
5. Дальстрём, Карл; Лапуенте, Виктор; Теорелл, Янв (2009). «Бюрократия, политика и коррупция». Рочестер, штат Нью-Йорк. SSRN  1450742.
6. Rauch, James E .; Эванс, Питер Б. (2000-01-01). «Бюрократическая структура и бюрократическая производительность в менее развитых странах». Журнал общественной экономики. 75 (1): 49–71. CiteSeerX  10.1.1.203.288. Дои:10.1016 / S0047-2727 (99) 00044-4. ISSN  0047-2727.
7. «Дипломы развития - финансы и развитие, март 2013 г.». www.imf.org. Получено 2018-03-19.
8. Барбара, Нунберг (1989-12-31). «Реформа оплаты труда и занятости в государственном секторе: обзор опыта Всемирного банка»: 1.
9. Клитгаард, Роберт (1989-04-01). «Поощрительная миопия». Мировое развитие. 17 (4): 447–459. Дои:10.1016 / 0305-750X (89) 90254-4. ISSN  0305-750X.
10. Чу, Дэвид К.Э. (1 июля 1990 г.). «Внутренние корректировки падения заработной платы государственных служащих: взгляд из Уганды». Мировое развитие. 18 (7): 1003–1014. Дои:10.1016 / 0305-750X (90) 90082-9. ISSN  0305-750X.
11. Мукерджи. "Заработок и вознаграждение государственной службы" (PDF).
12. Беккер, Гэри С .; Стиглер, Джордж Дж. (1974-01-01). «Правоприменение, должностные преступления и компенсация правоохранительным органам». Журнал юридических исследований. 3 (1): 1–18. Дои:10.1086/467507. ISSN  0047-2530. S2CID  155014876.
13. «Снижают ли более высокие зарплаты мелкую коррупцию? Политический эксперимент на автомагистралях Западной Африки - GOV.UK». www.gov.uk. Получено 2018-04-12.
14. Гонг, Тинг; Ву, Альфред М. (2012-10-08). «Сдерживает ли рост зарплаты на государственной службе коррупцию?: Данные из Китая». Рочестер, штат Нью-Йорк. SSRN  2158530.
15. Клаус, Аббинк (2000). «Справедливая заработная плата и моральная цена коррупции».
16. "Коррупция и частота соблазнов: порождает ли низкая заработная плата на государственной службе коррупцию?". МВФ. Получено 2018-04-12.
17. Танзи, Вито; Давуди, Хамид Р. (2000-11-01). «Коррупция, рост и государственные финансы». Рочестер, штат Нью-Йорк. SSRN  880260.
18. Ди Телла, Рафаэль; Шаргродский, Эрнесто (01.04.2003). «Роль заработной платы и аудита во время борьбы с коррупцией в Буэнос-Айресе». Журнал права и экономики. 46 (1): 269–292. Дои:10.1086/345578. ISSN  0022-2186. S2CID  222323278.
19. «Каковы доказательства влияния повышения заработной платы на улучшение работы государственных служащих? Не пора ли дать шанс заработной плате? - GOV.UK». www.gov.uk. Получено 2018-03-19.
20. «Противодействие коррупции среди государственных служащих (2017)». ие. Получено 2018-04-12.
21. Хаснаин, Захид; Мэннинг, Ник; Пирскалла, Ян Хенрик (2012). «Оплата труда в государственном секторе: обзор теории и доказательств». Рабочие документы Всемирного банка по исследованию политики. Рабочие документы по исследованию политики. Дои:10.1596/1813-9450-6043. HDL:10986/6046. S2CID  53373847.
22. Банк, Мир (1999). "Доклад о мировом развитии 1999/2000".
23. «Децентрализация и смена власти: императив хорошего управления | ПРООН». www.ombudsman.gov.ph. Получено 2018-04-16.
24. «Децентрализация и местное самоуправление - GSDRC». GSDRC. Получено 2018-04-16.
25. «Фискальная децентрализация». www1.worldbank.org. Получено 2018-04-16.
26. Бардхан, Пранаб; Мукхерджи, Дилип (2006). «Децентрализация, коррупция и подотчетность правительства: обзор».
27. Азфар, О; Kähkönen, S; Ланьи, А; Meagher, P; Резерфорд, Диана (01.01.2004). «Децентрализация, управление и общественные услуги: влияние институциональных механизмов». Деволюция и развитие: перспективы управления в децентрализованных государствах.
28. Оутс, Уоллес Э (1999). «Очерк финансового федерализма». Журнал экономической литературы. 37 (3): 1120–1149. CiteSeerX  10.1.1.195.449. Дои:10.1257 / jel.37.3.1120. ISSN  0022-0515.
29. Хайек, Ф. А. (1945). «Использование знаний в обществе». Американский экономический обзор. 35 (4): 519–530. JSTOR  1809376.
30. Мелумад, Наум; Мукхерджи, Дилип; Райхельштейн, Стефан (1 июня 1997 г.). «Сложность контракта, стимулы и ценность делегирования полномочий». Журнал экономики и стратегии управления. 6 (2): 257–289. Дои:10.1111 / j.1430-9134.1997.00257.x. ISSN  1530-9134.
31. Бардхан, Пранаб; Мукхерджи, Дилип (2000). «Коррупция и децентрализация предоставления инфраструктуры в развивающихся странах».
32. Тибу, Чарльз М. (1956-10-01). «Чистая теория местных расходов». Журнал политической экономии. 64 (5): 416–424. Дои:10.1086/257839. ISSN  0022-3808. S2CID  10281240.
33. Роуз-Акерман, Сьюзен (22 октября 2013 г.). Коррупция: исследование политической экономии. Академическая пресса. ISBN  9781483289069.
34. Шлейфер, А .; Вишны, Р. В. (1993-08-01). «Коррупция». Ежеквартальный журнал экономики. 108 (3): 599–617. Дои:10.2307/2118402. ISSN  0033-5533. JSTOR  2118402.
35. Диаби, Абубакар; Сильвестер, Кевин (01.09.2014). «Бюрократическая конкуренция и публичная коррупция: данные из стран с переходной экономикой». Европейский журнал политической экономии. 35: 75–87. Дои:10.1016 / j.ejpoleco.2014.04.002. ISSN  0176-2680.
36. Раймонд, Фисман; Роберта, Гатти (2000). «Децентрализация и коррупция: данные по странам».
37. Трейсман, Дэниел (2000). «Децентрализация и качество правительства». www.imf.org. Получено 2018-04-16.
38. Клитгаард, Роберт (1988). «Глава 3: Меры политики». Борьба с коррупцией. Калифорнийский университет Press.
39. «Роль аудита в управлении государственным сектором». na.theiia.org. Получено 2018-04-25.
40. Воюющий, Коллин; Морган, Стивен (2009). «Аудит эффективности государственного сектора в развивающихся странах» (PDF).
41. Магтолис-Брион, Леонор (1979). «Негативное бюрократическое поведение и развитие: на примере Бюро внутренних доходов» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2018-04-28.
42. Шуэт, Сэмюэл (2012-03-01). «Аппарат захвата: формирование фискального государства в республике Грузия». Политическая география. 31 (3): 133–143. Дои:10.1016 / j.polgeo.2011.11.004. ISSN  0962-6298.
43. Армантье, Оливье; Боли, Амаду (01.12.2011). «Контролируемый полевой эксперимент по коррупции». Европейский экономический обзор. 55 (8): 1072–1082. Дои:10.1016 / j.euroecorev.2011.04.007. ISSN  0014-2921.
44. Серра, Д. (09.06.2011). «Сочетание ответственности сверху вниз и снизу вверх: свидетельства эксперимента по взяточничеству». Журнал права, экономики и организации. 28 (3): 569–587. CiteSeerX  10.1.1.594.1995. Дои:10.1093 / jleo / ewr010. ISSN  8756-6222.
45. Банк, Мир (30 сентября 2003 г.). «Доклад о мировом развитии 2004: Как заставить услуги работать на благо бедных людей - Обзор»: 1–36.
46. Олкен, Бенджамин (2007). «Мониторинг коррупции: данные полевого эксперимента в Индонезии». Журнал политической экономии. 115 (2): 200–249. CiteSeerX  10.1.1.144.6583. Дои:10.1086/517935.
47. Стиглиц, Джозеф Э. (2002). «Участие и развитие: перспективы всеобъемлющей парадигмы развития». Обзор экономики развития. 6 (2): 163–182. Дои:10.1111/1467-9361.00148. ISSN  1363-6669. S2CID  154314088.
48. Адикешавалу, Равиндра (1 июня 2004 г.). «Оценка влияния табелей успеваемости граждан Бангалора на работу государственных органов»: 1–25.
49. Пол, Самуэль. «Высказывание голоса: табель успеваемости по общественным службам Бангалора» (PDF). Центр по связям с общественностью, Бангалор, Индия.
50. «Совместное бюджетирование Порту-Алегри: обсуждение в свете принципа демократической легитимности и критерия эффективности управления - семантический исследователь». S2CID  16591284.
51. Бхатнагар; и другие. «Совместное бюджетирование в Бразилии» (PDF).
52. Д., Ларби, М. (2007). Внедрение единой структуры заработной платы (SSS) в Гане (Тезис). Университет Ганы.
53. Аджаз, Тахсин; Ахмад, Eatzaz (2010). «Влияние коррупции и государственного управления на налоговые поступления». Обзор развития Пакистана. 49 (4): 405–417. Дои:10.30541 / v49i4IIpp.405-417. JSTOR  41428665.
54. Хан, Аднан Q .; Khwaja, Asim I .; Олкен, Бенджамин А. (2016). "Tax Farming Redux: экспериментальные данные о производительности труда сборщиков налогов" (PDF). Ежеквартальный журнал экономики. 131 (1): 219–271. Дои:10.1093 / qje / qjv042. S2CID  12043117.
55. Авис, Эрик; Ферраз, Клаудио; Финан, Фредерико (июль 2016 г.). «Снижают ли государственные проверки коррупцию? Оценка последствий разоблачения коррумпированных политиков» (PDF). Рабочий документ NBER № 22443. Дои:10.3386 / w22443.
56. North, Douglass C .; Уоллис, Джон Джозеф; Уэбб, Стивен Б .; Вайнгаст, Барри Р. (2007-11-09). «Порядок ограниченного доступа в развивающемся мире: новый подход к проблемам развития» (PDF). Рабочие документы по исследованию политики. Дои:10.1596/1813-9450-4359. HDL:10986/7341. ISSN  1813-9450. S2CID  10695345.
57. Геддес, Барбара (1991). «Теоретико-игровая модель реформ в латиноамериканских демократиях». Обзор американской политической науки. 85 (2): 371–392. Дои:10.2307/1963165. JSTOR  1963165.
58. Лант, Притчетт; Фрауке, де Вейер (2011). "Хрупкие государства: застряли в ловушке возможностей?".
59. Роуз-Акерман, Сьюзен; Палифка, Бонни Дж. (Март 2016 г.). «Внутренние условия реформ». Внутренние условия для реформ (Глава 13) - Коррупция и правительство. С. 415–445. Дои:10.1017 / CBO9781139962933.015. ISBN  9781139962933.
60. Перссон, Анна; Ротштейн, Бо; Теорелл, янв (07.09.2012). «Почему антикоррупционные реформы проваливаются - системная коррупция как проблема коллективных действий». Управление. 26 (3): 449–471. Дои:10.1111 / j.1468-0491.2012.01604.x. ISSN  0952-1895.