Гражданский контроль над вооруженными силами - Civilian control of the military

Часть Политика серии
Основные формы правления
Источник питания
Идеология власти
Структура власти
Политический портал
Часть серии по
Война

Гражданский контроль над вооруженными силами это доктрина в военный и политическая наука что ставит конечную обязанность для страна стратегический принимать решение в руках гражданское лицо политический лидерство, а не профессиональный военный офицеры.

Гражданский контроль часто рассматривается как необходимое условие стабильного либеральная демократия. Использование этого термина в научном анализе, как правило, имеет место в контексте демократия регулируется избранный должностные лица, хотя подчинение военных политический контроль не уникальна для этих обществ. Одним из примеров является Китайская Народная Республика. Мао Зедун заявил, что «Наш принцип состоит в том, что партия командует оружием, и оружие никогда не должно позволять командовать партией», что отражает первенство Коммунистическая партия Китая (и коммунистические партии в целом) как лица, принимающие решения в Марксистско-ленинский и Маоистский теории демократический централизм.[1]

Как отмечает Университет Северной Каролины в Чапел-Хилл профессор Ричард Х. Кон, «гражданский контроль - это не факт, а процесс».[2] Несмотря на заявления об уважении к ценностям гражданского контроля, фактический уровень контроля, которого добивается или достигается гражданское руководство, на практике может сильно отличаться от заявления о широких политических целях, которые военные командиры как ожидается, переведут на оперативный планы, к прямому выбору конкретных целей для атаки со стороны управляющих политики. Национальные лидеры с ограниченным опытом в военных делах часто не имеют иного выбора, кроме как полагаться на советы профессиональных военачальников, прошедших подготовку в Изобразительное искусство и наука войны, чтобы сообщить пределы политики; в таких случаях военное ведомство может войти в бюрократический арена для защиты или против определенного курса действий, формируя процесс разработки политики и стирая любые четкие границы гражданского контроля.

Обратная ситуация, когда профессиональные военные контролируют национальную политику, называется военная диктатура.

Отсутствие контроля над вооруженными силами может привести к государство в государстве. Один автор, перефразируя Сэмюэл П. Хантингтон сочинения в Солдат и государство, сформулировал идеал гражданского контроля как «надлежащее подчинение компетентных профессиональных военных целям политики, определяемой гражданскими властями».[3]

Обоснование

Адмирал Джон Б. Натман (крайний справа) и адмирал Уильям Дж. Фэллон салют во время прибытия почести Секретарь военно-морского флота Гордон Р. Англия на церемонии смены командования в 2005 г. Подчиненный гражданское лицо министра обороны, секретарь военно-морского флота является гражданское лицо Глава Департамент военно-морского флота, который включает ВМС США и Корпус морской пехоты.

Сторонники гражданского контроля обычно принимают Клаузевициан вид война, подчеркивая его политический персонаж.[нужна цитата ] В слова из Жорж Клемансо, «Война - слишком серьезное дело, чтобы доверять его военным» (также часто переводится как «Война слишком важна, чтобы оставлять ее на усмотрение генералы "), криво отражают эту точку зрения. стратегический решения, такие как решение объявить войну, начать вторжение или прекратить конфликт, имеют большое влияние на граждане страны, сторонники гражданского контроля считают, что они лучше всего руководствуются волей народа (выраженной их политические представители ), а не оставлено исключительно элитной группе тактических экспертов. В военный служит особым государственное агентство, который должен воплощать в жизнь, скорее, чем сформулировать, политика, требующая применения определенных видов физической силы. Кон кратко резюмирует эту точку зрения, когда пишет:

Смысл гражданского контроля состоит в том, чтобы сделать безопасность подчиненной более широким целям нации, а не наоборот. Цель вооруженных сил - защищать общество, а не определять его.[2]

А состояния эффективное применение силы является проблемой, вызывающей серьезную озабоченность всех национальных лидеров, которые должны полагаться на вооруженные силы в обеспечении этого аспекта своей деятельности. орган власти. Опасность предоставления военачальникам полной автономия или суверенитет заключается в том, что они могут игнорировать или вытеснять демократический процесс принятия решений и использовать физическую силу или угрозу физической силы для достижения желаемых результатов; в худшем случае это может привести к переворот или же военная диктатура. Связанная с этим опасность - использование военных для подавления внутренних политическая оппозиция посредством запугивания или явной физической силы, препятствуя свободному и справедливому выборы, ключевой элемент демократического процесса. Это порождает парадокс: «поскольку мы боимся других, мы создаем институт насилия, чтобы защитить себя, но затем мы боимся самого института, который мы создали для защиты».[4] Кроме того, военнослужащие в силу характера своей работы гораздо более охотно используют силу для разрешения споров, чем гражданские лица, потому что они обучены военному персоналу, который специализируется исключительно на ведении боевых действий. Военные авторитетны и иерархичны, редко допускают дискуссии и запрещают несогласие.[2] Например, в Японская империя, премьер-министры и почти все на высоких постах были военными, как Хидеки Тодзё, и выступали за и в основном оказывали давление на лидеров, чтобы они начали военные конфликты против Китая и других, потому что они верили, что в конечном итоге победят.

Либеральная теория и американские отцы-основатели

Многие из Отцы-основатели Соединенных Штатов с подозрением относились к постоянные военные. В качестве Сэмюэл Адамс писал в 1768 году: «Даже когда в стране необходима военная мощь, мудрые и расчетливые люди всегда будут смотреть на нее зорко и ревниво».[5] Еще более убедительны слова Элбридж Джерри, делегат американской Конституционная конвенция, который писал, что «[вооруженные] армии в мирное время несовместимы с принципами республиканского правительства, опасны для свобод свободного народа и обычно превращаются в разрушительные машины для установления деспотизма».[5]

В Федералист № 8, один из Федералист документы, документирующие идеи некоторых отцов-основателей, Александр Гамильтон выразил обеспокоенность тем, что содержание большой постоянной армии было бы опасным и дорогостоящим мероприятием. В своем основном аргументе в пользу ратификации предложенной конституции он утверждал, что только поддерживая сильный союз, новая страна может избежать такой ловушки. Используя европейский опыт в качестве отрицательного примера и британский опыт как положительный, он представил идею сильной нации, защищенной военно-морским флотом, не нуждающейся в постоянной армии. Подразумевалось, что управление большими вооруженными силами в лучшем случае сложно и дорого, а в худшем - ведет к войне и разделению. Он предвидел необходимость создания гражданского правительства, которое держало бы военных на расстоянии.

Джеймс Мэдисон, еще один писатель многих Федералист документы[6] выразил обеспокоенность по поводу постоянного военного в комментариях перед Конституционным конвентом в июне 1787 года:

Во время реальной войны исполнительному магистрату постоянно предоставляются большие дискреционные полномочия. Постоянное предчувствие войны имеет такую ​​же тенденцию делать голову слишком большой для тела. Постоянные вооруженные силы с разросшейся исполнительной властью недолго будут надежными спутниками свободы. Средства защиты от внешней опасности всегда были инструментами тирании внутри страны. У римлян было постоянным изречением - возбуждать войну всякий раз, когда наступало восстание. По всей Европе армии, поддерживаемые под предлогом защиты, поработили народ.

[7]

В Конституция Соединенных Штатов наложил значительные ограничения на законодательная власть. Исходя из традиции законодательное превосходство в правительстве, многие были обеспокоены тем, что предлагаемая Конституция наложит столько ограничений на законодательную власть, что для такого органа станет невозможным предотвратить начало войны исполнительной властью. Гамильтон утверждал в «Федералисте № 26», что было бы столь же плохо, если бы законодательный орган был освобожден от ограничений со стороны любого другого агентства, и что ограничения на самом деле с большей вероятностью сохранят свободу. Джеймс Мэдисон, в Федералист № 47, продолжил аргумент Гамильтона о том, что распределение полномочий между различными ветвями правительства не позволит какой-либо одной группе получить столько власти, чтобы стать неприступной. В Федералист № 48 Однако Мэдисон предупредил, что, хотя разделение властей важно, отделы не должны быть разделены настолько далеко, чтобы не иметь возможности контролировать другие.

Наконец, в Федералист № 51 Мэдисон утверждал, что создание правительства, которое полагалось в первую очередь на добродушие действующего президента для обеспечения надлежащего правительства, было безумием. Должны быть созданы институты для проверки некомпетентных или недоброжелательных лидеров. Что наиболее важно, ни одна ветвь власти не должна контролировать какой-либо отдельный аспект управления. Таким образом, все три ветви власти должны иметь некоторый контроль над вооруженными силами, а система сдержек и противовесов, поддерживаемая среди других ветвей власти, поможет контролировать вооруженные силы.

Таким образом, у Гамильтона и Мэдисона были две основные проблемы: (1) пагубное влияние на свободу и демократию большой постоянной армии и (2) способность неконтролируемой законодательной или исполнительной власти стремительно вовлечь страну в войну. Эти опасения лежали в основе американской военной политики на протяжении первых полутора веков существования страны. В то время как вооруженные силы создавались в военное время, после каждой войны до Второй мировой войны включительно следовало быстро демобилизоваться и вернуться к чему-то приближающемуся к довоенному уровню. Однако с появлением Холодная война В 1950-х годах необходимость создания и поддержания значительных вооруженных сил мирного времени «вызвала новые опасения» милитаризма и того, как такие большие силы повлияют на гражданско-военные отношения В Соединенных Штатах.[8]

Внутренние правоохранительные органы

Соединенные Штаты' Закон Posse Comitatus, принятый в 1878 году, запрещает любой части армии или военно-воздушных сил (поскольку ВВС США произошли от армии США) участвовать во внутренней правоохранительной деятельности, если они не делают этого в соответствии с законными полномочиями. Аналогичные запреты применяются к военно-морскому флоту и корпусу морской пехоты в соответствии с служебным положением, поскольку действующий Закон Posse Comitatus к ним не применяется. Береговая охрана освобождена от Posse Comitatus, поскольку обычно действует под Департамент внутренней безопасности по сравнению с Министерство обороны и обеспечивает соблюдение законов США, даже работая в составе ВМС США.

Этот закон часто неправильно понимают как запрещающий любое использование федеральных вооруженных сил в правоохранительных органах, но это не так. Например, в соответствии с Конституцией и федеральным законом президент имеет явные полномочия использовать федеральные силы или федерализованные ополчения для обеспечения соблюдения законов Соединенных Штатов. Основная цель закона - помешать местным правоохранительным органам использовать федеральные силы таким образом, сформировав «отряд», состоящий из федеральных солдат или летчиков.[9]

Однако в Соединенных Штатах существуют практические политические проблемы, которые делают использование федеральных вооруженных сил менее желательным для использования во внутренних правоохранительных органах. Согласно Конституции США, закон и порядок - это прежде всего вопрос государства. На практике, когда необходимы вооруженные силы для поддержания внутреннего порядка и обеспечения соблюдения законов, укажите милиция силы под контролем государства, т.е. Армия Национальной гвардии и / или Авиация Национальной гвардии обычно являются силами первой инстанции, за которыми следуют федерализованные силы ополчения штатов, т. е. Национальная гвардия армии и / или воздушная национальная гвардия, «федерализованная» как часть армии США и / или ВВС США с активными федеральными силами (включая « федеральный резервный компонент (кроме Национальной гвардии) является наименее приемлемым с политической точки зрения вариантом.

Страны-члены НАТО и ЕС

Сильный демократический контроль над вооруженными силами является предпосылкой для членства в НАТО. Сильная демократия и верховенство закона, подразумевающие демократический контроль над вооруженными силами, являются предпосылками для членства в Евросоюз.

Маоистский подход

Маоистский военно-политические теории народная война и демократический централизм также поддерживают подчинение вооруженных сил директивам Коммунистическая партия (Хотя партизанский опыт многих ранних ведущих Коммунистическая партия Китая фигуры могут иметь статус мирные жители несколько неоднозначно). В эссе 1929 года Об исправлении ошибочных идей в партии, Мао явно опровергнутые «товарищи, [которые] считают военное дело и политику противоположными друг другу и [которые] отказываются признать, что военное дело является лишь одним из средств решения политических задач», предписывая более пристальное внимание Народно-освободительная армия партией и усилением политической подготовки офицеров и призывников как средства уменьшения военной автономии.[10] Согласно теории Мао, вооруженные силы, служащие одновременно символом революция и инструмент диктатура пролетариата - не только ожидается, что они будут подчиняться руководству правящих членов партии без формы (которые сегодня осуществляют контроль в Китайская Народная Республика сквозь Центральная военная комиссия ), но и активно участвовать в революционных политических кампаниях маоистской эпохи.

Способы установления гражданского контроля

Общий Дуглас Макартур общественное мнение о необходимости расширения Корейская война, вопреки возражениям президента Гарри С. Трумэн, привело к прекращение его команда.

Гражданские лидеры обычно не могут надеяться бросить вызов своим вооруженным силам с помощью силы и поэтому должны остерегаться любой потенциальной узурпации власти путем сочетания политики, законов и внедрения ценностей гражданского контроля в свои вооруженные силы. Наличие отчетливого гражданского полиция сила, милиция, или другой военизированный группа может до некоторой степени смягчить непропорциональную мощь, которой обладают вооруженные силы страны; гражданское лицо пистолет право собственности также было оправдано тем, что оно предотвращает потенциальные злоупотребления властью (военными или иными). Противники контроля над оружием указали на необходимость баланс сил чтобы обеспечить гражданский контроль над вооруженными силами.

Гражданский главнокомандующий

Создание гражданского глава государства, глава правительства или другой правительственный деятель как военный главнокомандующий в пределах цепочка подчинения является одной из юридических конструкций для распространения гражданского контроля.

В Соединенных Штатах, Статья I из Конституция дает Конгресс способность объявить войну (в Положение о военных полномочиях ), пока Статья II. Конституции устанавливает Президент как главнокомандующий. Неопределенность в отношении того, когда президент мог предпринять военные действия без объявления войны, привела к Разрешение войны 1973 г.

Американские президенты использовали свою власть для увольнения высокопоставленных офицеров как средства утверждения политики и стратегического контроля. Три примера включают Абрахам Линкольн увольнение Джордж Макклеллан в американская гражданская война когда Макклеллан не сумел продолжить Конфедерат Армия Северной Вирджинии после Битва при Антиетаме, Гарри С. Трумэн облегчение Дуглас Макартур командования в Корейская война после того, как Макартур неоднократно противоречил заявленной политике администрации Трумэна в отношении ведения войны, и Барак Обама принятие Стэнли МакКристал отставка в Война в Афганистане после Катящийся камень Была опубликована статья, в которой он издевался над несколькими членами администрации Обамы, в том числе Вице-президент Джо Байден.

Состав военных

Существуют разные мнения относительно желательности выделения вооруженных сил как отдельного органа от общества в целом. В Солдат и государство, Хантингтон выступал за то, что он назвал «объективным гражданским контролем», «сосредоточением внимания на политически нейтральном, автономном и профессиональном офицерском корпусе».[3] Утверждается, что этот автономный профессионализм лучше всего прививает честь мундира и чувство отчетливой военной корпоративности, которое предотвращает политическое вмешательство со стороны присяжных военнослужащих и женщин. И наоборот, традиция гражданин-солдат считает, что "цивилизация" вооруженных сил - лучший способ сохранить лояльность вооруженных сил к гражданским властям, предотвращая развитие независимого "каста «воинов, которые могли бы считать себя существующими принципиально отдельно от остального общества. В ранней истории Соединенных Штатов, по словам Майкла Каиро,

[] принцип гражданского контроля ... воплощал идею о том, что каждый квалифицированный гражданин несет ответственность за защиту нации и защиту свободы и в случае необходимости пойдет на войну. В сочетании с идеей о том, что вооруженные силы должны воплощать демократические принципы и поощрять участие граждан, единственной военной силой, подходящей для Основателей, были граждане. милиция, что минимизировало разногласия между офицерами и рядовыми.[5]

Менее эгалитарный На практике общества также могут стирать грань между «гражданским» и «военным» руководством, прямо назначая непрофессионалы (часто социальные элиты получают выгоду от покровительство или же кумовство ) до офицерского звания. Более инвазивный метод, наиболее широко применяемый в Советский союз и Китайская Народная Республика, предполагает активный мониторинг офицерский корпус через назначение политические комиссары, размещены параллельно с подчиненными в форме и призваны обеспечивать, чтобы национальная политика проводилась вооруженными силами. Регулярный вращение солдат через различные посты - еще один эффективный инструмент для уменьшения военной автономии путем ограничения возможности привязанности солдат к какому-либо конкретному военная часть. Некоторые правительства возлагают ответственность за утверждение Акции или кандидатуры офицеров с гражданским правительством, требующие некоторой степени уважения со стороны офицеры стремясь продвинуться по служебной лестнице.

Технологические разработки

В течение срока Линдон Б. Джонсон, Президент и его советники часто выбирали конкретные бомбардировка цели в Вьетнам на основе более крупных геополитический расчеты, без профессиональных знаний оружия или тактики. Что касается руководства LBJ бомбардировочной кампанией во Вьетнаме, ни один специалист по воздушной войне не присутствовал на обедах во вторник, на которых принимались решения о нацеливании.[11]

Исторически сложилось так, что прямому контролю над вооруженными силами, развернутыми для ведения войны, препятствовали технологические ограничения командование, управление и связь; национальные лидеры, независимо от того, были они избраны демократическим путем или нет, должны были полагаться на местных командиров для выполнения деталей военная кампания, или рискуете устареванием централизованных заказов к тому времени, когда они достигнут линия фронта. Удаленность правительства от боевых действий позволяла профессиональным солдатам заявлять, что военное дело является их особой сферой знаний и влияния; при входе в состояние войны часто ожидалось, что генералы и фельдмаршалы будут диктовать стратегию и тактику, а гражданское руководство будет подчиняться их обоснованным суждениям.

Улучшения в информационные технологии и его применение к военному времени командование и контроль (процесс иногда называют "Революция в военном деле ") позволил гражданским лидерам удалиться из театр конфликта утверждать больший контроль над действиями отдаленных вооруженных сил. Боеприпасы с высокоточным наведением и в реальном времени видео-конференция с полевыми командирами теперь позволяют гражданскому руководству вмешиваться даже в тактический уровень принятия решений, обозначение конкретных целей для уничтожения или сохранения на основе политических расчетов или рекомендаций советников без формы.

Ограничения на политическую деятельность

В Соединенных Штатах Закон о люке 1939 г. не применяется напрямую к вооруженным силам, однако Директива 1344.10 Министерства обороны США (DoDD 1344.10) по существу применяет те же правила к вооруженным силам. Это помогает обеспечить беспартийную армию и обеспечить плавную и мирную передачу власти.

Политические офицеры

Основная статья: Политический комиссар

Политические офицеры, прошедшие проверку на наличие соответствующей идеологии, были включены в контрольные функции в вооруженных силах, чтобы сохранить контроль со стороны политических правителей. Исторически они наиболее прочно связаны с Советский союз и Китай а не либеральные демократии.

Военная неприязнь к политическим директивам

В то время как гражданский контроль является нормативным стандартом почти в каждом обществе за пределами военные диктатуры, его практика часто подвергалась резкой критике со стороны как одетых, так и не одетых в форму наблюдателей, которые возражают против того, что они считают неуместной "политизацией" военного дела, особенно когда выборные должностные лица или назначенные политические деятели контролируют вооруженные силы на микроуровне, вместо того чтобы давать общие цели и задачи военных (например, «Победить страну X»), и позволить военным решать, как лучше всего выполнять эти приказы. По утверждению критиков, возлагая ответственность за принятие военных решений в руки непрофессиональных гражданских лиц, диктат военной стратегии становится политическим, что приводит к чрезмерному ограничению боевых возможностей национальных вооруженных сил в отношении того, что должно быть несущественным. или другие проблемы с более низким приоритетом.

Пример использования: США

"Восстание адмиралов "То, что произошло в 1949 году, было попыткой высшего военно-морского флота США внести изменения в бюджеты, прямо противоречащие директивам гражданского руководства.

Президент США Билл Клинтон сталкивался с частыми обвинениями на протяжении всего своего пребывания в должности (особенно после Битва за Могадишо ), что он игнорировал военные цели из-за политического давления и давления средств массовой информации - явление, получившее название "CNN эффект «Политики, которым лично не хватает военной подготовки и опыта, но которые стремятся вовлечь нацию в военные действия, могут рисковать сопротивлением и навешивать ярлык»ястребы "теми, кто не согласен с их политическими целями.

Оспаривая эти приоритеты, члены профессионального военного руководства и их сторонники в неформальной форме могут участвовать в бюрократическом переговорном процессе государственного аппарата формирования политики, участвуя в том, что можно было бы назвать формой нормативный захват поскольку они пытаются ограничить политические возможности выборных должностных лиц, когда дело доходит до военных вопросов. Примером такого набора условий является "Доктрина Вайнбергера ", которая стремилась предотвратить еще одно американское вмешательство, подобное тому, что произошло в война во Вьетнаме (что оказалось катастрофическим для морального духа и боевой целостности Военные США ), предлагая, чтобы нация вступала в войну только в вопросах «жизненно важных национальных интересов», «в крайнем случае», и, поскольку обновлено к Weinberger ученик Колин Пауэлл, с «подавляющей силой». Процесс установки военные бюджеты образует еще один спорный перекресток военной и невоенной политики, и регулярно привлекает активный лоббирование конкурирующими военными службами за долю в национальном бюджете.

Ядерное оружие в США контролируется гражданским Министерство энергетики США, а не Министерство обороны.

В 1990-х и 2000-х годах общественные споры по поводу Политика ЛГБТ в вооруженных силах США привело к тому, что многих военачальников и военнослужащих попросили высказать свое мнение по этому поводу и оказали им почтение, хотя в конечном итоге это решение было не их собственностью.

За время своего пребывания в должности министр обороны Дональд Рамсфельд вызвали гнев военных, пытаясь реформировать свою структуру, отказавшись от традиционной пехоты в пользу более легких, быстрых и технологичных сил. В апреле 2006 года Рамсфельд подвергся резкой критике со стороны некоторых отставных военных за то, что он Война в Ираке, в то время как другие отставные военные выступили в поддержку Рамсфельда. Хотя ни один действующий военный офицер не высказался против Рамсфелда, действия этих офицеров все еще весьма необычны. В некоторых новостных сообщениях действия этих генералов приписываются Война во Вьетнаме опыт, в котором офицеры не высказывались против действий администрации в отношении военных действий. Позже в том же году, сразу после ноябрьских выборов, на которых демократы получили контроль над Конгрессом, Рамсфелд подал в отставку.[нужна цитата ]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Мао Зедун, Английский перевод на Marxists.org. Проблемы войны и стратегии. 1938. (Смотрите также: Wikiquote: Мао Цзэдун.)
  2. ^ а б c Кон, Ричард Х. (1997). «Очерк гражданского контроля над вооруженными силами». Американская дипломатия.
  3. ^ а б Тейлор, Эдвард Р. Командование в 21 веке: введение в военно-гражданские вопросы (pdf ), ВМС США Аспирант Школьная диссертация. 1998: 30-32.
  4. ^ Питер Д. Фивер. 1996. "Военно-гражданская проблематика: Хантингтон, Яновиц и вопрос гражданского контроля". Вооруженные силы и общество. 23(2): 149–78.
  5. ^ а б c Каир, Майкл Ф. Документы о демократии: гражданский контроль над вооруженными силами, Государственный департамент США Международные информационные программы.
  6. ^ Готфрид Дитце. 1960 г. Федералист: классика федерализма и свободного правительства. Балтимор: Пресса Джона Хопкинса.
  7. ^ Макс Фарранд. 1911 г. Протоколы Федеральной конвенции 1787 г.. Нью-Хейвен: издательство Йельского университета. 1: 465.
  8. ^ Дональд С. Инбоди. 2009 г. Великая армия республики или великая армия республиканцев? Политическая партия и идеологические предпочтения американских военнослужащих. Публикации факультета - Политология. Документ 51.
  9. ^ Хенделл, Гарри Б. "[1] «Внутреннее использование вооруженных сил для поддержания законности и порядка - ловушки отряда comitatus на инаугурации 44-го президента» Publius (2011) 41 (2): 336-348, впервые опубликовано в Интернете 6 мая 2010 г. Дои:10.1093 / publius / pjq014
  10. ^ Мао Зедун, английский язык перевод Marxists.org. Об исправлении ошибочных идей в партии. 1929.
  11. ^ "Вашингтонское управление кампанией Rolling Thunder", М. Якобсен, Коллоквиум военно-морского исторического центра США по проекту современной истории

дальнейшее чтение