Гражданская война - Civil war - Wikipedia

Для конкретных войн и других целей см. Гражданская война (значения) и Список гражданских войн.
«Гражданский конфликт» перенаправляется сюда. Для игры в американский футбол см. Гражданский конфликт.

Часть серии по
Война
Часть серия на
Революция
французская революция
Цветной ящик для голосования. Svg Политический портал
В Битва при Дрейнсвилле вовремя американская гражданская война.
Немецкая артиллерия в Малми вовремя Битва за Хельсинки 12 апреля 1918 г. Финская гражданская война.
Разрушение нанесло Гранольерс после налета немецкой авиации 31 мая 1938 г. во время гражданская война в Испании.

А гражданская война, также известный как внутригосударственная война в полемология,[1] это война между организованными группами внутри одного государственный или же страна.Цель одной стороны может заключаться в том, чтобы взять под свой контроль страну или регион, добиться независимости региона или изменить политику правительства.[2]Срок - это калька латинского Bellum Civile который использовался для обозначения различных гражданские войны Римской республики в 1 веке до нашей эры.

Большинство современных гражданских войн предполагают вмешательство внешних сил. В соответствии с Патрик М. Риган в его книге Гражданские войны и иностранные державы (2000) около двух третей из 138 внутригосударственных конфликтов между концом Вторая Мировая Война а в 2000 году произошло международное вмешательство, при этом Соединенные Штаты вмешались в 35 из этих конфликтов.[3]

Гражданская война - это конфликт высокой интенсивности, часто вовлекающий регулярные вооруженные силы, который устойчивый, организованный и масштабный. Гражданские войны могут привести к большому количеству жертвы и потребление значительных ресурсов.[4]

Гражданские войны после окончания Второй мировой войны длились в среднем чуть более четырех лет, что значительно выше среднего показателя за полтора года в период 1900–1944 годов. Хотя скорость возникновения новых гражданских войн была относительно стабильной с середины XIX века, увеличение продолжительности этих войн привело к увеличению числа войн, продолжающихся одновременно. Например, в первой половине 20-го века одновременно велось не более пяти гражданских войн, в то время как ближе к концу 20-го века одновременно происходило более 20 гражданских войн. Холодная война. С 1945 года гражданские войны привели к гибели более 25 миллионов человек, а также принудительное перемещение миллионов больше. Гражданские войны привели к экономическому коллапсу; Сомали, Бирма (Мьянма), Уганда и Ангола являются примерами наций, которые, как считалось, имели многообещающее будущее до того, как были охвачены гражданской войной.[5]

Формальная классификация

Последствия Битва при Геттисберге, американская гражданская война, 1863

Джеймс Фирон, исследователь гражданских войн в Стэндфордский Университет, определяет гражданскую войну как «насильственный конфликт внутри страны, с которым борются организованные группы, которые стремятся захватить власть в центре или в регионе или изменить политику правительства».[2] Анн Хиронака далее указывает, что одной из сторон гражданской войны является государственный.[4] Интенсивность, с которой гражданские беспорядки превращаются в гражданскую войну, оспаривается учеными. Некоторые политологи определяют гражданскую войну как потерю более 1000 человек.[2] в то время как другие уточняют, что с каждой стороны должно прибыть не менее 100 человек.[6] В Корреляты войны набор данных, широко используемый исследователями конфликтов, классифицирует гражданские войны как связанные с войной, уносящие более 1000 жертв в год конфликта. Этот показатель составляет небольшую долю от миллионов убитых в Вторая суданская гражданская война и Камбоджийская гражданская война, например, но исключает несколько получивших широкую огласку конфликтов, таких как Проблемы из Северная Ирландия и борьба Африканский национальный конгресс в Апартеид -эра Южная Африка.[4]

Если исходить из критерия 1000 жертв в год, с 1816 по 1997 год было 213 гражданских войн, 104 из которых произошли с 1944 по 1997 год.[4] Если использовать менее строгий критерий общей численности жертв в 1000 человек, то в период с 1945 по 2007 год было более 90 гражданских войн, а по состоянию на 2007 год - 20 продолжающихся гражданских войн.[требуется разъяснение ][2]

В Женевские конвенции не дают конкретного определения термину «гражданская война»; тем не менее, они определяют ответственность сторон в «вооруженном конфликте немеждународного характера». Это включает гражданские войны; тем не менее, в тексте конвенций не содержится конкретного определения гражданской войны.

Тем не менее Международный Комитет Красного Креста попытался дать некоторые разъяснения в своих комментариях к Женевские конвенции, отмечая, что конвенции «настолько общие и расплывчатые, что многие делегации опасались, что они могут быть восприняты для охвата любого действия, совершенного с применением силы оружия». Соответственно, комментарии предусматривают различные «условия», от которых будет зависеть применение Женевской конвенции; в комментарии, однако, указывается, что это не следует интерпретировать как жесткие условия. Условия, перечисленные МККК в его комментарии следующие:[7][8]

Танки на улицах Аддис-Абеба после того, как повстанцы захватили столицу во время Гражданская война в Эфиопии (1991)
  1. Партия, восставшая против правительства де-юре, обладает организованной военной силой, властью, ответственной за свои действия, действующей в пределах определенной территории и имеющей средства уважать и обеспечивать соблюдение Конвенции.
  2. Законное правительство обязано прибегать к регулярным вооруженным силам против повстанцев, организованных как вооруженные силы и владеющих частью национальной территории.
  3. а) что правительство де-юре признало повстанцев воюющими сторонами; или же

b) что оно заявило о правах воюющей стороны; или же

c) что он признал повстанцев воюющими сторонами только для целей настоящей Конвенции; или же

d) спор был включен в повестку дня Совета Безопасности или Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций как угроза международному миру, нарушение мира или акт агрессии.

  1. а) что у повстанцев есть организация, якобы имеющая характеристики государства.

b) что повстанческая гражданская власть осуществляет де-факто власть над населением в пределах определенной части национальной территории.

с) вооруженные силы действуют под руководством организованной власти и готовы соблюдать обычные законы войны.

d) что восставшие гражданские власти соглашаются соблюдать положения Конвенции.

Причины

Согласно обзорному исследованию гражданской войны, проведенному в 2017 году, существует три основных объяснения гражданской войны: объяснения, основанные на жадности которые сосредоточены на желании людей максимизировать свою прибыль, объяснения на основе жалоб которые сосредоточены на конфликте как ответе на социально-экономическую или политическую несправедливость, и возможные объяснения которые сосредоточены на факторах, которые облегчают участие в насильственной мобилизации.[9] Согласно исследованию, наиболее влиятельным объяснением начала гражданской войны является основанное на возможностях объяснение Джеймса Фирона и Дэвида Лэйтина в их статье в обзоре американской политической науки 2003 года.[9]

Жадность

Ученых, исследующих причины гражданской войны, привлекают две противоположные теории: жадность против обиды. Грубо говоря: конфликты вызваны тем, кем являются люди, независимо от того, определяется ли это с точки зрения этнической, религиозной или иной принадлежности. социальная принадлежность, или конфликты возникают потому, что их начинание отвечает экономическим интересам отдельных лиц и групп? Научный анализ подтверждает вывод о том, что экономические и структурные факторы более важны, чем факторы идентичности, при прогнозировании возникновения гражданской войны.[10]

Всестороннее исследование гражданской войны было проведено командой из Всемирный банк в начале 21 века. В рамках исследования, которое стало называться моделью Кольера-Хеффлера, изучались 78 пятилетних приращений во время гражданской войны с 1960 по 1999 г., а также 1167 пятилетних приращений «без гражданской войны» для сравнения, а также набор данных для регрессивный анализ чтобы увидеть влияние различных факторов. Факторами, оказавшими статистически значимое влияние на вероятность возникновения гражданской войны в любой заданный пятилетний период, были:[11]

Высокая доля начальных товары в национальном экспорте значительно увеличивает риск возникновения конфликта. Страна, находящаяся "на пике опасности", где товары составляют 32% валовой внутренний продукт, имеет 22% -ный риск попасть в гражданскую войну в течение данного пятилетнего периода, в то время как страна, не экспортирующая сырьевые товары, имеет риск 1%. В дезагрегированном виде только нефть и не нефтяные группы показали разные результаты: страна с относительно низким уровнем зависимости от экспорта нефти подвергается несколько меньшему риску, в то время как высокий уровень зависимости от нефти как экспорта приводит к немного большему риску гражданской войны, чем национальная зависимость от другой первичный товар. Авторы исследования интерпретировали это как результат той легкости, с которой сырьевые товары могут вымогаться или захватываться по сравнению с другими формами богатства; например, добычу на золотом руднике или нефтяном месторождении легко отслеживать и контролировать по сравнению с сектором производства одежды или гостеприимства.[12]

Второй источник финансирования - национальный. диаспоры, которые могут финансировать восстания и мятежи из-за границы. Исследование показало, что статистическое изменение размера диаспоры страны с наименьшего, обнаруженного в исследовании, на наибольшее, привело к шестикратному увеличению вероятности гражданской войны.[12]

Зачисление в высшую мужскую среднюю школу, доход на душу населения и темпы экономического роста оказали значительное влияние на снижение вероятности гражданской войны. В частности, набор мужчин в среднюю школу на 10% выше среднего снизил вероятность конфликта примерно на 3%, в то время как темпы роста, превышающие средний показатель исследования, на 1% привели к снижению вероятности гражданской войны примерно на 1%. Исследование интерпретировало эти три фактора как прокси для заработка, упущенного из-за мятежа, и, следовательно, более низкий упущенный доход стимулирует бунт.[12] Другими словами: молодые мужчины (составляющие подавляющее большинство участников гражданских войн) с меньшей вероятностью присоединятся к восстанию, если они получают образование или имеют приемлемую зарплату, и могут разумно предполагать, что они будут процветать в будущем.[13]

Низкий доход на душу населения был предложен как повод для недовольства, что привело к вооруженному восстанию. Однако, чтобы это было правдой, можно было бы ожидать, что экономическое неравенство также будет значительным фактором восстаний, а это не так. Таким образом, исследование пришло к выводу, что экономическая модель альтернативные стоимость лучше объяснил выводы.[11]

Жалоба

Большинство доводов в пользу «недовольства» - теории о том, что гражданские войны начинаются из-за проблем идентичности, а не экономики - были статистически несущественными, включая экономическое равенство, политические права, этническую поляризацию и религиозную фракционность. Только этническое доминирование, когда самая большая этническая группа составляет большинство населения, увеличивало риск гражданской войны. В стране, характеризующейся этническим преобладанием, вероятность гражданской войны почти в два раза выше. Однако комбинированные эффекты этнической и религиозной раздробленности, т. Е. Большая вероятность того, что любые два случайно выбранных человека будут из разных этнических или религиозных групп, меньшая вероятность гражданской войны, также были значительными и положительными, если страна избегала этническое превосходство. Исследование интерпретировало это как утверждение, что группы меньшинств с большей вероятностью восстанут, если они почувствуют, что над ними доминируют, но что восстания тем более вероятны, чем более однородно население и, следовательно, более сплочены повстанцы. Таким образом, во многих случаях можно рассматривать эти два фактора как взаимоисключающие.[14]

Критика теории «жадность против обиды»

Дэвид Кин, профессор Института исследований развития Лондонской школы экономики, является одним из главных критиков теории жадности и недовольства, определенной в первую очередь Полом Коллиером, и утверждает, что конфликт, хотя он не может дать ему определение, не может быть привязанным к одному мотиву.[15] Он считает, что конфликты намного сложнее и поэтому не следует анализировать упрощенными методами. Он не согласен с количественными методами исследования Коллиера и считает, что больше внимания следует уделять личным данным и человеческим взглядам на людей в конфликте.

Помимо Кина, несколько других авторов представили работы, которые либо опровергают теорию жадности и недовольства эмпирическими данными, либо отвергают ее окончательный вывод. Такие авторы, как Кристина Бодеа и Ибрагим Эльбадави, написавшие в соавторстве статью «Беспорядки, перевороты и гражданская война: переосмысление споров о жадности и недовольстве», утверждают, что эмпирические данные могут опровергнуть многих сторонников теории жадности и привести к идее ». не имеющий отношения".[16] Они исследуют множество факторов и приходят к выводу, что слишком много факторов вступают в игру с конфликтом, который не может ограничиваться простой алчностью или обидой.

Энтони Винчи приводит веский аргумент в пользу того, что «взаимозаменяемая концепция власти и первичная мотивация выживания обеспечивают превосходное объяснение мотивации вооруженных групп и, в более широком смысле, поведения внутренних конфликтов».[17]

Возможности

Джеймс Фирон и Дэвид Лэйтин считают, что этническое и религиозное разнообразие не делает гражданскую войну более вероятной.[18] Вместо этого они обнаруживают, что факторы, облегчающие повстанцам вербовку пехотинцев и поддержание мятежников, такие как «бедность, которая отмечает финансово и бюрократически слабые государства, а также способствует вербовке повстанцев, политическая нестабильность, пересеченная местность и большое население», приводят к гражданским войнам. скорее.[18]

Другие причины

Проблемы торга

В государстве, раздираемом гражданской войной, противоборствующие державы часто не имеют возможности взять на себя обязательства или не верят в обязательство другой стороны положить конец войне.[19] При рассмотрении мирного соглашения вовлеченные стороны осознают сильные стимулы к выходу, если одна из них предприняла действия, ослабляющие их военную, политическую или экономическую мощь. Проблемы с обязательствами могут помешать заключению прочного мирного соглашения, поскольку соответствующие державы осознают, что ни одна из них не может выполнить свои обязательства в отношении своей цели в будущем.[20] Государства часто не могут избежать ловушек конфликта (повторяющихся конфликтов гражданской войны) из-за отсутствия сильных политических и правовых институтов, которые мотивируют переговоры, разрешают споры и обеспечивают мирное урегулирование.[21]

Управление

Политолог Барбара Уолтер предполагает, что большинство современных гражданских войн на самом деле повторяют более ранние гражданские войны, которые часто возникают, когда лидеры не подотчетны перед обществом, когда общественное участие в политике не участвует в политической жизни, и когда отсутствует прозрачность информации между странами. руководители и общественность. Уолтер утверждает, что, когда эти проблемы должным образом устранены, они действуют как политические и юридические ограничения для исполнительной власти, вынуждая существующее правительство лучше служить людям. Кроме того, эти политические и правовые ограничения создают стандартные возможности для влияния на правительство и повышают доверие к обязательствам по установленным мирным договорам. По словам Уолтера, именно сила институционализации и надлежащего управления нацией, а не наличие демократии или уровень бедности, является индикатором номер один вероятности повторения гражданской войны.[21]

Военное преимущество

Коммунист солдаты во время Битва при Сипинге, Гражданская война в Китае, 1946

Высокая рассредоточенность населения и, в меньшей степени, наличие гористой местности увеличивали вероятность конфликта. Оба эти фактора благоприятствуют повстанцам, поскольку население, рассредоточенное по направлению к границам, сложнее контролировать, чем население, сосредоточенное в центральном регионе, а горы предлагают местность, где повстанцы могут искать убежища.[12]

Численность населения

Различные факторы, повышающие риск гражданской войны, увеличиваются с увеличением численности населения. Риск гражданской войны возрастает примерно пропорционально численности населения страны.[11]

Бедность

Есть корреляция между бедность и гражданская война, но причинно-следственная связь (которая вызывает другое) неясна.[22] Некоторые исследования показали, что в регионах с более низким доходом на душу населения вероятность гражданской войны выше. Экономисты Симеон Дьянков и Марта Рейнал-Керол утверждают, что корреляция ложная, и что более низкий доход и усиление конфликта являются продуктами других явлений.[23] Напротив, исследование Алекса Брейтуэйта и его коллег показало систематические свидетельства «причинной стрелы, бегущей от бедности к конфликту».[24]

Время

Чем больше времени прошло с момента последней гражданской войны, тем меньше вероятность повторения конфликта. В исследовании было два возможных объяснения этого: одно основано на возможности, а другое на жалобах. Истекшее время может представлять амортизация чего бы то ни было капитал восстание было подавлено, что увеличило альтернативные издержки возобновления конфликта. С другой стороны, прошедшее время может представлять собой постепенный процесс исцеления старой ненависти. Исследование показало, что присутствие диаспоры существенно снижает положительный эффект времени, поскольку финансирование от диаспор компенсирует обесценивание капитала, ориентированного на восстание.[14]

Эволюционный психолог Сатоши Канадзава утверждал, что важной причиной межгруппового конфликта может быть относительная доступность женщин репродуктивного возраста. Он обнаружил, что многоженство значительно увеличилась частота гражданских войн, но не межгосударственных войн.[25] Gleditsch et al. не обнаружили связи между этническими группами с многоженством и учащением гражданских войн, но нации, имеющие законные многоженство может быть больше гражданских войн. Они утверждали, что женоненавистничество это лучшее объяснение, чем многоженство. Они обнаружили, что увеличилось права женщин были связаны с меньшим количеством гражданских войн и что легальная полигамия не имела никакого эффекта после того, как права женщин стали контролироваться.[26]

Политолог Элизабет Вуд из Йельский университет предлагает еще одно объяснение того, почему гражданское население восстает и / или поддерживает гражданскую войну. Благодаря ее исследованиям Гражданская война в Сальвадоре, Вуд считает, что традиционные объяснения жадность и обида недостаточны для объяснения возникновения этого повстанческого движения.[27] Вместо этого она утверждает, что «эмоциональные обязательства» и «моральные обязательства» являются основными причинами, по которым тысячи гражданских лиц, большинство из которых из бедных и сельских слоев населения, присоединились или поддержали Фронт национального освобождения Фарабундо Марти, несмотря на то, что каждый индивидуально сталкивается с высокими рисками и практически отсутствием ожидаемой выгоды. Вуд также приписывает участие в гражданской войне той ценности, которую повстанцы придают изменению социальных отношений в стране. Эль Сальвадор, опыт, который она определяет как «удовольствие от свободы воли».[28]

Продолжительность и эффекты

Энн Хиронака, автор Бесконечные войны, делит современную историю гражданских войн на период до XIX века, XIX - начало XX века и конец XX века. В Европе 19-го века продолжительность гражданских войн значительно снизилась, в основном из-за характера конфликтов как битв за центр власти государства, силы централизованных правительств и обычно быстрого и решительного вмешательства других государств в поддержку правительство. Следующий Вторая Мировая Война продолжительность гражданских войн выросла за пределы нормы, существовавшей до XIX века, в основном из-за слабости многих постколониальных государств и вмешательства крупных держав с обеих сторон конфликта. Наиболее очевидной общностью гражданских войн является то, что они происходят в хрупкие государства.[29]

В 19 - начале 20 вв.

Артиллерийское училище, созданное антисоциалистическими «белыми» во время Финская гражданская война, 1918

Гражданские войны в 19 веке и в начале 20 века, как правило, были непродолжительными; гражданские войны между 1900 и 1944 годами длились в среднем полтора года.[30] Само государство являлось очевидным центром власти в большинстве случаев, и гражданские войны, таким образом, велись за контроль над государством. Это означало, что тот, кто контролировал столицу и вооруженные силы, обычно мог подавить сопротивление. Восстание, которое не смогло быстро захватить столицу и контроль над вооруженными силами, обычно оказывалось обреченным на быстрое уничтожение. Например, боевые действия, связанные с 1871 г. Парижская Коммуна произошло почти полностью в Париж, и быстро закончился, как только военные встали на сторону правительства[31] в Версале и покорил Париж.

Власть негосударственных субъектов привела к снижению ценности суверенитет в 18-19 веках, что еще больше уменьшило количество гражданских войн. Например, пираты из Barbary Coast были признаны де-факто штатов из-за их военной мощи. Таким образом, берберским пиратам не нужно было восставать против Османская империя - их номинальное правительство штата - чтобы добиться признания их суверенитета. И наоборот, такие состояния, как Вирджиния и Массачусетс в Соединенные Штаты Америки не имела суверенного статуса, но имела значительную политическую и экономическую независимость в сочетании со слабым федеральным контролем, что уменьшало стимул к отделению.[32]

А самолет, при поддержке меньшие истребители, из Итальянский Легионер ВВС, в союзе с Франсиско Франко националисты, бомбы Мадрид вовремя гражданская война в Испании (1936–1939)

Две основные мировые идеологии, монархизм и демократия, привело к нескольким гражданским войнам. Однако биполярный мир, разделенный между двумя идеологиями, не развивался, в основном из-за доминирования монархистов на протяжении большей части периода. Таким образом, монархисты обычно вмешиваются в другие страны, чтобы остановить демократические движения, берущие контроль и формирующие демократические правительства, которые монархисты считали опасными и непредсказуемыми. В Великие державы (определено в 1815 г. Венский конгресс как объединенное Королевство, Габсбург, Австрия, Пруссия, Франция, и Россия ) часто координировал вмешательство в гражданские войны других стран, почти всегда на стороне действующего правительства. Учитывая военную мощь великих держав, эти интервенции почти всегда оказывались решающими и быстро прекращали гражданские войны.[33]

В этот период было несколько исключений из общего правила быстрых гражданских войн. В американская гражданская война (1861–1865) был необычным по крайней мере по двум причинам: он велся вокруг региональной идентичности, а также политических идеологий, и он закончился война на истощение, а не решающей битвой за контроль над столицей, как это было нормой. В гражданская война в Испании (1936–1939) оказался исключительным, потому что обе стороны в борьбе получили поддержку от вмешавшихся великих держав: Германия, Италия, и Португалия поддержал лидера оппозиции Франсиско Франко, пока Франция и Советский союз поддержанный правительство[34] (видеть прокси-война ).

С 1945 г.

Гражданские конфликты и другие конфликты с 1946 г.
Члены ARDE Frente Sur во время Никарагуанская революция

В 1990-е годы в среднем за год одновременно происходило около двадцати гражданских войн, что примерно в десять раз превышало средний исторический показатель с 19 века. Однако скорость новых гражданских войн существенно не увеличилась; резкое увеличение количества продолжающихся войн после Вторая Мировая Война был результатом утроения средней продолжительности гражданских войн до более чем четырех лет.[35] Это увеличение было результатом увеличения числа государств, хрупкость государств сформировалась после 1945 года, упадка межгосударственной войны и соперничества времен холодной войны.[36]

После Второй мировой войны крупнейшие европейские державы все чаще отказывались от своих колоний: количество бывших колониальных государств подскочило с 30 до почти 120 после войны. Темпы формирования государства стабилизировались в 1980-х годах, после чего осталось немного колоний.[37] Больше штатов также означало больше штатов, в которых должны были вестись длительные гражданские войны. Хиронака статистически измеряет влияние увеличения числа бывших колониальных государств на увеличение числа гражданских войн после Второй мировой войны на + 165% по сравнению с числом до 1945 года.[38]

В то время как новые бывшие колониальные государства, казалось, следовали плану идеализированного государства - централизованное правительство, территория, ограниченная определенными границами, и граждане с определенными правами, - а также такие аксессуары, как национальный флаг, гимн, место в Объединенные Нации и официальная экономическая политика, на самом деле они были намного слабее, чем западные государства, по образцу которых они были созданы.[39] В западных государствах структура правительств близко соответствовала реальным возможностям государств, которые усердно развивались на протяжении веков. Развитие сильных административных структур, в частности связанных с сбором налогов, тесно связано с интенсивными войнами между хищными европейскими государствами в 17-18 веках или в Чарльз Тилли Известная формулировка: «Война породила государство, а государство - войну».[40] Например, формирование современных государств Германия и Италия в 19 ​​веке тесно связан с войнами за расширение и консолидацию во главе с Пруссия и Сардиния-Пьемонт, соответственно.[40] Западный процесс формирования эффективной и безличной бюрократии, разработки эффективных налоговых систем и интеграции национальной территории продолжался в 20 веке. Тем не менее, западные государства, дожившие до второй половины ХХ века, считались «сильными» по той простой причине, что им удалось развить институциональные структуры и военный потенциал, необходимые для того, чтобы пережить хищничество со стороны других государств.

Американская легкая бронированная разведывательная машина Cadillac Gage и итальянская бронетранспортер Fiat-OTO Melara Type 6614 охраняют перекресток во время Сомалийская гражданская война (1993)

В резком контрасте деколонизация был совершенно другим процессом формирования государства. Большинство имперских держав не предвидели необходимости готовить свои колонии к независимости; например, Британия предоставила ограниченное самоуправление Индия и Шри-Ланка, при лечении Британский Сомалиленд всего лишь торговый пост, в то время как все основные решения для французских колоний принимались в Париже и Бельгия запрещал любое самоуправление до тех пор, пока он внезапно не предоставил независимость своим колониям в 1960 году. Как и в западных государствах прошлых веков, в новых бывших колониях не хватало автономной бюрократии, которая принимала бы решения на основе пользы для общества в целом, а не реагировала к коррупция и кумовство отдавать предпочтение определенной группе интересов. В такой ситуации фракции манипулируют государством в собственных интересах или, в качестве альтернативы, руководители государства используют бюрократию для продвижения своих собственных интересов. Отсутствие надежного управления усугублялось тем фактом, что большинство колоний приносили экономические убытки при обретении независимости, не имея ни производительной экономической базы, ни системы налогообложения для эффективного извлечения ресурсов из экономической деятельности. Среди редких государств, которым удалось добиться выгоды от деколонизации, была Индия, ученые которой убедительно утверждают, что Уганда, Малайзия и Ангола могут быть включены. Имперские державы также не сделали территориальную интеграцию приоритетом и, возможно, не препятствовали зарождающемуся национализму как опасности для своего правления. Таким образом, многие новые независимые государства оказались в нищете, обладая минимальным административным потенциалом в фрагментированном обществе, столкнувшись с ожиданием немедленного удовлетворения требований современного государства.[41] Такие состояния считаются «слабыми» или «слабыми».хрупкий". Категоризация «сильный» - «слабый» - это не то же самое, что «западная» - «незападная», как это принято в некоторых латиноамериканских государствах. Аргентина и Бразилия и государства Ближнего Востока, такие как Египет и Израиль считаются имеющими "сильную" административную структуру и экономическую инфраструктуру.[42]

КПП, укомплектованный Ливанский армия и Морская пехота США, 1982 г. Ливанская гражданская война (1975–1990) характеризовался множественными иностранными интервенциями.

Исторически сложилось так, что международное сообщество было бы нацелено на слабые государства для территориального поглощения или колониального господства или, в качестве альтернативы, такие государства распадались бы на части, достаточно мелкие, чтобы ими эффективно управлять и обеспечивать безопасность местная держава. Однако международные нормы суверенитета изменились после Второй мировой войны таким образом, что поддерживают и поддерживают существование слабых государств. Даны слабые состояния де-юре суверенитет, равный суверенитету других государств, даже если они не имеют де-факто суверенитет или контроль над собственной территорией, включая привилегии международного дипломатического признания и равного голоса в Организации Объединенных Наций. Далее международное сообщество предлагает помощь развитию в слабые государства, что помогает поддерживать фасад функционирующего современного государства, создавая видимость, что государство способно выполнять свои подразумеваемые обязанности по контролю и порядку.[43] Формирование сильного Международный закон Режим и нормы против территориальной агрессии прочно связаны с резким падением числа межгосударственных войн, хотя это также объясняется влиянием холодной войны или изменяющимся характером экономического развития. Следовательно, военная агрессия, приводящая к территориальной аннексии, все чаще вызывала международное осуждение, дипломатическое порицание, сокращение международной помощи или введение экономических санкций или, как в случае 1990 года. вторжение в Кувейт к Ирак, международное военное вмешательство для отражения территориальной агрессии.[44] Точно так же международное сообщество в значительной степени отказалось признать сепаратистские регионы, сохраняя при этом некоторые сепаратистские самопровозглашенные государства, такие как Сомалиленд в подвешенном состоянии дипломатического признания. Хотя существует не так много научных работ, посвященных изучению этой взаимосвязи, статистическое исследование Хиронаки обнаружило корреляцию, которая предполагает, что каждое крупное международное антисецессионистское заявление увеличивало количество продолжающихся гражданских войн на + 10%, или в целом на + 114% с 1945 года. к 1997 г.[45] Дипломатическая и правовая защита, предоставленная международным сообществом, а также экономическая поддержка слабых правительств и противодействие отделению, таким образом, оказали непреднамеренный эффект в виде разжигания гражданских войн.

Быстроходный катер повстанческое ТОТИ в Шри-Ланка в 2003 году проходит мимо остова корабля снабжения ТОТИ, который был потоплен правительственным самолетом, Шри-ланкийская гражданская война (1983–2009)

Вмешательства внешних сил

С 1945 года произошло огромное международное вмешательство в гражданские войны, которые, как утверждали некоторые, способствовали расширению войн. В соответствии с Патрик М. Риган в его книге Гражданские войны и иностранные державы (2000) около 2/3 из 138 внутригосударственных конфликтов между концом Второй мировой войны и 2000 годом стали причиной международного вмешательства, при этом Соединенные Штаты вмешались в 35 из этих конфликтов.[3] Хотя вмешательство практиковалось с тех пор, как существовала международная система, ее характер существенно изменился. И для государства, и для оппозиционной группы стало обычным делом получать иностранную поддержку, что позволяло войнам продолжаться и после того момента, когда внутренние ресурсы были исчерпаны. Сверхдержавы, такие как европейские великие державы, всегда без сожаления вмешивались в гражданские войны, затрагивающие их интересы, в то время как отдаленные региональные державы, такие как США, могли объявить интервенционистами Доктрина Монро 1821 года для событий на его центральноамериканском «заднем дворе». Однако большая численность населения слабых государств после 1945 года допускала вмешательство бывших колониальных держав, региональных держав и соседних государств, которые сами часто обладали ограниченными ресурсами.

Эффективность вмешательства

Эффективность вмешательства широко обсуждается, отчасти потому, что данные страдают от систематической ошибки отбора; как утверждает Fortna, миротворцы сами попадают в сложные дела.[46] Контролируя этот эффект, Forta считает, что миротворчество является чрезвычайно успешным в сокращении войны. Однако другие ученые не согласны. Кнаус и Стюарт крайне скептически относятся к эффективности вмешательств, считая, что они могут работать только тогда, когда выполняются с особой осторожностью и чувствительностью к контексту - стратегию, которую они называют «принципиальным инкрементализмом». По их мнению, немногие вмешательства продемонстрировали такой подход.[47] Другие ученые предлагают более конкретную критику; Дубе и Найду, например, показывают, что военная помощь США, менее традиционная форма вмешательства, похоже, перекачивается военизированным формированиям, что усугубляет насилие.[48] Вайнштейн в более общем плане считает, что вмешательство может нарушить процессы «автономного восстановления», когда гражданская война способствует государственному строительству.[49]

В среднем гражданская война с межгосударственным вмешательством длилась на 300% дольше, чем без вмешательства. При разукрупнении гражданская война с вмешательством только одной стороны на 156% дольше, а когда вмешательство происходит с обеих сторон, средняя продолжительность гражданской войны увеличивается еще на 92%. Если одно из вмешавшихся государств было сверхдержавой, гражданская война длилась еще на 72%; конфликт, такой как Ангольская гражданская война при двустороннем иностранном вмешательстве, в том числе со стороны сверхдержавы (на самом деле, двух сверхдержав в случае Анголы), будет в среднем на 538% дольше, чем гражданская война без какого-либо международного вмешательства.[50]

Эффект холодной войны

Падение и снос Берлинская стена в Контрольно-пропускной пункт Чарли (1990)

В Холодная война (1947–1991) обеспечил глобальную сеть материальной и идеологической поддержки, которая часто помогала увековечивать гражданские войны, которые в основном велись в слабых бывших колониальных государствах, а не в относительно сильных государствах, которые были связаны с Варшавский договор и Организация Северо-Атлантического Договора. В некоторых случаях, сверхдержавы будет накладывать идеологию холодной войны на локальные конфликты, в то время как в других случаях местные акторы, использующие идеологию холодной войны, привлекают внимание сверхдержавы для получения поддержки. Используя статистическую оценку, отличную от использованной выше для интервенций, можно сказать, что гражданские войны, в которых участвовали про- или антикоммунистические силы, длились на 141% дольше, чем средний конфликт, не связанный с холодной войной, в то время как гражданская война времен холодной войны, которая привела к вмешательству сверхдержав, привела к войнам, которые обычно продолжались в три раза дольше, чем в других гражданских войнах. И наоборот, конец холодной войны отмечен падением Берлинская стена В 1989 году продолжительность гражданских войн времен холодной войны сократилась на 92%, или, говоря другими словами, примерно в десять раз увеличилась скорость разрешения гражданских войн времен холодной войны. Затяжные гражданские конфликты, связанные с холодной войной, которые прекратились, включают войны Гватемала (1960–1996), Эль Сальвадор (1979–1991) и Никарагуа (1970–1990).[51]

После 2003 г.

По словам Барбары Ф. Уолтер, «гражданские войны после 2003 года отличаются от предыдущих гражданских войн по трем причинам. Во-первых, большинство из них происходит в странах с мусульманским большинством. Во-вторых, большинство повстанческих группировок, ведущих эти войны, поддерживают радикальных исламистов. идеи и цели. В-третьих, большинство этих радикальных групп преследуют не национальные, а транснациональные цели ».[52] Она утверждает, что «трансформация информационных технологий, особенно появление Web 2.0 в начале 2000-х годов, является большим нововведением, которое, вероятно, является движущей силой многих из этих изменений».[52]

Последствия

Гражданские войны часто имеют серьезные экономические последствия: по оценкам двух исследований, каждый год гражданской войны снижает ВВП рост примерно на 2%. Это также имеет региональный эффект, снижая рост ВВП соседних стран. Гражданские войны также могут заблокировать страну в ловушка конфликта, где каждый конфликт увеличивает вероятность будущего конфликта.[53]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Джексон, Ричард (28 марта 2014 г.). «К пониманию современной внутригосударственной войны». Правительство и оппозиция. 42 (1): 121–128. Дои:10.1111 / j.1477-7053.2007.00215_1.x. HDL:2160/1963. Получено 5 января 2017.
  2. ^ а б c d Джеймс Фирон, «Гражданская война в Ираке» В архиве 2007-03-17 на Wayback Machine в Иностранные дела, Март / апрель 2007 г. Для дальнейшего обсуждения классификации гражданской войны см. раздел «Формальная классификация».
  3. ^ а б «Гражданские войны и иностранные державы: внешнее вмешательство в внутригосударственный конфликт». Иностранные дела (Июль / август 2000 г.). 2009-01-28.
  4. ^ а б c d Анн Хиронака, Бесконечные войны: международное сообщество, слабые государства и продолжение гражданской войны, Издательство Гарвардского университета: Кембридж, Массачусетс, 2005, стр. 3, ISBN  0-674-01532-0
  5. ^ Хиронака (2005), стр. 1–2, 4–5
  6. ^ Эдвард Вонг, «Вопрос определения: что делает гражданскую войну и кто ее так объявляет?» Нью-Йорк Таймс. 26 ноября 2006 г.
  7. ^ Заключительная запись Дипломатическая конференция Женевы 1949 г., (Том II-B, стр.121)
  8. ^ См. Также Международный Комитет Красного Креста комментарий о Третьей Женевской конвенции 1949 г., статья III, раздел «А. Случаи вооруженного конфликта» для толкования МККК определения и списка предлагаемых альтернативных формулировок.
  9. ^ а б Седерман, Ларс-Эрик; Фогт, Мануэль (26.07.2017). «Динамика и логика гражданской войны» (PDF). Журнал разрешения конфликтов. 61 (9): 0022002717721385. Дои:10.1177/0022002717721385. ISSN  0022-0027. S2CID  149212588.
  10. ^ См., Например, Hironaka (2005), стр. 9–10 и Кольер, Пол, Анке Хёффлер и Николас Самбанис, "Модель Коллиера-Хёффлера начала гражданской войны и дизайн исследования проекта" in Collier & Sambanis, Vol 1, p. 13
  11. ^ а б c Collier & Sambanis, том 1, стр. 17
  12. ^ а б c d Collier & Sambanis, том 1, стр. 16
  13. ^ Хенрик Урдал - СЛОВА ПОКОЛЕНИЙ? Молодежь и политическое насилие – un.org. Проверено 28 декабря 2012 года.
  14. ^ а б Collier & Sambanis, том 1, стр. 18
  15. ^ Дэвид Кин. «Сложные чрезвычайные ситуации: Дэвид Кин отвечает». Аргументы Африки: Королевское африканское общество.
  16. ^ Кристина Бодя. «Беспорядки, перевороты и гражданская война: возвращение к дебатам о жадности и недовольстве». Исследование политики 1 (2007 г.).
  17. ^ Энтони Винчи. «Пересмотр жадности и недовольства: роль власти и выживания в мотивации вооруженных групп». Гражданские войны «8 (1)» (2007): 35.
  18. ^ а б Фирон, Джеймс Д.; Лайтин, Дэвид Д. (2003). «Этническая принадлежность, мятеж и гражданская война». Обзор американской политической науки. 97 (1): 75–90. CiteSeerX  10.1.1.453.3913. Дои:10.1017 / S0003055403000534. JSTOR  3118222.
  19. ^ Аджемоглу, Дарон, Саймон Джонсон и Джеймс Робинсон. 2005. «Институты как фундаментальная причина долгосрочного роста». Справочник экономического роста 1: 385–472.
  20. ^ Мэттес М. и Савун Б. (2009). "Укрепление мира после гражданской войны: проблемы с обязательствами и структура соглашения ". Ежеквартально по международным исследованиям 53(3), 737–759.
  21. ^ а б Уолтер, Барбара Ф. (01.10.2015). «Почему плохое управление приводит к повторению гражданской войны». Журнал разрешения конфликтов. 59 (7): 1242–1272. Дои:10.1177/0022002714528006. ISSN  0022-0027. S2CID  154632359.
  22. ^ Кляйнфельд, Рэйчел; Бархам, Елена (2018). «Принудительные государства и управляющая стратегия привилегированного насилия: когда слабость не проблема». Ежегодный обзор политологии. 21: 215–238. Дои:10.1146 / annurev-polisci-041916-015628.
  23. ^ Дьянков, Симеон; Рейнал-Керол, Марта (2010). «Бедность и гражданская война: переосмысливая доказательства». Обзор экономики и статистики. 92 (4): 1035–1041. Дои:10.1162 / REST_a_00046. S2CID  18168622.
  24. ^ Брейтуэйт, Алекс; Дасанди, Нихир; Хадсон, Дэвид (2016). «Вызывает ли бедность конфликт? Выявление причинных источников конфликта в ловушке» (PDF). Управление конфликтами и наука о мире. 33: 45–66. Дои:10.1177/0738894214559673. S2CID  3460450.
  25. ^ Сатоши Канадзава (2009). «Эволюционно-психологические основы гражданских войн». Журнал политики. 71: 25–34. Дои:10.1017 / S0022381608090026. S2CID  1492307.
  26. ^ Gleditsch, K. S .; Wucherpfennig, J .; Hug, S .; Рейгстад, К. Г. (2011). «Многоженство или женоненавистничество? Пересмотр» первого закона межгруппового конфликта"" (PDF). Журнал политики. 73: 265–270. CiteSeerX  10.1.1.518.5482. Дои:10.1017 / S0022381610001003.
  27. ^ Вуд, Элизабет Джин (2003). Коллективные действия повстанцев и гражданская война в Сальвадоре (Перепечатка. Ред.). Кембридж [u.a.]: Cambridge Univ. Нажмите. С. 1–16. ISBN  9780521010504.
  28. ^ Вуд, Элизабет Джин (2003). Коллективные действия повстанцев и гражданская война в Сальвадоре (Перепечатка. Ред.). Кембридж [u.a.]: Cambridge Univ. Нажмите. С. 17–20. ISBN  9780521010504.
  29. ^ Хиронака, 2005, с. 28
  30. ^ Хиронака, 2005, с. 1
  31. ^ Хиронака, 2005, стр. 28–29.
  32. ^ Хиронака, 2005, с. 29
  33. ^ Хиронака, 2005, с. 30
  34. ^ Хиронака, 2005, с. 31 год
  35. ^ Хиронака, 2005, с. 1, 4-5
  36. ^ Хиронака, 2005, стр. 7 и 23
  37. ^ Хиронака, 2005, с. 36.
  38. ^ Хиронака, 2005, с. 40
  39. ^ Хиронака, 2005, с. 54
  40. ^ а б Хиронака, 2005, с. 6
  41. ^ Хиронака, 2005, стр. 59–61.
  42. ^ Хиронака, 2005, с. 56
  43. ^ Хиронака, 2005, с. 6
  44. ^ Хиронака, 2005, с. 16
  45. ^ Хиронака, 2005, стр. 37–40.
  46. ^ Пейдж), Фортна, В. Пейдж (Вирджиния (2008). Работает ли миротворчество? формирование выбора воюющих сторон после гражданской войны. Издательство Принстонского университета. ISBN  9780691136714. OCLC  785583130.
  47. ^ Джеральд., Кнаус (2012). Может ли вмешательство работать?. ISBN  9780393342246. OCLC  916002160.
  48. ^ Дубе, Варгас (2015). «Базы, пули и избирательные бюллетени; влияние военной помощи США на политический конфликт в Колумбии». Журнал политики. 77:1: 249–267. CiteSeerX  10.1.1.622.2394. Дои:10.1086/679021. S2CID  220454361.
  49. ^ Вайнштейн, Джереми (апрель 2005 г.). «Автономное восстановление и международное вмешательство в сравнительной перспективе, рабочий документ CGDEV» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2012-05-28.
  50. ^ Хиронака, 2005, стр. 50–51.
  51. ^ Хиронака, 2005, стр. 48-50.
  52. ^ а б Уолтер, Барбара Ф. (01.01.2017). «Новые новые гражданские войны». Ежегодный обзор политологии. 20 (1): 469–486. Дои:10.1146 / annurev-polisci-060415-093921.
  53. ^ Давенпорт, Кристиан; Mokleiv Nygård, Håvard; Фьельде, Ханне; Армстронг, Дэвид (2019). «Последствия разногласий: понимание последствий политического конфликта и насилия». Ежегодный обзор политологии. 22: 361–377. Дои:10.1146 / annurev-polisci-050317-064057.

дальнейшее чтение

  • Али, Тайзер Мохамед Ахмед и Роберт О. Мэтьюз, ред. Гражданские войны в Африке: корни и решение (1999), 322 стр.
  • Матс Бердал и Дэвид М. Мэлоун, Жадность и обида: экономические программы в гражданских войнах (Линн Риннер, 2000).
  • Пол Коллиер, Лови ловушку конфликта: гражданская война и политика развития Всемирный банк (2003 г.) - 320 стр.
  • Кольер, Пол; Самбанис, Николас, ред. (2005). Понимание гражданской войны: доказательства и анализ. 1: Африка. Вашингтон, округ Колумбия.: Всемирный банк. ISBN  978-0-8213-6047-7.
  • Кольер, Пол; Самбанис, Николас, ред. (2005). Понимание гражданской войны: доказательства и анализ. 2: Европа, Центральная Азия и другие регионы. Вашингтон, округ Колумбия: Всемирный банк. ISBN  978-0-8213-6049-1.
  • Каливас, Статис Н. (2001). ""«Новая» и «старая» гражданские войны: чёткое различие? ». Мировая политика. 54: 99–118. Дои:10.1353 / wp.2001.0022. S2CID  144164335.
  • Дэвид Лейк и Дональд Ротшильд, ред. Международное распространение этнических конфликтов: страх, распространение и эскалация (Издательство Принстонского университета, 1996).
  • Ликлайдер, Рой (1995). «Последствия урегулирования споров в гражданских войнах 1945–1993 годов». Обзор американской политической науки. 89 (3): 681–690. Дои:10.2307/2082982. JSTOR  2082982.
  • Мак, Эндрю (2002). «Гражданская война: академические исследования и политическое сообщество». Журнал исследований мира. 39 (5): 515–525. Дои:10.1177/0022343302039005001. S2CID  145668725.
  • Мейсон, Т. Дэвид; Фетт, Патрик Дж. (1996). «Как заканчиваются гражданские войны». Журнал разрешения конфликтов. 40 (4): 546–568. Дои:10.1177/0022002796040004002. S2CID  155874771.
  • Стэнли Дж. Пейн, Гражданская война в Европе, 1905–1949 гг. (2011). внутренние восстания в России, Испании, Греции, Югославии и других странах; онлайн
  • Патрик М. Риган. Гражданские войны и иностранные державы: внешнее вмешательство в внутригосударственный конфликт (2000) 172 страницы
  • Стивен Джон и др., Ред. Прекращение гражданских войн: выполнение мирных соглашений (2002), 729 стр.
  • Моника Даффи Тофт, География этнического насилия: идентичность, интересы и неделимость территории (Princeton NJ: Princeton University Press, 2003). ISBN  0-691-12383-7.
  • Барбара Ф. Уолтер, Приверженность миру: успешное урегулирование гражданских войн (Princeton University Press, 2002),
  • Элизабет Джин Вуд; «Гражданские войны: чего мы не знаем», Глобальное управление, Vol. 9, 2003, стр. 247+ онлайн-версия

Обзорные статьи исследований гражданской войны

внешняя ссылка