Киберэтнография - Cyber-ethnography

Антропология
Портал Леонардо да Винчи.png
Рамки исследования

Киберэтнография, также известный как виртуальная этнография, цифровая этнография и чаще всего онлайн-этнография, является метод онлайн-исследования это адаптируется этнографический методы изучения сообществ и культур, созданных посредством компьютерного социального взаимодействия. Интернет-этнография имеет гораздо более широкое применение. Как модификации термина «этнография», «киберэтнография», «онлайн-этнография» и «виртуальная этнография» (а также многие другие методологические неологизмы) обозначают конкретные варианты проведения полевых онлайн-исследований, которые адаптируют этнографическую методологию. Не существует канонического подхода к киберэтнографии, который предписывал бы адаптацию этнографии к сетевым условиям. Вместо этого отдельным исследователям предоставляется возможность указать свои собственные адаптации. Нетнография это еще одна форма онлайн-этнографии или киберэтнографии с более конкретными наборами руководящих принципов и правил, а также общей междисциплинарной базой литературы и ученых. Эта статья не о конкретном неологизме, а об общем применении этнографических методов к онлайн-полевым исследованиям, практикуемым антропологами, социологами и другими учеными.

Вступление

Традиционное этнографическое исследование наблюдает за взаимодействием между людьми, находящимися в одном месте. Этнографии онлайн-культур и сообществ расширяют этнографические исследования до условий, в которых взаимодействие технологически опосредовано, а не лицом к лицу. Таким образом, киберэтнография устраняет ограничения в традиционном понимании полевого участка как локализованного пространства. Он также понимает, что онлайн-сообщества могут создавать общую культуру посредством взаимодействий с помощью цифровых технологий. Хотя утверждение, что этнографические полевые исследования могут быть осмысленно применены к компьютерным взаимодействиям, было оспорено,[1] это становится все более и более приемлемым.[2]

Как и другие ранние исследователи Интернета, ранние киберэтнографы, такие как Сэнди Стоун и Шерри Теркл заметил, что участники онлайн ролевая игра сообщества разыгрывают социальные действия, которые могут резко отличаться от их оффлайн-персонажей.[3] Это привело к мысли, что онлайн-идентичности можно отделить от офлайн-идентичностей. Киберэтнография рассматривалась как новый вид методологии, которая могла бы раскрыть, как Интернет радикально изменит общество. Однако по мере того, как Интернет стал мейнстримом, а киберэтнографы стали искать легитимность, киберэтнография была переосмыслена как адаптация традиционных методов в новом контексте. Понимание того, в какой степени различные характеристики в сетевых и офлайновых условиях отражают сегментацию идентичности или непрерывную идентичность, выполняемую по-разному в разных контекстах, остается важным аспектом для киберэтнографов.[3]

Многие другие аспекты онлайн, компьютерного или виртуального взаимодействия и формирования сообщества отличаются от их личных, реальная жизнь, или лицом к лицу с коллегами. Центральное значение имеет то, что многие взаимодействия в онлайн-сообществах носят текстовый характер.[3] Хотя эти текстовые артефакты напоминают следы взаимодействия, они представляют собой взаимодействия, представляющие интерес для киберэтнографа. Это другой вид взаимодействия, в котором язык тела и другие виды социальных сигналов отсутствуют или переводятся в знаки и текст.[нужна цитата ]

Характер и уровень доступа, доступный исследователям онлайн-сообществ, также характерны для киберэтнографии. В то время как личные взаимодействия являются эфемерными, поскольку они происходят, социальные онлайн-взаимодействия часто автоматически сохраняются и архивируются, создавая постоянные точные записи. Кроме того, в онлайн-сообществах часто неясны различия между частным и общественным пространством.[3] киберэтнография пытается адаптировать процедуры наблюдения с участием участников, такие как участие в культурных мероприятиях, сбор и анализ данных и проведение этических исследований, к этим непредвиденным обстоятельствам, опосредованным компьютером.[нужна цитата ]

Киберэтнография получила значительное развитие с появлением новых технологий. Практически с момента их создания некоторые исследователи действовали как скрывающиеся и провели чисто наблюдательные исследования онлайн-культур и сообществ, а не как участники-наблюдатели в онлайн-сообществе.[4] Этот подход подвергся критике со стороны ученых, которые утверждают, что исследователи должны в полной мере участвовать в качестве членов онлайн-сообщества.[5][6] Эти ученые ценят традиционные этнографические стандарты включенное наблюдение, длительное взаимодействие и глубокое погружение. Киберэтнография, как и традиционная этнография, часто направлена ​​на толстое описание[7] которые могут помочь постороннему понять значение поведения в культуре или сообществе.[8][9] Эта ориентация на участие и погружение отличает эти подходы от качественных методов интернет-исследований, таких как онлайн-интервью, и онлайн-анализ контента. Этнографические методы также сильно отличаются от количественных методов интернет-исследований, таких как майнинг веб-использования или же анализ социальных сетей. Однако некоторые исследователи дополняют методы исследования наряду с киберэтнографией, чтобы триангулировать их выводы.

Спектр методологий

Этнографы подошли к изучению Интернета по-разному. Разнообразие терминов относится к различным формулировкам методологических подходов к киберэтнографии. Многие из них стремятся поддерживать собственный диалог с устоявшимися традициями этнографии. Каждый формулирует свое отношение к устоявшейся антропологической традиции по-разному (и иногда несовместимо). Некоторые думают, что этнографии, проводимые в Интернете, предполагают особый методологический подход. Другие считают, что киберэтнография не является отличительной формой этнографии, хотя этнографические исследования в Интернете заставляют нас задуматься над фундаментальными предпосылками и концепциями этнографии.[10]

Выбор методов должен быть напрямую адаптирован к тому типу вопросов, на которые исследователь пытается ответить. Главное преимущество киберэтнографии заключается в объеме и масштабе имеющихся данных.[нужна цитата ] Другие преимущества включают поиск информации непосредственно от участников. Например, размещение необработанных полевых заметок в блоге и разрешение участникам оставлять комментарии может обеспечить прозрачность. Киберэтнография также позволяет использовать различные типы сбора данных, включая аудиовизуальные форматы, на различных платформах, таких как веб-сайты, социальные сети и форумы.

Автономное включенное наблюдение

Киберэтнографам важно подумать о том, достаточно ли онлайн-взаимодействия для их глубокого понимания сообщества.[3] Неясно, следует ли рассматривать характеристики идентичности в онлайн-среде как отдельные от офлайн-идентичностей или они являются продолжением офлайновых идентичностей. Когда исследователи считают, что понимание взаимосвязи между онлайн- и офлайн-идентичностями участников необходимо, они могут попытаться встретиться с информаторами лицом к лицу.

Городской этнограф Джеффри Лейн предполагает, что может возникнуть необходимость в объединении онлайн- и офлайн-идентичностей информаторов, чтобы создать точное изображение городской уличной жизни.[11] Он одалживает медиа-ученого Дана Бойд концепция «сетевых сообществ», которые являются «одновременно (1) пространством, созданным с помощью сетевых технологий, и (2) воображаемым коллективом, который возникает в результате пересечения людей, технологий и практики», чтобы сформулировать его аргумент .[12] Взаимодействия, происходящие в автономном режиме, могут показаться участнику-наблюдателю одним способом, но дополнительно контекстуализируются при изучении онлайн-форм связи между теми же сторонами, участвующими в автономном взаимодействии. Таким же образом информация, которая передается онлайн, может существенно повлиять на действия, которые происходят в офлайне. Например, один из информаторов Лейна обнаруживает в Твиттере видео, свидетельствующее о том, что в этом районе происходят инциденты с применением насилия. В ответ он отправляет текстовое сообщение всем своим контактам, чтобы они были осторожны в этот вечер. Чтобы сохранить построение сетевой общественности, исследователи должны принимать во внимание как онлайн-, так и офлайн-личности и действия людей. Лейн также признает, что не все ученые могут согласиться с его аргументом, но в конечном итоге им придется столкнуться с проблемой, поскольку достижения в области технологий продолжают расти.[11]

Однако другие киберэтнографы утверждали, что разница между самостью онлайн и офлайн аналогична разным характеристикам идентичности, которые происходят в других контекстах.[3][13] Эта точка зрения рассматривает вопросы идентичности в киберэтнографии как совместимые с проблемами традиционной этнографии. Таким образом, исследователи должны учитывать, как члены сообщества соотносят себя онлайн и офлайн. Если для членов сообщества нормально объединять свои онлайн- и офлайн-идентичности и встречаться лицом к лицу, то имеет смысл, что этнограф должен наблюдать или участвовать в этих офлайн-взаимодействиях, чтобы полностью понять сообщество, как это было сделано Шерри Теркл.[3] Этот вывод был поддержан Сарой Росс в ее работе по правовой антропологии в городских условиях, таких как Торонто, Канада.[14]

Однако многие киберэтнографы, в том числе Хайн и Уолстром, считают, что включенное наблюдение в офлайн-режиме может быть искажено асимметрией между исследователем и участником.[3][8] Это связано с тем, что члены сообщества полагаются на компьютерную коммуникацию, они могут оказаться в невыгодном положении по сравнению с исследователем, который понимает их онлайн-взаимодействия, но также использует личное общение. Поскольку часто исследователи заинтересованы в понимании взаимодействий в онлайн-контексте и что сравнение онлайн- и офлайн-идентичности не важно, достоверные этнографические исследования могут проводиться только в онлайн-контекстах.[8]

Ограничения

Одним из основных недостатков онлайн-этнографии является необходимость для этнографа обладать определенными технологическими навыками. Для некоторых исследований могут потребоваться только элементарные навыки работы с компьютером, но для других могут потребоваться передовые знания технологий и инструментов, таких как веб-приложения, аналитические инструменты и компьютерное программирование. Развитие таких технологий имеет тенденцию расти быстрее, чем литература по методологии, поэтому «нет единого мнения о том, как наилучшим образом собирать и анализировать данные новых медиа».[3]

Временная природа онлайн-данных также может быть проблемой. Киберэтнографы могут спросить: «Что такое данные современности?» Робинсон (2011) утверждает, что в таких случаях, как видео на YouTube и последующие комментарии, «настоящая кибер-реальность может быть интерпретирована как непрерывное накопление всего прошлого вклада членов или участников».[3] Киберэтнографам также необходимо подумать о своей собственной идентичности и о том, как «[это] может стать частью цикла обратной связи с теми, кого он / она изучает»[3] и избегает ли он собранных данных и целостности исследования. Таким образом, киберэтнографам необходимо быть особенно гибкими и рефлексивными в своей практике этнографии.

Еще одно ограничение киберэтнографии состоит в том, что она усложняет вопросы конфиденциальности. Хотя исследователям всегда приходилось принимать во внимание людей, которые изначально не участвовали в этнографическом исследовании, киберэтнография позволяет исследователям фактически видеть «идентифицируемые записи этих связей и взаимодействий». В результате исследователям, возможно, придется принять дополнительные меры предосторожности, попросив у информаторов разрешения участвовать в их исследовании, а также сокрыть личности указанных информаторов.[11]

Этика

В той мере, в какой киберэтнография похожа на этнография в локализованном пространстве он вызовет аналогичные этические соображения. Однако природа онлайн-пространства поднимает новые этические вопросы, в том числе связанные с информированное согласие из человеческие субъекты, защита конфиденциальности или анонимности субъектов исследования, и может ли киберэтнография быть формой «электронного подслушивания».[15] Несмотря на эти различия, Американская антропологическая ассоциация еще не включил какие-либо конкретные рекомендации относительно киберэтнографии в свой Этический кодекс.[16]

Таким образом, существуют серьезные этические проблемы, связанные с использованием цифровых инструментов, сбором данных из киберпространства и уважением киберэтнографов конфиденциальности в киберпространстве.[17] То, что веб-сайт не защищен паролем от исследователя, не обязательно означает, что это открытое пространство, где исчезают права на анонимность и конфиденциальность. Таким образом, Робинсон (2011) настаивает, что «если наша идентичность в киберпространстве является расширением нашей автономной идентичности, им должны быть предоставлены те же этические соображения, что и в автономном мире».[17]

Институциональные наблюдательные советы (IRB) не могут быть оборудованы для решения этических дилемм, представленных киберэтнографией. Исследователи должны четко сформулировать свои намерения и правильно определить, какие данные будут собираться. Когда исследователи «прячутся», негласно наблюдая и собирая данные, они не получают знания и согласия участников. Это противоречит традиционной этнографической практике информированное согласие, в котором участники имеют право узнать о проводимом исследовании и принять информированное решение о том, участвовать или не участвовать. Киберэтнографы сталкиваются с проблемой информирования участников о своем присутствии и исследовательской деятельности, не подвергая опасности их способность собирать достоверные данные. Ученые рекомендуют включать в сообщения исследователей примечания, которые указывают на их исследовательский интерес и ссылки на дополнительную информацию.[17] Однако такая практика возможна только в некоторых онлайн-пространствах, таких как форумы, но не в других.

Другая проблема заключается в том, что технологические инновации и возможности для новых исследований опережают создание четких и адаптированных этических принципов. Тем не менее, некоторые руководящие принципы существуют и регулярно обновляются Ассоциация интернет-исследователей (AoIR).

Еще одно этическое ограничение и возможный недостаток киберэтнографии - сложная анонимность данных. Защита анонимности участников часто конфликтует с сохранением слов участников. Хотя от участников может быть получено согласие на сбор, использование и публикацию текстовых данных, простого использования псевдонимов в большинстве случаев недостаточно, чтобы гарантировать анонимность данных. Действительно, поиска прямых цитат в поиске Google часто бывает достаточно, чтобы идентифицировать участников. любой потенциально может иметь доступ к результатам поиска, раскрывающим автора и его личность. Чтобы смягчить эту проблему, многие ученые предпочитают перефразировать текстовые данные, чтобы избежать идентификации источника.[нужна цитата ] Таким образом, «этические проблемы должны быть пересмотрены в свете новых технологий как для субъектов, так и для исследователей».[17]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Клиффорд, Дж. (1997). Пространственные практики: полевые работы, путешествия и дисциплина антропологии. В А. Гупта и Дж. Фергюсон (ред.) Антропологические локации: границы и основания полевой науки. Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press, 185-222.
  2. ^ Гарсия; Кора, Анджела; Standlee, Alecea I .; Бечкофф, Дженнифер; Цуй, Ян (2009). «Этнографические подходы к Интернету и компьютерной коммуникации». Журнал современной этнографии. 38 (1): 52–84. Дои:10.1177/0891241607310839. S2CID  145806547.
  3. ^ а б c d е ж грамм час я j k Робинсон, Л., и Шульц, Дж., "Новые поля, новые методы: новые этнографические возможности", гл. 8 В Справочнике по новейшим технологиям в социальных исследованиях.
  4. ^ Дель Фресно, Мигель (2011) Netnografía. Investigación, análisis e intervención social. Редакция UOC, 1ª edición, Barcelona, ​​España
  5. ^ Белл, Д. (2001). Введение в киберкультуру. Нью-Йорк: Рутледж
  6. ^ Миллер Д. и Слейтер Д. (2000). Интернет: этнографический подход. Оксфорд; Нью-Йорк: Берг.
  7. ^ Гирц, Клиффорд (1973). Интерпретация культур. Нью-Йорк: Основные книги.
  8. ^ а б c Хайн, Кристин (2000). Виртуальная этнография. Лондон: Мудрец.
  9. ^ Маркхэм, Анетт (1998). Life Online: исследование реального опыта в виртуальном пространстве. АльтаМира Пресс.
  10. ^ Домингес, Даниэль; Болье, Энн; Эсталелья, Адольфо; Гомес, Эдгар; Шнеттлер, Бернт; Прочтите, Рози (2007). «Виртуальная этнография». Forum Qualitative Sozialforschung / Форум качественных социальных исследований. 8: 3.
  11. ^ а б c Лейн, Джеффри (2016). «Цифровая улица: этнографическое исследование сетевой уличной жизни в Гарлеме». Американский бихевиорист. 60 (1): 43–58. Дои:10.1177/0002764215601711. ISSN  0002-7642. S2CID  147440044.
  12. ^ Папачарисси, Зизи. (2011). Сетевое Я: идентичность, сообщество и культура на сайтах социальных сетей. Рутледж. ISBN  978-0-415-80180-5. OCLC  726826400.
  13. ^ Робинсон, Лаура (2007-02-01). «Кибер-самость: проект самооценки выходит в онлайн, символическое взаимодействие в цифровую эпоху». Новые СМИ и общество. 9 (1): 93–110. Дои:10.1177/1461444807072216. ISSN  1461-4448. S2CID  18921592.
  14. ^ Сара Гвендолин Росс (2019). Закон и нематериальное культурное наследие в городе. Рутледж. п. 65.
  15. ^ Wilson, Samuel M .; Петерсон, Лейтон С. (2002). «Антропология интернет-сообществ». Ежегодный обзор антропологии. 31: 449–467. Дои:10.1146 / annurev.anthro.31.040402.085436. JSTOR  4132888.
  16. ^ http://www.aaanet.org/issues/policy-advocacy/upload/2009-AAA-Ethics-Code.pdf
  17. ^ а б c d Мурти, Д. (2011) "Новые цифровые этнографические методы социальных исследований", гл. 7 В Справочнике по новейшим технологиям в социальных исследованиях.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка