Приоритаризм - Prioritarianism

Приоритаризм или приоритетный вид[1] это взгляд внутри этика и политическая философия который утверждает, что качество результата является функцией общей благополучие у всех людей с лишним весом, уделяемым малообеспеченным людям. Приоритаризм напоминает утилитаризм. Подобно утилитаризму, приоритетность - это форма совокупности консеквенциализм; однако он отличается тем, что не оценивает благополучие всех людей одинаково, а вместо этого отдает приоритет тем людям, которые находятся в худшем положении.

Термин «априоритаризм» был введен философом-моралистом. Ларри Темкин в попытке объяснить неэгалитарную форму теории. Ричард Арнесон, сторонник точки зрения,[2] предлагает следующую формулировку:

Приоритаризм считает, что моральная ценность достижения выгоды для человека (или избежания потерь) тем больше, чем больше размер выгоды, измеряемой шкалой благосостояния, и больше, чем ниже уровень благосостояния человека. в течение ее жизни, кроме получения этого пособия.[3]

Подобно утилитаристам, сторонники приоритета верят в максимизацию моральной ценности или добра при условии, что последнее заключается не только в общем благополучии. Приоритаризм гласит, что выгоды для более бедных имеют большее значение, чем выгоды для более состоятельных.

Отличие от утилитаризма

Чтобы еще больше прояснить разницу между утилитаризмом и приоритетом, представьте себе общество из двух человек: его единственные члены - Джим и Пэм. У Джима чрезвычайно высокий уровень благосостояния, он богат и ведет счастливую жизнь. Пэм, напротив, имеет крайне низкий уровень благосостояния, живет в крайней нищете и ведет адское существование. А теперь представьте, что у нас есть бесплатные ресурсы (скажем, 10 000 долларов), которые мы можем распределить среди членов этого общества по своему усмотрению. При нормальных обстоятельствах из-за убывающая предельная полезность денег, 10 000 долларов принесут больше благополучия Пэм, чем Джиму.

Таким образом, при нормальных обстоятельствах утилитарист рекомендовал бы передать ресурсы Пэм. Однако представьте, что Джим по какой-либо причине, хотя и уже очень обеспечен, получит такое же благополучие, получив 10 000 долларов, как и Пэм. Теперь, поскольку для общего благополучия не имеет значения, кто получит 10 000 долларов, утилитаристы сказали бы, что совершенно безразлично, кто получит эти 10 000 долларов. Сторонники приоритета, напротив, сказали бы, что лучше принести пользу Пэм, более бедному человеку.

Преимущества

Приоритаризм не просто служит «разрешающим фактором» (как в случае выше), но может идти вразрез с общей полезностью. Предположим, есть два исхода. В результате 1 уровень благополучия Джима составляет 110 (блаженный); У Пэм -73 (адски); общее благополучие - 37. В результате 2 уровень благополучия Джима - 23; Уровень благополучия Пэм - 13; общее благополучие составляет 36. Сторонники приоритета сказали бы, что если бы их приоритетные взгляды были достаточно сильными, результат 2 был бы лучше или более желательным, чем результат 1, несмотря на то, что он ниже, чем результат 1 с точки зрения общего благополучия.[нужна цитата ] Повышение Пэм на 86 имеет большую моральную ценность, чем снижение Джима на 87, если значительно больший вес придается улучшениям условий для худшего (Пэм), но если добавленный вес невелик (очень слабый приоритет), это может не быть. быть так. Если бы можно было перейти от общества, описываемого исходом 1, к обществу, описываемому исходом 2, при достаточно сильном приоритете, это должно быть сделано. Приоритаризм, возможно, более соответствует здравому смыслу морального мышления, чем утилитаризм, когда дело доходит до такого рода случаев, особенно из-за того, что приоритеты делают упор на сострадание.[4]

Это также, возможно, больше соответствует здравому смыслу, чем радикальные формы эгалитаризм ценят только равенство. Такой взгляд мог бы сказать, что если единственный способ достичь равенства - это понизить Джима с 110 до -73, это должно быть сделано. Приоритаризм не дает никаких внутренняя стоимость к равенству благосостояния всех людей и не будет рассматривать движение к более равному распределению благосостояния как лучшее, если бы более бедное положение не принесло пользы.[1]

В дополнение к потенциальным преимуществам перед утилитаризмом и чистым эгалитаризмом (как отмечалось выше), приоритетность также избегает некоторых предположительно неловких последствий родственной точки зрения, а именно: принцип максимина (также обратите внимание Ролз с принцип различия ).[5] В соответствии с принципом максимина результаты ранжируются исключительно в соответствии с уровнем благополучия наиболее бедных членов общества. Таким образом, его можно рассматривать как крайнюю версию априоритаризма. Представьте себе выбор между двумя исходами: в результате 1 уровень благополучия Джима равен 1; Уровень благополучия Пэм - 100; Уровень благополучия Дуайта равен 100 (можно добавить неопределенное количество людей с неопределенно высоким уровнем благополучия). В результате 2 уровень благополучия Джима равен 2; Уровень благополучия Пэм - 3; Уровень благополучия Дуайта равен 3. Многие из нас разойдутся с принципом максимина и решат, что результат 1 лучше, чем результат 2, несмотря на то, что у наиболее бедного члена (Джим) более низкий уровень благополучия в результате. 1.[6]

Возражения

Возражения против априоритаризма включают многие стандартные возражения, которые придерживаются агрегированного подхода. консеквенциализм, например, отвратительный вывод[7] и связанные с этим возражения, основанные на очевидной неправдоподобности определенных компромиссов (если существует такое очень большое количество легких головных болей, что было бы хуже вызвать эти легкие головные боли, чем длительные и интенсивные пытки невиновного человека).[8] Есть также возражения против количественной оценки, измерения или проведения межличностных сравнений благополучия, которые наносят удар по большинству, если не всем формам агрегативного консеквенциализма, включая приоритетность.[нужна цитата ]

Еще одно возражение против априоритаризма касается сколько следует уделять внимание благополучию малообеспеченных слоев населения. Возможны вопросы о произволе или "небрежном интуиционизм Сторонники приоритета сталкиваются с потенциально неудобной задачей уравновешивания общего благополучия и приоритета. Любая теория, которая оставляет место для суждений в конкретных случаях, также восприимчива к такого рода возражениям по поводу небрежности или произвола. Сторонники приоритета могут утверждать, что какое значение следует уделять благополучию малообеспеченных слоев населения - это то, над чем нужно работать отражающее равновесие, или что, если веса не могут быть определены точно, существует диапазон весов, который является приемлемым или оправданным.[нужна цитата ]

Утилитарист может также утверждать, что их теория более скупой чем приоритетность (которая ценит благополучие и приоритет). Однако сторонник априорита может в ответ возразить, что даже предположительно действительно монистический утилитаризм как гедонистический утилитаризм не полностью механизирован (и, возможно, даже не является подлинно монистическим), поскольку он все еще требует суждения, например, когда дело доходит до уравновешивания различных удовольствий с различными страданиями.[9]

Рекомендации

  1. ^ а б Парфит, Дерек (декабрь 1997 г.). «Равенство и приоритет». Соотношение. 10 (3): 202–221. Дои:10.1111/1467-9329.00041.
  2. ^ Арнесон, Ричард (январь 2000 г.). «Эгалитаризм удачи и приоритетность». Этика. 110 (2): 339–349. Дои:10.1086/233272.
  3. ^ Арнесон, Ричард "Эгалитаризм ", в Эдвард Н. Залта (ред.), Стэнфордская энциклопедия философии (выпуск осени 2008 г.).
  4. ^ Крисп, Роджер (июль 2003 г.). «Равенство, приоритет и сострадание». Этика. 113 (4): 145–63. Дои:10.1086/373954.
  5. ^ Теория справедливости. Кембридж, Массачусетс: Belknap Press of Harvard University Press, 1971.
  6. ^ Харшани, Дж. К. (июнь 1975 г.). «Может ли принцип Максимина служить основой нравственности? Критика теории Джона Ролза». Обзор американской политической науки. 69 (2): 594–606. JSTOR  1959090.
  7. ^ Риберг, Йеспер, Теннсьё, Торбьёрн, Аррениус, Густав "Отвратительный вывод ", в Эдвард Н. Залта (ред.), Стэнфордская энциклопедия философии (выпуск осени 2008 г.).
  8. ^ Норкросс, Аластер (1998). «Большой вред от малых выгод растет: как смерть может быть перевешена головными болями». Анализ. 58 (2): 152–158. Дои:10.1093 / анализ / 58.2.152. JSTOR  3328486.
  9. ^ По последнему пункту см. У.Д. Росс, Основы этики, п. 89